CADUCIDAD – Concepto / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Oportunidad para presentar la

demanda / INDEBIDA NOTIFICACION DEL ACTO ADMINISTRATIVO – Cuando
existe duda razonable sobre la caducidad de la acción debe tramitarse el
proceso

La caducidad ha sido entendida como el fenómeno jurídico procesal a través del

cual “[…] el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en
el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la Jurisdicción con el fin
de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se haya en la necesidad por
parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la
paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede
derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés
general. La caducidad impide el ejercicio de la acción, por lo cual, cuando se ha
configurado no puede iniciarse válidamente el proceso. Esta es una figura de
orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser
declarada de oficio por parte del Juez, cuando se verifique su ocurrencia.”. Se trata
de una garantía para la seguridad jurídica y el interés general, de manera que
quien acuda a ejercer el derecho de acción tiene la carga procesal de hacerlo en
los precisos términos establecidos por el legislador, so pena del rechazo de su
demanda, o de una sentencia inhibitoria (…) De la norma transcrita se colige que
el término de caducidad sólo puede contabilizarse a partir del momento en el que
la Administración ha dado a conocer el acto, a través de su comunicación,
notificación, ejecución o publicación. A menos de que en la demanda se
controvierta, precisamente, el procedimiento de notificación, caso en el cual
deberá tramitarse el proceso, para que en la sentencia se defina si la demanda se
presentó de manera oportuna. En este último evento, ha señalado la
Jurisprudencia de esta Corporación que es necesario que exista duda razonable
frente a la caducidad de la acción.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 164

NOTA DE RELATORIA: Consejo de Estado Sección Cuarta providencia de 27 de

marzo de 2014, Rad 2013-00030, MP Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

NOTIFICACION EN LA ACTUACION ADMINISTRATIVA – Concepto /

PRINCIPIO DE PUBLICIDAD – Finalidad / PUBLICIDAD DEL ACTO - Es un
presupuesto de eficacia u oponibilidad más no de validez. Fuerza vinculante

La notificación se ha definido como el acto material de comunicación, mediante el

cual se ponen en conocimiento del interesado las decisiones que profiere la
Administración, en cumplimiento del principio de publicidad, para que aquel pueda
ejercer su derecho de defensa. En palabras de la Corte Constitucional “la
notificación tiene como finalidad garantizar el conocimiento de la existencia de un
proceso o actuación administrativa y de su desarrollo, de manera que se
garanticen los principios de publicidad, de contradicción y, en especial, de que se
prevenga que alguien pueda ser condenado sin ser oído. Las notificaciones
permiten que materialmente sea posible que los interesados hagan valer sus
derechos, bien sea oponiéndose a los actos de la contraparte o impugnando las
decisiones de la Autoridad, dentro del término que la Ley disponga para su
ejecutoria. Sólo a partir del conocimiento por las partes o terceros de las
decisiones definitivas emanadas de la Autoridad, comienza a contabilizarse el
término para su ejecutoria.” En virtud del principio de publicidad, consagrado en
los artículos 209 de la C.P. y 3º del C.P.A.C.A., la Administración da a conocer sus
decisiones, mediante comunicaciones, notificaciones o publicaciones, con la
finalidad de garantizar el derecho al debido proceso, en especial, el derecho a la
defensa y a presentar los recursos establecidos por la Ley. Este requisito de
publicidad es un presupuesto de eficacia u oponibilidad, frente a terceros, como lo
ha explicado la Jurisprudencia, más no de validez; es decir, el acto nace a la vida
jurídica desde su expedición, pero su fuerza vinculante comienza a partir del
momento en que se ha producido su notificación o publicación.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA – ARTICULO 209 / LEY 1437 DE

2011 – ARTICULO 3

NOTA DE RELATORIA: Corte Constitucional sentencia T-165 de 2001, MP José

Gregorio Hernández Galindo y Consejo de Estado Sección Primera sentencias de
29 de abril de 2004, Rad 2001-00121-01, MP Olga Inés Navarrete Barrero y de 28
de enero de 2010, Rad 2003-11403-01, MP Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta.

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO – Notificaciones / NOTIFICACIONES –

Finalidad / NOTIFICACION PERSONAL - Procedimiento

Entre las notificaciones que consagra el procedimiento administrativo regulado en

la Ley 1437 de 2011, (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo) se encuentran la personal (artículo 67), por aviso (artículo 69),
electrónica (artículo 56), y por conducta concluyente (artículo 72). Todas ellas
buscan que el administrado conozca las decisiones que le afectan y pueda
oponerse a las mismas, y de ahí que el acto de la notificación sea determinante
del momento en el que inicia el término dentro del cual pueden ejercerse los
recursos y medios de control contemplados en el Ordenamiento. La notificación
personal, según el artículo 67 del C.P.A.C.A., está prevista para las decisiones
que ponen fin a una actuación administrativa (…) Su procedimiento, si no hay otro
medio más eficaz de informar al interesado, se surte enviando una citación a la
dirección, al número de fax o al correo electrónico que figuren en el expediente o
que puedan obtenerse del registro mercantil, con el fin de que comparezca a la
diligencia de notificación (artículo 68, ídem) (…) En síntesis, durante la actuación
administrativa, la notificación puede surtirse de diversas maneras, de modo que
una vez agotadas las posibilidades de notificar personalmente a los interesados,
bien puede la Administración, con respaldo en la legislación, optar por comunicar
las decisiones o actuaciones administrativas, a través de mecanismos subsidiarios
que garantizan los principios de publicidad y debido proceso.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 56 / LEY 1437 DE 2011 –

ARTICULO 67 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 68 / LEY 1437 DE 2011 –
ARTICULO 69 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 72

NOTIFICACION POR AVISO - Procedimiento

También prevé la norma que si no puede practicarse la notificación personal, se

hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al correo
electrónico que figure en el expediente o que pueda obtenerse del registro
mercantil (artículo 69). El aviso debe indicar la fecha del día y la del acto que se
notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden, las
autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la
advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente
al de la entrega del aviso en el lugar de destino.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 69

NOTIFICACION POR CONDUCTA CONCLUYENTE – Eventos. Ley 1437 de
2011 artículo 72

La notificación por conducta concluyente tiene lugar cuando i) la parte interesada

revele que conoce el acto, ii) consienta la decisión o iii) interponga los recursos
legales (artículo 72, ídem). En estos eventos, si la notificación personal no se ha
realizado, pero la persona a quien debe hacerse manifiesta su conocimiento
acerca del contenido de la decisión o se refiere a ésta concretamente, se entiende
surtida su notificación por conducta concluyente.

CORREO ELECTRONICO – Concepto / NOTIFICACION ELECTRONICA – En el

procedimiento administrativo. Antecedentes normativos

En lo que concierne a la notificación electrónica, es importante señalar que, según

el artículo 2º de la Ley 527 de 1999, el correo electrónico es un mensaje de datos
que contiene información generada, enviada, recibida, almacenada o comunicada
por medios electrónicos, ópticos o similares. La notificación por correo electrónico
está prevista en el artículo 56 del C.P.A.C.A., el cual dispone que: “Las
Autoridades podrán notificar sus actos a través de medios electrónicos, siempre
que el administrado haya aceptado ese medio de notificación”. Se trata de una
forma de notificación que no es novedosa en la Legislación Colombiana, pues ya
había sido objeto de regulación en normas de incorporación de nuevas
tecnologías (…) - El interesado debe aceptar la notificación por medio electrónico;
sin embargo, durante el desarrollo de la actuación puede pedir que las sucesivas
notificaciones se hagan por los otros medios previstos en el procedimiento
administrativo. - La Administración debe certificar el acuse de recibo del mensaje
electrónico. - La notificación se entiende surtida a partir de la fecha y hora en que
el administrado acceda al acto administrativo. - La Administración puede optar por
este medio de comunicación cuando se trate de actos que tengan origen en
convocatorias públicas.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 56 / LEY 1437 DE 2011 –

ARTICULO 67 / LEY 527 DE 1999 – ARTICULO 2 / LEY 794 DE 2003 / LEY 962
DE 2005 / LEY 1111 DE 2006 / LEY 1564 DE 2012

NOTA DE RELATORIA: Ver sentencia C-1114 de 2003 de la Corte Constitucional

en la que se estudió la constitucionalidad del artículo 5º de la Ley 788 de 2002

SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA –

Cancelación de licencia de funcionamiento a empresa de vigilancia /
NOTIFICACION DEL ACTO ADMINISTRATIVO – Se surtió con la remisión de
la comunicación y posterior aviso al correo electrónico / NOTIFICACION – Su
fin es el conocimiento por el interesado del acto que decide una actuación
administrativa / EXCEPCION DE CADUCIDAD DE LA ACCION – Debió
declararse probada en la audiencia inicial

Se colige con claridad que para el 22 de noviembre de 2012, la parte actora tenía
conocimiento de la existencia de la Resolución núm. 7473 de 22 de octubre de
2012, lo que le impide alegar en su beneficio que, como la Administración, en
escrito de 21 de diciembre de ese año, le informó que la mencionada Resolución
estaba en proceso de notificación, consideró válidamente que aún no corrían los
términos de la caducidad, cuando lo cierto es que ya se había agotado la finalidad
de la notificación, esto es, el conocimiento de la decisión por parte del interesado.
Y ello es así, porque aún cuando se discutió por parte de la sociedad actora una
indebida notificación del acto que finalizó la vía gubernativa -lo que además quedó
desvirtuado no sólo con la certificación expedida por el Secretario de la
SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA, sino también
con la certificación de CERTIMAIL 4/72-, lo cierto es que se demostró cuál fue la
fecha cierta y exacta en la que el interesado conoció el acto desfavorable a sus
intereses, sin que éste haya concurrido oportunamente a su defensa en la vía
judicial. Una interpretación contraria, privilegiaría el formalismo sobre el fin mismo
del acto de notificación, que, se reitera, es el conocimiento por parte del
interesado, del acto que decide una actuación administrativa, por cualquier medio,
siempre que se ajuste al debido proceso. Aunado a lo anterior, se tiene que las
solicitudes de “adición al recurso de reposición” y “aclaración y adición”, no tienen
la virtualidad de extender la vía gubernativa, como pareció entenderlo la sociedad
actora al elevarlas cuando sabía de antemano que aquella ya se había agotado.
Así las cosas, para la Sala, asiste razón a la entidad demandada cuando afirma
que la Resolución que declaró agotada la vía gubernativa número 7473 de 22 de
octubre de 2012, quedó ejecutoriada el 22 de noviembre de 2012, esto es, al día
siguiente de su notificación y en el mismo día en el que el apoderado de la parte
actora solicitó su aclaración y adición. En ese orden de ideas, el término para el
ejercicio oportuno del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
venció el 23 de marzo de 2013, que por ser día de vacancia judicial, se trasladó al
día siguiente hábil, esto es, el 1º de abril de ese año, y de ahí que la solicitud de
conciliación extrajudicial radicada el 17 de abril de 2013 evidencie que la
interesada se encontraba fuera del término legal para incoar la acción. Siendo ello
así, fuerza concluir que la excepción de caducidad de la acción formulada por la
SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA debió
declararse probada, por lo que se impone revocar la decisión impugnada.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION PRIMERA

Consejera ponente: MARIA ELIZABETH GARCIA GONZALEZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015)

Radicación número: 25000-23-41-000-2013-01801-01

Actor: MASTER SEGURIDAD PRIVADA LTDA Y OTROS

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA

Referencia: APELACION AUTO – MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada,

contra la decisión adoptada en la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del

C.P.A.C.A., el 3 de marzo de 2014, por medio de la cual la Sección Primera

-Subsección B- del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, declaró no probada

la excepción de caducidad de la acción.

I-. ANTECEDENTES.

La demanda.

Las señoras FRANCIA MILENA GÓMEZ WAGNER, en calidad de representante

legal de la sociedad MASTER SEGURIDAD PRIVADA LTDA., EVELYN

HERNÁNDEZ GÓMEZ y MARTHA LUCÍA GÓMEZ WAGNER, en calidad de

socia y gerente comercial, respectivamente, de dicha sociedad, actuando por

conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del C.P.A.C.A.,

presentaron demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, tendiente

a obtener la declaratoria de nulidad de las Resoluciones núms. 6296 de 31 de

agosto de 2012, “Por la cual se cancela la licencia de funcionamiento a la

empresa MASTER SEGURIDAD PRIVADA LTDA.” y 7473 de 22 de octubre de

2012, “Por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición”, expedidas

por la SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA.

II-. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN APELADA.

En audiencia inicial que se llevó a cabo el día 3 de marzo de 2014, consagrada en

el artículo 180 del C.P.A.C.A., la Sección Primera -Subsección B- del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, declaró no probada la excepción de caducidad

de la acción.
Para computar el término de caducidad, el a quo tuvo en cuenta la comunicación

suscrita por el Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la SUPERINTENDENCIA DE

VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA, del día 21 de diciembre de 2012, en la

que informó al apoderado de la sociedad demandante que la Resolución núm.

7473 de 22 de octubre de 2012, a través de la cual se resolvió el recurso de

reposición interpuesto contra el acto principal, aún no se había notificado.

Advirtió también que el 21 de noviembre de 2012, la parte actora solicitó

aclaración y complementación de las Resoluciones acusadas, cuya respuesta no

obra en el plenario, pero sí la constancia de haberse resuelto tal solicitud el 21 de

diciembre de 2012, por lo que el plazo de 4 meses para acudir a la Jurisdicción,

previo agotamiento de la conciliación prejudicial, vencía el 22 de abril de 2013.

Que comoquiera que la solicitud de conciliación se radicó el 17 de abril, esto es, 5

días antes del fenecimiento del término de caducidad, y la constancia de no

haberse celebrado acuerdo conciliatorio se expidió el 10 de julio, la demanda

presentada el 12 de julio, fue oportuna y de ahí que no haya lugar a declarar la

prosperidad de la excepción de caducidad de la acción.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

El apoderado de la SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD

PRIVADA, en la diligencia de audiencia inicial, interpuso y sustentó el recurso de

apelación, en los siguientes términos1:

Señaló que de conformidad con el Correo Electrónico Certificado -CERTIMAIL- de

Servicios Postales Nacionales S.A.-472, el 21 de noviembre de 2012, se notificó la

1
Disco Digital DVD, visible a folio 146.
Resolución núm. 7473 de 22 de octubre de 2012, que agotó la vía gubernativa,

a la dirección de correo electrónico de la empresa demandante. Que dicha

Resolución quedó ejecutoriada el 22 de noviembre, por lo que el término para el

ejercicio oportuno de las acciones judiciales venció el 22 de marzo, que por ser día

de vacancia judicial, se trasladó al día siguiente hábil, esto es, el 1º de abril de ese

año.

Que siendo ello así, para el 17 de abril de 2014, fecha en la que se presentó la

solicitud de conciliación prejudicial, la acción se encontraba caducada.

Agregó que en el Expediente está acreditado que la demandante conoció la

Resolución núm. 7473, acusada, antes de la fecha que pone de presente en la

demanda, es decir, antes del 9 de mayo de 2013, pues de no ser así, no habría

podido radicar solicitud de conciliación en fecha anterior. Que no obstante ello,

optó por presentar una solicitud de adición de recurso y de aclaración, a pesar de

tener conocimiento de que la vía gubernativa ya se encontraba agotada y, por

tanto, corrían los términos para presentar la demanda.

IV-. TRASLADO DE LA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO.

La apoderada de la parte actora expresó que el acto de la notificación mediante el

cual la Administración da a conocer a los interesados sus decisiones, debe ser

claro para permitir el ejercicio oportuno de los recursos de ley.

Reiteró que la sociedad demandante no conocía el acto que resolvió el recurso de

reposición interpuesto contra la Resolución que ordenó la cancelación de su

licencia de funcionamiento y, por eso, mediante escrito presentado por un nuevo

apoderado, procedió a adicionar el recurso, para allegar pruebas. Que tal adición
fue acompañada del respectivo poder otorgado al doctor Ignacio Castellanos

Anaya, sin que le hayan sido notificados a éste o al anterior apoderado, los actos

administrativos demandados, así como tampoco a la empresa MASTER

SEGURIDAD PRIVADA LTDA., pues nunca recibió los correos electrónicos que

aduce la demandada.

Indicó que también solicitó la aclaración de las Resoluciones 6296 de 31 de

agosto y 7473 de 22 de octubre de 2012, en escrito radicado en la

SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA el 22 de

noviembre de ese año.

Adujo que en vista de lo anterior, solicitó a la entidad demandada que se

pronunciara acerca del recurso de reposición, de la adición del recurso y de la

solicitud de aclaración de las Resoluciones mediante las cuales se canceló su

licencia de funcionamiento.

Que en respuesta de 21 de diciembre de 2012, la Jefe de la Oficina Asesora

Jurídica le comunicó al apoderado de MASTER SEGURIDAD PRIVADA LTDA., lo

siguiente:

“Sobre el particular le informamos que esta Superintendencia, con

ocasión del recurso de reposición presentado contra la Resolución
6296 de 31 de agosto de 2012, ya se pronunció a través de la
Resolución 7473 de 22 de octubre de 2012, la cual se encuentra por
notificar de conformidad con lo dispuesto en los artículos 66 y
siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.”

Que dicha comunicación creó, por mala fe o simple error involuntario, la confianza

legítima de que la Administración no había notificado a MASTER SEGURIDAD

PRIVADA LTDA. la Resolución mediante la cual se resolvió el recurso de

reposición y se agotó la vía gubernativa, pues de haberse informado que la

Resolución núm.7473 de 22 de octubre de 2012 ya se había notificado, hubiese

podido ejercer en tiempo la acción judicial, pero ello no ocurrió, por lo que invoca

la aplicación de los principios de buena fe y confianza legítima.

V.- CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Competencia de la Sala.

De conformidad con lo establecido en el artículo 125 del C.P.A.C.A., será

competencia del Juez o Magistrado ponente dictar los autos interlocutorios y de

trámite; sin embargo, en el caso de los Jueces colegiados, las decisiones a que se

refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 ídem, serán de la Sala, excepto

en los procesos de única instancia.

Se refiere el artículo 243 a las decisiones que (1) rechazan la demanda; (2)

decretan una medida cautelar y resuelven incidentes de responsabilidad y

desacato en ese mismo trámite; (3) ponen fin al proceso; y (4) aprueban

conciliaciones judiciales o extrajudiciales.

En el caso sub judice, la decisión impugnada declaró no probada la excepción de

caducidad de la acción, decisión que de ser revocada, convierte a la providencia

en una de aquellas que pone fin al proceso; es decir de conocimiento de la Sala.

Problema jurídico.

Para la demandada, la Resolución núm. 7473 de 22 de octubre de 2012, por

medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el acto de

cancelación de la licencia de funcionamiento de MASTER SEGURIDAD PRIVADA

LTDA. y se agotó la vía gubernativa, quedó ejecutoriada el 22 de noviembre de

2012, es decir, al día siguiente de la notificación por correo electrónico enviada a

la dirección electrónica registrada, por lo que la demanda presentada el 12 de julio

de 2013, estuvo por fuera del término de caducidad previsto para el medio de

control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Para el Tribunal, el término para computar la caducidad inició el 21 de diciembre

de 2012, por cuanto ese día la Administración le informó a MASTER SEGURIDAD

PRIVADA LTDA. que la Resolución núm. 7473 no se había notificado, y de ahí

que el plazo para acudir a la Jurisdicción, feneciera el 22 de abril de 2013, el cual

se interrumpió con la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial el 17

de abril de ese año.

En este orden de ideas, corresponde a la Sala verificar si la demanda promovida

por MASTER SEGURIDAD PRIVADA LTDA. y OTROS reúne los requisitos de

oportunidad, o por el contrario, debe ser rechazada por haberse configurado la

caducidad de la acción.

De la caducidad de las acciones.

La caducidad ha sido entendida como el fenómeno jurídico procesal a través del

cual “[…] el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en

el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la Jurisdicción con el fin

de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se haya en la necesidad por

parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la

paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede

derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés

general. La caducidad impide el ejercicio de la acción, por lo cual, cuando se ha

configurado no puede iniciarse válidamente el proceso. Esta es una figura de

orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser

declarada de oficio por parte del Juez, cuando se verifique su ocurrencia.”. 2

Se trata de una garantía para la seguridad jurídica y el interés general, de manera

que quien acuda a ejercer el derecho de acción tiene la carga procesal de hacerlo

en los precisos términos establecidos por el legislador, so pena del rechazo de su

demanda, o de una sentencia inhibitoria.

Tratándose del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el

artículo 164 del C.P.A.C.A., respecto del término de caducidad, establece:

“Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda

deberá ser presentada:
(…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

(…)

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la

demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses
contados a partir del día siguiente al de la comunicación,
notificación, ejecución o publicación del acto administrativo,
según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras
disposiciones legales.” (Resaltado fuera del texto).

De la norma transcrita se colige que el término de caducidad sólo puede

contabilizarse a partir del momento en el que la Administración ha dado a conocer

el acto, a través de su comunicación, notificación, ejecución o publicación. A

menos de que en la demanda se controvierta, precisamente, el procedimiento de

notificación, caso en el cual deberá tramitarse el proceso, para que en la sentencia

se defina si la demanda se presentó de manera oportuna.

2
Sentencia C-832 de 2001, Magistrado ponente: doctor Rodrigo Escobar Gil.
En este último evento, ha señalado la Jurisprudencia de esta Corporación que es

necesario que exista duda razonable frente a la caducidad de la acción, en los

siguientes términos:

“En esos casos, habrá de preferirse la admisión y no el rechazo de la

demanda, pero siempre que en la demanda se cuestione
objetivamente, no caprichosamente, no subjetivamente, la falta o
indebida notificación de los actos administrativos. Así, por
ejemplo, puede ocurrir que haya serias dudas sobre la fecha de
notificación del acto definitivo. En ese caso, estaría en discusión la
fecha en que opera la caducidad y, por ende, deberá admitirse la
demanda.

En todo caso, el sólo hecho de que se alegue la indebida o falta

de notificación de los actos administrativos no es per se una
justa causa para que se prefiera la admisión de la demanda y no
el rechazo de la demanda. Se trata, pues, de aquella
indeterminación fáctica que se funde en razones objetivas, que
impidan tener claridad sobre la caducidad de la acción. De no ser así,
se abriría la puerta para que se formulen cargos en los que se
cuestione la notificación de los actos acusados con el único propósito
de impedir el rechazo de la demanda.”3 (Resaltado fuera del texto).

De las notificaciones en las actuaciones administrativas.

La notificación se ha definido como el acto material de comunicación, mediante el

cual se ponen en conocimiento del interesado las decisiones que profiere la

Administración, en cumplimiento del principio de publicidad, para que aquel pueda

ejercer su derecho de defensa. En palabras de la Corte Constitucional “la

notificación tiene como finalidad garantizar el conocimiento de la existencia de un

proceso o actuación administrativa y de su desarrollo, de manera que se

garanticen los principios de publicidad, de contradicción y, en especial, de que se

prevenga que alguien pueda ser condenado sin ser oído. Las notificaciones

permiten que materialmente sea posible que los interesados hagan valer sus

derechos, bien sea oponiéndose a los actos de la contraparte o impugnando las

decisiones de la Autoridad, dentro del término que la Ley disponga para su

ejecutoria. Sólo a partir del conocimiento por las partes o terceros de las
3
Providencia de 27 de marzo de 2014. Expediente núm. 2013 00030. Consejero ponente: doctor
Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
decisiones definitivas emanadas de la Autoridad, comienza a contabilizarse el

término para su ejecutoria.”4

En virtud del principio de publicidad, consagrado en los artículos 209 de la C.P. y

3º del C.P.A.C.A., la Administración da a conocer sus decisiones, mediante

comunicaciones, notificaciones o publicaciones, con la finalidad de garantizar el

derecho al debido proceso, en especial, el derecho a la defensa y a presentar los

recursos establecidos por la Ley. Este requisito de publicidad es un presupuesto

de eficacia u oponibilidad, frente a terceros, como lo ha explicado la

Jurisprudencia, más no de validez; es decir, el acto nace a la vida jurídica desde

su expedición, pero su fuerza vinculante comienza a partir del momento en que se

ha producido su notificación o publicación 5.

Ahora bien, entre las notificaciones que consagra el procedimiento administrativo

regulado en la Ley 1437 de 2011, (Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo) se encuentran la personal (artículo 67), por aviso

(artículo 69), electrónica (artículo 56), y por conducta concluyente (artículo 72).

Todas ellas buscan que el administrado conozca las decisiones que le afectan y

pueda oponerse a las mismas, y de ahí que el acto de la notificación sea

determinante del momento en el que inicia el término dentro del cual pueden

ejercerse los recursos y medios de control contemplados en el Ordenamiento.

La notificación personal, según el artículo 67 del C.P.A.C.A., está prevista para

las decisiones que ponen fin a una actuación administrativa, en los siguientes

términos:

4
Sentencia T-165 de 2001, Magistrado ponente: doctor José Gregorio Hernández Galindo.
5
Al respecto, puede consultarse la sentencia de 29 de abril de 2004 (Expediente núm.2001-
00121-01, Consejera ponente: doctora Olga Inés Navarrete Barrero. Reiterada en la sentencia
de 28 de enero de 2010 (Expediente núm. 2003-11403-01, Consejero ponente: doctor Rafael E.
Ostau de Lafont Pianeta).
 “Artículo 67. Notificación personal. Las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa se notificarán personalmente
al interesado, a su representante o apoderado, o a la persona
debidamente autorizada por el interesado para notificarse.

En la diligencia de notificación se entregará al interesado copia

íntegra, auténtica y gratuita del acto administrativo, con anotación de
la fecha y la hora, los recursos que legalmente proceden, las
autoridades ante quienes deben interponerse y los plazos para
hacerlo.

El incumplimiento de cualquiera de estos requisitos invalidará la

notificación.

La notificación personal para dar cumplimiento a todas las diligencias

previstas en el inciso anterior también podrá efectuarse mediante una
cualquiera de las siguientes modalidades:

1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado

acepte ser notificado de esta manera.

La Administración podrá establecer este tipo de notificación para

determinados actos administrativos de carácter masivo que tengan
origen en convocatorias públicas. En la reglamentación de la
convocatoria impartirá a los interesados las instrucciones pertinentes,
y establecerá modalidades alternativas de notificación personal para
quienes no cuenten con acceso al medio electrónico.

2. En estrados. Toda decisión que se adopte en audiencia pública

será notificada verbalmente en estrados, debiéndose dejar precisa
constancia de las decisiones adoptadas y de la circunstancia de que
dichas decisiones quedaron notificadas. A partir del día siguiente a la
notificación se contarán los términos para la interposición de
recursos.”

Su procedimiento, si no hay otro medio más eficaz de informar al interesado, se

surte enviando una citación a la dirección, al número de fax o al correo

electrónico que figuren en el expediente o que puedan obtenerse del registro

mercantil, con el fin de que comparezca a la diligencia de notificación (artículo 68,

ídem).

También prevé la norma que si no puede practicarse la notificación personal, se

hará por medio de aviso que se remitirá a la dirección, al número de fax o al

correo electrónico que figure en el expediente o que pueda obtenerse del

registro mercantil (artículo 69). El aviso debe indicar la fecha del día y la del acto

que se notifica, la autoridad que lo expidió, los recursos que legalmente proceden,

las autoridades ante quienes deben interponerse, los plazos respectivos y la

advertencia de que la notificación se considerará surtida al finalizar el día siguiente

al de la entrega del aviso en el lugar de destino.

La notificación por conducta concluyente tiene lugar cuando i) la parte

interesada revele que conoce el acto, ii) consienta la decisión o iii) interponga los

recursos legales (artículo 72, ídem). En estos eventos, si la notificación personal

no se ha realizado, pero la persona a quien debe hacerse manifiesta su

conocimiento acerca del contenido de la decisión o se refiere a ésta

concretamente, se entiende surtida su notificación por conducta concluyente.

En lo que concierne a la notificación electrónica, es importante señalar que,

según el artículo 2º de la Ley 527 de 1999, el correo electrónico es un mensaje de

datos que contiene información generada, enviada, recibida, almacenada o

comunicada por medios electrónicos, ópticos o similares.

La notificación por correo electrónico está prevista en el artículo 56 del C.P.A.C.A.,

el cual dispone que: “Las Autoridades podrán notificar sus actos a través de

medios electrónicos, siempre que el administrado haya aceptado ese medio de

notificación”.

Se trata de una forma de notificación que no es novedosa en la Legislación

Colombiana, pues ya había sido objeto de regulación en normas de incorporación

de nuevas tecnologías, tales como las Leyes 527 de 1999, “Por medio de la cual

se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio

electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación

y se dictan otras disposiciones”; 794 de 20036, que estableció que los

comerciantes inscritos en el registro mercantil y las personas jurídicas de derecho

privado domiciliadas en Colombia, deben registrar una dirección electrónica para

notificaciones; 962 de 2005, “Por la cual se dictan disposiciones sobre

racionalización de trámites y procedimientos administrativos de los organismos y

entidades del Estado y de los particulares que ejercen funciones públicas o

prestan servicios públicos”, que autorizó la utilización de soportes, medios y

aplicaciones electrónicas, para surtir notificaciones y publicaciones; y 1111 de

2006, “Por la cual se modifica el Estatuto Tributario de los impuestos

administrados por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales”, que adicionó

el siguiente artículo al Estatuto Tributario:

“Artículo 566-1. Notificación electrónica. Es la forma de notificación

que se surte de manera electrónica a través de la cual la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales pone en conocimiento de los
administrados los actos administrativos producidos por ese mismo
medio.
La notificación aquí prevista se realizará a la dirección electrónica o
sitio electrónico que asigne la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales a los contribuyentes, responsables, agentes retenedores o
declarantes, que opten de manera preferente por esta forma de
notificación, con las condiciones técnicas que establezca el
reglamento.

Para todos los efectos legales, la notificación electrónica se entenderá

surtida en el momento en que se produzca el acuse de recibo en la
dirección o sitio electrónico asignado por la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales. Dicho acuse consiste en el registro electrónico
de la fecha y hora en la que tenga lugar la recepción en la dirección o
sitio electrónico. La hora de la notificación electrónica será la
correspondiente a la hora oficial colombiana.

Para todos los efectos legales los términos se computarán a partir del
día hábil siguiente a aquel en que quede notificado el acto de
conformidad con la presente disposición. (…)”
 

Igualmente, la Ley 1564 de 2012, “Por medio de la cual se expide el Código

General del Proceso y se dictan otras disposiciones”, dispuso, entre los deberes

6
Derogada por el artículo 626 de la Ley 1564 de 2012.
de las partes y los apoderados, señalar en la demanda o en la contestación de la

misma, el lugar físico o el correo electrónico para recibir notificaciones, enviar los

memoriales, que se presumen auténticos, presentados en el proceso a dichas

direcciones. De la misma manera, indica que “en todas las actuaciones judiciales

deberá procurarse el uso de las tecnologías de la información”, y en relación con

la notificación, señala que cuando se conozca la dirección electrónica de quien

deba ser notificado, la comunicación podrá remitirse por ese medio de correo

electrónico y “se presumirá que el destinatario ha recibido la comunicación cuando

el iniciador recepcione acuse de recibo”.

Algunas de estas disposiciones fueron examinadas por la Corte Constitucional, por

ejemplo, en la sentencia C-1114 de 2003 7, que estudió la constitucionalidad del

artículo 5º de la Ley 788 de 2002, en la que esa Corporación concluyó que el

correo electrónico efectiviza el principio de publicidad en las actuaciones

administrativas, por lo que es válido que el Legislador adecue el sistema de

notificaciones a los avances tecnológicos, siempre que no se pierda de vista el fin

del procedimiento de notificación, que consiste en comunicar al interesado, las

actuaciones judiciales o administrativas que puedan afectarle.  

En el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,

se consagró la notificación electrónica de la siguiente forma:

“Artículo 56. Notificación electrónica. Las Autoridades podrán

notificar sus actos a través de medios electrónicos, siempre que el
administrado haya aceptado este medio de notificación.

Sin embargo, durante el desarrollo de la actuación el interesado podrá

solicitar a la autoridad que las notificaciones sucesivas no se realicen
por medios electrónicos, sino de conformidad con los otros medios
previstos en el Capítulo Quinto del presente Título.

7
Magistrado ponente: doctor Jaime Córdoba Triviño.
 La notificación quedará surtida a partir de la fecha y hora en que el
administrado acceda al acto administrativo, fecha y hora que deberá
certificar la Administración.”

“Artículo 67. Notificación personal.

(…)

La notificación personal para dar cumplimiento a todas las diligencias

previstas en el inciso anterior también podrá efectuarse mediante una
cualquiera de las siguientes modalidades:

1. Por medio electrónico. Procederá siempre y cuando el interesado

acepte ser notificado de esta manera.

La Administración podrá establecer este tipo de notificación para

determinados actos administrativos de carácter masivo que tengan
origen en convocatorias públicas. En la reglamentación de la
convocatoria impartirá a los interesados las instrucciones pertinentes,
y establecerá modalidades alternativas de notificación personal para
quienes no cuenten con acceso al medio electrónico. (…)”

De las citadas normas puede extraerse lo siguiente:

- El interesado debe aceptar la notificación por medio electrónico; sin embargo,

durante el desarrollo de la actuación puede pedir que las sucesivas notificaciones

se hagan por los otros medios previstos en el procedimiento administrativo.

- La Administración debe certificar el acuse de recibo del mensaje electrónico.

- La notificación se entiende surtida a partir de la fecha y hora en que el

administrado acceda al acto administrativo.

- La Administración puede optar por este medio de comunicación cuando se trate

de actos que tengan origen en convocatorias públicas.

En síntesis, durante la actuación administrativa, la notificación puede surtirse de

diversas maneras, de modo que una vez agotadas las posibilidades de notificar

personalmente a los interesados, bien puede la Administración, con respaldo en la

legislación, optar por comunicar las decisiones o actuaciones administrativas, a

través de mecanismos subsidiarios que garantizan los principios de publicidad y

debido proceso.

Caso concreto.

Mediante Resolución núm. 6296 de 31 de agosto de 2012, el Superintendente

de Vigilancia y Seguridad Privada resolvió “cancelar la licencia de funcionamiento

a la empresa MASTER SEGURIDAD PRIVADA LTDA.” (Folio 1, cuaderno núm.

2).

La decisión se notificó al representante legal personalmente y por correo

electrónico, según consta a folios 5 y 234 de los anexos de la contestación de la

demanda.

La sociedad citada interpuso el recurso de reposición (folios 6 a 34, cuaderno

núm. 2).8

El recurso se resolvió a través de la Resolución núm. 7473 de 22 de octubre de

2012, confirmando la 6296, en todas sus partes (folios 37 a 41, cuaderno núm. 2).

En la parte resolutiva se indicó lo siguiente:

“De acuerdo con los artículos 67, 68 y 69 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, se deberá notificar el presente proveído a
la Doctora María del Pilar Díaz Suárez, en calidad de
apoderada de la empresa MASTER SEGURIDAD LTDA.,
identificada con NIT…, en la carrera 5 No. 26C-47, apto
310 de Bogotá, o en el domicilio de la empresa, ubicado en
la calle 32 No. 3-60 de Puerto Boyacá (Boyacá).”

8
No consta en el plenario manifestación de la sociedad actora de no aceptar notificaciones por
medios electrónicos.
Para la notificación de la Resolución núm. 7473 de 22 de octubre de 2012, la

SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA remitió

comunicación al correo electrónico [email protected], el 24 de

octubre de 2014 (folio 237, anexos de la contestación de la demanda).

Comoquiera que la interesada no se presentó para surtir la notificación personal,

según lo certificado por el Secretario General de la SUPERINTENDENCIA DE

VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA (folio 239, ibídem)9, el 21 de noviembre

de 2012, la entidad procedió a realizar la notificación por aviso, mediante el

correo electrónico registrado, que tuvo acuse de recibo certificado por

CERTIMAIL10, a folio 238 de los anexos de la contestación de la demanda, en el

que se puede leer lo siguiente:

“Esta es prueba verificable de su transacción de correo electrónico

certificado. La misma contiene:

1. Un estampillado de hora oficial.

2. Prueba que su mensaje fue enviado y a quién le fue enviado.

3. Prueba que su mensaje fue entregado a los destinatarios o a sus

agentes electrónicos autorizados.

4. Prueba del contenido de su mensaje original y la totalidad de

archivos adjuntos.

ESTATUS DE ENTREGA (…)

DE: [email protected]

ASUNTO: AVISO RESOLUCIÓN 7473

9
La certificación señala: “(…) se envió comunicación de notificación el día 24 de octubre de
2012, por medio del servicio CERTIMAIL al correo [email protected] y dentro
de los días establecidos de acuerdo con los artículos 67, 68 y 69 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, no se presentaron a notificarse
personalmente, por lo tanto, se procedió a realizar la notificación por aviso, enviada por medio
del servicio CERTIMAIL al correo [email protected] el día 21 de noviembre de
2012, quedando debidamente ejecutoriada el día 22 de noviembre de 2012.” (Resaltado fuera
del texto).
10
Servicio de correo electrónico certificado de la Empresa de Servicios Postales 4-72 (Ver
constancia del Vicepresidente Comercial a folio 223 de los anexos de la contestación de la
demanda).
 PARA: [email protected]
(…)

HORA DE ENVÍO: 11/21/2012 2:31:36

(…)

ARCHIVOS ADJUNTOS

NOMBRE DEL ARCHIVO: 7473 PDF.

(…)

RASTRO DE AUDITORÍA DE ENTREGA: … RCPT TO:

[email protected] /n 2012-11-21 06:31:38 (…)”

Al día siguiente, esto es, el 22 de noviembre de 2012, el apoderado de la

sociedad actora presentó escrito ante la SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA

Y SEGURIDAD PRIVADA11, en el que pidió la “aclaración y adición” de las

Resoluciones núms. 6296 de 31 de agosto y 7473 de 22 de octubre de 2012,

esta última que resolvió el recurso de reposición y declaró agotada la vía

gubernativa12.

De lo anteriormente expuesto, se colige con claridad que para el 22 de noviembre

de 2012, la parte actora tenía conocimiento de la existencia de la Resolución

núm. 7473 de 22 de octubre de 2012, lo que le impide alegar en su beneficio

que, como la Administración, en escrito de 21 de diciembre de ese año, le informó

que la mencionada Resolución estaba en proceso de notificación, consideró

válidamente que aún no corrían los términos de la caducidad, cuando lo cierto es

que ya se había agotado la finalidad de la notificación, esto es, el conocimiento de

la decisión por parte del interesado.

Y ello es así, porque aún cuando se discutió por parte de la sociedad actora una

indebida notificación del acto que finalizó la vía gubernativa -lo que además quedó

11
Folio 240, ídem.
12
También, mediante escritos visibles a folios 43 y 74 del cuaderno núm. 2, el apoderado de la
parte actora presentó “adición al recurso de reposición” y “solicitud adicional al recurso de
reposición”.
desvirtuado no sólo con la certificación expedida por el Secretario de la

SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA 13, sino

también con la certificación de CERTIMAIL 4/72 14-, lo cierto es que se demostró

cuál fue la fecha cierta y exacta en la que el interesado conoció el acto

desfavorable a sus intereses, sin que éste haya concurrido oportunamente a su

defensa en la vía judicial.

Una interpretación contraria, privilegiaría el formalismo sobre el fin mismo del acto

de notificación, que, se reitera, es el conocimiento por parte del interesado, del

acto que decide una actuación administrativa, por cualquier medio, siempre que se

ajuste al debido proceso.

Aunado a lo anterior, se tiene que las solicitudes de “adición al recurso de

reposición” y “aclaración y adición”, no tienen la virtualidad de extender la vía

gubernativa, como pareció entenderlo la sociedad actora al elevarlas cuando sabía

de antemano que aquella ya se había agotado.

Así las cosas, para la Sala, asiste razón a la entidad demandada cuando afirma

que la Resolución que declaró agotada la vía gubernativa número 7473 de 22 de

octubre de 2012, quedó ejecutoriada el 22 de noviembre de 2012, esto es, al día

siguiente de su notificación y en el mismo día en el que el apoderado de la parte

actora solicitó su aclaración y adición.

En ese orden de ideas, el término para el ejercicio oportuno del medio de control

de nulidad y restablecimiento del derecho venció el 23 de marzo de 2013, que por

ser día de vacancia judicial, se trasladó al día siguiente hábil, esto es, el 1º de abril

de ese año, y de ahí que la solicitud de conciliación extrajudicial radicada el 17 de

13
Folio 239, anexos de la contestación
14
Folio 238, ídem.
abril de 2013 evidencie que la interesada se encontraba fuera del término legal

para incoar la acción.

Siendo ello así, fuerza concluir que la excepción de caducidad de la acción

formulada por la SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD

PRIVADA debió declararse probada, por lo que se impone revocar la decisión

impugnada, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta

providencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Primera,

R E S U E L V E:

REVÓCASE la decisión adoptada en la audiencia inicial de 3 de marzo de 2014,

por medio de la cual la Sección Primera -Subsección B- del Tribunal Administrativo

de Cundinamarca, declaró no probada la excepción de caducidad de la acción. En

su lugar, se dispone:

DECLÁRASE probada la excepción de caducidad de la acción, formulada por la

SUPERINTENDENCIA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA.

En firme la presente decisión, devuélvase el Expediente al Tribunal de origen, para

lo de su cargo.
 CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada

por la Sala en la sesión del día 19 de febrero de 2015.

MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ

Presidenta

GUILLERMO VARGAS AYALA MARCO ANTONIO VELILLA MORENO