Secretario : Leonor Esther Zavala López

Expediente : 00826-2018-0-2402-JR-CI-02
Escrito :
Sumilla : RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL Y AFINES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI

TONY BRIAN PENADILO DIAZ, abogado defensor de

ESTHER RIOS ORACO, en los seguidos por ANA ROSA
PASQUEL RUIZ, sobre Ejecución de Garantías, a usted digo:

Que, dentro del plazo de ley, vengo a interponer Recurso de

CASACIÓN contra el AUTO DE VISTA contenido en la Resolución Nº 08 de fecha
03.10.2020, notificado a través de la Casilla Electrónica el 08.10.2020, mediante el cual
resuelve: “CONFIRMAR la Resolución Numero ocho, que contiene el Auto Final, de fecha 26 de
Setiembre de 2019, obrante en autos de fojas 78 a 80, que resuelve declarar: FUNDADA LA
DEMANDA interpuesta por la ejecutante ANA ROSA PASQUEL RUIZ y se ordena el REMATE del 50%
del inmueble ubicado en el Asentamiento Humano “Proyecto Integral La Paz” MZ. 1 Lote 11, Sector
Martha Chavez II, Manantay Coronel Portillo, Ucayali ”; la misma que la considero no arreglada a
ley; a efectos de que los actuados sean elevados por ante la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia de la República, para que con mejor criterio CASE la resolución impugnada, ANULE la
resolución apelada y en consecuencia declare la NULIDAD de todo lo actuado hasta el extremo
de NOTIFICAR EN LA FORMA DEBIDA LA RESOLUCIÓN N° 02 QUE CONTIENE
EL AUTOADMISORIO DE LA DEMANDA, en atención a los siguientes fundamentos:

I. FINALIDAD DEL RECURSO:

La interposición del presente recurso tiene como fin esencial la adecuada aplicación de los
artículos 155°, 689º y 690-D del Código Procesal Civil, al caso concreto.

II. ANTECEDENTES
A. NULIDAD DE LA NOTIFICACIÓN
1.-Según fluye de autos, mediante escrito de fecha 25.09.2018, subsanado mediante escrito de
fecha 31.10.2018 la ejecutante interpone demanda de ejecución de garantías solicitando que
la ejecutada cumpla con pagar la suma de CUARENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS
VEINTIDOS CON 29/100 SOLES (S/. 42,222.29) mas costas y costos del proceso; en caso
contrario se proceda con el remate del 50% del inmueble hipotecado, ubicado en el
ASENTAMIENTO HUMANO “PROYECTO INTEGRAL LA PAZ MZ. 1 LOTE 11 –
SECTOR MARTHA CHAVEZ II – MANANTAY – CORONEL PORTILLO UCAYALI”,
 cuyas áreas y linderos obran inscritos en la partida Registral N° P19001275 de la Zona
Registral N° VI- Sede Pucallpa, anexando a su escrito el documento que contiene la garantía y
con el que acredita la suma puesta a cobro.
2.- Que, mediante Resolución N° 02 de fecha 12.11.2018, se expide el MANDATO DE
EJECUCIÓN disponiendo: ADMITIR a trámite la demanda y ordenando que la ejecutada en
el plazo de 03 días cumpla con hacer efectivo el pago favor de la ejecutante o en su defecto
contradecirla; sin embargo, la misma no fue notificada debidamente a la demandada,
pues los cargos de notificaciones dirigidos a la recurrente carecen de las formalidades de
ley, al no haber sido recepcionado por la recurrente , razón por la cual no pudimos
contradecir el mandato, vulnerándose nuestro fundamental derecho a la defensa.
3.- En efecto, conforme se puede observar de la revisión de los actuados, y del propio contenido
de la Resolución N° 06, de fecha 02.04.2019 el cual señala: “De la revisión del Expediente,
se verifica que el demandado ha sido notificado con el contenido de la resolución N° 02 en el
Asentamiento Humano Proyecto Integral La Paz MZ. 1 Lt. 11 Sector Martha Chávez II-
Manantay, conforme se advierte del cargo de notificación obrante en el expediente de folios
30”, ; ante ello precisé en razón a QUE LA EJECUTADA NO HA SIDO NOTIFICADA
EN DICHO DOMICILIO DEBIDAMENTE POR NINGUNA RESOLUCIÓN
RECAÍDA DEL PRESENTE PROCESO; toda vez que, ella se entera del presente
proceso por una llamada telefónica del Abg. Erick Cárdenas Velásquez, quien es el
abogado de la demandante Sra. Ana Rosa Pasquel Ruiz, realizado el viernes 07.12.2018,
en horas de la mañana, quien señaló que pague el monto que supuestamente adeuda a su
cliente, amenazando que de no realizar el pago indicado, procederían a quitarle la casa por
medio de una demanda presentada en su contra; por lo que se apersonó a preguntar al
poder judicial y efectivamente existía una demanda de ejecución de garantías en su
contra. Entonces bajo el asesoramiento de su abogado defensor hizo las indagaciones del
caso, dándose con la ingrata sorpresa que la presente demanda se esta llevando acabo
CONTRAVINIENDO LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y
DENEGÁNDOLE EL LEGÍTIMO DERECHO A LA DEFENSA; en razón de que la
Resolución N° 02 que contiene el Mandato de Ejecución y las siguientes expedidas antes de
que proceda a mi Apersonamiento y deducción de NULIDAD DE LO ACTUADO al proceso
mediante Escrito de fecha 11.12.2018, NO OBSTANTE que mi domicilio se encuentra
habitado día y noche por la recurrente y familiares; conforme se colige y acredita con el
Rubro de negocio que tiene mi familia en mi domicilio, por lo tanto permanece para la
atención al público durante todo el día; entonces efectuando un análisis lógico de la secuencia
de los hechos, SE LLEGA A LA CONCLUSIÓN QUE EL NOTIFICADOR JUDICIAL
 JAMÁS SE APERSONÓ A MI DOMICILIO PARA REALIZAR LAS
NOTIFICACIONES DE LEY.
4.- A efectos de emitir un pronunciamiento válido se debe tener en cuenta que, conforme
establece el artículo 171° del Código Procesal Civil, “que por la nulidad se debe denunciar
la incursión de un vicio o error contenido en un acto procesal cuya observancia se encuentra
sancionada con su invalidez por el ordenamiento legal o cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad.”
Estando a los hechos antes expuestos es de advertirse meridianamente que durante la secuela
de esta causa, se HAN VIOLADO LOS PRECEPTOS LEGALES RESPECTO A LA
FORMALIDAD DEBIDA DE NOTIFICACIONES contenidos en los artículos 155, 157,
160 y 161 del Codigo Procesal Civil, incurriéndose en vicios que inevitablemente acarrean la
nulidad de cada uno de los actos procesales de notificación, razón por lo cual amerita declarar
la nulidad de todo lo actuado.
De acuerdo con lo prescrito en el artículo 155° del código procesal civil, “la notificación
tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales; precisa el mismo articulo segundo párrafo: “…que las
resoluciones judiciales solo podrán producir sus efectos (respecto de una persona) en
virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en el código procesal civil”.
B. IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA
5.- Que, el articulo 720° del código procesal civil prevé: 1) Procede la ejecución de garantías
reales, siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley prescribe y la
obligación garantizada se encuentra contenida en el mismo documento o en cualquier otro
titulo. 2) El ejecutante anexará a su demanda el documento que contiene la garantía, y el
estado de cuenta del saldo deudor. Asimismo, según la jurisprudencia dictada en la Casación
N° 2775-2004-Arequipa; “En los procesos de ejecución de garantías la liquidación del saldo
deudor que exige el articulo 720° del código procesal civil tiene por finalidad fijar el
supuesto sobre el que el ejecutado debe acreditar la inexistencia o satisfacción de la
obligación puesta a cobro, permitiendo conocer al juzgador las que han sido liquidadas así
como los débitos que hayan quedado en saldo a efectos de cotejarlas con el titulo de
ejecución pues entre ambos documentos debe existir correspondencia para la procedencia de
la ejecución”.
ESTADO DE CUENTA DEL SALDO DEUDOR
Según se advierte de los anexos de la demanda, corre en autos el “estado de cuenta del saldo
deudor”, sin fecha y no precisa el monto liquidado, donde solo se consigna datos erróneos y
de mala fe, sorprendiendo a vuestra judicatura, conforme a lo siguiente:
Cuotas : 45
 Total Saldo Deudor : S/. 42,222.29
De donde se colige que dicha LIQUIDACIÓN DE SALDO DEUDOR: NO CUENTA con
fecha de vencimiento, no indica ingreso moratorio, no indica interés compensatorio, no indica
abonos parciales; sin embargo, existen PAGOS PARCIALES, tales como:
- Cinco (05) Bouchers de depósitos de S/. 500.00 soles respectivamente efectuados a la
demandante.
De donde se puede deducir, que dicha liquidación elaborado de manera unilateral y de mala
fe, no cumple con la finalidad de acreditar la existencia de la obligación puesta a cobro, pues
no contiene información sobre los cinco (05) abonos efectuados por nuestra parte, tampoco
contiene el desarrollo del proceso de Liquidación, limitando a señalar solo el saldo deudor
Total de las 45 cuotas de S/. 42,222.29 soles; denotándose claramente la inexistencia de
correspondencia entre el monto puesto en cobranza con el titulo de ejecución; por lo que
dicho documento resulta insuficiente.
- Debo precisar que, mi patrocinada realizó múltiples pagos parciales de la deuda
hipotecaria que hoy se demanda, pagos realizados directamente a la Cuenta N°
210011545951 de la Caja Municipal de Ahorros y Créditos Piura, cuenta que tiene como
titular a la demandante ANA ROSA PASQUEL RUIZ.
En virtud de lo cual se han pagado varias cuotas, quedando solo alrededor de 40 cuotas
restantes; observándose la existencia de una diferencia de S/. 2,500.00 soles, respecto al
monto del saldo deudor; CIRCUNSTANCIA QUE INVALIDA DICHO DOCUMENTO,
INCURRIENDO EN VICIO PROCESAL INSUBSANABLE QUE ACARREA LA
NULIDAD DEL AUTOADMISORIO DE LA DEMANDA, y por ende la improcedencia in
limine de la misma, POR FALTA DEL REFERIDO REQUISITO.
Finalmente, sin perjuicio del vicio advertido precedentemente, cabe señalar, que, de la
elaboración de una simple operación aritmética, se advierte que la sumatoria de las 05 cuotas
pagadas por la hipoteca, arroja el monto de S/. 2,500.00 s9oles, que ha obviado reflejar la
demandante en la liquidación del saldo deudor, el mismo que debe deducirse del monto total
adeudado; razón por lo cual, el monto liquidado en el saldo deudor, no guarda relación con el
importe de la deuda real adeudada por la recurrente; razón por lo cual, el documento
cuestionado no cumple con el requisito previsto en la glosada normativa, y que resulta
insuficiente para acceder a su exigibilidad; por cuanto, no permite conocer al juzgador los
montos que han sido liquidados así como los débitos que hayan quedado en saldo a efectos de
cotejarlas con el titulo de ejecución.

III. CAUSAL INVOCADA DEL RECURSO

1.- Que, la causal invocada por la parte demandada para interponer el presente recurso de
casación es la de INFRACCIÓN NORMATIVA DE NATURALEZA PROCESAL, que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, causal prevista
en el artículo 386º del Código procesal Civil.
2.- Que, en la sentencia de vista recurrida se han infringido las normas de derecho procesal,
previsto en los artículos 155°, 689º, 690-D y 690-E del Código procesal Civil, los mismos
que textualmente señalan lo siguiente:
Articulo 155°: “El acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones judiciales. Las resoluciones judiciales solo
producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código,
salvo los casos expresamente exceptuados.”
Artículo 689º: “Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es cierta,
expresa y exigible. Cuando la obligación es de dar suma de dinero, debe ser, además, líquida
o liquidable mediante operación aritmética”.
Artículo 690-D: “Dentro de cinco días de notificado el mandato ejecutivo, el ejecutado
puede contradecir la ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas.
En el mismo escrito se presentarán los medios probatorios pertinentes; de lo contrario el
pedido será declarado inadmisible. Sólo son admisibles la declaración de parte, los
documentos y la pericia.
La contradicción solo podrá fundarse según la naturaleza del título en: La Inexigibilidad o
iliquidez de la obligación contenida en el título.

3.- DICHAS INFRACCIONES NORMATIVAS SE HAN PRODUCIDO PORQUE EL

SUPERIOR COLEGIADO A TRAVÉS DE LOS FUNDAMENTOS 8, 9, 10 Y 11,
ARGUMENTA LO SIGUIENTE:
Fundamento 8.- En el presente caso, conforme se aprecia de los agravios de su apelación,
este se basa en un cuestionamiento de la notificación de ejecución contenido en la resolución
N° 02, el cual aduce que no ha sido recepcionado por la recurrente, según consta en el cargo
de notificación, razón por la cual no pudo contradecir el mandato ejecutivo. Así también,
cuestiona el Estado de cuenta del saldo deudor, por no tener fecha, tampoco se indica fecha
de vencimiento, interés moratorio y compensatorio y los abonos parciales, respecto a ése
último, sostiene que tiene 05 boucher de depósitos de S/. 500.00 soles, pero que por el
transcurso del tiempo se encuentran ilegibles; Fundamento 9.- Resolviendo los agravios del
recurso de apelación, respecto a la falta de notificación que alega, cabe señalar que, de
autos se verifica que lo afirmado no resulta cierto, por cuanto a folios 30 obra el aviso y
cargo de notificación del mandato de ejecución (Resolución N° 01), demanda y anexos
 dirigida a la recurrente Esther Ríos Oraco, cuyo procedimiento para dicho acto resulta
válida al haberse dirigido en su domicilio real sito en el Asentamiento Humano Proyecto
Integral La Paz, Mz 1 Lote 11, Sector Martha Chávez II, Manantay, que no ha sido negado
por la recurrente y es la misma dirección consignada en la escritura pública de constitución
de hipoteca que obra de folios 5-7, observándose que se procedió de acuerdo a lo establecido
en el artículo 161° del Código Procesal Civil; por tanto, corresponde desestimar dicho
agravio.; Fundamento 10.- Respecto al segundo agravio, referido al Estado de cuenta del
saldo deudor, debe indicarse que el Sexto Pleno Casatorio ha precisado en sus fundamentos
30,31 33, que el saldo deudor es un documento consistente en un acto unilateral de
liquidación del propio ejecutante, que a criterio del acreedor constituye lo que el deudor
debería y que es una obligación líquida. Es un documento no sujeto a formalidad
establecida; debiendo contener como mínimo la indicación del capital adeudado, tasa y tipo
o clase de interés aplicado, precisando los periodos correspondientes, (…); Fundamento
11.- Ahora bien, examinado el documento denominado Deuda en Cobranza Judicial, obrante
a fojas 12, contiene las formalidades establecidas en el VI Pleno Casatorio, apreciándose el
importe de la deuda total por S/. 42,222.29 soles, el mismo que coincide con cláusula
primera de la Escritura Pública de Constitución de Hipoteca de fecha 03 de julio de 2017
que obra a folios 5-7, siendo ese monto puesto a cobro con la presente demanda. Ahora en
cuanto a que no se precisan los datos de los intereses moratorios y compensatorios, cabe
señalar que éstos conceptos no han sido pretendidos por la parte ejecutante. Así también, se
aprecia que en el referido documento hay un rubro de “fechas de vencimiento de cuotas”, la
misma que ha sido consignada conforme a los acuerdos pactados en hipoteca. En cuanto a la
fecha del documento, ésta se bica en la parte inferior juntamente con la firma de la
ejecutante, por lo que su cuestionamiento carece de todo sustento.
4.- Que, la mencionada infracción normativa a los artículos mencionados, incide
directamente sobre la decisión impugnada, de la siguiente manera:
4.1.- Con relación a la infracción normativa del Artículo 155º del CPC, incurrida por la
resolución materia de casación, debido al cuestionamiento de la notificación de la
resolución número 02, de fecha 12 de noviembre del año 2018, sustentada en el
fundamento 8 y 9, en cuestión la misma no puede producir sus efectos, YA QUE SOLO
PRODUCEN EFECTOS EN VIRTUD DE NOTIFICACIÓN HECHA CON ARREGLO
A LO DISPUESTO EN EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; de tal manera que la
resolución venida en grado de apelación, debe ser declarada nula hasta el estado de
notificarse con la resolución número dos, de fecha 12 de noviembre del año 2018 a la
recurrente en su domicilio real ubicado en la avenida Tupac Amaru, manzana 1, lote 11,
sector Martha Chávez II, distrito de Manantay, provincia de Coronel Portillo,
 departamento de Ucayali; por ello es importante precisar que mi patrocinada no ha sido
notificada en dicho domicilio debidamente por ninguna resolución recaída del presente
proceso; toda vez que, ella se entera del presente proceso por una llamada telefónica del
Ab. Erick Cárdenas Velásquez, quien es el abogado de la demandante Sra. Ana Rosa
Pasquel Ruíz, realizado el día viernes 07 de diciembre de 2018, en horas de la mañana;
4.1.- Con relación a la infracción normativa del Artículo 689º del CPC, incurrida por la
resolución materia de casación, respecto a la PROCEDENCIA DE LA EJECUCIÓN,
sustentada en el fundamento 10, en cuestión; carece de motivación, por cuanto se basa
en una motivación aparente, debido a que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión e intentando solo dar un cumplimiento formal al mandato, pues sin
ningún sustento indica que merece ser desestimada en razón de que la prestación es
cierta, expresa y exigible; violando de esta manera la observancia del derecho al debido
proceso; máxime que en el presente caso se colige que la LIQUIDACIÓN DE SALDO
DEUDOR: NO CUENTA con fecha de vencimiento, no indica ingreso moratorio, no
indica interés compensatorio, no indica abonos parciales; sin embargo, existen PAGOS
PARCIALES, tales como:
- Cinco (05) Bouchers de depósitos de S/. 500.00 soles respectivamente efectuados a la
demandante.
De donde se puede deducir, que dicha liquidación elaborado de manera unilateral y de
mala fe, no cumple con la finalidad de acreditar la existencia de la obligación puesta a
cobro, pues no contiene información sobre los cinco (05) abonos efectuados por nuestra
parte, tampoco contiene el desarrollo del proceso de Liquidación, limitando a señalar solo
el saldo deudor Total de las 45 cuotas de S/. 42,222.29 soles; denotándose claramente la
inexistencia de correspondencia entre el monto puesto en cobranza con el titulo de
ejecución; por lo que dicho documento resulta insuficiente.

4.2.- Con relación a la infracción normativa del Artículo 690-D del CPC, incidida por la
resolución sub materia, respecto a que no fue notificada debidamente a la demandada
la Resolución N° 02 de fecha 12.11.2018, que contiene el MANDATO DE
EJECUCIÓN, y que la ejecutada en el plazo de 03 días pueda contradecirla; pues los
cargos de notificaciones dirigidos a la recurrente carecen de las formalidades de ley,
al no haber sido recepcionado por la recurrente , razón por la cual no pudimos
contradecir el mandato, vulnerándose nuestro fundamental derecho a la defensa.
contradictoriamente el superior colegiado a través del Fundamento 9, de manera se
verifica que lo afirmado no resulta cierto, por cuanto a folios 30 obra el aviso y cargo de
notificación del mandato de ejecución (Resolución N° 02), demanda y anexos dirigida a
 la recurrente Esther Ríos Oraco, cuyo procedimiento para dicho acto resulta válida al
haberse dirigido en su domicilio real sito en el Asentamiento Humano Proyecto Integral
La Paz, Mz 1 Lote 11, Sector Martha Chávez II, Manantay, que no ha sido negado por la
recurrente y es la misma dirección consignada en la escritura pública de constitución de
hipoteca que obra de folios 5-7, pero es importante precisar que mi patrocinada no ha
sido notificada en dicho domicilio debidamente por ninguna resolución recaída del
presente proceso; toda vez que, ella se entera del presente proceso por una llamada
telefónica del Ab. Erick Cárdenas Velásquez, quien es el abogado de la demandante Sra.
Ana Rosa Pasquel Ruíz, realizado el día viernes 07 de diciembre de 2018, en horas de la
mañana; en consecuencia en este extremo, también la resolución en cuestión, contraviene
la observancia del derecho al debido proceso, por violatoria del derecho a la defensa.

5.- Que, el pedido casatorio del recurrente es de carácter anulatorio, pues está dirigido a lograr
que la Excelentísima Sala Suprema respectiva ANULE la resolución apelada y en
consecuencia declare la NULIDAD de todo lo actuado hasta el extremo de NOTIFICAR EN
LA FORMA DEBIDA LA RESOLUCIÓN N° 02 QUE CONTIENE EL
AUTOADMISORIO DE LA DEMANDA, con las medidas correctivas que se establezca.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolución de vista objeto de casación, al incurrir en infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, causa agravio a los
ejecutados, por cuanto no se aplicó debidamente los artículo 155°, 689º, 690-D y 690-E del
Código Procesal Civil, dictándose al contrario una resolución inmotivada carente de sustento, en
perjuicio de los ejecutados, en razón a ello se ha violentado la observancia del derecho al debido
proceso, al respeto y a mayor abundamiento, es preciso enfatizar categóricamente lo siguiente:
La Sala Superior, al pronunciarse amparando la resolución de primer grado, ha incurrido en
violación a tutela procesal efectiva, el derecho al debido proceso y al derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales, conforme se expone en adelante:

LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

1.- Que, al respecto, en un lenguaje sencillo y poco técnico diremos; la Tutela Jurisdiccional Efectiva, es
aquél por el cual toda persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los Órganos
Jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea
atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su efectiva realización; la
misma que se encuentra regulada, en primer lugar en nuestra Constitución Política del Estado, en el
artículo 139º inciso 3) prescribe: “... son principios y derechos de la función jurisdiccional. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional...”. En segundo lugar el artículo I del Título
 Preliminar del Código Procesal Civil, que refiere: “...Toda persona tiene derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva para ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso...”. Y, en tercer lugar el artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala: “...En el
ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena Tutela Jurisdiccional, con las
garantías de un debido proceso...”. En la legislación internacional, está regulado en: El Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14º inciso 1 y en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en el inciso 1 del artículo 8º, respectivamente.
2.- El Tribunal Constitucional ha precisado que el derecho a la tutela procesal efectiva comprende el
derecho de las partes a obtener de los órganos judiciales una resolución razonada, motivada,
congruente y fundada en derecho sobre el fondo de las pretensiones oportunamente deducidas (STC
01333-2002-AA/TC, considerando 3); por otra parte, es de subrayar, que una resolución judicial en
la que no se precisan los hechos, el derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra
razón o explicación alguna del por qué se ha resuelto de tal o cual manera, no respeta las garantías de
la tutela procesal efectiva (STC 06712-2005-PHC/TC, fundamento 10). Y, es que este
derecho implica que cualquier decisión judicial cuente con un razonamiento (elementos y razones de
juicio) que no sea aparente, defectuoso o irrazonable, sino que exponga de manera clara, lógica y
jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican (STC 06712-2005-PHC/TC,
fundamento 10). De este modo, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales encuentra
su fundamento en la necesidad de que las partes conozcan el proceso lógico-jurídico
(ratio decidendi) que conduce a la decisión, y de controlar la aplicación del derecho realizada por
los órganos judiciales, pues ésta no puede ser arbitraria, defectuosa, irrazonada o inexistente. Por
esta razón, se ha enfatizado que uno de los contenidos del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es la fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas
a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de
los supuestos que contemplan tales normas, es decir, los elementos y razones de juicio que permitan
conocer a las partes cuáles han sido los criterios jurídicos que fundamentan la decisión  (STC 04348-
2005-PA/TC, fundamento 2).

EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO

Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional en abundante y sostenida jurisprudencia el
debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden
público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, a fin de que las personas estén
en la posibilidad de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado o de los
particulares que pueda afectarlos.

EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

Con la finalidad de establecer si las resoluciones materia de nulidad cumplen con la debida
motivación, debemos de tener en cuenta lo siguiente:
El Tribunal Constitucional mediante el sexto fundamento de la sentencia dictada en el
Exp.00728-2008-PHC/TC, se ha pronunciado estimando que: Ya en sentencia anterior éste
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causa, expresen las razones o justificaciones objetivas que los lleva tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los
jueces ordinarios.
En tal sentido (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial, se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas o
medios probatorios del proceso en cuestión solo puede ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este
tipo de procesos al Juez Constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución a efectos de constatar si esta es un resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad ni en la interpretación y aplicación del
derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos.
Asimismo a través del su séptimo fundamento la acotada sentencia, señala: El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciables frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivo que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente el contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC, y antes en el voto singular de los magistrados Gonzáles
Ojeda y Alva Orlandini (Exp. Nº 1744-2005-PA/TC), este colegiado constitucional ha precisado
que el contenido constitucionalmente garantizado de éste derecho queda delimitado entre otros
en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.- Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o que no responde a las alegaciones de las
 partes del proceso, o por que solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
b) Falta de motivación interna del razonamiento.- La falta de motivación interna del
razonamiento (defectos internos de la motivación) se presenta en una doble dimensión;
por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece el juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa,
que a la postre se presentan como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal; sea
desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
d)  La motivación insuficiente.- Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido éste tribunal en
reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a luz de lo que en sustancia se esta
diciendo.
e)   La motivación sustancialmente incongruente.- El derecho a la debida motivación de las
resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa).Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el de dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y, es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la que se expresa en
nuestro texto fundamental (artículos 139º incisos 3 y 5), resulta un imperativa
constitucional que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre
una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.
LA SENTENCIA ARBITRARIA POR INDEBIDA MOTIVACIÓN Y EL PRINCIPIO DE
LA INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD.
De la misma manera, la glosada sentencia dictada en el Exp.00728-2008-PHC/TC; en su octavo
fundamento, prevé: De modo similar, en sentencia anterior, este tribunal constitucional (Exp. Nº
05601-2006-PA/TC.FJ3) ha tenido la oportunidad de precisar que “El derecho a la motivación
debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria
y, en consecuencia, será inconstitucional”.
En ese sentido, la arbitrariedad en tanto es irrazonable implica inconstitucionalidad. Por tanto,
toda sentencia que sea caprichosa; que sea más bien fruto del decisionismo que de la aplicación
del derecho; que esté más próxima a la voluntad que a la justicia que a la razón; que sus
conclusiones sean ajenas a la lógica, será obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo
tanto inconstitucional.

V. SUSTENTO JURÍDICO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Mi pretensión impugnatoria se basa principalmente en los siguientes preceptos legales:
1.- Artículo 387º parte pertinente del inciso 1) del Código Procesal Civil, el cual prescribe que el
recurso de Casación se interpone contra las sentencias expedidas por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso, tal como ocurre en el presente caso.
2.- Artículo 386º parte pertinente) del Código Procesal Civil, que establece como causal para
interponer recurso de casación la infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada.
3.- Artículos 155°, 689º, 690-D y 690-E del Código Procesal Civil, normas que han sido
vulneradas por los órganos cuestionados y que van a ser objeto de análisis por el Supremo
Colegiado, a fin de amparar la presente casación.
4.- Artículo 396º parte pertinente del tercer párrafo, del Código Procesal Civil, el cual prevé: Si
la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva o del debido proceso del impugnante, (como ha ocurrido en el presente caso) la
Corte casa la resolución impugnada y, además, según corresponde; inciso 3) Anula la
resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra.

VI. ANEXOS
1.- Tasa judicial por concepto de recurso de casación.
2.- Comprante de pago por derecho de notificación.
 POR TANTO:
Solicito a usted señor Presidente, se sirva remitir el presente
recurso al Supremo Tribunal, sin más trámite y dentro del plazo de ley, a fin de que dicha
Sala Suprema lo examine la sentencia de vista recurrida y proceda conforme al pedido
casatorio expresado en este recurso.
Pucallpa, 24 de octubre de 2014.