RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / LAUDO ARBITRAL /

COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN ÚNICA INSTANCIA /

COMPETENCIA DE LA SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO - Las
subsecciones pueden conocer del recurso extraordinario de revisión contra
laudo arbitral

El artículo 45 de la Ley 1563 de 2012 –por medio de la cual se adoptó el estatuto

de arbitraje nacional e internacional- establece que los laudos arbitrales son
susceptibles de ser impugnados a través del recurso extraordinario de revisión ; el
artículo 46 del mismo estatuto dispone que corresponde a la Sección Tercera de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conocer de tales
recursos y, por su parte, el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 -CPACA
establece que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para
resolver los recursos extraordinarios contra los laudos arbitrales que definen los
conflictos relativos a contratos en los que una de las partes es una entidad pública.
(…) Se agrega que la competencia corresponde en única instancia al Consejo de
Estado, según se infiere del artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, en tanto asigna el
conocimiento del recurso de revisión de laudos arbitrales a la Sección Tercera de
la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta corporación, órgano de cierre de
la jurisdicción que no tiene superior funcional, circunstancia que excluye la
posibilidad de que se trata de un asunto de doble instancia. (…) al referirse la Ley
1563 de 2012 a la Sección Tercera del Consejo de Estado, se entiende que aplica
el reglamento interno de esta Corporación, actualmente contenido en el Acuerdo
80 de 2019, que remite al conocimiento de la Sala Plena únicamente los asuntos
excepcionales que allí se establecen, dejando en las subsecciones el trámite de
los que la ley atribuye a la Sección Tercera. El proceso tampoco se debe remitir al
conocimiento de las salas especiales de decisión que contempló el Acuerdo 80 de
2019, teniendo en cuenta que ellas solo conocen del recurso de revisión contra
sentencias proferidas por las secciones y subsecciones del Consejo de Estado.

FUENTE FORMAL: LEY 1563 DE 2012 - ARTÍCULO 45 / LEY 1563 DE 2012 -

ARTÍCULO 46 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 104 / ACUERDO 80 DE 2019

OBJETO DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / FINALIDAD DEL

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / TAXATIVIDAD DE LAS
CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

El recurso extraordinario de revisión tiene por objeto permitir que las sentencias
ejecutoriadas puedan ser analizadas nuevamente e invalidadas excepcionalmente
en aquellos casos en los que se han proferido por medios irregulares o carecen de
verdad, por razones o causales taxativamente establecidas en la ley, las cuales,
en términos generales, comparten la característica de no ser imputables a la parte
afectada. Dicho recurso se introduce en la ley procesal respetando la finalidad de
preservar el valor de la justicia y la seguridad jurídica que brinda la figura de la
cosa juzgada, toda vez que las causales que permiten la procedencia del recurso
de revisión son taxativas y de aplicación restrictiva. NOTA DE RELATORÍA: Al
respecto, consultar sentencia de 18 de octubre de 2005, Exp. Rev–173, C.P.
María Elena Giraldo Gómez.

NATURALEZA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / RECURSO

CONTRA LAUDO ARBITRAL / COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE
ARBITRAMENTO / PACTO ARBITRAL / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES
DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / RECURSO
EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - No consagra una nueva instancia
Es conveniente resaltar la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, y el
supuesto -aún más excepcional- que se presenta en los recursos extraordinarios
contra los laudos arbitrales, por cuanto en estos últimos la jurisdicción competente
para conocer el fondo de la controversia contractual se ha trasladado a los
tribunales de arbitramento por virtud del pacto arbitral, según lo permite el artículo
116 de la Constitución Política. Frente al recurso extraordinario de revisión de los
laudos arbitrales se reitera el principio de la taxatividad de las causales y la regla
según la cual este recurso no consagra una nueva instancia, ni prevé
oportunidades para que las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en
las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso arbitral.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 116

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - - Contra laudo arbitral /

OPORTUNIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN /
INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN /
TÉRMINO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE
REVISIÓN

Para efectos de determinar la oportunidad del recurso extraordinario de revisión

presentado contra laudos arbitrales, advierte la Sala que la Ley 1563 de 2012
-contentiva del estatuto de arbitraje nacional e internacional- remitió de manera
expresa al trámite del Código de Procedimiento Civil para el recurso de revisión
contra laudos arbitrales, estatuto procesal que fue sustituido por el Código General
del Proceso -Ley 1564 de 2012- el cual fijó un término de dos años a partir de la
ejecutoria de la sentencia para interponer el recurso de revisión, en su artículo 356
, para el caso de las causales contenidas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del artículo
355 del CGP. Así las cosas, el término de dos años a partir de la ejecutoria de la
sentencia se considera aplicable al recurso de revisión contra laudos arbitrales, en
aquellos eventos en que empezó a correr en vigencia de la Ley 1564 de 2012
contentiva del Código General del Proceso.

FUENTE FORMAL: LEY 1563 DE 2012 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL /

CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 355 / CÓDIGO GENERAL DEL
PROCESO - ARTÍCULO 355 NUMERAL 1 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
- ARTÍCULO 355 NUMERAL 6 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO -
ARTÍCULO 355 NUMERAL 8 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO
355 NUMERAL 9 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 356

REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / CAUSALES DEL RECURSO

EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE
LA SENTENCIA / REQUISITOS DE LOS DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS
DE LA SENTENCIA

Tal como lo ha señalado esta Corporación , el numeral 1 del artículo 250 del
CPACA – similar en su redacción al numeral 1 del artículo 355 del CGP que se
aplica en este proceso-, exige el cumplimiento de varios requisitos para la
configuración de la causal de revisión allí contemplada, que son: i) Que los
documentos sean encontrados o recobrados después de proferida la sentencia, lo
cual implica que hayan existido al momento de proferirse el fallo objeto de revisión,
pero que llegaron a conocimiento del impugnante con posterioridad. ii) Que estos
sean decisivos para resolver la controversia, en cuanto, de haber obrado en el
proceso, el sentido del fallo sería distinto. iii) Que el recurrente no haya podido
aportarlos al proceso por “fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte
contraria”, hipótesis que implica que, a través del recurso extraordinario de
revisión no es posible remediar la inactividad probatoria o la negligencia de las
partes en el aporte de la prueba al proceso. NOTA DE RELATORÍA: Al respecto,
consultar sentencia de 3 de abril de 2018, Exp. 11001-03-15-000-2016-02057-00,
C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 250 NUMERAL 1 / CÓDIGO

GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 355 NUMERAL 1

PLIEGO DE CONDICIONES / SELECCIÓN ABREVIADA DEL CONTRATISTA /

DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE LA SENTENCIA - No existe prueba
sobrevenida ni oculta cuando se evidencia su debida contradicción en el
proceso arbitral

Se advierte que los pliegos de condiciones del proceso de selección abreviada No.
SA-DO-GTL-013-2017 que se allegaron como prueba de la causal del numeral 1
del artículo 355 del CGP no son posteriores a la fecha del laudo arbitral -23 de
mayo de 2017- por cuanto según su texto fueron elaborados en mayo de 2017 y la
convocatoria para esa contratación se publicó en el SECOP el 12 de mayo de
2017 .(…) En todo caso, se advierte que esa prueba no puede entenderse como
sobrevenida ni oculta frente a la Unión Temporal Segundo Centenario, toda vez
que corresponde a la contratación que se realizó para terminar el túnel de La
Línea, procedimiento que fue público y que no era sorpresivo, por cuanto
correspondió a un hecho conocido por la contratista y debatido en el proceso
arbitral, en cuanto la unión temporal no cumplió con la totalidad del revestimiento
del túnel en la forma contratada y, en esa circunstancia, el Invías tenía que realizar
una nueva contratación para lograr la terminación del túnel. Además, la citada
prueba tampoco cumple con el supuesto de revelar un hecho anterior al laudo
arbitral, que hubiera aparecido sorpresivamente con posterioridad, susceptible de
ser calificado como prueba ocultada por parte del Invías, dado que se refiere a una
contratación posterior a la fecha del laudo arbitral.

DEBATE SOBRE LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA - Improcedente /

DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE LA SENTENCIA - Causal de
revisión no probada / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN -
Infundado

El (…) planteamiento de la recurrente a todas luces busca reabrir un aspecto ya

debatido en el proceso arbitral y pretende un reconocimiento adicional, además,
de manera improcedente, al solicitar, a la vez, que se mantenga “incólume” la
condena arbitral, todo lo cual evidencia un argumento que sí ataca la valoración
arbitral de la prueba y que no configura la causal del recurso de revisión del laudo
arbitral. Por todo lo anterior, no se encuentra configurada la causal 1 del artículo
355 del CGP y se declarará infundado el recurso extraordinario de revisión
presentado por la Unión Temporal Segundo Centenario.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 355

CAUSAL 1

PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / LIQUIDACIÓN DE COSTAS

PROCESALES / LIQUIDACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO

De conformidad con el artículo 188 del CPACA, el artículo 359 del CGP referido a
la sentencia del recurso de revisión y el artículo 365 del CGP procede la condena
en costas a cargo de la parte a quien se le resuelve desfavorablemente el recurso,
lo cual aplica a la parte recurrente, en la medida en que se declare infundado su
recurso y se encuentre acreditada la causación de las costas .Por otra parte,
tratándose de un trámite de única instancia ante esta Corporación, procede la
liquidación de costas por parte de la Secretaría de la Sección Tercera, de
conformidad con el artículo 366 del CGP . NOTA DE RELATORÍA: Al respecto,
consultar, sentencia de 01 de agosto de 2017, Exp. 11001-03-15-000-2016-02022-
00(REV), C.P. Lucy Jeannette Bermúdez.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 188 / CÓDIGO GENERAL

DEL PROCESO - ARTÍCULO 359 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO -
ARTÍCULO 365 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 366

FIJACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / PROCEDENCIA DE LAS

AGENCIAS EN DERECHO - A favor de la parte que actuó a nombre propio, a
pesar de que no incurrió en el pago de honorarios de un apoderado que lo
representara / PROCEDENCIA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO - En los
eventos en los cuales el apoderado es funcionario de la entidad vencedora
en el proceso

[R]esulta útil destacar que la fijación de agencias en derecho no se ve afectada en

el evento en el que la parte haya litigado, incluso, a nombre propio, sin apoderado,
pues, aun en ese caso, tiene derecho a que se fije el monto de agencias para
retribuir su actuación, tal como se desprende de lo señalado en los numerales 3 y
4 del artículo 366 del CGP. (…) si la parte actuó a nombre propio y aun así es
procedente que se le fijen y reconozcan las agencias en derecho a su favor, a
pesar de que no incurrió en el pago de honorarios de un apoderado que lo
representara, igual razonamiento debe aplicarse cuando se trata de una entidad
pública que actúa a través de un apoderado que hace parte de su planta de
personal, pues el hecho de que no se hayan realizado pagos adicionales a su
salario no enerva la causación de las agencias y el derecho a su liquidación, como
parte de la condena en costas. Adicionalmente, debe señalarse que, bajo las
reglas del código en cita la condena en costas no requiere de la apreciación o
calificación de una conducta temeraria de la parte a la cual se le imponen, toda
vez que en el régimen actual dicha condena se determina con fundamento en un
criterio netamente objetivo, en este caso frente a la parte a la que se le declara
infundado el recurso extraordinario de revisión, “siempre que exista prueba de su
existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la
ley” . Un supuesto diferente se habría presentado si la entidad demandada no
hubiera intervenido en el trámite del recurso extraordinario de revisión, pues en
esa situación no se habrían causado agencias en derecho a su favor. NOTA DE
RELATORÍA: Al respecto, consultar sentencia de 6 de marzo de 2018, Exp.
11001-03-15-000-2015-01542-00, C.P. Marta Nubia Velásquez Rico y sentencia
de 2 de julio de 2019, Exp. 11001-03-15-000-2016-02929-00, C.P. Marta Nubia
Velásquez Rico.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 366

NUMERAL 3 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 366 NUMERAL
4

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA
 SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 11001-03-26-000-2018-00063-00(61519)

Actor: UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO

Demandado: INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS - INVÍAS

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN (CONTRA LAUDO

ARBITRAL)

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN CONTRA LAUDO

ARBITRAL– estudio de la causal prevista en el numeral 1 del artículo 355 del
Código General del Proceso (CGP) / DOCUMENTOS – requisitos de los
documentos que de haberse conocido habrían variado la decisión materia del
recurso de revisión / PRUEBA – no existe prueba “sobrevenida” ni oculta cuando
se evidencia su debida contradicción en el proceso arbitral.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte actora

contra el laudo que dictó el Tribunal de Arbitramento 1 el 23 de mayo de 2017, con
solicitudes de aclaración y complementación resueltas en audiencia del 2 de junio
de 2017 (acta No. 48), dentro del proceso arbitral que adelantó la Unión Temporal
Segundo Centenario contra el Instituto Nacional de Vías - Invías.

I. SÍNTESIS DEL CASO SE SOMETIÓ A ARBITRAMENTO

La Unión Temporal Segundo Centenario2 y el Instituto Nacional de Vías - Invías,

celebraron el contrato de obra No. 3460 de 2008, por la modalidad “llave en mano”,
cuyo objeto consistió en los estudios, diseños, construcción y puesta en

1
Tribunal de Arbitramento que sesionó en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de
Comercio de Bogotá
2
El apoderado acompañó poder otorgado por Marina Milena Guzmán Puerto, quien aparece
designada como representante legal suplente de conformidad con el acuerdo modificatorio No. 1, a
la Unión Temporal Segundo Centenario de 9 de junio de 2009, folios 11 y 12 cuaderno de pruebas
2. La “UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO”, identificada con NIT 900.157.399-1
constituida mediante documento de 28 de septiembre de 2008 conformada [inicialmente] por las
siguientes personas jurídicas: “Cóndux S.A de CV, Constructora Herreña Fronpeca sucursal
Colombia, Álvarez y Collins S.A., Constructora Carlos Collins S.A, Promotora Montecarlo Vías
S.A., Túneles de Colombia S.A., Construirte Ltda., Ingenieros Constructores Gayco S.A., H & H
Arquitectura S.A y, Feluca y Cía. S.A.S.” Página 3 del laudo arbitral.
funcionamiento del proyecto “cruce de la cordillera central: Túneles del II Centenario
– Túnel de la línea y segunda calzada Calarcá – Cajamarca”.

En lo que se relaciona con este caso, las diferencias se suscitaron en torno del
revestimiento del túnel de La Línea, sentido Cajamarca – Calarcá, respecto del cual
la convocante obtuvo, en el laudo arbitral dictado el 23 de mayo de 2017, una
condena a cargo del Invías por el valor que estableció el Tribunal de Arbitramento,
como mayor costo de la solución de concreto hidráulico, al considerar el panel
arbitral que en ese caso se rompió el 2017brio económico del contrato, por causa de
la decisión del Invías que modificó el material de revestimiento exigido para el túnel.

Con posterioridad a la terminación del contrato No. 3460, el Invías adjudicó el

contrato de obra No. 806 de 17 de julio de 2017 para la terminación del túnel de La
Línea, en cuyos pliegos de condiciones, según afirma la demandante, se dieron por
ejecutados 1.476 metros lineales que hicieron parte del avance del revestimiento y
que se habrían desconocido en el laudo arbitral.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda de revisión

1.1. En escrito presentado el 10 de mayo de 2018, la Unión Temporal Segundo

Centenario, solicitó (se transcribe en forma literal):

“PRIMERA.- DECLARAR que el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –

INVÍAS adeuda a la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO el
valor equivalente a 1.476 metros lineales de revestimiento del túnel
principal de ‘La Línea’ que fueron ejecutados, como consta en la
prueba sobreviniente – al laudo arbitral- consistente en el Contrato de
Obra No. 0806 de 17 de julio de 2017.

“SEGUNDA.- CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –

INVÍAS, a pagar como consecuencia de la anterior declaración, la
suma de veinticuatro mil ciento noventa y ocho millones seiscientos
cincuenta y tres mil doscientos cuarenta pesos ($24.198’653.240,oo), o
el mayor valor que por efecto de actualización aparezca causado.

“TERCERA.- CONDENAR al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –

INVÍAS, como consecuencia de la declaración de que trata la
pretensión primera, al pago de los intereses moratorios calculados
sobre la suma anterior, a la máxima tasa legal permitida, desde el
 momento de ejecución de las obras, y hasta el momento del pago
efectivo de la obligación.

“CUARTA.- CONDENAR en costas y agencias en derecho, como

consecuencia del presente recurso, a la Entidad demandada, cuyo
ocultamiento de la prueba, condujo a la necesidad del presente medio
de impugnación.

“QUINTO.- DECLARAR que el laudo arbitral proferido el 23 de mayo

de 2017, se mantiene incólume en todas sus partes”3.

Para efectos de la cuantificación de la pretensión segunda, la parte actora solicitó

multiplicar los 1.746 metros lineales -definidos en el “ocultamiento de la prueba
sobrevenida”4- por el valor de la diferencia en el costo del metro lineal de
revestimiento que adoptó el tribunal de arbitramento en el laudo -$11’771.3845-, lo
que arroja un total de $17.374’562.784 a septiembre de 2008, cifra que,
actualizada a la fecha de presentación del recurso, ascendió a $24.198’653.240,
cuyo reconocimiento pretende la unión temporal mediante este recurso
extraordinario de revisión del laudo arbitral.

1.2. En el recurso extraordinario de revisión se invocó la causal prevista en el

numeral 1 del artículo 355 del CGP, aplicable para el caso de los laudos arbitrales,
porque, según expuso la parte recurrente, después de encontrarse en firme el laudo,
apareció un documento –el contrato No. 806 de 17 de julio de 2017 y su pliego de
condiciones anexo A6- que califica como una prueba “sobrevenida y proveniente de
la propia entidad”, que por ser posterior no pudo aportarse al proceso arbitral y que,
de haberse tenido en cuenta en su oportunidad, hubiera llevado a que se adoptara
una condena por mayor valor contra el Invías, a la cual, según afirmó la demandante,
debe accederse en sede del recurso extraordinario de revisión “so pena de hacer
incurrir al Estado en un enriquecimiento sin justa causa”7.

2. El laudo objeto del recurso extraordinario de revisión

3
Folios 22 y 23 del cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión
4
Folio 23 del cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión.
5
Esta cifra corresponde a la diferencia de costo directo entre los dos revestimientos, en concreto
hidráulico y en concreto lanzado, incluido AIU, página 107 del laudo arbitral, folio 133 del cuaderno
principal del recurso extraordinario de revisión.
6
CD allegado como prueba documental - anexos de la demanda, “SELECCIÓN ABREVIADA No.
SA-DO-GTL-013-2017” Pliego de Condiciones, Anexo A.
7
Página 19 de la demanda, cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión.
En la demanda se transcribió de manera completa la parte resolutiva del laudo
arbitral de 23 de mayo de 2017, mediante el cual se adoptaron varias
declaraciones y condenas y se denegaron otras pretensiones; no obstante, en lo
que se relaciona con el presente asunto, teniendo en cuenta el alcance del recurso
extraordinario de revisión, se citan las siguientes decisiones del Tribunal de
Arbitramento (se transcribe de forma literal):

“Décimo.- Declarar que en el Considerando No. 19 de la Modificación

No. 7 del 27 de septiembre de 2013 al Contrato No. 3460, se consignó:
‘El contratista mediante comunicación UTSC-228-13 solicitó el
reconocimiento por el mayor costo por la solución en concreto
hidráulico en relación con el concreto lanzado. A lo cual INVÍAS
mediante escrito SGT-GGP 27923 manifestó que procediera con el
revestimiento en contrato hidráulico y en cuanto a mayor valor que no
era procedente su reconocimiento’.

“Undécimo.- Declarar que como consecuencia de la orden impartida

por el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS –INVÍAS a la UNIÓN
TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO de construir el revestimiento
definitivo del Túnel de la Línea en concreto hidráulico, sin fijarle ni
pagarle el precio correspondiente al valor diferencial respecto de la
actividad de revestir dicho Túnel en concreto lanzado, se rompió el
equilibrio económico del contrato No. 3460 de 2008 en perjuicio de la
UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO.

“Duodécimo.- Condenar al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVÍAS

a pagar a la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO, la suma
de TREINTA MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS MILLONES
NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS SETENTA
Y SIETE PESOS ($30.946.969.377) por concepto de la diferencia
existente entre el precio por metro lineal de la ejecución del
revestimiento definitivo en concreto hidráulico o convencional y el
precio por metro lineal de la ejecución del revestimiento definitivo en
concreto lanzado en una extensión de 2.630 metros lineales” 8.

3. Actuaciones

3.1. La consejera conductora del proceso avocó conocimiento del recurso

extraordinario de revisión mediante auto de 4 de julio de 2018, por considerarlo
procedente de acuerdo con lo previsto en el artículo 45 de la Ley 1563 de 2012 9,
8
Folios 15 y 15 del cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión.
9
Ley 1563 de 2012. “Artículo 45. Recurso de Revisión.  Tanto el laudo como la sentencia que
resuelva sobre su anulación, son susceptibles del recurso extraordinario de revisión por las
causales y mediante el trámite señalado en el Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, quien
tuvo oportunidad de interponer el recurso de anulación no podrá alegar indebida representación o
falta de notificación. Cuando prospere el recurso de revisión, la autoridad judicial dictará la
sentencia que en derecho corresponda
contentiva del estatuto de arbitraje y por evidenciar que la demanda se presentó
en forma oportuna, de conformidad con los artículos 355 y 356 del CGP.

3.2. El Despacho ordenó oficiar a la Cámara de Comercio de Bogotá para la

remisión del expediente del proceso arbitral, entidad que informó que este se
encontraba en el archivo de la Subsección C de la Sección Tercera de esta
Corporación, puesto que había sido remitido con ocasión del recurso de anulación
presentado contra el referido laudo arbitral 10. La citada Subsección remitió el
expediente habiendo sido requerida para ello.

3.3. Recibido el expediente del proceso arbitral, el Despacho estableció la

competencia de esta jurisdicción y el cumplimiento de los requisitos formales de la
demanda y procedió a admitir el recurso extraordinario de revisión en el auto
proferido el 19 de noviembre de 2018, notificado al Procurador Delegado ante el
Consejo de Estado, el 12 de diciembre de 2018 11.

3.4. A través de la secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación se

notificó de la admisión del recurso a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado – ANDJE-, mediante comunicación recibida en esa entidad el 28 de febrero
de 201912.

3.5. Contestación de la demanda

El Invías rechazó de manera enfática las pretensiones de la demanda y en

especial los hechos referidos al presunto ocultamiento de pruebas por parte de
esa entidad.

En cuanto a los hechos de la demanda, advirtió que no era cierto que el Tribunal
de Arbitramento hubiera reconocido como ejecutado un total de 5.796 metros
lineales de túnel y explicó (se transcribe de forma literal):

10
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera Subsección C,
Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, sentencia de 27 de noviembre de 2017,
radicación: 11001-03-26-000-2017-00122-00 (59913), convocante: Unión Temporal Segundo
Centenario, convocado: Instituto Nacional de Vías – Invías, asunto: recurso de anulación de laudo
arbitral – sentencia. En esa providencia se resolvió: “SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADOS los
recursos de anulación propuestos por el Instituto Nacional de Vías Invías y el Ministerio Público en
contra del laudo dictado el 23 de mayo de 2017 proferido por el Tribunal de Arbitramento
constituido para dirimir las controversias entre la Unión Temporal Segundo Centenario e Invías con
ocasión del contrato de Obra Pública No. 3460 de 24 de diciembre de 2008”.
11
Folios 185 a 188 del cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión.
12
Folios 259 a 261 del cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión.
 “El número de metros de túnel que fue referido por el Tribunal en la
parte motiva del laudo como revestido fue 5.808 metros, pero debemos
subrayar que de dicha longitud, el Tribunal descontó 1.702 metros que
efectivamente según la propuesta debían ser revestidos con concreto
hidráulico13 y que por lo tanto habían sido pagados dentro del precio
global pactado, también descontaron 1.476 metros de revestimiento no
conforme según la interventoría del contrato y la inspección judicial 14,
para un total reconocido en favor de la convocante de 2.630 metros y
un total excluido de 3.178 metros lo que se patentizó en el laudo al
resolver la petición DUODÉCIMA de la demanda.

“De haber sido reconocidos en la condena esos 5.796 metros de

recubrimiento en el laudo arbitral de que habla el actor, no tendría
razón de ser ni la solicitud de aclaración y adición del laudo en el que
solicitó el reconocimiento de los metros excluidos, ni tampoco tendría
razón de ser la demanda de revisión”15.

El Invías observó que, para excluir los 1.476 metros lineales de revestimiento, el
panel arbitral se fundó no solo en la afirmación de la interventoría sino también en
el dictamen presentado por el perito de la firma Actos 16, que en su oportunidad
procesal no fue objetado por parte de la Unión Temporal Segundo Centenario.

Resaltó que el contrato de obra No. 806 de 17 de julio de 2017 y el apéndice A de

los pliegos de condiciones no constituyen prueba precisa ni conducente para
demostrar, como afirmó el recurrente, que el INVÍAS la ocultó; observó que esa
supuesta prueba se produjo 55 días después de que fue emitido el laudo y que por
ello no es posible imputar un ocultamiento de la referida prueba en el proceso
arbitral.

Agregó que en los pliegos de condiciones precedentes al contrato 806 se solicitó

cotizar la obra nueva y las “reparaciones necesarias”, que lógicamente
corresponden a las obras recibidas al primer contratista con nota de no
conformidad y que fue por ello que el Invías tuvo que asumir los costos
correspondientes en la nueva contratación, de manera que –según advirtió el
Invías- tampoco resultan procedentes las imputaciones de enriquecimiento sin
causa realizadas en la demanda, además de que el recurso extraordinario de
revisión no es la oportunidad para proponerlo.

13
Cita original de la contestación de la demanda: “LAUDO ARBITRAL, PÁG 100”.
14
Cita original de la contestación de la demanda: “IDEM pág. 99”
15
Folios 200 y 201 del cuaderno principal del recurso de revisión.
16
Asociación Colombiana de Túneles y Obras Subterráneas (ACTOS).
Reiteró que los árbitros razonadamente sustrajeron del cálculo 1.702 metros que,
según la propuesta, efectivamente debían ser revestidos con concreto hidráulico y
1.476 metros de revestimiento no conforme, de acuerdo con el dictamen pericial y
la inspección judicial, para un metraje total no reconocido de 3.178 metros
lineales.

Presentó un recuento de la jurisprudencia del Consejo de Estado en la cual se ha

reiterado que, para abrir paso a la causal de revisión como la que invoca ahora la
demandante, son inadmisibles los documentos generados con posterioridad al
fallo que se impugna.

3.6. Mediante auto de 16 de septiembre de 2019, la consejera conductora del

proceso entró a estudiar la solicitud de pruebas, decretó las documentales
presentadas con la demanda, así como el proceso arbitral que se allegó al
expediente y denegó la prueba testimonial solicitada por la parte actora, en tanto
el testimonio solicitado no se orientaba a demostrar la causal invocada en el
recurso extraordinario de revisión17.

3.7. Alegatos

En el auto de 12 de noviembre de 2019 se ordenó correr traslado a las partes para

presentar alegatos de conclusión, de acuerdo con el trámite del recurso de
revisión previsto en el artículo 358 del CGP, aplicable a este proceso por
disposición expresa del artículo 45 de la Ley 1563 de 2012.

En su oportunidad18, ambas partes presentaron sus alegatos de conclusión, en los

términos que se resumen a continuación.

3.7.1. La parte actora, en su escrito de alegatos, afirmó que:

“Como quedó demostrado con documentos provenientes del mismo

INVÍAS, la entidad demandada, ocultó pruebas necesarias para
que la condena incorporada en el laudo fuera mayor a la que
resultó efectivamente impuesta”19.

Especificó que la prueba “absolutamente enfática y conducente” para declarar

fundado el recurso extraordinario de revisión “la constituye el Contrato de Obra

17
Folio 265 del cuaderno principal del recurso de revisión.
18
Informe secretarial que obra al folio 295 del cuaderno principal del recurso de revisión.
19
Folio 277 del cuaderno principal del recurso de revisión.
No. 0806 del 17 de julio de 2017 – es decir, dos meses posteriores al laudo
arbitral”20.

Con base en el análisis de ese documento, el apoderado de la Unión Temporal

Segundo Centenario insistió en que “d[D]e los 5.808 metros lineales [de
revestimiento del túnel] la Entidad Estatal reconoció la ejecución de 5.796 metros
lineal”, por lo cual se debe concluir que el Invías “era consciente de que la
totalidad de los metros lineales de revestimiento eran útiles y cumplían su función
natural, pero convenientemente ocultó la prueba al Tribunal Arbitral, con el fin de
abstenerse de pagar la totalidad de los metros lineales a mi mandante y, en
consecuencia, enriquecerse sin justa causa”.

Por lo anterior, la parte actora solicitó acoger favorablemente la pretensión objeto

del recurso de revisión.

3.7.2. La parte demandada en su escrito de alegatos se remitió al contenido de su

respuesta al recurso de revisión y resaltó que la demandante no acreditó
documento alguno que reúna los requisitos previstos en el numeral 1 del artículo
355 del CGP, por lo cual reafirmó su solicitud para que no se acceda a las
pretensiones del actor21.

3.8. Concepto del Ministerio Público

Mediante el auto de 12 de noviembre de 2019 se ordenó el traslado al Ministerio

Público.

En su oportunidad, mediante concepto No. 001 presentado el 13 de enero de

2020, el Procurador Cuarto Delegado ante el Consejo de Estado solicitó negar la
revisión del laudo arbitral proferido el 23 de mayo de 2017, en atención al carácter
excepcional de las causales y a que el contrato No. 806 de 17 de julio de 2017 y
sus estudios previos fueron “proferidos con posterioridad a culminarse el trámite
arbitral adelantado”22.

Encontrándose el proceso para proferir fallo, se procede de conformidad.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

20
Folio 279 del cuaderno principal del recurso de revisión.
21
Folios 273 a 275 del cuaderno principal del recurso de revisión.
22
Folios 281 a 299 del cuaderno principal del recurso de revisión.
Para resolver el presente recurso se seguirá el siguiente orden de razonamiento:
1) jurisdicción y competencia; 2) competencia de las Subsecciones de la Sección
Tercera del Consejo de Estado para conocer del recurso extraordinario de revisión
de laudos arbitrales; 3) trámite del recurso extraordinario de revisión de laudos
arbitrales; 4) objeto y alcance del recurso extraordinario de revisión; 5) oportunidad
en la presentación del recurso; 6) el caso concreto – análisis de la prueba
supuestamente sobrevenida u ocultada; 7) costas.

1. Jurisdicción y competencia

El artículo 45 de la Ley 1563 de 2012 23 –por medio de la cual se adoptó el estatuto

de arbitraje nacional e internacional- establece que los laudos arbitrales son
susceptibles de ser impugnados a través del recurso extraordinario de revisión; el
artículo 46 del mismo estatuto24 dispone que corresponde a la Sección Tercera de
la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conocer de tales
recursos y, por su parte, el artículo 104 de la Ley 1437 de 2011 -CPACA 25
establece que la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para
resolver los recursos extraordinarios contra los laudos arbitrales que definen los
conflictos relativos a contratos en los que una de las partes es una entidad pública.

Por lo anterior, teniendo en cuenta que el Instituto Nacional de Vías – Invías fue
una de las partes del litigio arbitral y del contrato de obra No. 3460 de 2008, cuya
controversia dio lugar al laudo arbitral de 23 de mayo de 2017 impugnado en este
proceso y que esa entidad tiene naturaleza pública 26, se confirma la competencia
de esta jurisdicción para conocer del presente asunto.

23
Ley 1563 de 2012. “Artículo 45. Recurso de Revisión. Tanto el laudo como la sentencia que
resuelva sobre su anulación, son susceptibles del recurso extraordinario de revisión por las
causales y mediante el trámite señalado en el Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, quien
tuvo oportunidad de interponer el recurso de anulación no podrá alegar indebida representación o
falta de notificación. Cuando prospere el recurso de revisión, la autoridad judicial dictará la
sentencia que en derecho corresponda”.
24
Ley 1563 de 2012. Artículo 46. Competencia. (…). Cuando se trate de recurso de anulación y
revisión de laudo <sic> arbitrales en los que intervenga una entidad pública o quien desempeñe
funciones administrativas, será competente la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado.
25
Ley 1437 de 2011 CPACA. “Artículo 104. De la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, además de lo dispuesto
en Constitución Política y en leyes especiales, de las controversias y litigios originados en actos,
contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén
involucradas las entidades públicas, o los particulares cuando ejerzan función administrativa. //
Igualmente conocerá de los siguientes procesos: (…) 7. Los recursos extraordinarios contra laudos
arbitrales que definan conflictos relativos a contratos celebrados por entidades públicas o por
particulares en ejercicio de funciones propias del Estado”.
26
Establecimiento Público del orden nacional.
Se agrega que la competencia corresponde en única instancia al Consejo de
Estado, según se infiere del artículo 46 de la Ley 1563 de 2012 27, en tanto asigna
el conocimiento del recurso de revisión de laudos arbitrales a la Sección Tercera
de la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta corporación, órgano de cierre
de la jurisdicción que no tiene superior funcional, circunstancia que excluye la
posibilidad de que se trata de un asunto de doble instancia.

2. Competencia de las Subsecciones para conocer del recurso extraordinario

de revisión de laudos arbitrales

Corresponde a esta Subsección resolver el recurso de revisión contra el laudo

arbitral, teniendo en cuenta que el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012 asigna la
competencia para conocer del citado recurso a la Sección Tercera de esta
Corporación, sin hacer alusión a la “Sala Plena” de la Sección Tercera, como sí lo
establece en el artículo 68 de la misma ley, tratándose de los recursos de
anulación, reconocimiento y ejecución de los laudos referidos en el artículo 108 de
la Ley 1563 de 2012, correspondientes al arbitraje internacional.

Por tanto, al referirse la Ley 1563 de 2012 a la Sección Tercera del Consejo de
Estado, se entiende que aplica el reglamento interno de esta Corporación,
actualmente contenido en el Acuerdo 80 de 2019, que remite al conocimiento de la
Sala Plena únicamente los asuntos excepcionales que allí se establecen, dejando
en las subsecciones el trámite de los que la ley atribuye a la Sección Tercera 28.

27
“Artículo 46. Competencia (…) Cuando se trate de recurso de anulación y revisión de laudo <sic>
arbitrales en los que intervenga una entidad pública o quien desempeñe funciones administrativas,
será competente la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de
Estado”.
28
Acuerdo 80 de 2019. “Artículo 12. Funciones.  La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo
estará integrada por los consejeros de las cinco secciones y tendrá las funciones especiales
señaladas en la Constitución Política y en la ley. / Artículo 13. Distribución de los procesos entre
las secciones. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso
Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de
volumen de trabajo, así: (…). Sección Tercera: (…). 10. El recurso extraordinario de revisión contra
las sentencias de única instancia dictados por los tribunales administrativos, en asuntos
relacionados con la competencia de esta sección // Artículo. 17. Competencia de cada  subsección
[Sección Tercera]   Cada subsección decidirá los procesos a su cargo en forma autónoma. Sin
embargo, las Subsecciones sesionarán conjuntamente: 1. Para adoptar los acuerdos que fijen
temas bajo los cuales se agruparán los procesos, para los fines de los artículos 63A de la Ley 270
y 115 de la Ley 1395, o las normas que las sustituyan o modifiquen. // 2. Para decidir sobre la
selección eventual y sobre la insistencia para la eventual revisión de las sentencias o de los autos
que pongan fin al proceso, proferidas en segunda instancia por los tribunales administrativos en las
acciones populares y de grupo. // 3. Para unificar, adoptar o modificar la jurisprudencia de la
Sección, con el fin de evitar decisiones contradictorias sobre el mismo punto de derecho, cuando
así lo decida la Sección a petición de cualquiera de sus miembros. // 4. Para de (sic) decidir un
asunto, a través de auto o sentencia, cuando así lo decida la Sección por solicitud de cualquiera de
sus miembros. // 5. Para asuntos administrativos de competencia de la Sección”.
El proceso tampoco se debe remitir al conocimiento de las salas especiales de
decisión que contempló el Acuerdo 80 de 2019, teniendo en cuenta que ellas solo
conocen del recurso de revisión contra sentencias proferidas por las secciones y
subsecciones del Consejo de Estado29.

3. Trámite del recurso extraordinario de revisión de laudos arbitrales

Es útil precisar que el litigio arbitral se inició mediante demanda presentada el 15

de abril de 2014, en vigencia de la Ley 1563 de 2012 y se tramitó bajo dicha ley.

En lo que se refiere al presente recurso extraordinario de revisión, la Ley 1563 de

2012, en su artículo 45, remitió para el trámite del recurso a la aplicación del
Código de Procedimiento Civil, sustituido por el Código General del Proceso
-CGP- adoptado por la Ley 1564 de 2012, normas que se encontraban vigentes
para el 10 de mayo de 2018, fecha en que se presentó la demanda del recurso
extraordinario de revisión, bajo las cuales ahora se debe tramitar y examinar el
presente recurso.

Por ello, en este caso se ha seguido el trámite del artículo 358 del CGP, además
de que se estudiará la causal prevista en el numeral 1 del artículo 355 del mismo
código, ambas normas aplicables por remisión expresa de la ley de arbitraje en
relación con la revisión de laudos arbitrales, que se aplica de preferencia al
CPACA en los aspectos particulares de las causales y el trámite. Lo anterior se
expone, sin perjuicio de observar que existe bastante similitud entre las causales
consagradas de revisión consagradas en los dos códigos citados.

4. Objeto y alcance del recurso extraordinario de revisión

El recurso extraordinario de revisión tiene por objeto permitir que las sentencias
ejecutoriadas puedan ser analizadas nuevamente e invalidadas excepcionalmente
en aquellos casos en los que se han proferido por medios irregulares o carecen de
verdad, por razones o causales taxativamente establecidas en la ley, las cuales,
en términos generales, comparten la característica de no ser imputables a la parte
afectada.

Dicho recurso se introduce en la ley procesal respetando la finalidad de preservar

el valor de la justicia y la seguridad jurídica que brinda la figura de la cosa juzgada,
29
Acuerdo 80 de 2019. “Artículo 29. Las Salas especiales de decisión decidirán los siguientes
asuntos de competencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo: 1. Los recursos
extraordinarios de revisión interpuestos contra las sentencias de las Secciones o subsecciones del
Consejo de Estado”.
toda vez que las causales que permiten la procedencia del recurso de revisión son
taxativas y de aplicación restrictiva.

Al respecto, ha dicho la Sección Tercera del Consejo de Estado:

“Este medio extraordinario de impugnación en la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo lo erige el Legislador como excepción al
principio de la inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a
cosa juzgada material; y con él se abre paso a la posibilidad de
controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que el mismo resulte
contrario a la Justicia y al Derecho, de acuerdo con las causales
establecidas en el artículo 188 del Código Contencioso Administrativo y
con el único fin de que se produzca una decisión ajustada a la ley” 30.

Es conveniente resaltar la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, y el

supuesto -aún más excepcional- que se presenta en los recursos extraordinarios
contra los laudos arbitrales, por cuanto en estos últimos la jurisdicción competente
para conocer el fondo de la controversia contractual se ha trasladado a los
tribunales de arbitramento por virtud del pacto arbitral, según lo permite el artículo
116 de la Constitución Política.

Frente al recurso extraordinario de revisión de los laudos arbitrales se reitera el

principio de la taxatividad de las causales y la regla según la cual este recurso no
consagra una nueva instancia, ni prevé oportunidades para que las partes
subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir
durante el trámite del proceso arbitral.

5. Oportunidad para la presentación del recurso

Para efectos de determinar la oportunidad del recurso extraordinario de revisión

presentado contra laudos arbitrales, advierte la Sala que la Ley 1563 de 2012
-contentiva del estatuto de arbitraje nacional e internacional- remitió de manera
expresa al trámite del Código de Procedimiento Civil para el recurso de revisión
contra laudos arbitrales, estatuto procesal que fue sustituido por el Código General
del Proceso -Ley 1564 de 2012- el cual fijó un término de dos años a partir de la
ejecutoria de la sentencia para interponer el recurso de revisión, en su artículo

30
Consejo de Estado, Sala Contencioso Administrativa, sentencia proferida el 18 de octubre de
2005, REV–173, M.P. María Elena Giraldo Gómez.
35631, para el caso de las causales contenidas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del
artículo 355 del CGP.

Así las cosas, el término de dos años a partir de la ejecutoria de la sentencia se

considera aplicable al recurso de revisión contra laudos arbitrales, en aquellos
eventos en que empezó a correr en vigencia de la Ley 1564 de 2012 contentiva
del Código General del Proceso.

Teniendo en cuenta que el laudo arbitral que se examina en este proceso se

expidió el 23 de mayo de 2017 y quedó en firme el 2 de junio del mismo año 32, al
haberse presentado la demanda el 10 de mayo de 2018, con fundamento en la
causal del numeral 1 del artículo 355 del CGP, se concluye que la parte actora
interpuso el recurso dentro del término de los dos años 33, es decir en forma
oportuna.

6. Caso concreto

6.1. Lo alegado por la parte demandante

Como sustento de la causal de revisión aplicable a los laudos arbitrales, en virtud

de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 355 del CGP, la mencionada
disposición consagra:

“Haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos

que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente
no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por
obra de la parte contraria”.

31
“Artículo 355 CGP. Causales. Son causales de revisión: 1. Haberse encontrado después de
pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el
recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte
contraria. // (…). 6. Haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso
en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya
causado perjuicios al recurrente. (…). 8. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al
proceso y que no era susceptible de recurso. 9. Ser la sentencia contraria a otra anterior que
constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el
recurrente no hubiera podido alegar la excepción en el segundo proceso por habérsele designado
curador ad lítem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo, no habrá lugar a
revisión cuando en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada”.
“Artículo 356 CGP. Término para interponer el recurso.  El recurso podrá interponerse dentro de los
dos (2) años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las
causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del artículo precedente”.
32
Según la constancia expedida por el Secretario del Tribunal de Arbitramento, folio 147 del
cuaderno principal del recurso extraordinario de revisión.
33
En este sentido, la Sala acoge y reafirma el auto de 19 de septiembre de 2018, acerca de la
norma aplicable y el cómputo de la caducidad de la acción para el recurso extraordinario de
revisión, sobre laudo expedidos en vigencia de la Ley 1563 de 2012 y de los artículos 355 y 356 del
CGP.
En criterio de la parte demandante, la referida causal se configuró debido a que,
en el “apéndice A” del pliego de condiciones del procedimiento administrativo de
selección que abrió el Invías para la terminación del túnel de La Línea, documento
que hizo parte del contrato No. 806 del 17 de julio de 2017, se estableció un
estado de “avance del revestimiento” del túnel correspondiente a “5.796” metros
lineales dentro de los cuales, en su criterio, estaban incorporados 1.746 metros
lineales que en el proceso arbitral fueron descontados por considerarse como
producto no conforme.

La parte actora argumenta que, según dicha prueba documental, el referido

avance del revestimiento realizado en el túnel se entiende establecido y
reconocido por el Invías, habiéndolo ocultado en el trámite arbitral.

6.2. Consideraciones de la Sala

Tal como lo ha señalado esta Corporación 34, el numeral 1 del artículo 250 del
CPACA – similar en su redacción al numeral 1 del artículo 355 del CGP que se
aplica en este proceso-, exige el cumplimiento de varios requisitos para la
configuración de la causal de revisión allí contemplada, que son:

i) Que los documentos sean encontrados o recobrados después de proferida la

sentencia, lo cual implica que hayan existido al momento de proferirse el fallo
objeto de revisión, pero que llegaron a conocimiento del impugnante con
posterioridad.

ii) Que estos sean decisivos para resolver la controversia, en cuanto, de haber
obrado en el proceso, el sentido del fallo sería distinto.

iii) Que el recurrente no haya podido aportarlos al proceso por “fuerza mayor o
caso fortuito o por obra de la parte contraria”, hipótesis que implica que, a través
del recurso extraordinario de revisión no es posible remediar la inactividad
probatoria o la negligencia de las partes en el aporte de la prueba al proceso.

En el caso concreto se advierte que no se predican los supuestos enunciados para

la configuración de la causal del numeral 1 del artículo 355 del CGP, según se
evidencia en las consideraciones que se exponen en el siguiente acápite.

34
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 23 Especial de Decisión,
sentencia del 3 de abril de 2018, M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera, expediente No.
110010315000201602057, actor: Hernando Mantilla Parra.
6.3. Análisis de la prueba supuestamente sobrevenida u ocultada

6.3.1. Se advierte que los pliegos de condiciones del proceso de selección

abreviada No. SA-DO-GTL-013-2017 que se allegaron como prueba de la causal
del numeral 1 del artículo 355 del CGP no son posteriores a la fecha del laudo
arbitral -23 de mayo de 2017- por cuanto según su texto fueron elaborados en
mayo de 2017 y la convocatoria para esa contratación se publicó en el SECOP el
12 de mayo de 201735.

No obstante, en sus alegatos de conclusión la parte actora alude al contrato No.

806 como prueba específica para soportar el recurso, el cual sí es posterior al
laudo arbitral, puesto que el mencionado contrato se adjudicó por Resolución 4919
de 4 de julio de 2017 y se suscribió el 19 de julio de 2017, del cual formaron parte
los pliegos de condiciones.

En todo caso, se advierte que esa prueba no puede entenderse como sobrevenida
ni oculta frente a la Unión Temporal Segundo Centenario, toda vez que
corresponde a la contratación que se realizó para terminar el túnel de La Línea,
procedimiento que fue público y que no era sorpresivo, por cuanto correspondió a
un hecho conocido por la contratista y debatido en el proceso arbitral, en cuanto la
unión temporal no cumplió con la totalidad del revestimiento del túnel en la forma
contratada y, en esa circunstancia, el Invías tenía que realizar una nueva
contratación para lograr la terminación del túnel.

Además, la citada prueba tampoco cumple con el supuesto de revelar un hecho

anterior al laudo arbitral, que hubiera aparecido sorpresivamente con
posterioridad, susceptible de ser calificado como prueba ocultada por parte del
Invías, dado que se refiere a una contratación posterior a la fecha del laudo
arbitral.

6.3.2. Por otra parte, la Sala advierte que los datos de avance del revestimiento
del túnel de La Línea que formaron parte del apéndice A del pliego de condiciones
antecedente y parte del contrato No. 806 de 2017 fueron aproximados, se
presentaron a manera de referencia -a diferencia de lo que afirma la recurrente- y
en ellos no se desconoció el estado de las obras ni las no conformidades que
generaban reparaciones a las ejecutadas en el contrato 3460 de 2008.

35
Página 23 del pliego de condiciones, CD FOLIO 26 del cuaderno principal.
Lo que se acaba de advertir se evidencia con la lectura del referido apéndice A, en
el cual se observa el carácter estimado de las cifras, así (se trascribe de forma
literal):

“El alcance se concentra en la continuación de las construcción del

túnel principal, los puentes por terminar y obras a cielo abierto por
terminar y transición de obra anterior a obra nueva, incluyendo las
reparaciones necesarias, de estas obras y no de todo el tramo
Calarcá – Cajamarca, salvo
alguna solicitud expresa de la entidad contratante.

“Se requiere por lo tanto la continuación de las obras del proyecto,

cuyas obras a manera de referencia se presentan a continuación:

TUNEL DE LA LÍNEA MODULO I

COMPONENTE LONGITUD AVANCE

Tratamiento de 3.078 m 2.077 m
fallas
Revestimiento 8.652 m 5.796 m
Pavimento 8.652 m 3.124 m

(…)

“NOTA 1: Los anteriores avances son de referencia y aproximados

de acuerdo con los informes de interventoría. Para todos los
efectos presenta prelación el formulario de la selección abreviada
con sus ítems y cantidades de obra sujeto a las previsiones del
Pliego de Condiciones y demás documentos de la selección
abreviada.
“NOTA 2: El contratista deberá proceder con la mayor responsabilidad
y celeridad para efectos del inicio y ejecución de las obras, por lo cual
no se aceptarán dilaciones por efectos de revisiones de obra e
intervenciones en estudios y diseños.
“NOTA 3: Para efectos de la revisión, pruebas y ensayos de obras
existentes, se debe tener en cuenta que corresponden a LAS OBRAS
POR TERMINAR de todo el tramo Calarcá – Cajamarca no finalizadas
por el contrato 3460 de 2008. Para efectos del túnel corresponden a
las obras por terminar y no comprenden (salvo solicitud del Instituto) la
revisión de las actividades de presoporte. y soporte definitivo de los
tramos ya revestidos en el túnel principal. Así mismo, se debe
considerar que para efectos de la ejecución de la obra para este nuevo
contrato, ésta se concentrará prioritariamente en las obras por terminar
en los tramos del túnel principal incompletos y en las segundas
calzadas Tolima y Quindío, así como en la atención de los
problemas de calidad encontrados en las obras a terminar y que
requieran ser atendidos en criterio del interventor y del
INSTITUTO, priorizando continuar las obras de túneles y viaductos.
 Las reparaciones corresponden a aquellas necesarias para
continuar las obras por terminar relacionadas en el apéndice A y
que para el caso de estas obras estén relacionadas en el acta de
entrega y recibo definitivo del contrato 3460 de 2008, no se trata
de todo el tramo Calarcá – Cajamarca, sobre el cual eventualmente
el Instituto puede solicitar la ejecución de revisiones y
reparaciones en cualquier segmento del proyecto.
“NOTA 4: El objeto del presente contrato no recaerá sobre las
obras ejecutadas y recibidas a satisfacción por la Interventoría del
contrato 3460 de 2008” (la negrilla no es del texto).

6.3.3. Las estimaciones del pliego de condiciones de la contratación subsiguiente

a la terminación del contrato 3460 de 2008 no constituyen prueba que afecte o
pueda hacer variar la existencia y el monto del desequilibrio económico que se
estableció por el tribunal de arbitramento en el laudo de 23 de mayo de 2017, por
la sencilla razón de que las condiciones del nuevo pliego no pertenecen al contrato
3460 de 2008 cuya ejecución fue expuesta al proceso arbitral y -se repite- en el
apéndice A del pliego de condiciones realizado en mayo de 2017 se advirtió que
las cantidades suministradas eran aproximadas.

6.3.4. Por otra parte, las cifras de avance del revestimiento en metros lineales no
se corresponden con lo que afirma la recurrente acerca de la base utilizada por el
Tribunal de Arbitramento para calcular el restablecimiento económico del contrato,
como puede observarse en el siguiente extracto del laudo arbitral, el cual
-además- da cuenta de la actividad probatoria de la Unión Temporal Segundo
Centenario dentro de ese proceso (se transcribe de forma literal):

“7.1 El segmento revestido en concreto hidráulico que podía ser

revestido en concreto lanzado conforme con la escogencia de la
UTSC y en tanto lo permitían las condiciones técnicas.

“Las pruebas recaudadas permiten aseverar que en la ejecución de

este contrato:

“• No se revistió la totalidad del túnel, esto es 8652 metros;

“• Algunas obras de revestimiento ejecutadas presentan inconvenientes
que impiden ser aceptadas.

“En efecto, en la inspección judicial adelantada en el propio túnel, se

comprobó que el revestimiento no se ejecutó en la totalidad. En la
prueba pericial técnica a cargo de ACTOS, al responder a la pregunta
No. 20 del cuestionario formulado por la parte convocante el dictamen
se fundamenta en información que sobre ese aspecto le fue enviada
tanto por la Interventoría como por el Invías. Es así como los datos que
presenta sin avalar o rechazar alguno de ellos, corresponden a los
siguientes:

“- Conforme con lo informado por la Interventoría, los metros revestidos

hasta esa fecha eran 5.808 metros de los cuales 1.476 metros
correspondían a ‘Revestimiento no conforme’.
“- Agrega el dictamen que por su parte la UTSC informó al perito:
“(i) que los metros revestidos correspondían a 5.820, y
“(ii) todos ellos cumplían con las especificaciones técnicas.

“Destaca el Tribunal el hecho de que esa respuesta no mereció

réplica o solicitud de aclaración por parte de la convocante. Sólo
ameritó solicitud de aclaración por parte de la convocada. Quien pidió:
(…).

“En la respuesta a la solicitud de aclaraciones el perito avaló las

mediciones realizadas por la Interventoría al referirse a las
diferencias que se presentaban con las informaciones que le
fueron enviadas por el contratista y que coinciden con los datos
incluidos en el “Acta de Entrega y Recibido Definitivo de Obra” de
fecha 28 de diciembre de 2016. También señaló como válido el
procedimiento utilizado por la contratista para establecer las medidas:

“(…)

“Por otra parte recuerda el Tribunal que en la misma inspección

judicial al túnel se evidenciaron fallas de la obra de construcción
del revestimiento, lo que se ve complementado con el susodicho
dictamen, el cual indica, con base en la información que le
suministró la Interventoría, que 1.476 metros no fueron avalados o
aceptados por ésta, como se verá más adelante. Tampoco sobre
este particular se presentó reproche u objeción alguna.

“Aplicado ese porcentaje a lo realmente revestido por la UTSC, vale

decir a 5808 metros, resulta que de la longitud revestida, 1.702 metros
deberían serlo en concreto hidráulico, lo que determina que el
reconocimiento a que tiene derecho el contratista será la
diferencia del precio entre concreto hidráulico y concreto lanzado
sobre 2.630 metros lineales, los cuales, se reitera, corresponden al
revestimiento en concreto hidráulico que ejecutó la Unión
Temporal cuando tal tramo se había podido construir en concreto
lanzado y previo descuento de los sectores no recibido a
satisfacción por la Interventoría.

“Por otra parte, con la certeza obtenida en el proceso sobre la

terminación del contrato el 30 de noviembre de 2016, fecha para la
cual faltaban 2844 metros por revestir según lo constató el perito Actos,
las pretensiones vigésima tercera y vigésima cuarta que buscaba el
 reconocimiento y pago a los precios establecidos en el proceso del
segmento del túnel que faltaba por revestir a la fecha el laudo, habrán
de negarse”36.

Por tanto, según el análisis del Tribunal de Arbitramento, los metros revestidos
eran 5.808, medición de la cual restó 1.702 que “debieron serlo en concreto
hidráulico”37 y 1.476 que correspondieron a zonas de revestimiento no conforme,
lo cual arrojó un total de 2.630 metros, sobre los cuales se liquidó la condena por
concepto de restablecimiento del equilibrio económico del contrato 38.

6.3.5. La Sala debe advertir que la Unión Temporal Segundo Centenario tuvo la
oportunidad de controvertir la medición del revestimiento no conforme, toda vez
que, de acuerdo con los compromisos de la inspección judicial, el Consorcio DIS
S.A. – EDL LTDA, a cargo de la interventoría del contrato, allegó mediante
comunicación de 2 de marzo de 2017 el detalle de las “no conformidades y notas
de campo revestimiento y viga base”, que obran en el expediente del proceso
arbitral39, que se acompañó con el registro fotográfico y la medición –una a una-
de las observaciones y longitudes, que acumulan el total de 1.476 metros lineales
afectados por las zonas no conformes, sobre la medición inicial de 5.808 metros
de revestimiento, a la fecha de corte de la respectiva información.

Igualmente, se observa que, mediante comunicación radicada el 29 de noviembre

de 2016 ante el Tribunal de Arbitramento, la señora Milena Guzmán Puerto,
obrando como representante de la Unión Temporal Segundo Centenario, allegó al
Tribunal de Arbitramento los documentos y planos requeridos por el perito y
explicó los antecedentes de la contratación y de la ejecución del contrato en
relación con los cambios en el revestimiento40.
36
Página 95 a 99 del laudo arbitral.
37
“(…) las condiciones reales encontradas en el terreno exigían que el segmento del túnel a ser
revestido en concreto hidráulico correspondiera a una extensión de 2.537 metros, lo cual
representa el 29.32% de la longitud total del túnel.// Aplicado ese porcentaje a lo realmente
revestido por la UTSC, vale decir 5.808 metros, resulta que de la longitud revestida de 1702
deberían serlo en concreto hidráulico , lo que determina que el reconocimiento a que tiene
derecho el contratista será la diferencia del precio entre concreto hidráulico y concreto lanzado
sobre 2.630 metros lineales, los cuales, se reitera, corresponden al revestimiento en concreto
hidráulico que ejecutó la Unión Temporal cuando tal tramo se ha podido construir en concreto
lanzado y previo descuento de los sectores no recibidos a satisfacción por la interventoría”.
Páginas 99 y 100 del laudo arbitral, folio 126 del cuaderno principal del recurso de revisión.
38
“La posibilidad de pactar el precio como global fijo no comporta el derecho del contratante a
requerir el cumplimiento de la prestación en calidad diferente a la convenida; el cambio que de la
misma pretenda el contratante solo puede ser a su costa, a riesgo de causar alteración a la
ecuación financiera del contrato, como sucedió en el sub exámine al cambiar por revestimiento
íntegramente en concreto hidráulico, la opción escogida oportunamente por la UTSC de combinar
4 alternativas de revestimiento del túnel”. Página 93 del laudo arbitral, folio 119 del cuaderno
principal del recurso de revisión.
39
Folios 152 a 200 del cuaderno de pruebas 11.
40
Folios 87 a 92 del cuaderno de pruebas 11.
También, se resalta que, mediante escrito presentado el 27 de febrero de 2017, el
apoderado de la Unión Temporal Segundo Centenario elevó solicitudes de
complementaciones y adiciones al dictamen pericial 41, las cuales fueron
respondidas por el perito junto con las solicitudes formuladas por el Tribunal de
Arbitramento y por la parte convocada, según consta en el anexo del acta No. 41
de 3 de marzo de 2017, levantada en el proceso arbitral 42 y en el acta 43 del 4 de
abril de 201743.

Se destaca que, en su respuesta, el perito registró discrepancias y notorias

diferencias en las cifras suministradas por las partes, además de que observó que
las actividades de revestimiento por parte del contratista habían continuado, aun
después de que se declaró el incumplimiento del contrato, no obstante, indicó:

“El perito ha revisado los datos de la respuesta a la pregunta 20 y

coinciden con los reportados por la parte convocante, Adicionalmente
se tuvo el cuidado de anexar las comunicaciones, para el caso de
verificar las cifras transcritas”44.

Como consecuencia, no tiene asidero alguno que el apoderado de la Unión

Temporal Segundo Centenario en el presente recurso extraordinario de revisión
invoque la actuación del Invías como prueba sobrevenida, o el ocultamiento de los
datos sobre las mediciones de revestimiento del túnel y de zonas no conformes,
porque en el expediente es palmario que la prueba fue decretada, practicada,
conocida y controvertida de manera regular en el proceso arbitral, con la
participación de la Unión Temporal Segundo Centenario.

6.3.6. Finalmente, la Sala observa que la ahora recurrente afirmó en el proceso

arbitral, mediante comunicación UTSC-0006-17 de 26 de enero de 2017, una
longitud revestida de 5.820 metros, que no fue acogida por el perito ni por el
Tribunal de Arbitramento, por cuando el laudo decidió adoptar los cálculos sobre la
base de 5.808 metros, y ahora, a través del recurso extraordinario de revisión,
aunque el apoderado afirma que no cuestiona la apreciación de la prueba por
parte de los árbitros, pretende inferir que, al haber estimado 5.796 metros de
avance para la nueva contratación del Invías destinada a la terminación del túnel,
ese dato constituye una prueba antes desconocida, no solo sobre el total de
41
Folios 83 a 86 del cuaderno principal 3, preguntas adicionales de la apoderada de la Unión
Temporal Segundo Centenario, Acta 34 de 23 de septiembre de 2016.
42
Folios 228 a 281 del cuaderno de pruebas 11 y folios 184 a 191 del cuaderno 3.
43
Folios 212 y 213 del cuaderno 3.
44
Folio 281 del cuaderno 11.
metros revestidos sino, también, sobre el producto no conforme de 1.746 metros a
los que no se refiere específicamente el apéndice A del pliego de condiciones.

El anterior planteamiento de la recurrente a todas luces busca reabrir un aspecto

ya debatido en el proceso arbitral y pretende un reconocimiento adicional,
además, de manera improcedente, al solicitar, a la vez, que se mantenga
“incólume” la condena arbitral, todo lo cual evidencia un argumento que sí ataca la
valoración arbitral de la prueba y que no configura la causal del recurso de revisión
del laudo arbitral.

Por todo lo anterior, no se encuentra configurada la causal 1 del artículo 355 del
CGP y se declarará infundado el recurso extraordinario de revisión presentado por
la Unión Temporal Segundo Centenario.

7. Costas

De conformidad con el artículo 188 45 del CPACA, el artículo 359 del CGP 46 referido
a la sentencia del recurso de revisión y el artículo 365 47 del CGP procede la
condena en costas a cargo de la parte a quien se le resuelve desfavorablemente
el recurso, lo cual aplica a la parte recurrente, en la medida en que se declare
infundado su recurso y se encuentre acreditada la causación de las costas 48.

Por otra parte, tratándose de un trámite de única instancia ante esta Corporación,
procede la liquidación de costas por parte de la Secretaría de la Sección Tercera,
de conformidad con el artículo 366 del CGP49.

45
“CPACA. “Artículo 188. Condena en costas.  Salvo en los procesos en que se ventile un interés
público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán
por las normas del Código de Procedimiento Civil”.
46
CGP “Artículo 359. Sentencia (…) Si se declara infundado el recurso, se condenará en costas y
perjuicios al recurrente, y para su pago se hará efectiva la caución prestada”.
47
“CGP. Artículo  365. Condena en costas.  En los procesos y en las actuaciones posteriores a
aquellos en que haya controversia la condena en costas se sujetará a las siguientes reglas: 1. Se
condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente
el recurso de apelación, casación, queja, súplica, anulación o revisión que haya propuesto.
Además, en los casos especiales previstos en este código.
“(…)
8. Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de
su comprobación (subrayado fuera del texto).
48
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Cuarta Especial de Decisión,
Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, sentencia de 1º de agosto de 2017,
radicación: 11001-03-15-000-2016-02022-00(REV), actor: Unidad Administrativa Especial de
Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP.
49
“CGP. Artículo 366. Liquidación. Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera
concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia,
inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto
de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas:
“1. El secretario hará la liquidación y corresponderá al juez aprobarla o rehacerla.
En el presente caso se encuentra acreditada la gestión del apoderado de la
entidad demandada (Instituto Nacional de Vías – Invías) frente a la interposición
del recurso extraordinario de revisión, a través de la defensa ejercida por esa
entidad en su escrito de oposición o contestación de la demanda y en los alegatos
de conclusión que presentó en su oportunidad. Dicha gestión la estima la Sala
como suficiente para que se disponga la fijación de agencias en derecho en la
liquidación de las costas50, de acuerdo con lo previsto en los mencionados
artículos 365 y 366 del CGP.

Aunque en este proceso el apoderado del Invías fue un abogado externo a la

planta de personal, a manera de precisión, resulta útil destacar que la fijación de
agencias en derecho no se ve afectada en el evento en el que la parte haya
litigado, incluso, a nombre propio, sin apoderado, pues, aun en ese caso, tiene
derecho a que se fije el monto de agencias para retribuir su actuación, tal como se
desprende de lo señalado en los numerales 3 y 4 del artículo 366 del CGP, en los
siguientes términos:

“3. La liquidación incluirá el valor de los honorarios de auxiliares de la

justicia, los demás gastos judiciales hechos por la parte beneficiada con
la condena, siempre que aparezcan comprobados, hayan sido útiles y
correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, y las agencias en
derecho que fije el magistrado sustanciador o el juez, aunque se
litigue sin apoderado.

“(…).

“4. Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas

que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aquellas
estableen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá en
cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración de la gestión
realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la

“(…)
“4. Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo
Superior de la Judicatura. Si aquellas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el
juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el
apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias
especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas.
“(…).
“6. Cuando la condena se imponga en la sentencia que resuelva los recursos de casación y
revisión o se haga a favor o en contra de un tercero, la liquidación se hará inmediatamente quede
ejecutoriada la respectiva providencia o la notificación del auto de obedecimiento al superior,
según el caso”.
50
Criterio que ha reiterado esta Sala Especial de Decisión en las sentencias de 6 de marzo de
2018, expedientes 11001031500020150154200 y 11001031500020160218700 y sentencia de 2 de
julio de 2019, expediente: 11001031500020160292900.
 cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda
exceder el máximo de dichas tarifas” (se destaca).

Por lo anterior, si la parte actuó a nombre propio y aun así es procedente que se le
fijen y reconozcan las agencias en derecho a su favor, a pesar de que no incurrió
en el pago de honorarios de un apoderado que lo representara, igual
razonamiento debe aplicarse cuando se trata de una entidad pública que actúa a
través de un apoderado que hace parte de su planta de personal, pues el hecho
de que no se hayan realizado pagos adicionales a su salario no enerva la
causación de las agencias y el derecho a su liquidación, como parte de la condena
en costas.

Adicionalmente, debe señalarse que, bajo las reglas del código en cita la condena
en costas no requiere de la apreciación o calificación de una conducta temeraria
de la parte a la cual se le imponen, toda vez que en el régimen actual dicha
condena se determina con fundamento en un criterio netamente objetivo, en este
caso frente a la parte a la que se le declara infundado el recurso extraordinario de
revisión, “siempre que exista prueba de su existencia, de su utilidad y de que
correspondan a actuaciones autorizadas por la ley” 51.

Un supuesto diferente se habría presentado si la entidad demandada no hubiera

intervenido en el trámite del recurso extraordinario de revisión, pues en esa
situación no se habrían causado agencias en derecho a su favor.

Por otra parte, la Sala advierte que las agencias en derecho serán fijadas por auto
del magistrado sustanciador, según lo dispone el numeral 3 del artículo 366 del
CGP.

Como consecuencia, procede la condena en costas a cargo de la parte actora y,

para la fijación de las agencias en derecho, el expediente deberá regresar a este
Despacho, una vez en firme presente providencia.

51
De acuerdo con la Corte Constitucional “La condena en costas no resulta de un obrar temerario o
de mala fe, o siquiera culpable de la parte condenada, sino que es resultado de su derrota en el
proceso o recurso que haya propuesto, según el artículo 365. Al momento de liquidarlas, conforme
al artículo 366, se precisa que tanto las costas como las agencias en derecho corresponden a los
costos en los que la parte beneficiaria de la condena incurrió en el proceso, siempre que exista
prueba de su existencia, de su utilidad y de que correspondan a actuaciones autorizadas por la ley.
De esta manera, las costas no se originan ni tienen el propósito de ser una indemnización de
perjuicios causados por el mal proceder de una parte, ni pueden asumirse como una sanción en su
contra”. Sentencia C-157/13. MP. Mauricio González Cuervo.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el recurso extraordinario de revisión

interpuesto por la parte demandante contra el laudo que dictó el Tribunal de
Arbitramento el 23 de mayo de 2017.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la Unión Temporal Segundo Centenario en

favor del Instituto Nacional de Vías - Invías. Por Secretaría de la Sección, se
adelantará la liquidación correspondiente.

TERCERO: Para la fijación de las agencias de derecho, se ordena a la Secretaría

de la Sección Tercera de esta Corporación que, una vez en firme la sentencia,
regrese el expediente al despacho de la magistrada sustanciadora.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO