EXPEDIEN 12727-2017

TE
ESP. Dr. MACAZANA JULIAN ROJA
LEGAL
ESCRITO 001-2020
CUADERN CAUTELAR
O
SUMILLA SOLICITO MEDIDA CAUTELAR
DENTRO DE PROCESO

SEÑOR (A) JUEZ DEL 34° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

DRAGO CASTILLA AUGUSTO DOMINGO, identificado con DNI

N°43612961, con domicilio en la Avenida General Garzón N°613 Dpto. 1004 del
Distrito de Jesús María Provincia y Departamento de Lima, a su vez señalando
domicilio procesal en el Jr. Carabaya N°940 Oficina 301; en los seguidos contra
la POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, sobre solicitud de Medida cautelar
dentro del proceso, CASILLA ELECTRONICA DEL PODER JUDICIAL
N°12536, ante Ud.; respetuosamente digo:

DE LA DESIGNACIÓN DE LOS DEMANDADOS:

La presente demanda, la interpongo contra:

LA POLICIA NACIONAL DEL PERU; CUYA REPRESENTACION

JUDICIAL SERA EJERCIDA POR EL PROCURADOR PNP, quienes tienen
como domicilio legal para efectos de su notificación, se deberá de entender
contra el Procurador especializado en asuntos judiciales de la Policía Nacional
del Perú, ha notificársele en el Jr. Natalio Sánchez N°244 Oficina 202 – 203 –
204 y 501 respectivamente del Distrito de Jesús María Provincia y Departamento
de Lima.

PETITORIO.-

Invocando los principios constitucionales del “DEBIDO PROCESO” y del

“DERECHO DE DEFENSA”, consagrados en: los Arts. 2º Inc. 20, 139º Incs. 3 y
14 de la Constitución del Estado; Arts. I y IV del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, invocando legitimidad para obrar al ejercitar la tutela
jurisdiccional efectiva, Art. 38 de la Ley 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concurriendo la EXCEPCIONALIDAD y la
Naturaleza Subsidiaria por la necesidad impostergable y urgencia por el peligro
en la demora y verisimilitud que se desprende de mis derechos fundamentos y
medios probatorios adjuntos y, ante la inminencia de un perjuicio irreparable y
no existencia de otra medida aplicable al presente prevista por la Ley, de cuenta,
costo y riesgo del recurrente, en vía de PROCESO CAUTELAR solicito
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA, destinada a conservar la situación de
hecho y de derecho al momento de interponer la demanda, esto es, que su
judicatura ordene mi reposición al servicio activo PNP; asimismo se suspenda
todo acto, trámite o decisión administrativa de los demandados que trate de
INVALIDAR la presente Medida Cautelar; disponiéndose el STATU QUO
respectivo, esto es QUE NINGUN ACTO ADMINISTRATIVO DE LA PNP,
modifique o altere la situación de derecho y hecho existente en este momento;
solicitud CAUTELAR que interpongo en atención a los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- HECHOS QUE PRUEBAN LA VEROSIMILITUD DE LOS
DERECHOS INVOCADOS Y LA URGENCIA DE LA MEDIDA:

2.- ACREDITACION DE LA VEROSIMILITUD.-

Que, recurro al órgano jurisdiccional solicitando la nulidad de dicho acto por

inobservancia del principio de legalidad., pese a ello se ha emitido un acto
administrativo que ha producido una afectación y agravio a mi derecho al trabajo
protegida constitucionalmente; como es el de estar en el servicio activo.

Que, de conformidad con lo establecido por el Artículo 1º de la Ley 27584, la

Acción Contencioso Administrativa prevista en el Artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados y se rige por
los Principios de Integración, Igualdad Procesal y de Suplencia de Oficio por el
que el Juez deberá suplir las deficiencias formales en las que incurran las partes,
sin perjuicio de disponer la subsanación de las mismas en un plazo razonable en
los casos en que no sea posible la suplencia de oficio.

Que, doctrinariamente las medidas cautelares se entienden como decisiones

judiciales en virtud de las cuales el juzgador adelanta un fallo con el fin de evitar
que su decisión final sea inejecutable o se dificulte su ejecución, por lo que la
misma tiene como propósito asegurar la pretensión principal tutelada en la
sentencia en base a una presunción de verosimilitud.

Que, de los requisitos establecidos por el Articulo 36 de la Ley del Proceso

Contencioso administrativo, ley N° 27584, se advierte que se ha considerado
como requisito de la medida cautelar a la verosimilitud del derecho, el FUMUS
BONUS IURIS y el peligro en la demora, PERICULUM IN MORA, sin embargo
al igual que en los procesos de garantías constitucionales, se ha dejado de lado la
contracautela como requisito para la medida, de esto con lleva a permitir el
acceso a tutela de urgencia por parte de los administradores haciendo presente
que la contracautela es un presupuesto de la ejecución de la medida cautelar, mas
no de su concesosrio (MONROY PALACIOS);

Que en materia contenciosos administrativo al dictarse una medida cautelar se

recoge el principio de adecuación para el otorgamiento de la medida cautelar, lo
cual implica que el juzgador deberá tener la libertad suficiente para escoger la
medida que resulte adecuada para otorgar la TUTELA DE URGENCIA AL
ADMINISTRADO, se trata de dar una libertad cautelar al juez,
fundamentalmente atípica.

Que, la medida cautelar dentro del proceso resulta la más idónea para el objetivo
que persigo, dado que claramente es conservativa y se busca con ella hacer
efectiva el fallo final de la acción contenciosa administrativa incoada por el
recurrente, lo cual no sería posible si se modifica o altera la situación anterior
existente, lo cual se haría ilusoria la medida cautelatoria concedida; la misma que
es una diligencia precautelatoria excepcional que tiende a modificar el hecho o de
derecho existente antes de la petición de su dictado, medida que se traduce en la
injerencia del tribunal en la esfera de libertad de los justiciables a través del
orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las
resultas consumadas en un proceder antijurídico conllevando todo esto a que la
misma se Excepcional y de naturaleza Subsidiaria;
Que, el Tribunal Constitucional, en reiteradas ejecutorias ha establecido que el
derecho reconocido en el inciso tercero del articulo ciento treinta y nueve de la
Constitución no solo tiene una dimensión, por así decirlo “judicial” sino también
“administrativa” y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos
Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier órgano del Estado que ejerza
funciones de carácter materialmente jurisdiccional ( que ) tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del articulo octavo de la Convención Americana. (Caso Tribunal
Constitucional del Perú, sentencia de fondo, número setenta y uno, treinta y uno
de enero del dos mil uno párrafo setenta y uno).

Qué, es así como también la Corte Interamericana sostiene en doctrina que si

bien el artículo octavo de la Convención Americana se titula “Garantías
Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto,
sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a
efectos de que las personas pueden defenderse ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que puedan afectar sus derechos, cuando se refiere a ello
ósea al derecho de toda persona a ser oída por un juez o tribunal competente para
la determinación de sus derechos, esta expresión se refiere a cualquier autoridad
Pública, sea administrativa, legislativa judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas. Asimismo es Tribunal
Constitucional, sostiene que el debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectar;
Que, el Tribunal Constitucional, mediante sentencia del veinte y dos de enero del
año dos mil uno, publicada el día nueve de septiembre del dos mil uno, recaída
en el expediente numero trescientos diez y nueve –dos-mil-AA/TC, ha
establecido que “motivar una decisión, en ese sentido, no es expresar únicamente
el amparo de que norma legal se expide el acto administrativo, sino
fundamentalmente expresa en razones de hecho y el sustento jurídico que
justifican la decisión tomada;

Que, en este orden de ideas, cualquier actuación u omisión de los órganos

estatales dentro de un proceso sea este administrativo, o jurisdiccional, debe
respetar el debido proceso, derecho de rango constitucional que implica obtener
una decisión basada en los principios de razonabilidad, proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad y motivación de las resoluciones;

Que, a través del principal solicito que el órgano jurisdiccional deje sin efecto la
Resolución No. 1108-2008-DIRGEN.PNP-/TRIADN-4ta.SALA de fecha fojas
invocado; que al haberse trasgredido el principio del debido proceso; en las
resoluciones citadas se está afectado el derecho al debido proceso por ende
resulta amparable la medida cautelar que vengo solicitando

Que, el juzgador deberá ponderar entre la presunción de legalidad del acto

administrativo con el interés público tutelado, y además en razón del principio de
razonabilidad, es porque se proteja el interés público de los administrados; que de
lo expuesto y pruebas anexadas considere verosímil, el derecho invocado y
necesario la decisión preventiva por constituir peligro en la demora del proceso o
por cualquier otra razón justificable dictara la medida cautelar en la forma
solicitada o la que considere adecuada entendiendo a la naturaleza de la
pretensión principal.
Por los fundamentos precedentes enunciados procede en consecuencia declararse
fundada la presente medida cautelar por estar probada la verosimilitud del
derecho, la urgencia de la medida y el peligro de la demora del proceso principal,
para amparar una medida preventiva como la solicitada; por la misma
argumentación lógica jurídica, ahora mejorada como corresponde, en virtud de
encontrarse debidamente acreditada la verosimilitud del derecho, premisa que
sirve de presupuesto jurídico para la presente medida cautelar, por ser el mismo
pedido, la misma invocación fáctica y legal , por lo tanto a igual hecho igual
derecho.

3.- PELIGRO EN LA DEMORA.- Que, como es de verse PELIGRO EN LA

DEMORA FUNDAMENTALMENTE, radica como oficial PNP, se me ha
privado de mi derecho constitucional a la Libertad de Trabajo, asimismo mis
familiares directos (esposa e hijos) que dependen económicamente del recurrente
ponen en riesgo nuestra subsistencia transgrediendo las garantías
constitucionales. 139 de la Carta Magna dota a todo justiciable, Artículo 4 de la

Finalmente, por todas estas consideraciones, RESULTA AMPARABLE

NUESTRA MEDIDA CAUTELAR, es decir que se proceda a mi
reincorporación al Servicio Activo PNP Y SUSPENSION DE TODO ACTO
ADMINISTRATIVO QUE PRETENDA INVALIDAR EL RESULTADO DEL
MISMO.

Es por todo ello Señor Juez por tal motivo, a fin de evitar un perjuicio irreparable
sobre mi derecho al trabajo, solicito a Ud. se sirva DICTAR MEDIDA
CAUTELAR DISPONIENDO QUE SE MANTENGA la situación de hecho y
de derecho solicitado, disponiéndose el STATU QUO y se tenga en cuenta
nuestro petitorio.

VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO:

Como es público conocimiento, en el proceso cautelar el Juzgador, puede

conceder la medida cautelar solicitada, incluso sin haber llegado a un
convencimiento pleno de la pretensión principal, basta que perciba que el
derecho que se pretende es verosímil, es decir, basta que exista una apariencia
razonable del derecho. En palabras de Calamandrei, el Juez realiza una
providencia cautelar, un juicio de probabilidades y de verosimilitud, en el cual, lo
que establece es la probabilidad de que el Derecho exista, razón por la cual en el
presente caso, bastará que tal derecho se acredite prima facie, es decir,
sumariamente. En tal sentido debemos de señalar que el aspecto esencial que
hace verosímil el derecho invocado por esta parte, al margen de todo lo señalado
en los fundamentos de hecho, se fundamenta en el hecho de saber con plena
certeza de que la demanda de Resolución Judicial y Otros, finalmente será
declarada fundada.

PELIGRO EN LA DEMORA:

Tal como lo destaca Martínez Botos, el Juez debe apreciar que si no concede la
medida cautelar, en el transcurso del tiempo los efectos pueden resultar
inoperantes. Así si el Juez, realiza un análisis sobre el efecto del transcurso del
tiempo que puede tener en la eficacia de la sentencia, Es decir, deberá de
constatar la necesidad de la inmediata concesión de la medida cautelar que
garantice el fallo definitivo, pues de lo contrario es factible que este jamás se
ejecute con eficacia, ocasionando un daño irreparable a la recurrente.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Artículo N. 2.- Toda persona tiene Derecho:

Inc. 2.-A la igualdad ante la Ley. Nadie debe ser discriminado por razón de
origen, sexo, religión, opinión, condición económica o de cualquier índole.

Inc, 15.- A trabajar libremente o EL DERECHO A LA LIBERTAD DE

TRABAJO: Como somos consientes el trabajo es una actividad esencial en la
vida humana y consecuentemente al derecho a la realización personal. Por lo
descrito, entonces, como se puede concebir que los demandados nos recorte el
derecho al trabajo sancionándonos ilegalmente.

Art. 59.- También debemos de manifestar que el Art. 59 de la Constitución,

señala que el Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de
trabajo, el ejercicio de estas libertades no debe ser lesivo a la moral ni a la salud
ni a la seguridad pública, el Estado brinda oportunidades de superación a los
sectores que sufren cualquier desigualdad en tal sentido PROTEGE NUESTRO
DERECHO AL TRABAJO EN TODAS SUS MODALIDADES, la libertad de
trabajo Señor Juez es un elemento institucional que complementa los anteriores y
que le permite afirmar que uno de los ejes de la política general del Estado es de
cumplir con esta garantía, Garantizar la Libertad de Trabajo.

Artículo N. 139: Son Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional:

Inc. 3.- La Observancia del Debido Proceso. Ninguna persona puede ser sometida
a procedimiento distinto de los previamente establecidos.
Inc. 5.- “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que sustentan”

Inc. 6.- “La pluralidad se instancias”.

Inc.14.- Derecho de Defensa. El principio de no ser privado del Derecho de

Defensa en ningún estado del proceso. Aquí se me está privando del Derecho de
Defensa, debido a que no se valora el informe pericial de grafotecnia N° 579-
2007 donde se establece mi NO participación en los hechos por el cual se me esta
sancionando con doce (12) meses de pase a la situación de disponibilidad y pese
a que no ha sido considerado adecuadamente, se expide las Resoluciones
cuestionadas.

Art. 103 (la Constitución no ampara el abuso del derecho) de la Constitución

Política de Perú.

Art. 35, 36, 37.- LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

(Ley N. 27584), MEDIDAS CAUTELARES, REQUISITOS Y
PROCEDENCIA.

Arts. 608º (oportunidad y finalidad del proceso cautelar), 610 (requisitos de la

solicitud), 611 (verosimilitud y urgencia de la medida por el peligro de la demora
del proceso), 612º (Características de la medida cautelar), 687 (Medida de no
innovar) del Código Procesal Civil concordante con el art. II del T. P. del C. C.
(La Ley no ampara el ejercicio abusivo de un derecho).
IV.- VIA PROCEDIMENTAL

• De conformidad a su Naturaleza Especial, la vía que se tramita es la del

VIA CAUTELAR AUTONOMA

V.- CONTRACAUTELA.-

Que, a fin de cumplir con lo dispuesto por el Art. 613º del Código Procesal Civil,
ofrezco en calidad de CONTRACAUTELA, caución juratoria hasta por el monto
de S/. 12,500.00 (DOCE MIL QUINIENTOS Y 00/100 SOLES), con el objeto
de asegurar los posibles resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera causar
la ejecución de la medida cautelar, para la validez de este cumplo con legalizar
mi firma, ante el Secretario cursor en el presente escrito

VI.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

En calidad de medios probatorios ofrecemos los siguientes documentos:

1.- Copia de mi DNI y C.I.P. (Anexo 1-A)

2.- Copia simple de la demanda principal. (Anexo 1-B)

3.- Copia simple del autoadmisorio de la demandas (principal)

POR LO TANTO:

Sírvase al Juzgado ADMITIR la medida cautelar incoada ante su

judicatura, tramitarla conforme a ley; y oportunamente, a través de una
resolución debidamente fundamentada se sirva declarar procedente lo solicitado,
por encontrarse nuestra petición de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, OTORGO representación judicial, al letrado que

autoriza y suscribe la presente solicitud.

SEGUNDO OTROSI DIGO.-

La Medida Cautelar deberá hacerse efectiva y posteriormente notificada en el
domicilio de los demandados.

Lima, 09 de octubre 2020.