2 Edictos - Organojudicial - Gob - Bo - Home - Detalle - 16002

INICIO ACERCA DE CONTACTO
Edictos Judiciales del Órgano Judicial

de Bolivia
Bienvenido al Sitio Web de Edictos Judiciales, un servicio gratuito
proporcionado por el Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia.
El servicio de Edictos Judiciales ofrece información sobre los edictos

emitidos por los diferentes juzgados de los Tribunales Departamentales
de Justicia del Órgano Judicial a nivel nacional.
EDICTO
PDF hecho con ❤ en https://www.htmlapdf.com. ¿Quieres convertir un sitio web completo a PDF? Mira el tutorial aquí!
Ciudad: PADILLA
Juzgado: JUZGADO PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y DE SENTENCIA PENAL DE
PADILLA
Fecha publicación: 13/08/2020 12:30:59
E D I C T O Nº 14/2020 LA MSC. ROSMERY LAURA MAMANI, JUEZ PÚBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL, DE LA NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA Y DE SENTENCIA PENAL 1º DE PADILLA DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA- BOLIVIA--------------------
----------------------------------------------------------------------------------------- POR EL PRESENTE E D I C T O, SE NOTIFICA A
JULIA BARJA SALAZAR, RENE LUIS BARJA SALAZAR Y FABIOLA BARJA SALAZAR, CON LA SENTENCIA Nº 16/2020
PARA QUE EN EL PLAZO DE 10 DIAS CONTADOS DESDE LA PRIMERA PUBLICACION INTERPONGAN EL RECURSO QUE LA
LEY LES FRANQUEA, DENTRO DEL PROCESO CIVIL DE NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA, INTERPUESTO POR FILOMENA
MARINA TORRES ROJAS EN CONTRA DE ADELAIDA BARJA SALAZAR Y OTROS------cuyo sentencia y demás actuados
se transcribe a continuación:- ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA-- TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE
CHUQUISACA-----------NUREJ: 1072386----CAUSA: 18/2019---------PROCESO: CIVIL---------DEMANDANTE: Filomena
Marina Torres Rojas.-------DEMANDADOS: Adelaida, René Luis, Raúl, Fabiola, Julia, todos de apellido Barja Salazar,
herederos de Daniel Barja Salazar y Avelina Salazar de Barja.----TIPO DE PROCESO: Nulidad de Escritura Pública.------S
E N T E N C I A N° 16/2020 Emitida en el Juzgado Público Mixto Civil y Comercial, de la Niñez y Adolescencia, y
Sentencia Penal 1° de la ciudad de Padilla, en viernes cinco de junio del año dos mil veinte, en el proceso Ordinario de
Nulidad de Escritura Pública, instaurado por FILOMENA MARINA TORRES ROJAS, mayor de edad, vecina de esta, hábil
por ley, con C.I. Nº 1082625-Ch., contra ADELAIDA BARJA SALAZAR, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en
Calle Wiracocha s/n de la ciudad de Sucre; RENE LUIS BARJA SALAZAR, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio
desconocido; RAUL BARJA SALAZAR, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en Calle Destacamento 111 Nº 31 B
de la ciudad de Padilla; FABIOLA BARJA SALAZAR, mayor de edad, con domicilio desconocido; JULIA BARJA
SALAZAR, mayor de edad, con domicilio desconocido. Todos herederos de Daniel Barja y Avelina Salazar de Barja.-----
VISTOS: I.- Que, Filomena Marina Torres Rojas por memorial de fs. 9-10 de obrados, en la vía ordinaria interpone
demanda de Nulidad de Escritura Pública, manifestando que conforme al folio real que adjunta acredita que es
legítima propietaria del inmueble ubicado en Pampa de la Hoyada, Localidad de Padilla, Lote Nº 8, con una superficie
de 200 m2, en Calle Destacamento 111 Nº 31 B, pero ha sido sorprendida que sobre este bien se hubiera fraguado
una falsa minuta de compra venta de 16 de septiembre de 2008, que incluso habría sido protocolizado ante Notario
de Fe Pública en 5 de noviembre de 2008, por cuya documental ella hubiera enajenado en calidad de venta y con
entrega del precio su propiedad a Daniel Barja y Avelina Salazar de Barja, hace hincapié en que jamás participó ni en
la suscripción de la minuta de compra venta, menos ha acudido ante el Notario de Fe Pública para su
protocolización; por todo ello, está segura que el referido documento ha sido fraguado con la intensión de despojarla
de su propiedad, sin pagar el precio, que si bien con los supuestos compradores tenían tratativas de venta pero no se
consolidó debido a que no pagaron el precio convenido de Bs 27.200.-, habiéndole entregado solo Bs 6.000.-, motivo
por el que estas personas habrían realizado estos actos ilícitos, seguramente con la complicidad del Notario de Fe
Pública y otras personas intervinientes como abogados y testigos, por lo que la firma que consta en el documento de
16 de septiembre de 2008, así como su protocolización ante Notario, no le corresponden y son falsas, para lo cual se
somete a la prueba pericial grafológica; como indicio de la falsedad y fraude denunciados, en la minuta original no
consigna superficie y en la protocolización oficiosamente se ha consignado una superficie, respecto al muro existen
diferencias entre uno y otro documento. Cita el art. 549-3) del Cód. Civ., por ilicitud de causa e ilicitud de motivo que
impulsó a las partes a celebrar el contrato, ya que la elaboración del documento de 16 de septiembre de 2008, es
despojarla de su propiedad sin pagar ningún precio, falsificando su firma en concomitancia con el notario y otras
personas, lo cual es ilícito desde todo punto de vista y reñido por la ética, la moral y las buenas costumbres, debe ser
sancionado por la vía penal y civil, ya que ese contrato no puede nacer a la vida jurídica, menos causar efectos,
debiendo ser declarado nulo; cita como jurisprudencia los AASS 669/2017 y 808/2015L, pide se declare nulo y sin
valor legal el contrato y su correspondiente Escritura Pública Nº 275/2008 de 5 de noviembre.------II.- Que citado
legalmente en su domicilio el demandado Raúl Barja Salazar, y citada mediante Comisión Citatoria en la ciudad de
Sucre la demandada Adelaida Barja Salazar, ambos responden mediante memorial de fs. 36-38 y vlta. de obrados,
señalando que es absolutamente patético la falaz tramoya, que sus difuntos padres Daniel Barja y Avelina Salazar
de Barja, en complicidad dizque del Notario de Fe Pública y testigos intervinientes habrían fraguado la minuta de
compra venta de 16 de septiembre de 2008 y que posteriormente fuera protocolizada en 5 de noviembre de 2008,
constituyéndose en la Escritura Pública Nº 275/2008, documento por el que se transfiere una fracción de inmueble,
donde la demandante no hubiera participado en la suscripción y menos acudido ante la Notaria de Fe Pública para su
protocolización, la fracción del inmueble no es reconocida por la demandante, al contrario sin el menor escrúpulo
pretende sorprender al juez y a la ley, haciendo creer que se le estuviera despojando de toda su propiedad. Es
inconcebible cómo la demandante desconoce haber firmado, negando rotundamente haber suscrito una minuta de
transferencia sobre una fracción de su propiedad, cuando la realidad es otra, en anterior proceso de resolución de
contrato seguido por la demandante contra los mismos demandados de este proceso, reconoce la suscripción de un
documento de 11 de septiembre de 2008 donde declara haber recibido la totalidad del pago acordado,
lamentablemente no se pudo protocolizar porque su madre Avelina Salazar no sabía firmar y necesitaba 2 testigos
presenciales, por eso se realizó el documento de 16 de septiembre de 2008 con la participación de todos los
suscribientes, quienes en el proceso de resolución de contrato testificaron uniformemente indicando que la
demandante acudió personalmente a firmar a la Notaria de Fe Pública. La demandante relata que con sus finados
padres solo tuvieron tratativas de venta, pero no se consolidó, debido a que no pagaron el precio convenido de Bs
27.000.-, haciendo entrega sólo Bs 6.000.-, motivo para realizar los actos ilícitos de falsificar su firma en el
documento de 16 de septiembre de 2008. Se preguntan por qué permitió la construcción de un muro divisorio, la
instalación de servicios básicos y dejar construir mejoras progresivas en la propiedad que supuestamente no se ha
recibido pago total de su transferencia, la respuesta es que se ha recibido el pago total acordado, caso contrario
hubiera procedido la resolución del contrato, pero jamás se demostró el incumplimiento de la obligación de pagar
por parte de los demandados, la demandante en la anterior demanda de resolución de contrato aduce haber recibido
una suma mayor a la establecida en la presente demanda, actitud maliciosa y temeraria, contraria a los principios
procesales de verdad material, buena fe y lealtad procesal. Tampoco es evidente que la demandante se haya
sorprendido al enterarse que se habría fraguado su firma en la minuta de 16 de septiembre de 2008, de lo contrario
no hubiera esperado que fallezcan sus padres para recién demandar o premeditadamente cambiarse sus datos de
filiación con las que actúa al transferir una fracción de su propiedad y demandar con otra identidad, su finalidad ha
sido aprovecharse de gente humilde y honrada incapaz de apropiarse de algo que no es suyo y que fuera adquirido
con el sudor de su sacrificio, cuyo pecado fue negociar con persona maquiavélica capaz de negar sus propios actos
por ambición personal. La demandante refiere que la falta de consignación de superficie en la minuta original sería
el indicio de la falsedad y fraude, habida cuenta que en la protocolización se habría consignado oficiosamente una
superficie y un muro donde hay una diferencia entre uno y otro documento; el Testimonio de Escritura Pública
25/2007 de 20 de marzo, prueba de la demandante, que acredita su derecho propietario de la fracción objeto del
litigio, la superficie también ha sido insertada oficiosamente, sin embargo, la demandante reclama un aspecto
irrelevante que su propio documento de propiedad también adolece. De considerar evidente la falsedad de
documento público, la demandante debió acudir al Ministerio Público para la investigación del hecho y no basarse en
especulaciones que atacan su honra y honor. Pide se declare improbada la demanda con costas y costos.------
Respecto de los codemandados René Luis, Fabiola y Julia, todos Barja Salazar, fueron citados mediante edictos a
cuyo vencimiento de plazo, sin que exista respuesta alguna se les designó defensor de oficio, quien a través del
memorial de fs. 109-110 de obrados, responde señalando que trató de ubicar a los codemandados y según referencia
de algunas personas de Padilla, ellos vivirían en la República de la Argentina, por lo que no pudo contactarse con
ellos. Que, extraña la petición de la demandante de anular y dejar sin ningún valor legal el contrato de 16 de
septiembre de 2008 y la Escritura Pública Nº 275/2008, se pregunta por qué no presentó la demanda de nulidad de
contrato cuando los Sres. Daniel Barja y Avelina Salazar de Barja se encontraban vivos, por lo que niega
rotundamente los extremos esgrimidos en la demanda, peor que los padres de los demandados hayan querido
despojarle de su propiedad en complicidad de testigos y Notario de Fe Pública, han transcurrido 11 año y 1 mes
desde la suscripción del contrato de venta, de los términos del contrato se evidencia que la demandante en ese
entonces tenía como datos de identidad de Mary Filomena Torrez Ruiz, del texto del contrato en las colindancias del
lote se tiene como colindante a la demandante en una parte, de donde surge la interrogante de si la demandante no
vio que en parte de su inmueble estaban viviendo Daniel Barja y Avelina Salazar de Barja?, por qué permitió tantos
años que la Flia. Barja se conduzca como propietarios de parte de su inmueble y no haya acudido a las instancias
legales como el Ministerio Público o Juzgados para hacer prevalecer sus derechos como propietaria de su inmueble,
la respuesta es única y contundente, porque la demandante celebró un contrato de venta con todas las formalidades
legales y recibió el dinero en su integridad a su entera satisfacción por parte de los compradores, y suscribió y firmó
el contrato de 16 de septiembre de 2008 y la Escritura Pública Nº 275/2008, por lo que no ha existido falsificación de
sus firmas, por la documental presentada se tiene el proceso de resolución de contrato instaurado por la
demandante contra los actuales demandados, donde la demandante no ha podido demostrar que el Sr. Daniel Barja
y Avelina Salazar de Barja no hayan cancelado la integridad del precio estipulado para la venta de la fracción del
inmueble, es necesario contar con elementos probatorios suficientes para determinar la nulidad del contrato de 16
de septiembre de 2008 y la Escritura Nº 275/2008, pues alega que ha habido falsificación de firmas en complicidad
con el notario, testigos y abogado, aspectos que la demandante debe demostrar, por lo que niegan los extremos y
fundamentos de la demanda, solicitando se la declare improbada, con costas y costos.------III.- En cuanto al
procedimiento, se dio cumplimiento lo establecido para los procesos ordinarios, por la acefalía de este Juzgado se
tuvo la intervención de los jueces suplentes en los primeros actuados de este proceso, en ese entendido, por
proveído de 6 de noviembre de 2019 se señaló audiencia preliminar para el 13 de noviembre de 2019 a horas 10:00, la
misma fue suspendida por ausencia de la demandante debido a los bloqueos de carreteras a nivel nacional,
señalándose otra audiencia para el 22 de noviembre de 2019 a horas 10:00, la que se suspendió debido a la
declaratoria en comisión de la juez, señalándose nueva audiencia para el 9 de diciembre de 2019 a horas 10:00,
suspendida debido a la ausencia de los demandados por vacación judicial, señalándose otra audiencia para el 18 de
diciembre de 2019 a horas 10:00, la cual se desarrolló conforme el acta de fs. 133-135 de obrados, se dio
cumplimiento en lo pertinente al art. 366 del Cód. Proc. Civ., se estableció el objeto del proceso y los objetos de
prueba, se admitió la prueba del proceso y se diligenció la misma, y para la prueba pericial se señaló audiencia
complementaria para el 2 de enero de 2020 a horas 16:00, la que fue suspendida por ausencia del abogado de la
demandante, fijándose otra audiencia para el 9 de enero de 2020 a horas 16:00, en la que compareció la perito y se
fijó los puntos de pericia, señalándose audiencia para la inspección judicial, la que se desarrolló en 16 de enero de
2020 a horas 16:00 a cuya conclusión se fijó audiencia para la prueba pericial para el 6 de febrero de 2020 a horas
10:00, la que fue suspendida para el 2 de marzo de 2020 a horas 10:00 debido a que la demandante no recogió los
puntos de pericia ni canceló el valor de la misma ante el IDIF, la que también se suspendió para el 12 de marzo de
2020 a horas 10:00 debido a que la demandante tuvo confusión en cancelar al IDIF y la perito no tenía el punto de
pericia, audiencia que se suspendió debido a que la perito no remitió la pericia, disponiéndose que en 3 días se
remita la pericia y se señalará nueva audiencia, tiempo en el cual se dictó la cuarentena nacional por el COVID-19,
reiniciadas las actividades jurisdiccionales se señaló audiencia para el 5 de junio de 2020 a horas 10:00, en la cual la
demandante hizo renuncia tácita a su prueba pericial, desarrollándose los alegatos en conclusiones y se emitió la
parte resolutiva de la sentencia, difiriéndose sus fundamentos como dispone el art. 216 del Cód. Proc. Civ.--------
CONSIDERANDO: I.- En el curso del proceso oral, contradictorio y continuo se tiene probados los siguientes hechos
de importancia para la resolución del presente proceso:-------HECHOS PROBADOS: Ninguna.----HECHOS NO
PROBADOS: 1.- La invalidez de la Escritura Pública de 16 de septiembre de 2008, suscrito entre la demandante y los
padres de los demandados, y la ausencia de posesión del inmueble objeto de la Litis por los demandados.---Que,
conforme el art. 145 del Cód. Proc. Civ., es obligación de la autoridad jurisdiccional valorar en sentencia toda la
prueba producida en el proceso, en tal mérito se tiene:-----PRUEBA DE CARGO.-----Prueba documental, consistente
en:------1.- A fs. 1-2, cursa comprobante de caja y folio real del inmueble objeto de la Litis, donde figura como última
propietaria la demandante. Que merece la fe probatoria a ser emitida por entidad competente y demostrar la
existencia del inmueble objeto del litigio. 2.- A fs. 3-4, cursan informe del CERECI adjuntando formulario para trámite
administrativo, donde la demandante realizó el trámite para cambiar un nombre y el apellido materno.
Documentales que merecen la fe probatoria al haber sido emitido por entidad competente y demostrar el trámite
administrativo que realizó la demandante para modificar sus nombres y apellidos.------3.- A fs. 5-6, cursa solicitud de
copia legalizada de resolución administrativa al CERECI por parte de la demandante, adjunta certificación de esa
institución haciendo conocer los cambios de nombre, apellido y fecha de nacimiento que realizó la demandante.
Documentales que merecen la fe probatoria al provenir de entidad competente y ratificar que la demandante realizó
cambios en su identidad.------4.- A fs. 7-8, cursa Testimonio Nº 275/2008 de 5 de noviembre, sobre la protocolización
de una escritura pública reconocida en sus firmas y rúbricas sobre la transferencia de una fracción de la casa ubicada
en La Pampa de La Hoyada, Calle Destacamento 111 s/n de la ciudad de Padilla. Documental que merece la fe
probatoria al ser autenticada por autoridad competente y demostrar que la demandante suscribió un documento de
compra venta del inmueble objeto del litigio con los finados Daniel Barja y Abelina Salazar, reconocida en sus firmas
y rúbricas y con el pago de impuestos.-------Prueba pericial:-------Pericia grafológica ofrecida por la demandante, una
vez realizadas las gestiones para la realización de la misma, tomado el juramento a la perito y fijado el punto de
pericia, la parte ofertante no cumplió con las exigencias del IDIF tampoco fue oportuna con las diligencias
encomendadas, habiéndose tropezado con la declaratoria de la cuarentena por motivo del COVID-19, además de la
carga laboral de la perito con viajes al interior del país, aspectos que merecieron la mayor amplitud,
concediéndosele un plazo superabundante de 5 audiencias para su prueba pericial, en consideración de una prueba
fundamental para el proceso y en resguardo del derecho a la defensa y debido proceso; finalmente, conforme consta
en el acta de fs. 133-135 de obrados, la demandante persistió en su postura de realización de la pericia en una sola
firma plasmada en el formulario de reconocimiento de firmas, con negativa de cancelar los restantes Bs 1.000.- para
cubrir el estudio pericial en las 3 firmas encomendadas a la perito, lo que concluyó en su renuncia tácita a su prueba
pericial.---------PRUEBA DE DESCARGO-------A.- Los demandados Raúl Barja Salazar y Adelaida Barja Salazar, por
memorial de fs. 36-38 y vlta. de obrados, ofrecen la siguiente prueba:--------Prueba documental:--------1.- De fs. 20-
35, cursa memorial de demanda de resolución de contrato de venta instaurado por la demandante contra los hoy
demandados, decreto que le sigue, memorial de respuesta a la demanda, sentencia que declara improbada el
referido proceso, auto de vista que confirma la sentencia. Documentales que merecen la fe probatoria al ser
emitidas por autoridades judiciales competentes y demostrar que la demandante ha seguido un proceso judicial
contra los hoy demandados como herederos de los compradores de la fracción del inmueble objeto de la Litis,
obteniendo un fallo negativo a su pretensión.------ Prueba trasladada:--------1.- De fs. 29-32 y vlta., dentro del
fenecido proceso de resolución de contrato de venta y nulidad, seguido por la demandante contra los hoy
demandados, respecto de las declaraciones testificales, cursa la Sentencia Nº 3/2017 de 6 de abril, emitida por el
Juez de este Despacho Judicial, que, en su parte valorativa de la prueba producida, refiere que los testigos de
descargo Cristian Miranda Plata y Lidia Cárdenas Mendieta de Barja (testigos instrumentales) han desvirtuado los
extremos alegados por la demandante, es decir, es evidente que la demandante concurrió a la firma de la minuta de
16 de septiembre de 2008, que quien primero firmó fue la demandante y luego el resto, que estuvieron presentes la
vendedora y los compradores así como el hijo de éstos (Raúl Barja Salazar), que todos firmaron primero ante el
abogado y luego ante el Notario de Fe Pública; en igual sentido se tuvo la confesión del demandado Raúl Barja
Salazar que refiere haber estado presente y acompañado a sus padres en la firma de ambas minutas y posterior
reconocimiento de firmas, tuvo que ayudar porque la demandante les hacía ir y no había cuando firme la minuta y
cada vez hacía subir el precio, que la demandante firmó la minuta de 16 de septiembre de 2008 y también ante
notario, la primera minuta de 11 de septiembre de 2008 no fue posible protocolizarlo porque su mamá no sabía
firmar y faltaban testigos, el precio convenido fue el consignado en la minuta y no es cierto que se deba un saldo, ya
que después de la firma les dio el plazo de 2 semanas para que levanten su muro propio, en el mismo sentido
confesaron los demandados Adelaida y René Luis Barja Salazar, que su hermano estuvo presente en todo el trámite
por no saber firmar su madre y que se ha pagado todo el precio convenido, eso les ha dicho sus padres antes de su
fallecimiento. Prueba testifical que tiene todo el valor probatorio al haber sido depuesta ante autoridad
jurisdiccional competente y que mereció la valoración correspondiente en el fallo final del referido proceso, y
demostrar que los testigos ratifican lo alegado por los hoy demandados.-Prueba de inspección:------La misma fue
desarrollada en el inmueble de Calle Destacamento 111 Nº 31 de la ciudad de Padilla, conforme consta en el acta de
fs. 150 vlta. -151 y vlta. de obrados, en una casa de una planta al cual se ingresa por una puerta de calle, a través de
un pasillo angosto se llega a un patio pequeño, el primer cuarto da a la calle y es ocupado como dormitorio, al lado
izquierdo del patio hay un cuarto ocupado como depósito, al fondo existe otro cuarto grande que da a la otra calle
que es ocupado por una inquilina que no se encontraba en ese momento, existe un baño y toda la casa cuenta con
servicios básicos; desde la puerta de ingreso hasta el fondo existe una pared de ladrillo que divide la casa del
demandado de la casa de la demandante. De lo inspeccionado in situ se pudo advertir que la casa es de data antigua
al tener paredes de adobe y techo de teja, pero también se evidencia que se hicieron mejoras como la construcción
del baño e instalación de servicios básicos, así como el mantenimiento en paredes y techos de la casa, por lo que
actualmente está ocupada por inquilinos, que el muro divisorio es de reciente construcción al ser de ladrillo visto
con cemento, mismo que no llega hasta la otra calle al existir un ambiente que colinda con la casa de la
demandante. También se evidenció que en el desarrollo de la inspección la demandante reiteradas veces aseveró
que los demandados no han cumplido con el compromiso de levantar su muro propio hasta la otra calle, que se están
apoyando en su pared (el cuarto que colinda con su casa y da a la otra calle), y otros aspectos, lo que deja en
evidencia que sí se suscribió el contrato de venta y existió compromisos asumidos, de lo apreciado se puede deducir
que el antiguo inmueble ha sido dividido por el muro construido por los demandados y que la demandante vive en la
propiedad colindante, considerando que el documento de venta data de la gestión 2008, extremos que corroboran lo
alegado por los demandados y ratifica las apreciaciones realizadas en la inspección, la que fue desarrollada
conforme los arts. 1334 del Cód. Civ. y 188-I y II del Cód. Proc. Civ.------B.- Los codemandados René Luis, Julia y
Fabiola, todos de apellidos Barja Salazar, a través de su defensora de oficio, mediante el memorial de fs. 109-110 y
vlta. de obrados, ofreció la siguiente prueba:-------Prueba pericial grafológica:-------La misma fue unificada a la
prueba de la demandante, para su desarrollo en conjunto, sin embargo, se tuvo los inconvenientes ya señalados en
el análisis y valoración de la prueba de cargo, ante la postura asumida por la demandante esta prueba no pudo ser
producida.-------Prueba documental:-------Al haberse adherido a la prueba documental de los demandados Raúl y
Adelaida Barja Salazar, estese al análisis y valoración de la prueba ofrecida por los referidos demandados.-------
Prueba trasladada:--------Tratándose de la misma prueba documental ofrecida por los demandados Raúl y Adelaida
Barja Salazar, respecto de demostrar la existencia, desarrollo con las pretensiones de ambas partes y el fallo final
del proceso de resolución de contrato seguido por la demandante contra los hoy demandados; téngase por analizada
y valorada, en los puntos solicitados, en las pruebas documental y trasladada de los referidos demandados.---------
Prueba testifical:-------En la fase de producción probatoria, conforme consta en el acta de fs. 151 y vlta. de obrados,
la abogada defensora de oficio de los codemandados hizo renuncia de sus testigos ofrecidos, por ser los mismos que
han concurrido en el fenecido proceso de resolución de contrato que siguió la demandante contra los hoy
demandados; en ese sentido, téngase por analizada y valorada en la prueba ofrecida por los demandados Raúl y
Adelaida Barja Salazar.-------CONSIDERANDO: II.- Que, recurriendo a la doctrina respecto de la NULIDAD, se tiene que
es el acto jurídico que para su existencia y validez requiere que se satisfagan determinados elementos, en ausencia
de los cuales el acto es imperfecto o que no existe. Cuando el acto jurídico reúne todos sus elementos de existencia
y de validez, entonces el acto es perfecto y produce todas sus consecuencias jurídicas. Cuando al acto le falta algún
elemento, es imperfecto y entonces las consecuencias jurídicas que haya producido deben destruirse total o
parcialmente. Lo imperfecto no puede producir los mismos efectos que lo perfecto. Podría decirse que la nulidad es
la destrucción o modificación de los efectos jurídicos, producidos por un acto imperfecto, se produce siempre por la
imperfección de un acto jurídico. Entonces, los actos deben clasificarse en válidos o perfectos y en imperfectos,
porque la nulidad es una destrucción de sus efectos. La nulidad tiene por objeto determinar qué pasa con los efectos
producidos por un acto imperfecto. El principio general es que deben ser destruidos retroactivamente, sin embargo,
esta regla no puede aplicarse indiscriminadamente, debe tomarse en cuenta el tipo de imperfección que sufre el
acto jurídico, la buena o mala fe en sus creadores y la situación de terceros, así como el tiempo transcurrido.--------
Respecto de la NULIDAD DEL INSTRUMENTO NOTARIAL, se debe distinguir entre la nulidad del acto o negocio
jurídico materia del instrumento notarial y la nulidad del instrumento notarial, al respecto existen 3 supuestos: 1.-
Cuando la intervención del notario es perfecta y apegada a derecho, y sin embargo el acto jurídico materia del
instrumento notarial es declarado nulo. Caso en el cual el notario no tiene ninguna consecuencia jurídica toda vez
que su actuación fue perfecta, y si el acto fue declarado nulo fue por causas que no le fueron imputables. 2.- Cuando
el instrumento notarial es declarado nulo por causas imputables al notario. Esto ocurre en los siguientes casos: a)
Nulidad del instrumento notarial, en este caso el acto materia del instrumento notarial declarado nulo quedará sin
efecto y las cosas se restablecerán como si el acto no hubiese existido; b) Responsabilidad civil del notario, como
consecuencia de su culpa o dolo el notario es responsable civilmente por el pago de los daños y perjuicios que haya
ocasionado, esta responsabilidad civil no es consecuencia de la nulidad del instrumento notarial, sino resultado de
la comisión de un hecho ilícito que produjo daños y perjuicios, por ejemplo, cuando el notario autorizante no está en
el ejercicio de sus funciones al otorgarlas, si al notario no le está permitido por ley intervenir en el acto jurídico que
se trate dar fe, si son autorizadas fuera de la jurisdicción del notario, si han sido redactadas en idioma distinto del
español, si están autorizadas con la firma y sello del notario cuando debieran tener razón de “no paso” por no estar
firmada por todos los que debieron hacerlo, cuando no estén autorizadas preventivamente con la firma y sello del
notario, si falta algún otro requisito que produzca la nulidad del instrumento por disposición expresa de la ley. En
ninguna de estas causales opera la nulidad de pleno derecho, en todas debe ser declarado por el juez y mientras no
lo sea, las escrituras públicas harán prueba plena de su contenido y de que el notario observó las formalidades
correspondientes. 3.- Cuando el testimonio notarial presenta irregularidades que produzcan su nulidad. Es aplicable
a los testimonios lo dicho para el instrumento notarial, la nulidad tendrá como consecuencia dejar sin efecto el
testimonio notarial y el notario será responsable de los daños y perjuicios que cause por su culpa, negligencia o dolo.
Respecto de la MINUTA, es el original de un instrumento redactado por un oficial público, o de un fallo conservado
en el archivo y provisto de la firma del presidente y del secretario archivero. Las minutas no salen del estudio del
notario o del archivo, se extienden copias ejecutorias o simples copias certificadas conformes. También es el escrito
que hacen los abogados y procuradores conteniendo sus honorarios, nota, extracto o borrador que se hará de un
documento para copiarlo después, es decir, borrador o extracto de un contrato, testamento, alegato o de otra cosa,
que se hace anotando las cláusulas o datos principales para luego darle la redacción requerida para su plena validez
y total claridad. Entonces, la minuta es un tipo de documento, pero su índole es especial, no es sólo que tiene un
contenido intrínsecamente ligado a un contrato, sino que según se trate del contrato, la minuta le provee de medio
de prueba, de requisito necesario para su validez o de camino al cumplimiento de un requisito de validez que la ley le
exige.--------Respecto de la PROTOCOLIZACIÓN, según Guillermo Cabanellas, es incorporar al protocolo una escritura
matriz u otro documento que requiera esa formalidad, es decir, asentar en el protocolo las escrituras públicas y
actas que el notario autoriza. Se habla de protocolizar un instrumento público o privado cuando se refiere a glosarlo
en el lugar indicado dentro del libro que debe tener el notario, junto a la escritura de protocolización que se realiza
solo a los efectos de protocolizar el instrumento. Esta tarea formal debe llevarla a cabo un escribano o notario que
es el que los autoriza luego de comprobar su legalidad. Su finalidad es dejar constancia de la existencia del
documento y de la fecha en la que fue protocolizado para conocimiento de terceros. El escribano no puede
protocolizar documentos que requieran legalmente hacerse por escritura pública, como una compra venta de bien
inmueble y se hiciera en forma privada. El protocolo se conforma con los folios que han sido habilitados para el uso
de cada uno de los registros, deben estar numerados de modo correlativo por cada año calendario, y allí se consignan
los documentos que se van agregando ya sea porque la ley lo exige o lo solicitan las partes, cuya característica de los
folios, su expedición, recaudos relativo al protocolo, la forma y el modo de su colección, sea en volúmenes o legajos
y su conservación y archivo serán según la reglamentación establecida.------Respecto del CONTRATO, es un acuerdo
de voluntades que crea o transmite derechos y obligaciones a las partes que lo suscriben; el contrato es un tipo de
acto jurídico en el que intervienen dos o más personas y está destinado a crear derechos y generar obligaciones. Se
rige por el principio de autonomía de la voluntad, según el cual puede contratarse sobre cualquier materia no
prohibida. Los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento y las obligaciones que nacen del contrato
tienen fuerza de ley entre las partes contratantes. En la legislación nacional se tiene el concepto del contrato en el
art. 450 del Cód. Civ. “Hay contrato cuando dos o más personas se ponen de acuerdo para constituir, modificar,
extinguir entre sí una relación jurídica”, sobre la eficacia que adquieren los contratos el art. 519 del Cód. Civ.
establece “El contrato tiene fuerza de ley entre las partes contratantes. No puede ser disuelto sino por
consentimiento mutuo o por las causas autorizadas por la ley”.--------En el análisis del caso que nos ocupa, la
demanda de fs. 9-10 de obrados, versa sobre la solicitud de nulidad de contrato y su escritura pública, refiriendo que
se ha elaborado una falsa minuta de compra venta de 16 de septiembre de 2008, sobre el inmueble objeto de la Litis,
documento que supuestamente hubiera sido protocolizada ante Notario de Fe Pública, actuados en los que la
demandante nunca hubiera participado, por lo que dichos documentales hubieran sido fraguados con la intención de
despojarle de su propiedad, sin pagar el precio, ya que sólo existían tratativas de venta pero que no se consolidó
debido a que no se pagó el precio convenido, por lo que la firma que consta en la minuta y la protocolización no le
corresponden.-------Bajo ese entendido, de la prueba producida en el presente proceso, se tiene que la documental
ha demostrado el derecho propietario de la demandante respecto del inmueble detallado en el folio real como lote
de terreno de 200 m2, ubicado en Pampa de La Hoyada en la ciudad de Padilla, sin embargo, en la inspección se ha
apreciado que el inmueble es una casa de construcción antigua. De igual manera, la prueba documental ha
demostrado que la demandante ha realizado un trámite administrativo para rectificar sus datos personales,
demostrando que la que suscribió el contrato de compra venta con nombres diferentes es la misma persona, es
decir, la demandante actuó en la suscripción de la minuta en 2008 con nombre diferente y la que demanda en este
proceso es la misma persona. También se cuenta con Testimonio Nº 275/2008, por la que se demuestra que la
demandante ha suscrito un contrato de compraventa de una fracción del inmueble objeto de la Litis con los padres
de los demandados, consta el reconocimiento de firmas de ambas partes ante Notario de Fe Pública, asimismo,
consta el pago de impuestos a la transferencia donde figura como vendedora la demandante y como compradores
los padres de los demandados. En ese sentido, estas documentales no han sido rebatidos en el proceso, es decir, no
existió prueba alguna que demuestre que el inmueble objeto de la Litis sea otro, que la persona que haya suscrito el
contrato de compraventa sea otra persona diferente a la demandante, que el contrato de compraventa de la
fracción del inmueble haya sido alterado o contenga algún vicio que dé lugar a la nulidad del actuado o del
documento.--------Respecto de la prueba de descargo, se tiene demostrado que ya se dilucidó ante autoridad
jurisdiccional un proceso de resolución de contrato de venta entre las mismas partes, respecto del mismo
documento acusado de nulo por la demandante, cuya sentencia fue negativa para la hoy demandante, y del tenor de
la sentencia se evidencia que los testigos afirmaron que la demandante acudió a firmar el contrato y también en el
reconocimiento de firmas ante Notario; extremos que hacen evidente lo alegado por los demandados.-------Con
relación a la petición de nulidad de contrato y su respectiva Escritura Pública Nº 275/2008, conforme ya se ha
manifestado, no ha sido demostrado, ya que la demandante alega que la nulidad se sustenta en el art. 549-3) del
Cód. Civ., es decir, por ilicitud de causa y por ilicitud de motivo que impulsó a las partes a celebrar el contrato, para el
efecto ofreció prueba pericial grafológica, misma, que nunca llegó a producirla, pese a la amplia flexibilidad por los
motivos alegados por la demandante, resguardando siempre el derecho a la defensa y el debido proceso, a pesar de
ello, fueron casi 6 audiencias otorgadas para dicha finalidad cuando ya se tenía pagado al IDIF un porcentaje de su
costo y la perito contaba con el punto de pericia y la documentación base del peritaje, lamentablemente debido a la
falta de impulso e interés real de la demandante se concluyó en una renuncia tácita a la pericia grafológica. Al
respecto debe quedar establecido que esta prueba era de fundamental importancia a efectos de emitir un fallo
conforme a Derecho, ya que se hubiera determinado si la firma estampada en el contrato de venta, en el formulario
de reconocimiento de firmas y en la cédula de identidad, pertenecían a la demandante o no, aspecto que nunca pudo
saberse, en consecuencia, corresponde dar fe probatoria a la prueba producida en el proceso cuyo tenor demuestra
que la demandante sí participó en la suscripción de cada uno de los documentos señalados, conforme ratifica la
prueba testifical de la prueba trasladada.--------También corresponde aclarar, que no era atendible la petición de la
demandante de realizar la pericia sólo sobre el formulario de reconocimiento de firmas, ya que por consenso de
partes se elaboró el único punto de pericia que comprendía el estudio grafológico en los 3 documentos señalados,
además de haber precluido la fase procesal para corregir el punto de pericia, pero también porque su petición iba en
contra de lo establecido en la Ley Nº 483 (Ley del Notariado) que en el art. 19-a)-c)-d)-l) son atribuciones del Notario
dar fe pública de actos, hechos y negocios jurídicos, controlar y dar legalidad al acto jurídico, dar fe de las firmas y
rúbricas en todo tipo de documentos; aspecto que han sido debidamente cumplidos por el Notario interviniente en
la protocolización del contrato de compraventa de la fracción del inmueble objeto de la Litis, cuyas firmas
estampadas en la minuta, reconocimiento de firma y cédula de identidad constan al Notario, como refiere el tenor
del Testimonio Nº 275/2008; y conforme el art. 51 de la misma Ley el notario extiende documentos protocolares
como escrituras, testimonios, protocolizaciones y actas; además según los arts. 53 al 56 de la Ley Nº 483, las
escrituras públicas deben contener y expresar los documentos de identidad de los interesados, la capacidad,
libertad y consentimiento con que se obligan los interesados, la declaración de voluntad de los interesados, la fe de
haberse leído el instrumento por el notario, la firma de los interesados y del notario con indicación de la fecha en que
se concluye el proceso de firmas del instrumento. Normativa que exige que todo Notario cumpla con las
formalidades establecida por ley, cuya omisión o incumplimiento está sujeto a sanción, conforme el régimen
disciplinario establecido para los notarios a partir del art. 97 de la Ley Nº 483, por lo que la demandante no puede
alegar la ilicitud de causa e ilicitud de motivo en la suscripción del contrato de compra venta, ya que se ha analizado
que el notario para la suscripción final de la transacción ha tomado todas las previsiones legales para darle fe
pública y nazca a la vida jurídica un documento totalmente válido, no habiendo la demandante probado nada en
contrario.------En definitiva, por todo lo desarrollado en el proceso, se llega a concluir que los hechos alegados por la
demandante no han sido probados, es decir, que ha incumplido con la obligación de la carga probatoria; y, al
contrario, la parte demandada ha probado la validez y legalidad del Testimonio 275/2008 de 5 de noviembre;
concluyéndose que efectivamente la demandante ha suscrito el contrato de compraventa de la fracción del
inmueble objeto de la Litis con los padres de los demandados en la gestión 2008, por lo que no se advierte la
concurrencia del art. 549-3 del Cód. Civ. que refiere como causa de nulidad del contrato “Por ilicitud de la causa y por
ilicitud del motivo que impulsó a las partes a celebrar el contrato”, causal que se encuentra ausente en el contrato
de compraventa de 16 de septiembre de 2008, como se tiene expuesto; correspondiendo denegar la pretensión de la
demandante.-------POR TANTO: Por los argumentos anteriormente expuestos, la suscrita Juez Público Mixto Civil y
Comercial, de la Niñez y Adolescencia, y de Sentencia Penal 1º de la ciudad de Padilla, administrando justicia en
primera instancia, en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia y con la jurisdicción y competencia que por ella
ejerce, de conformidad al art. 213 y 368 del Cód. Proc. Civ.; FALLA: Declarando IMPROBADA la demanda ordinaria de
Nulidad de Escritura Pública, de fs. 9-10 de obrados, interpuesta por Filomena Marina Torres Rojas, en contra de los
demandados ADELAIDA BARJA SALAZAR, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en la ciudad de Sucre; RENE
LUIS BARJA SALAZAR, mayor de edad, hábil por ley, con domicilio desconocido; RAUL BARJA SALAZAR, mayor de
edad, hábil por ley, con domicilio en Calle Destacamento 111 Nº 31-B de esta ciudad; FABIOLA BARJA SALAZAR,
mayor de edad, hábil por ley, con domicilio desconocido; JULIA BARJA SALAZAR, mayor de edad, hábil por ley, con
domicilio desconocido; Y CAUSAHABIENTES O HEREDEROS DE DANIEL BARJA Y AVELINA SALAZAR DE BARJA. Con
costas y costos, de conformidad al art. 221 del Cód. Proc. Civ.--------Regístrese.---------Fdo. Msc. Rosmery Laura
Mamani.-------Juez Público Mixto Civil y Comercial, de la Niñez y Adolescencia y de Sentencia Penal 1º de Padilla.----
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.------- Ante mí. Fdo. Abog. María del Carmen Llanos Benavides.-----
--Secretaria del Juzgado Público Mixto Civil y Comercial de la Niñez y Adolescencia y Sentencia Penal 1º de Padilla.-
Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.- EL PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA CIUDAD DE PADILLA,
CAPITAL DE LA PROVINCIA TOMINA DEL DEPARTAMENTO DE CHUQUISACA A LOS TRES DIAS DEL MES DE AGOSTO DEL
AÑO DOS MIL VEINTE.---------- D. S. O. Msc. Rosmery Laura Mamani Lic. María del Carmen Llanos Benavides JUEZ
PÚBLICO MIXTO CIVIL Y SECRETARIA-ABOGADA COMERCIAL DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA JUZGADO PÚBLICO
MIXTO CIVIL Y DE SENTENCIA PENAL 1º DE COMERCIAL DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA Y PADILLA – CHUQUISACA
SENTENCIA PENAL 1º DE PADILLA- CHUQUISACA
Volver |  Reporte
© 2020 Desarrollado por UNASIC

2 Edictos - Organojudicial - Gob - Bo - Home - Detalle - 16002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 Edictos - Organojudicial - Gob - Bo - Home - Detalle - 16002

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 Edictos - Organojudicial - Gob - Bo - Home - Detalle - 16002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INICIO ACERCA DE CONTACTO

Edictos Judiciales del Órgano Judicial

El servicio de Edictos Judiciales ofrece información sobre los edictos

© 2020 Desarrollado por UNASIC

También podría gustarte