Resolución Consejo Ética #1163-2019 Ce - Dep - Cal - Expediente #359-2018 - 30 Dic 2019 PDF

0+
5/e'r?
.'',
Ilustre Colegio ^uurgádos de
r,rc Lima
Consejo de Etica
RESOLUCION DEL CONSEJO DE ETICA NO 1163-2019 CE/DEP/CAL
EXPEDIENTE N' 359-2018
DENUNGIANTE: DESIREE PAMELA MENDOZA LIZA
DENUNCIADO : RAFAEL MARTIN VELAZQUEZ PELAEZ
Miraflores, 30 de diciembre del 2019

i VISTA:
I ,-*'t *-
Que, la Denuncia de Parte interpuesta con fecha 24 de setiembre del 2018,
por Ia denunciante DESIREE PAMELA MENDOZA LIZA, identificada con N"
42018805, contra el abogado de la Orden RAFAEL MARTIN VELASQUEZ
PELAEZ, con Registro CAL N" 33286, por presunta infracción al Código de
Etica delAbogado.
CONSIDERAN
1.. ACTUACIONES REALIZADAS EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN.
PRIMERO.- Que, con fecha 24 de setiembre del 2018, la denunciante

DESIREE PAMELA MENDOZA L,ZA, presenta Denuncia de Parte contra el
§
abogado de la Orden RAFAEL MARTIN VELASQUEZ PELAEZ, con
Registro CAL N' 33286, por presunta infracción a los Artículos 3o, 4o, 5
o
Numeral 1 ).del Artículo 6o, 7o , 8", 12o y primer párrafo del Artículo 81'
Código de Etica delAbogado.
SEGUNDO.- Que, mediante Resolución No 1103-2018 CE/DEP/CAL de

fecha 24 de octubre, 2018, se resolv¡ó ADMITIR a trámite la Denuncia de
Parte pbr presunta infracción a los Artículos 3o, 4o, 5o, Numeral 1) del
Artículo 6o,7o, 8",12o y primer párrafo del Artículo 81'del Código de Etica
delAbogado; teniéndose por ofrecidos los medios probatorios que se indican
y corriéndose traslado de la Denuncia y sus recaudos al abogado
denunciado, con la finalidad de que presente sus Descargos y Medios
Probatorios en el plazo de (10) días hábiles.
Que, mediante Resolución del Consejo de Ética N' 259-2019

, con fecha 17 de Julio del 2019, presenta sus Descargos el
Abogado de la Orden, y acto seg uido se citó a la AUDIENCIA UNICA para el
día 05 setiembre del dos m p.m. hora exacta,
con la
,i ¡'l , t
tau
AO
"o
OCHN
Ilustre Colegio de Abogados de Lima

Consejo de Etica
9ulRE9,- eue, mediante Resorución der consejo de

cE/DEp/cAL se cita a ra continuación de ra Auoienci, Ética N. 683-2019
únt;;ár, día 14
de noviembq
9."r 2a19, a horas 3.50 p.m.
BozA MEDTAN-y ar Abogado oenunciaá; "iuñoor,
",
a ra señora sHEyLA
actuación de unAudio _CD. ñ; erectuar ra dirigencia de
2.-
Que, manifiesta la denuncian te, que el abogado

MARTIN VELASQUEZ PELEZ se desempeñó
de la Orden
como abo gado de
te el señor JORGE ARMAN DO APARICIO
ZEGA RRA, desde el
enero del 201 0 hasta marzo del año 2019,
serie de trámites y procesos contra di versas personas,
asesorándolo en una
jurídicas tanto naturales como
Maria C.
Veh fudÉla Peña
I o)
^¡üu\¡¿
llustre Colegio de Abogados de Lima

Consejo de Etica
3.- Manifiesta el denunciante que denunció al abogado- y 19-encuentra

PENAL
actualmente en invástigación ante la 18' FISSALIA PROVINGIAL
DE LIMA. Asimismo maniflesta que el denunciado asesorÓ mal a su
patrocinado respecto al contrato de alquiler del inmueble con cláusula
propiedad sito
árbitral, que celebrÓ con la empresa C Y L del inmueble de su
en San Martin N' 211 Miraflores, propiedad registrada a su nombre'que
sin
embargo se CelebrÓ un contrato con la mencionada empreSa, lO
iignii¡.? un mal asesoramiento porqug-elcojli?to de alquiler estaba firmado
con ta .rnpr..á NIDO ENTERPRISES EIRL y no por el Sr, JORGE
ARMANDO APARlclo ZEGARRA lo que causÓ que se perdiera el arbitraje,
ya que los árbitros declararon improcedente la demanda.
4.- Pese a este mal patrocinio el abogado denunciado ha demandado ely

Barranco
Pago de honorarios prófesionales ante el 4to Juzgado de Paz de
arbitraje perdido y
Miraflores expedientb N" 1763-2014 por ese proceso de
y
en la cantidad de S/. 70.000.00, pese al perjuicio que le ha causado de
haber sido el autor intelectual de la usurpaciÓn en perjuicio de su
poderdante.
3.- T
SEXTO.- Que, ma n ifiesta el a o rden RAF AEL

e S fal SO e d el ito SC le atrib uye
q ue
VELASQUEZ
CCSO por o bligació n d e Dar S u ma de Di
ne ro" niciad
consecuencia el o
seño JORGE ARM AN DO APARI ct o ZE GARRA (Expe d
iente N
contra
ma de
763-20 4-0- 809-J P C t-04) con fecha 0 1 -a7 -20 1 4 p o r la SU
7,000.00.
GUILAR'
Manifiesta que nunca ha patrocinado al señor "DAVID BECERRA
o DANIEL ABELARDO BECERRA AGUIRRE en ni ngún proceso ,ni
ninguna instancia.
que se le
Que, el abogado de la Orden manifiesta que es falso el delito
preienOe atriÉuir y esto es a consecuencia del proceso que el ha interqlesto
pot rcOfigrc¡On O'e Oár Suma de Dinero" en el que nunca patrocinÓ a DAVID
BECERRA AGUILÁR y este miente y no ha sido procesado
por el 12'
Irréroó plrrr, tenienáo conocimiento que ya tenía condena Consentida
y
Ejeáutanda contra quienes cometieron el delito de Usurpación
Agravada'
jurada de
Que, el señor DANIEL BECERRA miente, P ues en su declaraciÓn
setie mbre 2014, se a que descon ocía que el señor JORGE
ARMANDO era propietario del inmueble ubicado en
Calle Porta N" e argo se deja
,L,t et
,lO
»l(z
llustre Colegio de Abogados de Lima

Consejo de Etica
constancia Policial de fecha 04 de octubre del 2012, en la cual manifiesta

que viene conduciendo el mencionado inmueble en merito a un Contrato de
Arrendamiento celebrado con su propietario, el señor JORGE ARMANDO
APARICIO ZEGARRA.
La forma de actuar del denunciante no es nueva pues está promovida por el

Abogado ERNESTO RAMON GAMARRA OLIVARES, quien en et año 201S
lo citó a las oficina del Congreso, para tratar el tema del señor Jorge Aparicio
supuestamente por la denuncia presentada ante el despacho del ex
Congresista Yehude Simon Munaro y tramitada ante el despacho del Ministro
de Agricultura y Riesgo, sin saber que este abogado estaba utilizando su
condición de Asesor del citado Congresista, para atender a un cliente.
Manifiesta, que ha tenido a cargo todo el Proceso de Desalojo del inmueble

antes mencionado, por ello es imposible creer la acusación del Sr. Becerra
(Exp N' 00451 -201 2-0-1 801 -JR-Cl-36).
Asimismo, interpondrá Querella contra la señora DESIREE pAMELA

MENDOZA LlZl., por calumniarlo ante el Colegio de Abogados de Lima, sin
que haya sido procesado en el Exped iente N'
Juzgado Penal de Lima
4.. OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN
SETIMO.- El objeto de la presente investigación consiste en establecer si el

abogado de la Orden RAFAEL MARTIN VELASQUEZ PELAEZ, ha ,l
transgredido losArtículos 3o, 4o, 5' Numeral 1) delArtículo 6o,7o, 8o, 'l 2"Y
primer párrafo delArtículo 81' del Código de Ética delAbogado"
5.. ANALISIS FACTICO Y VALORATIVO EN LA ACTUACION

OCTAVO.- De lo antes expuesto se puede colegir lo siguiente.
1.- Que, está acreditada la falta ética imputada al abogado de la Orden

RAFAEL MARTIN VELASQUEZ PELAEZ, consistente en que aconsejó a
su patrocinado el Sr. DANIEL BECERRA AGUILAR para que usurpara la
propiedad del sr. JORGE APARlclo ZEGARRA. Esto se comprueba con la
declaración testimonial obrante de É. 69 al 73 y de la Declaración Jurada
que aparece a tS. 74 del Expediente donde se
acredita que fue
COntratado por eI Dr. RAFAEL MARTIN VELASQUEZ PELAEZ para
recuperar una iedad en Ia Porta N'28 ue colinda con el Hotel
Nido la sito en 1 , del di ores
l_\.
i :-"¿:..ét¡
"¿¡,r]--
'L'>*
,l/
oil&
llusffe Colegio de Abogados de Lima

Consejo de Etica
NoyENQ'- Que, de acuerdo a las actuaciones realizadas y

a los elementos
probatorios" que obran en autos, se h1 lregado
. l,
.on.rusión que el
accionar del abogado de la Orden RAF-AEL fttnnflff VELAS.UEZ
-
PELAEZ, ha trasgrelid9 er código de Ética oJÁnóér'o'","por'rJ-[-r-J-"0"
ser sancionado con la Medida Disciplinaria corresporüiente.
El Consejo de Ética
,*rl,_ RESUELVE:
Declarar FUNDADA la Denuncia

por la señora DESIREE PAMELA M ENDOZA LIZAde
contra
o de la Orden RAFAEL MARTIN VELASQUEZ PELAEZ, :-
CAL 33286 por presunta tran sgresión a los Artículos 3", 4", ul
s ,o
mera 1) de los Artículo 6" ,7o , 8o, 12" y primer párrafo
delArtículo 91. d ul
del Abogado lmponiéndole la medida disci plinaria (1)
zo
CON MULTA DE (10 URP) DIEZ UNt D.ADES O
REFERENCIA PROCESAL.
ARTlculo sEcuNDo.-.consentida y
!e la Republica det cotegio de

ejecutoríada que sea ta presente
resolución, se deberá cursar los oficioi respectivos a
Abogadoi oel
las Cortes Superiores
pérú, y a ta or¡liná oe
Registros de la Orden, conforme al Artículo 57' del Estatuto
de la Orden de
s
lguqrdo a lo previsto en ei Artículo 41'del Regtamento del procedimiento
Disciplinario de los Órganos de control neontótógico de los
colegios de
Abogados del Perú.
La presente Resolución podrá ser impugnada de

confo idad con lo se ñalado en el Artículo 100. del Cód igo de Ética det
o 30" del Reglamento del procedim iento Disciplinario
Control Deontológi co de los Colegios de Abogados dl
Perú.
ETM
IQUESE,
/. ¿" grr,,r*
Értc¡r
P
NA VERA RM éóü'É2""""
conseiero
Consejo de

Resolución Consejo Ética #1163-2019 Ce - Dep - Cal - Expediente #359-2018 - 30 Dic 2019 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Consejo Ética #1163-2019 Ce - Dep - Cal - Expediente #359-2018 - 30 Dic 2019 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Consejo Ética #1163-2019 Ce - Dep - Cal - Expediente #359-2018 - 30 Dic 2019 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0+

RESOLUCION DEL CONSEJO DE ETICA NO 1163-2019 CE/DEP/CAL

EXPEDIENTE N' 359-2018

DENUNGIANTE: DESIREE PAMELA MENDOZA LIZA

DENUNCIADO : RAFAEL MARTIN VELAZQUEZ PELAEZ

Miraflores, 30 de diciembre del 2019

1.. ACTUACIONES REALIZADAS EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN.

PRIMERO.- Que, con fecha 24 de setiembre del 2018, la denunciante

SEGUNDO.- Que, mediante Resolución No 1103-2018 CE/DEP/CAL de

Que, mediante Resolución del Consejo de Ética N' 259-2019

Ilustre Colegio de Abogados de Lima

9ulRE9,- eue, mediante Resorución der consejo de

Que, manifiesta la denuncian te, que el abogado

llustre Colegio de Abogados de Lima

3.- Manifiesta el denunciante que denunció al abogado- y 19-encuentra

4.- Pese a este mal patrocinio el abogado denunciado ha demandado ely

SEXTO.- Que, ma n ifiesta el a o rden RAF AEL

llustre Colegio de Abogados de Lima

constancia Policial de fecha 04 de octubre del 2012, en la cual manifiesta

La forma de actuar del denunciante no es nueva pues está promovida por el

Manifiesta, que ha tenido a cargo todo el Proceso de Desalojo del inmueble

Asimismo, interpondrá Querella contra la señora DESIREE pAMELA

4.. OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

SETIMO.- El objeto de la presente investigación consiste en establecer si el

5.. ANALISIS FACTICO Y VALORATIVO EN LA ACTUACION

1.- Que, está acreditada la falta ética imputada al abogado de la Orden

llusffe Colegio de Abogados de Lima

NoyENQ'- Que, de acuerdo a las actuaciones realizadas y

Declarar FUNDADA la Denuncia

!e la Republica det cotegio de

La presente Resolución podrá ser impugnada de

También podría gustarte