El Tiempo Eje de México - Raúl Figueroa Esquer

©ITAM Derechos Reservados.
La reproducción total o parcial de este artículo se podrá hacer si el ITAM otorga la autorización previamente por escrito.
EL TIEMPO EJE
DE MÉxICO, 1855-1867
Raúl Figueroa Esquer*
Resumen: El artículo narra y analiza los principales acontecimientos políticos, sociales,

económicos e internacionales que afectaron la historia de México durante el período com-
prendido entre 1855 y 1867, época de la creación del Estado republicano, liberal, federal y
secular, que tuvo que hacer frente a la opción conservadora, centralista y clerical. Final-
mente, se opuso al proyecto monarquista, liberal, centralista y regalista: es el parteaguas del
México moderno.

a bstRact : This article chronicles and analyzes the major Mexican political, social,
economic, and international events during the period (1855-1867). This is the time of creation 23
of the republican, liberal, federal, and secular State in opposition to the conservative,
centralist, and clerical alternative. By the end of that period, it faced the monarchial,
liberal, centralistic, and royalist agenda. It is the turning point in modern Mexican history.
PalabRas clave: Reforma, Intervención francesa, Segundo imperio, liberales, conservadores,

México.
Key woRds: Reform, French intervention, Second Empire, liberals, conservatives, Mexico.
RecePción: 8 de septiembre de 2011.

aPRobación: 11 de octubre de 2011.
* Departamento Académico de Estudios Generales, itam.
Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE
DE MÉxICO, 1855-1867
a Julián, apreciado amigo y colega...
por encima de nuestras discrepancias.
La reforma
E
l triunfo de la revolución de Ayutla,
en agosto de 1855, que terminó con la última administración santannis-
ta (1853-1855), abrió nuevas perspectivas para los liberales mexicanos.
Juan Álvarez fue designado presidente interino de la República por
una junta de representantes. Álvarez inició en octubre, en Cuernava-
ca, la formación de un gobierno en el que ocuparon un lugar destacado
dos liberales relevantes: Melchor Ocampo y Benito Juárez. No todos los 25
integrantes del gobierno de Álvarez pueden ser catalogados como libe-
rales “puros” o radicales, pues alguno de ellos militaba en la tendencia
“moderada”, en la que destacaba Ignacio Comonfort. No obstante estas
divisiones, en todos ellos existía el firme propósito de reformar una
sociedad y un Estado que, desde su independencia, había carecido
de solidez, que es la característica primordial de una sociedad y un
Estado moderno. El primer acto de gobierno consistió en convocar a
un congreso que debería tener carácter constituyente.
Los conservadores habían contado con un programa y unos líde-
res propios. Programa y líder lo tuvieron en la persona de don Lucas Alamán,
polígrafo y fundador del Partido Conservador, quien dotó a los conser-
vadores de toda una serie de planteamientos ideológicos que los situaban
en una línea de pensamiento cercano al conservadurismo europeo; es
decir, que no puede considerarse el pensamiento de Alamán meramen-

RAúL FIGUEROA ESQUER
te reaccionario. Fue una pérdida inmensa para los conservadores el que

Alamán falleciese el 2 de junio de 1853, casi al dar inicio la última adminis-
tración santannista. Desaparecida la cabeza de los conservadores, Santa
Anna careció del freno que le imponía Alamán. Otros conservadores
también fallecieron, como José María Tornel, o se alejaron del dictador,
como Antonio de Haro y Tamariz. Sin embargo, a la caída del mismo,
gran parte de su descrédito cayó sobre dicho partido político.
Los liberales tenían un programa propositivo de gobierno, que cierta-
mente se radicalizó durante la guerra de reforma, aunque a fines de 1855
el programa ya existía. Éste se centraba en lograr la separación de la
Iglesia y del Estado, la abolición de los fueros militares, que éstos acataran
el poder civil y lograr una desamortización de los bienes pertenecientes
a las comunidades religiosas, que después fue extendida a las comuni-
dades indígenas.
Los conservadores, en cambio, carecieron de programa propositivo
durante gran parte de este período y se centraron en una actitud “anti”
todas las medidas de los liberales. Por otra parte, dentro del Partido Conser-
vador fue ganando mayor significación el elemento militar sobre el
eclesiástico y los conservadores civiles. Es importante recordar que dichos
26 militares provenían de un ejército pretoriano, de héroes de golpes de
Estado y pronunciamientos, y que habían sido incapaces de defen-
der decorosamente el territorio nacional durante la pasada invasión
norteamericana. El hecho de que dicho ejército no estuviese dispuesto
a transformarse en una fuerza armada, que acatase el poder civil consti-
tuido y abandonara sus hábitos inveterados, propició que los ánimos
se tornasen irreconciliables.
Durante la corta administración de Álvarez se expidió un decreto
firmado por Juárez, el cual suprimía los tribunales eclesiásticos y mili-
tares para delitos comunes. Fue la señal de alarma para los que se veían
afectados; el arzobispo de México, Lázaro de la Garza y Ballesteros,
y el obispo de Michoacán, Clemente de Jesús Munguía, protestaron por
esta ley.1
1
Jorge L. Tamayo, Benito Juárez. Documentos, discursos y correspondencia, 1964-1970,
México, Secretaría del Patrimonio Nacional, t. II, Ley Juárez, pp. 98-115, protestas, pp. 122-3.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867
Juan Álvarez abandonó la presidencia del país debido a sus achaques,

a su avanzada edad, a su poco gusto por las tareas de una administración
que se preveía harto difícil y, aunado a lo anterior, a la atmósfera elitista
de la ciudad de México. El gobierno provisional recayó en la figura del
conciliador Comonfort, quien convocó a un congreso constituyente para
dotar de una carta magna a la nación.
El Congreso inició sus sesiones el 18 de febrero de 1856 y las conclu-
yó el 5 de febrero de 1857. Fueron pocos los conservadores que forma-
ron parte del mismo, aunque también es necesario especificar que los
liberales moderados lograron imponer una tendencia centrista, reflejada
en la Constitución promulgada el 11 de marzo. En el Congreso no falta-
ron voces que denunciaban los angustiosos problemas sociales, tales
como la miserable situación de los peones. Es de destacar la presencia
de estos luchadores sociales, representados por Ponciano Arriaga, José
María del Castillo Velasco e Isidoro Olvera, aunque, es cierto, fueron
voces aisladas. El resultado de la Constitución establecía una República
semiparlamentaria, con presidente electo por voto directo, división de
poderes, supresión del Senado. Esto perfiló una República unicameral,
opuesta a la existencia de una segunda cámara, que era considerada un
lastre conservador para muchos de los constituyentes.
27
No se logró la separación de la Iglesia y del Estado, ni la liberad de
cultos. Pero, eso sí, desde el 25 de junio de 1856 se promulgó una Ley
de desamortización de bienes de la Iglesia y Corporaciones,2 llamada
Ley Lerdo, la cual Jan Bazant ha explicado lúcidamente.
Lerdo presentó su nueva ley, la característica principal de la cual era

que la propiedad de todo predio urbano o rural que perteneciera a corpo-
raciones eclesiásticas y civiles sería asignada a los respectivos inquilinos
y arrendatarios, por una cantidad que resultara de la capitalización de la
renta al 6%; es decir, la conversión de la renta anual al valor de la propie-
dad (mientras más alta la tasa de interés, más bajo el valor). Las corporacio-
2
Para entender el rubro “Corporaciones” es importante conocer el artículo 3o. de dicha
Ley. “Bajo el nombre de corporaciones se comprenden todas las comunidades religiosas de
ambos sexos, cofradías y archicofradías, congregaciones, hermandades, parroquias, ayuntamien-
tos, colegios y, en general, todo establecimiento o fundación que tenga el carácter de duración
perpetua o indefinida”, ibid., t. II, pp. 197-206.

nes eclesiásticas incluían no sólo conventos de hombres y mujeres sino

también cofradías o hermandades, escuelas o colegios –en una palabra, todas
las instituciones asociadas con la Iglesia. La ley también afectaba la
propiedad de las corporaciones civiles en el sentido de que, en lo sucesi-
vo, ninguna corporación podía poseer bienes raíces. Los futuros propie-
tarios deberían el valor capital de la propiedad, asegurado por su hipoteca,
a la corporación eclesiástica y podrían rescatar a su conveniencia toda
o parte de la deuda cuando quisieran. Los nuevos propietarios tendrían
que seguir pagando a la corporación la misma cantidad que habían estado
pagando hasta entonces como renta; en cambio la renta se convertiría
en el interés del capital. Lerdo contemplaba de ese modo la transformación
de la Iglesia en un gigantesco banco hipotecario y del grueso de inqui-
linos y arrendatarios en terratenientes, tanto urbanos como rurales. Los
liberales creían que la desamortización por sí misma traería el progreso
económico; los antiguos arrendatarios mejorarían la tierra y harían inver-
siones en su recién adquirida propiedad. Otro propósito de la ley era político
y social: los liberales deseaban crear una clase media que les proporcionara
una base social que necesitaban tan urgentemente, especialmente en el
campo, porque hasta entonces eran un movimiento minoritario. Se espe-
raba que los futuros propietarios los apoyarían, puesto que comprarían la
propiedad con un descuento del 16.67%: ésta fue la razón para adoptar
28 una capitalización del 6% en vez del acostumbrado 5%, que Mora había
recomendado en sus proposiciones. La ley Lerdo anticipaba la posibilidad
de que los inquilinos hostiles al gobierno pudieran rehusar adquirir
la propiedad que se les ofrecía. Si el inquilino o arrendatario no recla-
maba la propiedad en tres meses, cualquier otra persona podía reclamar-
la y comprarla; si no había quien la reclamase sería subastada. El inquilino
o arrendatario estaba bajo obvia presión para adquirir la casa en que vivía
y donde quizás tenía un taller o un comercio, o la tierra que cultivaba,
pues de otra manera podría ser privado de la tenencia o del arrendamien-
to por un perfecto desconocido. Una vez que se convirtiera en terrate-
niente bajo la Ley Lerdo, probablemente sería considerado por el clero
con hostilidad y de esta manera estaría obligado a abrazar la causa libe-
ral. Comprar o no comprar, por lo tanto, sería una decisión difícil para
una gran cantidad de gente: involucraba por un lado ventajas materiales
y escrúpulos de conciencia o amenazas de excomunión por el otro. La ley
parecía bastante inofensiva; ciertamente no parecía ser de carácter confis-

cador. La Iglesia, empero, la tomó como un complot para privarla de sus

propiedades y, por la tanto, negó su aprobación. A pesar de esto, la ley fue
implantada y para fines de 1856, propiedades valuadas en 23 millones
de pesos fueron vendidas a más de 9,000 individuos. La mayor parte de los
compradores eran inquilinos de la casa que compraban; aunque pobres,
ahora se convertían en pequeños propietarios y como tales, aun cuando
tuvieran reservas acerca de la ley, adquirían interés en la continuación
del régimen liberal. Pero la desamortización tenía su lado oscuro. Una
minoría importante de inquilinos se abstuvo de reclamar la propiedad;
entonces ésta era subastada y comprada por especuladores ricos, algunos
de los cuales eran hombres de finanzas, bien conocidos que se especia-
lizaban en hacer préstamos al gobierno, como resultado de lo cual habían
llegado a acumular una porción considerable de bonos gubernamentales.
Los prestamistas habían estado relacionados previamente con los regímenes
conservadores, pero por razón de su nueva inversión, estarían atados al
destino del Partido Liberal. Por supuesto los inquilinos se sentían agra-
viados por los nuevos propietarios y esperaban el día en que la propiedad
fuera devuelta a la Iglesia. En el campo, las haciendas se habían rentado
enteras a una sola persona que así se convertía en hacendado. Con algunas
excepciones, poco se logró en el sentido de formar una clase media
rural como resultado de la desamortización de las propiedades de la Igle-
sia. Además, los hacendados existentes veían una oportunidad en la 29
desamortización para redondear sus pertenencias; desde luego la mayor
parte de ellos eran conservadores y es un hecho curioso que hasta donde
se sabe ninguno protestó contra la liberal Ley Lerdo. Por otro lado, muchos
hacendados prominentes, tanto liberales como conservadores, protes-
taron en julio de 1856 contra unos cuantos proyectos de moderadas
reformas agrarias que estaban entonces a consideración del Congre-
so Constituyente.3
Por mi parte puedo agregar que, si la Ley Lerdo se compara con

las leyes desamortizadoras expedidas por los liberales españoles
en 1836 y por los piamonteses en 1856, resalta la moderación que guió
la actuación de los liberales mexicanos. No pretendían despojar a la
Iglesia de sus propiedades en un acto de expropiación forzosa, sino
3
Jan Bazant, Breve historia de México. De Hidalgo a Cárdenas, 1805-1940, 1981, México,
Premiá, pp. 68-70.

que mediante un pago convenido con los adjudicatarios se pusieran en

circulación una serie de bienes amortizados; esto es, que estaban fuera
del mercado.
No obstante, dicha moderación no pudo ser comprendida por muchos
obispos que decidieron oponerse a dicha Ley y pronto, aun antes de que
la Constitución fuese promulgada, tuvo lugar una sublevación en el
estado de Puebla, conocida como la rebelión de zacapoaxtla, con la colabo-
ración del párroco de esta localidad. El presidente Comonfort en persona
acudió a sofocar a los sediciosos.
Aunque no se ha podido demostrar la participación en la rebelión
de Pelagio Antonio Labastida y Dávalos, obispo de Puebla, al ser some-
tidos los sublevados y ocupada dicha ciudad, Comonfort, ante las exigen-
cias económicas de su ejército, ordenó confiscar los bienes del episcopado
poblano y la expulsión de su obispo.
Sin lugar a dudas, la Ley Lerdo tuvo efectos devastadores en las
comunidades indígenas y en los bienes que hasta entonces pertenecie-
ron a los ayuntamientos T. G. Powell ha demostrado los efectos ruinosos
que tuvo en los pueblos del centro de México la aplicación de la citada
ley.4 Sin embargo, es importante resaltar que la mayor parte de los despo-
30 jos de tierras a comunidades y ayuntamientos se llevará a cabo años
después, ya durante el Porfiriato.
Comonfort tomó posesión como presidente constitucional el 1º de
diciembre de 1857, jurando la carta magna, aunque estaba lleno de dudas
sobre si dicha Constitución era la adecuada para México. Benito Juárez
ocupó la presidencia de la Suprema Corte de Justicia.5 Pocos días más
tarde, el 17, Comonfort propició un autogolpe de Estado,6 por medio del
general Félix zuloaga. Comonfort creía encontrar la conciliación
moderando a los liberales. Juárez fue hecho prisionero. zuloaga, a su vez,
ante la actitud dubitativa asumida por Comonfort, llevó a cabo un nuevo
4
Thomas Gene Powell, El liberalismo y el campesinado en el centro de México, 1850-1876,
1974, México, SepSetentas, traducción de Roberto Gómez Ciriza.
5
Del 3 de noviembre al 11 de diciembre Juárez también ocupó la Secretaría de Gobernación.
6
Véase el artículo de Silvestre Villegas Revueltas, “La Constitución de 1857 y el golpe
de Estado de Comonfort”, en Estudios de Historia Moderna y Contemporánea, julio-diciem-
bre 2001, núm. 22, pp. 53-81.

golpe de Estado contra el indeciso presidente el 11 de enero de 1858, “por

no haber correspondido a la confianza que en él se había depositado”.7
Inmediatamente, Comonfort abandonó el país. Antes ordenó liberar
a Benito Juárez, quien se trasladó a la ciudad de Guanajuato, donde el
19 de enero de 1858 tomó posesión de la Presidencia de la República
por ministerio de Ley.
De 1858 a 1861 tendrá lugar una terrible guerra civil en México,
conocida como Guerra de Reforma o Guerra de los Tres Años.8 Como
cualquier contienda de este tipo, implicaba la existencia de dos gobier-
nos: uno de facto, con residencia en la ciudad de México, y otro de iure,
representado por Juárez. La capital de este último radicaba en el lugar
en que vivía el presidente legal: Guanajuato, Guadalajara, Manzanillo
y, finamente, Veracruz.
zuloaga, el triunfador del golpe de Estado, se hizo con el poder
en la ciudad de México y fue nombrado, el 21 de enero, presidente provi-
sional por una Junta de Representantes de los Departamentos (todos
conservadores). Abolió la Constitución y todas las leyes decretadas por
los liberales que afectaban los privilegios del clero y del ejército, así como
la Ley Lerdo. No podía expresarse de manera más clara y patente la ausen-
cia de un programa político.9 Los conservadores contaron con el mejor
ejército desde el punto de vista militar, en el que figuraron grandes gene- 31
rales como Leonardo Márquez y Miguel Miramón, así como excelen-
tes tácticos y estrategas, con sólida formación profesional, como Luis
G. Osollo.
1858 fue un año de triunfo de las armas conservadoras, que derrota-
ron a las fuerzas liberales en gran parte del territorio nacional. Ésta fue
la razón por la que Juárez se embarcó en Manzanillo, el 14 de abril, y
siguiendo la ruta Panamá-La Habana-Nueva Orleans, arribó un mes
más tarde a Veracruz. En este puerto los liberales contaron con la coope-
ración de su gobernador, Manuel Gutiérrez zamora.
7
José María Vigil, “La Reforma”, en México a través de los siglos, 1972, México, Editorial
Cumbre, t. V, p. 275.
8
“Al iniciarse la […] Guerra de Reforma, el moderantismo-liberal era ya obsoleto”, Villegas
Revueltas, op. cit., p. 80.
9
Para matizar esta opinión contamos con el reciente estudio de Oscar Cruz Barney, la
República central de Félix Zuloaga y el estatuto orgánico provisional de la República de 1858,
2008, México, unam, Instituto de Investigaciones Jurídicas.

Los liberales van a ir constituyendo un ejército formado por civiles

armados sin formación profesional, pero que a la larga le dará el triunfo
sobre los conservadores. Santos Degollado, Jesús González Ortega e
Ignacio zaragoza serán sus líderes indiscutidos. El hecho de que los
dos últimos fueran hombres del norte de México (zacatecano el uno,
tejano-mexicano el otro) no debe pasar inadvertido. En efecto, en el norte
y en algunos lugares de las costas, los liberales encontraron un mayor
número de seguidores. En ambas regiones la Iglesia y el ejército nunca
habían tenido una influencia importante.
Durante el año de 1859, sin duda el más desgastante para la lucha,
tendrá lugar un equilibrio de fuerzas entre ambos contendientes. La
Iglesia ayudará en la medida de sus posibilidades, ya muy mermadas,
a los conservadores; pero a su vez sufrirá despojos de los liberales y se
desgastará aún más su fuerza económica durante la cruenta conflagración.
El 12 de julio de 1859 Juárez, presionado por sus ministros y por
Degollado, proclamó un conjunto de disposiciones legales conoci-
das como Leyes de Reforma, que establecían la nacionalización de los
bienes eclesiásticos, la creación del registro civil, la secularización
de los cementerios, la instauración del matrimonio civil, y que fueron, en
32 conjunto, leyes que sentaban las bases de una sociedad civil, es decir,
secularizada.
Al realizar un análisis de las Leyes de Reforma es importante resal-
tar la ausencia de una actitud regalista, la cual supondría la intromisión
del Estado en la administración de los asuntos internos de la Iglesia,
como lo había postulado la frustrada reforma de Valentín Gómez Farías
en 1833; y, como veremos, más adelante, dicho espíritu regalista preten-
derá imponerse durante el imperio de Maximiliano. La mayor parte de
los liberales, salvo contadas excepciones, eran católicos practicantes:
cumplían con el precepto dominical, casaban a sus hijos y sobre todo a
sus hijas por matrimonio canónico. Incluso algunos jacobinos, como
Altamirano, escribieron una parte de su producción literaria fuertemen-
te preñada de cristianismo. Otro asunto muy diferente es que fueran
anticlericales. Sin embargo, el clero se situó en una actitud intransi-
gente ante las medidas propiciadas por los liberales en sus esfuerzos

por emancipar a la sociedad mexicana, y condenó a los liberales en

conjunto, sin matices.
La postura mayoritaria del episcopado mexicano fue expresada por
medio de un documento singular, conocido con el nombre de Manifes-
tación,10 por medio del cual los obispos condenaron todas las Leyes de
Reforma el 30 de agosto de 1859. En este documento tácitamente desco-
nocían a Juárez como presidente de la República y, aunque hacían votos
por la vuelta a la paz, ciertamente su actitud condenatoria contribuyó
al encarnizamiento de la lucha civil. Muchas veces me he preguntado al
estudiar este capítulo de nuestra historia, ¿por qué el Vaticano, director
natural de la Iglesia católica mexicana, adoptó una actitud de intransi-
gencia ante las medidas secularizantes de los liberales mexicanos? Si
procedemos a realizar una comparación histórica, como ya lo he esbo-
zado líneas arriba, en los casos de España y del Piamonte, ya no digamos
en el Concordato firmado en 1801 con la Francia de Napoleón I, el Vatica-
no ordenó a las Iglesias de dichos países aceptar gran parte de la disposi-
ciones secularizantes de sus gobernantes. A cambio, la Iglesia conservó
su estatus jurídico y obtuvo algunas compensaciones materiales. En este
terreno faltan investigaciones documentales meticulosas que despejen
completamente mi duda.11 Sólo puedo ofrecer algunas conjeturas. El
Vaticano carecía de una información precisa e imparcial de los aconte- 33
cimientos en México. Su única fuente de información provenía de los
10
Manifestación que hacen al venerable clero y fieles de sus respetivas diócesis y a todo el
mundo católico los Ilmos. señores arzobispo de México y obispos de Michoacán, linares, guada-
lajara y el Potosí y el Sr. Dr. D. Francisco Serrano como representante de la mitra de Puebla,
en defensa del clero y de la doctrina católica, con ocasión del manifiesto y los decretos expe-
didos por el Sr. lic. D. Benito Juárez en la ciudad de Veracruz en los días 7, 12, 13 y 23 de
julio de 1859, 1859, México, Imprente de Andrade y Escalante. Fue reeditado por José Rubén
Romero, en Estudios de Historia Moderna y Contemporánea de México, 1979, vol. 7, pp. 197-240.
Véase la selección en “Documentos de la Época de la Reforma”, Siglo xix. Historia Socio-
Política de México, 2001, México, itam, Departamento Académico de Estudios Generales,
pp. 230-40.
11
Luis Ramos (coordinador), Del archivo secreto vaticano: la Iglesia y el estado mexicano
en el siglo xix, investigación de archivo: María Guadalupe Bosch de Souza, Ana María González
Luna; introducciónes, selección, ordenamiento, paleografía, traducción y notas de Luis Ramos
y María Guadalupe Bosch de Souza; 1997, México, unam-Secretaría de Relaciones Exteriores,
prólogo de Álvaro Matute. Esta selección documental registra un salto lamentable de 1852 a
1863, ¡once años! Por lo tanto, durante toda la época de la Reforma y parte de la intervención
carecemos de testimonios publicados.

obispos mexicanos y del Delegado Apostólico, que tal vez azuzaban

la mentalidad de Papa. Como afirma Brian Hamnett: “Pío Ix observa-
ba los acontecimientos mexicanos después de 1855 a través de sus ojos
italianos, como si las circunstancias fueran idénticas a las que habían
llevado a la creación de la República Romana en 1848 y 1849 y Comon-
fort, Ocampo, Prieto, Lerdo y Juárez fueran los equivalentes america-
nos de Mazzini y Garibaldi”.12
Pasemos ahora a analizar la posición de los Estados Unidos durante
la Guerra de Reforma. En el transcurso de la misma se manifestaron otra
vez los apetitos de los norteamericanos por adquirir más territorio en el
norte de México. La Presidencia de James Buchanan se presentó con
un claro deseo expansionista; quiso aprovechar la situación de guerra
civil en México y, por medio de su ministro John Fosyth, presentó
una oferta de compra de Baja California, partes de Sonora y Chihuahua
a Félix zuloaga, propuesta que le fue denegada. Ante esto, Fosyth propu-
so romper con el gobierno conservador y que Estados Unidos recono-
ciera al gobierno de Benito Juárez.
Ahora bien, en 1859 tanto los liberales como los conservadores
llegaron al convencimiento de que la guerra civil sólo podía concluir
34 con la intervención de una potencia extranjera a favor de uno de
los contendientes.
Buchanan envío a Robert McLane ante el gobierno liberal en Veracruz,
quien firmó con Melchor Ocampo, ministro de Relaciones Exteriores,
el famoso Tratado McLane-Ocampo. Lo estipulado en él ha sido
dramatizado hasta la obsesión por la historiografía conservadora mexi-
cana. Patricia Galeana ha esclarecido el contenido del mismo y lo ha
presentado como lo que en realidad es: un tratado de tránsito; peligroso,
desde luego, para la soberanía de México: “Larga ha sido la discusión
e interminable será la disputa de los mexicanos en torno al Trata-
do McLane-Ocampo; pero es indudable que visto a la luz de la época,
bajo las circunstancias en que se dio y ante la presión norteamericana
y por todos lo antecedentes del mismo, el convenio merece ser enten-
dido. Ante lo que se pretendía, se daba lo menos. No obstante, es evidente
12
Brian Hamnett, Juárez, 1994, Londres, Longman, p. 89.

que el Tratado ponía en grave riesgo la soberanía de México”.13 En

una obra más reciente la misma historiadora ha precisado: “El Trata-
do constituyó la culminación de un largo proceso de presiones de Estados
Unidos sobre los diversos gobiernos mexicanos hasta que, en medio de
la crisis política más grave del siglo xix, en la que el país se escindió en
dos gobiernos, ante la posibilidad que el gobierno liberal desparecie-
ra, Ocampo aceptó, de los males, el que consideró el menor. En una
ejemplar negociación diplomática, convirtió un tratado de cesión terri-
torial en uno de tránsito comercial. En las condiciones más adversas
el canciller juarista asumió su responsabilidad bajo la divisa de que
‘más allá de la prudencia está la temeridad; más acá la cobardía’.”14
Por otra parte, Valeria zepeda ha puntualizado las escasas sesiones
que le dedicó el Senado norteamericano a la discusión del mismo, por
el hecho de que el documento llegó a los Estados Unidos a principios
de 1860: un año electoral, pero no cualquier año electoral, sino aquel
en el que se escindió la Unión Americana como paso previo a la
guerra civil.15
El rechazo del Tratado influyó también para que el gobierno de
Juárez no recibiera ningún apoyo económico de parte de los Estados
Unidos, pero aun sin dicha ayuda las fuerzas liberales empezaron a impo- 35
nerse sobre sus contrarios.
Por su parte, los conservadores deseaban obtener ayuda europea.
En París, el ministro del gobierno conservador mexicano, Juan N. Almon-
te, procedió a la firma de un Tratado con el embajador de España en
Francia, Alejando Mon. Dicho Tratado es conocido con el nombre de
Mon-Almonte. Por este documento diplomático México se obligaba a
realizar justicia ante los crímenes cometidos contra súbditos españoles
en nuestro país y, por otra parte, se comprometía a cubrir los pagos
13
Patricia Galeana, México y el mundo. Historia de sus Relaciones Exteriores, 1990, Méxi-
co, Senado de la República, t. III, p. 110.
14
Patricia Galeana, El Tratado Mclane-Ocampo. la comunicación interoceánica y el
libre comercio, 2006, México, Porrúa-unam-cisan, prólogo de José Luis Orozco, p. 340.
15
Valeria zepeda Trejo, “Bajo la Sombra de la División Regional. Un estudio compara-
tivo de la postura del Congreso estadounidense frente al Tratado de La Mesilla y al Tratado
McLane-Ocampo, 1854-1860”, dirigida por la doctora Marcela Terrazas y Basante (Maestría), 2004,
México, Instituto Mora.

de la última convención española. No es cierto, como han afirmado

algunos autores, que el Tratado pretendiese convertir a México en un
protectorado de España. Examinado con rigor, queda muy claro que
era mucho menos grave para la soberanía de México que el Tratado
McLane-Ocampo.
Durante el año de 1860, el gobierno conservador entró en un franco
proceso de descomposición. El 10 de mayo, el general Miguel Miramón,
“el joven Macabeo”, sustituyó a zuloaga. Miramón realizó esfuerzos
de todo tipo para derrotar a los liberales, pero fue vencido por ellos el
22 de diciembre en la batalla de Calpulalpan.
El año de 1861 supuso el triunfo del liberalismo, si bien quedaron
algunas gavillas conservadoras armadas que se sustrajeron al poder del
gobierno. 1861, fue, sin duda, uno de los años más críticos de nuestra
historia. A principios de enero, Juárez ordenó la expulsión de los ministros
extranjeros de España, de Guatemala, del Delegado Apostólico y
de la mayor parte de los obispos. A todos se les culpaba de haber
favorecido a la facción conservadora. La Hacienda Pública estaba en
ruinas, pues, además de que se había exagerado el valor de los bienes
eclesiásticos, muchos fueron malbaratados y vendidos a precios ridícu-
36 los, beneficiando a una pandilla de especuladores, entre los cuales había
algunos ligados al círculo de poder de los liberales. Por otra parte, en abril,
Juárez tuvo que dar cuenta de sus actos ante el Congreso desde el momen-
to en que se hizo cargo de la Presidencia por ministerio de ley. Había un
poderoso rival para sucederle en la Presidencia. Éste era nada menos
que Miguel Lerdo de Tejada, pero falleció de tifoidea el 22 de marzo.
El 3 de junio las gavillas conservadoras asesinaron a Melchor Ocampo,
crimen que conmovió al Congreso y a gran parte de la población. Santos
Degollado y Leandro Valle, quienes habían sido designados por el cuerpo
legislativo para vengar el asesinato, corrieron su misma suerte. Estos
lamentables hechos demuestran que los conservadores tenían aún
fuerza y que la autoridad liberal no se había impuesto en amplias re-
giones del país.
El 11 de junio el Congreso declaró a Juárez Presidente Constitucio-
nal por 61 votos contra 55. Posteriormente, el 7 de septiembre Juárez

logró el apoyo de 52 diputados que le pedían permanecer en el cargo,

frente a 51 que solicitaban su renuncia.16 El presidente, además, enfrentó
constantes renuncias de sus ministros, ante la gravedad de la situación
interna, hacendaria e internacional.
La intervención
las coordenadas internacionales
Para ubicar la siguiente etapa de la historia de México hay que tener en

cuenta que la situación europea y del continente americano sufrió
cambios trascendentes de 1861 a 1867. La escena internacional durante
la década de 1860 se nos presenta pletórica de acontecimientos que modi-
ficarán la correlación de fuerzas de las grandes potencias.
Es indudable que de 1856, con el fin de la Guerra de Crimea, hasta
1866, la Francia de Napoleón III fue la potencia hegemónica en el ámbi-
to europeo. Con la derrota rusa el ala oriental europea quedó debilitada
y sumida en un proceso de reformas internas.
Ahora bien, en el ala occidental era indiscutible la primacía de Gran
Bretaña desde el punto de vista económico, porque, sin duda, era el país 37
más industrializado, constituía a su vez el gran mercado de capita-
les internacionales con sede en la City londinense, poseía la mayor
armada y la flota comercial más moderna y numerosa. Sin embargo,
desde el punto de vista estratégico, inició durante esta década una políti-
ca internacional llamada a tener una larga tradición: “el espléndido
aislamiento” británico. Palmerston, el primer ministro de Gran Bretaña
(1855-1858 y 1859-1865) lo expresó claramente cuando declaró que su
país no tenía aliados eternos, ni enemigos perpetuos. “Nuestros intereses
son eternos y perpetuos, y es nuestro deber seguir esos intereses”.17
Dentro del concierto europeo, Prusia se empezará a perfilar como
gran potencia hegemónica hacia 1863 y, claramente en 1866, con la
Tamayo, op. cit., t., IV, pp. 545-548 y t. V, pp. 15-7.
16
kenneth Bourne, The Foreign Policy of Victorian England, 1830-1902, 1970, Oxford,
17
Clarendon Press, p. 291.

derrota de Austria en la Guerra de la Siete Semanas. Para el objeto de

este artículo hay que tener en cuenta que la situación europea sufrirá
cambios transcendentes de 1861 a 1867. En efecto, son los años de la
lucha por la unificación italiana, casi completada en 1866, y definiti-
vamente consolidada en 1870 con la desaparición del poder temporal
del Pontificado. Son también los años de la Unión Liberal en España
y del derrocamiento de Isabel II en 1868.
En 1867, “año de maravillas”, tendrá lugar la creación de la Confe-
deración del Norte de Alemania; se llevará a cabo la segunda reforma
electoral en Gran Bretaña; mientras que el viejo imperio austríaco se
transformará en la monarquía dual danubiana: Austria-Hungría.
Fuera de Europa tendrá lugar la Guerra Civil Norteamericana de 1861
a 1865; la creación del Dominio del Canadá en 1867; la terrible Guerra
de la Triple Alianza (Brasil, Uruguay y Argentina) contra Paraguay. En
fin, en medio de grandes convulsiones, pero también de enormes espe-
ranzas, la década de 1860 en todo el orbe ofrece un panorama rico
en realizaciones y también en frustraciones para muy diversos pueblos.
38 México y las potencias extranjeras
Los acontecimientos internacionales complicaron aún más la difícil

situación del gobierno de México. En abril de 1861 estalló la Guerra
Civil Norteamericana. El gobierno mexicano fue objeto de un coqueteo
tanto de los Estados Confederados que enviaron un agente a México,
John T. Pickett, como de la Unión, que nombró a Thomas Corwin como
ministro.18 El gobierno liberal obviamente se sentía identificado con
la causa de la Unión; su ideología lo ligaba claramente al Partido Repu-
blicano. La Confederación significaba la esclavitud y el expansionismo
territorial y ambos, combinados, habían jugado un papel fundamental
en la pérdida de Texas; pero no podía desconocer la existencia de la
frontera al Norte con los Estados Confederados.
18
Gerardo Gurza Lavalle, Una vecindad efímera. los Estados confederados de américa y
su política exterior hacia México, 1861-1865, 2001, México, Instituto Mora.

Pickett tuvo una misión azarosa en México. Cometió todo género

de indiscreciones, ofendió la dignidad de este país, provocó un escánda-
lo al enfrentarse a puñetazos y en público con un ciudadano norteameri-
cano, fue hecho prisionero por las autoridades mexicanas y conminado
a salir del país. Por otra parte, su correspondencia, dirigida a Richmond,
capital de la Confederación, fue interceptada por el correo mexicano y
enviada a Corwin.
Pero no todo fue hostil en México para los confederados. El cacique
norteño Santiago Vidáurri estableció un próspero comercio con los sudis-
tas. Matamoros se convirtió prácticamente en un puerto de la Confedera-
ción; recibió una serie de materias primas de México o europeas,
importadas por este país. Para México era obvio que un eventual triunfo
de los Estados Confederados supondría un peligro para su propia segu-
ridad, ya que ellos buscarían expandirse hacia el Sur.
Sin embargo, otro asunto más grave para México que la Guerra Civil
Norteamericana surgió ese mismo año de 1861. El desastre de la Hacien-
da Pública obligó a Juárez a promulgar la Ley del 17 de julio de 1861, la
cual decretaba una suspensión, esto es, una moratoria, por dos años de
los dividendos de la deuda que se tenía con tres países extranjeros: Gran
Bretaña, Francia y España. Dicha medida produjo una réplica europea: 39
la Convención de Londres del 31 de octubre de 1861. Por este acuerdo
diplomático, las potencias que lo firmaron se comprometieron a acudir
con fuerzas navales y militares a México con el fin exclusivo de que
este país reconociese sus deudas.
Para entender en su justa dimensión la intervención europea en Méxi-
co es necesario trasladarnos a ese continente; ya anotamos que a partir
de 1856 la Francia de Napoleón III se había convertido en el árbitro de
los asuntos europeos. En 1859 intervino en la guerra de Italia a favor
del reino del Piamonte y en contra de Austria, logrando expulsar a los
austriacos de Lombardía, lo cual dio inicio al proceso de unificación
italiana. Aunque Napoleón III ya no intervino militarmente en dicho
proceso, sí actuó como árbitro del mismo hasta 1866. Por otra parte,
en 1860, el emperador de los franceses había firmado un tratado de libre
comercio con Gran Bretaña. Ésta es la razón por lo que las relaciones

de Francia con la primera potencia mundial eran espléndidas. Todo lo

anterior presagiaba que la Convención de Londres fuese coronada con el
éxito. Sin embargo el emperador de los franceses tenía otro propósito
en relación con México. Éste consistía en transformar las instituciones
republicanas e instaurar una monarquía en nuestro país.
A la llegada de las fuerzas expedicionarias, Juárez ordenó que no
se opusiese resistencia a las mismas, por lo que el puerto de Veracruz
fue ocupado entre diciembre de 1861 y enero de 1862. Se invitó a los
jefes expedicionarios a sostener conversaciones en Orizaba. En efecto,
la diplomacia mexicana pudo logar la retirada de Gran Bretaña y de
España por medio de los Tratados de la Soledad, pero Francia prosiguió
su objetivo. El ejército francés, al mando del general Lorencez sufrió una
derrota al intentar tomar la ciudad de Puebla el 5 de mayo de 1862. Esta
victoria republicana, como explica Josefina zoraida Vázquez se reflejó
“en la actitud de la nación ante esta nueva invasión extranjera se hacía
evidente el cambio sufrido desde la derrota frente a los norteamerica-
nos. La nueva conciencia nacional facilitó la movilización e incluso el
intento francés de tomar Puebla se convirtió en una derrota inicial”.19
El general zaragoza, comandante de las fuerzas mexicanas, libró una
40 batalla doble: contra el ejército francés y contra una ciudad que era hostil
a la causa republicana.
El gobierno de Juárez enfrentó en solitario la intervención francesa,
pese a que hubo muestras de simpatías para la causa republicana de parte
de los diplomáticos de algunos países latinoamericanos, los cuales llega-
ron incluso a demandar la intervención de William H. Seward, secretario
de Estado norteamericano, pero la contienda interna al norte del Río
Bravo le impedía tomar una posición a favor de los republicanos de Méxi-
co. Seward se decidió por la neutralidad.
Fernando Iglesias Calderón señaló que esta situación de colocarse
al margen fue muy relativa: los Estados Unidos asumieron una actitud
de egoísmo durante la intervención francesa.20 Seward era un expansio-
19
Josefina zoraida Vázquez y Lorenzo Meyer, México frente a Estados Unidos (Un ensayo
histórico, 1776-1993), 1994, 3a. ed., México, Fondo de Cultura Económica, p. 85.
20
Fernando Iglesias Calderón, El egoísmo norteamericano durante la intervención francesa,
1905, México, Imprenta Económica.

nista, representaba el ala derecha del Partido Republicano y no compartía

el idealismo de Abraham Lincoln. El ejército francés pudo comprar
parte del equipo necesario para invadir México en puertos de la Unión y
con ello realizar el segundo sitio de Puebla.
En dicho sitio la ciudad resistió por más de setenta y dos días hasta
que, a finales de mayo de 1863, cayó en poder del ejército francés, coman-
dado por el general Aquiles Federico Forey. Juárez decidió no oponer
resistencia a los invasores en la ciudad de México y trasladó la capital a
San Luis Potosí. A partir de este momento existirá una dualidad de pode-
res en México: el Imperio y la República. Ésta fue acorralada, pero
nunca vencida.
el imperio
El 12 de junio, Forey, las fuerzas expedicionarias y las colaboracionis-

tas de Márquez y Almonte, entraron en la capital de la nación. Acto segui-
do, el día 16, por medio de un decreto, Forey anunció la formación de
una Junta Superior de Gobierno compuesta por 35 personas, la cual
convocó a una Asamblea de Notables, compuesta por 250 elemen-
tos conservadores y algunos liberales moderados, que decretó, después 41
del dictamen encomendado a Ignacio Aguilar y Marocho, que Méxi-
co debía constituirse en una monarquía moderada con un príncipe
católico a su cabeza. El poder ejecutivo quedó provisionalmente en
manos de una regencia compuesta por los generales Almonte y Salas
y el recientemente nombrado arzobispo de México, monseñor Labasti-
da; como suplentes quedaron el obispo de Tulancingo, Juan B. Ormaechea
y el magistrado José Ignacio Pavón.
La persona destinada como emperador, a instancia de Napoleón III,
resultó ser el archiduque Fernando Maximiliano de Habsburgo, segun-
dogénito de la dinastía austriaca. La razón por la cual Maximiliano
fue designado por Napoleón la expresó el propio emperador de los
franceses al afirmar que para él era “especialmente sensible” ofrecer
la Corona de México a un miembro de una dinastía con la que reciente-
mente había estado en guerra. Como ya vimos Francia había esta-

do en 1859 en guerra contra Austria en la primera fase de la unificación

italiana.
Puede ser discutida la “magnanimidad” de Napoleón III hacia Austria,
al parecer su actitud radicó en su sistema internacional de contrapesos.21
Napoleón III veía en la candidatura de Maximiliano para el Imperio
de México una forma de reconciliarse plenamente con Austria.
Sin embargo, Maximiliano no era la persona adecuada para gobernar
un Estado lleno de dificultades como México. Un contemporáneo francés,
Emmanuel Masseras escribió una descripción de Maximiliano que resu-
me todos sus defectos:
Ligero hasta la frivolidad; versátil hasta el capricho; incapaz de ser

firme en las ideas como en la conducta; a su vez irresoluto y obstinado;
pronto a los caprichos pasajeros sin tomar en cuenta a nadie, a ningu-
na persona; amante por encima de todo de lo fino y del aparato, teniendo
horror al fastidio y más todavía a los fastidiosos; inclinado a refugiarse
en su minuciosidad para ocultarse a las obligaciones serias; empeñando
su palabra y faltando a ella con igual inconciencia, no teniendo en fin la
experiencia y el gusto a los asuntos graves y sólo inclinándose ante las
cosas agradables de la vida. El príncipe encargado de reconstruir a México
42 era, bajo todos los puntos de vista, diametralmente opuesto al que hubiera
necesitado el país y la circunstancias.22
Es indudable que Maximiliano tenía buenas intenciones para su nuevo

país. Sin embargo, su mayor dificultad fue cuán poco llegó a conocer
México durante los tres años que fue emperador. La emperatriz Carlota,
sin duda mucho más inteligente y con enormes cualidades en el manejo
de los asuntos políticos, era superior a Maximiliano en perseverancia
y hubiera hecho seguramente un papel brillante en un país con menos
problemas que los que tenía que resolver México. Al analizar a Carlota,
Martín Quirarte señaló que hay dos aspectos en los que se debe insistir:
primero, tenía tal respeto a su marido, tal devoción, tal poder de abne-
21
Francis Roy Bridge y Roger Bullen, The great Powers and the European States System,
1815-1914. 1980, Londres y Nueva York, Longman, pp. 89-98.
22
Emmanuel Masseras, Ensayo de un imperio en México, 1983, México, Libros del Bachi-
ller S. Carrasco, traducción de Fernando Orozco Linares, p. 26.

gación que acababa por someterse a él. Sus cualidades no podían

desplegarse mientras él viviera o estuviera presente. Por otra parte, es
posible rastrear ciertas manifestaciones de demencia que se traslucen
en sus cartas, ya desde 1864.23
Maximiliano alejó completamente a los conservadores como miembros
de su gabinete. En cambio, se rodeó de liberales moderados que si bien
habían renunciado a sus convicciones republicanas no lo habían hecho
a su credo político. En consecuencia, el emperador desplegó una políti-
ca hacia la Iglesia que no sólo confirmaba en su totalidad la legislación
reformista decretada por Juárez, sino que asumió una actitud claramen-
te regalista al tratar de inmiscuirse en los asuntos internos de la Iglesia.
Maximiliano pretendía el establecimiento del regio patronato, así como
que la Iglesia pasara a ser un órgano del Estado y, por lo tanto, recibie-
ra una subvención de éste. Se observa en dicho ideario que en la reforma
del Segundo Imperio, Maximiliano propugnó no por la separación de
la Iglesia y del Estado, sino la sujeción de la primera al segundo. Con
estas bases doctrinales del príncipe austriaco era obvio que no se llegaría
a un entendimiento con monseñor Pedro Francisco Meglia, nuncio desig-
nado por el papa Pío Ix para el arreglo de los asuntos pendientes entre
la Iglesia y el Estado mexicano. En consecuencia, los obispos y los conser- 43
vadores terminaron por alejarse de Maximiliano.
La política social, sobre todo en lo referente a la cuestión de los
peones, fue atendido con carácter avanzado por parte de las autorida-
des imperiales. Carlota misma tomó una decidida participación como
coautora del decreto del 1º de noviembre de 1865, que pretendía
mejorar la situación de los peones y proteger a los campesinos. No obstan-
te, dicho programa social de Maximiliano fue muy contradictorio, porque
al lado del decreto reseñado, el 5 de septiembre del mismo año promulgó
otro para restablecer la esclavitud en México.24 Tal vez una de las
razones de dicha contradicción estribó en el hecho de que un grupo
de derrotados confederados se trasladó a México y recibió una cordial
23
Martín Quirarte, Historiografía sobre el imperio de Maximiliano, 1970, México, unam,
Instituto de Investigaciones Históricas, p. 170.
24
Luis Chávez Orozco, Maximiliano y la restitución de la esclavitud en México, 1865-1866,
1961, México, Secretaría de Relaciones Exteriores, pp. 90-1.

recepción por parte del emperador, se autorizaba el traslado de sus escla-

vos. Se elaboraron planes de colonización e incluso el Imperio expidió el
decreto arriba aludido. Esta disposición permitía una encubierta restaura-
ción de la esclavitud, lo cual significaba abrir las puertas de México a
los antiguos confederados y el recorrido de la “singular institución”
unos grados más al sur.
Las contradicciones de la política imperial fueron numerosas. Como
defensor de la soberanía de México, Maximiliano dio su mayor
prueba del compromiso con su nueva patria al oponerse sutilmente a
los planes de colonización de Sonora que tenía William M. Gwin, ex
senador norteamericano, sudista y ennoblecido con el título de duque
por Napoleón III, quien pensaba utilizar al rocambolesco personaje con
el plan de establecer un protectorado francés en dicho Estado norteño.
Ana Rosa Suárez Argüello ha explicado meticulosamente cómo transitó
Maximiliano de la desconfianza, al aplazamiento y finamente al recha-
zo a dicho plan.25 Por una vez se mostró el emperador como gran defensor
de su nueva patria.
Es necesario precisar el papel jugado por los Estados Unidos durante
la intervención y el imperio. Ciertamente, el gobierno norteamericano
siempre reconoció como único gobierno legítimo de México al republi-
44 cano. Matías Romero, el ministro republicano en Washington, se vio en
la necesidad de llevar a cabo una diplomacia muy atenta y vigilante
en esta ciudad. Me atrevo a afirmar que si Seward no rompió con la
República y reconoció al Imperio fue por no renunciar a la Doctri-
na Monroe, principio de la política exterior estadounidense, y por la
influencia de Lincoln. En público, Seward se presentaba como un republi-
cano radical, renuente a sostener el menor trato con el Imperio, pero
“en conversaciones privadas con diplomáticos extranjeros mostraba
una tolerancia por la monarquía mexicana, por lo que permitía a los
imperialistas un cierto grado de esperanza”.26 En 1865, Lincoln fue asesi-
nado y su sucesor Andrew Johnson dejó toda la política exterior en
las manos de Seward.
25
Ana Rosa Suárez Argüello, Un duque norteamericano para Sonora, 1990, México, Conse-
jo Nacional para la Cultura y las Artes.
26
Arnold Blumberg, The Diplomacy of the Mexican Empire, 1863-1867, 1971, Philadelphia,
The American Philosophical Society, p. 79.

Dejamos a Juárez cuando marchó, en junio de 1863, a San Luis

Potosí. De esta ciudad inició un largo peregrinaje que lo llevó a Saltillo,
Monterrey, Saltillo nuevamente, Chihuahua y Paso del Norte. Pedro
Salmerón explica que “al recorrer las vastas extensiones semidesérti-
cas que separaban San Luis de la nueva capital, don Benito se internó
en un México distinto del que conocía. En Saltillo ya estaba de lleno en el
vasto norte, en los extensos y poco poblados territorios que nunca forma-
ron parte de las altas culturas de Mesoamérica; una zona de colonización
tardía y epidérmica, caracterizada por la guerra permanente y contra los
belicosos grupos nómadas, guerra que seguía siendo el principal asunto
público en estados como Sonora, Chihuahua y Coahuila”.27 En su santua-
rio final, el estado de Chihuahua, fue auxiliado por el célebre cacique
norteño Luis Terrazas; con gran precisión, José Fuentes Mares se refi-
rió a esta epopeya con el significativo título: … Y México se refugió en
el desierto.28
El presidente fue acompañado por sus ministros y llevó con él la
esencia de la autoridad legítima republicana. Su gobierno sufrió una
serie de descalabros. Algunos liberales como González Ortega, Manuel
Ruiz y Guillermo Prieto, se separaron de él;29 otros, como Comonfort,
perdieron la vida en la lucha contra los imperialistas; otros más se exilia-
ron, como Doblado, quien falleció en Nueva York. Eran muy pocos, 45
pues, los que durante 1864 y 1865 creían en la posibilidad de triunfo de
la causa republicana. Serán los acontecimientos internacionales los
que decidirán la suerte del Imperio. Por otra parte Maximiliano, indu-
cido por Bazaine, cometió el error de declarar que Juárez había abando-
nado el territorio nacional. Esta afirmación le valió para promulgar el
decreto imperial del 3 de octubre de 1865, que declaraba bandoleros a
27
Pedro Salmerón, Juárez. la rebelión interminable, 2007, México, Planeta Mexica-
na, p. 150.
28
José Fuentes Mares, …Y México se refugió en el desierto. luis Terrazas: historia y
destino, 1954, México, Jus.
29
El motivo de separación de estos liberales fue encontrarse en desacuerdo con Juárez por
haber prorrogado, en virtud de dos decretos del 8 de noviembre de 1865, sus poderes presiden-
ciales a consecuencia de las circunstancias tan críticas y excepcionales que vivía la República.
Agustín Rivera, anales mexicanos. la reforma y el Segundo Imperio, 1994, México, unam,
Coordinación de Humanidades, prólogo de Bertha Flores Salinas, nota introductoria de
Martín Quirarte, pp. 220-1.

los guerrilleros republicanos. Decreto impolítico y cruel que pronto se

puso en aplicación siendo las primeras víctimas los generales Arteaga y
Salazar.30
Hay que precisar que, en el declive del Imperio, los Estados Unidos
tuvieron un papel tangencial. Fue mucho más importante lo que ya
desde 1905 resaltó Carlos Pereyra en la obra en la cual es coautor con
Justo Sierra: la suerte del Imperio, más que en la caída de Richmond,
capital de los confederados, quedó sellada con la victoria de los prusianos
sobre los austriacos en Sadowa.31 En efecto, la derrota de Austria, el
3 de julio de 1866 en la Guerra de las Siete Semanas, supuso la desa-
parición de la Confederación Germánica, la cual era dirigida por Viena,
así como la expulsión de Austria de los asuntos alemanes y la creación,
por Otto von Bismarck, de la Confederación del Norte de Alemania en
1867, un paso previo a la unificación o, más bien, a la conquista prusiana
del resto de Alemania.
El engrandecimiento de Prusia creó un desequilibro en el conti-
nente europeo en contra de Francia. Lo anterior reforzó la decisión de
Napoleón III de retirar el ejército expedicionario de México, si bien
esta determinación ya había sido adoptada el 15 de enero de 1866 y
46 Maximiliano tuvo conocimiento de la misma el 21 de febrero. Cuando
en agosto de 1866 arribó la emperatriz Carlota a París con el propó-
sito de que Napoleón suspendiese las órdenes de retirar su ejército de
México, no pudo hacerlo en peor momento: un mes antes tuvo lugar la
batalla de Sadowa, la cual constituyó el aplastamiento de Austria por
Prusia. Pese a las dramáticas escenas de Carlota ante Napoleón y Eugenia,
éstos ya no querían saber nada de los asuntos de México. El soberano
europeo no podía permitir que una tercera parte de su ejército permane-
ciese en México, dejando desprotegida a la propia Francia ante una
Prusia exultante por el triunfo contra los austriacos y con su proce-
so de unificación ya muy avanzado. Por otra parte, Seward inició una
Tamayo, op. cit., t. x, pp. 238-45, 289.
30
Justo Sierra [y Carlos Pereyra], Juárez, su obra y su tiempo, 1972, México, Cámara
31
de Diputados, prólogo y notas de Martín Quirarte, pp. 415-80. Las meticulosas explicaciones de
maestro Quirarte sobre los capítulos escritos por Carlos Pereyra se encuentra en el prólogo,
pp. xxxi-xliii.

presión diplomática sobre el ministerio de Negocios Extranjeros de

Francia, exigiendo la retirada del ejército francés de México. Dicha presión
adquirió una forma más acentuada después de lo ocurrido en Sadowa.
En Roma, después de su fracaso ante Napoleón III, la infortunada
princesa perdió por completo la razón ante el papa Pío Ix, al constar
la ruina de su Imperio por el que tanto había luchado.
La ayuda material norteamericana, es decir, el envío de armas y per-
trechos a los republicanos mexicanos, tuvo lugar después de que la
Confederación fue vencida y se llevó a cabo de manera irregular. Algunos
escritores norteamericanos han exagerado esta cooperación y casi consi-
deran el triunfo republicano sobre el Imperio como propio. Lo que en
realidad sucedió fue que, a medida que el ejército francés desocupaba
las ciudades norteñas, éstas eran capturadas por los republicanos. En
Oaxaca, en cambio, Porfirio Díaz realizó un tenaz esfuerzo, obligando
a los franceses a evacuar la capital de su Estado.
Las órdenes de evacuación de Napoleón III fueron fielmente cumpli-
das por el mariscal Aquiles Bazaine. Las fuerzas francesas abandona-
ron en orden y con gran disciplina el país entre enero y marzo de 1867.
Bazaine fue el último que se embarcó los primeros días de marzo. Los
guerrilleros republicanos aplicaron a los franceses el viejo refrán 47
castellano que dice “A enemigo que huye, puente de plata”. Maximi-
liano, que se había alejando de sus antiguos colaboradores liberales y
vuelto con los conservadores, determinó no abandonar el país “como
un fardo del ejército francés”. Bazaine realizó repetidos esfuerzos
por convencerlo de que su seguridad personal estribaba en abandonar
México con las fuerzas francesas. Su orgullo de Habsburgo y una confian-
za ciega en poder reconstruir un ejército imperial mexicano bajo el
mando de Miramón, Márquez y Tomás Mejía fue lo que selló su destino
hasta llegar a la caída de Querétaro.
Poco antes de la derrota del Imperio, Seward tuvo comunicación
con Matías Romero y expresó el deseo del gobierno norteamericano
en cuanto a que Maximiliano fuera bien tratado si era hecho prisione-
ro. Romero respondió que los Estados Unidos nunca habían pedido a
los franceses que tratarán bien a Benito Juárez, si hubiera sido hecho

prisionero en 1864 o 1865. Seward sufrió una fuerte presión de los

diplomáticos europeos acreditados en Washington para interceder a
favor de la vida de Maximiliano. Sin embargo, no le quedó al secretario
de Estado más remedio que aceptar la decisión mexicana que prosi-
guió después del juicio al que fue sometido el archiduque. El 19 de
junio Maximiliano era fusilado, junto con Miramón y Mejía.
El triunfo de la República sobre el Imperio, en 1867, constituyó un
verdadero parteaguas en la vida política mexicana, que no debe ser
soslayado. No significó, desde luego, que desapareciesen los angustiosos
problemas sociales sufridos por la mayoría de los mexicanos pobres del
campo, sino todo lo contrario: muchos de estos males se vieron agravados
con la desaparición de gran parte de sus tierras comunales. En 1868,
Juárez tuvo que hacer frente a una gran sublevación indígena en Chiapas,
sangrientamente reprimida: es el lado obscuro de la Reforma. Sin embar-
go, es necesario resaltar que por fin México contaba con un Estado
fuerte, constituido sobre elementos sólidos y emancipado de las fuerzas
que habían impedido su plena consolidación.
La Iglesia, despojada de la mayor parte de sus bienes, liberada de
sus preocupaciones políticas, iniciará en algunas regiones importantes
del país una verdadera segunda evangelización, que ha puesto de relieve
48 Jean Meyer.32 Emancipada del Estado, libre del regalismo que trató
de imponerle Maximiliano, comenzará una convivencia, en ocasiones difí-
cil, con un Estado laico, pero que a la larga la dotará de una gran fuerza
moral entre muchos mexicanos.
El ejército derrotado constituía el resto de aquella vieja formación
pretoriana, mientras que el nuevo ejército republicano aceptaba en su
mayor parte el hecho de estar sujeta al poder civil. La anterior afirmación,
con todos los matices del caso, debe resaltarse dentro de la historia militar
de América Latina.
Por otra parte, para las naciones europeas fue una dura lección el
trágico fin de Maximiliano. De hecho, ninguna de ellas volvió a intentar
llevar a cabo proyectos monárquicos, no sólo en México, sino en ningún
país de nuestra América.
32
Jean Meyer, la revolución mexicana, 1910-1940, 1991, México, Editorial Jus, traduc-
ción de Héctor Pérez-Rincón G. y la cristiada, 1973, 3 vols., México, Siglo xxI, traducción
de Aurelio Garzón del Camino.

Por último, cabe resaltar la extraordinaria moderación de que hicie-

ron gala los republicanos triunfantes sobre la mayor parte de los líderes
conservadores. Si se exceptúan los casos de Miramón, Mejía y algún
otro destacado militar, el resto de los servidores del Imperio sólo sufrió
prisión temporal o cortos exilios en el extranjero. Es importante destacar
este hecho. En pocos países, al fin de una guerra civil, se ha sido tan
clemente con los vencidos. Ahí reside la grandeza moral de Juárez y
sus colaboradores.
49


El Tiempo Eje de México - Raúl Figueroa Esquer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Tiempo Eje de México - Raúl Figueroa Esquer

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Tiempo Eje de México - Raúl Figueroa Esquer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

©ITAM Derechos Reservados.

Resumen: El artículo narra y analiza los principales acontecimientos políticos, sociales,

PalabRas clave: Reforma, Intervención francesa, Segundo imperio, liberales, conservadores,

RecePción: 8 de septiembre de 2011.

* Departamento Académico de Estudios Generales, itam.

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

te reaccionario. Fue una pérdida inmensa para los conservadores el que

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

Juan Álvarez abandonó la presidencia del país debido a sus achaques,

Lerdo presentó su nueva ley, la característica principal de la cual era

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

nes eclesiásticas incluían no sólo conventos de hombres y mujeres sino

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

cador. La Iglesia, empero, la tomó como un complot para privarla de sus

Por mi parte puedo agregar que, si la Ley Lerdo se compara con

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

que mediante un pago convenido con los adjudicatarios se pusieran en

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

golpe de Estado contra el indeciso presidente el 11 de enero de 1858, “por

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

Los liberales van a ir constituyendo un ejército formado por civiles

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

por emancipar a la sociedad mexicana, y condenó a los liberales en

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

obispos mexicanos y del Delegado Apostólico, que tal vez azuzaban

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

que el Tratado ponía en grave riesgo la soberanía de México”.13 En

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

de la última convención española. No es cierto, como han afirmado

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

logró el apoyo de 52 diputados que le pedían permanecer en el cargo,

las coordenadas internacionales

Para ubicar la siguiente etapa de la historia de México hay que tener en

Clarendon Press, p. 291.

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

derrota de Austria en la Guerra de la Siete Semanas. Para el objeto de

38 México y las potencias extranjeras

Los acontecimientos internacionales complicaron aún más la difícil

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

EL TIEMPO EJE DE MÉxICO, 1855-1867

Pickett tuvo una misión azarosa en México. Cometió todo género

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.

RAúL FIGUEROA ESQUER

de Francia con la primera potencia mundial eran espléndidas. Todo lo

Estudios 100, vol. x, primavera 2012.