REPÚBLICA DEL ECUADOR

www.funcionjudicial.gob.ec
SALA DE LO CIVIL Y MERCANTÍL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL AZUAY

No. proceso: 01333-2017-05181

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: COBRO DE FACTURAS
Actor(es)/Ofendido(s): CARRASCO VINTIMILLA JOSE ANDRES
Demandado(s)/Procesado(s): ARPI BECERRA WILSON GERMAN (GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑIA
CONSARCRE CIA. LTDA.)

Fecha Actuaciones judiciales

07/11/2017 RESOLUCION DE LA APELACION (ART. 147 COGEP)
14:59:00
Juicio No. 01333-2017-05181
Jueza Ponente: Dra. Martha Guevara Baculima
Cuenca, 07 de noviembre de 2017; las 10h25
VISTOS: El Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Azuay mediante sorteo se encuentra
conformado por las Juezas y Juez Provinciales Dra. Piedad Calderón Vintimilla, Dr. Juan Pacheco Barros y Dra. Martha Guevara
Baculima como ponente. De conformidad con el Art. 208 del Código Orgánico de la Función Judicial es competente para conocer
el presente recurso, que sube en virtud de la impugnación presentada por José Andrés Carrasco Vintimilla en contra del auto de
inadmisión emitida por el Juez Dr. Javier Esteban Moncayo Zamora dentro de la acción monitoria propuesta por el recurrente en
contra de Wilson Germán Arpi Becerra como Gerente General de compañía CONSARCRE.

El recurso ha sido interpuesto y admitido en primera instancia una vez que se ha cumplido con el procedimiento determinado en
los Arts. 257, 258 y 259 del Código Orgánico General de Procesos. En segunda instancia, se establece que el recurso versa sobre
el auto de inadmisión de la demanda, estado procesal de la causa en que no se cuenta aún con las partes necesarias para que
exista el debate oral que exige el procedimiento de audiencia dispuesto en el Art. 4 del Código Orgánico General de Procesos;
procede emitir la resolución para lo cual se hacen las siguientes consideraciones:

UNO.- ENUNCIACIÓN BREVE DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN, ANTECEDENTES:

José Andrés Carrasco Vintimilla comparece a fojas 5 el cuaderno de primera instancia demandando a Wilson Germán Arpi
Becerra en su calidad de Gerente General que la compañía CONSARCRE CIA. LTDA., el pago de haberes constantes en la
factura que obra a fojas uno; sobre la cual señala se procedió a realizar la retención del impuesto a la renta, cuyo documento obra
a fojas dos; exige el pago de 3.420 dólares menos el impuesto a la renta, y además pide el pago los intereses legales, costas
procesales, honorarios de su defensa técnica; valor que se debe al alquiler de una retroexcavadora. Fundamenta la acción en el
artículo 356 número 2 del Código Orgánico General de Proceso

Recibida la causa el Juez abogado Javier Esteban Moncayo Zamoran en auto del 21 de Septiembre del 2017, las 11H28. Inadmite
a trámite la demanda y dentro de los argumentos señala que: “…. En primer orden se debe justificar y demostrar de la existencia
de la deuda con las características exigibles para el proceso monitorio. Esto como requisito de admisibilidad al procedimiento
monitorio; En el caso sub judice, la factura con la que se pretende acceder al proceso monitorio, constante a fs.1, si bien justifica la
existencia de la relación previa entre el actor y demandado conforme lo determina el Art. 357 del COGEP, en cambio no hay
evidencia del cumplimiento de los otros requisitos determinados en el Art. 356 del COGEP, esto es que no existe instrumento
alguno procesalmente de que sea exigible y de plazo vencido. La obligación no es de plazo vencido, pues tenemos que del
documento adjunto al libelo de la demanda no determinan cual es la fecha, en que el demandado deba pagar la cantidad dineraria
demandada; ya que sólo consta la fecha de emisión (11 de Abril del 2017) y no la de pago y por lo tanto no se puede colegir que
la obligación pueda ser de plazo vencido; como lo exige la norma antes citada. El Art. 356 del COGEP nos dice: “Procedencia. La
persona que pretenda cobrar una deuda determinada de dinero, líquida, exigible y de plazo vencido (…) La parte actora no logra
justificar que el crédito sea de plazo vencido. Al contrario el Art. 1567 del Código Civil, claramente determina que el deudor se
encuentra en mora en los siguientes tres casos: “…1. Cuando no ha cumplido la obligación dentro del término estipulado, salvo

Página 1 de 5
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
que la ley, en casos especiales, exija que se requiera al deudor para constituirle en mora; 2. Cuando la cosa no ha podido ser
dada o ejecutada sino dentro de cierto espacio de tiempo, y el deudor lo ha dejado pasar sin darla o ejecutarla; y, 3. En los demás
casos, cuando el deudor ha sido judicialmente reconvenido por el acreedor…”; y, ninguna de estos presupuestos se observan en
el documento antes señalados, pues en él no se ha establecido un plazo por acuerdo de las partes para el cumplimiento de una
obligación; no estamos frente a una cosa que ha debido ser dada o ejecutada dentro de determinado espacio de tiempo, que
tampoco se ha fijado y no se ha reconvenido o requerido al deudor, reconvención o requerimiento que recordemos acorde con el
Art. 18 de la Ley Notarial, actualmente es facultad exclusiva de los Notarios. Por lo manifestado se concluye que en estricto
derecho no se ha demostrado que la factura que obra a fs. 3, contenga una obligación de plazo vencido; y, por ende no se verifica
que se ajuste al previsto en el primer inciso del Art. 356 del COGEP, es decir que corresponda a una deuda “de plazo vencido”.
Sumado aquello no existe la factura la firma del obligado. SEGUNDO.- Ante ello corresponde a toda autoridad administrativa o
Judicial, garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes, que garanticen el debido proceso y la seguridad
jurídica, de conformidad con los Arts. 76, numeral 1 y 82 de la Constitución de la República del Ecuador, de los instrumentos
internacionales de derechos humanos y de la Ley, conforme el paradigma constitucional de derechos y justicia social. Por las
consideraciones expuestas este Juzgador con fundamento en el artículo 147 inciso final del Código Orgánico General de
Procesos, “INADMITE” la demanda a trámite monitorio, por ser manifiestamente inadmisible…”. Decisión que es motivo del
recurso.

DOS. ANALISIS DEL TRIBUNAL.

2.1. El artículo 76 numeral 7 literal m de la Constitución de la República, garantiza el derecho al recurso, el que forma parte del
conjunto de garantías del debido proceso, y más concretamente, del derecho a la defensa; es la oportunidad que tienen las partes
de ser escuchadas, de hacer valer las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las pruebas en contra y
de solicitar la práctica y evaluación de las que se estiman favorables, así como de ejercitar las facultades que la Constitución y la
ley otorgan. La Corte Constitucional señala que: “El derecho a recurrir representa una verdadera garantía al debido proceso dentro
de nuestro ordenamiento jurídico, en la medida en que las partes procesales pueden acceder a un control de las decisiones
judiciales que consideran contienen vicios o errores y que merecen ser examinadas por otras autoridades judiciales. De esta
manera, el derecho a impugnar reviste especial y significativa importancia bajo el contexto del Estado constitucional de derechos y
justicia, en cuanto permite a los ciudadanos contar con la posibilidad de obtener de tribunales de justicia superiores, sentencias y
resoluciones que evalúen por segunda ocasión aquellos elementos resueltos por otra judicatura, precautelando los derechos que
se encuentran en controversia dentro de un procedimiento judicial” (Sentencia de la Corte Constitucional del Ecuador Nº 045-15-
SEP-CC - Caso Nº 1055-11-EP).

2.2. Ha comparecido a sede judicial el ciudadano José Andrés Carrasco Vintimilla demandando en trámite monitorio a Wilson
German Arpi Becerra en su calidad de gerente de la compañía CONSARCRE CÍA. LTDA., el pago 3420 dólares incluido sus
interese legales, costas procesales y honorario de la defensa del actor; menos la retención por impuesto a la renta. Demanda que
ha sido negada por el juez por considerarla inadmisible.

Para resolver el recurso debemos tener en cuenta lo dispuesto en los Art. 75 y 76 de la Constitución de la Republica que garantiza
el derecho al acceso a la justicia, la tutela judicial efectiva, el debido proceso que incluye garantizar el cumplimiento de las normas
y los derechos de las partes, principio que guarda relación con lo que dispone el Art. 82 ibídem que consagra el principio de
seguridad jurídica.

Con esta base, se considera que el Art. 356 del Código Orgánico General de Procesos, que regula la procedencia del trámite
monitorio, señala: “La persona que pretenda cobrar una deuda determinada de dinero, líquida, exigible y de plazo vencido, cuyo
monto no exceda de cincuenta salarios básicos unificados del trabajador en general, que no conste en título ejecutivo, podrá iniciar
un procedimiento monitorio, cuando se pruebe la deuda de alguna de las siguientes formas: 1. Mediante documento, cualquiera
que sea su forma y que aparezca firmado por la deudora o el deudor o con su sello, impronta o marca o con cualquier otra señal,
física o electrónica, proveniente de dicha deudora o dicho deudor. 2. Mediante facturas o documentos, cualquiera que sea su
forma y clase o el soporte físico en que se encuentren, que aparezcan firmados por el deudor o comprobante de entrega,
certificación, telefax, documentos electrónicos, que sean de los que comprueban la existencia de créditos o deudas que
demuestren la existencia de la relación previa entre acreedora o acreedor y deudora o deudor. Cuando el documento haya sido
creado unilateralmente por la o el acreedor, para acudir al proceso deberá acompañar prueba que haga creíble la existencia de
una relación previa entre acreedora o acreedor y deudora o deudor….”.
Como vemos, la norma establece varias posibilidades y requisitos para exigir el pago de un crédito a través del procedimiento
monitorio, en la primera parte determina condiciones generales para exigir el pago de una deuda, estas son: que sea determinada
de dinero, líquida, exigible y de plazo vencido. En el caso de análisis, el Juez A quo dentro de los motivos para la inadmisión
determina que la documentación no cumple la condición de PLAZO VENCIDO así como que NO CONSTA SUSCRITA por el
comprador. Al respecto debemos tener en cuenta que una factura se emite una vez que se ha adquirido los bienes y servicios que

Página 2 de 5
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
constan detallados en la misma, se define como: “Un documento de tipo mercantil que sirve para recopilar toda la información
relacionada con la compra y la venta de un producto o servicio. El concepto de factura abarca pues detalles específicos sobre la
operación en cuestión, así una factura sirve para demostrar la entrega de un producto o servicio tras su compra a modo de
justificante” (www.economiasimple.net/glosario). Podemos decir que es una acreditación de una transferencia de un producto o
servicio tras la compra del mismo, el elemento esencial para emitir una factura es que se haya realizado la operación mercantil, de
comercio o de servicios. Por lo que la factura demuestra y justifica la entrega de la transacción. La importancia de las facturas,
está en la responsabilidad que tienen los comerciante o prestadores de bienes y servicios así como los consumidores con el
sistema económico del país; con la emisión una factura se garantiza al adquirente la calidad de los bienes y servicios comprados;
y a través de este documento se asegura que el vendedor pague los impuestos correspondientes al Estado.
Pero además, nuestra legislación ecuatoriana establece clases de facturas, así consta en el Art. 201 del Código de Comercio, del
cual se desprende por lo menos dos tipos de factura: la primera, dentro de la cual se encuentra el caso de análisis la factura
general en la cual el vendedor entrega una factura de las mercaderías vendidas especificando las mismas y el precio de éstas.
La segunda se trata de las facturas comerciales negociables, en este caso la norma en mención le asigna mayores garantías y
requisitos incluyendo la suscripción o firma obligatoria por parte del comprador porque le da condición de título valor, caso en el
que no se encuentra el documento aparejado a la demanda. El cumplimiento de los elementos determinados en el Art. 201 debe
ser motivo de prueba y en consecuencia de análisis de fondo de la causa.
Además, dice el Art. 201 del Código de Comercio: “El comprador tiene derecho a exigir del vendedor que le entregue una factura
de las mercaderías vendidas, y que ponga al pie de ella el recibo del precio total o de la parte que se le hubiere entregado.
No reclamándose contra el contenido de la factura, dentro de los ocho días siguientes a la entrega de ella, se tendrá por
irrevocablemente aceptada.
Las facturas comerciales que contengan una orden incondicional de pago, cuya aceptación sea suscrita por el comprador de
bienes o su delegado, con la declaración expresa de que los ha recibido a su entera satisfacción, se denominarán "facturas
comerciales negociables" y tendrán la naturaleza y el carácter de títulos valor, en concordancia con lo establecido en los artículos
2 y 233 de la Ley de Mercado de Valores. Les serán aplicables las disposiciones relativas al pagaré a la orden, en cuanto no sean
incompatibles con su naturaleza.
Las facturas podrán emitirse en forma desmaterializada o en títulos físicos…”.
La norma en análisis determina que la factura se refiere a la mercadería ya vendida y por las cuales el comprador entregó el total
o una parte de su precio; lo cual deja ver con claridad que la fecha de emisión de la factura es la que corresponde al plazo para su
pago. Por otra parte una vez emitida la factura, el comprador tiene el plazo de ocho días desde su emisión para reclamar sobre su
contenido caso contrario se tendrá por irrevocablemente aceptada. Por lo tanto la condición de plazo vencido también debe ser
motivo de prueba y de análisis dentro del proceso, pues como vemos el precepto señala con claridad un término de aceptación
que debe ser debatido en el juicio asegurando a las partes el debido proceso.
Con relación a la falta de suscripción de la factura, ya se analizó ut supra que la exigencia de la firma según el Código de
Comercio es en aquellas facturas comerciales negociables. Analizado este requisito en relación con esto el Código Orgánico
General de Procesos su Art. 356 en el numeral 2, establece varias circunstancias legales en las que pueda encontrarse un
documento para que se exija su cancelación a través del procedimiento monitorio; están los documentos firmados por el deudor
pero así también constan otros como comprobante de entrega, certificación, telefax, documentos electrónicos, con la obligación de
comprobar la existencia de créditos o deudas, la demostración de la existencia de la relación previa entre acreedora o acreedor y
deudora o deudor. Pero además, la norma ha establecido la posibilidad de documentos creados unilateralmente por la o el
acreedor, quien debe probar en el proceso la existencia de la deuda.

De lo analizado se concluye que el cumplimiento de las condiciones del Art. 356 del Código Orgánico General de Procesos debe
ser debatido, argumentado y probado dentro del proceso. El auto de inadmisión emitido por el señor Juez A quo es incompleto en
cuanto a las exigencias legales del Código Orgánico General de Proceso como del Código de Comercio; esto es lógico pues el
análisis integral del cumplimiento o no de los preceptos legales, solo podrá hacerlo valorando la prueba anunciada, actuada e
incorporada al proceso por las partes procesales y dentro de las garantías de tutela judicial efectiva, debido proceso y seguridad
jurídica.

DECISIÓN.
Por lo analizado este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Azuay
RESUELVE aceptar el recurso de apelación, en consecuencia se revoca el auto interlocutorio de inadmisión de la demanda y
dispone al señor Juez continúe con el trámite de la causa de cumplirse con los demás requisitos. Con el ejecutorial devuélvase al
juzgado de origen. Notifíquese

25/10/2017 NOTIFICACION
16:09:00

Página 3 de 5
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
01333-2017-05181
Cuenca, Octubre 25 de 2017; las 08h32
Vistos: Los suscritos Jueces Provinciales, Dra. Martha Guevara Baculima (Jueza Ponente), Dra. Piedad Calderón Vintimilla y Dr.
Juan Pacheco Barros, miembros del Tribunal de segunda instancia de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de
Justicia de Azuay, tomando en consideración el acta de sorteos, avocamos conocimiento en esta causa, haciendo conocer a las
partes su recepción. De la revisión de las actuaciones de primer nivel se determina que la presente causa sube en grado por
apelación del auto en el que se INADMITE la demanda a trámite monitorio, por lo que en armonía con lo que establece artículo 4
del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), que dice: “La sustanciación de los procesos en todas las instancias, fases y
diligencias se desarrollarán mediante el sistema oral, salvo los actos procesales que deban realizarse por escrito…” A su vez el
artículo 79 del COGEP, prevé la celebración de audiencias en los casos previstos en este Código, de lo que deviene que no toda
diligencia debe realizarse por audiencias, así tenemos que de acuerdo al artículo 146 del mismo Código, la calificación de la
demanda es un acto procesal que lo cumple el juez en forma escrita, lo que determina la actuación en segunda instancia, pues se
entiende que cuando el artículo 260 del COGEP, dispone, que recibido el expediente, el tribunal convocará a audiencia, se refiere
a las diligencias en que exista contraparte, por ello que en su parte final, dispone: “Una vez finalizado el debate, el tribunal
pronunciará su resolución.” Por lo que en el presente caso, al contarse con una sola parte procesal, no es posible abrir un
debate. Por lo expuesto, se dispone que pasen los autos para resolver.-Notifíquese.-

16/10/2017 RAZON
16:55:00
IMPEDIDOS:

Dr. Javier Moncayo Zamora (Juez)

Dr. Andrés Márquez Cordero

PARTES:

CARRASCO VINTIMILLA JOSE ANDRESDr. Andrés Márquez Cordero

Cas. N° 63 [email protected]

ARPI BECERRA WILSON GERMAN

(GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑIA
CONSARCRE CIA. LTDA.)

16/10/2017 RAZON
16:55:00
APELACION DE AUTO INTERLOCUTORIO (COGEP)

SEÑORES JUECES PROVINCIALES:

Esta Secretaría de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, por sorteo, recibe la presente causa,
Monitorio que por Cobro de Facturas sigue CARRASCO VINTIMILLA JOSE ANDRES en contra de ARPI BECERRA WILSON
GERMAN (GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑIA CONSARCRE CIA. LTDA.), la misma que sube en grado por recurso de
apelación interpuesto por la parte actora del Auto Interlocutorio dictado por el Juez Civil de Cuenca, en la que inadmite la demanda
a trámite monitorio, expediente constante en 11 folios.-
Cuenca,

13/10/2017 DOC. GENERAL

15:44:12

Página 4 de 5
________________________________________________________________________________________________________
Fecha Actuaciones judiciales
________________________________________________________________________________________________________
ANEXOS, Doc. General, FePresentacion

12/10/2017 ACTA DE SORTEO

11:59:45
Recibido en la ciudad de Cuenca el día de hoy, jueves 12 de octubre de 2017, a las 11:59, el proceso de Civil, Tipo de
procedimiento: Monitorio por Asunto: Cobro de facturas, seguido por: Carrasco Vintimilla Jose Andres, en contra de: Arpi Becerra
Wilson German (gerente General de la Compañia Consarcre Cia. Ltda.),

Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA DE LO CIVIL Y MERCANTÍL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL AZUAY,
conformado por los/las Jueces/Juezas: Dra. Guevara Baculima Martha del Rocio (Ponente), Doctor Pacheco Barros Juan Luis,
Doctor Calderon Vintimilla Aurea Piedad. Secretaria(o): Vinueza Zambrano Karina.

Proceso número: 01333-2017-05181 (1) Segunda InstanciaAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) Petición Inicial (original)

Total de fojas: 11GABRIELA VERONICA FAJARDO ALVARADO Responsable del Sorteo

Página 5 de 5