Determinación de Los Niveles de Referencia para Estudios de Radiología

Determinación de los Niveles de
Referencia para Estudios de Radiología

Convencional en el Hospital
Universitario Nacional de Colombia
Luz Dary Torres Angarita
Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias, Departamento de Física
Bogotá D.C, Colombia
2018
Determinación de los Niveles de
Referencia para Estudios de Radiología
Convencional en el Hospital
Universitario Nacional de Colombia
Luz Dary Torres Angarita
Trabajo Final presentado como requisito para optar al título de:

Magister en Física Médica
Directora:
Ph.D y PD María Cristina Plazas
Línea de Investigación:
Radiología
Grupo de Investigación
Física Médica
Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias, Departamento de Física
Bogotá D.C, Colombia
2018
A mis grandes amores, a ti amado esposo por tu
amor, esfuerzo y persistencia, a mi hija Anny por
ser mi motivación y mi fuerza, a mi Madre por su
incondicionalidad y a ti hermanita querida.
Agradecimientos
A la Universidad Nacional de Colombia por brindarme la posibilidad de formarme. Al Departamento
de Física y sus colaboradores infinitas gracias. Especial agradecimiento a mis profesores, quienes
fueron parte importante de mi formación.
A nuestro “Ángel” como la llamamos con mi Esposo, la profesora María Cristina Plazas por su
incomparable colaboración, paciencia, orientación y compromiso con mi trabajo. Por ser una
persona emprendedora, luchadora y con un Don de ser único. Motivo de ejemplo, admiración
persistencia, liderazgo, honestidad y Don de servicio, permitiendo que nosotros como estudiantes
de la Maestría en Física Médica nos sintamos orgullosos de su labor. No me queda más que
expresarle mi inmensa gratitud y darle gracias a Dios y a la vida por permitirme haberla conocido.
A Mara Edith Pérez por ser una amiga inigualable, por estar siempre con el consejo en el momento
justo ganándose un lugar único y significativo en mi corazón. Por su orientación y colaboración en
la elaboración de este trabajo, siendo mí guía incondicional ante cualquier dificultad del mismo.
Muchas Gracias.
Al Grupo de Física Médica y en especial a Andrea Vargas, por su amistad, colaboración y gestión
en el proceso de mi trabajo.
Al Hospital Universitario Nacional de Colombia (HUN), en especial al equipo de trabajo de

Radiología e Imágenes Diagnósticas, en cabeza del Doctor Alfonso Lozano y Ulloa, especialmente
a Angélica, al grupo de tecnólogos y residentes de radiología; Olga, Magaly, Carlos2, Robinson,
Jaime, Edwin, Fabio y Juan Manuel, por su disposición y colaboración en la realización de las
diferentes pruebas, por su actitud afable y de interacción mutua para un mejor aprendizaje.
A mi familia, amigos y en especial a mi esposo, que en definitiva ha sido junto con mi hija el pilar
para mantenerme en el camino hacia la culminación de esta Maestría, pues tengo que decir, qué de
no ser por su ánimo diario, su perseverancia y la confianza que ni siquiera yo misma veo, han logrado
ser el impulso y la fuerza diaria para sobrellevar las circunstancias y alcanzar de la mano de ellos lo
que anhelo. A mi pequeña princesa Anny, por llegar a nuestras vidas inesperadamente, pues verte
sonreír es mi mayor alegría y a ti compañero de vida. Gracias.
Resumen y Abstract VII
Resumen
Los niveles de referencia en radiología sirven como guía para aplicar medidas que permitan asegurar
las exposiciones de pacientes a radiación ionizante y mediante éstos iniciar procesos de
optimización, con el objetivo de obtener una calidad de imagen aceptable para el diagnóstico. Parte
fundamental para la determinación de los también llamados niveles orientativos, fue realizar el
control de calidad de los equipos convencionales de rayos X, esto con el fin de garantizar la
confiabilidad de las medidas. Se usaron dos métodos para medir la dosis de entrada en superficie; el
primero mediante la utilización del rendimiento del tubo con parámetros propios por cada estudio
incluyendo un factor de retrodispersión y el segundo método mediante dosímetros
termoluminiscentes. Los niveles de referencia fueron determinados en el Hospital Universitario
Nacional para el estudio de tórax por ser el de más alta frecuencia, columna lumbar por ser uno de
los estudios que más implica dosis de radiación y abdomen, para cada uno de estos estudios, se
realizó la evaluación clínica de la imagen en al menos una de sus proyecciones.
Los resultados arrojan niveles de referencia inferiores a los niveles internacionales, lo que puede
atribuirse a los avances de la radiología digital, sin embargo, se recomienda dar inicio al proceso de
optimización del servicio, implementando el factor de rechazo y realizando el entrenamiento en el
funcionamiento del control automático de exposición, como herramienta fundamental de
disminución de dosis de radiación, con el fin de llegar a la estandarización de los protocolos de
adquisición para la mayoría de estudios de radiografía convencional.
Palabras claves: Niveles de Referencia, Control de Calidad, Dosimetría, Radiología

Convencional.
Resumen y Abstract VIII
Abstract
Reference levels in radiology work as a guide to apply actions which ensure doses of patients
exposed to ionizing radiation and begin through them processes of optimization, with the aim to
obtain an acceptable diagnosis image quality. A fundamental issue for determining the so called
indicative levels was the development of the quality control of the X-ray conventional equipment in
order to guarantee the reliability of measurements. Two methods were used to measure the surface
entrance dose, the former through the use of the tube efficiency with specific parameters for each
exam including a backscatter factor, the latter by using thermoluminescent dosimeters. The reference
levels were established at the Hospital Universitario Nacional for thorax exam as it is the most
frequent, lumbar spine since it involves greater radiation doses and abdomen. The clinical evaluation
of the image was made for every exam at least on one of its projections.
Results produced reference levels below the international levels, which can be explained by the
advances in digital radiology. However, it is suggested that the process of optimization of the
installation is started by introducing the scrap factor and training in the operation of the automatic
exposure control as an essential tool to diminish radiation doses with the purpose of reaching the
standardization of the acquisition protocols of the majority of conventional radiography exams.
Keywords: Reference levels, Quality control, Dosimetry, Conventional radiology.

Contenido IX
Contenido
Resumen .............................................................................................................................. VII
Abstract .............................................................................................................................. VIII
Lista de Figuras .................................................................................................................... XI
Lista de Tablas ................................................................................................................... XIII
Lista de Símbolos y Abreviaturas ........................................................................................ XV
Objetivos ...........................................................................................................................XVII
Introducción .......................................................................................................................... 1
1. Marco Teórico .............................................................................................................. 4

1.1 Aspectos Generales de los Rayos X ............................................................................ 4
1.2 Interacción de los Rayos X con la Materia .................................................................. 7
1.2.1 Efecto Fotoeléctrico .............................................................................................. 7
1.2.2 Dispersión Compton .............................................................................................. 8
1.3 Radiología Digital ..................................................................................................... 9
1.3.1 Detectores en DR .................................................................................................. 9
1.3.2 Curva Característica ............................................................................................ 12
1.3.3 Control Automático de Exposición (CAE) ............................................................ 14
1.4 Magnitudes Dosimétricas ........................................................................................ 15
1.4.1 Magnitudes Dosimetrías en Radiología ................................................................. 15
1.4.2 Cantidades Dosimétricas para establecer los Niveles de Referencia ........................ 15
1.4.3 Dosimetría Termoluminiscente ............................................................................ 17
2. Materiales y Métodos ................................................................................................ 20

2.1 Control de Calidad .................................................................................................. 20
2.1.1 Materiales ........................................................................................................... 20
2.1.2 Metodología de Trabajo ....................................................................................... 22
2.2 Niveles de Referencia (NR) ..................................................................................... 24
2.2.1 Materiales ........................................................................................................... 24
2.2.2 Metodología de Trabajo ....................................................................................... 24
2.2.2.1 Método Directo para la Determinación de los NR .................................................. 26
2.2.2.2 Método Indirecto para la Determinación de los NR................................................ 32
2.3 Evaluación Clínica de la Imagen .............................................................................. 34
3. Resultados y Discusión sobre Control de Calidad ............................................... 37

3.1 Parámetros Geométricos .......................................................................................... 37
3.1.1 Tamaño Mínimo de Campo.................................................................................. 37
3.1.2 Indicador de la Distancia Foco - Detector de Imagen ............................................. 38
3.1.3 Definición del Campo Luminoso .......................................................................... 39
3.1.4 Coincidencia y Centrado del Campo Luminoso con el Campo de Radiación ............ 40
Contenido X
3.1.5 Ortogonalidad del Haz de Rayos X y el Receptor de Imagen .................................. 42

3.2 Calidad del Haz ...................................................................................................... 44
3.2.1 Exactitud de la Tensión ....................................................................................... 44
3.2.2 Repetibilidad de la Tensión .................................................................................. 45
3.2.3 Reproducibilidad de la Tensión ............................................................................ 46
3.2.4 Filtración. Capa Hemirreductora (CHR)................................................................ 48
3.3 Tiempo de Exposición ............................................................................................. 50
3.3.1 Exactitud del Tiempo de Exposición ..................................................................... 50
3.3.2 Repetibilidad del Tiempo de Exposición ............................................................... 51
3.3.3 Reproducibilidad del Tiempo de Exposición ......................................................... 51
3.4 Rendimiento ........................................................................................................... 52
3.4.1 Valor del Rendimiento ......................................................................................... 52
3.4.2 Repetibilidad del Rendimiento ............................................................................. 54
3.4.3 Variación del Rendimiento con la Carga ............................................................... 55
3.4.4 Análisis de la Medida de Rendimiento .................................................................. 56
3.5 Control Automático de Exposición (CAE) ................................................................ 60
3.5.1 Repetibilidad del CAE ......................................................................................... 61
3.5.2 Compensación del CAE para Diferentes Tensiones................................................ 63
3.5.3 Compensación del CAE para Distintos Espesores .................................................. 64
3.6 Sistemas Digitales. Detector (FP) ............................................................................. 64
3.6.1 Uniformidad de la Imagen y Relación Señal Ruido. ............................................... 64
3.6.2 Resolución y Contraste ........................................................................................ 65
4. Resultados y Discusión sobre Determinación de Niveles de Referencia .......... 69

4.1 Estudio de Tórax ..................................................................................................... 70
4.1.1 Estudio de Tórax para el Equipo Portátil en Proyección PA.................................... 73
4.2 Estudio de Abdomen (AP) ....................................................................................... 74
4.3 Estudio de Columna Lumbar ................................................................................... 75
4.4 Niveles de Referencia para el Hospital Universitario Nacional (HUN) ........................ 78
4.5 Comparación de los Niveles de Referencia del HUN con los Internacionales .............. 79
5. Conclusiones y Recomendaciones ......................................................................... 81

5.1 Conclusiones .......................................................................................................... 81
5.2 Recomendaciones ................................................................................................... 82
1. Anexo: Consentimiento Informado ............................................................................... 84
2. Anexo: Criterios de Calidad de Imagen ........................................................................ 86
3. Anexo: Ejemplo Medidas de Rendimiento de Tubo ...................................................... 87
4. Anexo: Formato Factor de Rechazo ............................................................................. 89
Bibliografía ........................................................................................................................ 90
Contenido XI
Lista de Figuras
Pág.
Figura 1-1. Esquema del Tubo de Rayos X. Tomada de: (Sosa Pucar, 2016) ................................. 5
Figura 1-2. Esquema representativo de la emisión de radiación característica de un átomo. Tomada
de: (Médica, 2012) ........................................................................................................................... 6
Figura 1-3. Esquema representativo de la emisión de radiación de frenado de un átomo. Tomada de:
(Médica, 2012) ................................................................................................................................. 7
Figura 1-4. Esquema del efecto fotoeléctrico. Tomada de: (Salamanca C, 2018) ........................... 8
Figura 1-5. Esquema de la Dispersión Compton. Tomada de (Salamanca C, 2018) ....................... 9
Figura 1-6. Esquema del procesamiento digital de imágenes para cambiar el contraste. Tomada de:
(Vergara Edwards, 2013) ............................................................................................................... 10
Figura 1-7. Sistema DR indirecto, donde hay absorción de los fotones incidentes por parte del
yoduro de cesio (CsI) y luego son convertidos en luz. Tomada de: (Himsscortarica, 2018) .......... 11
Figura 1-8. Sistema DR directo, donde la absorción de los fotones incidentes es directa y no hay
conversión de luz. Tomada de: (Himsscortarica, 2018). ................................................................. 12
Figura 1-9. Comparación de las curvas características de un detector pantalla-película (SFR) con
uno Digital Directo (DR). Tomada de: (Basal, 2006) ..................................................................... 13
Figura 1-10. Esquema simplificado del control automático de exposición (CAE). Tomada de:
(Vergara Edwards, 2013) ............................................................................................................... 14
Figura 1-11. Esquema de Termoluminiscencia, donde se observa que algunos materiales dan lugar
a la creación de electrones libres - huecos y estos son capturados por estados metaestables de energía.
Tomada de: (Alcaraz Baños, 2003) (Salamanca C, 2018) .............................................................. 18
Figura 1-12. Curva de Glow de algunos materiales termoluminiscentes donde se observan los picos
TL asociados a cada material. Tomada de: (Samiñon Medina, 2015) ............................................ 19
Figura 2-1. Fotografía del detector de radiación PTW Nomex. ..................................................... 21
Figura 2-2. Equipos convencionales de rayos X del servicio de Radiología e Imágenes Diagnósticas
del HUN. ........................................................................................................................................ 22
Figura 2-3. Posicionamiento del multímetro Nomex..................................................................... 24
Figura 2-4. Esquema general de los métodos para determinación de los niveles de referencia, a partir
de las magnitudes dosimétricas. Tomada de: (Médica, 2012) ........................................................ 25
Figura 2-5. Metodología usada para la determinación de los Niveles de Referencia. .................... 25
Figura 2-6. Método directo para determinación de Niveles de Referencia. (Médica, 2012) .......... 26
Figura 2-7. Respuesta de los dosímetros TLD en función de la dosis, donde se puede apreciar
linealidad en todo el rango de dosis. .............................................................................................. 29
Figura 2-8. Repetibilidad de los TLD, bajo las mismas condiciones de medida. .......................... 29
Figura 2-9. Respuesta de los dosímetros TLD en función de la dosis. .......................................... 30
Contenido XII
Figura 2-10. Posicionamiento de dosímetros TLD en la superficie del paciente. Tomada de:
(Agency., 2007) ..............................................................................................................................32
Figura 2-11. Método indirecto utilizado para la determinación de los niveles de referencia. (Médica,
2012)...............................................................................................................................................33
Figura 2-12. Evaluación general de los criterios de calidad de imagen para tórax en proyección PA.
........................................................................................................................................................35
Figura 2-13. Evaluación general de los criterios de calidad de imagen para columna lumbar en
proyección AP. ...............................................................................................................................35
Figura 3-1. Medidas realizadas para la determinación del tamaño mínimo de campo para el equipo
de rayos X portátil con colimador horizontal (5,71 mm; 5,23 mm y 5,23 mm) y vertical (7,61 mm;
7,12 mm y 7,13 mm). ......................................................................................................................38
Figura 3-2. Ejemplo para determinación del campo luminoso. ......................................................39
Figura 3-3. Alineación del campo de radiación de rayos X y el campo luminoso. .........................41
Figura 3-4. Centrado del campo luminoso y el campo de radiación. ..............................................42
Figura 3-5. Fotografía de posicionamiento herramienta de verificación de perpendicularidad del haz
central (izquierda) con su respectivo resultado (derecha). ..............................................................43
Figura 3-6. Posibles resultados de la prueba de ortogonalidad el haz de rayos X receptor de imagen.
........................................................................................................................................................43
Figura 3-7. Montaje experimental para medir la CHR. ..................................................................48
Figura 3-8. Montaje experimental para la medida del rendimiento del tubo de rayos X. ...............53
Figura 3-9. Curvas de linealidad del rendimiento en función de diferentes valores de cargas mAs,
para el equipo sala N°2. ..................................................................................................................57
Figura 3-10. Curvas de linealidad del rendimiento en función diferentes valores de carga (mAs) para
el equipo portátil. ............................................................................................................................58
Figura 3-11. Curvas de rendimiento en relación del kilovoltaje para diferentes valores de carga, para
el equipo sala N°2. ..........................................................................................................................58
Figura 3-12. Curvas de rendimiento en relación del kilovoltaje para diferentes valores de carga.
Equipo portátil. ...............................................................................................................................59
Figura 3-13. Curva de rendimiento promedio del equipo Sala N°2, a partir de la cual se determinaron
los niveles de referencia. .................................................................................................................59
Figura 3-14. Curva de rendimiento promedio del equipo portátil, a partir de la cual se determinaron
los niveles de referencia. .................................................................................................................60
Figura 3-15. Phantom de glicerina y gelatina sin sabor para evaluar el control automático del mural.
........................................................................................................................................................62
Figura 3-16. Imagen del equipo portátil para evaluar bajo contraste. .............................................66
Figura 3-17. Patrón de líneas para evaluar resolución. Derecha equipo portátil. Izquierda equipo sala
N°2 .................................................................................................................................................68
Figura 4-1. Curva de termoluminiscencia TLD 400 para un estudio de tórax en proyección PA. ..71
Figura 4-2. Curva de termoluminiscencia TLD 100 para un estudio de columna lumbar en
proyección LAT. .............................................................................................................................77
Contenido XIII
Lista de Tablas
Pág.
Tabla 2-1. Medidas realizadas con el objetivo de mirar la exactitud de los TLD 100 a dosis bajas,
grupo de TLD irradiados a 210 µGy. ............................................................................................. 27
Tabla 2-2. Determinación del factor de retrodispersión para tórax. ............................................... 34
Tabla 3-1. Determinación tamaño mínimo de campo. ................................................................... 38
Tabla 3-2. Determinación Indicador distancia foco detector de imagen para el equipo portátil y la
sala N°2.......................................................................................................................................... 39
Tabla 3-3. Resultados definición de campo luminoso. ................................................................. 40
Tabla 3-4. Resultados prueba de alineación y centrado del campo de radiación y campo luminoso.
....................................................................................................................................................... 41
Tabla 3-5. Resultados exactitud de la tensión equipo Sala N°2. .................................................... 45
Tabla 3-6. Resultados exactitud de la tensión equipo Portátil. ..................................................... 45
Tabla 3-7. Resultados de repetibilidad de la tensión equipo sala N°2. .......................................... 46
Tabla 3-8. Resultados de repetibilidad de la tensión equipo portátil.............................................. 46
Tabla 3-9. Resultados de reproducibilidad de la tensión para el equipo sala N°2. ......................... 47
Tabla 3-10. Resultados de reproducibilidad de la tensión para equipo portátil. ............................. 47
Tabla 3-11. Resultados de filtración y CHR medidos directamente equipo sala N°2. ................... 48
Tabla 3-12. Resultados para cálculo de la CHR equipo sala N°2. ................................................. 49
Tabla 3-13. Resultados de filtración y CHR medidos directamente equipo portátil. ..................... 49
Tabla 3-14. Resultados para cálculo de la CHR equipo portátil. ................................................... 49
Tabla 3-15. Resultados exactitud del tiempo de exposición. ......................................................... 50
Tabla 3-16. Resultados repetibilidad del tiempo de exposición. .................................................... 51
Tabla 3-17. Resultados de reproducibilidad del tiempo de exposición. ........................................ 52
Tabla 3-18. Valor del rendimiento teórico..................................................................................... 53
Tabla 3-19. Resultados experimentales del rendimiento. .............................................................. 54
Tabla 3-20. Resultado de la repetibilidad del rendimiento. ........................................................... 54
Tabla 3-21. Resultados de la variación del rendimiento con la carga. ........................................... 55
Tabla 3-22. Resultados del rendimiento variando la carga. .......................................................... 56
Tabla 3-23. Repetibilidad del CAE en la mesa. ............................................................................. 61
Tabla 3-24. Repetibilidad del CAE en el mural. ............................................................................ 62
Tabla 3-25. Compensación del CAE para diferentes tensiones ..................................................... 63
Tabla 3-26. Compensación del CAE para diferentes espesores. .................................................... 64
Tabla 3-27. Resultados Uniformidad de la imagen........................................................................ 65
Tabla 3-28. Relación señal ruido. .................................................................................................. 65
Contenido XIV
Tabla 3-29. Sensitividad para bajo contraste en el simulador. Tomada de (Objects) .....................67
Tabla 3-30. Resolución espacial en el simulador. Tomada de (Objects) ........................................67
Tabla 4-1. Dosis de entrada en superficie mediante dosímetros termoluminiscentes (TLD 400) y
rendimiento de tubo (RT). ...............................................................................................................70
Tabla 4-2. Niveles de referencia para el estudio de Tórax en proyección PA. ...............................71
Tabla 4-3. Dosis de entrada en superficie mediante dosímetros termoluminiscentes
(TLD 400) y rendimiento de tubo (RT)...........................................................................................72
Tabla 4-4. Niveles de referencia para el estudio de tórax en proyección LAT. ..............................72
Tabla 4-6. Niveles de referencia para el estudio de tórax PA para el equipo portátil. ....................73
Tabla 4-7. Dosis de entrada en superficie mediante dosímetros termoluminiscentes (TLD) y
Tabla 4-8. Niveles de referencia para el estudio de abdomen en proyección AP. ..........................75
Tabla 4-10. Niveles de referencia para columna lumbar en proyección AP. ..................................76
Tabla 4-12. Niveles de referencia para el estudio de columna lumbar en proyección LAT............77
Tabla 4-14. Niveles de referencia para columna lumbar en proyección L5 - S1. ...........................78
Tabla 4-15. Niveles de referencia para algunos estudios del HUN ................................................79
Tabla 4-16. Niveles de Referencia de la Comunidad Europea para estudios de rayos X. (D. Andisco,
2014)...............................................................................................................................................79
Tabla 4-17. Comparación Niveles de Referencia Hospital Universitario Nacional (NR HUN) con
los Niveles de Referencia de la Comunidad Europea (NR CE). ......................................................80
Contenido XV
Lista de Símbolos y Abreviaturas
Símbolos con letras latinas

Símbolo Término Unidad SI Definición
CV Coeficiente de variación 1 Ecuación 3-3

𝑥̅ Media 1 Ecuación 3-3
Dm Unidad de masa Kg Ecuación 1-1
Gy Gray J/Kg Dosis Absorbida
Símbolos con letras griegas

Símbolo Término Unidad SI Definición
σ Desviación típica 1 Ecuación 3-3
Subíndices
Subíndice Término
Ke Kerma en aire en superficie de entrada
Ki Kerma incidente en aire
PKa Producto Kerma en aire-área
Rmax Rendimiento máximo
Rmin Rendimiento mínimo
𝐸̅𝑡𝑟 Energía media transferida
TMEDIDA Tensión medida
TNOMINAL Tensión nominal
Abreviaturas
Abreviatura Término
Ag Plata
Al Aluminio
AP Anteroposterior
Acuerdo Regional de Cooperación para La Promoción de la Ciencia y
ARCAL
Tecnología Nuclear en Latinoamérica y el Caribe
BS Borde Superior
Contenido XVI
Abreviatura Término
BI Borde Inferior
BLD Borde Lateral Derecho
BLI Borde Lateral Izquierdo
CAD Convertidor Análogo Digital
CAE Control Automático de Exposición
CaF2:Mn Fluoruro de Calcio dopados con Manganeso
CHR Capa Hemirreductora
CsI Yoduro de Cesio
Cu Cobre
DAP Producto Dosis Área
DFD Distancia Foco Detector
DFDN Distancia Foco Detector Nomex
DFS Distancia Foco Superficie del Paciente
DI Distancia Indicada
DM Distancia Medida
DPD Distancia Paciente Detector
DR Radiología Digital
DS Decúbito Supino
DSE Dosis de Entrada en Superficie
DTP Desviación Típica
FP Flat Panels
FRD o B Factor de Retrodispersión
HUN Hospital Universitario Nacional
HVL Capa Hemirreductora
ICRP Comisión Internacional de Protección Radiológica
IE Índice de Exposición
kV Kilovoltaje
LAT Lateral
LiF:Mg,Ti Fluoruro de Litio dopado con Magnesio y Titanio
L5 - S1 Articulación Lumbosacra
LUT Look-Up-Table
mA Corriente
mAs mili Ampere segundo - Carga
NR Niveles de Referencia
MTF Función de Transferencia de Modulación
OIEA Organismo Internacional de Energía Atómica
PA Posteroanterior
RX Rayos X
RSR Relación Señal Ruido
TFT Thin Film Transistors
TLD Dosímetros termoluminiscentes
TOE Trabajador Ocupacionalmente Expuesto
VMP Valor Medio de Pixel
Objetivos
Objetivo General
Determinar los niveles de referencia para algunos estudios de radiología convencional del Hospital
Universitario Nacional.
Objetivos Específicos
 Realizar el control de calidad de los equipos convencionales de rayos X del servicio de radiología.
 Elaborar el control de calidad de imagen para parámetros clínicos, que permita obtener una
imagen de calidad para el diagnóstico.
 Determinar los niveles de referencia para los estudios más frecuentes, utilizando la magnitud
Kerma en aire en superficie.
 Comparar los niveles de referencia obtenidos con los estudios realizados a nivel internacional.
Introducción
El uso de la radiación es una herramienta rápida y eficaz para el diagnóstico, que en ocasiones es
irremplazable para evaluar el estado de un paciente con una determinada patología. Al hablar del uso
de las radiaciones ionizantes a nivel diagnóstico y terapéutico, siempre ha sido relevante saber la
dosis al paciente, en radiología convencional las dosis no se consideran significativas comparadas
con cualquier otro tipo de estudio o procedimiento. Sin embargo, por la frecuencia en la rutina clínica
de los estudios de radiología convencional se hace importante la utilización de niveles de dosis, que
en la actualidad están estandarizados por estudios internacionales, estos niveles de referencia son
utilizados en la cotidianidad de la vida de los tecnólogos, quienes son los encargados en primera
instancia de llevar un registro en forma directa sobre la imagen o en la historia clínica del paciente .
Así, los niveles orientativos o de referencia son una herramienta que debería estar a disposición de
los profesionales con el fin de mejorar los procesos en la rutina clínica y realizar la optimización de
las técnicas de radiología convencional en la práctica, a fin de realizar una debida protección en
radiología al paciente, lo que conllevaría a implementar nuevos mecanismos que permitan reducir la
dosis y obtener una imagen aceptable para su diagnóstico. Además de contribuir a una disminución
en la repetición de exposiciones evitando posibles subdosificaciones.
La evidencia clínica muestra la necesidad de establecer niveles de referencia, debido a que, en los
hospitales de diferentes regiones, se puede observar que, para obtener un mismo objetivo
diagnóstico, las dosis pueden llegar a ser muy variadas, lo que indica la necesidad de conocer un
estimado de la dosis requerida para un estudio determinado. Actualmente hay poca información
sobre niveles de referencia nacionales para radiodiagnóstico, por mi experiencia en las diferentes
rotaciones por las clínicas de Bogotá, puedo decir que los niveles orientativos que se usan para ser
anotados en la imagen por estudio son los realizados en otros países o la dosis calculada mediante
algún algoritmo de cálculo matemático del equipo mostrado en la consola de operación. Para el caso
de radiología convencional, está dosis es poco confiable, debido a que el tecnólogo en la toma de
cada estudio debe ser muy cuidadoso con parámetros tales como la distancia foco detector (DFD),
2 Introducción
espesor del paciente y la distancia paciente detector (DPD). Existe otro método poco utilizado,
conocido como Producto Dosis Área (DAP), que corresponde al índice de la dosis de entrada en
superficie, dando un valor aproximado de la dosis que recibe el paciente. Para este último es
necesario que el equipo tenga una cámara de ionización a la salida del haz de radiación. Esto sucede
en al menos el 90 % de las instalaciones que cuentan con equipos de radiología convencional.
Los niveles de referencia se determinan para los estudios más frecuentes y aquellos que impliquen
altas dosis de radiación, por estadísticas del Hospital Universitario Nacional, el estudio de más alta
frecuencia es tórax, uno de los que implica más dosis es columna lumbar y el abdomen fue escogido
al azar. Antes de comenzar con la dosimetría se llevaron a cabo varios procesos que se detallarán a
lo largo de este documento, en primera medida se llevó a cabo un control de calidad básico de los
equipos de rayos X, con el fin de garantizar que las medidas de los niveles de referencia son
confiables y posteriormente comparables. Dentro del proceso de control de calidad se determinó el
rendimiento del tubo de rayos X, mediante el cual se calculó la dosis de entrada en superficie a partir
de la medición del Kerma en aire y para parámetros propios por cada estudio. Posteriormente fueron
comparados con los valores obtenidos en los dosímetros termoluminiscentes (TLD 100;400), los
cuales fueron calibrados a una energía especifica según el estudio a realizar, en los TLD 100 se
evidenció una deficiencia para dosis bajas, ya que no presentaban linealidad y exactitud, más
exactamente a dosis inferiores a 300 µGy, valores de dosis típicos para un estudio de tórax en
proyección postero anterior (PA), debido a esta limitación se usaron los TLD 400 cuyo rango de
medida es más amplio en comparación con los TLD 100.
Una vez comparadas las dos metodologías para la determinación de los niveles de referencia, es
decir, por medio del rendimiento de tubo y la dosimetría TLD, se realizó el respectivo análisis
estadístico permitiendo establecer los valores de referencia del Hospital Universitario Nacional
(HUN) para los estudios de: tórax, abdomen y columna lumbar en al menos una de sus proyecciones.
Mediante estos referentes, se podrá dar inicio a procesos en pro de la calidad, que beneficien al
servicio de radiología e imágenes diagnósticas.
Este documento consta de 5 capítulos, el primer capítulo presenta la fundamentación física de los
rayos X, la radiología digital y las magnitudes dosimétricas asociadas a la determinación de los
niveles de referencia, en el segundo capítulo se muestra la metodología y los materiales usados tanto
para la realización del control de calidad como para las medidas de dosis de entrada en superficie
Introducción 3
del paciente. En el tercer capítulo se presentan los resultados del control de calidad básico, realizado
a los equipos convencionales de rayo X empleados en este trabajo, en el cuarto capítulo están los
resultados y el análisis de los niveles de referencia y finalmente en el quinto capítulo están las
conclusiones y las recomendaciones del trabajo.
1. Marco Teórico
1.1 Aspectos Generales de los Rayos X

La historia de los rayos X comienza en el siglo XIX con el químico inglés William Crookes y sus
experimentos sobre los efectos que tenían ciertos gases al aplicarles descargas de energía.
Experimentos que se realizaban utilizando un tubo vacío y electrodos para generar corrientes de alto
voltaje “tubos de Crookes” (Osorio Giraldo, 2015). Este tubo al estar cerca de placas fotográficas
generaba en las mismas algunas imágenes borrosas. Posteriormente en 1887 Nikola Tesla empezó a
estudiar el efecto de los tubos de Crookes, una de las consecuencias de dicho estudio fue advertir a
la comunidad científica sobre el peligro que conllevaba para los organismos biológicos el estar
expuestos a estas radiaciones. En 1895 Wilhelm Conrad Röntgen empezó a realizar experimentos
usando los tubos de Crookes y la bobina de Heinrich Daniel Ruhmkorff, con ello observó que los
rayos podían atravesar grandes capas de papel e incluso materiales menos densos que el plomo. Al
querer fotografiar lo que sucedía en sus experimentos, observó que las placas fotográficas que
guardaba en el cajón se encontraban veladas, Röntgen intuyó que era por los rayos sobre la emulsión
fotográfica y decide comprobarlo. Röntgen al no poder manejar el carrete, la placa de cristal y
exponer su mano a los rayos, le pidió a su esposa que colocará su mano sobre la placa, al revelarla
observó los huesos de la mano y el anillo flotando sobre los dedos, convirtiéndose en la primera
imagen radiográfica tomada del cuerpo humano. Esto llevó al nacimiento de la radiología y
descubrimiento de los rayos X. (Ulloa Guerrero, 1995)
En la Figura 1-1 se muestra el esquema general del tubo de rayos X, está compuesto por una
envoltura de cristal la cual debe soportar alto calor y mantener alto vacío para tener una producción
eficaz de rayos X, y así evitar que los electrones interactúen con otras partículas y no vayan
directamente al blanco (ánodo). El tubo tiene una ventana, que es un cristal más fino que deja filtrar
los rayos X, en la parte interna del tubo está el cátodo que es la parte negativa del tubo, el cual tiene
dos partes principales; la primera es el filamento, que es una espira de alambre que al aplicarle cierta
Marco Teórico 5
intensidad de corriente (mA) genera una nube de electrones, conocida como emisión termoiónica.
La segunda es la copa de enfoque que se encarga de condesar los electrones en una pequeña área del
cátodo, es el refuerzo del cátodo, depende del tamaño y la corriente que circula por el filamento. El
ánodo es la parte positiva del tubo, donde colisionan los electrones provenientes del cátodo, después
de ser acelerados debido a una diferencia de potencial entre estos dos electrodos. Dichos electrones
se ralentizan rápidamente y pierden energía cinética. Dado que los patrones de desaceleración
(método de perder cinética energía) varían con los electrones, se generan rayos X continuos con
varias longitudes de onda. Cuando un electrón pierde toda su energía en una sola colisión, el fotón
generado tiene la energía máxima. El tubo está recubierto por aceite que es el encargado de disipar
el calor producido al chocar los electrones con el blanco. (Sosa Pucar, 2016)
La intensidad del haz de rayos X no es uniforme debido al ángulo con el que hay emisión de fotones
en el foco. El número de fotones es menor en la parte del ánodo y por tanto es más intensa hacia el
lado del cátodo. La variación de la intensidad del haz que sale del tubo de rayos X está en función
del ángulo de emisión y este varía dependiendo de las características físicas del tubo y de su
antigüedad. Esta variación de intensidad se debe al efecto talón y es menos significativo cuando se
utilizan distancias foco detector grande, este efecto puede compensarse colocando el cátodo en partes
del cuerpo de mayor espesor o densidad. (Características Físicas de los Equipos de Radiodiagnóstico.
Tema 3, 2009)
Figura 1-1. Esquema del Tubo de Rayos X. Tomada de: (Sosa Pucar, 2016)
6 Marco Teórico
En la producción de rayos X se genera un espectro en el cual se identifican dos tipos de radiación:

rayos X característicos y la radiación de frenado o Bremsstrahlung.
Los rayos X característicos se producen cuando los electrones provenientes del filamento (electrones
incidentes) interaccionan con los electrones orbitales del ánodo (interacciones coulombianas)
dejando una vacancia libre o hueco, cuya inestabilidad es inmediatamente corregida con el paso de
un electrón de un nivel superior que ocupa este hueco y la diferencia de energía entre los niveles
producen la emisión de rayos X característicos como se observa en la Figura 1-2.
Figura 1-2. Esquema representativo de la emisión de radiación característica de un átomo. Tomada

de: (Médica, 2012)
La radiación X denominada como característica está directamente relacionada con el material del
blanco, este tipo de radiación tiene lugar cuando el electrón proyectil interactúa con un electrón
fuertemente ligado, es decir, con un electrón de una de las capas internas del átomo del blanco, dicha
interacción ocasiona la ionización del átomo originando la radiación característica. (Médica, 2012)
La radiación de frenado o Bremsstrahlung se da cuando hay una interacción (Coulombiana) entre el

electrón incidente y el núcleo atómico del material blanco. Los Rayos X se originan principalmente
de la desaceleración rápida de los electrones incidentes. (Jaramillo Garzón, 2012)
La Figura 1-3 muestra la emisión de un fotón de frenado resultado del cambio de dirección y
velocidad en la trayectoria del electrón incidente procedente del cátodo. Esta interacción se rige en
términos de atracción electrostática entre la carga negativa del electrón frente a la positiva del núcleo.
La radiación de frenado a diferencia de la característica tiene un espectro continuo. (Médica, 2012)
Marco Teórico 7
Figura 1-3. Esquema representativo de la emisión de radiación de frenado de un átomo. Tomada de:
(Médica, 2012)
1.2 Interacción de los Rayos X con la Materia

Los rayos X son fotones de alta energía producidos al bombardear un ánodo metálico (blanco) con
electrones provenientes del cátodo (filamento). Para entender porque vemos contraste en una imagen
(radiografía) de rayos X, es decir, porque es posible diferenciar entre grasa, músculo, hueso y
contraste yodado, es necesario entender cómo interactúan los rayos X con la materia.
El haz de rayos X producido por el tubo, puede cambiar variando parámetros como la corriente (mA)
y el voltaje (kV). La corriente determina la cantidad de electrones que se liberan del filamento y van
a impactar al ánodo, al aumentar el mili Amperaje (mA) aumentará el número de electrones que
golpean al ánodo, por tanto, el número de fotones producidos por el tubo aumentará de una manera
lineal. La variación del voltaje que circula a través del tubo afectará directamente a la velocidad de
los electrones cuando golpean el blanco; es decir afecta la energía de los fotones que produce el tubo
de rayos X, entre mayor kilovoltaje (kV) mayor velocidad de los electrones incidentes, por tanto
mayor energía tendrán los fotones (Bushberg, Seibert, Leidholdt, & Boone, 2013)
La interacción de los rayos X con la materia, es decir, con el tejido y específicamente para
diagnóstico, tiene en cuenta el efecto fotoeléctrico y la dispersión Compton (incoherente).
1.2.1 Efecto Fotoeléctrico

La Figura 1-4 presenta el esquema del efecto fotoeléctrico, donde el fotón incidente interactúa con
los electrones orbitales fuertemente unidos al átomo, utilizando toda su energía para expulsar un
electrón del átomo. Este efecto solo se puede dar si el fotón incidente tiene una energía mayor a la
energía de enlace (ℎ𝑣 > 𝐸𝑏 ), el hueco generado por dicha expulsión es ocupado por electrones de
8 Marco Teórico
las capas exteriores por reordenamiento, generando un exceso de energía que es disipada por emisión
de radiación característica (fluorescencia) y emisión de electrones Auger. (Attix, 1986)
Figura 1-4. Esquema del efecto fotoeléctrico. Tomada de: (Salamanca C, 2018)
El efecto fotoeléctrico es una interacción característica de radiaciones de baja energía. Este efecto
tiene mayor probabilidad de ocurrencia cuando la energía del fotón incidente es superior pero
cercana a la energía de enlace del electrón del átomo, por tanto, la probabilidad de interacción por
efecto fotoeléctrico es de aproximadamente de Z3/E3, siendo Z el número atómico y E la energía del
fotón que incide. Cuando se observa una imagen de rayos X se evidencia claramente el tejido óseo
debido a su alto número atómico comparado con otros tejidos, es decir, que hay una proporcionalidad
directa con la densidad del medio. (Médica, 2012)
1.2.2 Dispersión Compton

El fotón incidente interactúa con los electrones de las capas externas del átomo, electrones
débilmente ligados, el fotón incidente ceda parte de su energía y arranca al electrón con un ángulo
determinado respecto a la dirección del fotón incidente que se dispersa en una dirección diferente a
la inicial con menor energía como se observa en la Figura 1-5. (Jaramillo Garzón, 2012)
En el efecto compton el fotón es dispersado mas no es absorbido, la probabilidad de interacción de

este efecto no está relacionada con el número atómico sino con la densidad electrónica del material,
en la formación de la imagen este efecto da lugar a la aparición de la radiación dispersa. (Médica,
2012)
Marco Teórico 9
Figura 1-5. Esquema de la Dispersión Compton. Tomada de (Salamanca C, 2018)
1.3 Radiología Digital

La radiología digital (DR) es uno de los avances de la radiología ya que se usa para decir que la
obtención de imágenes se hace directamente en formato digital usando un detector (flat panel) que
transmite la imagen directamente a un ordenador para su visualización.
1.3.1 Detectores en DR
Los detectores digitales usados en DR, al igual que el sistema pantalla-película, capturan la
distribución bidimensional de fotones de alta energía de la imagen original pero en lugar de
transformar esta distribución en un proceso químico para obtener la distribución de densidades de
átomos de plata (Ag) (como sucede en sistemas pantalla-película) correspondiente a la imagen,
generan pulsos eléctricos proporcionales a la distribución bidimensional de los fotones de la imagen.
El detector digital es una matriz de miles de detectores miniaturas que capturan los fotones,
generando así una nueva matriz de pulsos eléctricos distribuidos de acuerdo a las posiciones de
captura de la matriz de detectores, luego se mide la altura de cada pulso y sus valores se codifican
digitalmente mediante un convertidor análogo digital (CAD) y se obtiene una tercera matriz
bidimensional pero de números. Estos números, en cada celda (pixel) de la matriz, corresponden al
número de fotones de la imagen capturados por la matriz inicial de detectores. Ahora bien, con la
disponibilidad de números podemos entonces incorporar un computador para su manipulación. El
proceso básico del computador es establecer una correspondencia entre estos números (alturas de
10 Marco Teórico
pulsos) y una escala también numérica de tonos de grises (Look-Up-Table LUT) (Bushberg, Seibert,
Leidholdt, & Boone, 2013). Las alturas máximas se asocian a tonos negros y las alturas mínimas a
tonos blancos, simulando así la distribución de grises histórica de la imagen radiográfica. La escala
de grises varía de 256 tonos hasta varios miles (el ojo humano discrimina un máximo de 32 tonos).
Esta nueva matriz de tonos de grises es la imagen digital final que se visualiza en un monitor, en la
Figura 1-6 se muestra el esquema simplicado del procesamiento digital de las imágenes.
La matriz de números permite manipular sus valores originales, ya sea multiplicándolos o

dividiéndolos por un mismo factor. Al cambiar sus valores permite establecer una nueva
correspondencia con la escala de grises, desplazando las tonalidades en cada pixel a tonos más claros
(multiplicación) o más oscuros (división) y cambiando así la tonalidad global de la imagen digital.
Esto genera la opción de manipular el contraste final de la imagen, algo imposible de lograr en la
imagen pantalla-película. (Dougherty, 2009)
Figura 1-6. Esquema del procesamiento digital de imágenes para cambiar el contraste. Tomada de:
(Vergara Edwards, 2013)
1.3.1.1 Detectores Flat-Panels (FP)

El detector flat panel es una matriz física de miles de detectores de tamaños de décimas de
milímetros, perfectamente ordenados en un plano, con coordenadas precisas que permiten posicionar
la ocurrencia de cada evento, correspondiente a la captura de fotones de la imagen. El flat panel
permite utilizar un solo cassette-detector para cubrir todos los campos anatómicos y generar los
pulsos eléctricos y su conversión a números (ADC) en forma integral en el detector. La trasmisión
Marco Teórico 11
de la matriz numérica desde el cassette del detector a un PC, para su procesamiento, es inalámbrica
(WiFi). Los detectores son transistores grabados litográficamente en una lámina de silicio amorfo,
incluyendo sus conexiones eléctricas, en una geometría de líneas y columnas.
En la actualidad tenemos dos tipos de FP; en la Figura 1-7 se observa un Flat Panel indirecto, en los
que los fotones de la imagen son capturados por un detector de centelleo de cristales de Yoduro de
Cesio (CsI) en forma de columnas para reducir la dispersión de los fotones luminosos emitidos por
los cristales. Los fotones luminosos son capturados por la matriz de detectores (fotodiodos) que
generan electrones, los que finalmente son capturados por una segunda matriz de detectores de silicio
amorfo (Thin-Film-Transistors TFT) que emiten una matriz de pulsos eléctricos con una resolución
de 200 a 100 micrones (diámetro de los detectores, décimas de milímetros).
Figura 1-7. Sistema DR indirecto, donde hay absorción de los fotones incidentes por parte del
yoduro de cesio (CsI) y luego son convertidos en luz. Tomada de: (Himsscortarica, 2018)
En el Flat Panel directo Figura 1-8, los fotones de la imagen son capturados por un detector de selenio
amorfo (semiconductor) que los convierte directamente a electrones, los cuales son orientados al FP
por un campo eléctrico, obviando el paso intermedio de producción de fotones luminosos.
12 Marco Teórico
Figura 1-8. Sistema DR directo, donde la absorción de los fotones incidentes es directa y no hay
conversión de luz. Tomada de: (Himsscortarica, 2018).
Este diseño evita la dispersión natural de los fotones luminosos aumentando notablemente la
resolución de la matriz de pulsos TFT en el FP. La sensibilidad de los detectores digitales es muy
superior a la del modo pantalla-película. Debido a la llegada de los detectores digitales, se hace
necesario revisar cuidadosamente los protocolos para todas las técnicas radiográficas clásicas,
debido a su alta eficiencia. La matriz física de detectores TFT en una geometría de flat-panel (similar
a la disponible en la TV digital) ha sido fundamental en su acelerada aceptación en radiografía.
(Bushberg, Seibert, Leidholdt, & Boone, 2013)
1.3.2 Curva Característica

Un detector ideal, es aquel que puede detectar incluso pequeñas cantidades de cuantos entrantes
(fotones) y tener un alto rango dinámico para lograr hallazgos sutiles sin agregar artefactos. La
eficiencia del detector es el porcentaje de fotones que emanan del sujeto y conducen a la formación
de la imagen. Las placas de fósforo son de dos a cuatro veces más rápidas que las pantallas de
película. Una mayor eficiencia implica una menor dosis de rayos X. La normalización de la señal
ayuda a obtener una imagen óptima y la calidad de la imagen, se puede cambiar incluso después de
que la exposición se haya realizado con una determinada dosis de radiación.
Una buena imagen en un sistema digital depende directamente de la calidad del equipo rayos X, de
la dosis aplicada de pixel (tamaño, profundidad) y de la relación señal/ruido. Para evaluar la calidad
de la imagen se tienen en cuenta varios parámetros, uno de estos, es el tamaño del pixel, el cual se
Marco Teórico 13
relaciona con la resolución espacial y puede variar al cambiar el tamaño de la matriz, otro parámetro
de calidad de imagen es la función de transferencia de modulación (MTF), la cual se relaciona con
la resolución espacial (medida del sistema de imagen basada en la capacidad de distinguir dos
estructuras adyacentes), la MTF da cuenta de cómo se transfiere el contraste de una señal de entrada
en función de la frecuencia espacial, a mayor MTF para las frecuencias altas, mayor será la definición
de los detalles en la imagen.
Mediante el contraste también se evalúa la calidad de la imagen y se relaciona la linealidad del

detector en un amplio intervalo de niveles de exposición, permitiendo diferenciar estructuras con
similares grados de atenuación de los rayos X. El último parámetro es el ruido, el cual hace referencia
a las posibles variaciones de intensidad como producto de la variación estadística en el número de
fotones que llegan al receptor de imagen. (Ignacio González, 2012)
La curva característica representa le relación entre la dosis a la entrada del detector y la intensidad
de la imagen resultante como se observa en la Figura 1-9, el rango dinámico de la placa es
proporcional a las dosis máximas y dosis mínimas que pueden formar la imagen. Si comparamos la
curva característica de un sistema digital a un sistema pantalla-película, vemos que la del sistema
pantalla-película, tiene forma de S con rango dinámico corto de 1:40, mientras la curva de los
detectores digitales es lineal con un rango dinámico mayor al de pantalla película que está entre
1:100 a 1:1000, lo cual es importante sobre todo para áreas del cuerpo con alto contraste. En estos
casos es donde las placas de fósforo dan como resultado imágenes de buena calidad (nítidas) y por
tanto se evita repetir un examen que es una gran ventaja para estos sistemas.
Figura 1-9. Comparación de las curvas características de un detector pantalla-película (SFR) con
uno Digital Directo (DR). Tomada de: (Basal, 2006)
14 Marco Teórico
1.3.3 Control Automático de Exposición (CAE)

La cantidad de fotones emergentes depende de los mili Ampere segundo (mAs) seleccionados en el
tubo RX, una cantidad de estos fotones son absorbidos por el paciente (tejidos), y esta absorción
depende del espesor del paciente, que a su vez generan la variación de los fotones que inciden en el
detector. Para tratar de garantizar una aceptable calidad de imagen y a su vez dosis de radiación
equilibrada para el paciente, se diseña un sistema que puede medir la cantidad de fotones emergentes
del paciente y el tiempo de exposición, hasta llegar a lograr un nivel óptimo especificado para el
detector, este dispositivo es llamado Control Automático de Exposición (CAE), como se observa en
la Figura 1-10. (Zapata , Vergara , Bernal, & Guauque, 2014)
El CAE es un dispositivo utilizado con el propósito de dar fin a la exposición automáticamente en el

receptor de imagen. La función es integrar la señal eléctrica, la cual es proporcional a la radiación
que incide al receptor de imagen a partir de señal patrón que depende de los parámetros de
exposición, sensibilidad del detector de imagen, tamaño de campo, niveles de grises y el ruido en la
imagen para finalmente proporcionar una señal de corte al generador siempre que la señal eléctrica
alcance el valor integrado de la señal patrón.
Figura 1-10. Esquema simplificado del control automático de exposición (CAE). Tomada de:
(Vergara Edwards, 2013)
El sensor de detección que caracteriza al CAE, está ubicado antes del plano del receptor de imagen,
con el fin de obtener la absorción de radiación a partir del haz de rayos X, que ha pasado a través del
paciente, produciéndose una señal eléctrica proporcional a la intensidad de radiación, para que luego
un circuito electrónico integre esta señal. Cuando al detector de imagen le ha llegado suficiente
radiación, se trasfiere una señal al generador, que a su vez abre un interruptor cesando la emisión de
rayos X.
Marco Teórico 15
El propósito de CAE es ofrecer resultados constantes, con el fin de proporcionar exposiciones

reproducibles consistentes en una amplia gama de exposiciones y espesores anatómicos. El
dispositivo de control automático de exposición fue desarrollado para asegurar exposiciones
precisas. (Fernández, 2012)
1.4 Magnitudes Dosimétricas

La radiología es un área de la Medicina que en los últimos años ha tenido avances importantes en su
tecnología, al incluir nuevas técnicas como la radiología digital, la tomografía entre otros, con el fin
de mejorar la atención al paciente. También se ha expresado preocupación por la calidad y la
seguridad de las prácticas, debido al uso de radiación ionizante para diagnóstico, ya que son fuente
importante de la exposición al paciente. La reducción de dichas exposiciones debe ser cuantificada
a través del uso de protocolos, normas de dosimetría apropiada y recomendaciones internacionales.
1.4.1 Magnitudes Dosimetrías en Radiología

Aquí presentamos las cantidades y unidades usadas en las medidas y cálculos para la dosimetría de
pacientes en rayos X diagnóstico.
Kerma (K): Se define como el cociente de la suma de energías cinéticas iniciales de las partículas
ionizantes cargadas liberadas por partículas ionizantes no cargadas en un material de masa dm. Es
decir, la energía transferida por la radiación a partículas cargadas en forma de energía cinética en el
punto de interés por unidad de masa. (Podgorsak, 2005)
𝑑𝐸̅𝑡𝑟
𝐾= (1-1)
𝑑𝑚
Donde 𝐸̅𝑡𝑟 es la energía media transferida y dm la unidad de masa. Las unidades de Kerma son julio
por kilogramo (J/Kg), pero el nombre para unidad Kerma es el Gray.
1.4.2 Cantidades Dosimétricas para establecer los Niveles de Referencia

Los niveles de referencia de Radiología son una forma de nivel de investigación, utilizada como
herramienta para ayudar a optimizar la protección en la exposición Médica de pacientes para
procedimientos de Diagnóstico e Intervención. El nivel de referencia, llamado también nivel
orientativo, puede definirse como una medida de la dosis de radiación, a partir de una determinada
metodología, que permite evaluar la cantidad de radiación ionizante utilizada para realizar un estudio
16 Marco Teórico
de radiología convencional. El valor teórico escogido como NR se deriva de un conjunto

representativo de niveles de referencia, a partir del percentil 75 de la distribución de las medianas,
obtenidos a partir de la muestra y la metodología usada. (ICRP 135, 2017)
Para establecer los niveles de referencia en Radiología convencional existen tres métodos; dos de
ellos indirectos, el PKA o DAP (Producto Dosis Área) y por rendimiento de tubo. El tercer método
directo mediante la utilización de dosímetros termoluminiscentes.
Kerma incidente en aire (Ki):
Se define como el Kerma en aire de un haz de rayos X incidente que se mide en el eje central del haz
en la superficie del paciente o del maniquí. Aquí se tiene en cuenta la radiación de entrada sobre el
paciente o maniquí sin tener en cuenta la retrodispersión. La unidad del Kerma incidente en aire es
el Gray (Gy).
Kerma en aire en superficie de entrada (Ke):
El, Ke, es el Kerma en aire que se mide en el eje central del haz sobre la superficie de entrada del
paciente. En el Ke se toma en cuenta la radiación incidente sobre el paciente y también la radiación
dispersada por el mismo, su unidad de medida es el Gray (Gy). (RLA/9/048, 2010)
Podemos tener una relación entre el Ke y Ki mediante la siguiente ecuación.
𝐾𝑒 = 𝐾𝑖 . 𝐵 (1-2)
Donde B es el factor de retrodispersión que es el cociente entre dosis en la superficie de entrada de

un material y la dosis en idénticas condiciones en ausencia del material dispersor. El factor B
depende de la calidad del haz y del tamaño del campo. (Ubeda, y otros, 2015)
Producto Kerma en aire-área (PkA):
El producto Kerma en aire-área o productos dosis área se define como la integral del Kerma en aire
sobre el área del haz de rayos X en un plano perpendicular al eje del haz.
.
𝑃𝐾𝐴 = ∫𝐴 𝐾𝑎 𝑑𝐴 (1-3)
Donde Ka es la dosis de radiación y dA es el tamaño de campo usado para hacer la exposición. La

unidad es Gy.cm2.
Determinación de la Dosis de Entrada en Superficie (DSE) a partir del rendimiento de tubo:

Marco Teórico 17
Una de las pruebas fundamentales en el control de calidad de un equipo de radiodiagnóstico

convencional es la determinación del valor del rendimiento que relaciona la dosis absorbida en aire
(mGy) con la carga (mAs) a un metro del foco del tubo de rayos X para 80 kVp. Para estimar la DSE
indirectamente, es necesario construir una curva del rendimiento de tubo R(kVp) a otros kilovoltajes
y cargas, cubriendo el rango de uso clínico. Esta curva es un polinomio de grado dos (ver Ecuación
(1-4)), la cual está en función del kilovoltaje aplicado al tubo.
𝑅(𝑘𝑉𝑝) = 𝑎 + 𝑏(𝑘𝑉𝑝) + 𝑐(𝑘𝑉𝑝)2 (1-4)
Para la determinación o estimación de la DSE además del rendimiento del tubo R(kVp), ha de tenerse
en cuenta la carga del tubo expresada en (mAs), una corrección por la distancia en metros desde el
foco del tubo de rayos X a la superficie del paciente (DFS) y el factor de retrodispersión (B) (ver
Ecuación (1-5)).
𝐷𝑆𝐸 = 𝑅(𝑘𝑉𝑝). 𝑚𝐴𝑠. 𝐷𝐹𝑆 −2. 𝐵 (1-5)
El kilovoltaje y la carga serán los usados en el estudio de radiología convencional. La corrección por
distancia debe hacerse porque el rendimiento del tubo se realizó en condiciones estándar a 1 m entre
el foco del tubo de rayos X y detector utilizado para medir el kerma en aire, por tanto, deberá
adaptarse el valor a las diferentes distancias según las proyecciones de los estudios de
radiodiagnóstico y el factor de retrodispersión depende de varios factores, tales como tamaño de
campo, densidad del medio, corriente. (Médica, 2012)
1.4.3 Dosimetría Termoluminiscente

Una forma de validar los niveles de referencia obtenidos a partir del rendimiento del tubo es usando
la dosimetría termoluminiscente (TLD).
La emisión de luz que exhiben algunas sustancias al ser expuesta a altas temperaturas tras estar
expuesta a radiación ionizante se llama Termoluminiscencia. Cuando la radiación atraviesa ciertos
materiales cede parte de su energía produciendo un fenómeno físico llamada excitación, que es
cuando los electrones (e-) pasan de un estado energético menor a uno mayor. En los TLD la
desexcitación que es cuando los electrones pasan de estados energéticos de mayor energía a uno
menor, no se da de forma inmediata, para que ocurra se necesita de energía en forma de calor, ya
que los electrones excitados quedan atrapados en trampas y no pueden recombinarse de forma
espontánea. En el proceso de desexcitación hay emisión de luz, que está directamente relacionada
con la dosis que recibe el material como se observa en la Figura 1-11.
18 Marco Teórico
Los dosímetros termoluminiscentes están construidos de ciertos materiales cristalinos equivalentes

al tejido, dopados con ciertas impurezas. El valor de dosis absorbida se da a partir de la intensidad
de luz emitida, es decir, la relación de la intensidad emitida de luz y la temperatura a la cual el
dosímetro ha sido sometido, para liberar toda la energía que ha sido absorbida, se conoce como curva
de termoluminiscencia propia de cada material. La respuesta TL en función de la dosis no varía más
del 10 %. (Alcaraz Baños, 2003)
Figura 1-11. Esquema de Termoluminiscencia, donde se observa que algunos materiales dan lugar
a la creación de electrones libres - huecos y estos son capturados por estados metaestables de energía.
Tomada de: (Alcaraz Baños, 2003) (Salamanca C, 2018)
El patrón de salida de la intensidad de luminiscencia en función de la temperatura se conoce como

la curva de termoluminiscencia o curva de Glow, es decir, la luz emitida en función de la temperatura.
Esta curva es propia de cada material y puede presentar picos TL conocidos como máximos, estos
van en proporción a la concentración de los distintos tipos de trampas presentes (Hernández Colín,
2012). En la Figura 1-12 se pueden observar las curvas de termoluminiscencia para algunos
materiales, a partir de esta curva se puede tener información sobre “la profundidad de las trampas,
energía de activación de cada pico de la curva, factor de frecuencia, densidad de las trampas y sección
eficaz de captura de las trampas” (Samiñon Medina, 2015)
Marco Teórico 19
Figura 1-12. Curva de Glow de algunos materiales termoluminiscentes donde se observan los picos
TL asociados a cada material. Tomada de: (Samiñon Medina, 2015)
2. Materiales y Métodos
En este capítulo se nombran los materiales utilizados tanto para el control de calidad como para las
medidas de dosis. Además, se encontrará la descripción general de la metodología del control de
calidad y con más detalle los métodos usados para la determinación de los niveles de referencia,
incluyendo las pruebas de linealidad y reproducibilidad de los dosímetros termoluminiscentes. Así
mismo, la metodología usada para establecer los criterios de calidad de imagen.
2.1 Control de Calidad
2.1.1 Materiales
Actualmente el Grupo de Física Médica de la Universidad Nacional de Colombia, cuenta con algunas
herramientas que permitieron llevar a cabo el control de calidad, otras fueron en modo de préstamo
y otras se construyeron.
1. El detector de Radiación PTW NOMEX, es un sistema dosimétrico utilizado para equipos de

radiografía convencional y fluoroscopios basado en la norma IEC 61674 para procesos de control de
calidad, el cual se caracteriza por tener un dosímetro y un multímetro, este último es un detector
semiconductor multicanal. Mediante este detector se pueden obtener parámetros propios de cada
equipo como: kilovoltaje, dosis, filtración total, capa hemirreductora, tiempo de exposición entre
otros, como se ilustra en la Figura 2-1, los cuales permitirán evaluar algunas pruebas referentes al
control de calidad de los equipos de rayos X. La exactitud de la dosis del detector Nomex está dentro
del ± 1,5 % y para el kV del ± 0,75 %. (Freiburg, 2014)
2. Herramientas de control de calidad: láminas de Aluminio (Al) de espesor de 1mm y 0,5 mm,
cubeta con agua equivalente al espesor del abdomen de un adulto, phantom elaborado con glicerina
y gelatina sin sabor, para evaluar el Control Automático de Exposición del mural (CAE), lámina de
Cobre (Cu), phantom para calidad de imagen y herramientas para parámetros geométricos.
Materiales y Métodos 21
Figura 2-1. Fotografía del detector de radiación PTW Nomex.
3. Elementos básicos: regla, nivel de burbuja, cinta, metro, tijeras, marcadores.

4. A continuación, se nombran los equipos de rayos X que fueron utilizados para realizar el control
de calidad y la determinación de los niveles de referencia, especificando sus principales
características.
 Fabricante: TOSHIBA Modelo: RADREX MRAD – A50S/G5 Serial: G5-B1622026

Características Generales: Este equipo se encuentra en la Sala N° 2 del servicio de Radiología e
Imágenes Diagnosticas del Hospital Universitario Nacional (HUN) como se observa en la Figura
2-2. Se utiliza para estudios típicos convencionales como: radiografía de tórax, columna, abdomen,
pelvis, cráneo y extremidades, tiene un máximo de kilovoltaje de 150 kV, con una filtración
inherente de 1.1 mm de aluminio Al/75. Además, tiene Control Automático de Exposición (CAE)
para mesa y mural, y detector flat panel alámbrico.
 Fabricante: PHILIPS Modelo: DIAGNOST WDR Serial: 15100254

Características Generales: Este es un equipo portátil ubicado en la Sala N°2 como se observa en
la Figura 2-2, al ser portátil es utilizado en las habitaciones de los pacientes hospitalizados o de
piso como comúnmente lo llaman, también para pacientes que se encuentran en cuidados
intensivos. Se utiliza para estudios convencionales como: radiografías de tórax, abdomen y
columna, aunque por razones de protección radiológica del público y los trabajadores
ocupacionalmente expuestos (TOE) se utiliza más frecuentemente para radiografía de tórax
Posteroanterior (PA), evitando otro tipo de estudios. Otra de las características es la filtración
22 Materiales y Métodos
inherente al tubo de 2 mm de Al/75, un máximo de voltaje de 150 kV, detector flat panel
inalámbrico con rejilla.
Figura 2-2. Equipos convencionales de rayos X del servicio de Radiología e Imágenes Diagnósticas
del HUN.
Algunas de las partes del equipo convencional fueron enumeradas en la Figura 2-2: (1) mural (2)
mesa (3) tubo de rayos X y (4) suspensión cielítica. Para el equipo de rayos X portátil (5) se identificó
el tubo de rayos X como (6).
2.1.2 Metodología de Trabajo

Parte primordial de la determinación de los Niveles de Referencia (NR), es realizar el control de
calidad de todos los parámetros de los equipos de rayos X, esto con el objetivo de garantizar que las
medidas de los NR sean confiables y posteriormente comparables. Para tal fin hay documentos
internacionales que sirven como orientación para llevar a cabo dicho proceso:
 ARCAL XLIX “Protocolo de Control de Calidad en Radiodiagnóstico” 2001 del Organismo

Internacional de Energía Atómica (OIEA). (OIEA., 2001)
 “Protocolo Español de Control de Calidad en Radiodiagnóstico” Revisión 2011 Sociedad

Española de Física Medica y Protección Radiológica. (Sociedad Española de Física Médica,
2011)
Mediante estos documentos, sus lineamientos y recomendaciones, se llevó a cabo el proceso de

control de calidad, siguiendo los parámetros establecidos para cada prueba. Es de resaltar que el
TECDOC 1646, documento guía sobre niveles de referencia para radiografía general y mamografía,
realizado con países de América Latina, especifica que la realización del control de calidad de los
equipos utilizados para la determinación de los NR comprende:
 Exactitud y reproducibilidad de la tensión.

 Determinación del valor de rendimiento.
 Repetibilidad y linealidad de la exposición.
 Exactitud y repetibilidad del tiempo de exposición.
 Determinación de la capa hemirreductora para evaluar la filtración minina exigida.
En el presente documento en el capítulo 3 se podrán observar las pruebas mencionadas

anteriormente, suficientes para garantizar el correcto funcionamiento de los equipos. (IAEA ARCAL
LXXV RLA/9/048, 2010)
En el capítulo 3 se realiza una breve descripción de cada una de las pruebas que se llevaron a cabo,
con sus respectivos resultados. En cada tabla se podrá observar una columna, designada como
Aceptación de la Prueba abreviándola como APRUEBA. La distancia Foco Detector Nomex (DFD N)
generalmente fue de 1 m, y el detector colocado a 0,2 m aproximadamente de la mesa, para evitar
que la radiación dispersa interfiriera en las medidas, como se observa en la Figura 2-3. Además,
siempre se realizó un correcto posicionamiento de los simuladores físicos, las herramientas de
control de calidad y el detector Nomex, ubicándolos siempre con el centro del campo de radiación,
así como el respectivo ajuste del tamaño de campo según la necesidad de la prueba. Además, se
tomaron un mínimo tres medidas por cada parámetro con el detector Nomex, y en las tablas del
documento por facilidad se mostrarán los resultados finales.
Figura 2-3. Posicionamiento del multímetro Nomex, la geometría puede ser observada en la Figura
3-8 del siguiente capítulo.
2.2 Niveles de Referencia (NR)
2.2.1 Materiales
1. Cristales termoluminiscentes (TLD 100 y 400).
2. Sistema de lectura Harshaw 4500. Mediante el cual se realizó la lectura de los TLD.
3. Horno marca Terrígeno para llevar a cabo el annealing o borrado de los TLD.
4. Detector Nomex para medida de rendimiento de los equipos de Rayos X.
5. Cinta micropore, tijeras, marcador, nivel de burbuja, soporte, caja en acrílico para guardar TLD
y pinzas para su manipulación.
2.2.2 Metodología de Trabajo

Para llevar a cabo la determinación de los niveles de referencia existen tres métodos para Radiología
convencional: el Producto Dosis Área (DAP) que es un índice de dosis a la entrada en superficie
del paciente, el cual depende directamente del área a irradiar y sus unidades de medida son el
mGym2, método con el cual el HUN no cuenta, dado que ninguno de los equipos de rayos X
utilizados, tiene una cámara de ionización a la salida del haz de rayos X justo enseguida del
colimador. El otro método es por rendimiento de tubo de rayos X, mediante el cual se obtiene el
kerma en aire en superficie de entrada sin paciente y el último es por medio de la utilización directa
de dosímetros termoluminiscentes con los cuales se obtiene la dosis de entrada en superficie con
el paciente. En la Figura 2-4 se pueden observar claramente los tres métodos, con los cuales puede
llevarse a cabo la dosimetría con pacientes. (IAEA, 2007)
Figura 2-4. Esquema general de los 3 métodos para determinación de los niveles de referencia, a
partir de las magnitudes dosimétricas. Tomada de: (Médica, 2012)
A continuación, se realizará una descripción sobre cómo se determinaron los niveles de referencia.
En la Figura 2-5 se observan los métodos usados, uno es directo, mediante la colocación de
dosímetros sobre la piel del paciente, para así obtener el kerma de aire en la superficie de entrada. El
otro método es indirecto, a partir de un cálculo matemático mediante el uso de la medida de
rendimiento del tubo de rayos X, estableciendo el kerma de aire de la superficie de entrada a partir
del kerma en aire incidente. (IAEA, 2007)
Figura 2-5. Metodología usada para la determinación de los Niveles de Referencia.

2.2.2.1 Método Directo para la Determinación de los NR

Para el método directo Figura 2-6, fueron utilizados dosímetros termoluminiscentes de dos tipos:
TLD100 y TLD400; los cuales fueron previamente puestos en “annealing” o borrado por tratamiento
térmico en el horno 2 veces antes de su primer uso, con el objetivo de minimizar el riesgo de
variaciones en la sensibilidad. Para eliminar la señal residual de los TLD, el borrado se realizó: 1 h
a 400°C seguido de 3 horas a temperatura más baja de 100 °C, luego se da el proceso de enfriamiento,
dejando los dosímetros dentro del horno para que lleguen a temperatura ambiente.
Figura 2-6. Método directo para determinación de Niveles de Referencia. (Médica, 2012)
Los dosímetros termoluminiscentes fueron calibrados con el equipo de Radiología convencional

utilizado para la determinación de los NR, siguiendo algunas de las recomendaciones del reporte 457
“Dosimetría en Radiología Diagnóstica. Código Internacional de Práctica” y del artículo “Precision
of Low-Dose Response of LiF:Mg,Ti. Dosimeters Exposed to 80 kVp X-Rays”. Basados en estos
documentos la metodología de calibración fue la siguiente: se utilizó un tamaño de campo
10 x 10 cm2 a una distancia foco mesa de 50 cm. La calibración se llevó a cabo a un nivel de kerma
en aire específico medido a partir del detector Nomex y una calidad de referencia de rayos X, es
decir, a condiciones típicas de los estudios clínicos a los cuales los dosímetros fueron expuestos.
(IAEA, 2007), (Sabar Bauk, 2011)
En un comienzo solo se pretendía utilizar los TLD 100 de Fluoruro de Litio dopado con Magnesio
y Titanio (LiF:Mg,Ti), con un rango útil de 10 µGy - 10 Gy, pero al evidenciar la no linealidad y
exactitud a bajas dosis, más exactamente a dosis iguales o inferiores a 300 µGy, se hizo necesario
usar TLD 400 de Fluoruro de Calcio dopados con Manganeso (CaF2:Mn) con un rango útil de
0,1 µGy - 100 Gy.
Los TLD 100 no fueron utilizados para bajas dosis, principalmente para la proyección de tórax
posteroanterior (PA) y lateral (LAT), de un lote de 60 dosímetros después de la debida calibración a
301 µGy y 110 kVp, se inició la caracterización del lote de la siguiente manera:
 Los 60 dosímetros fueron irradiados 110 µGy y 210 µGy, luego se realizó la lectura con el
equipo Harshaw y los resultados obtenidos eran muy variables, para una dosis de 110 µGy,
se evidenciaba un valor mínimo de 175,6 µGy y el máximo valor de 242,9 µGy, y para una
dosis de 210 µGy la variación fue de un valor mínimo de 188,6 µGy hasta un valor máximo
de 356,9 µGy, mostrando que los TLD 100 no estaban dando una medida exacta.
 Los 60 dosímetros se sometieron a un borrado y un grupo al azar fueron leídos antes de ser
irradiados, esos mismos se irradiaron a 210 µGy como se observa (Tabla 2-1). Los resultados
después de realizar la lectura evidencian la no confiabilidad en las medidas a bajas dosis,
inferiores a 300 µGy. Además, se evidenció una alta dosis de remanencia diferente para cada
dosímetro después del correspondiente annealing en el horno, lo que implicaba una variación
y no exactitud a bajas dosis de radiación.
 Debido a estos resultados, se buscaron artículos relacionados con el tema, en donde se
encontró que a dosis por debajo de los 300 µGy no hay linealidad y exactitud en los TLD
100, debido a que la incertidumbre en la lectura es muy grande. (Sabar Bauk, 2011).
Tabla 2-1. Medidas realizadas con el objetivo de mirar la exactitud de los TLD 100 a dosis bajas,
grupo de TLD irradiados a 210 µGy.
N° TLD Lectura después del Lectura después de la

Borrado (µGy) Irradiación (µGy)
09 48,09 177,20
10 136,60 369,80
12 60,59 255,20
20 51,31 287,30
23 42,52 266,00
26 61,73 281,50
31 43,65 274,40
35 46,77 292,80
40 40,60 180,10
41 93,33 344,10
43 62,44 295,30
45 61,05 274,70
55 168,00 259,60
59 85,96 218,50
σ 36,63 51,25
Por los motivos expuestos anteriormente, se decidió utilizar un lote de 21 dosímetros TLD 400, los
cuales tienen un rango de sensibilidad menor que los TLD 100. Estos se calibraron a una energía y
Kerma aire típica de un estudio de tórax en proyección PA, más exactamente a 306,28 µGy y a
110 kVp. Los TLD se irradiaron en lotes de cada 3, para un total de 7 exposiciones, tratando siempre
de colocar los dosímetros en el centro efectivo del haz de rayos X, con el fin de evitar las variaciones
de dosis debidas al efecto talón o anódico. Para el lector 4500 se utilizó una temperatura de
precalentamiento de 50°C a partir de la cual se llevó a cabo la adquisición de datos utilizando una
tasa de 25°C/s hasta alcanzar una temperatura máxima de adquisición de 370°C. De los 21
dosímetros, 2 de referencia, ninguno fue rechazado, luego se usaron en total 19 dosímetros en los
pacientes.
Con la experiencia descrita de los TLD 100, a los TLD 400 se les realizó el siguiente proceso:
 Después del borrado se dio lectura a los TLD 400 encontrando una dosis de remanencia de
10,58 µGy, que en comparación con los TLD 100 es más baja.
 Luego los TLD 400 fueron irradiados a una dosis de 110 µGy y 210 µGy, mostrando un
valor muy aceptable en ese rango con desviación menores a 10.
 Luego se comenzó con el proceso para mirar la linealidad del lote de 21 TLD 400. El lote
fue irradiado varias veces a 110 kVp variando la carga del tubo mAs y midiendo la dosis
con el detector Nomex en las mismas condiciones de irradiación, es decir, en un campo
10 x 10 cm2 y DFDN de 50 cm, en la misma posición de los dosímetros y por cada exposición
del grupo de dosímetros, no se irradiaron 3, los cuales se tomaron como lectura de fondo,
para posteriormente realizar la correspondiente resta a todo el grupo de TLD. Los dosímetros
fueron leídos antes de las 24 horas, para evitar perdida de información.
En la Figura 2-7, se observan las variaciones de la respuesta de los TLD en relación con los valores
de dosis medidos con el detector Nomex, en el rango de dosis escogido para realizar la linealidad, y
como el objetivo era utilizar el lote para radiografías de tórax y abdomen se escogió un rango desde
300 µGy hasta 12000 µGy. El coeficiente de determinación asociado a la gráfica es de 0,9982
indicando un valor satisfactorio.
Linealidad TLD 400

35
30
Lectura TLD (µC)

y = 2,2625x - 0,0288
25 R² = 0,9982
20
15
10
5
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Dosis (mGy)
Figura 2-7. Respuesta de los dosímetros TLD en función de la dosis, donde se puede apreciar
linealidad en todo el rango de dosis.
Para estudiar la repetibilidad de los TLD 400 Figura 2-8, se irradió el lote de 19 cristales por 6 ciclos
consecutivos bajo las mismas condiciones de borrado, de lectura y dosis de radiación. La
repetibilidad de un dosímetro está asociada a que siempre se va obtener el mismo valor bajo las
mismas condiciones de irradiación. Las barras de error representan la deviación dada a partir del
valor medio de las medidas.
Repetibilidad TLD 400

50
Intensidad TL (u.a)
40
30
20
0 1 2 3 4 5 6 7
N° de Ciclos
Figura 2-8. Repetibilidad de los TLD, bajo las mismas condiciones de medida con una máxima
desviación de 2,35.
Los dosímetros TLD 100 se usaron solamente para dosis mayores a 1 mGy, dadas sus limitaciones
para muy bajas dosis, es decir menores o iguales a 300 µGy. Estos fueron calibrados para una energía
de 80 kVp y una dosis 9,41 mGy. Se utilizó un lote de 39 dosímetros de los cuales 4 fueron
dosímetros de referencia, otros rechazados, para un total de 27 TLD usados para pacientes. Estos 27
TLD 100, se utilizaron para las proyecciones de abdomen y columna lumbar. En el lector 4500 se
utilizó una temperatura de precalentamiento de 50°C, a partir de la cual se llevó a cabo la adquisición
de datos, a una tasa de 26,67°C/s hasta alcanzar una temperatura máxima de adquisición de 260°C.
La linealidad se analizó para dosis de 5 mGy a 50 mGy, como se observa en la Figura 2-9, donde se
evidencia un buen ajuste, evaluado a partir del coeficiente de determinación de 0,9976. Para este
grupo no fue posible llevar a cabo la prueba de repetibilidad debido a que el desgaste del tubo por el
número de exposiciones ya realizados le preocupaba a la parte administrativa del HUN.
Linealidad de los TLD 100

1200
Lectura TLD (µC)
1000
y = 17,992x - 32,733
800 R² = 0,9976
600
400
200
0
0 10 20 30 40 50 60
Dosis (mGy)
Figura 2-9. Respuesta de los dosímetros TLD en función de la dosis.
Luego de garantizar el correcto funcionamiento de los equipos mediante las pruebas de control de
calidad descritas en el capítulo 3, así como la trazabilidad y linealidad de los dosímetros
termoluminiscentes, se procedió a comenzar las medidas con los TLD 400 y 100, los cuales se
colocaron directamente sobre el paciente en el centro efectivo del haz luminoso y mediante estos, se
obtuvo la dosis recibida por estudio. La muestra de pacientes varía según el protocolo a usar, por
ejemplo, en el ARCAL XLIX debe ser un mínimo de 10 pacientes por proyección, pero El ICRP
(Comisión Internacional de Protección Radiológica) en su publicación 135 de mayo de 2017
“Diagnostic Reference Levels in Medical Imaging”, específica que la muestra debe ser mínimo de
20 pacientes con un peso estándar por estudio. (Atómica, 2011) (ICRP 135, 2017)
Es importante aclarar que el flujo de pacientes del HUN comparado con otras instituciones en
considerablemente menor, debido a que el hospital tiene 2 años de funcionamiento, sin embargo, las
estadísticas muestran que los estudios con mayor volumen de solicitudes son: radiografías de tórax,
extremidades, abdomen, pelvis y columna. Para el equipo de suspensión cielítica con detector FP
indirecto de oxisulfuro de gadolinio y siguiendo las indicaciones del ICRP 135. Los niveles de
referencia se determinaron para tórax por ser el estudio de más alta frecuencia, columna lumbar por
ser el estudio que más dosis de radiación implica y abdomen, por cada estudio la muestra fue de
mínimo 10 pacientes, esta selección se hizo para pacientes adultos, mayores de edad, a los cuales su
médico tratante les solicitó el estudio. Para el equipo portátil con detector FP indirecto de yoduro de
cesio, solo se tomó el estudio de más alta frecuencia, es decir, radiografía de tórax en proyección
PA, para pacientes que debido a su condición no pueden ser trasladados a una sala de rayos X. A
continuación, se presenta un protocolo, evidenciando la metodología utilizada para obtener los
valores de dosis de entrada en superficie con pacientes:
 Se llevó a cabo una prueba de verificación supervisada por el coordinador del Departamento
de Radiología el Doctor Alfonso Javier Lozano, con el fin de confirmarles a los médicos
radiólogos, la no interferencia de la presencia del cristal con la imagen diagnóstica del
paciente. Esta prueba consistió en verificar que los dosímetros termoluminiscentes no
afectaban el diagnóstico, es decir, se tomaron radiografías con y sin cristales. La prueba
arrojó, que los TLD no son visibles en la imagen radiográfica, esto debido a sus
características parecidas al tejido.
 A cada paciente antes de dar comienzo al estudio, se le explicaba brevemente en qué
consistía el proyecto, y mediante un consentimiento informado (Ver Anexo 1) y una
participación totalmente voluntaria, se le colocaron los TLD y se enfatizaba en que no había
ningún riesgo en su integridad física, ni mucho menos en los resultados de sus estudios.
Además, que la información seria confidencial y no se utilizaría para objetivos diferentes a
la investigación. Para obtener los NR no fue necesario tener datos específicos del paciente
(nombre, número de cedula, historia clínica, lectura del estudio), únicamente se tuvo en
cuenta los parámetros (mAs, kVp, DFD, DFP) operacionales dados por el equipo para el
examen.
 Al paciente se le tomaron datos fundamentales como: peso (kg) y talla (m). Esto con el fin
de verificar que estuvieran dentro de la muestra estándar establecida de peso 70 ± 10 kg, con
estatura de 1,65 ± 0.1 m.
 Se colocaron 3 dosímetros TLD en el centro del haz luminoso para cada proyección, por
ejemplo, en el caso de tórax (PA y LAT) para un total de 6 dosímetros por esté estudio, como
se observa en la Figura 2-10. Por el grupo de dosímetros utilizados siempre se dejaron 3 de
fondo.
 Luego se llevó a cabo la lectura de los TLD, para el caso de los 100 después de 24 horas,
para los 400 antes de las 24 horas. Estas lecturas se realizaron en el laboratorio de Física
Médica de la Universidad Nacional.
 Finalmente se realizó el respectivo análisis de resultados, el cual se desarrolla en el capítulo
4.
Figura 2-10. Posicionamiento de dosímetros TLD en la superficie del paciente. Tomada de: (IAEA,
2007)
2.2.2.2 Método Indirecto para la Determinación de los NR

En la Figura 2-11 se observa el algoritmo de cálculo usada para la estimación DSE, que consistió en:
medir el rendimiento (µGy/mAs) del tubo de rayos X, a 1 m DFDN, el kerma en aire incidente para
los dos equipos en un rango de kilovoltajes y cargas típicas de uso en la rutina clínica. Esto se explica
en detalle en el capítulo 3, sección 3-4, donde las Figuras 3-13 y 3-14 son el rendimiento promedio
y mediante estás, se estimó la dosis de entrada en superficie.
Figura 2-11. Método indirecto utilizado para la determinación de los niveles de referencia. (Médica,
2012)
Además de tener en cuenta el rendimiento, se registraron los parámetros operacionales involucrados

en cada proyección, es decir, el kilovoltaje (kVp) y la carga (mAs). Estos parámetros se usaron según
la rutina clínica, algunos en forma manual y otros usando el CAE y por cada estudio se medía la
distancia entre el foco y la superficie del paciente (DFS). Finalmente, para estimar la DSE, se
necesitaba un factor de retrodispersión (FRD) y gracias al préstamo de un simulador físico de tórax
por parte del Grupo de Física Médica, se logró obtener este factor. Esté se midió colocando el
simulador físico en proyección PA, para un campo de 40 x 30 cm 2, con un HVL de 4,1 mm de Al.
Una vez posicionado el simulador se colocaban 3 TLD 400 en el centro del haz luminoso realizando
la exposición con CAE para tórax, y luego en el mismo punto, se ubicaban otros 3 TLD 400, pero
sin simulador realizando una segunda exposición en las mismas condiciones. (Ver Ecuación (2-1)):
(Jerez, 2016)
𝐷
𝐹𝑅𝐷 = 𝐷 (2-1)
0
Dónde: D = Dosis alcanzada por el haz de rayos X con el simulador físico de tórax y D 0 = Dosis
alcanzada por el haz de rayos X en el mismo punto, pero sin simulador.
Tabla 2-2. Determinación del factor de retrodispersión para tórax.
D (µGy) D0 (µGy)
214,5 189,7
225,7 197,1
218,2 168,8
̅
𝒙 219,47 185,2
̅ − 𝑭𝒐𝒏𝒅𝒐 201,32
𝒙 167,05
FRD 1,21
En la literatura se encuentran valores de este factor en función del tamaño de campo y el HVL, pero
ha de considerarse que este también depende de la corriente, del kilovoltaje y la densidad del medio.
Los factores de retrodispersión para abdomen y columna lumbar fueron tomados según
recomendación del libro de Física Médica para Radiodiagnóstico, donde indica que este factor varía
entre 1,3 y 1,4; recomendando utilizar un valor de 1,35 para radiología convencional, considerando
que en ese valor no hay un error apreciable. (Médica, 2012).
2.3 Evaluación Clínica de la Imagen

Para estimar los niveles de referencia la evaluación clínica de la imagen es fundamental, está
evaluación garantiza que los NR sean acordes a imágenes aceptables para el diagnóstico.
La evaluación de la calidad de imagen se llevó a cabo mediante los criterios establecidos en el

ARCAL LXXV, los cuales están basados en la Comunidad Europea (Ver Anexo 2), dos médicos
radiólogos colaboraron con la evaluación clínica de las imágenes, uno especialista en imágenes de
tórax y abdomen, el otro en columna. La evaluación se realizó solamente en una de las proyecciones
y aquellas imágenes que no cumplían con el 80 % de los parámetros de la calidad de imagen, fueron
excluidas. (IAEA ARCAL LXXV RLA/9/048, 2010)
Para el caso de tórax los criterios de calidad de imagen son 10, en la Figura 2-12 se visualiza el
porcentaje de cumplimiento de los criterios de calidad para tórax en proyección PA. Para los criterios
de calidad 2 y 3 (simetría torácica y borde medial de escápulas fuera del campo pulmonar) se observa
que no hay un cumplimiento igual al 80 %, por tanto, en el proceso de optimización se recomienda
tenerlos en cuenta, para mejorar la calidad de la imagen. En el caso de la radiografía de abdomen
AP, no hubo ningún referente para calidad de imagen clínica, simplemente el radiólogo la calificaba
en un rango del 1 al 10 y aquellas imágenes con calificación de 8 fueron usadas en la determinación
de niveles orientativos.
% de Cumplimiento de Criterios de
Calidad Tórax PA
Cumplimiento
Porcentaje de
100
50
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Criterio de Calidad
Figura 2-12. Evaluación general de los criterios de calidad de imagen para tórax en proyección PA
realizada por el médico radiólogo.
Para el caso de columna lumbar la evaluación se realizó en la proyección AP, aunque es importante
aclarar que el médico radiólogo evaluó en términos muy generales las otras dos proyecciones de
forma visual. En la Figura 2-13, se pueden observar los 7 parámetros para evaluación de la calidad
de la imagen, el criterio 6 (reproducción de los tejidos de partes blandas en especial el músculo
psoas) tiene un bajo porcentaje de cumplimiento.
% de Cumplimiento de Criterios de
Calidad Columna Lumbar AP
Cumplimien to
Porcentaje de
100
50
0
1 2 3 4 5 6 7
Criterios de Calidad
Figura 2-13. Evaluación general de los criterios de calidad de imagen para columna lumbar en
proyección AP, realizada por el médico radiólogo.
3. Resultados y Discusión sobre Control de Calidad
El control de calidad se llevó a cabo para el equipo de rayos X Toshiba de la sala N° 2 y el equipo
portátil Philips del HUN, las pruebas se llevaron a cabo con el fin de comprobar el estado actual de
los equipos y posteriormente evaluar el funcionamiento de los mismos mediante el análisis de las
diferentes pruebas. Los resultados del control de calidad fueron satisfactorios, las pruebas están
dentro de los valores de las tolerancias establecidas. Los protocolos utilizados fueron el ARCAL
XLIX y principalmente el de la Sociedad Española de Física Medica, los cuales son aceptados y
recomendados para llevar a cabo las pruebas de control de calidad.
3.1 Parámetros Geométricos
3.1.1 Tamaño Mínimo de Campo

Esta prueba se debe realizar a una Distancia Foco Detector (DFD) de 1 m, y mediante el programa
“Radiant Dicom Viewer”, se medía sobre la imagen el tamaño mínimo del campo. Se deben realizar
dos exposiciones, la primera con uno de los colimadores abierto y el otro cerrado, la segunda
haciendo el proceso inverso. La finalidad de esta prueba es asegurar la reducción del campo al
tamaño mínimo indispensable, este parámetro es de gran importancia para equipos que son utilizados
en cuidados intensivos neonatales. La tolerancia está dada de la siguiente manera: “Longitud ≤ 5
cm; Anchura ≤ 5cm”. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
Esta prueba se llevó a cabo con los siguientes parámetros: 55 kVp y 10 mAs, los resultados obtenidos
a partir de la medición sobre la imagen como se observa en la Figura 3-1 a modo de ejemplo, fueron
tres medidas sobre el ancho mínimo del tamaño de campo con respecto a cada uno de los
colimadores. La aceptación de la prueba es satisfactoria, los resultados no superan los 50 mm
establecidos como tolerancia para la prueba (Tabla 3-1).
38 Resultados y Discusión sobre Control de Calidad
Figura 3-1. Medidas realizadas para la determinación del tamaño mínimo de campo para el equipo
de rayos X portátil con colimador horizontal (5,71 mm; 5,23 mm y 5,23 mm) y vertical (7,61 mm;
7,12 mm y 7,13 mm).
Tabla 3-1. Determinación tamaño mínimo de campo.
Equipo Portátil
Colimador Tamaño Mínimo de Campo Promedio (mm) APRUEBA
Horizontal 5,39
Vertical 7,29 Si
Equipo Sala N°2
Colimador Tamaño Mínimo de Campo Promedio (mm) APRUEBA
Horizontal 4,42
Vertical 6,9 Si
3.1.2 Indicador de la Distancia Foco - Detector de Imagen

Para esta prueba y según las especificaciones de los equipos del HUN solo se necesita de un metro.
La prueba consiste es determinar la diferencia entre la Distancia Indicada (DI) por el tubo y la
Distancia Medida (DM), con el parámetro de DFD de 1 m; debido a que se pueden presentar errores.
Los cuales pueden ser constantes en valor absoluto, como consecuencia de posibles desplazamientos
del indicador de distancia y del instrumento de medida. La tolerancia está dada como DM < 4% DI.
(Sociedad Española de Física Médica, 2011)
Resultados y Discusión sobre Control de Calidad 39
Es una prueba muy sencilla si se conoce la indicación del punto focal, los resultados son
satisfactorios, debido a que el error porcentual calculado fue del 0,1 %, aunque ha de considerarse
la incertidumbre asociada al instrumento de medición la cual fue de ± 0,1 cm (Tabla 3-2).
Tabla 3-2. Determinación Indicador distancia foco detector de imagen para el equipo portátil y la
sala N°2.
DI (cm) DM (cm) Error % APRUEBA

100 100,1 0,1 Si
3.1.3 Definición del Campo Luminoso

La comprobación de esta prueba es visual, el objetivo es verificar si es visible el campo luminoso
desde el lugar del operador y la luz normal del ambiente, para una DFD de 1 m. La tolerancia está
dada a partir de la penumbra en los bordes del campo, la cual debe ser < 1 cm. (Sociedad Española
de Física Médica, 2011)
Para esta prueba se utilizó un tamaño de campo de 20 x 20 cm2, para facilitar la verificación visual
como se observa en la Figura 3-2. Los resultados son satisfactorios, dado que los valores de
penumbra en el borde del campo y para los dos equipos de rayos X, fueron inferiores a 1 cm. En el
caso del equipo sala N°2 la mayor penumbra fue de 5mm y para el portátil de 2 mm, valores menores
al nivel de tolerancia dado para la prueba (Tabla 3-3). Se realizó verificación visual para campos de
30 x 30 cm2 y 10 x 10 cm2, obteniendo resultados acordes a la tolerancia permitida.
Figura 3-2. Ejemplo para determinación del campo luminoso. La figura de la derecha representa la
penumbra de una imagen radiográfica. Tomada de: (Center, 2018)
La penumbra depende del tamaño de punto focal, la sombra del objeto no está perfectamente definida
en sus bordes sino que se presenta rodeada de una penumbra, está puede generar perdida de nitidez
del objeto. Si la penumbra se encuentra fuera del límite permitido es importante también evaluar el
tamaño de punto focal del equipo.
Tabla 3-3. Resultados definición de campo luminoso.
Medida de la Penumbra Equipo Sala N°2 (mm) Equipo Portátil (mm)

Borde Superior (BS) 5 2
Borde Inferior (BI) 5 2
Borde Lateral Derecho (BLD) 3 1
Borde Lateral Izquierdo (BLI) 3 1
3.1.4 Coincidencia y Centrado del Campo Luminoso con el Campo de

Radiación
El propósito de esta prueba es garantizar la correcta alineación y centrado del campo luminoso y el
campo de radiación, lo que evitará exponer al paciente a dosis fuera de la zona de interés clínico.
Esta prueba se realizó a una DFD de 1 m, se ajustaron los colimadores a la herramienta de prueba.
La tolerancia asociada a la alineación se da a partir de la desviación máxima por cada dirección, la
cual debe ser ≤ 2 % de la DFD. Además, ha de tenerse en cuenta que el total de la suma de las
desviaciones absolutas debe ser menor al 3 % de la DFD. Para el centrado del haz de radiación de
rayos X y el campo luminoso, la tolerancia se relaciona con la alineación de la cruceta de colimación,
la cual no debe desviarse entre los dos campos más de 1% de la DFD. (Sociedad Española de Física
Médica, 2011)
En la Figura 3-3 se puede observar un ejemplo de la metodología usada para medir la alineación del
haz de rayos X y el haz luminoso. Se tomaron tres medidas por cada dirección, valores que están
dentro de la tolerancia del 2 % de la DFD, dado que en ninguna dirección se supera el centímetro.
Para el caso de la suma total, los resultados no superan los 3 cm, indicando la aceptación de la prueba
(Tabla 3-4).
Figura 3-3. Alineación del campo de radiación de rayos X y el campo luminoso.
Tabla 3-4. Resultados prueba de alineación y centrado del campo de radiación y campo luminoso.
ALINEACIÓN
Desviaciones Equipo Sala N° 2 Equipo Portátil APRUEBA
Desviación Arriba (mm) 8,48 5,12
Desviación Abajo (mm) 4,68 5,00
Desviación Derecha (mm) 8,15 4,12
Desviación Izquierda(mm) 7,18 4,03
Suma Total de Desviaciones (mm) 28,49 18,27 Si
DESVIACIÓN ENTRE CENTROS DE CAMPOS
Equipo Sala N° 2 APRUEBA Equipo Portátil APRUEBA
2,10 mm Si 1,50 mm Si
Para medir la desviación entre los centros del campo de radiación y el campo luminoso, se midió la
distancia entre el centro del campo de radiación (intersección de las diagonales) y el luminoso
(ubicación de la herramienta de perpendicularidad, donde se superponen dos puntos) de la Figura
3-4. La tolerancia para esta prueba está dada a partir de la desviación entre los centros de los dos
campos, la cual no puede ser mayor al 1% de la distancia foco detector. La DFD fue de 100 cm y los
resultados fueron inferiores a 1 cm en los dos equipos de rayos X, indicando la aprobación de la
prueba (Tabla 3-4).
Figura 3-4. Centrado del campo luminoso y el campo de radiación.
3.1.5 Ortogonalidad del Haz de Rayos X y el Receptor de Imagen

El objetivo de esta prueba es comprobar la angulación del haz de rayos X referente al receptor de
imagen y evitar efectos de magnificación. Se utiliza un cilindro de aproximadamente 16 cm de alto,
en acrílico, con marcaciones esféricas radiopacas en su cara superior e inferior, el cual se posiciona
sobre la herramienta de colimación de color dorado rectangular, de modo que los dos objetos
coincidan en su centro totalmente como se observa en la Figura 3-5. La tolerancia se basa en el
ángulo entre el eje central del haz de rayos X y el receptor de imagen, el cual debe ser menor o igual
a 1.5°. La distancia utilizada fue de DFD de 1 m, los parámetros operacionales fueron de 60 kVp y
5 mAs. Antes de comenzar con esta prueba se debe verificar la horizontalidad de la camilla y el tubo
de rayos X.
Figura 3-5. Fotografía de posicionamiento herramienta de verificación de perpendicularidad del haz

central (izquierda) con su respectivo resultado (derecha).
Para llevar a cabo el análisis de esta prueba hay dos métodos, el primero por medio de una inspección
visual definiendo claramente las características observadas en la imagen, nótese que la herramienta
tiene dos círculos centrados, lo que permite evaluar la prueba, mediante las siguientes
consideraciones; si en la imagen las esferas radio-opacas se sobreponen (A), la ortogonalidad del
haz de rayos X está dentro de 0.5°. Pero si se observa que una de las esferas intercepta el 1° circulo
(B), el haz de rayos X esta aproximadamente 1.5° fuera de la perpendicular y la última consideración
es que en la imagen la esfera adicional intercepte el segundo circulo (C), el haz de rayos X esta
aproximadamente a 3.0 ° fuera de la perpendicularidad, esto se puede entender mejor observando la
Figura 3-6.
Figura 3-6. Posibles resultados de la prueba de ortogonalidad el haz de rayos X receptor de imagen.
El segundo método para evaluar la ortogonalidad del haz de rayos X, es por cálculo a partir de la
altura del cilindro de prueba (a,b), la distancia de separación de las esferas radiopacas sobre la
imagen (d) y la distancia entre el borde de la mesa al detector de imagen (c) (ver Ecuación (3-1)).
(Arciniegas, 2012)
𝑑𝑏
𝜃 = 𝑡𝑎𝑛−1 [𝑎(𝑎+𝑏+𝑐)] (3-1)
El análisis visual para esta prueba en los dos equipos convencionales de rayos X, fue satisfactoria,
debido a que, en las dos imágenes obtenidas, se observa una superposición de las esferas radiopacas,
indicando que el ángulo que hay entre el eje central del haz de rayos X y el receptor de imagen fue
menor o igual a 0,5°. El calculó del ángulo para los dos equipos, es inferior al valor obtenido
visualmente; para el equipo de la sala N°2 θ = 0,25 y para el portátil θ= 0,12. Lo anterior indica que
la ortogonalidad del haz de rayos X en los dos equipos fue satisfactoria.
3.2 Calidad del Haz
3.2.1 Exactitud de la Tensión

Verificación de la exactitud del kilovoltaje en el rango de uso clínico (40 kV hasta 130 kV), a una
DFDN de 1 m, la medida se realizó en intervalos de 10 kV para valores fijos de carga. El objetivo de
esta prueba es evaluar las posibles variaciones del kilovoltaje, debido a que este parámetro está
directamente relacionado con la dosis al paciente y la calidad de imagen. Se debe verificar que el
centro del campo luminoso coincida con el centro del detector Nomex, con tamaño de campo más
grande que el detector Nomex.
La tolerancia para esta prueba debe ser < ± 10% referente a la tensión nominal, los resultados deben
evidenciar la desviación entre los valores seleccionados de tensión nominal (TNOMINAL) y los valores
medidos por el detector Nomex tensión medida (TMEDIDA), manteniendo una carga de tubo constante
de 10 mAs. El método para calcular la desviación en relación con el valor de tensión nominal es
conocido como error porcentual (ver Ecuación (3-2)). (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
𝑇𝑀𝐸𝐷𝐼𝐷𝐴 − 𝑇𝑁𝑂𝑀𝐼𝑁𝐴𝐿
𝐸% = (3-2)
𝑇𝑁𝑂𝑀𝐼𝑁𝐴𝐿
Tabla 3-5. Resultados exactitud de la tensión equipo Sala N°2.
TNOMINAL TMEDIDA E (%) APRUEBA

40 40,9 2,25 Si
50 50,3 0,60 Si
60 60,8 1,33 Si
70 70,6 0,86 Si
80 81,0 1,25 Si
90 90,6 0,67 Si
100 100,6 0,60 Si
110 110,6 0,55 Si
120 120,6 0,50 Si
130 130,6 0,46 Si
En la (Tabla 3-5), se observa que el valor mínimo de dispersión es de 0,46 % y el valor máximo es
de 2,25 %; valores que están dentro de la tolerancia permitida, menores al 10 %. En la (Tabla 3-6)
se muestran los resultados para el equipo portátil, donde el valor mínimo de dispersión 0 % y el valor
máximo es de 2,80 %; valores satisfactorios para la tolerancia que se establece en esta prueba.
Tabla 3-6. Resultados exactitud de la tensión equipo Portátil.
TNOMINAL TMEDIDA E (%) APRUEBA

40 40,9 2,25 Si
50 48,6 2,80 Si
60 60,3 0,50 Si
70 69,0 1,43 Si
80 80,3 0,37 Si
90 90,3 0,33 Si
100 99,6 0,40 Si
110 110,0 0,00 Si
120 120,0 0,00 Si
3.2.2 Repetibilidad de la Tensión

Esta prueba permite evaluar la repetibilidad de la tensión para cargas de tubo fijas, se maneja una
tolerancia según el coeficiente de variación < 5%. Se recomienda realizar un mínimo de cinco
medidas. El coeficiente de variación (CV) es la comparación de la dispersión de dos distribuciones,
determinado a partir de la razón entre la desviación típica (σ) y la media (𝑥̅ ) expresado en porcentaje
(ver Ecuación (3-3)). La repetibilidad hace referencia al nivel de relación entre los resultados que se
han obtenido a partir de sucesivas medidas de la misma naturaleza y bajo las mismas condiciones de
medida. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
𝜎
𝐶𝑉 = 𝑥̅ 100% (3-3)
Esta prueba se llevó a cabo a una DFDN de un 1 m, con una tensión (80 kVp) y carga (10 mAs) del
tubo fijas. La tolerancia para esta prueba debe ser menor al 5 %, como se observa en la (Tabla 3-7)
el valor asociado al grado de dispersión de los resultados es del 0,32 %, lo que implica la aprobación
satisfactoria de esta prueba.
Tabla 3-7. Resultados de repetibilidad de la tensión equipo sala N°2.
TNOMINAL mAs TMEDIDA APRUEBA

80 10 81,3
80 10 80,6
80 10 81,0
80 10 81,0 Si
80 10 81,3
̅
𝒙 σ CV
81,04 0,26 0,32 %
En la (Tabla 3-8) se pueden observar los resultados asociados a la toma de medidas del equipo
portátil, donde se observa que el valor de repetibilidad expresado por el coeficiente de variación es
de 0,18 %, valor que está dentro del parámetro de tolerancia para la prueba.
Tabla 3-8. Resultados de repetibilidad de la tensión equipo portátil.

80 10 80,3
80 10 80,3
80 10 80,6
80 10 80,3 Si
80 10 80,6
̅
𝒙 σ CV
80,42 0,15 0,18%
3.2.3 Reproducibilidad de la Tensión

Esta prueba permite evaluar la reproducibilidad de la tensión para diferentes cargas de tubo, se
maneja una tolerancia según el coeficiente de variación < 10 %. Se recomienda realizar mínimo
cinco medidas. La reproducibilidad hace referencia al nivel de relación entre los resultados que se
han obtenido a partir de medidas de la misma naturaleza, pero bajo diferentes condiciones de medida.
Para determinar el valor de reproducibilidad se variaron las cargas de tubo y se mantuvo un

kilovoltaje fijo, además se recomienda hacerlo para dos tipos de kilovoltajes. La DFDN fue de 1 m.
El CV debe ser menor al 10 %, observando los valores del CV para 80 kVp son de 0,20 % y para 100
kVp de 0,40 % (Tabla 3-9), valores que están dentro de la tolerancia establecida para la prueba.
Tabla 3-9. Resultados de reproducibilidad de la tensión para el equipo sala N°2.

80 2 81,0
80 10 81,0
80 32 81,0
80 50 81,0 Si
80 100 80,6
̅
𝒙 σ CV
80,92 0,16 0,20 %

100 2 101,6
100 10 100,6
100 30 100,6
100 50 100,6 Si
100 100 100,6
̅
𝒙 σ CV
100,8 0,40 0,40%
Los resultados del equipo portátil (Tabla 3-10) muestran que el CV para 80 kVp es del 1% y para
100 kVp del 0.15 %. Estos valores del coeficiente de variación están dentro de la tolerancia,
inferiores al 10%.
Tabla 3-10. Resultados de reproducibilidad de la tensión para equipo portátil.

80 2 78,6
80 5 80,6
80 10 80,3 Si
80 20 79,0
80 25 79,0
̅
𝒙 σ CV
79,5 0,79 1,0 %

100 2 99,6
100 5 99,6
100 10 99,3
100 20 99,6 Si
100 25 99,3
̅
𝒙 σ CV
99,48 0,15 0,15%
3.2.4 Filtración. Capa Hemirreductora (CHR)

El fundamento de esta prueba es verificar la filtración total del haz de rayos X, así como medir y
calcular la CHR. Esta prueba es fundamental, debido a que está relacionada directamente con la
calidad del haz. Para el caso de los equipos del HUN, la tolerancia para la filtración debe ser > 2,5
mm de Al para TNOMINALES pico > 70 kV y para CHR medido a 80 kV su tolerancia debe ser => 3,0
mm de Al. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
Mediante el detector Nomex se puede obtener directamente el valor de la filtración total y la capa
hemirreductora (Tabla 3-11), los cuales están dentro de la tolerancia permitida. Para determinar la
capa hemirreductora se deben usar láminas de aluminio de alta pureza de diferentes espesores, las
usadas fueron de 0,5 mm y 1 mm de Al, estas se colocaron a la salida del haz de radiación justo
enseguida del colimador como se observa en la Figura 3-7.
Tabla 3-11. Resultados de filtración y CHR medidos directamente equipo sala N°2.
Parámetros Medidos VMEDIDO (mm Al)

CHR 3,10
Filtración Total 3,22
Para esta prueba se utilizó 80 kVp y 10 mAs fijos, se colimo de tal forma que el haz de rayos X
cubriera el detector Nomex, luego se midió la dosis sin filtración (0 mm de Al), enseguida se
interponer filtros de aluminio hasta lograr reducir la dosis a la mitad.
Figura 3-7. Montaje experimental para medir la CHR.

Para el cálculo de la CHR se tomaron tres medidas de dosis en las mismas condiciones (M 1, M2 y
M3), para obtener la dosis promedio (MP). La capa hemirreductora puede ser calculada a partir de la
dosis promedio sin filtro (D0), f1 y f2 son los filtros de Al correspondientes a las dosis (D1) y (D2)
entre las cuales se obtiene la dosis reducida en un 50% de su valor inicial (ver Ecuación (3-4)).
(CCEEM, 1998)
2𝐷1 2𝐷
[𝑓2 𝑙𝑛( )− 𝑓1 𝑙𝑛( 2)]
𝐷0 𝐷0
𝐶𝐻𝑅 = 𝐷1 (3-4)
𝑙𝑛
𝐷2
Tabla 3-12. Resultados para cálculo de la CHR a 80 kVp con el equipo sala N°2.
Filtro (mm Al) M1(µGy) M2(µGy) M3(µGy) MP (µGy) HVL (mm Al) APRUEBA
0 537,5 537,3 537,0 537,3
2 327,1 327,3 326,8 327,1
3 270,3 270,2 269,9 270,1
3,5 246,8 246,9 246,9 246,9 3,04 Si
El valor del CHR calculado tiene un valor de 3,04 mm Al (Tabla 3-12) el cual está dentro de la
tolerancia establecida y en comparación con la CHR que mide directamente el Nomex en forma
directa, se evidencia la similitud, el error porcentual asociado a los dos CHR es del 1,94 %.
Para el equipo portátil se siguió la misma metodología, la capa hemirreductora y la filtración medida
directamente están dentro de la tolerancia (Tabla 3-13). El valor calculado de la CHR es de 3,09 mm
Al, muy similar al valor dado directamente por el detector Nomex, con un estimado de error
porcentual de 0.96% (Tabla 3-14).
Tabla 3-13. Resultados de filtración y CHR medidos directamente equipo portátil.
Parámetros Medidos VMEDIDO (mmAl) APRUEBA

CHR 3,12 Si
Filtración Total 2,90 Si
Tabla 3-14. Resultados para cálculo de la CHR a 80 kVp del equipo portátil.
Filtro (mm Al) M1 (µGy) M2 (µGy) M3 (µGy) MP (µGy) HVL (mm Al) APRUEBA
0 508,5 508,9 509,1 508,8
2 312,6 312,7 312,6 312,6
3,5 235,3 235,3 235,4 235,3
4 215.7 215,8 216,1 216,0 3,09 Si
3.3 Tiempo de Exposición
3.3.1 Exactitud del Tiempo de Exposición

Los nuevos equipos digitales en su mayoría tienen la combinación mAs (producto corriente y
tiempo), es decir, que el tiempo viene involucrado en ese parámetro, mas no de forma individual
como se solía tener. El propósito de esta prueba es evaluar la exactitud del tiempo de exposición. De
su buen funcionamiento y exactitud depende la calidad de imagen, evitando la aparición de
borrosidad cinética asociada al movimiento del paciente. Para tiempos superiores a los 20 ms, la
tolerancia está dada a partir de la desviación con relación al valor nominal del tiempo (tNOMINAL) el
cual debe ser ˂ ± 10%. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
Se utilizó un kilovoltaje (80 kVp) y una corriente (100 mA) fijos, variando los tiempos de exposición,
la DFDN fue de 1 m. El método para calcular la desviación en relación con el valor del tiempo
nominal es el error porcentual (ver Ecuación (3-5)).
𝑡𝑀𝐸𝐷𝐼𝐷𝑂 − 𝑡𝑁𝑂𝑀𝐼𝑁𝐴𝐿
𝐸% = (3-5)
𝑡𝑁𝑂𝑀𝐼𝑁𝐴𝐿
Tabla 3-15. Resultados exactitud del tiempo de exposición.
Equipo sala N°2

tNOMINAL (ms) mA mAs tMEDIDO (ms) E (%) APRUEBA
20 100 2 20,5 2,50 Si
50 100 5 51,0 2,00 Si
100 100 10 102,0 2,00 Si
200 100 20 203,5 1,75 Si
300 100 32 325,0 8,33 Si
400 100 40 406,5 1,63 Si
500 100 50 507,5 1,50 Si
Equipo portátil
tNOMINAL (ms) mA mAs tMEDIDO (ms) E (%) APRUEBA
20 100 2 21,5 7,50 Si
50 100 5 51,0 2,00 Si
100 100 10 101,0 1,00 Si
200 100 25 201,5 0,75 Si
500 100 50 501,5 0,30 Si
La exactitud del tiempo de exposición para los equipos es satisfactoria, el máximo valor de
desviación en relación con el valor de tiempo nominal, para el caso del equipo de la sala N° 2 es del
8,33 % y para el equipo portátil la máxima es de 7,50 % (Tabla 3-15); estos valores están dentro de
la tolerancia permitida que es menor al 10 %.
3.3.2 Repetibilidad del Tiempo de Exposición

La repetibilidad hace referencia al nivel de relación entre los resultados que se han obtenido a partir
de sucesivas medidas de la misma naturaleza y bajo las mismas condiciones de medida, es decir,
consiste en mirar la constancia del tiempo de exposición condicionando los parámetros a valores
fijos de 80 kVp y 10 mAs, y se determina a partir del coeficiente de variación (ver Ecuación (3-2)).
La tolerancia para esta prueba debe ser ˂ 10% y deben hacerse un mínimo de 5 medidas. (Sociedad
Española de Física Médica, 2011)
El valor del coeficiente de variación para los dos equipos es de 0,20 %, el cual se encuentra dentro
de la tolerancia, mucho menor que el 10 % (Tabla 3-16).
Tabla 3-16. Resultados repetibilidad del tiempo de exposición.
Equipo sala N°2

tNOMINAL (ms) tMEDIDO (ms) APRUEBA
100 102,0
100 101,5
100 102,0 Si
100 102,0
100 102,0
̅
𝒙 σ CV
101,9 0,2 0,20 %
Equipo portátil
tNOMINAL (ms) tMEDIDO (ms) APRUEBA
100 101,5
100 101,0
100 101,0 Si
100 101,0
100 101,0
̅
𝒙 σ CV
101,1 0,2 0,20 %
3.3.3 Reproducibilidad del Tiempo de Exposición

Esta prueba permite evaluar la reproducibilidad del tiempo de exposición para diferentes tensiones
del tubo, se maneja una tolerancia dada a partir del coeficiente de variación < 10 %. Se recomienda
realizar mínimo cinco medidas. La reproducibilidad hace referencia al nivel de relación entre los
resultados que se han obtenido a partir de medidas de la misma naturaleza, pero bajo diferentes
condiciones de medida. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
Tabla 3-17. Resultados de reproducibilidad del tiempo de exposición.
Equipo sala N°2

10 mAs 20 mAs
tNOMINAL (ms) Tensión (kV) tMEDIDA (ms) tNOMINAL (ms) Tensión (kV) tMEDIDA (ms)
100 50 102,0 200 50 204,0
100 70 101,5 200 70 203,0
100 90 102,0 200 90 203,5
100 110 101,5 200 110 203,0
100 130 101,5 200 130 203,0
̅
𝒙 σ CV ̅
𝒙 σ CV
101,7 0,24 0,24% 203,3 0,40 0,20%
APRUEBA Si
Equipo portátil
10 mAs 20 mAs
tNOMINAL (ms) Tensión (kV) tMEDIDA(ms) tNOMINAL (ms) Tensión(kV) tMEDIDA (ms)
100 50 100,5 200 50 200,5
100 60 101,0 200 60 201,0
100 70 101,5 200 70 201,5
100 80 101,5 200 80 201,0
100 100 101,5 200 100 202,0
̅
𝒙 σ CV ̅
𝒙 σ CV
101,2 0,4 0,40% 201,2 0,51 0,25%
APRUEBA Si
Para determinar el valor de reproducibilidad se mantiene el tiempo de exposición fijo y se varía el

kilovoltaje, se recomienda hacerlo para dos tiempos de exposición. La DFD N fue de 1 m. Los valores
del CV (Tabla 3-17) para un tiempo de exposición de 100 ms son de 0,24% y para 200 ms es de
0,20 % resultados para el equipo sala N°2. El equipo portátil para 100 ms 0,40 % y para 200 ms
0,25 %. Todos estos valores de los coeficientes de variación están dentro de la tolerancia establecida
inferiores al 10%.
3.4 Rendimiento
3.4.1 Valor del Rendimiento

En términos generales el rendimiento puede definirse a partir de la dosis absorbida medida en aire
sin dispersión, en relación con la carga (µGy/mAs), a 80 kV y a 1 m de distancia del foco. El objetivo
de esta prueba es verificar que el valor teórico del rendimiento, este dentro de lo establecido;
parámetro fundamental para evitar tiempos de exposición muy largos y posibles resultados
desfavorables para la imagen. La tolerancia está establecida que para una filtración evaluada entre
2,5 mm y 5 mm de Al, a 80 kVp, el rendimiento debe estar en el rango de 30 µGy/mAs hasta 65
µGy/mAs a 1 m del foco del tubo de rayos X.
El valor teórico del rendimiento se determina a partir de los valores de CHR (Tabla 3-11; 3-13) a 80
kVp, siempre que el valor de CHR este dentro de 1 mm hasta 5 mm de Al, se podrá aplicar la
siguiente relación (ver Ecuación (3-6)). (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 (𝜇𝐺𝑦/𝑚𝐴𝑠)𝑎 1𝑚 = [(76,7935 − 42,8955 ∗ (𝐶𝐻𝑅(𝑚𝑚𝐴𝑙)) + 9,1945 ∗

2 3
(𝐶𝐻𝑅(𝑚𝑚𝐴𝑙)) − 0,7122 ∗ (𝐶𝐻𝑅(𝑚𝑚𝐴𝑙)) ) ∗ 1000 ∗ 0,752 ] /114,1 (3-6)
Tabla 3-18. Valor del rendimiento teórico.
Valor de Rendimiento Equipo APRUEBA

Rendimiento (µGy/mAs) a 1m 54,03 HVL = 3,12 mm Al Portátil Si
Rendimiento (µGy/mAs) a 1m 53,40 HVL = 3,10 mm Al Sala N°2 Si
En el montaje experimental de la Figura 3-8 el detector Nomex es colocado a 1 m de distancia del

foco del tubo de rayos X, y a su vez colocado a 20 cm de la mesa para evitar la dispersión, lo que
evitara la afectación en la respuesta del detector; los parámetros operacionales de los equipos de
rayos X fueron de 80 kVp y una carga de 10 mAs, utilizando un tamaño de campo típico de la rutina
clínica.
Figura 3-8. Montaje experimental para la medida del rendimiento del tubo de rayos X.
El valor del rendimiento de los dos equipos de rayos X determinado experimentalmente

(Tabla 3-19) están dentro de la tolerancia permitida, para el caso del equipo cielítico que está en la
sala N°2 el valor de rendimiento es de 53,73 µGy/mAs y para el portátil tenemos un rendimiento de
51,16 µGy/mAs, es decir, mayor a 30 µGy/mAs. La comparación de las medidas de rendimiento
teóricas y experimentales se hicieron por medio del error porcentual y ambos valores se encuentran
dentro de la tolerancia, para el equipo de la sala N°2 tenemos un error del 0,62 %, pero para el equipo
portátil se tiene un valor mayor del 5,27 %.
Tabla 3-19. Resultados experimentales del rendimiento.
Equipo sala N°2 Equipo Portátil

Dosis (μGy) R (μGy/mAs) APRUEBA Dosis (μGy) R (μGy/mAs) APRUEBA
537,3 53,7 510,4 51,0
537,5 53,8 512,7 51,3
537,3 53,7 Si 512,3 51,2 Si
𝑥̅ 𝑥̅ 𝑥̅ 𝑥̅
537,37 53,73 511,8 51,16
3.4.2 Repetibilidad del Rendimiento

Esta prueba se realiza con valor fijo de 80 kVp a 1m del foco del tubo de rayos X, con el objetivo de
verificar el valor del rendimiento del tubo, la tolerancia se da a partir del coeficiente de variación el
cual debe ser < 10 %. Para esta prueba debe realizarse mínimo 5 medidas. Los coeficientes de
variación obtenidos fueron: 0,07 % para el equipo sala N°2 y para el portátil 0,19 %, los cuales están
dentro de la tolerancia (Tabla 3-20).
Tabla 3-20. Resultado de la repetibilidad del rendimiento.
Equipo sala N°2 Equipo portátil

10 mAs 10 mAs
Dosis (μGy) R (μGy/mAs) APRUEBA Dosis (μGy) R (μGy/mAs) APRUEBA
537,3 53,73 510,4 51,04
537,5 53,75 512,7 51,27
537,3 53,73 512,3 51,23
Si Si
537 53,7 512,3 51,23
538 53,8 511,9 51,19
538 53,8 513,6 51,36
̅
𝒙 𝒙̅ σ CV ̅
𝒙 ̅
𝒙 σ CV
537,52 53,75 0,04 0,07% 512,2 51,22 0,096 0,19%
3.4.3 Variación del Rendimiento con la Carga

El objetivo de esta prueba es mirar la desviación del valor del rendimiento del tubo variando
consecutivamente la carga, con 80 kVp fijos. Se recomienda tomar medidas para ambos focos y para
cargas menores a 200 mAs. La tolerancia se mide según el coeficiente de linealidad ≤ 0,1 (ver
Ecuación (3-7)), y la máxima variación en relación con la media debe ser inferior al 20 %. (Sociedad
Española de Física Médica, 2011)
𝑅𝑚𝑎𝑥 −𝑅𝑚𝑖𝑛
𝐶𝑜𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝐿𝑖𝑛𝑒𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = (3-7)
𝑅𝑚𝑎𝑥 +𝑅𝑚𝑖𝑛
Donde Rmax = Rendimiento máximo y Rmin = Rendimiento mínimo. El coeficiente de linealidad

determinado para ambos focos es satisfactorio, con valores mucho menores a 0,1 (Tabla 3-21, 3-22).
Para el equipo de la sala N°2 el máximo valor asociado al C LINEALIDAD es de 0,048 y para el equipo
portátil el máximo valor es de 0,0025.
Tabla 3-21. Resultados de la variación del rendimiento con la carga.
Equipo sala N°2

FOCO FINO
mAs Dosis (μGy) Dosis (μGy) DP (μGy) R (μGy/mAs) CLINEALIDAD APRUEBA
2,0 98,2 99,01 98,6 49,3 0,032
5,0 262,7 263,2 263,0 52,6 0,011
10 538,0 538,0 538,0 53,8 0,005 Si
20 1088,0 1087,0 1087,5 54,4 0,009
40 2135,0 2134,0 2134,5 53,4
FOCO GRUESO
2,0 93,8 93,7 93,8 46,9 0,048
4,8 247,7 247,4 247,6 51,6 0,020
10 536,9 536,8 536,9 53,7 0,009
20 1093,0 1093,2 1093,1 54,7 0,005
40 2209,0 2209,0 2209,0 55,2 0,002
80 4435,0 4435,1 4435,1 55,4 0,001 Si
125 6946,0 6946,4 6946,2 55,6
Tabla 3-22. Resultados del rendimiento variando la carga.
Equipo portátil
FOCO FINO
2 91,09 91,1 91,09 45,6 0,01581
5 234,40 235,4 234,9 46,0 0,02328
10 491,90 492,5 492,2 49,2 -0,00405 Si
20 976,50 976,4 976,5 48,8 0,00006
32 1562,00 1563,0 1562,5 48,8 -0,00041
40 1950,00 1953,0 1951,5 48,8
FOCO GRUESO
2 87,56 87,4 87,5 43,8 0,02485
5 229,00 230,8 229,9 46,0 0,00438
10 464,10 463,6 463,9 46,4 0,01455
20 955,40 954,8 955,1 47,8 -0,00072 Si
40 1903,00 1912,0 1907,5 47,7 0,00284
50 2396,00 2400,0 2398,0 48,0 0,00061
80 3837,00 3846,0 3841,5 48,0 0,01062
100 4906,00 4904,0 4905,0 49,0
3.4.4 Análisis de la Medida de Rendimiento

El rendimiento se midió a otras tensiones o kilovoltajes (40 kV hasta 130 kV), variando la carga del
tubo (3,2 mAs, 20 mAs, 40 mAs, 80 mAs y 100 mAs), abarcando la mínima y máxima técnica
posible, usada en la rutina clínica. El objetivo era utilizar dichos valores, para estimar la dosis que
reciben los pacientes en condiciones propias del equipo y de trabajo. El detector Nomex se ubicó a
1 m del foco del tubo de rayos X y a 20 cm de la mesa para evitar que la dispersión interfiriera en
las medidas; el detector se alineo con el centro efectivo del campo y la colimación se hizo a partir
de un tamaño de campo usado en la rutina clínica como se observa en la Figura 3-8. Se tomaron
mínimo tres medidas de dosis por cada carga, para luego tener un promedio de dosis aceptable para
estimar el rendimiento (Ver Anexo 3).
Los resultados obtenidos se relacionan a partir de gráficas, que permitieron realizar un análisis del
rendimiento con respecto a variables como la carga y el kilovoltaje, para finalmente obtener la curva
de rendimiento promedio propia del equipo y con el fin estimar los niveles de referencia.
Figura 3-9. Curvas de linealidad del rendimiento en función de diferentes valores de cargas mAs,
para el equipo sala N°2.
La relación entre el rendimiento y la carga para diferentes kilovoltajes, es constante para kilovoltajes
bajos desde 40 kVp hasta 80 kVp. A partir de 90 kVp se comienza a observar un aumento de entre
10 µGy/mAs a 16 µGy/mAs, el cual es más notable a medida que se aumenta el kilovoltaje, esta
variación se presenta para cargas relativamente bajas, entre 3,2 mAs y 20 mAs. Luego, las curvas de
linealidad son constantes, pero en cargas altas a partir de 80 mAs y desde 90 kilovoltios se observa
una disminución en las curvas, evidente hasta 130 kVp. Es decir, que a cargas bajas y kilovoltajes
altos, el rendimiento del tubo puede aumentar gradualmente, pero para cargas altas entre 80 mAs y
100 mAs y kilovoltajes altos a partir de 90 kVp el rendimiento presenta una disminución, como se
observa en la Figura 3-9.
Para el equipo portátil el rendimiento se midió para diferentes tensiones (40 kVp hasta 125 kVp) con
distintas cargas (3,2 mAs, 10 mAs, 20 mAs, 40 mAs y 63 mAs). Al ser un equipo portátil el rango
clínico de uso disminuye, por tal razón, la carga máxima solo se llevó hasta 63 mAs. Las curvas de
linealidad del rendimiento para este equipo muestran que a partir de 70 kVp, las curvas ya no son
constantes y se observa un aumento en el rendimiento a medida que el kilovoltaje y la carga
aumentan, evidente a partir de 90 kVp y de 40 mAs como se observa en la Figura 3-10.
Figura 3-10. Curvas de linealidad del rendimiento en función diferentes valores de carga (mAs) para
el equipo portátil.
A continuación, se podrá observar la relación entre el rendimiento del tubo y la variación de la carga
del mismo, para diferentes kilovoltajes. Para el caso del equipo sala N°2 como se observa en Figura
3-11, para cargas de tubo bajas más exactamente 3,2 mAs, la curva de rendimiento se aleja un poco
de las curvas para cargas de tubo superiores de 20 mAs hasta 100 mAs, indicando que el rendimiento
aumenta con la carga.
Figura 3-11. Curvas de rendimiento en relación del kilovoltaje para diferentes valores de carga, para
el equipo sala N°2.
En el equipo portatil se evidencia mas claramente como aumenta el rendimiento con el valor de la
carga del tubo de rayos X, para 63 mAs la curva sobresale mas que las demás como se observa en la
Figura 3-12, con la particularidad que apartir de 90 kVp es notoria la variación del rendimiento.
Figura 3-12. Curvas de rendimiento en relación del kilovoltaje para diferentes valores de carga.
Equipo portátil.
Las Figuras 3-13 y 3-14, representan las curvas promedio del rendimiento de los tubos de rayos X,
es decir, todas las cargas posibles usadas en función del kilovoltaje. Este comportamiento se realizó
para los dos equipos involucrados en la determinación de los niveles de referencia, caracterizado por
ser un polinomio de grado 2. A partir de estás curvas, se estimaron las dosis de entrada en superficie.
Para el caso del equipo de la Sala N°2, se tiene: 𝜒 2 = 1,011 y con 𝑟 2 = 0,99 y para el portátil Figura
3-14, con 𝜒 2 = 1,53 y con 𝑟 2 = 0,99. Los coeficientes de determinación más conocidos como r2,
para ambas gráficas fueron de 0,99, por tanto el ajuste es bueno, porque el valor está cercano a 1.
Figura 3-13. Curva de rendimiento promedio del equipo Sala N°2, a partir de la cual se determinaron
los niveles de referencia.
Figura 3-14. Curva de rendimiento promedio del equipo portátil, a partir de la cual se determinaron
los niveles de referencia.
3.5 Control Automático de Exposición (CAE)

Para garantizar el buen funcionamiento del CAE, este debe estar debidamente calibrado, y además
es importante que el grupo de tecnólogos aprenda de forma correcta el uso y funcionamiento de esta
herramienta. La calibración en términos muy sencillos tiene como fundamento la compensación de
señales internas, y a su vez establecer el grado de sensibilidad donde se tenga un grado de nivel de
gris y de ruido aceptable para la imagen.
El CAE es uno de los parámetros que hace parte de la radiología digital, este mecanismo garantiza
que al detector de imagen le lleguen los suficientes fotones, mediante su equivalencia en dosis
(mGy), para una imagen de calidad aceptable e inmediatamente corta la exposición,
independientemente de las características del paciente y de los factores de exposición, garantizando
que la dosis absorbida en el receptor de imagen sea la misma. La verificación de este parámetro solo
se llevó a cabo con el equipo cielítico Toshiba ubicado en la sala N°2, dado que el equipo portátil no
cuenta con CAE.
Es importante resaltar que este equipo tiene un control automático distinto a las tres cámaras que
comúnmente se utilizan. Según especificaciones del fabricante para el CAE se utiliza un detector de
fibra tipo PTF - 100B, de tipo receptor de luz fluorescente, el cual se instala en la superficie frontal
donde se posiciona el FP, visualmente es una lámina negra. La generación de rayos X comienza
cuando se presiona el interruptor de rayos X y se detiene bajo el control del fototímero de fibra
óptica. Cuando se suelta el interruptor de irradiación, el circuito de control del fototímero vuelve al
estado inicial y se puede realizar la siguiente exposición. (Corporation, 2013)
3.5.1 Repetibilidad del CAE

El objetivo de esta prueba es avaluar la repetibilidad del sistema del CAE mediante el indicador del
Kerma en aire, se utilizaron dos tensiones (80 kVp y 120 kVp), usando una corriente fija de 200 mA
y un espesor equivalente al abdomen de un paciente, aproximadamente 20 cm de agua mediante la
utilización de una cubeta. Este parámetro se debe evaluar tanto en mesa como en mural. El tubo de
rayos X se ubicó a 1 m de la mesa, la tolerancia para esta prueba se obtiene a partir del coeficiente
de variación (Ver Ecuación (3-3)) el cual debe ser < 10 % para los valores de carga y la dosis
estimada. Los nuevos detectores manejan por cada exposición un índice de exposición (IE) el cual
no es un indicativo de la dosis al paciente, por el contrario, da una indicación indirecta la calidad de
la imagen. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
La repetibilidad del CAE se determinó a partir del valor medio de los índices de exposición, de la
carga y dosis dada por el equipo, para varias exposiciones con las mismas condiciones, es decir, con
el mismo espesor, tensión y distancia. El objetivo de la repetibilidad es obtener los mismos valores
para cada parámetro, para el CAE de la mesa se puede notar que el coeficiente de variación está
dentro de la tolerancia establecida.
Tabla 3-23. Repetibilidad del CAE en la mesa.
Abdomen de Adulto de 20 cm - 80 kVp

mAs IE Dosis (μGy)
24,9 1767 4,57
25,1 1712 4,59
25,0 1740 4,59
̅
𝒙 25,00 1739,67 4,58
𝝈 0,082 22,45 0,008
CV 0,33 % 1,3 % 0,18 %
APRUEBA Si
mAs IE Dosis (μGy)
4,2 1639 3,86
4,3 1626 3,84
4,3 1613 3,93
̅
𝒙 4,27 1626 3,88
𝝈 0,05 10,61 0,04
CV 1,10 % 0,65 % 0,93 %
APRUEBA Si
Para evaluar el CAE del mural se utilizó un simulador elaborado en glicerina y gelatina sin sabor
con un espesor equivalente al abdomen de un adulto como se observa en la Figura 3-15, con el cual
se realizó una comparación simple en condiciones iguales a la de la mesa, mostrando así que las
dosis obtenidas son muy similares, motivo por el cual se confió en el simulador elaborado.
Figura 3-15. Phantom de glicerina y gelatina sin sabor para evaluar el control automático del mural.
Tabla 3-24. Repetibilidad del CAE en el mural.

mAs IE Dosis (μGy)
20,0 306 3,68
20,0 307 3,62
19,9 307 3,64
̅
𝒙 19,97 306,67 3,65
𝝈 0,047 0,471 0,025
CV 0,24 % 0,15 % 0,69 %
APRUEBA Si
mAs IE Dosis (μGy)
4,1 352 3,31
4,2 353 3,31
4,2 353 3,32
̅
𝒙 4,17 352,67 3,31
𝝈 0,047 0,471 0,004
CV 1,13 % 0,13 % 0,12 %
APRUEBA Si
Como se observa en cuanto repetibilidad del CAE del mural (Tabla 3-24) se encontró el correcto
funcionamiento, dado que los valores medidos en las mismas condiciones estaban dentro de la
tolerancia establecida inferiores al 10 %.
3.5.2 Compensación del CAE para Diferentes Tensiones
El CAE en los equipos digitales debe ser capaz de modificar la exposición que recibe el sistema. El
equipo cielítico es un equipo no dedicado exclusivamente para tórax. Tomando como valor de
referencia los valores asignados a 80 kVp, la tolerancia para esta prueba fue ≤ ± 20 % en relación
con el índice de exposición (IE), está desviación se determinó a partir de un error porcentual.
En la tabla 3-25, se puede observar la compensación del CAE para la mesa y el mural, y aunque los
valores de las variaciones del índice de exposición están dentro de la tolerancia, se puede observar
que en el CAE de la mesa los valores de dosis no fueron contantes, se recomienda realizar
verificaciones periódicas.
Tabla 3-25. Compensación del CAE para diferentes tensiones
CAE de la Mesa
kV mAs IE Dosis (µGy) Variación IE (%)
60 67,5 1532 3,04 -15,34
70 56,3 1705 3,88 -3,64
80 24,9 1767 4,59 -
90 13,6 1693 4,37 -4,37
100 8,3 1684 4,01 -4,93
110 5,8 1635 3,93 -8,07
120 4,2 1639 3,88 7,81
130 3,3 1600 3,88 -10,44
APRUEBA Si
CAE del Mural
kV mAs IE Dosis (µGy) Variación IE (%)
60 68,8 279 3,26 -10,04
70 42,1 256 3,32 -19,92
80 20,0 307 3,68 -
90 11,9 327 3,57 6,12
100 7,6 345 3,37 11,01
110 5,6 356 3,32 13,76
120 4,1 369 3,33 16,80
130 3,4 367 3,26 16,35
APRUEBA Si
3.5.3 Compensación del CAE para Distintos Espesores

El CAE en los equipos digitales debe ser capaz de modificar la exposición que recibe el sistema. El
equipo cielítico es un equipo no dedicado exclusivamente para tórax, tomando como valor de
referencia los valores asignados a 80 kVp, la tolerancia para esta prueba es del ≤ ± 20 % en relación
con el índice de exposición (IE), está desviación se determinó a partir de un error porcentual. Para
esta prueba se usaron espesores de 8, 12,16 y 20 cm de agua para la mesa y para el mural el Phantom
de glicerina con la misma variación de espesores (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
Tabla 3-26. Compensación del CAE para diferentes espesores.
CAE Mesa - 80 kVp

Espesor (cm)
8 12 16 20 8 12 16
Índice de Exposición (IE) Variación IE (%)
2013 1910 1807 1740 -16% -10% -4%
APRUEBA Si
CAE Mural - 80 kVp
Espesor (cm)
8 12 16 20 8 12 16
Índice de Exposición (IE) Variación IE (%)
360 347 328 307 -17% -13% -7%
APRUEBA Si
El CAE de la mesa y del mural respecto al parámetro de compensación para diferentes espesores
(Tabla 3-26) está dentro de los valores de tolerancia establecidos, para el caso del CAE de la mesa
la máxima variación fue del 16 % y para el mural fue del 17 %, valores inferiores al 20 %.
3.6 Sistemas Digitales. Detector (FP)
3.6.1 Uniformidad de la Imagen y Relación Señal Ruido.

Para esta prueba se mide el valor medio del pixel (VMP) sobre la imagen de una exposición
uniforme, con una técnica de 60 kVp y una DFD de 1,50 m. Luego se mide el VMP en el centro de
la imagen y en el centro de los cuatro cuadrantes de una imagen preprocesada, para un total de 5 ROI
de 4 cm x 4 cm. La tolerancia para esta prueba se determina a partir de la desviación máxima de los
valores individuales (VMP) respecto al promedio (VMP) de los 5 ROI, el cual debe ser ≤ ± 10 %.
Tabla 3-27. Resultados Uniformidad de la imagen.
Medida - Cuadrante VMP σ Desviación Máxima APRUEBA

Superior Izquierdo 2458,53 26,96 2,74
Inferior Izquierdo 2453,44 23,88 2,52
Centro 2361,87 22,36 1,30
Superior Derecho 2356,08 21,85 1,54
Inferior Derecho 2335,34 18,72 2,41 Si
Promedio 2393,052 2,10
El valor medio del pixel (Tabla 3-27) es relativamente alto, indicando que la técnica radiográfica es
un poco alta, para una próxima verificación se recomendaría utilizar 40 kVp y un máximo de
4 a 5 mAs. Sin embargo, la prueba está dentro de la tolerancia establecida.
Para la determinación de la relación señal ruido (RSR) se utilizó el valor medio del pixel (VMP) y
la desviación típica asociada a los valores de los pixeles (DTP), a partir de los 5 ROI con respecto
del valor promedio de la RSR (Ver Ecuación (3-8)). La tolerancia para esta prueba debe ser
˂ ± 20 %. (Sociedad Española de Física Médica, 2011)
𝑉𝑀𝑃
𝑅𝑆𝑅 = (3-8)
𝐷𝑇𝑃
Tabla 3-28. Relación señal ruido.
RSR Desviación Máxima

91,19 14,32
102,74 3,47
105,63 0,75
107,83 1,32
124,75 17,22
Promedio 106,43 APRUEBA Si
Los valores de la relación señal ruido (Tabla 3-28) son inferiores al 20 %, sin embargo, se evidencia
dos valores alejados a los demás y cercanos al 20 %, indicando que ha de prestarse atención en un
próximo control de calidad asegurándose la constancia en el tiempo de estos valores.
3.6.2 Resolución y Contraste

Para esta prueba se utilizó un simulador físico Leeds Test Objects TOR 18 FG usado
fundamentalmente para resolución espacial y contraste, con el objetivo de evaluar la capacidad de
un determinado sistema de resolver objetos muy cercanos con características similares.
Este simulador físico tiene 18 discos de 8 mm de diámetro, con una disminución del contraste por
cada disco, con el fin de evaluar baja resolución de contraste. Además, cuenta con un patrón de líneas
en el centro, exactamente 21 barras, que comprende 5 barras y 4 espacios. Cuando se toma una
imagen con un determinado kVp el número de grupos de líneas visibles determinan el límite de
resolución y el contraste se define a partir del número de discos que sea puedan distinguir. (Objects,
2018)
Para la determinación de la sensitividad de bajo contraste, el posicionamiento del simulador físico

se realizó en centro del haz de rayos X a una DFD de 100 cm, con una técnica de 70 kVp y 2 mAs.
Se usó una colimación ajustada al tamaño del simulador y a la salida del tubo se colocó un filtro de
cobre de 1 mm de espesor. En la Figura 3-16 se evaluó hasta que disco se puede distinguir y a partir
de este resultado se evaluó la sensitividad de bajo contraste.
Figura 3-16. Imagen del equipo portátil para evaluar bajo contraste.
El disco observado en un círculo de color naranja es el número 13 indicando que el valor obtenido
de sensitividad de bajo contraste fue de 2,2 % (Tabla 3-29) para el caso del equipo portátil. Para el
equipo cielítico de la sala N°2, este valor fue de 2,7 %, es decir, se observó claramente el disco 12.
Tabla 3-29. Sensitividad para bajo contraste en el simulador. Tomada de (Objects, 2018)
N° de Disco Contraste (%) N° de Disco Contraste (%)

1 16,7 10 3,9
2 14,8 11 3,2
3 12,8 12 2,7
4 10,9 13 2,2
5 8,8 14 1,7
6 7,5 15 1,5
7 6,7 16 1,3
8 5,3 17 1,1
9 4,5 18 0,9
Para la prueba de medición del límite de resolución que es un indicador de la nitidez del sistema, se
requiere que el patrón de la prueba se muestre en condiciones de alto contraste y bajo nivel de ruido.
En esta prueba no se usa el filtro de cobre de 1 mm y se seleccionar un kilovoltaje bajo de 50 kVp,
con una DFD de 100 cm.
Tabla 3-30. Resolución espacial en el simulador. Tomada de (Objects, 2018)
Grupo de Líneas Frecuencia Espacial Grupo de Líneas Frecuencia Espacial

1 0,50 12 1,80
2 0,56 13 2,00
3 0,63 14 2,24
4 0,71 15 2,50
5 0,80 16 2,80
6 0,90 17 3,15
7 1,00 18 3,55
8 1,12 19 4,00
9 1,25 20 4,50
10 1,40 21 5,00
11 1,60
En la Figura 3-17 se observan las imágenes para evaluar la resolución espacial de los dos equipos
usados en la determinación de los NR. Para llevar a cabo este proceso, las líneas se deben contar de
arriba hacia abajo y de izquierda a derecha. En la imagen del equipo portátil puede distinguirse hasta
el grupo líneas número 14, es decir, que la resolución de contrate fue de 2,24 LP/mm. En la imagen
del equipo Toshiba de la sala 2 la resolución de contraste fue de 1,8 LP/mm correspondiente al grupo
de línea número 12.
Estos valores han de tenerse en cuenta para próximos controles de calidad, ya que a partir de estos
resultados y sus posibles variaciones se podrá evidenciar el deterioro del sistema.
Figura 3-17. Patrón de líneas para evaluar resolución. Derecha equipo portátil. Izquierda equipo sala
N°2
4. Resultados y Discusión sobre Determinación de
Niveles de Referencia
Los niveles de referencia no se determinan para pacientes individuales, sino para una muestra de
pacientes estándar. Los NR son una herramienta usada para ayudar en la optimización de la
protección en la exposición médica de los pacientes, lo que permite indicar si en condiciones de
rutina, las dosis son inusualmente bajas o altas para determinado procedimiento, el inicio del proceso
de optimización no implica necesariamente disminuir la dosis de radiación. Los valores de referencia
se determinan a partir del percentil 75, si el valor de la mediana de la distribución de los datos
recogidos de una muestra de pacientes (peso estandar) es sustancialmente mas alto o mas bajo que
el NR, deben aplicarse medidas correctoras lo antes posible y ha de tenerse en cuenta la calidad de
imagen derivada de la información para una determinada tarea clínica. (ICRP 135, 2017)
Los NR para radiología convencional se determinaron en una muestra estándar de 10 pacientes

adultos, con peso entre 60 a 80 kg y talla entre 1,55 a 1,75 m. Los estudios fueron tórax (PA y LAT),
columna lumbar (AP, LAT, Articulación Lumbosacra (L5-S1)) y abdomen (AP). La evaluación
clínica de la calidad de imagen fue realizada por radiólogos especializados del HUN, aquellos
estudios que no cumplieron los criterios de calidad de imagen en un 80 % fueron excluidos, con el
fin de garantizar que los exámenes contarán con una calidad de imagen aceptable para el diagnóstico.
En el capítulo 2 se describieron los materiales y la metodología usada para la determinación de la

dosis de entrada en superficie. Los niveles de referencia se determinaron según la rutina clínica del
HUN, donde no han implementado protocolos de adquisición de imagen institucionales, por tanto,
las técnicas utilizadas y sus variables dependen del trabajador. Algunas de las adquisiciones fueron
con CAE y otras manualmente.
La dosis en superficie de entrada en cada proyección fue medida por rendimiento de tubo y
colocando dosímetros termoluminiscentes en el centro del campo luminoso. Al ser un proceso
experimental, debido a la muestra de pacientes y la incertidumbre asociada a la técnica de medida,
70 Resultados y Discusión sobre NR
pueden alcanzarse desviaciones máximas entre el 20 % y hasta un 30 %, fundamentalmente para

dosis bajas como las usadas en radiografía de tórax. (Médica, 2012)
4.1 Estudio de Tórax

Para el estudio de tórax en las dos proyecciones se tomaron 25 pacientes, por ser el estudio de más
alta frecuencia. Generalmente, las técnicas utilizadas para la proyección PA fueron: 100 kVp y
108 kVp, con una carga de tubo mínima de 3,1 mAs hasta 10,1 mAs. Para la proyección LAT fueron:
115 kVp y 116 kVp, con una carga de tubo mínima de 4,4 mAs hasta 21,6 mAs. La DFD
generalmente fue de 1.80 m. Las medidas de dosis realizadas con dosímetros termoluminiscentes y
por medio del rendimiento de tubo a partir de parámetros propios por estudio, mostraron un error
absoluto (Ver Ecuación (4-1)) mínimo de 3% y máximo del 33 % (Tabla 4-1).
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑅𝑒𝑎𝑙𝑇𝐿𝐷 − 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝐶𝑎𝑙𝑐𝑢𝑙𝑎𝑑𝑜𝑅𝑇

𝐷𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 (%) = (4-1)
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑅𝑒𝑎𝑙𝑇𝐿𝐷
rendimiento de tubo (RT).
Estudios de Tórax (PA)

N° de Paciente DSE - TLD (µGy) DSE - RT (µGy) Diferencia (%)
1 207,5 242,7 17
2 317,0 366,5 16
3 170,4 164,9 03
4 132,5 129,0 03
5 387,9 458,5 18
6 123,6 140,8 14
7 128,0 143,7 12
8 264,6 313,5 18
9 221,2 290,6 31
10 195,4 233,8 20
11 175,3 223,2 27
12 256,5 292,2 14
13 140,8 185,3 32
14 240,9 218,5 09
15 179,9 201,4 12
16 165,5 203,8 23
17 215,7 287,7 33
18 295,3 341,7 16
19 255,7 332,8 30
20 184,2 244,0 32
21 216,8 266,2 23
22 158,6 205,3 29
23 215,3 261,1 21
24 249,6 293,0 17
25 296,7 316,5 07
En la Figura 4-1 se podrá observar un ejemplo de la lectura realizada en el sistema Harshaw 4500.
La curva de termoluminiscencia o más conocida como Glow Curve, corresponde a los dosímetros
TLD 400, los cuales se usaron para el estudio de tórax.
Figura 4-1. Curva de termoluminiscencia TLD 400 para un estudio de tórax en proyección PA.
El valor del nivel de referencia fue determinado a partir del percentil 75 de la distribución de los
datos para los dos métodos usados. El nivel de referencia para tórax en proyección PA, por el método
de rendimiento de tubo fue de 303,3 µGy y por medio de dosimetría termoluminiscente de
265,5 µGy. El error absoluto entre las dos metodologías fue del 18% (Tabla 4-2).
Tabla 4-2. Niveles de referencia para el estudio de Tórax en proyección PA.
Rendimiento de Tubo (µGy)

Mínimo Promedio Máximo C25% C50% C75% Máx/Min
129,0 254,3 458,5 202,6 244,0 303,3 3,6
Dosimetría Termoluminiscente (µGy)

123,6 215,8 387,9 168,0 215,3 256,5 3,1
Los valores de dosis de entrada en superficie para la proyección lateral de tórax para las dos
metodologías presentaron una desviación mínima del 12 % y máxima del 32 % referente a las dos
metodologías usadas. (Tabla 4-3).
Tabla 4-3. Dosis de entrada en superficie mediante dosímetros termoluminiscentes

(TLD 400) y rendimiento de tubo (RT).
Estudios de Tórax (LAT)

1 784,4 991,9 26
2 1114,0 1370,0 23
3 310,0 370,3 19
4 299,1 396,2 32
5 1120,0 1375,0 23
6 256,7 325,3 27
7 326,9 418,9 28
8 1001,0 1178,0 18
9 641,1 845,4 32
10 359,3 457,8 27
11 877,6 1132,0 29
12 738,8 859,9 16
13 513,4 646,5 26
14 588,9 482,9 18
15 396,0 521,8 32
16 381,0 494,7 30
17 791,9 959,6 21
18 595,8 721,4 21
19 505,9 567,6 12
20 670,8 851,8 27
21 556,8 710,2 28
22 415,1 502,8 21
23 456,8 589,0 29
24 735,3 882,2 20
25 503,4 605,2 20
El valor del nivel de referencia fue determinado a partir del percentil 75 de la distribución de los
datos para los dos métodos. El nivel de referencia para tórax en proyección LAT, por el método de
rendimiento de tubo fue de 902,9 µGy y por medio de dosimetría termoluminiscente de 761,6 µG.
El error absoluto entre las dos metodologías fue del 21 % (Tabla 4-4).
Tabla 4-4. Niveles de referencia para el estudio de tórax en proyección LAT.

325,3 730,2 1375,0 488,8 646,5 920,9 4,2

256,7 597,6 1120,0 375,6 556,8 761,6 4,4
4.1.1 Estudio de Tórax para el Equipo Portátil en Proyección PA

Para el equipo portátil fueron 10 pacientes de cuidados intensivos y hospitalizados en una sola
proyección, generalmente a una DFD de 1m, los parámetros operacionales fueron: 100 kVp y
3,2 mAs. Los valores de dosis de entrada en superficie tienen una desviación máxima del 30 % y
una mínima del 2 % (Tabla 4-5).
Portátil - Estudios de Tórax (PA)

1 342,2 408,1 19
2 302,4 380,8 26
3 356,8 348,4 02
4 325,7 417,9 28
5 312,5 372,2 19
6 345,6 372,2 08
7 396,6 515,2 30
8 297,4 380,8 28
9 309,1 385,9 25
10 276,2 360,4 30
El valor del nivel de referencia para el equipo portátil en proyección de tórax PA, fue más alto en
comparación con los del equipo cielítico de la sala N°2, debido a que la distancia a la cual se
realizaban los estudios era mucho menor, en exactamente 80 cm. El valor obtenido para el nivel de
referencia por rendimiento de tubo fue de 410,5 µGy y por dosimetría termoluminiscente de
348,4 µGy. El error absoluto para las dos metodologías fue del 18 % (Tabla 4-6).
Tabla 4-6. Niveles de referencia para el estudio de tórax PA para el equipo portátil.

348,4 394,2 515,2 369,25 380,75 410,5 1,5

276,2 326,5 396,6 301,2 319,1 348,4 1,4
4.2 Estudio de Abdomen (AP)

Para el estudio de abdomen en proyección AP o vertical se tomaron 20 pacientes. Las técnicas
utilizadas fueron: 72 kVp hasta 80 kVp y la carga del tubo varió desde 36 mAs a 80 mAs. Es
importante mencionar que las técnicas utilizadas para la proyección Decúbito Supino (DS) son
iguales a las técnicas en proyección AP, por tanto, el valor de nivel de referencia podría ser un
indicativo de la dosis al paciente en proyección DS. Para la dosis de entrada en superficie se obtuvo
una desviación máxima del 30 % y una mínima del 6 % (Tabla 4-7).
Tabla 4-7. Dosis de entrada en superficie mediante dosímetros termoluminiscentes (TLD) y

Estudios de Abdomen AP
N° de Paciente DSE - TLD (mGy) DSE - RT (mGy) Diferencia (%)
1 3,8 4,8 26
2 3,8 4,6 21
3 1,9 2,4 27
4 3,6 3,8 06
5 4,7 5,9 27
6 3,3 4,2 30
7 2,0 2,5 28
8 1,9 2,4 26
9 1,9 2,4 26
10 2,3 3,0 28
11 2,1 2,7 29
12 4,2 3,8 09
13 2,8 2,7 05
14 2,1 2,8 29
15 3,6 4,5 26
16 5,9 7,0 19
17 3,6 4,5 26
18 2,0 2,3 20
19 3,2 3,6 14
20 3,5 4,1 16
El valor del nivel de referencia para abdomen en proyección AP o vertical por la metodología de
rendimiento de tubo fue de 4,5 mGy y por dosimetría termoluminiscente de 3,8 mGy. El error
absoluto entre los dos métodos fue del 21 % (Tabla 4-8).
Tabla 4-8. Niveles de referencia para el estudio de abdomen en proyección AP.
Rendimiento de Tubo (mGy)

2,3 3,7 7,0 2,6 3,7 4,5 3,0
Dosimetría Termoluminiscente (mGy)

1,9 3,1 5,9 2,0 3,2 3,8 3,2
4.3 Estudio de Columna Lumbar

El estudio de columna lumbar fue de tres proyecciones con una muestra de 18 pacientes, debido a
que la frecuencia no es alta. La variabilidad en las técnicas utilizadas en considerable,
particularmente en este estudio, se comprobó que el uso del control automático es primordial para
una disminución de la dosis de radiación con una calidad aceptable para el diagnóstico, sin embargo,
el uso de la técnica manual persiste en un 90 %. Para el caso de columna lumbar en proyección PA
los kilovoltajes usados son: 70 kVp, 76 kVp y 83 kVp con una carga del tubo de rayos X que varía
desde 24 mAs hasta 72 mAs. La desviación máxima de la dosis de entrada en superficie para la
proyección PA de columna lumbar fue del 30 % y el mínimo valor fue 0 % (Tabla 4-9).
Estudio de Columna Lumbar (PA)

1 2,0 2,3 16
2 3,1 2,7 12
3 4,8 3,4 28
4 1,5 2,1 37
5 2,1 1,9 11
6 2,2 1,8 18
7 3,3 3,7 13
8 2,3 2,8 21
9 2,6 3,4 30
10 2,7 3,5 29
11 1,8 2,2 21
12 3,3 3,7 13
13 2,4 1,9 18
14 1,0 1,3 27
15 1,7 1,4 16
16 3,8 4,7 23
17 3,8 4,0 07
18 4,5 4,5 00
El valor del nivel de referencia para la proyección AP de columna lumbar a partir del percentil 75,
por rendimiento de tubo fue 3,7 mGy y por dosimetría termoluminiscente de 3,4 mGy. El error
asociado a las dos metodologías fue del 9 % (Tabla 4-10).
Tabla 4-10. Niveles de referencia para columna lumbar en proyección AP.

1,3 2,8 4,5 1,9 2,8 3,7 3,4

1,1 2,7 4,8 1,8 2,5 3,4 4,3
Para la proyección de columna lumbar en proyección LAT los parámetros operacionales fueron: 80
kVp, 88 kVp y 90 kVp, con cargas de tubo desde 26 mAs hasta 101 mAs. La desviación máxima
asociada a la dosis de entrada en superficie por las dos metodologías fue del 30 % y la mínima del
1% (Tabla 4-11).
Estudios de Columna Lumbar (LAT)

1 4,1 4,4 08
2 8,2 9,0 10
3 16,1 14,8 08
4 7,1 5,1 29
5 3,0 2,7 09
6 3,0 2,8 09
7 7,6 9,0 19
8 3,6 4,7 30
9 4,0 4,7 19
10 6,9 7,7 12
11 4,2 4,5 09
12 5,4 6,0 11
13 3,5 3,6 01
14 4,2 4,4 05
15 7,5 8,1 08
16 12,9 14,8 15
17 6,2 5,9 06
18 5,9 6,0 02
En la Figura 4-2 se puede observar la curva de termoluminiscencia para los TLD 100 utilizados en
estudios de columna lumbar. El nivel de referencia para el estudio de columna lumbar en proyección
LAT por rendimiento de tubo fue de 8,3 mGy y por dosimetría termoluminiscente de 7,5 mGy. El
error asociado a las dos metodologías fue del 11 % (Tabla 4-12).
Figura 4-2. Curva de termoluminiscencia TLD 100 para un estudio de columna lumbar en
proyección LAT.
Tabla 4-12. Niveles de referencia para el estudio de columna lumbar en proyección LAT.

2,7 6,6 14,8 4,4 5,5 8,3 5,5

3,0 6,3 16,1 3,9 5,6 7,5 5,4
La tercera proyección de columna lumbar es conocida como L5- S1, llamada articulación lumbosacra
o cono, para este estudio solo se tuvo una muestra de 14 pacientes, debido a que según criterio
médico no era necesaria está proyección. Los parámetros operacionales utilizados variaron desde
80 kVp hasta 90 kVp, con cargas de tubo de un mínimo de 36 mAs hasta un máximo de 105 mAs.
La desviación máxima de la dosis de entrada en superficie a partir de las dos metodologías fue del
19 % y valor mínimo del 2 % (Tabla 4-13).
El nivel de referencia para el estudio de columna lumbar en proyección L5 – S1, por rendimiento de
tubo fue de 11,1 mGy y por dosimetría termoluminiscente de 10,1 mGy. El error asociado a las dos
metodologías fue del 10 % (Tabla 4-14).
Estudio de columna lumbar (L5 – S1)

1 5,2 5,8 12
2 10,7 11,1 04
3 4,5 5,0 11
4 4,1 4,5 11
5 5,4 5,9 08
6 9,8 10,2 04
7 5,1 4,3 15
8 4,8 5,6 16
9 6,0 6,8 13
10 4,3 5,1 20
11 11,0 11,2 02
12 12,6 14,0 11
13 5,4 5,9 08
14 9,9 11,8 19
Tabla 4-14. Niveles de referencia para columna lumbar en proyección L5 - S1.

4,3 7,6 14,0 5,1 5,9 11,1 3,2

4,1 7,0 12,6 4,7 5,4 10,1 3,1
4.4 Niveles de Referencia para el Hospital Universitario Nacional

(HUN)
Los niveles de referencia definitivos para el Hospital Universitario fueron tomados a partir de la
metodología de rendimiento de tubo, considerándola como un valor más completo de la dosis al
paciente, debido a que en el cálculo se tuvo en cuenta el factor de retrodispersión el cual depende
del tamaño de campo y mediante el TLD 100 y 400 solo se tiene una región puntual en el campo
(Tabla 4-15).
También ha de tenerse en cuenta que la medida de los TLD 100 y 400 se ve condicionada por el
movimiento voluntario o involuntario del paciente, especialmente cuando se le indicaba que tomará
aire y lo sostuviera, era inevitable que cambiara la posición de los TLD en el haz de radiación, en
otros casos los tecnólogos realizaban el posicionamiento del paciente y este involuntariamente se
movía, motivo por el cual se repetía la imagen radiográfica. Lo descrito puede ser un indicativo de
porque la dosis de los dosímetros TLD fueron en la mayoría de los casos menores que el rendimiento
de tubo.
Tabla 4-15. Niveles de referencia para algunos estudios del HUN
Niveles de Referencia del Hospital Universitario Nacional por

radiografía 1 (HUN)
Tipo de Estudio Dosis de entrada en superficie (mGy)
Tórax AP 0,3
Tórax LAT 0,9
Abdomen AP 4,5
Columna Lumbar AP 3,7
Columna Lumbar LAT 8,3
Columna Lumbar L5 - S1 11,1
Tórax AP - Portátil 0,4
4.5 Comparación de los Niveles de Referencia del HUN con los

Internacionales
La comparación de los niveles de referencia del HUN fue realizada con los NR de la Comunidad
Europea (Tabla 4-16). Los resultados de los niveles orientativos del HUN mostraron valores por
debajo de los niveles internacionales.
Tabla 4-16. Niveles de Referencia de la Comunidad Europea para estudios de rayos X. (D. Andisco,
2014)
Tipo de Estudio Nivel de Referencia (mGy)
Tórax (PA) 0,4
Tórax (LAT) 1,5
Columna vertebral torácica (AP) 7
Columna vertebral torácica (LAT) 20
Columna vertebral lumbar (AP) 10
Columna vertebral lumbar (LAT) 30
Columna vertebral lumbar (L5-S1) 40
Cráneo (PA) 5
Cráneo (LAT) 3
Abdomen (AP) 10
Pelvis o cadera (AP) 10
1
Detector indirecto FP de oxisulfuro de Gadolinio y yoduro de Cesio.
De la comparación entre los niveles del HUN y la Comisión Europea (Tabla 4-17) se puede decir:
 En los estudios de tórax en proyección PA, con una calidad de imagen aceptable para el
diagnóstico, el NR del HUN fue inferior al nivel de referencia de la Comisión Europea en
0,1 mGy. En protección LAT el NR del HUN fue inferior al de la Comisión Europea en
0,6 mGy. Para el caso del estudio de tórax en proyección PA del equipo portátil el NR del
HUN fue igual al internacional, la DFD utilizada para esté estudio fue de 1m, motivo por el
cual es más alto que el del equipo de la sala de rayos X convencional.
 Para el caso del estudio de abdomen en proyección PA, con una calidad de imagen aceptable
para el diagnóstico, el NR del HUN fue inferior al nivel de referencia de la Comisión
Europea en 5,5 mGy
 En los estudios de columna lumbar en proyección PA, con una calidad de imagen aceptable
para el diagnóstico, el NR del HUN fue inferior al nivel de la Comisión Europea en 6,3 mGy.
Para el caso de columna lumbar en proyección LAT y S5 – L1, debe tenerse en cuenta la
evaluación de la calidad de la imagen, debido a que los NR del HUN son muy inferiores al
nivel de la Comisión Europea en proyección LAT de 21,7 mGy y para la articulación
lumbosacra de 28,9 mGy.
Tabla 4-17. Comparación Niveles de Referencia Hospital Universitario Nacional (NR HUN) con
los Niveles de Referencia de la Comunidad Europea (NR CE).
NR HUN NR CE
Tipo de Estudio DSE (mGy) DSE (mGy)
Tórax AP 0,3 0,4
Tórax LAT 0,9 1,5
Abdomen AP 4,5 10
Columna Lumbar AP 3,7 10
Columna Lumbar LAT 8,3 30
Columna Lumbar L5 - S1 11,1 40
Tórax AP - Portátil 0,4 0,4
Los niveles de referencia HUN son menores que los de la Comisión Europea, esto se debe a la
utilización de detectores digítales de última tecnología. Para el caso de los NR del Hospital, ha de
comenzarse el proceso de optimización, especialmente para el caso de columna lumbar, en
proyección LAT y articulación lumbosacra (L5- S1), debido a que la mediana de la distribución total
de los datos es considerablemente menor que el valor del nivel de referencia.
5. Conclusiones y Recomendaciones
5.1 Conclusiones
 El control de calidad de los equipos convencionales de rayos X es parte fundamental para la
determinación de los niveles de referencia. Los dos equipos usados para tal fin cumplieron en cuanto
a pruebas fundamentales referentes a parámetros geométricos, calidad del haz, tiempo de exposición,
control automático de exposición y rendimiento. Todas las pruebas cumplieron las tolerancias
establecidas. El control de calidad es importante con el fin de verificar la constancia de los
parámetros de emisión y que se conserve la calidad de imagen a largo plazo para que las imágenes
sean diagnosticas evitando repetir exposiciones.
 En el proceso de caracterización de los dosímetros termoluminiscentes se evidenció la no

linealidad y exactitud de los TLD 100 (LiF:Mg,Ti) a dosis iguales o inferiores a 300 µGy, dosis
propias del estudio de tórax en proyección PA, motivo por el cual se utilizaron dosímetros TLD 400
(CaF2:Mn) con un rango de medida más amplio que los TLD 100. Para abdomen y columna lumbar
fueron usados los TLD 100 debido a que en estos estudios las dosis son mayores a 1 mGy. El rango
de medida de los TLD 100 es de 10 µGy - 10 Gy, para los TLD 400 es más amplio entre 0,1 µGy -
100 Gy
 Para la metodología directa de determinación de la dosis de entrada en superficie hubo algunos

limitantes que podrían considerarse como una variabilidad en la medida del TLD 100 y 400, asociada
a movimientos involuntarios y voluntarios del paciente. Para el caso del método indirecto del
rendimiento de tubo la variabilidad se puede asociar a la distancia foco superficie del paciente,
debido a que por razones de tiempo y paralaje podría haber o no subestimación de dicha distancia.
82 Conclusiones y Recomendaciones
 La variabilidad en la medida de las dosis de entrada en superficie se debió en primera medida a

la no existencia de un protocolo de adquisición institucional por estudio, otro factor influyente fue
la dependencia de las variables operacionales del equipo para la adquisición de las imágenes ya que
están sujetas al trabajador, tales como la DFD y el uso o no del control automático de exposición. Es
importante resaltar que los niveles de referencia se determinaron según la rutina diaria y real del
Hospital Universitario Nacional de Colombia.
 Los niveles de referencia del Hospital Universitario Nacional para el estudio de tórax total en
proyecciones AP y LAT fue de 1,2 mGy, para el caso de radiografía de tórax PA portátil fue de 0,4
mGy. En el estudio de abdomen en proyección AP el valor del NR fue de 4,5 mGy y para una
columna lumbar de tres proyecciones AP, LAT y L5 -S1 el total fue de 23 mGy.
 Por definición se debe evaluar el valor de la mediana de la distribución total de los datos con el
nivel de referencia obtenido. Para el caso de los estudios de tórax, abdomen y columna lumbar en
proyección PA los valores de la mediana no se pueden considerar muy altas o muy bajos a partir de
NR, caso contrario que para columna LAT y L5 -S1, donde se observa que el valor de la mediana
esta considerablemente bajo del NR por tanto es una prioridad evaluar la calidad de la imagen a nivel
clínico.
 Los niveles de referencia del HUN fueron inferiores en comparación con los niveles
internacionales de Comisión Europea, debido al uso de detectores digitales Flat Panel indirectos que
realizan la conversión de los rayos X en señales eléctricas. Estos detectores tienen alta eficiencia y
sensibilidad y una buena calidad de imagen en comparación con otro sistema de adquisición de
imagen. Además, permiten una reducción de la dosis al paciente.
 Los resultados de los NR del HUN evidencian la existencia de posibles mecanismos para
disminuir la dosis en los pacientes. Es importante aclarar que la optimización no va directamente
relacionada con la disminución de dosis, por el contrario, debe primar la evaluación clínica de la
calidad de la imagen en pro del diagnóstico.
5.2 Recomendaciones
 Realizar una verificación periódica del control automático de exposición debido a que los valores
de evaluación obtenidos en las pruebas están muy cercanos a los valores de tolerancia establecidos.
Conclusiones y Recomendaciones 83
 El entrenamiento en la utilización del control automático de exposición debe ser una prioridad en
el proceso de optimización, si bien es cierto, que el CAE del equipo Toshiba depende de muchas
variables, tales como escoger entre un paciente gordo, estándar, flaco y niño, además de una
variabilidad de densidad desde -4 hasta 4 y de la posibilidad de 12 protocolos que por consola pueden
ser seleccionados. Por estas razones es necesario iniciar con un entrenamiento en el buen uso y
correcto funcionamiento del CAE.
 La evaluación clínica de la calidad de las imágenes se llevó a cabo en al menos una de las
proyecciones por estudio. Es importante que cuando se inicie el proceso de optimización de subsanen
las falencias en algunos de los parámetros de calidad de imagen como se evidencio en el capítulo 2,
sección 2-3.
 Dar inicio al proceso de optimización dando un primer paso con la implementación de los
formatos del factor de rechazo por parte de los tecnólogos y de los médicos radiólogos (Ver Anexo
4). Así como la búsqueda de la institucionalización de protocolos de adquisición por estudio guiados
por la evaluación clínica de la imagen que permite realizar un buen diagnóstico. Así mismo, tener
en cuenta la colimación en todas las proyecciones por estudio.
 Realizar una revisión en mínimo dos a tres años de los niveles de referencia determinados en este
documento, debido a que pueden cambiar durante un periodo de tiempo por las mejoras realizadas
en el proceso de optimización y los posibles cambios en la tecnología.
 La determinación de los niveles de referencia en otros estudios tales como cráneo por el cristalino,
pelvis, cadera, reja costal y principalmente el estudio de columna total.
1. Anexo: Consentimiento Informado
CONSENTIMIENTO INFORMADO INSTITUCIONAL PARA LA PARTICIPACIÓN DE
PACIENTES EN TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN 2
Título:
IDENTIFICACIÓN DEL PACIENTE:
Nombres y apellidos: Sexo: Edad:
Servicio: Fecha: Hora:
1) INFORMACIÓN DE CONTACTO DEL INVESTIGADOR PRINCIPAL
Nombre:
Cargo:
Teléfono:
Correo electrónico:
2) INFORMACIÓN RELACIONADA A LA INVESTIGACIÓN

La Universidad Nacional de Colombia junto al Hospital Universitario Nacional de Colombia está
realizando un trabajo sobre la “Determinación de Niveles de Referencia para Estudios de Radiología
Convencional del Hospital Universitario Nacional de Colombia”. Se medirá la dosis de radiación
mediante la colocación de dosímetros termoluminiscentes (TLD) sobre la superficie del paciente en
el centro del haz luminoso de rayos X. Se tendrá en cuenta el peso del paciente.
3) RIESGOS Y BENEFICIOS
Entiendo que dentro de la investigación realizarán un estudio sobre exámenes que me han ordenado
por mi enfermedad, este no implica aumento en la dosis de radiación, en el futuro se podrán mejorar
los protocolos y estándares de dosis de radiación en el hospital y en el país.
4) PROCEDIMIENTOS O TRATAMIENTOS ALTERNATIVOS

No existen procedimientos alternativos que permitan obtener la misma información.
5) CONFIDENCIALIDAD DE LA INFORMACIÓN
La información obtenida de mí será tratada de manera confidencial como parte del presente estudio,
que dicha información no será incluida en mi historia clínica ni compartida con los profesionales de
mi grupo tratante a menos que la ley lo exija y que yo no hay datos que permitan la identificación
del paciente en el estudio.
2
Tomado de la documentación del HUN con sus respectivas modificaciones
Anexo 1 85
6) COMPENSACIONES
Al participar libremente en el estudio no recibiré compensación alguna.
7) AUTONOMIA PARA EL ABANDONO DEL ESTUDIO

El paciente o el acudiente pueden elegir no participar en el estudio en cualquier momento y no existen
consecuencias al abandonarlo.
8) PARTICIPACIÓN VOLUNTARIA
Reconozco que la participación en el estudio es totalmente voluntaria y que puedo negar mi inclusión
sin que tenga repercusiones.
9) ACEPTACIÓN DE PARTICIPACIÓN EN EL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

En consecuencia, en uso de mis facultades mentales y sin limitaciones ni impedimentos de carácter
médico o legal, en forma libre y sin presiones de ningún tipo, otorgo mi consentimiento al Hospital
Universitario Nacional de Colombia para que por intermedio del grupo investigador de Física
Medica desarrolle el trabajo de investigación titulado “Determinación de Niveles de Referencia para
Estudios de Radiología Convencional del Hospital Universitario Nacional de Colombia”. A cargo
de la Docente María Cristina Plazas.
He sido informado de manera clara y completa acerca de todo lo relacionado con el trabajo de
investigación, he podido hacer preguntas y me las han resuelto favorablemente. Entiendo que el
manejo de la información que se derive de esta participación será estrictamente confidencial. Se me
ha informado que puedo desistir de la participación en cualquier momento.
_____________________________________
Firma del Paciente
C.C. Nº
Certifico que he explicado el propósito y ventajas del trabajo de investigación, y que he contestado
las preguntas del responsable del paciente respecto al contenido de este consentimiento y no se han
dejado espacios en blanco.
____________________________________ __________________________________
Firma Investigador Principal Testigo (opcional)
DISENTIMIENTO INFORMADO INSTITUCIONAL
ESPACIO PARA DILIGENCIAR SÓLO SI SE DECIDE CONSCIENTEMENTE NO ACEPTAR

PARTICIPAR EN EL TRABAJO DE INVESTIGACION
Certifico que he leído el presente documento, comprendo perfectamente lo expuesto en él, se me han
resuelto todas las dudas que he formulado, que no quedan espacios en blanco y decido
conscientemente no aceptar participar en la investigación “Determinación de Niveles de Referencia
para Estudios de Radiología Convencional del Hospital Universitario Nacional de Colombia”.
______________________
Testigo (opcional)
C.C N°
2. Anexo: Criterios de Calidad de Imagen 3
3
Tomado de: RLA/9/048, A. L.-I. (2010). Establecimiento de Niveles Orientativos en Radiografía
General y Mamografía. TECDOC 1646. Viena. Austria: OIEA.
3. Anexo: Ejemplo Medidas de Rendimiento
de Tubo
Medidas de Rendimiento – Equipo Toshiba Sala N°2
Rendimiento 30 - 65 μGy/mAs 200 mA
40 kVp
mAs Dosis (μGy) Dosis (μGy) Dosis (μGy) DPROMEDIO R (μGy/mAs) APRUEBA
3,2 31,8 31,7 31,6 31,7 9,92 RPROMEDIO
20 204,4 204,4 204,4 204,4 10,22 10,34
40 417,2 417,1 417,0 417,1 10,42
80 875,5 875,3 875,2 875,3 10,94
100 1022,0 1022,0 1022,0 1022,0 10,22
50 kVp
3,2 60,2 60,3 60,3 60,3 18,83 RPROMEDIO
20 392,4 392,7 393,0 392,7 19,63 19,72
40 806,6 806,7 806,8 806,7 20,16
80 1623,0 1623,0 1623,0 1623,0 20,28
100 1969,0 1969,0 1969,0 1969,0 19,69
60 kVp
3,2 93,7 93,8 93,9 93,8 29,31 RPROMEDIO
20 610,1 610,1 610,2 610,1 30,51 30,63
40 1248,0 1248,5 1249,0 1248,5 31,21
80 2530,0 2529,0 2529,0 2529,3 31,62
100 3051,0 3051,0 3051,0 3051,0 30,51
70 kVp
3,2 128,9 128,8 128,7 128,8 40,25 RPROMEDIO
20 846,5 846,3 846,0 846,3 42,31 42,24
40 1735,0 1735,0 1736,0 1735,3 43,38
80 3495,0 3428,0 3362,0 3428,3 42,85
100 4238,0 4239,0 4239,0 4238,7 42,39
80 kVp
3,2 168,6 168,9 169,1 168,9 52,73 RPROMEDIO
20 1105,0 1106,0 1107,0 1106,0 55,30 55,61
40 2276,0 2277,0 2278,0 2277,0 56,93
80 4582,0 4585,0 4587,0 4584,8 57,31
100 5571,0 5574,0 5577,0 5574,0 55,74
88 Anexo 2
Curva de Rendimiento - Equipo Toshiba Sala N°2

Rendimiento 30 - 65 μGy/mAs 200 mA
90 kVp
3,2 210,6 210,4 210,1 210,4 65,74 RPROMEDIO
20 1399,0 1399,0 1399,0 1399,0 69,95 69,76
40 2857,0 2859,0 2860,0 2858,7 71,46
80 5751,0 5752,0 5752,0 5751,7 71,89
100 6977 6976 6976 6976,3333 69,76333333
100 kVp
3,2 253,8 254,0 255,2 254,3 79,48 RPROMEDIO
20 1714,0 1715,0 1715,0 1714,7 85,73 84,93
40 3478,0 3475,0 3473,0 3475,3 86,88
80 7009,0 7009,0 7009,0 7009,0 87,61
100 8492,0 8492,0 8492,0 8492,0 84,92
110 kVp
3,2 300,6 301,1 301,7 301,1 94,10 RPROMEDIO
20 2043,0 2043,0 2043,0 2043,0 102,15 101,02
40 4136,0 4137,0 4139,0 4137,3 103,43
80 8336,0 8342,0 8347,0 8341,7 104,27
100 10120,0 10115,0 10110,0 10115,0 101,15
120 kVp
3,2 349,5 347,0 347,5 348,0 108,75 RPROMEDIO
20 2376,0 2377,0 2379,0 2377,3 118,86 117,71
40 4837,0 4838,0 4838,0 4837,7 120,94
80 9738,0 9740,0 9743,0 9740,3 121,75
100 11820,0 11825,0 11830,0 11825,0 118,25
130 kVp
3,2 397,9 398,5 398,9 398,4 124,51 RPROMEDIO
20 2732,0 2729,0 2728,0 2729,7 136,48 135,11
40 5552,0 5554,0 5554,0 5553,3 138,83
80 11190,0 11190,0 11190,0 11190,0 139,88
100 13580,0 13585,0 13590,0 13585,0 135,86
4. Anexo: Formato Factor de Rechazo 4
4
Formato adecuado según criterio de médicos radiólogos y tecnólogos del HUN a partir del
TECDOC 1646.
Bibliografía
Alcaraz Baños, M. (2003). Deteccción de Radiación Ionizante.
Arciniegas, M. A. (2012). Evaluación y Optimización de la Técnica Radiográfica en Exámenes

Diagnósticos de Tórax usando Radiografía. Bogotá D.C.
Atómica, O. O. (2011). ARCAL XLIX. Protocolo de Control de Calidad en Radiodiagnóstico.
Attix, F. (1986). Introducction to radiological physics and Radiation Dosimetry. New York.
Basal, J. (2006). Digital radiography. A comparison with modern conventional imaging. Postgrad
Med J.
Bushberg, J., Seibert, J. A., Leidholdt, E., & Boone, J. (2013). The Essential Physics of Medical
Imaging.
Características Físicas de los Equipos de Radiodiagnóstico. Tema 3. (2009). Retrieved from

http://www.juntadeandalucia.es/servicioandaluzdesalud/hpm/servicioandaluzdesalud/hpm2
/puertadelmar/c/document_library/get_file?uuid=51b26e46-c82f-4c76-8fb3-
0fd4db63edca&groupId=12100
CCEEM, C. p. (1998). Control de Calidad de Equipos de Radiografía. Cuba.
Center, N. R. (2018, Octubre 11). Cálculo de falta de nitidez. Retrieved from https://www.nde-
ed.org/GeneralResources/Formula/RTFormula/Unsharpness/GeometricUnsharpness.htm
Corporation, T. M. (2013). Operation Manual for Fiber- Type Detector. Model PTF-100B.
D. Andisco, S. B. (2014). Radioprotección en Radiología. Dosimetría en Radiología. . Revista

Argentina de Radiología .
Dougherty, G. (2009). Digital Image Processing for Medical Applications.
Fernández, P. I. (2012). Optimización de la Dosis Absorbida en las Exploraciones Simples de

Diagnóstico por Imagen con Equipos Digitalizados de Rayos X mediante el Control y Ajuste
del Control Automático de Exposición. .
Bibliografía 91
Freiburg, P. F. (2014). Manual del usuario NOMEX: NOMEX Dosemeter T11050,NOMEX

Multimeter T11049. Alemania .
Hernández Colín, H. (2012). Estudio Comparativo de Materiales Dosimetricos. Universidad

Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa.
Himsscortarica. (2018, Abril 20). www.Himsscortarica.org. Retrieved from

www.Himsscortarica.org
IAEA ARCAL LXXV RLA/9/048. (2010). Establecimiento de Niveles Orientativos en Radiografía

General y Mamografía. TECDOC 1646. Viena. Austria: OIEA.
IAEA, I. A. (2007). Technical Reports Series N° 457. Dosimetry in Diagnostic Radiology. An

International Code of Practice. Vienna.
ICRP 135. (2017). Diagnostic Reference Levels in Medical Imaging. SAGE.
Ignacio González, R. T. (2012). Características, ventajas y limitaciones de los sistemas de

adquisición digital de imágenes radiográficas. Monográfico: Radiología Digital.
Jaramillo Garzón, W. (2012). Dosis de referencia pediátrica para tórax en Antioquia. Medellin.
Jerez, A. C. (2016). Evaluation of the Dosimetric Accuracy of the AAA Algorithm (Analytical
Anisotropic Algorithm) of the Eclipse Treatment Planning System. Bogotá D.C.
Médica, S. E. (2012). Fundamentos de Física Médica. Vol2. Radiodiagnóstico: Bases Físicas,

equipos y control de calidad. Madrid: ADI.
Objects, L. T. (2018). Routine Test Object. TOR 18 FG. Boroughbridge North Yorkshire wetherby
road United Kingdom.
OIEA. (2001). Protocolo de Control de Calidad en Radiodiagnóstico.
Osorio Giraldo, R. (2015). Descubrimiento de los Rayos X y la Radiactividad. Antioquia: Facultad

de Ciencias Exactas y Naturales.
Podgorsak, E. (2005). Radiation Oncology Physics: A Handbook for Teachers and Students.
Protection, I. 1. (2017). Diagnostic Reference Levels in Medical Imaging. SAGE.
RLA/9/048, A. L.-I. (2010). Establecimiento de Niveles Orientativos en Radiografía General y

Mamografía. TECDOC 1646. Viena. Austria: OIEA.
Sabar Bauk, M. S. (2011). Precision of Low-Dose Response of LiF:Mg, Ti. Dosimeters Exposed to
80 kVp X-Rays. Journal of Physical Science, Vol. 22.
Salamanca C, I. A. (2018). Simulacion Montecarlo de la Dosis en Corazón, Pulmon y Piel en

Estudios de Perfusión Cardíaca; Validación con Dosimetría TLD en Superficie. Bogota D.C:
Universidad Nacional de Colombia.
92 Bibliografía
Samiñon Medina, M. (2015). Verificación de los Niveles de Dosis recibe del Personal Tecnico del
Servicio de Medicina Nuclear Diagnóstica de FUESMEN. Instituto Balseiro. Universidad
Nacional de Cuyo.
Sociedad Española de Física Médica, d. l. (2011). Protocolo Español de Control de Calidad de

Radidiagnóstico. Revisión 2011. Madrid: Senda S.A.
Sosa Pucar, E. L. (2016, Agosto 20). instrumentacion; Tubo de Rayos X. Retrieved from
http://enmiradiologia.blogspot.com.co/2016/08/tubo-de-rayos-x.html
Ubeda, C., Nocetti, D., Alarcon , R., Inzulza, A., Calcagno, S., Castro, M., . . . Leyton, F. (2015).
Magnitudes y unidades para dosimetría a pacientes en radiodiagnóstico e intervencionismo.
Revista Chilena de Radiología.
Ulloa Guerrero, L. H. (1995). Rñentgen y el descubrimiento de los rayos X. Revista de la Facultad

de Medicina Universidad Nacional de Colombia, Vol.43 N"3 (Págs. 150-152).
Vergara Edwards, M. (2013). El Histograma en Contro de Calidad de la imagen mamografica.

Revista Medica Clinica del Country.
Zapata , I., Vergara , M., Bernal, A., & Guauque, O. (2014). El Control Auntomático de Exposición
en Radiografía. Revista Medica Clinica del Country, 15 - 16.

Determinación de Los Niveles de Referencia para Estudios de Radiología

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Determinación de Los Niveles de Referencia para Estudios de Radiología

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Determinación de Los Niveles de Referencia para Estudios de Radiología

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Determinación de los Niveles de

Referencia para Estudios de Radiología

Luz Dary Torres Angarita

Universidad Nacional de Colombia

Luz Dary Torres Angarita

Trabajo Final presentado como requisito para optar al título de:

Universidad Nacional de Colombia

Al Hospital Universitario Nacional de Colombia (HUN), en especial al equipo de trabajo de

Palabras claves: Niveles de Referencia, Control de Calidad, Dosimetría, Radiología

Keywords: Reference levels, Quality control, Dosimetry, Conventional radiology.

Abstract .............................................................................................................................. VIII

Lista de Figuras .................................................................................................................... XI

Lista de Tablas ................................................................................................................... XIII

Lista de Símbolos y Abreviaturas ........................................................................................ XV

1. Marco Teórico .............................................................................................................. 4

2. Materiales y Métodos ................................................................................................ 20

3. Resultados y Discusión sobre Control de Calidad ............................................... 37

3.1.5 Ortogonalidad del Haz de Rayos X y el Receptor de Imagen .................................. 42

4. Resultados y Discusión sobre Determinación de Niveles de Referencia .......... 69

5. Conclusiones y Recomendaciones ......................................................................... 81

1. Anexo: Consentimiento Informado ............................................................................... 84

2. Anexo: Criterios de Calidad de Imagen ........................................................................ 86

3. Anexo: Ejemplo Medidas de Rendimiento de Tubo ...................................................... 87

4. Anexo: Formato Factor de Rechazo ............................................................................. 89

Lista de Símbolos y Abreviaturas

Símbolos con letras latinas

CV Coeficiente de variación 1 Ecuación 3-3

Símbolos con letras griegas

1.1 Aspectos Generales de los Rayos X

En la producción de rayos X se genera un espectro en el cual se identifican dos tipos de radiación:

Figura 1-2. Esquema representativo de la emisión de radiación característica de un átomo. Tomada

La radiación de frenado o Bremsstrahlung se da cuando hay una interacción (Coulombiana) entre el

1.2 Interacción de los Rayos X con la Materia

1.2.1 Efecto Fotoeléctrico

1.2.2 Dispersión Compton

En el efecto compton el fotón es dispersado mas no es absorbido, la probabilidad de interacción de

Figura 1-5. Esquema de la Dispersión Compton. Tomada de (Salamanca C, 2018)

1.3 Radiología Digital

La matriz de números permite manipular sus valores originales, ya sea multiplicándolos o

1.3.1.1 Detectores Flat-Panels (FP)

1.3.2 Curva Característica

Mediante el contraste también se evalúa la calidad de la imagen y se relaciona la linealidad del

1.3.3 Control Automático de Exposición (CAE)

El CAE es un dispositivo utilizado con el propósito de dar fin a la exposición automáticamente en el

El propósito de CAE es ofrecer resultados constantes, con el fin de proporcionar exposiciones

1.4 Magnitudes Dosimétricas

1.4.1 Magnitudes Dosimetrías en Radiología

1.4.2 Cantidades Dosimétricas para establecer los Niveles de Referencia

de radiología convencional. El valor teórico escogido como NR se deriva de un conjunto

Kerma incidente en aire (Ki):

Kerma en aire en superficie de entrada (Ke):

Podemos tener una relación entre el Ke y Ki mediante la siguiente ecuación.

Donde B es el factor de retrodispersión que es el cociente entre dosis en la superficie de entrada de

Producto Kerma en aire-área (PkA):

Donde Ka es la dosis de radiación y dA es el tamaño de campo usado para hacer la exposición. La

Determinación de la Dosis de Entrada en Superficie (DSE) a partir del rendimiento de tubo:

Una de las pruebas fundamentales en el control de calidad de un equipo de radiodiagnóstico

𝑅(𝑘𝑉𝑝) = 𝑎 + 𝑏(𝑘𝑉𝑝) + 𝑐(𝑘𝑉𝑝)2 (1-4)

𝐷𝑆𝐸 = 𝑅(𝑘𝑉𝑝). 𝑚𝐴𝑠. 𝐷𝐹𝑆 −2. 𝐵 (1-5)