Corte Constitucional

Sentencia C-663/00

UNIDAD NORMATIVA-Aplicación

PROPOSICION JURIDICA INCOMPLETA-Falta de integración

adecuada

SERVICIOS PUBLICOS ESENCIALES-Prohibición de

huelga/SERVICIOS PUBLICOS ESENCIALES-Definición
legal/SERVICIOS PUBLICOS ESENCIALES-Alcance

ESTADO SOCIAL DE DERECHO-Finalidad social

DERECHO DE HUELGA-Servicios públicos esenciales/DERECHO DE

HUELGA-Carácter no absoluto

El carácter no absoluto del derecho de huelga se explica por la repercusión

que su ejercicio puede causar, hasta el punto de que llegue a afectar los
derechos y libertades fundamentales de las personas que no son actoras del
conflicto. No es posible concebir la huelga como una simple afirmación de la
libertad sindical ni como una relación privada entre trabajadores y
empleadores, porque normalmente sus objetivos, la magnitud del conflicto,
y las condiciones y características de su ejecución, rebasan los aludidos
ámbitos, de manera tal que se pueden ver vulnerados o amenazados los
derechos e intereses de la comunidad y del propio Estado, como ocurre
cuando se afecta el funcionamiento de los servicios públicos esenciales.

SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS-Carácter esencial

Referencia: expediente D-2698

Normas Acusadas:
Artículos 4 (P) Y 14 de la Ley 142 de
1994

Demandante: Neftalí Osorio Pabón

Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL

Santafé de Bogotá , D.C., ocho (8) de junio de dos mil (2000).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus

atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en
el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente,
 SENTENCIA

I. ANTECEDENTES.

El ciudadano Neftalí Osorio Pabón, en ejercicio de la acción pública de

inconstitucionalidad, solicita a la Corte declarar inexequibles algunos
apartes normativos contenidos en los artículos 4 y 14 de la ley 142 de
julio 11 de 1994, “por la cual se establece el Régimen de los Servicios
Públicos Domiciliarios y se dictan otras disposiciones”.

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos

de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de
la demanda de la referencia.

II. NORMA DEMANDADA.

A continuación se transcribe el texto de las normas acusadas y se resalta

con negrilla lo demandado.

LEY 142 DE 1994

(11 de julio)

Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y

se dictan otras disposiciones

El Congreso de Colombia,
DECRETA:

TITULO PRELIMINAR
Capitulo I
Principios Generales

"Art. 4º. Servicios públicos esenciales. Para los efectos de la correcta

aplicación del inciso primero del artículo 56 de la Constitución Política de
Colombia, todos los servicios públicos, de que trata la presente ley,
se considerarán servicios públicos esenciales."

Capitulo II
Definiciones especiales

“ Art. 14. Definiciones. Para interpretar y aplicar esta Ley se tendrán en

cuenta las siguientes definiciones:

14.2 Actividad complementaria de un servicio público. Son las actividades

a las que también se aplica esta Ley, según la precisión que se hace
adelante, al definir cada servicio público. Cuando en esta Ley se
mencionen los servicios públicos, sin hacer precisión especial, se
entienden incluidas tales actividades.
III. LA DEMANDA.

A juicio del actor, los segmentos normativos demandados, violan el

preámbulo, los artículos 1, 2, 22, 25, 37, 38, 39, 40-2, 53, 55, 56, 93, y
94 de la Constitución. Los cargos en que basa su solicitud de
inexequibilidad, se pueden resumir sintéticamente así:

Los apartes demandados, infringen los artículos 37, 38, 39, 55 y 56 de la

Constitución, porque ampliaron en forma excesiva el ámbito de aplicación
de la ley de servicios públicos domiciliarios. En efecto, el legislador, hizo
extensiva la restricción establecida en la parte final del inciso 1 del artículo
56, a las actividades complementarias. De esta manera, desconoció el
carácter universal de la huelga y la intención del constituyente de
generalizar su ejercicio.

Se infringe el preámbulo, en razón de que las disposiciones demandadas

desconocieron que la huelga es un instrumento idóneo para solucionar en
forma pacífica los conflictos entre el empleador y sus trabajadores. Por
ello, dichas normas al impedir a los trabajadores que laboran en las
actividades complementarias, consideradas como esenciales por la ley
142/92, puedan disfrutar de este derecho, desconocen la garantía que
debe ofrecer el Estado de asegurar un orden político, económico y social
justo.

Los artículos demandados violan el artículo 2, que estable que uno de los
fines esenciales de nuestro Estado Social de Derecho es facilitar la
participación de todos en las decisiones que nos afectan, porque impide
que un número importante de colombianos tenga capacidad para incidir
en las decisiones que toman los pocos empresarios estatales y los muchos
empresarios privados que hoy día son dueños de las empresas de
servicios públicos domiciliarios.

Los artículos que se cuestionan, se oponen a la filosofía del Estado Social

de Derecho, democrático, participativo y pluralista, fundado en el respeto
de la dignidad humana, porque conservan una “postura ideológica clasista
proclive a colocar el interés particular de los empresarios por encima del
interés general, en cuanto todos los servicios públicos domiciliarios, para
efectos del ejercicio del derecho de huelga, son considerados como
esenciales, al paso que para otros efectos se convierten en meros
instrumentos especulativos dentro del mercado de la oferta y la
demanda”.

El artículo 22 constitucional, estableció la paz como un derecho

fundamental de todos los colombianos. Sin embargo, el legislador no tuvo
en cuenta que la huelga es un medio alternativo, pacífico y necesario para
la solución de los conflictos sociales, porque a través de las normas
acusadas se impide que el ejercicio del derecho a la huelga sea puesto al
servicio de la paz.
Así mismo, las normas demandadas violan el artículo 40 en consideración
de que no permiten que los trabajadores vinculados a las actividades
complementarias consideradas como esenciales, puedan ejercer su
derecho a participar en la conformación, ejercicio y control del poder
político, y además, impiden que éstos puedan participar en las decisiones
que los afectan, vulnerando de paso el derecho a la igualdad.

Los segmentos acusados, violan el artículo 53 Superior, porque el

Congreso no ha cumplido con su obligación de expedir el Estatuto del
Trabajo, en el cual tiene la obligación de regular de manera integral y
dentro de los precisos parámetros constitucionales las excepciones al
derecho de huelga.

En razón de lo anterior, el Congreso en vez de cumplir con el mandato

constitucional de expedir un Estatuto Unico del Trabajo, ha utilizado el
camino fácil de fraccionar a través de diferentes leyes y relativas a temas
tan diversos como la banca central, servicios públicos domiciliarios y la
seguridad social, la restricción contenida en el artículo 56 de la
Constitución. De esta manera, el legislador no ha regulado de manera
concreta y taxativa cuáles son los servicios públicos esenciales.

Finalmente, las normas que se censuran en esta demanda infringen el

inciso 4 del artículo 53 y, el artículo 93 de la Constitución al desconocer
las obligaciones adquiridas por el Estado colombiano contenidas en el
Convenio 87 de la O.I.T. debidamente ratificado por la ley 26 de 1976, el
cual consagra la libertad sindical, en razón de que los servicios públicos
esenciales, son aquellos sin cuya protección se pondría en peligro la vida,
de manera que hacer extensiva esta figura a cualquier tipo de situaciones,
tal y como sucede con las normas que son objeto de demanda, hace que
nuestro país incumpla con las obligaciones que se derivan del convenio
mencionado.

IV. INTERVENCION CIUDADANA.

Los ciudadanos Jorge Enrique Peña Neira y Hugo Sanabria Villar, en

escritos separados, intervinieron para coadyuvar en las pretensiones de la
demanda, con razones idénticas a las planteadas por el actor.

La ciudadana Johana Nariño Alvarez, intervino en este proceso para

justificar la constitucionalidad de las normas demandadas de acuerdo con
los siguientes argumentos:

El Constituyente dejó en manos del legislador la facultad de señalar qué

servicios públicos domiciliarios tienen el carácter de esenciales. Para ello
estableció unos claros parámetros en los que obliga al Estado a garantizar
su prestación y suministro permanente, sin que exista alguna excepción,
pues la provisión de éstos, constituye un derecho universal de todos los
habitantes, según lo dispone el artículo 365.

Así mismo, al garantizar la prestación de los servicios públicos

domiciliarios esenciales, se están protegiendo derechos fundamentales de
las personas, como la salud, educación, la vida, expresión y opinión,
locomoción, entre otros.

V. INTERVENCIONES DE AUTORIDADES PUBLICAS.

1. Intervención del Ministerio de Desarrollo Económico.

El apoderado de esa entidad, solicita a la Corte declarar las normas

acusadas ajustadas a la Constitución, con fundamento en las siguientes
razones:

Si bien es cierto, que la huelga, a la luz de nuestra actual estructura

constitucional es un derecho, también resulta evidente que el respeto a la
dignidad humana, la solidaridad de las personas que la integran y la
prevalencia del interés general sobre el particular, resultan ser valores y
principios superiores prioritarios en la vida institucional colombiana. Por
ello, la Constitución señala como finalidad social del Estado la prestación
de los referidos servicios, y dejó en manos del legislador la facultad de
regularlos.

El derecho de huelga no es una institución ajena a nuestro sistema

jurídico, que se pueda ejercer sin ningún tipo de límites, sino, por el
contrario, derecho constitucional y legal que se ejerce dentro de unos
claros límites que le permiten al Estado y a la comunidad garantizar,
proteger y disfrutar este derecho. Es así como aun cuando el artículo 56
garantiza el derecho de huelga, al mismo tiempo consagra una excepción
relativa a los servicios públicos esenciales, que deben ser definidos por el
legislador, y en los cuales se puede prohibir la huelga.

Las normas demandadas no hacen otra cosa que desarrollar el referido

mandato constitucional con el fin de asegurar la prevalencia del interés
general sobre el particular y la continuidad y regularidad en la prestación
de los servicios públicos domiciliarios esenciales, toda vez que la
interrupción implicaría la negación del derecho a su acceso, que se
encuentra reconocido por la Constitución.

Finalmente, resulta ilógico desligar las actividades complementarias de la

prestación del servicio público esencial, porque permitir la huelga en
aquéllas equivale autorizar la afectación de ciertas labores que son de su
esencia, y con ello se lo desnaturaliza y distorsiona.

2. Intervención del Ministerio de Comunicaciones.

Por intermedio de apoderado, esta entidad pide a la Corte declarar

exequibles las normas acusadas y fundamenta su solicitud en los
siguientes planteamientos:

Es cierto que la definición de servicio público esencial no se ajusta a la

Constitución por el solo hecho de que el legislador así lo declare. La
definición es válida en cuanto se adecue materialmente a ella, y esto es lo
que el actor olvidó plantear en su demanda.
En efecto, el cargo según el cual el legislador exageró al declarar como
servicios públicos esenciales todos aquellos a que se refiere la ley 142 de
1994, resulta vago e impreciso, porque no se indica en parte alguna de la
demanda las razones concretas por las cuales dichos servicios no son
esenciales.

Respecto del servicio de telecomunicaciones y los de explotación,

refinación, transporte y distribución de petróleo y sus derivados, la Corte
tuvo oportunidad de pronunciase al declarar la exequibilidad del artículo 1
de la ley 142/94, en sentencia C-450/95. En consecuencia, sobre estos
dos puntos ya existe cosa juzgada constitucional.

En cuanto al servicio público domiciliario de acueducto, resulta oportuno

cuestionarse, si el servicio de agua potable no resulta ser lo mas precioso
para la vida humana y uno de los indicadores indiscutibles de la calidad de
vida de la comunidad.

3. Intervención de la Superintendencia de Servicios Públicos

Domiciliarios.

La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante

apoderado, intervino en defensa de la constitucionalidad de las normas
acusadas, y solicitó que sean declaradas exequibles de acuerdo con los
siguientes argumentos:

La definición que adoptó el legislador en el artículo 4 de la ley 142 de

1994 no hace nada diferente que desarrollar los artículos 1, 2 y 365
constitucionales, según el cual los servicios públicos son inherentes a la
finalidad social del Estado. En consideración a lo anterior, el contenido
esencial de los servicios públicos de que trata la ley 142 de 1994, busca
que los habitantes de Colombia puedan tener acceso a unos servicios
eficientes, de buena calidad y de aceptable cobertura. Pues de no ser así,
estarían en peligro no sólo los derechos antes citados, sino la misma
supervivencia del Estado. Por ello las normas atacadas en vez de lesionar
la Constitución, persiguen que los habitantes puedan tener acceso a unos
servicios eficientes, de buena calidad y de una aceptable cobertura.

Respecto del límite impuesto al derecho de huelga en los servicios

públicos domiciliarios esenciales, ha de entenderse que en un Estado
Social de Derecho, conforme se reconstituyó el colombiano, no existen
derechos absolutos, porque sería imposible para el poder político y jurídico
garantizar la convivencia ciudadana. Bajo esta perspectiva, a través del
artículo 56 de la Constitución Política, se traza un límite al ejercicio de
huelga en la prestación de los servicios públicos definidos como esenciales
por el legislador.

V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

El Procurador General al rendir su concepto consideró que las normas se

avienen a la Norma Constitucional y le solicito a la Corte declarar
exequibles los artículos 4 y 14 de la ley 142 de 1994, en lo acusado. Para
ello razonó de la siguiente forma:

“Para el Ministerio Público, como lo señala en el concepto de

constitucionalidad No. 1102 del 25 de septiembre de 1997, ‘La Corte
Constitucional ha desarrollado una importante labor al fijar algunos
parámetros de diferenciación de los servicios públicos esenciales y no
esenciales, tarea asumida en virtud de las distintas interpretaciones de
que ha sido objeto el art. 56 superior, ocasionadas por la inexistencia de
una definición legal definitiva sobre el tema, a excepción de algunas
actividades que ya han sido identificadas en ese sentido, por vía legal. De
manera que un concepto, es el Legislador a quien corresponde definir
sobre los servicios públicos esenciales dentro de los límites estatuidos por
la Constitución y de conformidad con los criterios indicativos esbozados
por la Corte Constitucional en la sentencia C-450 de 1995 y
complementados en la sentencia T-423 de 1996’. Termina su intervención
afirmando que el ‘legislador puede redefinir la clasificación de servicios
públicos esenciales, en ejercicio de la competencia atribuida en el artículo
56 de la Carta’”.

De acuerdo al artículo 56 de la Constitución, se estableció la huelga como

un derecho en cabeza de los trabajadores, pero a su vez, estableció una
excepción, en relación con los servicios públicos esenciales.

De acuerdo con la jurisprudencia trazada por esa Corporación,

corresponde al legislador en ejercicio del poder que se le ha otorgado
regular lo relativo a los servicios públicos y, determinar cuáles son
esenciales, teniendo en cuenta únicamente el interés general de la
comunidad y la satisfacción de las necesidades básicas, pues los servicios
públicos esenciales constituyen un bien público, al que el derecho de
huelga debe sujetarse.

VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.

1. Alcance del fallo de la Corte.

1.1. Dada la unidad normativa que presenta el art. 4 de la ley 142/94, el

pronunciamiento de la Corte se extenderá a la totalidad de esta
disposición y no únicamente a la expresión que se acusa.

1.2. La Corte no se pronunciará en relación con los cargos formulados

contra el artículo 14-2 de la ley 142 de 1994, porque el demandante no
señaló concretamente qué normas reguladoras de las actividades
complementarias de la prestación de los servicios públicos domiciliarios,
que se encuentran en diferentes disposiciones, violan la Constitución.
Omitió, por consiguiente, integrar en este caso la proposición jurídica
completa, lo cual era necesario para realizar cabalmente el examen de
constitucionalidad, pues la referida norma remite a un contenido
normativo que se encuentra incorporado a otros preceptos.
Conforme lo ha señalado la jurisprudencia de esta Corporación1, no es
posible realizar el estudio de constitucionalidad de una norma cuando ella
por sí sola no integra una proposición jurídica completa, sino que remite a
otros contenidos normativos que la complementan.

La Sala observa que efectivamente la norma acusada no regula

materialmente cuáles son las actividades complementarias de los servicios
públicos domiciliarios; simplemente se limita a expresar que son aquellas
actividades “a las que también se aplica esta ley, según la precisión que
se hace mas adelante al definir cada servicio público” y que cuando en la
ley se mencionan los servicios públicos, sin hacer precisión especial se
entienden incluidas tales actividades.

Es asi como la ley alude, en posteriores disposiciones, a las actividades

complementarias de acueducto (14.22), alcantarillado (14.23), aseo
(14.24), energía eléctrica (14.25), telefonía pública básica conmutada
(14.26), larga distancia nacional e internacional (14.27), gas combustible
(14.28), las cuales no fueron objeto de censura por parte del actor. Esta
omisión, por consiguiente, impide a la Corte hacer el examen material de
cada una de las tareas o labores que configuran las actividades
complementarias de los correspondientes servicios.

Por lo anterior, la Corte se declarara inhibida para fallar en relación con el

artículo 14.2. de la ley 142/94.

2. El problema jurídico planteado.

Según los términos de la demanda, las intervenciones registradas en el

curso del proceso y el concepto emitido por el Procurador General de la
Nación, habrá la Corte de establecer, si la norma acusada, en cuanto
dispone que, para los efectos de la correcta aplicación del art. 56 de la
Constitución, "todos los servicios públicos, de que trata la presente ley, se
consideran servicios públicos esenciales", infringe o no la Constitución
habida consideración de que, según la opinión del actor, dicha disposición
amplió indebidamente el ámbito de la concepción de dichos servicios, al
incluir actividades que materialmente no corresponden a ella.

3. La solución al problema.

3.1. La Corte2, en diferentes oportunidades se ha ocupado de analizar la

naturaleza, alcance y restricciones constitucionales y legales de la huelga.
En cuanto este último aspecto, ha expresado que en aquellos casos en
que se presenta una colisión entre los derechos de los trabajadores que
han acudido a la huelga con el fin de presionar unas mejores condiciones
laborales y los beneficiarios de los servicios públicos, debe prevalecer el

1
Ver, sentencia C-710/96 M.P. Jorge Arango Mejía.
2
Se pueden consultar entre otras, las siguientes sentencias: T 443/92 M.P. José Gregorio
Hernández; C-473/94 M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-450/95 M.P. Antonio Barrera
Carbonell; C-432/96; C-075/97 M.P. Hernando Herrera Vergara; C-567/2000 M.P. Alfredo
Beltrán Sierra.
interés general de los últimos, sin perjuicio que los trabajadores puedan
acudir a otros medios legales para obtener mejores logros salariales.3

La Corte, en las sentencias C-473/944 y C-450/955 ha trazado ciertos

criterios que sirven para delimitar la restricción establecida por el artículo
56 de la Constitución.

En efecto, la Corte ha establecido dos condiciones para que se pueda

restringir el derecho de huelga: " En primer término es necesario que
ésta sea materialmente un servicio público esencial. Y, en segundo
término, desde el punto de vista formal, es necesario que el Legislador
haya expresamente definido la actividad como servicio público esencial y
restringido el derecho de huelga en ella".6

3.2. La Corte en la sentencia C-450/95 reiteró las ideas expuestas, en el

sentido de que aun cuando el legislador goza de cierta libertad para hacer
la definición de los servicios públicos esenciales, ella encuentra su limite
en la necesidad de que se evalúe materialmente, con arreglo a los
criterios de utilidad, racionabilidad, razonabilidad y finalidad y frente a los
valores, principios, derechos y deberes constitucionales, la esencialidad o
no del servicio y consecuentemente, la justificación de la restricción de la
huelga. Dijo la Corte en la aludida sentencia:

".... la definición de los servicios públicos esenciales, atendiendo a su

materialidad, debe consultar, entre otros, los siguientes criterios, no
taxativos o exhaustivos, sino meramente indicativos:

" La esencialidad del servicio no debe considerarse exclusivamente por el

servicio mismo, esto es, por su naturaleza intrínseca, ni por la importancia
de la actividad industrial, comercial o prestacional en la economía global
del país y consecuentemente en relación con la magnitud del perjuicio que
para ésta representa su interrupción por la huelga. Tampoco, aquélla
puede radicar en la invocación abstracta de la utilidad pública o de la
satisfacción de los intereses generales, la cual es consustancial a todo
servicio público.

" El carácter esencial de un servicio público se predica, cuando las

actividades que lo conforman contribuyen de modo directo y concreto a la
protección de bienes o a la satisfacción de intereses o a la realización de
valores, ligados con el respeto, vigencia, ejercicio y efectividad de los
derechos y libertades fundamentales. Ello es así, en razón de la
preeminencia que se reconoce a los derechos fundamentales de la
persona y de las garantías dispuestas para su amparo, con el fin de
asegurar su respeto y efectividad.

"El concepto de servicios públicos esenciales necesariamente comporta

una ponderación de valores e intereses que se suscita entre los
3
T-423/96. M.P Hernando Herrera Guevara
4
M.P. Alejandro Martínez Caballero
5
M.P. Antonio Barrera Carbonell,
6
Sentencia C-473/94, M.P. Alejandro Martínez Caballero.
trabajadores que invocan su derecho a la huelga y los sacrificios válidos
que se pueden imponer a los usuarios de los servicios.

"El derecho de los trabajadores a hacer la huelga con el fin de mejorar sus
condiciones de trabajo y sociales, si bien representa un derecho
constitucional protegido, en el sentido de que contribuye a la realización
efectiva de principios y valores consagrados en la Carta, no es oponible a
los derechos fundamentales de los usuarios de los servicios públicos, por
el mayor rango que estos tienen en el ordenamiento constitucional.
Además, es mayor el perjuicio que se causa en sus derechos
fundamentales a los usuarios, cuando aquéllos son afectados, que los
beneficios que los trabajadores derivan de la huelga para mejorar sus
condiciones de trabajo. Es obvio, que la balanza de los intereses y
derechos en conflicto debe inclinarse en favor de los derechos
fundamentales”.

"De lo dicho se infiere, que al valorar los intereses en conflicto, a efectos

de hacer la definición de los servicios públicos esenciales, el Legislador
debe partir de bases serias, objetivas y razonables, de modo que la
respectiva regulación guarde proporcionalidad entre el respeto a los
derechos fundamentales de los usuarios y el derecho de los trabajadores a
la huelga."7

3.3. Hechas las precisiones anteriores, procede la Sala a contestar los

cargos del demandante de la siguiente manera:

a) La Corte, en sentencia C-636/20008 se pronunció en los siguientes

términos:

"Es de la esencia de la filosofía política que inspira al Estado Social

de Derecho la de asegurar, como cometido básico de éste,
inherente a su finalidad social, la atención y satisfacción de las
necesidades insatisfechas de salud, educación, saneamiento
ambiental, agua potable, y otras, que aseguren el bienestar
general y el mejoramiento de la calidad de vida, con el fin de hacer
efectiva la igualdad material entre todos los integrantes de la
comunidad. De este modo, la realización y la eficacia sustantiva
del Estado Social de Derecho se mide por la capacidad de éste para
satisfacer, a través de la prestación de los servicios públicos, las
necesidades vitales de la población, mediante el suministro de
concretas prestaciones que tiendan a ello y, consecuentemente, de
lograr por esta vía la igualación de las condiciones materiales de
existencia de las personas.

"La prestación del servicio, que debe cubrir las necesidades de “todos los
habitantes del territorio nacional, a quienes se les debe asegurar su
prestación eficiente”, tiene como destinatario a los usuarios, esto es, a

7
C-450/95. M.P. Antonio Barrera Carbonell.
8
M.P. Antonio Barrera Carbonell.
quienes son titulares de dichas necesidades y demandan por consiguiente
su satisfacción".

b) El carácter no absoluto del derecho de huelga se explica por la

repercusión que su ejercicio puede causar, hasta el punto de que llegue a
afectar los derechos y libertades fundamentales de las personas que no
son actoras del conflicto. De esta manera, no es posible concebir la huelga
como una simple afirmación de la libertad sindical ni como una relación
privada entre trabajadores y empleadores, porque normalmente sus
objetivos, la magnitud del conflicto, y las condiciones y características de
su ejecución, rebasan los aludidos ámbitos, de manera tal que se pueden
ver vulnerados o amenazados los derechos e intereses de la comunidad y
del propio Estado, como ocurre cuando se afecta el funcionamiento de los
servicios públicos esenciales.

Las circunstancias anotadas explican las razones por las cuales el art. 56
superior defiere al legislador la reglamentación del ejercicio del derecho de
huelga y la definición de los servicios públicos esenciales en los cuales la
huelga no se garantiza.

La determinación de dichos servicios comporta la necesidad de sopesar el

derecho de los trabajadores a interrumpir el trabajo y los derechos de los
usuarios de los servicios públicos esenciales en que se mantenga la
continuidad de la prestación de los mismos, conforme lo observó la Corte
en la aludida sentencia C-473/94.

c) Conforme con lo anterior, el art. 4 de la ley 142/94 objeto de

impugnación se ajusta a la Constitución, porque el legislador no hizo cosa
diferente que desarrollar, tanto el mandato del art. 56 en cuanto lo
habilita para definir los servicios públicos esenciales en los cuales la
huelga no esta garantizada, como los arts. 365 y 366, según los cuales,
los servicios públicos domiciliarios constituyen instrumentos adecuados
para asegurar las finalidades sociales del Estado, en lo que atañe con el
bienestar general y el mejoramiento de las condiciones de vida de los
integrantes de la comunidad. En tales circunstancias, es evidente que los
servicios públicos de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica,
telefonía pública básica conmutada, larga distancia nacional e
internacional, gas combustible, contribuyen al logro de los mencionados
cometidos sociales, y a la realización efectiva de ciertos derechos
fundamentales de las personas. Por lo tanto, ningún reparo constitucional
encuentra la Corte a la decisión del legislador de calificarlos como
esenciales.

d) No es cierto, como lo asevera el demandante, de que la determinación

de los servicios públicos esenciales es una competencia que sólo puede
ejercitar el legislador mediante la expedición del Estatuto del Trabajo,
previsto en el art. 53 de la Constitución, porque éste goza de la facultad
que le otorga específicamente el art. 56 para hacer la definición de tales
servicios. Además, entre las materias que deben integrar dicho estatuto
no se encuentra incluida la relativa a la regulación del derecho de huelga.
e) Por lo demás, a juicio de la Corte no resulta irrazonable ni
desproporcionada la norma jurídica mencionada, en cuanto consideró
que dichas actividades constituyen servicios públicos esenciales.

Acorde con los anteriores razonamientos la Corte declarará la

exequibilidad del artículo 4 de la ley 142 de 1994.

VII. DECISION.

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

Primero. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo

acerca del artículo 14.2 de la ley 142 de 1994.

Segundo. Declarar EXEQUIBLE el artículo 4 de la ley 142 de 1994.

Notifíquese, comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte

Constitucional y archívese el expediente.

ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO

Presidente

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado

ALFREDO BELTRAN SIERRA

Magistrado

EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Magistrado
 CARLOS GAVIRIA DIAZ
Magistrado

JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO

Magistrado

FABIO MORON DIAZ

Magistrado

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

MARTHA V. SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General