CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA - JR MANUEL CUADROS 182 - CERCADO
LIMA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/09/2020 18:20:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / Lima SEDCOF,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL

DE JUST - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA
SEDE CARLOS ZAVALA - JR
MANUEL CUADROS 182 - EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS
CERCADO LIMA,
Secretario:GALVEZ PEREZ
Ximena FAU 20159981216 soft
Fecha: 28/09/2020 18:25:22,Razón:
RESOLUCIÓN Expediente : 00017-2017-41-5002-JR-PE-03
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE JUST /
Jueces superiores : Salinas Siccha / Guillermo Piscoya / Angulo Morales
Ministerio Público : Fiscalía Superior Coordinadora del Equipo Especial
Imputado : Gonzalo Eduardo Monteverde Bussalleu
Delito : Lavado de activos y otros
Agraviado : El Estado
Especialista judicial : Gálvez Pérez
Materia : Apelación de auto sobre cese de prisión preventiva

Resolución N.° 4
Lima, veintiocho de septiembre
de dos mil veinte

AUTOS y OÍDOS: En audiencia pública, el recurso

de apelación interpuesto por la defensa técnica del investigado Gonzalo Eduardo
Monteverde Bussalleu contra la Resolución N.° 7, de fecha veintiocho de agosto de
dos mil veinte, emitida por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, que
resolvió declarar infundado el pedido de cese de prisión preventiva formulada por
la defensa del citado investigado. Lo anterior, en el proceso que se le sigue por la
presunta comisión del delito de lavado de activos y otros en agravio del Estado.
Interviene como ponente el juez superior SALINAS SICCHA, y ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante Resolución N.° 11, de fecha doce de marzo de dos mil diecinueve
(incidente N.° 17-2017-9), se impuso al imputado Montever Bussalleu la medida de
prisión preventiva por el plazo de treinta y seis meses. Contra esta decisión, la
defensa del referido imputado interpuso recurso de apelación. No obstante, esta
Sala Superior, a través de la Resolución N.° 3, de fecha veintisiete de marzo de dos

1 de 16
diecinueve, confirmó la medida impuesta al imputado Montever Bussalleu por el
plazo de treinta y seis meses.

1.2 Posteriormente, por escrito presentado con fecha veintiuno de julio de dos mil

veinte, la defensa de Monteverde Bussalleu solicitó el cese de dicha medida

cautelar y su sustitución por la medida de comparecencia. Dicha solicitud fue
declarada infundada por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria
Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios mediante Resolución N.° 7,
de fecha veintiocho de agosto de dos mil veinte.

1.3 Contra esta decisión, la defensa del referido imputado interpuso recurso de
apelación. Concedido el mismo, se elevaron los actuados a esta Sala Superior, la
que, por Resolución N.° 1, programó la audiencia virtual de apelación para el
dieciocho de setiembre del presente año. Luego de realizada la citada audiencia y
la correspondiente deliberación, se procede a emitir la siguiente resolución.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

2.1 Conforme se aprecia en la recurrida, el juez de primera instancia precisa que
para atenderse el presente pedido necesariamente debe tenerse en cuenta los
graves y fundados elementos de convicción que fundaron el dictado de la prisión
preventiva contra Monteverde Bussalleu, así como los aspectos que han sido
desarrollados en anteriores pedidos de cese de prisión preventiva presentados por
la defensa.

2.2 Así, respecto de los nuevos elementos de convicción, señala que la declaración
de Luiz Da Rocha Soares está dirigida a justificar el comportamiento de la empresa
Constructora Área S. A. C., pero se deja incólume las demás empresas que se
encuentran vinculadas al procesado Monteverde Bussalleu con el delito de lavado
de activos. Resalta que la defensa tampoco ha dicho nada de los elementos de

2 de 16
convicción que se tuvieron en cuenta para el dictado de la medida de prisión
preventiva y que se mantienen vigentes.

2.3 Sobre lo expuesto por el abogado defensor, del extremo declarado por Luiz Da

Rocha Soares de que Monteverde Bussalleu era contratista de Odebrecht, el juez

considera que de lo debatido en la audiencia pública y de la comprobación de la
lectura de la traducción certificada N.° 062.2020, la información proporcionada por
el abogado es incompleta y tendenciosa, pues deliberadamente omite brindar la
aclaración que realizó en ese momento el fiscal cuando preguntó al declarante
cómo llega a la conclusión de que el procesado Monteverde Bussalleu era
contratista de Odebrecht, esto es, se trata de un reconocimiento expreso de que el
referido imputado, a través de sus empresas, sirvieron para generar efectivo para
la División de Operaciones Estructuradas, lo que fortalece la imputación penal.

2.4 Agrega que la declaración de Da Rocha Soares deber ser leída íntegramente,
pues este no se limita a decir que hubo contratos falsos a partir del dos mil nueve,
sino que, desde esa última fecha, la Banca Privada de Andorra y Meinl Bank, se
pusieron más exigentes, por lo que es sólido lo referido a la vinculación de
Odebrecht con el procesado Monteverde Bussalleu.

2.5 En cuanto a lo manifestado por la defensa, con relación a que Da Rocha Soares
no estuvo en el Perú en el dos mil siete, indica que si bien se tiene como registro
que ingresó de Venezuela el veintidós de marzo de dos mil seis y salió a Brasil el
veinticuatro del mismo mes y año, el contrato privado de ejecución de obras
celebrado entre Constructora Área SAC y Salinas Coáguila es del ocho de febrero de
dos mil siete, lo que significaría una nula intervención de Da Rocha Soares; sin
embargo, si el procesado Monteverde Bussalleu no tenía experiencia en la
contratación, la presencia de Da Rosa Soares genera convicción de que las
negociaciones previas responden al ámbito temporal de su encuentro en el Perú.

3 de 16
2.6 Como segundo nuevo elemento de convicción, la defensa menciona la
declaración testimonial de Jesús Clemente Figueroa Tapia, sobre lo manifestado de
que el monto usado para pagar los servicios prestados por la empresa Constructora
Área S. A. C. y los ejercicios contables de la misma cuentan con auditorías de
empresas especializadas; sin embargo, el juez considera que no existen elementos
corroborativos que debiliten a lo señalado en los reportes de la UIF.

2.7 Respecto del Oficio N.° 44-2020-SUNAT/7E740, que contiene los informes 459-
2019-Sunat/7EA100 y 01 5-2009-SUNAT/2H2100, el juzgado considera que dichas
documentales no enervan los demás elementos de convicción, y sobre el contrato
de ejecución de obra de la Carretera Paita–Yurimaguas y la Carta N.° 004-03-2020-
IIRSA Norte, precisa que no resultan suficientes frente a la declaración de Da Rocha
Soares, cuando refiere que Monteverde Bussalleu realizó una generación a la Caja 2
de Odebrecht en IIRSA Norte.

2.8 Finalmente, sobre el peligrosismo procesal, sostiene que la condición de “no

habido” del procesado Monteverde Bussalleu no le es favorable para evaluar
positivamente su condición procesal, además que con relación a su actividad
laboral no se ha vertido argumento alguno. También señala que se tiene una
suficiente razón, a partir de los debates y de los elementos de convicción que
acompaña la Fiscalía, para considerar la existencia de una evidente obstaculización
procesal, debido a que el catorce de febrero de dos mil veinte, cuando se hizo un
registro domiciliario en su inmueble ubicado en la Av. Polo N.° 229, Santiago de
Surco, se halló dos ambientes clandestinos, donde se tenía documentación
vinculada la presente caso, pese a que el seis de noviembre de dos mil diecinueve,
el referido imputado niega que existieran otros documentos de la empresa
Constructora Área SAC, por motivo de robo.

2.9 En efecto, el juez considera que lo anterior demuestra que la intención de

Monteverde Bussalleu fue de sustraerlos de la actuación probatoria para evitar el

4 de 16
esclarecimiento de los hechos, sumado a que este se encuentra en libertad,
permite inferir sobre el peligro de destrucción o contaminar toda documentación
importante para la presente investigación, conforme lo establece el artículo 270,
inciso 1, del Código Procesal Penal (CPP).

2.10 Por los argumentos expuestos, el juez de primera instancia declaró infundado
el pedido de cese de prisión preventiva formulado por la defensa del imputado
Gonzalo Eduardo Monteverde Bussalleu.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

3.1 La defensa del investigado Monteverde Bussalleu, en su recurso de apelación y
en audiencia, pretende que se revoque la resolución apelada y, reformándola, se
declare fundado el pedido de cese de prisión preventiva y, por consiguiente, se
dicte la medida de comparecencia con restricciones que la Sala estime pertinente a
favor de su patrocinado.

3.2 Sustenta que en la recurrida se ha vulnerado la garantía de motivación de las

resoluciones judiciales, debido a que el juzgado no ha analizado correctamente los
nuevos elementos de convicción ofrecidos. Por el contrario, se ha limitado a validar
lo señalado por el Ministerio Público, pese a que la defensa ha cumplido con
aclarar que los depósitos efectuados por Odebrecht a la Constructora Área SAC
provienen de pagos realizados por el Estado peruano por la buena pro de la
Concesionaria IIRSA Norte, por lo que el origen del dinero es de fuente lícita.
También se ha acreditado que los contratos celebrados por Constructora Área SAC
con relación a la construcción de la obra Tarapoto-Yurimaguas son lícitos.

3.3 Agrega que la conclusión del juez sobre la declaración del testigo Da Rocha
Soares carece de sustento fáctico y que no se ha considerado la declaración de
Jesús Clemente Figueroa Tapia, la cual fue brindada bajo los términos del acuerdo

5 de 16
homologado entre el Ministerio Público y la empresa Odebrecht, por lo que su
valor es irrefutable.

3.4 Respecto del peligro procesal, cuestiona la valoración efectuada por el juez

sobre la condición de no habido de su patrocinado y sobre los argumentos

referidos a la salud y edad de su defendido.

IV. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

4.1 A su turno, en audiencia, el representante del Ministerio Público sostiene que
todas las transacciones realizadas se encuentran explicitadas y resumidas en los
Informes de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) a través de los informes 7-
2007 y 35-2007. Indica que la defensa pretende que se tenga por desvirtuada la
imputación fiscal del imputado mediante la ampliación de la declaración de Luis Da
Rocha Soares.

4.2 Asimismo, precisa que, en la ampliación de la declaración, en ningún caso,

desmiente o desvirtúa lo que en febrero de 2019 ya había sostenido en su
declaración Luis Da Rocha Soares. Refiere que, en relación al Oficio N.° 44-2020-
Sunat y el Informe N.° 015-2009-Sunat, la defensa insiste en un argumento que sí
ha sido postulado en la primera solicitud de cesación de prisión preventiva.

4.3 Precisa que no se discute en este proceso penal si la Constructora Área SAC ha
cometido o no infracciones de carácter tributario, porque lo que se procesa son
delitos de lavado de activos y tienen una connotación distinta. Manifiesta que, en
relación al contrato de ejecución de obra APP carretera Paita-Yurimaguas y la Carta
N.° 004-03-2020-IIRSA NORTE; son documentos producidos con posterioridad a la
resolución de la primera solicitud de cesación; pero que conllevaban al argumento
reiterativo que la contratación entre Consorcio de IIRSA Norte y Constructora Área
SAC existió. Indica que no se cuestiona la existencia del contrato, sino que, tres días
después de celebrado, Constructora Área SAC haya subcontratado al imputado

6 de 16
Salinas Coaguila. Considera que denota utilizar la figura de los contratos para
generar lavado de activos.

4.4 Finalmente, refuta lo alegado por la defensa técnica acerca de los correos
electrónicos, por considerar que insiste en el argumento, ya presentado en la
primera solicitud de cesación, de que la obra se ejecutó y no es materia de
discusión, sino el empleo de la figura contractual para generar lavado de activos.

4.5 En relación al peligrosismo procesal, argumenta que este presupuesto se ha

incrementado más aún porque el imputado se encuentra prácticamente dieciocho
meses en la clandestinidad, demostrando ampliamente capacidad para sustraerse a
la acción de la justicia. Ni los efectos de la pandemia del COVID-19 y su estado de
salud, a los que alega, pueden ser razones válidas porque demuestra claramente
que está en la capacidad de hacerse revisar por personal médico. Por tales
fundamentos, solicita que el auto venido en grado sea confirmado en todos sus
extremos.

V. PROBLEMA JURÍDICO POR RESOLVER

Sometida a debate la pretensión planteada en el recurso de apelación, corresponde
a esta Sala Superior determinar si, en la resolución venida en grado por la cual se
declaró infundado el pedido de cese de prisión preventiva al investigado
Monteverde Bussalleu, se ha vulnerado el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, conforme alega el recurrente, o si esta, ha sido dictada
conforme a derecho, como lo sostiene el representante del Ministerio Público.

VII. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

PRIMERO: De entrada, debemos precisar que esta Sala Superior solo puede emitir
pronunciamiento respecto a los agravios expresados en el escrito del recurso
impugnatorio, interpuesto en la forma debida y en el plazo de ley. Al mismo
tiempo, nos está vedado responder agravios planteados con posterioridad, debido

7 de 16
a que ello implicaría vulnerar los principios de preclusión e igualdad que no solo
deben coexistir entre las partes durante el procedimiento, sino que los jueces
debemos preservar y promover1.

SEGUNDO: Bien se sabe que en el artículo 139 de la Constitución se recogen los

derechos y garantías de la función jurisdiccional. Allí se prevé la observancia del
debido proceso en el inciso 3, y la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en el inciso 5. Esta motivación es entendida como una exigencia constitucional que
integra el contenido constitucionalmente protegido de la garantía procesal de
tutela jurisdiccional efectiva, que impone al juez la obligación de que las decisiones
que emita han de estar debidamente fundamentadas en razones de hecho y de
derecho. No debe obviarse que el derecho a la motivación de las resoluciones “[…]
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas.
Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”2.

TERCERO: En efecto, el derecho a la debida motivación de las resoluciones implica

que los jueces, al emitir sus decisiones, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevaron a tomar tal decisión. Esas razones pueden y deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. No obstante, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, de ninguna

1
La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene entre sus principales principios el de
limitación, también conocido como “tantum apellatum tantum devolutum”, el que recoge el
principio de congruencia, consistente en que el órgano revisor, al momento de revisar la
impugnación, debe hacerlo conforme a las pretensiones o los agravios invocados por el impugnante
en el referido recurso.
2
Cfr. Exp. N.° 05601-2006-PA/TC, fundamento 3, y reiterado en el Exp. N.° 02462-2011-PH/TC.

8 de 16
manera, debe y puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios3.

CUARTO: En otro extremo, según nuestra normativa procesal, las medidas de

coerción se caracterizan por su variabilidad o provisionalidad, esto es, su
sometimiento a la cláusula rebus sic stantibus. En tal sentido, su permanencia o
modificación, en tanto dure el proceso penal declarativo, estará siempre en función
de la estabilidad o el cambio de los presupuestos y fundamentos que hicieron
posible su adopción. Incluso de acuerdo a nuestro sistema procesal penal, es
totalmente factible que la variación o reforma de las medidas coercitivas a favor
del procesado se produzca incluso de oficio (artículo 255.2 del CPP).

QUINTO: Ahora bien, de conformidad con el artículo 283.3 del CPP, el cese de la
prisión preventiva procede solo en los casos donde la evidencia de nuevos
elementos de convicción demuestre que ya no concurren los presupuestos o
fundamentos que determinaron su imposición y resulte necesario variar esta
medida por la de comparecencia, ya sea simple o con restricciones.
Adicionalmente, se pueden considerar las características personales del imputado,
el tiempo transcurrido desde la privación de su libertad y el estado del proceso.

SEXTO: Del mismo modo, la Corte Suprema, en la Casación N.° 391-2011, ha

establecido –entre otros aspectos– que la cesación importa la variación de la
situación jurídica existente cuando se dictó la prisión preventiva conforme a lo
exigido por el CPP. En vista de ello, este instituto procesal a favor del imputado no
implica una revaluación de los elementos propuestos por las partes al momento de
solicitar primigeniamente la medida de prisión preventiva, sino que se requiere una
nueva evaluación, pero con base en la presencia de nuevos elementos de
convicción que deberán ser aportados e invocados por el solicitante, puesto que

3
Exp. N.° 1480-2006-AA/TC (caso Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador), del veintisiete
de marzo de 2006, fundamento 2.

9 de 16
tendrían que incidir en la modificación de la situación preexistente. De esa forma,
quien postule el pedido de cesación de prisión preventiva deberá fundamentar que
alguno o varios de los presupuestos que sirvieron de base para dictar prisión
preventiva ya no concurren o han disminuido sustancialmente.

SÉPTIMO: En atención a estos parámetros dogmáticos y jurisprudenciales, en el

caso en concreto, se verifica que la defensa técnica del imputado Monteverde
Bussalleu ha solicitado el cese de la medida de prisión preventiva en atención a
que, en principio, existiría nueva documentación que tendría significancia en la
disminución del grado de sospecha de los fundados y graves elementos de
convicción, tales como: i) la ampliación de la declaración de Luiz Da Rocha Soares,
ii) el movimiento migratorio de Luiz Da Rocha Soares, iii) la declaración testimonial
de Clemente Figueroa Tapia, del seis de enero de dos mil diecinueve, iv) el Oficio
N.° 44-2020-SUNAT/7E7400, v) el Informe N.° 015-2009-Sunat, vi) el contrato de
ejecución de la obra “Yurimaguas”, celebrado entre IIRSA Norte y el Consorcio
Constructor, vii) la Carta N.° 004-03-2020-IIRSA Norte, del veinte de marzo de dos
mil veinte, y viii) los correos personales de Walter Arca Medina. Sobre estos
elementos de convicción, el recurrente argumenta que se habría vulnerado la
garantía de motivación de las resoluciones judiciales en la resolución de vista,
debido a que el juez de primera instancia no habría motivado adecuadamente por
qué estos nuevos elementos no resultan suficientes para que proceda la cesación
solicitada.

OCTAVO: Planteado así el agravio, esta Sala Superior considera pertinente, en

principio, precisar la imputación concreta que obra en la formalización de
investigación en contra del imputado Monteverde Bussalleu. Así, de la Disposición
N.° 39, de fecha cuatro de marzo de dos mil diecinueve, se verifica que se le
atribuye al citado imputado haber colaborado con la organización criminal
Odebrecht durante los años 2007-2015, en la que habría ejecutado actos de
transferencia y ocultamiento de activos ilícitos procedentes de la Caja 2, por un

10 de 16
total de $ 24 906 592.00, tanto como persona natural como a través de sus
empresas.
Es así como, durante el año 2007, habría recibido, en las cuentas de su empresa
Constructora Área SAC, transferencias del grupo empresarial Odebrecht. Una vez
recibidos los activos, habrían girado cheques y realizado transferencias a favor de
los imputados Cardoso Pardo, Salinas Coaguila, Carmona Bernasconi y las empresas
vinculadas a su persona. En ese sentido, efectuó transferencias por un total de $ 2
318 651.00, a favor de la offshore panameña Balmer Holding Assets Ltd., vinculada
a la investigación Lava Jato en Brasil. Asimismo, a fin de justificar estas
transferencias, el Consorcio Constructor IIRSA Norte y Constructora Área SAC
suscribieron el “Subcontrato Privado de Obra CS-PR-030/06”, por la suma de $ 6
720 451.55, pero tres días después esta última empresa contrata a Salinas Coaguila
(ejecutor de obra) con el objeto de que realice la referida actividad por el valor de $
6 484 262.18. Estos contratos se tratarían de operaciones económicas no reales.

Por otro lado, durante los años 2008-2015, el imputado recibió $ 13 173 266.00,
procedentes de la Caja 2, a través de las empresas Construmaq SAC, Constructora
Dimaco SAC y División Maquinaria SAC. Este dinero fue transferido a cuentas
bancarias de sus otras representadas y a título personal, entre ellas, la más
sospechosa es la realizada a la empresa Isagon SAC (en la que es apoderado
general), la cual resultó ser una offshore utilizada por Odebrecht para transferir
dinero sucio al Perú. Asimismo, desde Isagon SAC entre los años 2013 y 2014,
transfirió $ 4 396 796.00 a la empresa panameña Cine And Art Adrt 2013 SRL, la
cual estaría vinculada al financiamiento de campañas políticas en distintos países.

Así, el imputado habría realizado actos de ocultamiento al utilizar estos activos de

procedencia ilícita para los pagos a sus socios Bere SA Contratistas Generales y
Ángeles Figueroa por medio de operaciones aparentemente lícitas. Con el fin de
justificar los depósitos efectuados por Odebrecht, estos pagos eran realizados por
Construmaq SAC e Inversiones Santuario SA. Por último, existe sospecha de que el

11 de 16
imputado haya realizado diversos retiros, en efectivo, de las cuentas de las
siguientes empresas: Isagon SAC ($ 2 693 225.40), Inversiones Santuario SA ($ 8
295 100.00) y Construmaq SAC ($ 1 197 226.94). Se desconoce el destino del
dinero, a excepción de los depósitos realizados a favor de Cementerios Centrales
SAC hasta por $ 1 218 000.00.
Se precisa que con base a estos hechos en su oportunidad este Colegiado superior
procedió a confirmar la medida coercitiva de prisión preventiva solicitada por el
titular de la acción penal, pues se verificó en audiencia la concurrencia de los
presupuestos materiales de tal medida regulados en elartículo 268 del CPP.

NOVENO: Ahora bien, de los elementos ofrecidos por la defensa técnica, este
Colegiado advierte que estos apuntan a verificar que sí existió una contratación
real entre Consorcio IIRSA Norte y Constructora Área SAC. En tal sentido, la defensa
técnica refiere que, de la declaración de Luis Da Rocha Soares, su registro
migratorio, el contrato de ejecución de la obra “Yurimaguas” y la Carta N.° 004-03-
2020-IIRSA Norte, se verifica que los contratos presuntamente simulados, sí se
hicieron; asimismo, de la declaración de Da Rocha Soares se ratifica que cuando
conoció al imputado Monteverde Bussalleu era contratista de Odebrecht y cuando
se le puso a la vista el referido contrato, manifestó que nunca lo vio, nunca tuvo
conocimiento de otros y que no conoce los contratos suscritos en Perú. Agrega
que, del registro migratorio, se desprende que su patrocinado no habría firmado
contrato alguno, puesto que este no se encontraba en Perú en dicha fecha.

DÉCIMO: No obstante, este Colegiado Superior coincide con lo expuesto en la

recurrida, en el extremo que dichos elementos se encuentran dirigidos a justificar
el comportamiento de una de las empresas como es Constructora Área SAC y sobre
la constitución formal de la misma, mas no sobre las demás empresas por las cuales
también se encuentra vinculado el imputado Monteverde Bussalleu, conforme el
objeto de imputación según las Disposiciones 39, del cuatro de marzo de dos mil
diecinueve; 68, del veintidós de octubre de dos mil diecinueve; y 87, del treinta y

12 de 16
uno de julio de dos mil veinte. Asimismo, es de preisar que la imputación fiscal no
versa sobre la constitución formal o no de las empresas que tenía y dirigía el citado
imputado, como pretende demostrar la defensa, sino sobre la existencia de
contratos para dotar de apariencia de legalidad a las transferencias de origen ilícito.
Transferencias que, dicho sea de paso, algunas de ellas han sido reconocidas por el
abogado defensor en audiencia.

DÉCIMO PRIMERO: Incluso, de una lectura integral de la declaración de Luiz Da

Rocha Soares, preliminarmente se puede concluir lo contrario a lo manifestado por
la defensa técnica, pues este refiere que Monteverde Bussalleu era contratista y
que generaría caja en efectivo en el Perú proveniente de la caja 2. Explica que la
empresa Constructora Área y Construmaq sirvieron para generar efectivo para la
División de Operaciones Estructuradas, a través de operaciones fiscales con
subcontratistas y que, en ellas, existían sobrevaloraciones o una sobrefacturación;
de modo que el subcontratista devolvía el exceso de la caja a través de otras
operaciones posteriores, lo cual, en efecto, guarda relación con la traducción
certificada de la Sentencia del 13° Juzgado Federal Penal de Cutiriba, en donde se
concluye que Odebrecht utilizó empresas offshores para el pago de coimas o
comisiones ilícitas.

DÉCIMO SEGUNDO: Es más, en ese orden de ideas, de la misma declaración

también se corrobora la imputación fiscal, toda vez que Da Rocha Soares refiere
que el imputado Monteverde Bussalleu generó una caja libre en efectivo para
Odebrecht en Perú y que por el proyecto IIRSA Norte mandó un dinero a la
Constructora Área, la cual fue devuelta a una cuenta manejada por Odebrecht que
estaba en el Trenbank, llamada Balmer Holding. Asimismo, le asigna como
codinome el término “doleiro y “cambista”. Además, respecto a la incongruencia
temporal entre la firma del contrato y la estadía del imputado Monteverde
Bussalleu en Perú, es de acotar que dicha incongruencia no es suficiente para
enervar la participación del citado imputado por el delito de lavado de activos que

13 de 16
pudo haber tenido lugar después de la firma del contrato, máxime si se tiene en
cuenta que este contaba con un codinome y que su participación con Odebrecht se
encuentra íntimamente vinculada después de la celebración del contrato en el
2007, lo cual se condice con los reportes 06-2017-DAO-UIF-SBS, 007-2017-DAO-
UIF-SBS y 35-2017-DAO-UIF-SBS, emitidos por la Unidad de Inteligencia Financiera.
En todo caso, si existieran aparentes contradicciones, estas deberán ser
esclarecidas en la etapa correspondiente.

DÉCIMO TERCERO: Finalmente, frente a la alegación de la defensa referida a que

Da Rocha Soares habría sostenido que, cuando se le puso a la vista el contrato
simulado, refirió que nunca lo había visto y que no conoce de más contratos. Al
respecto, de la revisión total de la declaración, se verifica que este no se limita a
afirmar que no existieron contratos falsos desde el 2009, sino que, luego de dicha
fecha, existió un mayor nivel de exigencia para verificar información como quién
era el beneficiario final, cuál era su categoría, qué tipo de rentas y si tenía contrato
que justificara el ingreso de ese dinero. Siendo ello así, lejos de debilitar la hipótesis
fiscal, con lo expuesto, a criterio de este Superior colegiado, se refuerza la
imputación fiscal, pues lo que se atribuye y cuestiona no es la existencia del
contrato, sino que, tres días después de celebrado, la Constructora Área haya
subcontratado al imputado Salinas Coaguila, conclusión a la cual ya ha arribado
esta Sala Superior anteriormente en los expedientes 17-2017-94 y 17-2017-245.

DÉCIMO CUARTO: Respecto del Oficio N.° 44-2020-SUNAT y del Informe N.° 015-
2009-Sunat, este Colegiado coincide con lo manifestado por el fiscal superior en
audiencia, en el sentido que la imputación que versa contra el imputado
Monteverde Bussalleu es por la presunta comisión del delito de lavado de activos
en el marco de una organización criminal y no por infracciones de carácter
tributario. Sobre la declaración testimonial de Figueroa Tapia, del ocho de

4
Resolución N.° 3, del veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.
5
Resolución N.° 3, del quince de noviembre de dos mil diecinueve.

14 de 16
noviembre de dos mil diecinueve, se advierte que este no es un nuevo elemento de
convicción, toda vez que ya fue objeto de análisis en el Expediente N.° 17-2017-24,
mediante Resolución N.° 3, del quince de noviembre de dos mil diecinueve. En
cuanto a los correos personales de Walter Arca Medina, ya esta Sala superior, en la
resolución antes citada, ha concluido que la ejecución de la carretera Tarapoto-
Yurimaguas no fue específicamente materia de cuestionamiento para resolver el
pedido de prisión preventiva, sino el empleo de la plataforma empresarial para el
lavado de dinero. Tamapoco esta en cuestionamiento la creación o existencia o no
de las empresas del investigado, pues aparece de los actuados que , efectivamente,
aquellas empresas se encuentran constituidas y formalmente inscritas en registros
públicos.

DÉCIMO QUINTO: Por otro lado, la defensa técnica también cuestiona la valoración
efectuada por el A quo respecto al peligro procesal, pues refiere que la condición
de no habido de su patrocinado no debe ser considerado como un factor negativo.
Asimismo, refiere que no se ha tomado en cuenta que su patrocinado tiene 65 años
y padece de diabetes. Al respecto, es de precisar que el imputado Monteverde
Bussalleu mantiene su condición de no habido desde que se dictó la medida de
detención preliminar el veintidós de febrero de dos mil diecinueve. Subsistiendo el
peligro de fuga. Situación que conforme es criterio de esta Sala Superior,
evidencia, por un lado, una afrenta decidida contra el sistema de administración de
justicia, que deja traslucir el ánimo de no querer someterse a la acción de la
justicia; y, por otro, impide al órgano jurisdiccional hacer una prognosis favorable
de la conducta futura, pues la condición de no habido revela la intención
permanente del imputado de sustraerse de la acción de la justicia6 por más de
diecinueve meses en este caso en concreto. Incluso, dicha condición no permite
realizar una valoración real y objetiva de su estado de salud y de su condición
etaria. En consecuencia, este agravio debe ser desestimado.

6
Criterio adoptado por esta Sala Superior en el Expediente N.° 160-2014-335, Resolución N.° 3, del
quince de enero de dos mil diecinueve.

15 de 16
DÉCIMO SEXTO: Por las razones expuestas, los nuevos elementos de convicción
invocados por la defensa técnica del imputado Monteverde Bussalleu no son
suficientes para demostrar “que no concurren los motivos que determinaron” la
imposición de la medida coercitiva de prisión preventiva. En tal sentido, al no
cumplirse con la exigencia legal establecida en el artículo 283.3 del CPP para
proceder a la sustitución de esta medida por otra medida coercitiva menos intensa,
debe confirmarse la recurrida, la misma que aparece motivada de acuerdo a los
parámetros mínimos del debido proceso.

DECISIÓN
Por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, los magistrados integrantes de
la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal
Especializada, en aplicación de los artículos 283 y 409 del Código Procesal Penal,
RESUELVEN:

1. CONFIRMAR la Resolución N.° 7, de fecha veintiocho de agosto de dos mil

veinte, emitida por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional
Permanente Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios, que resolvió
declarar infundado el pedido de cese de prisión preventiva formulada por la
defensa del imputado Gonzalo Eduardo Monteverde Bussalleu. Lo anterior, en el
proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito de lavado de activos y
otros en agravio del Estado.
2. En cuanto a los escritos presentados por la defensa técnica del imputado
Monteverde Bussalleu y el representante de la Fiscalía Superior Coordinadora del
Equipo Especial, de fechas dieciocho y veintiuno de septiembre de dos mil veinte,
respectivamente, estese a lo resuelto en la presente resolución. Notifíquese y
devuélvase. Sres.:

SALINAS SICCHA GUILLERMO PISCOYA ANGULO MORALES

16 de 16