LA RESPONSABILIDAD

PATRIMO IAL
DEL ESTADO

,., MP'L\CIÓ. ·): ESTUDIO INTRODLCTORIO;

.r: '..'1 CARLOS ~l~RlN ca. 'ZÁLEZ

COLABORADORE~.

RIOl ' !I R PUIGPELH ( Espaú at

JO S E LLI VALDlVlA [Franc ia!
A..\(. CARLOS FERR.WA B. I Chile)
LBE RTO ELGASSI Argentina
l OS E ROLDAN ,(O PA ( ~I ¿ xi c oJ

ITam
EDITORIAL PORRÚA L STITL'TO TECNOLóGICO
AUTÓNOM O DE MEXJCO

MEXICO. 2004
 LA RESPONSAB ILIDAD PATRIMONIAL
DE LA ADMI ISTRACIÓ DEL ESTADO EN CHILE :
UNA BREVE RE VIS IÓ DEL ESTADO ACTUAL
DE LA DISCUSI ÓN'

INTRODUCCi ÓN'"
El lema de la responsabilida d civ il extracontractua] del
Estado o patrimonial de la Adm inis tración del Estado, como
la deno mina la doctri na es pañola,' es una de las materias
4 que se ha incorporado con mayor fuerza en el debate doctri-
nal en la última década. La razó n de ello. pa rece se r el rela-
tivo aumento de las demandas de es te tipo en los tribunales
de justicia, lo qu e , en tod o caso, no constituye una caracte-
rístic a particular del derech o ad ministra tivo s ino del dere-
cho en gene r al. En efecto. una de las part icul aridad es del
derecho
, de nu estro tiempo. es la tenden cia ge ne ra lizada a

• Agradezco .liin«-ramcnte a mis eom pafle ros profesora de la Faeu lucl

Susan Turuer- S . y Jua n Andrts Varas B . por sus comentarios y obsel'TaOO-
ncs . Este agradecimiento qUÍ5 it'ra hacerlo exreustco • mi a)"Udanle Ma rióln-
gel Cabrera, qwen cootnbuyó en la bUsqucda de los datos bibliogriflcm.
que aeompaWin este trabaJO .
.. Uceuuado en Ciencia,¡, Juridic:as y Sociales. Univen_dad de Ch_le:
Doctor en Derecho . Unlverndad Carlos 111 de Mad rid ProrbQr de Derecho
Administrauvo. Umverstdsd Austral de Chilc.
h ' ABREVIATURAS U1lLlZADAS: ePR : Constitución Polftica de la Repúbh-
ca ; t.OCBGAE: Ley N° 18575 Or¡ inic a Constitucional de Gob ierno y Adm in~·
VllC¡6n del Estado; t.OCM Ley N° 18695 Orgllniea Constftue:ional de Munici·
palidades: LOCGAR; Lq> N° 191 75 O'11nica Consliluclonal de Gobierno y
Adminisl ractón Regional; ce: Código Ci\'it ses: St"nlencl. de la Cone Su ·
prumo; $CA ' Senknc:ia de la Corte de Apeladones: ROj, Re\."isla üereebc y Ju -
risprudencia: CJ . Gace~ J uri .Lca; RGRM: IW.ista Gobierno Regional y MUlU -
cipal: RCAE.: R.ar1sa Gotllemo y Administración del Estado .
I VeT , por todos:. Pand~ R. Deruho Ad17li"Íjlr'lu M:I, lomo l . Marcial
Pom, MlId rid . 1997. pp. 6764:J77.

107
108 LA RESPONSABILIDAD PATllIMO!\lIAL DEI. ESTADO
El SISTE..\lA CHIIL....O • J..-n Carlos F~ B
109
demandar por los daños que causan los agentes públicos o
Estas ultimas notas que son más o menos Comunes en los
privados a nuestra vida. eXlendiend.o dicha co~~ura no sólo
a los daños materiales efectivos, smo que principalmente a distintos ordenamientos. adquieren una dimensi ón más com,
las legítimas expectativas de generació." .d~ ingI"C$OS .fut~s pleja aun en el ámbito del derecho chileno. En efecto. a las
(lucro cesante) y a cualquier otro pelJWCIO no patrimonial circunstancias anteriores , se une una acusada carencia en
evaluable. en principio. en dínero.! Así. la esmerada pr:ocu- nuestra legislaci6n y doctrina de respuestas adecuadas al
pación y análisis demostrado por nuestra doctrina ccnunen- problema de los daños derivados de la actiyidad administra_
tal por la conceptualización del daño mora l como ~al~~ori~ uva del Estado, transitando -con algunas excepcionesc;
juridica ce ntral de l denom inado "derecho de dan~. as! desde un principio de irresponsabilidad general a un sistema
como el in tento po r construir mé todos para d ctc rnll ~ ar su de responsabilidad objetiva, sin fundamento normativo expreso
cuanuficac ión- o, en el á mbito del derecho anglos3J.ón, el y con una cláusula legal de responsabilidad por falta , traída
re novado interés y cuestionamlento de los denominados de la jurisprude ncia francesa, pero con un alcance limitado
"daños punitlvos't.t dan cue nta de la actua lidad del lema de respecto de la organización admin istrativa. Ello ha dado pie
la responsabilid ad en el siste ma jurfdíco. . . a un a jurisp ru den cia caótica y co ntrad icto ria, que siguiendo
:"'0 ant eri or, si n em bargo, ha ten ido un a particul ar CO ~SI­ irreflexivamente los pla ntea mientos doctrina les de algunos
de l-ación en el ámbi to de l de recho administrativo, especial- autores, ha n ap licado reglas jurídicas de otros ordenamlen.
me nte derivad o de su es tado de desarrollo teó rico. Esto res - tos, sin medi r las consecuencias jurídicas qu e ello involucra.
po nde, a mi juicio, a dos circunstancias d istintas. pero • En es te ma rco, el presente trabajo pretende revisar bre-
complementarias: por un lado, el marcado carácter ~ unspru­ vemente el des arrollo de esta temática en el derecho chi-
dencial qu e ha teni do tradicion almente esta ~atena en los leno, anal izando la normativa básica en la materia. las prin-
distintos ordenamientos - a l menos en el ámbito de los orde- cipales corrientes doctrinales generadas a punir de las
namientos herederos del sistema europeo continental-, lo mismas y la jurisprudencia más relevante de nuestros tri bu-
que ha supuesto una construcci6n algo ~~cidentada y co ntra-
nales superiores en esta materia A estos efectos, la exposi-
d ictoria; por otro, la diversidad de actividades qU,e .desar.ro-
lIan modernamente 105 órganos de la Admirustrac.16 n ción se estructura en una primera parte relativa al régimen
Pública, lo que ha supuesto la incorporaci6n de ~uevos rtes- jurídico aplicable en materia de responsabilidad parrimo-
gos y daños para los ciudadanos, op tan~o el le~ls lado~ o el mal o extraconrractual del Estado, para luego abordar algu-
juez, en su caso, por soluciones alternativas y d lferen.cl3das nos elementos re levam de este tipo de responsabí trdad en
que se ajustan de forma más correcta a esta nueva real idad. nuestro derecho, con especial atención en el análisis del
carácter objetivo o subjetiva que ostenta la mis ma Final.
1 Sobre el impacto del denommado "derecho de daños" en JI» esludlos
me nte, se for mularán algunas conclusiones que se conside-
y an4lisl.s jurfdiCO en el derecho :mglosaJÓn y europeo. llegando .• eonn,. ra n releva ntes en es ta investigación .
lui~ en "un nuevo género IItenano", Ver. Uomfnguez. C. El dono mora ,
Editorial Jurfdica de Chile. Santiago de Chile. 2000. pp 23·29,
} Al efeclo, especial consideración debe hacerse al texto de Domrnguez. RÉG IME J URí DI CO DE LA RESPON S ABILIDAD
e El dado moral. antes cuado DEL ESTADO
' • Dtee, JL El tkJño txlroconrrac/lull }uruprutkncia y dcclnno , Edrtc-
rial J urídic a de Chile, Snnliago. 1997. pp. 245 Y $5. 'oo· d I d
s Al respecto puede citarse un eecreme anfcuJo pera tsucc e esta- FuN DAMENTOS CONSTITUCIONALES
cado economista Cal)' Becker, que pOniendo ~ relevanc:ia e1ampa¡;LO de la
·ndc mniz.ación de: los dattos punilÍV05 panl el S~~ económico. aboga poi" E n la ac tualidad es una afirmaci6n no discutida en nues-
~ urgenle n:visi6n conceptUal en el desecbo norreamericano. Ver. "Como tro medio la responsabi lidad del Estado, como de cualquier
fijar un límite en demandas por dafKJl¡" El MOOlrlO. lunes 151'09'2003. p. Al.
otra persona natural o jurídica. por los daños que causen
110 LA RESPO I>J$A.BIUDAD I'ATRIMDS lAL DEL ESTADO EL S ISTE.Uo\ CH ILE....O • JlIaIl Caria& F~ B
111

producto de su actividad anujurtdica.e Tal planteamiento ponsabilldades y sancio nes qu e determine la ley. Por su -
arranca de la proclamación inicial de la Constüucl én del puesto, ello no determina la forma es pecífica en que se hará
Estado de Chile como un Estarlo de Derecho.' concepto que. efectiva dicha responsabilidad, pe ro marcará un principio
como bien lo señala Parejo,' implica. desde la perspectiva del general en esta materia, correspondiéndole al legislador re"
derecho administrativo, la existencia de un principio de Inte- gular ésta en detalle.
gridad patrunonial o del equivalente económico, en caso de Lo anterior ha ce decir a un sector de la doctrina l! qu e la
sacrificio de bienes privados en razón de inter és público o responsabilidad del Estado es "una responsabilidad constitu-
de lesión de los mismos por la acción o la omisión dcl poder cional" , en la medida que tiene su fuente bá sica en la Consti-
público. Asi, en el caso chil eno. a partir de lo dispuesto en tución misma, afirmación que esconde, sin embargo, una
los Art. 6 Y 7 CPR9 se afirma claramente la obligación de falsa premisa de exclusión de otro tipo de responsabilidades
lodos los órganos de l Estado -incluida la Administración en el derecho chileno. En efecto, la aseveración aludida
Pública-lO y de las personas pri vadas. de someter toda su -que sin duda es cierta, en la medida que encuentra un
actividad a lo dispuesto en esta misma y las demás normas pleno respaldo en el texto constitucional. como ya ha que.
derivadas. estableci éndose. al mismo tiem po , que las infrac- dado en evidencia-e, lleva a algunos a sostener que la única
ciones y contravenciones a esta obligación, generará las res- fuente de esta responsabilidad es la Constitución, queriendo
- al parecer- excluir a otras s istemas de responsabilidad
• LA verdad es que esta es una JirmaclOO nunca discutida del todo en • • previstos en ordenamiento jurídico -en particular, la esta-
nuestro medio, )'3 que desde temprano la Junsprodencia reconoció este blecido en el cc- de este fundamento, y 10 que es más grave,
derecho de solicitar el resarcimiento del Estado por los dailos que cause en
su actividad. no dando lugar al principio de irresponsabilidad que marcó el de otras fuentes normativas complementarias a esta misma
dcsaJTollo del derecho adminIStrativo europeo en buena ~ del 51glo XIX. responsabilidad estatal Tal planlea miento nos parece abso-
Otra cosa es . evtdentememe, la discusión acerca de la naturaleza y reglas
que debla seguir este npe de eespcnsablljdad. cuestión discutida -como ya lutamente erróneo, ya que lleva al absurdo dc excluir regula-
vuemos- hasta nuestros dlM Confirman este ase rto de ple.na vigenCia del ciones específicas sectoriales en la materia y. como se ña la
pn nc:i pio de ~nsabJhdad las .!oCfIlencias condcnaLOnas al Fisco en disun- Letclier, u pretende limitar la supremac ía constitucional s610
w épocas. pudiendo enarse entre b fallos mis co nocido:s. SeA de San-
billo. "Fuchs y Plath con Fisco· , ROl. lomo V, (1907·1908). sección 2-, Z· ,a los órganos del Estado, lo que no se condíce con el carác-
parte. pp . SS-51 Y ses -Lapostol con Fisco·, RDJ. lomo XXVII. (1930). sec- ter de norma fundamental y básica de ésta en el ordena.
ción 1&. 2" parte, pp . 744-748 miento jurídico.
7 Por todos, e n nuestro derecho, Soto, E. DoecItD Adnllmsmul~.
&ua funthmr~laI6 . lomo 11 - pri ncipio de Juridicidad. Ec:htori.I Jurfdica Sin perjuicio de lo anterior, algunos autcresu también
de Chile . Santiago. pp . 268-269 señalan otras fuentes consutuclonales al principio general
, Parej o. L el alli . Manu al d4lRruho Ad,tutnstfQ/f\lO. Anel . Barcelona. de responsabilidad estatal - sin perjuicio de las reglas
1994. p . 63 .
9 El Art. 6 D CPR d~pooe. l.no< 6rgano5 del Estado deben 1O~1U $U especiales de responsabilidad para c iertos aClOS de ór ga-
.ción a la Constitución y a Las normas dicudu conforme a ella.. I...os p rc:ttp- nos estatales que establece la propia Carta-c-.« otorgándole
lOS de esta Constitución obligan tanlO " los utulares o Integrantes de dichos
6rgano, como. lOda pe rsona. institución o ¡rupo. La Infl1lccióD de .C:51a
norma ~ne.rari las I1!Sponsabilidades Y $llll(:IOoes que determme la ley . tl scio . E. Duu ho Adminislrlzli' 'O. op. c st., p . 308.
10 Esu. obli gacl6 n se \' C reiterada y especificada pa ra los ór¡anc» ~ue 11 Lczdicr. R. ' Un estudio de: dcetos en hu canl¡;te rúoticu de la respcn-
inlezran toda b Admin istración del Estado. en el An -zo de 1;1 Ley Or¡in~a ublhdad ex tneontrac:tual del Estado ' . RnU III de Du«ho. Cooscjo de
ConstItucional de Bases Generales de: la Admmt5tración del E5tado al dis- Defensa del Estado. N- 6. 2003, P 152
poner: "1.01; ór¡al\O$ de la Administración dc:1 Estado som eterán su a cción a 11 Seto, E. DcndlO Adm inistratiVO, op. en .• pp . 308-310 .
la. Congjtuci6n y a las le)·es. 0ebc.Bi1 actuar dentro d e: su co mpetencia y no H Aqul deben mencionarse:. eoipecial mentC'. las norm u particulares en
teool'"in mi¡ atribucio nes que las que upruamc.nte les haya conferido el mria de respom.ab ilida d que:- estable la COnstilUCl(m pan. los dmos pro-
ordenanticoto jurfd ico. Todo abuso o exceso en el ejercicio de s us pot CSla· yenientes de: la actividad jud icial ee matf' ria penal (Art. 19 7 letra ¡epa)
des dal'"i lugllr 11 In accione y re:cUBOS correspondient es" y de la acti vidad de los MiniSlros de Estado (Ar1. 49 ND2 e pa).
112 LA RESPOSS",BILlDAD PATR1MO'lIAL DEL ESTADO El SISTEMA CHILENO ' J v.a4 Cvios Fernda 8 .
113

de paso a ésta ciertas características de ge neral idad, ese nc ia- sa biltda d. sino una norma competencia! q ue lo único que
lidad e imprescriptibilidad que difícilme nte pueden extraerse pretende es habilitar el acceso a la jurisdicción. civil o admi-
de la norm ativa lega l apli ca ble en la mat eria . Así. señalan nistrativa según el caso, a todas las personas, terminando
qu e es te pri nc ipio amplio de respo nsabilidad es tata l tendría con un a larga discusión en nuestro medi o sobre la competen.
también funda ment o en la garantía de Jos derechos ese ncia- cia de los tribuna les ordinarios de justicia para conocer d e
les qu e ema nan de la na turaleza hu mana como límite a la los asuntos contencioso-administrativos: 11 2° Porq ue seria
sobera nía estatal (Art 5° CPR). en la co nsagrac ión es pect- incompatible esta regla, con la exis tencia de un a serie d e
fiea de cie rtos derechos fun da mentales de carácter patri- regímenes jurídicos especiales de fuente legal -como tendre-
mo n ial, como los de propiedad y d e igu al d ad e n la reparti- mos la oportunidad de revisar a continuaci6n- para ciertas
ción de las cargas públic as (Art. 19 N°" 24 Y 20 CPR) y aún actividades y 6rganos públicos, a menos de llegar a sostener
de ciertas no rmas genera les qu e garantiza n el acceso a los la inco nstitucional idad general (o aún la d erogación táci ta)
tribunales o tu tela jud icia l de los ciuda danos frente a los ac - de tod os ellos -partiendo po r el propi o sis tema de responsa-
lOS admin ist rativos (Are 19 N° 3 y 38 CPR) . bilidad por falta Que es tablece el An. 42 LOCBGAE- .,19 afi r-
Sin duda q ue de todas las disposiciones ci tadas, la Que ma ción qu e nos parece del todo insostenible, ate ndiendo no
presenta mayor discusió n es la contenida en el An . 38 sólo a razones dogmáticas, sino de la prop ia p rá ctica jur-is-
CPR," en la m edida qu e constituye una hab ilit aci ón ge ne ral pruden cial a nivel constituc ional y ordinaria a lo largo d e
a las personas para acc io na r an te los tribunal es de justicia ,
.. estos últ imos 20 añ os. Lo anterio r no obsta, claro está, a que
en el caso de cualquie r les ión de derechos der ivadas de la
la norma en cuestión si rva de fundamento para la íruerpost-
activid ad es ta tal, s in pe rj u icio de la responsabilidad perso-
nal del funciona rio qu e hubiere causado el da ñc .» Precisa- ció n de la acción indemnizatoria, pero co mo presupuesto
men te, a partir de esta norma , un secto r de la doctrina '? ve procesal de la admisibilidad de cua lquier pretensión jurisd ¡c-
consagrado en nuestro d erecho un a o pc ión ge nera! po r u n cio na l en contra de la Administración de l Estado, como lo ha
determ inad o tipo d e respo nsa bilidad - respo nsa b ilida d sos tenido claramente la jurisprude ncia más reciente de nues-
objet iva-e- por parte del Es tado , en la med ida Que no con- tres tribunales.w
diciona el origen de és ta a la naturaleza d e la activi da d As f las cosas, parece razonable restringi r el fundame nto
es ta tal n i a ningún otr a co ns ide r ación adicio na l qu e no ccnsrítuc icnal de la respo nsa bilidad pa trimonial de la Adm i-
se a n la propia actividad , el daño y la r elación de causali -
dad entre a mbas. Evidentem ent e, tal enfoq ue, carece de ,11 Pa ntoJ.. R. ú ,urudiet:i6tt ('OtIterrcIGSO-udll''Umsrnt tw a. lkCI$IO'IU
to do as ide ro y debe se r desca rt ado de plan o en nuestro IqlSÚltu'Gs ill ano 100/ . Umversidad M Chile . Santiago. 2001 . pp . 44 Y n .

derecho, en parti cular por dos razon es: J o Porque la

~: Flamma, G. ·u acción constituciomli -. op . CIt .• pp . 437 Y u .
Precisamente. una sentencia rec iente de nuestra Excma. Corte- ha
no rm a citada no constituye una norma ge neral de res pon - scftaJado que , en concordancia con lo esteblecído en los ArL 6 Y 7 CPR af.'l
An. 38 de L. Carta Fundamc-ntal confi~. a loda persona que Ra Ic:lior:ada
en sus d~b~ por la Admmisll'1lción del Estado, de sus organlMrlC»o M
15 Pierry, P -Algunos aspectos de la ~sponsab ilidad extracontractua! I~ m u nlCl pal ~d ad es: el .derecho a -reclamar ante los lribunale¡ que deree-
dd Estado por falta de "rvicio- , ADJ. to mo XCII (1995), N° 2. p. 24 rmne la ley. SID peIJUlCIO de la responsabilidad que pudiere afectar al fun -
" El An . 38 iocüo 20 CPR. .,ftala. "CtWqU~T persoca que Ra lesionada ~ario .que hubtere nusado el daño-; derecho cu~ qcrcicio permne a la
en sus derechos por L. Administración del Eslado. de sus or¡anis:m05 o de JurisciJcción ordmana cceccer y JU%lar laJo aC'ClOnes de Il!:!ioan::imll!'nto fun-
las municipalidades, podr4 rec lamar an te los tribunales que determine la dadaJ en lICIOS Irregulares de la Administración Por la nlo - a ña de-- si
ley. sin perjuicio de la responsabilidad que pud ie re afec lar a l funcionario bien los a ludidos preceptos constitucionales reecnecen el prinCipio de la
que hubiere c:a~ el d.u\o- responsabilidad del Eitado, en modo alauno eslablecen cual es b nnura-
11 Po r todos, FWnma. G -La acción eonstilucional de responsabitidad !m de esa responsabilicbd remitiendo a la ley su delerminac~n" ses
y l. responaabilidad por falta de servicio". Revisrll Chilena th Dnecho. Vol. Hern'ndez con rYlCIO de Salud Concepci6n", GI. 274 , abril 2003,
16. N° 2. juliO":Igusto 1989, pp. 434 Y 55. pp 69 -75 .
114 LA II..ESPONSA8lUDAD PATIUMOSlAL DEL ESTADO EL SISTEMA CHU.L ""O • 1\1<10 Carb Fcrnda 8 115

nístraci én del Estado a los Art. 6 Y 7 CPR. normas qu e. como se ntido. excluyendo eso sí. desde ya, los daños gene ra dos por
vimos son suficientemente amplias como para fundamentar los Funcionarios públicos en actos ajenos a sus funciones.
no sólo la responsabilidad estatal. sino 13mbié_n la de los Este criterio se ve confirmado parcialmente por la jurisp ru-
sujetos privados en su actividad jurídica y ma.te.~a1. Lo ante- dencia al sostener que los daños provocados por un agente
rior es evidentemente, sin perjuicio de la posibilidad de fun- de l Estado fuera de su actividad funcionaria o no relacio-
dameu'tar adecuadame nte la acción Indemniza to ria ¡nv.oca?a nada n i con ocasión de aque lla. escapa al ámbilo de la res-
ante los tri buna les. con los derech os y garantías con sn tucro- ponsabilida d esta ta l. en la med ida que im plica n un a res pon-
na les que consagra la propia Carta Fundament al. Ello p~rfa sabilidad personal ajena al servicio püblfcc.»
dar lugar a que en un caso específico, la demanda m lc:r - Los alcances dados a la disposició n anterior son s in duda
pues ta por un particular. adem~ .d e fundarse en un _dan o re levantes. ya que ésta tiene como ámbito de apli cación a
patrimonial proveniente de la actividad cstata:t, pueda igual- todos los órganos de la Administración del Estado.e determi-
mente considerarse u na privación, perturbación o amenaza nando. por tanto, la aplicación o validez del régimen de res-
de un derecho fundamental -co mo el medio ambiente. la ponsabilidad establecido en cada caso. De esta forma. y
salud. la vida. la propiedad o la igualdad. por nombrar aJ~. coherente con la interpretación y alcance dado antes a la
nos de los más relevantes-e-, pero ello no será necesaria- norma. corresponde al legislador determinar el régimen jurí-
mente exigido. ni menos puesto como elemento determinante dico específico aplicable en un ámbito material concreto de
para La interposición del libelo por el particular. • actividad u organización administrativa. Ello explica. precí -
sa men te, la d iversidad de regu laciones y soluciones dispues-
E L RÉGIMEN GENERAL DE RESPONSABILIDAD tas en el ordenamiento, lo que sena incompatible con una
DE LA ADMINISTRAC IÓN DEL ESTADO interpretación sesgada y res trictiva del Art. 4° LOCBGAE. En
es te marc o, el Art. 42 LOCBGAElS dispone una regulac ión
En nuestro medio, la r espo ns abilidad de la Adminis~a­ especifica en esta ma teria, apli cable a los órganos de la
ci én de l Es tado se construye no sólo por las normas ccnsu ru- Administración central del Estado y sus instituciones deriva-
c íonales antes citadas. sino fundamentalmente por las nor- das.» estableciendo un sistema de responsabilidad por "fa lta
mas legales especiales dispuestas en esta materia. ~f: ~ de se rvic io ". añadiendo nuevamente qu e ello debe entend erse
primera de ellas, el An.. 4° LOC BGAE1 ~ ~tablece un pnnc~pl~
general de responsabilidad de la Admll~lS~~t6n estatal, ~l.
seA de: Sanlial o - B e hr~ n con FI:tCo ·
tando ésta a los daños derivados del ejercrcro de sus func~o­ l)
pp . 17-18 .
C I. N- 19 9 . enero 1997,

"es y sin perjuicio de la responsabilidad personal del fun:lo- u 'remese e n cuc:nta que baJO la expresión ·Admini..stnlclón del Esta.do·
nario causa nte de l daño. Este precepto, como se ñala se iecorpcran en el derecbc chileno, de 8l.:ue:rdo. lo dispuesto en ti An l·
LOCBGAE. 1 05 I'Ihmslenos . las Intendenc:i. u, In:. gobernac:ionts y los 6 rga·
Aylwin,u no hace una opción definida por un sistema o doc- nos y servicies publico:. creados para el cum plimie:nlo de la función t1dmi·
trina específica de responsabilidad. sino simplemente da una msrreuva. incluidos la Contraloria ü ene ral de la Repübll c•. el Baecc Cea-
base amplísi ma para una opc ión legislati va en uno u otro 11"111. las Fuerzas Armadas y las FUCl7..11.s de Ord en y Seguridad PUblica. los
Gcbremcs Regloncl es. les mumcipalidades y las e mp res as püblicas creadas
por ley"
11 El Art. 40 diado d íspene: - El Est ad o se r' responsable: por los dañ,OS lS El An . 42 LOCBCAE dispone:: "Les ór¡.. n05 de la Adminislr-.ci ón
que: ca usen los orzanos de la Admln.i.$tnc ión e:n c:l eJerciCIO de: sus ~lo­ scrin responsables de l da ño que ca usen por falta de se rvic io No obslanle.
nes, sin pt-rjul d o de las res~blhdad c:s ~ pU(heren afeclaT al fu nciona· el E.5tado tendrá derecho a repeue e:n conlra del funciona rio que hubi e re
r io que los bubiere ocesrc nadc . " . d I incurndo en falla pc:nonal·
u AyOOn. A -PriociplO5 de la Ley O~ de: la Admml.Strael6n e 16 Se c:J;clu~ de esre nnema de: rt:'<ponsabihdad a la Conl ra lorb Gene-
~üdo y pautU ~ ... el aná\l$1S de I U Tftulo I • /Qvuta Clu JoilJ iÚ. lXRcno. ral de la Rqxibl ka. al lla nco Central. • ~ Fuem Armadu r. lu Fu e r-
Vol 16. N" 2. junio-.gosm 1989 . P ) 99 us de Ord en y Squridad públlc.. I~ GobIernos Regio nales. las Munici pa-
 El. SISTEMA CHILENO ' Jwo/'l C.rb Ft'f'nda B 117
116 LA RESPONSABILlD,o,O PATRIMO:ol.lAl DEL ESTADO

contemplan regímenes es pec iales de res po nsa bilida d aplica-

sin perjuicio de la responsabilidad personal del. funcionari~ bies a ciertas actividades: u organizaciones administrativas
que hubiere causado el daño. As~ ~I precepto Citado. ccndl- que difi eren , al men os e n parte. del régimen general antes
ciona la exigencia de respo ns ab ilidad para el Estado a la
previ sto. Asi en materi a municipal. por ejemplo, se dispone
concurrencia de la falta de serv icie. cláusula tomada por el
legislador chileno de la jurisprudencia francesa " y que, C0ll10 un sistema de responsabilidad que descansa principalmente
veremos más adelante, se conecta con un a "culpa del servicio" en la "falta de servicio", pero que aparentemente no excluirla
en el ejercicio de su actividad administrativa. . otro tipo de causales que la ha gan procedente." Sin emba r -
De este modo, el legis lador chileno hace una opci ón da.ra go , concurrente con éste. el legislador establece un siste m a
por un sistema general de responsabilidad. de carict~r .subJe- especial de responsabilidad en materia de accidentes de u-á-
tivo -() al menos no objerivo-c-, en t érmín cs de exigir una ñco,» aunque en es te caso sujeta la imputabilidad al Fisco y
acción u omisión culpable del órgano admin istrativo en la a las Mun icipalidades. al ma l estado de las vías p übhcas O d e
prestac ión del servíc io.tt Ello no implica. como q,ucd ará en su señalizaci ón. es decir. a una presunción de falta de la
evide ncia posteriormente. que ten ga q ue ac re ditarse .u~a Adminis tración," que nues tros tribunales cata logarán de res-
acción culpos a de un funcionario determ inado del servrcro, po nsabilida d objetiva. no obstante dar por acreditada en
si no si mp lemente qu e la prestación del servicio público no se ca da caso la culpa del servícíc.»
d io en los términos y co n los es tá ndares exig idos por la ley. y Algo simi lar ocurre en otras materias especiales. como los
ello es imputable a la propia Admi nist ración. • da ños generados por el ejercicio de actividades nucleares o
en el caso de daños ambientales . En el primero de estos
ALGUNOS REGíMENES ES PECIALES casos, se establece un sistema especial de responsabilidad
objetiva. el que es aplicable al Estado, a través de la Comi-
Como ya .se señal ó, el régimen general antes pre vis to n~ sión Chilena de Energfa y que difiere sustancialmente del
.se aplica. en principio, a los órganos admtnístrauvos ex~lw. vigen te para otras actividades administrativas estatales.u En
dos de la aplicación del Título ti de la LOCBGAE. es decir, a materia ambiental . la situación es algo distinta, ya que se dis-
aquellos que no .se encuentran regulados por el Art. 42 de la vane un sistema de responsabilidad subjetiva -con presun-
misma ley. Respecto de éstos, la LOCBGAE dispone que se les ciones de culpa según establece la misma Icy-, cuya imputa-
aplicarán las normas constitucionales pe ninentes y sus res- bilidad descansa en la culpa o dolo del autor del dailo.j.¡ o
pectivas leyes especiales (Art . 21 L<~C BGAE), lo. ~~e debe obstante. es disc utido en la doctrina que este s istema sea
entenderse. evidentemente. sin perjuicio de la pos íbilída d del
es tablec imiento por el legislado r de reglas específicas y d is-
19 El An 141 LOCM dispo ne· - Las mun icipalidades Incumrin en res-
urnas para ciertas acuvídades o daños. pensabihdad por los da l'\os que causen. la que procederá principalmente
En este con texto. en el ordenamiento j ur-ídico ch ileno se por ralta de servicio. No o~tan te. las municipalidades tendrán derecho a
repetir en contra del funcionario que hubiere incurrido en ralta penonal- .
JO El An. 177 de la Le)' de Tránsito señala: "la Municipalidad respec-
tiva o el F isco, en su easo. será n ~ponsables civilmente de los daños que
Ildad l'S ti Consejo Nacional de Tek vIs i6n y las empresaa publicas c readas se causaren con ocasi6n d e un accidente que sea consecuencia del mal
por le)" las que de acuerdo a lo establecid o c n el Art. 2 1 LOCBGAE no se: les estado de las vías públi c as o de su .señalizaci6n·
aplica ~I Titul o 11 de esta k)' (dcntro del que se t.ncuentra tI"'rt 42 ya • II ver. Corral. 1-1 . ~lonU tk n sponsabilidad CIVI! atrac;ontraclu al .
citado) )'. por tanto, se rilen por sus. llo rmas especificas. Editorial Juridica de Chile . Santia& o. 2003. p. 300 .
27 PierT)'. P "Algunos es pec ros • op. CII . • p. 17. _. . . 12 ses "VilIegas con l Municipalidad d e Provldencia-, RDJ, tom o XC.
u En el mismo sentido. Oclckers. O "La responsabihdad CIVIl exrraccn- - 3. 1993. seccl én sao 2a pene. pp _ 226-23 4
trectuat del gstadc adnuDtstrador en la Cow.lJtución rotlnca de 1980)' s u )J An 32 y 49 de la Lty 1&302 de Seguridad Nuclear.
imputabilidad por falUo de servicio" , RAu ta Chilena IU DD«ho , Número ~ Art 3- Y SI Y ss. de la l..ty N- 19300 de Bases del M~l o Ambieole.
gspectaí. p J SI
 EL SISTEMA CHILENO • Juan Car~ F...rnr.d.a 6 119
118 LA RESPONSA BIUDAD PATRIMONI Al. DEL ESTADO

apli cabl e a la Administración es ta ta l.u au nque por c ri terios normas const itucionales (Art. 4, 5. 6, 7, 19 N°s 2, 20 Y24 Y 38
de es pecialidad pare ciera no existir objeción co nsiste nte en CPR), y lega les de a plicac ión general (Art. 4° LOCBGAE), las
contra rio. qu e a l esta blece r só lo principios gene rales de resp onsabtl t.
Sin embargo, el verdadero problema y la discusión no se dad, s in suje tar la mism a a causal o requisito alguno, de be-
dan con frecuencia en los casos anteriores, s ino precisamen- ría n e ntenderse como un sistema de responsabilidad objetiva.
te tratándose de los daños derivados de las actividades de Ta l planteamie nto, recogid o en s us com ienzos por nues-
órganos administrativos que no tien en establecido un régimen tros tribunales , no parece co mpa tible co n las concepciones
especial de re sponsabilidad, los que constituyen la re gla ge· ac tuales del derecho administrativo. ni guardan consistencia
neral e n nu estro derecho . Respecto de éstos la doctrina y la con los alcances de las normas constituciona les y legales
jurispru dencia han discutido arduamente ~cerca d~ qué reglas antes reseñadas. En efec to, como sostien e acerta da me nte
deben apli carse para resolver la materia. cuCS116n que ha Corral.w un a sepa ración tan tajante del Derecho públ ic o y
s ido frecuente a propósito de los daños provocados por fun- del privado. opo niendo ambos como compartimentos estan-
ciona rios de las Fuerzas d e Orden y Seguridad Púb lica . Es cos , carece de sus tento en la sis temátic a ac tual del ordena-
evidente, y así lo sos tiene la unanimidad de la doctrina." que miento jurídico y parece descansar en un voluntarismo s in
en estos casos no es posible sostene r lisa y llana mente, por fundamento normativo en nu estro derecho, sa lvo un a cie rta
ausencia de norma especial, un principio general de irres- reminiscencia históri ca en el derecho francés dec imonónico,
ponsabilidad, c ues tió n qu e se ria conLra.ri~ a la ~onstit~ción , en el que tal regla se explica por circunstancias bien particu-
según ya vimos. Pero tampoco es sost~~ lble a plicar directa - ,," lares.w Así, por lo demás lo ha sos tenido nuesrra jurispruden-
m ente el sistema general de responsab ilIdad por falla de ser- cia más actual. qu e ha rec onoc ido expres am e nte la aplicabi-
vicio qu e esta blece el Art . 42 LOCBGAE. ya qu e el legislado.r lidad de las normas pri vadas al á mbito adm inistrativo, ya sea
exp resamente lo excluye de su a plicación a los.órganos admí- c ua ndo el derecho público se remite a ellas o c ua ndo la natu-
nistrauvos a qu e se re fiere el Art . 21 de la rmsm a Ley. ra leza de la institución as! lo permita." De ahi qu e pa re zca
Lo anterior ha dado lugar a dos po siciones doctrinales. bastante más consistente la posici ón sos tenida por Plerry.v
formuladas a partir de la co ncepción sistemática del derecho que hace aplicable di re ctam ente las normas civiles -cespe-
administrativo en nu estro medi o y de la int erpretación de las , c lal me rue. Art. 23 14 a 2329 CC- , no obstante rel ati vizar la
normas co nstituc iona les. Así algunos. " precisamente a partir a plicació n de las mismas y haciéndolas más compatibles con
de una concepción ce rrada y excluye nte del régimen jurídico un s istema de responsabilidad po r falta de servicio di stinto
administra tivo de clara inspiración fran cesa.w niegan toda de la mera c ulpa civ il. Ello ha sido recogido parcialmente
posibilidad de aplicar normas de derecho pri vado. ~n esta ma - por nuestra jurispruden cia , al sujeta r la responsabilidad de
teria, esp eci almente las relativas a la responsabilidad extra- los fun cionarios de las Fuerzas de Ord en y Seguridad a la
contractual previstas e n el Titulo XXXV del Libro IV del CC existencia de un a falta , acreditando és ta en el caso co ncr e to,
(Are 23 14 y ss). De es te modo, y ante la inexis tencia de otras no obstante declarar --equivocada me nte . a m i juicio- q ue
normas que regulen la temática , la responsabilidad de la
Administración del Es tado tendría co mo único ma rco las )9 Corral. H, L«cionu tU responsabilidad...• pp. J()6...307,
l(l Sobre la sepa racién de las reglas de l derecho publico y privado y su
co nexión con la jurisdicció n dispuesta en cada caso , ver la explicación blisica
n Por todos, Alarc6n, P. "Responsabilidad del Esta do en ma teria de Wci!. P. lkrecllO AtiminÍStrati\lO, Civitas, Mad rid. 1986. pp ]9 Y ss.
ambiental" , tus PubliCllm, N° J , 1999, pp- 92 y $S. 41 Ver. enrre otras. SC A de Santia llO. "Abumoho r con Fisco· . RDJ, tomo
U Po r todos, Pierry, P. -Algunos aspectos... ·, p p - 25 Y ss.
XCV. N° 1, 1998, secci ón 2-, 2- parte. pp. 20·26 Y SCA de Santiago -o -se.
n Solo, E. Den d .o Administrati\'O. op . cit.• pp- 303-304. ues co n rtsec". GJ. N° 268, octubre 200 2. p p. 111·112 .
31 Vede!. G. Derecho Admi"istrativo , Bibliotec a J uó dica Aguilar. 42 Pie rry . P. "Algunos aspectos...•. op. cit.. pp. 25·26 .
Madri d. 1980. p. 27 1
120 lA ~POI\SA8IUDAO PATRIMONIAl. DEL ESTADO EL S ISTEMA CHILEt\O • lu.-n Carlos FerTalb B 111

se está ante un sistema de ~ponsabilidad objetiva. como ...e- níal o civil extraccruractual de la Adm inistración del Estado
remos a continuaci ón." de las reg las dispuestas en el Código Civil. No obs tante,
como ya vimos, la exclusión parcial que hizo la misma Ley
ALGUNOS ELEM ENTOS DEL RÉGIME GE E RAL de las normas contenidas en el Título n. dejó subsistente
DE LA RESPON SABI UDAD ESTATAL aquéllas para los órganos adminlsrrauvos que DO forman
parte ni dependen de la Adm inistración centra l del Estado y
L\ · FALTA DE SERVIC IO· COMO ELEMENTO DETERM INANTE carecen de un régimen especial en esta materia , situación
DE L\ RESPO'IJSABILlDAD especialmente releva nt e en el caso de las Fuerzas Annadas y
Como quedó claro del pu nto a nterior, e l rég imen ge ne ra l las Fuerzas de Orden y Seguridad Púb licas .w
de responsabilidad c ivil extracontr ac rual de la Administra- Sin embargo. y precisamente a partir de la exclusión nor-
ción del Esta do en el orde nam iento jurídico ch ileno, es el sis- mativa antes apun tada. un sector de la doctrina" reafirmó la
tema de respo nsab ilidad po r falla de servicio es ta blec ido en inte rp re ta c ión de la na turaleza obje tiva de la r esponsabilidad
el Art. 42 LOCBGAE. Est e pone el acento principal. como ya es ta ta l. fundándose para ello en las dis posiciones co nsür uc io-
se se ñaló, en la co ncurre ncia de este e le me nto desencad e- nales ya c itadas, asf co mo e n un a interpretaci ón res tric tiva
nante de la responsabili dad es tatal -la "falta de se rvlctot-c-. de la voz "falta de se rvici e" . AsI previ a identificació n co nc e p-
que lamentablemente la jurispruden cia ha desnaturalizado y tu a l entre la lesi ón jurídica y el daño a que se re fiere n los
confundido en su aplica ció n, , . Art . 38 e PR y 4° LOCBGAE -inspirada probablemente en la
En efecto, s i atendemos al origen de esta expresión e n doc tri na y legis lac ión española- ,u asociada di recta me n te
nuestro ordenamiento, ten emos que esta surge a mediados co n la actividad generadora de l mismo -exigiendo sólo la
de los 'SO, a propósito de la díctació n de la LOCBGA E. con e l rela ción de causalidad e ntre ambas-e, se construye un s is-
objetivo de adoptar e n nues tro derecho un sistema de res- tema de respo nsabilidad objetiva. que excl uye, por defini-
ponsabilidad extracontractual del Estado similar al cons- ción, la antijuridicidad de la conducta dañ ina.e Lo mismo se
truido por el Consejo de Estado francés ..... De alguna mane ra ,
se venta a aplicar. con carácte r general para la Administra- .. SI uno analiu la lenenci6n de La LOCBGAE, se .p~a con toda
ción de l Estado, el s istema ya vige nte e n el ámbito municipal claridad que la lnlCnd6n del Ic¡islador fue; exeluu- a ~OI 6r¡anos de la
desd e 197 5, haci endo responsa ble a s us órganos de todos los aphcaciÓrt de Las normas de or¡anizac:i6n de los servi ctos públicos dispues-
tas en este tilUlo y no OlTO tipo de disposiciones. Sin embafF). al ~naT
da ños provocados por e l no fun cionamiento o por el funcio- la ¿omisión lepslativa el articulado del preyeeto de tey, antes de su premul-
nam iento deficien te de l se rvicio p úbli co ." PClón. mcluyeron en dicho I1Iu1o las normas sobre del elación y responsa·
Esta innovación legislativa s upuso un a opc ión pol l- blhdad (An. 41 y 4:! LOCBGAE), La imld\'enencia C:J II)(:)¡cusab1e, pero
ellplica esta exclusl6n absurda de utas rellas para ctenoe 6r¡anos de la
tíco-legislatlva de cierta trascendenci a, ya que se trataba de Administración.
a lejar definitivamen te el s istem a de responsabilidad patrimo- .7 Po r todos, 50[0, E. Dnuho AdmUU$lmJl\'O. op . Cll .• pp . 299 Y ss. y
stamma. G. "La aceren constitucionaL ... ". op. Cil., pp. 4)1 Y SI.
4' Ver, po r lod os, Garcia de: Ente rrfa , E y Fe:r nAndez, T·R. Cuno de
. ) Po r lodos, ver ses ' Fue ntes con Almonacid y Fisco · , IWI, la mo lkncllo AdmmlSlmtlvo, CiVltb. Ma drid, 199 7 , pp . 370 Y ss.
XCI II, N" 3, 1996, sección S-, Z- pa rte, pp . 256·266 49 Como señala Corral, los autores que proclaman la responsabilidad objC'
44 Pie rry . P. -Algunos aspectos... •, op. cit.• pp 17- 18. _ uva del Estado parecieran desunar La antijurididdiKI como e1emenlo trae-
. 5 Precisamente, el An . 62 del Dec ret o Ley N"12891 1975 scl\alaba : La ,rante del si5lcma de responsabilidad estatal, excluyendo $U openlti\idad.
responsabilidad utraContraetual procede", p~nt'ipaLnenle -.para ind~~. Corral, H LtccIOlW de rupomabllulad.. . op. cit., p. JOs. No ob5lante , en
ntzar- los perjuscics que sufran uno o mis Uliuanos de los SCnllCIOS mUDlCI' a1gu1l2l> expllCaClOOCS lo c:omKknm, pero Kicntific:indole duutamente: con el
peles, cuando estos no Funcíonen deblcndo hacerlo. o lo halan en forma daño, el que por ser tal pareciera que adquiere la caractnimcao de la aol iJuri-
de üeteere" dKMLMI. Ver, en este 1CIltido, Sceo. E. Daet.'ho AdnUllutnztno , op. ClI., p. 301
122 U RESPONSAB ILIDAD PATRIMONIAL DEI. ESTADO 12 3

predica del sistema general de responsabilidad delineado e n de las obligacio nes qu e le impone la ley.» De es te modo, pese
el Art. 42 LOCBGAE, ya qu e evidente me nte éste no pu ed e se r a declara el ca rácte r obje tivo de la res ponsabilidad estatal,
contrario a l esta blec ido e n la Carta Fundamental . llegán- en la prácti ca. la j urispruden cia -y pan. e de la doctrina-
dose . por tanto, a la inevitable co nclusión que la "[alta de exige la c ulpa del se rvicio como elemento des encadenante d e
aque lla, alejándose po r comp leto de la noción civilista de la
servícío" es el mero daño gene ra do por la actividad es ta tal,
respo nsab ilidad obje tiva a qu e se refiere la doctrina v yace r-
ind ependientemente de si ella es aj ustada a derech~. o no. c ándose. por contra, al s iste ma de responsabilidad por falta
De es te modo. para es ta doctrina. la re sponsabil idad del qu e es tablece de forma gene ral el Art. 42 LOCBGAE.
Estado pu ede se r co nsecuencia de actos lícitos o ilícitos d e Lo descrito deja en evidencia la confus ión tenninológica
los órganos administrativos. ya que lo único que realmente de un sector de nuestra doctrina y jurisprudencia en esta
importa es el detrimento patrimonial del sujeto privado. Así materia, ya que a partir de un s iste ma de responsabilidad por
cualquier menoscabo sufrido por un panicular debe se r falla . reconocido expresamente en el Art. 42 LOCBGAE o
ind emnizado por el Estado. ya qu e aquel no está obligado -como sostiene Pieny-S-l por aplicación subsidia ria de las
jurídicamente a soportarlo y. de exigtrsele tal c o m~rt3­ normas de la responsabilidad derivada de de litos y cuasideli-
m iento. se vul nerarían Jos derechos Fundame ntal es a la Igua l- tos del Código Civil, declara la vigencia de una responsabili-
dad ante la ley e igual repartición ante las ca rgas públicas dad objetiva de la Administración del Estado. para a conunua-
(Art. 19 N° 2 Y 20, re sp ecrlvamentej.w ción volver a exigir la falla o culpa del servicio. En es te
Esta posición ha s ido recogida ampl iamente por nuestros ' sentido. pareciera qu e nuestros jueces lo qu e enti enden por
tribunales , que en reiterados faU os han declarado la natura- responsabilidad objetiva es algo bien distinto de lo que la doc-
leza objetiva de la responsabilidad extraconrractual del trina civilista más citada considera como tal,n y se acerca
Estado. haciéndola p rocedente incluso en casos en qu e los más bien al esta blecimie nto de una "culpa objeti vada". que
daños provienen de a ctividad licita de la Adminis~~ión del tiene como único propósit o rele var al actor de la obligación
Bstado.! ' No obstante. si se analiza con detenimiento la de probar la cul pa o dolo del funcionario público, cuestión
mayorfa de estos fall os. ten emos que la utilización qu e se qu e evidente me nte está descartada desde ya por el rég im e n
hace del término "respo nsa bilidad obj eti va" supo ne una eva- .general del Art.42 LOCBGAE. Asi, como lo sostienen algunos
luación subje tiva de la conduc ta del se rv icio público. ac redi- autores.w la objeti vidad de la responsab ilidad esta tal se redu-
tándose e n ca da caso el deficiente funcionamiento de éste o ciría a la sola p rescindencia de la subjetividad del funcionario
aun la mera inexistencia del mismo, con infracción al orde- causa nte del daño, pero no supone una supresión de la falla,
namiento jurídico.
Así se ha sostenido. e n no poc as ocasiones, qu e la res po n- 51 Entre otros. SCA de Coocept:16n, -Aja y otIv$ con 1. Mumc¡pahdad de
sabilidad del Estado es directa y objetiva, sin embargo, a con- Talc.hua no · , RDJ, lomo XCVI, N° 1, 1999. sección 5-. J- parte, pp. 59-61;
tinuación, la mismas se men ias se encargan de preci sar la SeA de Santiago, "Rozas con Serv icio Agricola y Ganadero·. RCRA,. N° 9,
abril 1994. p. 101 y, más clásica. ses -nrado con l. MuniCipalidad de la
falta o culpa del servicio cometida en el caso concreto, ~eña­ Reina", JWJ, lom o LXXVIII , sección S-, 2- parte, 198 1. p p. 35 -44 .
la ndo expresamente que ella se configura por el mal rU~lc~ona­ 53 Por lodos, Corra l, H. J~QfIeS de ~pomabiJidad. _ .. op. cu.. pp. 89 y ss.
miento de la organización administrativa en el c umplimíemc 5. Pie rrv , P "A l gu no~ as pec tos. ", op. CIt., pp . 2S-26.
55 Sobre el o rige n de este lipo de responsabilidad y 5Uevolución. puede
"erse el recien te texto de CorraJ, H Lecctonu de re5pon~bl/uJad... , op. cít..
pp . 89 y".
50 ltkm , p. 309 . aIl' F" . 56 Por todos. Odckel'$, O "La responsabllidsd CIVIl. . ". op. cit. , P 3S 1:
51 En este senudc . pu ede verse, ses -Com unid ad G etu con ISCO .
R1JJ, tomo LXXXI , N° 3, 1984, sección 5-, 2- parte, ~. 181· 189 y SCA d~ Pan toja , R. Basn ~lu tk 111 AdmmUlnlCl6r1 Jd Eslado , & htoiUl ccoc-
Santialo, - Rozas con Servido A¡:ricoIa y Ganadero RGAM. 9. abril sur. SantialO. 1981. p . 4S y Garc:fa. H La rESponsabrlldad u tnu:fHIlrat;luDI
t 994 , pp I 05~ I I O tUI Estado, Edilorial J urfd ica Col105lrr Sanliago , 199 7, pp. 2 17·218_
124 U. RESPOSSAB IUOAO PATRIMONIAl DEL ESTADO EL S ISTE.MA CHILE.""O • J~ Cul.- F~ B
IZS

como un elemento de terminan te de la imputabilidad de la públi co a sus deberes jurídicos ordinarios. no bastando
responsabilidad del Estado. De este modo. la objetividad de -co mo se r ía si se as um iera correctam ente la teoría de la
la responsabilidad es ta ta l se confunde con el carácter orgá- responsabilidad objeuv 3 - la so la conc urrenci a de la activi-
nico que debe ostentar la misma. donde la imputabilidad de dad es tatal. el daño y la relación de causa lida d entre ambos .
la conduela dañina recae en el servicio público mismo y no Así si el particul ar no logra probar di cha falta, el Estado 0 0
en los funcionarios qu e actú a n por ella -como lo ha SOSl.e- estará obligado a indemnizar, ya qu e el daño se habría pro.
nido. por lo demás. la propia jurísprudencla-ccst cues tión du cid o s in infracci ón al orden juridico por parte de éste, es
que en muchos casos es diffci l de determinar y ca rece de decir, careciendo del elem ento antijuridi cidad en la acci ón u
relevancia en el caso conc reto, salvo por las relaciones inter- omisión es tatal.w
nas entre el funcion ario y el órgano administrativo del que Lo anterior no obsta , claro está, a que el legislador pueda
forma part e. ~tablecer en casos concretos --como lo hace , según viJ11OS--i'O
Afortunadamente. esta confusión parece haber sido supe - s~stema s de resp~)Ilsabilidad objetiv a , responsabilidad por
rada recientemente ---esperemos que con ca rá cter definí- n esgas o presunciones d e responsabilidad de la Admínísu-a,
tiv~ por la jurisprudencia de nuestro más alto tribunal. ción del Estado, en casos graves y calificados debidamente
precisando con cierta autoridad la distinción conceptual justificados. Aún más, incl uso podría darse la circunstancia
entre la "respcnsabilídad po r falta de servicio" y la "respon- de presentars e s ituac iones de r esponsabilidad estata l no d er-i-
sabilidad objetiva" en nuestro ordenamiento. Al efecto, Jovadas directamente del sistema general establecido en el Art.
declara que el con cepto ' falta de servic io" que empleó el legis- 42 LOCBGAE, sino por afectar esencialmente derechos cons-
lador en el An. 42 LOCBGAE , como presupuesto norm at ivo titucionales de igualdad protegidos en nuestra Carta Funda-
gene ra dor de la respo nsab ilidad del Estado , debe enten- mental, como lo ha rec onoc ido recientem ente la jurispruden-
derse como aq ue llas situaciones en que · 105 órganos o cia y doctrina fran cesa en cienos casos.e
agentes es ta tales no actúan d ebiendo hacerlo, o cuando su
accionar es "tardí o o defectuoso, provocando, en uno u otro Lo s DANOS REPARABLES POR lA FALTA DE SERVICIO
caso, o en conc urrenc ia total o parcial, un daño a los usua-
rios o beneficiarios del res pectiv o se rvic io p úblico ". EUo, Un elemento qu e ha dado también a cierta discusión dcc-
prosiguen los se nte nciadores , hará necesario " Inv oc ar y acre- u-ínal y jurísprudcncial, es la determinaci ón de los dañ os que
ditar la existenci a de esta falta en la actividad del árgano deben ser reparados en los casos de responsabilidad esta ta l.
administrativo y qu e ella es la ca usa del dañ e experimen- Respecto de 10 primero, existe una cierta unanimidad en que
tado", lo que se aleja y ha ce erróneo la calificació n de la la obligación reparatoria se extiende a los daños patrimonia-
natura leza jurídica objetiva de la responsabilidad que ha ce el les y morales. eng loba ndo dentro de los primeros al daño
tribunal de apelaci én.v eme rgente y al lucro cesante. No obstan te, a la hora de derer-
De este mod o, qu eda claro ahora que para declarar la
procedencia de la responsabilidad exrraconu-actual del 59 Ver, SCS "Pa vez con I MUOIcipalidad de la Florida· co nfinnando
SCA de Santiago, Flo r. N° <489, agosto 1999, pp 1610·1614, en el que precio
Estado en el orde namiento jurídico chileno. es nece sario ~ ... n l~ se rechaza la dr:rnanda. porque no logra ac~ltar e! ac lDl'" la
ac red itar en el caso concreto la falta o infracc ión del se rvicio infr.Icclón • sus deberes Juridl(:05 olabkcKlO$ en un rqlamcnto senera! en
la materia obJelo del hli&lo_
60 Ver. Art 3Z y 49 ley 18302 de Seguridad Nuclea r y Art. 177 Ley
51 En ene se ntido precisame nte se pronuncia la jurisprudencia en RDI, N" 18290 de Tni nsito
lOmo XCIV. sección sa. parte t a• 1997 , p 36_ 6. Mo reau . J "Evoluc ión recienle de b. responsabilidad de la Admm lS--
u ses. - I-Ieminde:¡: con Se n¡iclO de Salud de Concepción", GI , N° 274 traei6n en e l Derec he fnmc&", en DocuneentlZCl6" Adm in u m u iva N" 239
abril 2003. p _74 Julio-septiembre 1994 , pp 183-184 . .
126 lA llESPONSABIL.IDA.O PATRIMONIAL DEL ESTADO EL SISTEMA CBJLENO • Juan C. rio:J Flerncbo B 127

minar concretamente la extensi ón de ambos, las so luc iones protección de la persona, es el criterio que inspira su desa-
no son del todo homogéneas , ya que los pe rjuicios deri vados rrollo,"
de la actuac ión adminis trativa pueden tener un impacto En este sentido, la jurisprudencia ha sido prácticamente
diverso. unánime en reconocer el daño moral como parte integrante
Asi en el ámbito de los daños pa trimoni ales. la jurispru - del perjuicio a indemnizar por el Estado, incluso en aquellos
dencia ha seguido el criterio general sos ten ido para la res- casos en que en la demanda no se hiciere identificación y
ponsabilida d civil extracontractual en general.v es dec ir, eva luaci ón separada de l m ismo." Aun más , la jurisprudenc ia
debe indemnizarse tod os los daños directos. entend iendo por en el ámbito de l derech o administrativo ha llegado incluso a
és tos a aque llos qu e se han producido como consecuenc ia superar el concepto civil clásico de dañ o moral ide ntificado
neces aria de la acción u om isión del órgano es tatal. descar- co n el presium doloris 7O y exte ndié ndo lo - recogiendo la ter-
tá ndose aque llos qu e eve ntua lme nte se habrían producido min olog ía frances a de l Consejo de Estado-e-u a la "alteraci ón
sin la intervención de aq ue l.» Ahora bien , la determinación o perturbaci ón grave de las co ndic iones normal es de existe n-
precisa de los mismos es una cuestión de hecho qu e fijan los cia "7} o "los trasto rnos qu e negativamente afectaro n la vida
ordtnarta",» términos qu e se relaciona en parte co n el co n-
tribunales en cada caso, at endiendo además. a la entida d de
ce pto amplio de "modi ficac ión disvaliosa de l espí ritu", que
los mismos, su certid umbre, previsibilidad y subsistencia. Ast,
utiliza un sec tor de la doctrina civilista argentina más
se entie nde que forman parte de és tos, por ejemplo, los gas-
.,moderna.1•
tos médi cos y terapéuticos en qu e incurrió la vfctim a;'" la
privación de los bien es de p ropied ad de la de ma ndante, ya
sea por requisición de los mlsmosw o la aplicación de medí- LA NATURALEZA SIMPLEMENTE CONJU NTA
O SOLI DARIA DE LA OBLI GACIÓN DE REP ARACIÓN
das adminis trativas que im po rta n un sacrificio especialw y
la imposición de una r estricción grave de al guna de las En cua nto al sujeto pasivo de la ob ligación de reparar, no
Faculta des esenciales del dominio so bre aqu éllcs .s" entre cabe d uda que 105 daños provenientes de una actividad o
otros casos. ,inac tividad antijurídica de la Admi nistración estatal deben
Junto a lo anterior, la doc trina y jurisprudencia chilenas recaer, en prin cipio, en el órgano mismo causante del daño,
reconocen también como parte in tegrante de la re paración a independientemente de l funcionario especifico que hubiere
qu e tiene derecho la vícti ma afec tada por la acción u omi- sido el autor de aquel. Esto es así en virt ud de la relación
sión dañ osa estatal, el da ño moral. Es to se fundament a en el orgá nica que se predica entre los funciona rios públicos y la
carácte r integral que debe tener és ta, de acuerdo a los princi- organización estatal , don de los primeros actúan en nombre
pios ge nerales qu e inspi ra n la ma te ria ac tualme nte, donde la
" DomfnguCl:, C. El darlo moral. op. ci t .• p 17
'J Cornl, H l.«cionu de nsponsobllldcuL. , op _ cu.. pp. 141-147. 69 SCS, "Rhera con I Municipalidad de La Unión·, RDI. lOmo XCVI II,
Ü SCA de Santiago , "ROlAS con Servicie Agricola y Gan ade ro", RCRM, N°l, 200 1, sección 5-, 2- parte, pp . 87·93.
N° 9, abril 1994, p 109 . 70 Sob re los concepto¡ de daño moral en la doctrin a y Jurisp nadcn.cia
'-4 ses "l1rndo con 1. Municipalidad de La Reina " MI, tomo LXXVII I, chilena y comparada, ver Domln¡uc:l, C. El daño mOnJI, op. cu., pp 57 Yss
1981. sección 5-, 2- parte, pp . 35-44 71 vedel. G. /hndlO AdmmutnJllVO , op. cu., p . 325 .
, s ses "Brtan de Dlei o con FiKO· , RD/, tomo XCVII. N° 2, 2000 . sec- 7} AsI puede verse, emre olras, la dásiu ses, "Tinodo Con I Mu.n icip a ·
ción 5-, 2- pane, pp . 83 -93. Iidad de La Rem a", RDJ, lomo LXXVII I. N° 2. 1981. sección 5-, I" par-te.
" SCA de Santiago, "Rous co n ~rvic:io Agrlcola y Ganadero", RCRM, pp . 35-4-1.
N· 9, abril 1994, w . 108-109 . 7J ses " P~~ Llena coa I MuniCIpal idad de Las Condcs·. RDI, lom o
'1 ses "Comunidad Galktu~ co n Fi5co". RDI, tomo LXXXI . N· 3, 1984, XCVI, N- 2. 1m, UCClÓll 5-, pp. 94-103 _
ICCClón 5-, 2- parte, pp . 181-189 H Domlnguc::t. e El tf¡¡ño maml, op. CIl., pp . 66 y ss
128 LA RES PONSA BIUOAD PATRI MONIAL. DE.L ESTADO EL S ISTEMA CH ILENO ' Juan Carkls Frrrada B 129

de és ta y como un a prolongación orgánica de la misma." os ten ta la obligación re pa ra tc riu e n estas circ uns ta nc ias. En
respo ndiendo por tamo es ta última por los daños genera dos es te á mbito la jurisprudencia también ha s ido vac ilante, osci-
por las acciones u om isiones ilícitas de s us agentes. lando desd e el reconoc imiento de la existenc ia de una obliga-
No obstante, el problema se presenta c uando el daño se ción simpleme nte co njun ta entre el fun cionario ca usa nte del
produce po r el órgano admini strativo. pero a consec ue nc ia daño y el órga no adminis trau vo" a afirmar el carácter sol í-
directa de una falt a personal del func ionario público y e n el dario de la obligación re pa ra toria, en su cas o. En es te último
ejercicio de sus funciones .ts sin que el servic io ffi.ismo ten ga evento. si n embargo , los fund amentos para sos tener dicho
un funci onamiento anormal o defectuoso . Pues bien , en este carácter han sido di vers os, ya qu e trat ánd ose de daños pro-
caso, estamos frente a un actuar do loso o c ulposo de un venientes de delitos o c uas idelitos penales come tidos por Iun-
agente público. que Faltando a los deberes jurídicos qu e le cionarios públicos, la fuente de la so lidaridad se ha buscado
impone el cargo. ge nera un resultado dañoso en un ciuda- e n las normas gene rales del código civil (Art. 1S I 1 Y 23 17
dano. comprometi endo a la Administración Pública en el ill- ce), en conj un to con las disposiciones de la CPR (Art. 38) y la
cito. Lo a nterior podria dar lugar, hipotéticamente. a una LOCBGAE (Ar t. 4 y 42) . que no permitirían -según nues tr o
ca usa l de exclusión de responsabi lidad de la organización más alto tribunal- exce pcionarse al Est ado en su conc u-
administrativa, ya que finalmente los perjuicios son provoca- rrencia total a la reparación del da ño.w
dos por la actuación antijurídica del agente y no de l órgano En todo caso, y más allá de las discusiones doctrinales a
del que forma parte. sque pudiera dar lugar la apli cación en esta materia de las
En nuestro derecho esta situ ación la resu elven clara- reglas de la solidaridad, actualm ente es cas i unánime la op i-
mente los Art. 4 Y 42 LOCBGAE, desde el momento que habili- nión favorabl e de la doctri na y la jurisprudencia a la aplica-
tan e xp resame nte a la Administración a repetir contra el fun- ción de éstas , probablemente inspirada -además de las razo-
cionario público responsable del daño. Así estos preceptos n~ nes dogmáticas antes apuntadas- en ra zones de justicia, que
excluyen, en principio, a la Admini stración de la resp~nsa~l­ exige n la necesaria protección efectiva de los ciudada nos
lidad reparatoría de los danos generados por un funcionario Creme a los actos dañosos de la orga niz ac ión ad mi nis tra tiva.
público imputables a falla pe rsonal, sino qu e simplemente Nada se ría más contra rio al Estado de De rec ho - 3 m i jui -
reconocen a aquella u n de recho a resarcirse de lo pa gado al cío-c. que los daños provenientes de la acción estatal, en vir-
demandante por los perjuicios irrogados por la ac tuación tud de su falta de serv icio, no fueran reparados convenien-
dañosa culpable o do losa de su agente, sobre todo en casos temente a ca usa de la carencia de recursos suficie ntes del
de especial gravedad.tt funciona rio o agente publico causante directo de aquéllos.
Sin embargo, la int errogante que se presenta en es ta
materia se re fiere a determinar la forma en qu e conc urren en LA PRESCRIPTl BlLlDAD DE LA ACCiÓN
estos casos fun cionario y órgano admin istrativo, especial. DE RESPONSAB ILIDAD
mente cuando ambos son demandados por el particular
dañado o, en otras palabras, c ua l es la nat uraleza que Un últim o aspecto que qu isiéramos abordar en esta revisión
general de la responsabilidad civil extraccmracrual del Estado
7S Po r lod os, Pa.I~JO, L. et a lli, !>ftJnlla/1h Deruho AdmiJlutrativo. pp. en el orden ami ento jurídico chileno, es el ca rác ter prescriptible
186-187 . tr - - o imprescriptible que tiene la acció n - pretensión, e n términos
16 Rec uf rdese que esta proecisi6n es importllnle,)3 que si e un cronarto
ect ac fue ra de s us funcio nes la responsabilidad es personallsima y ajena al
servicio publico. Ver, por ejemplo. SeA de Sanriago, "Belu-án con Fisco" . 71 scs "Fuentes con Almona cid y Pisco", RDJ. lomo XCIII. N° 3. sección
GJ , ti" t99. enero 1997. pp . 87-88. 5-, 2- parte. 1996. pp. 256-166.
tt Oelckers, O. "La respensabtlided civil.. ", op . cit .. pp . 351-352. 79 ses "G6 mez y o lra con Fil>CO". GJ, N° 120 , abril t999, pp. 56·63 .
 EL S ISTEMA CHILENO ' JlWl Carb Fe rn ,b B 131
130 LA RESPONSABIUDAD PATRJMO~IAL OEL ESTADO

blece plazos peremortos.e los que tratándose de la protec-

más actuales. según la doctri na pl'"ocesaJ--'O correspon-
ción jurisdiccional de los derechos fundamen tales so n aú n
diente. Este uno de los puntos donde probablem en te la. doc -
más exiguos....
trina y la jurisprudencia chilena m a nifiesta mayor díspcr- Afortunadamente la jurisprudencia ha venido cambiando
s i6n, generando una inseguridad jurídica preocu pante en los en el último tiempo, co nso lidándose una pos ició n amplia-
operadores jurídicos que es necesario superar.a la breveda d. mente mayoritaria de reconocer carácter prescriptible a la
No obstante. como veremos, empieza a consohdarse en nu~· acción de responsabilidad civil extracontractual en contra
tro más alto tribunal una doctrina uni fo me en es ta materia, de l Estado, por aplicación directa de las normas civiles. Asf
que pa rece gozar de cie rto apoyo en el m edio juri dico, lo que partiendo de la base que la prescripc ión, según establecen las
avizora una cierta estabilidad al res pecto. . leyes chilenas. es una institución que corre a favor y en contra
En este ámbito en un primer m om ent o, se dictaron del Estado (Art.. 2497 Ce), no se encuentra fundamento razona-
numerosas sentencias en las Que se puede ~preciar ~na ble para excluir la misma de su aplicación en materia de res-
cierta tendencia a dec larar -siguiendo la.doctn na ma~onta. ponsabilidad. Cosa disti nta es determinar cuál de los plazos
na imperante en una époc a-e" imprescnptlb le la acción de establecidos en las normas civiles debe aplicarse en estos
responsabilidad extracoatractual del gstado.e Tal plantea- casos, inclinándose la jurisprudencia mayoritariamente por
mie nto descansa en la inexistencia de una norma de derecho a plicar, por un criterio de especialidad, la regla de los cuatro
público en esta materia. lo que se complem~ntaba con el años prevista en el código civil para la prescripción de las
camcte r estrictamente constitucional de este upo de respon- acc ión de responsabilidad por los de litos y cuaside litos
sabilida d y la imposi b ilidad de recurrir a. normas civile~. pro- (Arl. 23 32 CC)"
dUClO de la concepción esta tutaria esLOcta .q~e pre(hca~an Aplicaciones espec iales de la doctrina antes descrita se
estos autores . Además se sostenía que al exisur una obl~ga­ han presenta do en dos supues tos especialmente co ntrovertí-
ci6n jurídica de servíciali dad de l Es tado y respeto esmere dos y que, por su carga política, han suscitado un deba te
del orde n jurídico, no podría admitirse que las conductas jurí d ico m uchís imo más amplio y complejo que el sostenido
anteriormente por los au tores. Nos re ferimos a los casos e n
dañosas y antijurídicas de los 6rganos es tatales qued en
que los daños qu e se exigen re parar son consecuencia de,
im punes por el sólo transcurso del tiempo. . por un lad o, ac tuaciones man ifiestam en te ilega les y arbitra-
Lo a merior entrañaba evidentemente un abs~~o. s~ se rias co metidas por la d ictadura militar- en cont ra de ciu dada-
consideraba qu e dentro de las propias normas ad~t~ratlvas nos 'que apoyaron el Gobierno del Presidente Allende, y que
si se es ta blecían periodos de ca duci dad o pres~n~l~n pa ra
el ejerc icio de ciertos derechos. comO pardo el ejCr~lClo ~e la
acción d isc iplinaria por parte del Estado o la exrgenc ra de Il v éase , por ejemplo. los plazos de corto tiempo ( 15 di;u) preveros
p3rtt preseruar los reclamos de ilegalidad ruurucipel o regional previstos en
ciertos de rechos por los funcionarios públi cos (Art . 1 5~ ~ 155 las leyes OrJIlinicas constitucionales respecüves (Art. 140 letra d LOCN y 102
de l Estatuto Administrat ivo). Aún más. !,ar3 el ej~l·clclo de len-a d LOCGAR).
accion es ad m in istrativas y jud iciales de Impu gnación de ac- .. En el caso del Recurso de Protección, el Autoacordado de la Excma.
Corte Suprema que regula la met erí a es tab lece un plazo dc 15 d tes para
los ad m in istrativos, el orde namien to no rma lme nte es ta- soücilar e l am paro de los derechos fundlllnenlal es (An. ID).
IS SCA de Santiago "Barrtentcs con Servicio Elecloral-, GJ. ,.,... 266,
.1011 0 200 2. pp . 92-95 . No obstante, también se: pueden encontrar se me n-
10 Ver . "~Io n Ie l·O, J e l a lli1. ~rec
h u ho J._·~d¡(:cionQl.
, ... 'rtranr Lo 8lanch. das que aplictln la rc¡la leneral de prescripción de las acciones ordmariOb
Valencia, 1999. pp 248 -249 de cinco años, como por ejemplo, SeA. de Sanliago "ConslntclOra Santolaya
11 Por too OS. S 010 E ~._ • ~-nislro:lf\'O.
., Av1. do eJemp
tom o XCVII
- ,'_u. n- ho ........ 1
op . ál.• pp. 303 Y ss,
d O
o r...,..e verse ses 'Brtan e lego con ISCO,
el 2,2000, secc i6n 5-, 2- parte. pp 83-93 .
F- ' RDJ
•
LId&.. con Superintendencia de Electricidad y Combustibles", CJ, N° 242 ,
ago sto 2000, pp , 97-98
132 LA RESPONSABIUDAO PATRJMO"" Al. DEL ESTADO EL SISTEMA CHIlEl'O • Juan CM " Fnnd.. 8 133

se tradujeron e n requisici ones de b ienes privados sin funda - de la naturaleza emi ne nte me nte política y hu man a del con -
mento legal. las que han sido anuladas en el último tiempo met o , lo q ue unido a la la rga espera de los familiares de las
por decl araci ó n judicial (n ulidad de derecho público); po r víctimas en el conocimiento de la verdad y de justicia. hace n
otro, por crímenes gravísimos cometidos por agentes ~~I difícil una aplicación irrestrícta de la reglas ordinarias de la
Es tado de la dictadura militar. que cons istieron en h OmJCI- prescripción en esta ma teria. No obstante nuestros tribuna-
dios, desaparición fo rzada de personas. torturas y e rras vio- les. en es tos casos. por regl a general. ha n a plica do estric ta-
laciones graves de los derech os humanos. . mente la prescri pc ión de la ac ción reparatoria. fund ad os e n
Respecto del primer caso -actos ilegales anu1~dos-:-. la dis- las mism as disposici ones civ iles ya c itadas) e n las norma s
cus ión se ha planteado a partir del dato -c-díscuuble. por pe na les específicas q ue regulan es ta materi a."
cie no- de reconoce r un carácter imprescriptible a la acción Lo ante rio r ha dado lugar a un a discusi ón política y doc-
de nulidad de de recho público en nuestro o rdena miento," lo tri nal m uy inte resa nte. la que inspirada en una final idad de
Que podría arras trar. en principio. la imp rescriptibilidad de la j us ticia material . ha pret endido superar los obs táculos que
acción reparatoria asoc iada. Este ha sido precisam ente I~ doc- imponen las reglas ge ne ra les de la prescripción a este
trina mayoritaria durante un largo tiempo en nuestros tnbun~. ámbito, pennitiendo as! la procedenci a de reparaciones eco -
les. declarando que frente 3 una actuación formal de la Admi- nómicas a los familiares de la víctim as de estos atropellos.w
nistración del Estado contraria a derecho, es procedente la Asi, se ha planteado por a lgunos." desde una pe rs pec tiva
nulidad de la m isma y la reparación cons igu iente, teniendo estrictamente c ivil q ue, en estos caso. no es proceden te dec la -
a mbas acciones el carácte r de imprescriptible. Asf se ban anu- rar a pri ori prescrita la a cci ón re paratoria. ya que e l plazo d e
lado act os adminis tra tivos d ictados y ejecuta dos hace más de ésta de be contarse no desde la ejecuc ión del acto ilíc ito, sin o
20 años por las autoridades de la ~~a ,. disponien~o . la desde qu e se produce e l daño mismo -cuesti ón que s e
Indemnizaci ón co rrespondiente por la privaci ón o restricci ón deduce de lo dispuesto en e l Art . 2332 ce-o lo qu e ocurre
de de rechos amparados e n dicho acto íleg al.et No obstante en desde que se a cred ita la com isión del delito y aún en forma
el último tiem po la jurisprudencia ha cambiado radi~l":,ente, permanente hasta a ho ra. S in embargo. esta explicación pare -
la que. a partir de dis tinguir la naturaleza de ~a acció n unen- ciera que tendria aside ro sólo respecto de los casos de dete -
lada. ha declarado -aplicando las normas c iviles g~nerales­ nldos desaparecidos, es decir. respecto de pe rsonas c uyo des-
la prescripción de las acciones patrimoniales ~ladas a la tino se ignora y no se c o noce realmente 10 que sucedió co n
nulidad de derecho p úblico --entre ellas las acc iones de res- e llas, ya que respecto de los homicidios y las torturas. se
ponsabilidad-. no obstante reafirmar el carácter imprescripti- tien e certeza de lo oc urrido y de la fecha e n que se ejec utó e l
ble de esta últim a . Así, se ha declarado la nulidad de de recho i1fcito y el daño, mom ento este últi mo desde e l cual debe
público de actos requisitorios de bien es producidos hace más co mputarse el plazo de prescri pc ió n. Pr ec isamente. eso h a
de dos décadas, pero rechazando -por p rescrita- la acción dado pie a que se form ule n otras proposiciones co mpleme n-
patrimo nial derivad a de la misma." tarias, co mo decl arar derechamente la imprescriptibilida d de
En el segundo de los ca sos co m plej os e-violac iones de
derechos humanos - la doctrina ha tenido un especial y más ., ses "Domíc con Fisco". FAJ . N- 499, junio 2000·2002 . pp t 14b-
co ntrovertido desa rrollo todavia en esta materia . Aqui la dis- 1163 .
cusión ha tenido caracte rtsucas muy parti culares de rívedas M Debe consi¡Darse, que 1M n:p3ral; lones pe:neawdas por k.; bnulia·
res de: C$l.U víctimas. son sin pef)UICIO de tu repancl~ pan;~1es y otrO$
","ndI<;i05 económicos concedidos iI bu:. por la Uy N· 191 23
16 Por todos , Soto. E. Dcrrdlo Admlnl5trPlIl'O. op cu.. pp. 172 y ss, . 1 Ver . en este ~tldo. Oomfnguc.l. R. "Derec hos humanos y pra¡crlp-
'1 Entn: otras, ses "Buss¡ con Fisco ". GJ, 21 7,Juho 199 11 . pp 77-811. c ióo", LA Smllma Juridica. afto 3, N- 138, semana del JO de junio a l t> de
&8 ses "Aedo con "·¡"co", CiJ, N° 24 5, novicmb n: 2000, pp . 17-27 Julio de 2003, pp. 5-6 .
134 U. RESPONSABI LIDAD PATlUMOSIAL DEL ESTADO EL SI STEMA CHILIDo;O • J ll&Q Cubo f'c:rnda B 135

estos Ilícitos. establecer legalmente para estos casos un plazo En este régimen gen eral son aplicables las reglas comu-
de prescripción más amplio o empezar a computar los plazos nes del derecho civil en materia de responsabilidad civil
sólo desde la restauración de la democracia y la vigencia extracontracrual , en cuanto no se contra po nga n a la regul a-
efectiva de un Estado de Derecho (año 1990). ción específica dispuesta en la legislación administrativa.
Ast, son plenamente aplicables las normas sobre reparación
CONCLUSIONES integral del daño - incluido la indemnizabilidad del daño
moral-. solida ridad y prescripción dispuestos en el código
De lo expuesto en estas páginas, se pueden formular algu- civil, no existiendo razón alguna que permita su exclusi ón .
nas conclusiones que consideramos relevantes en esta Ello no impide la necesaria adaptación de estos elementos al
materia: ámbito administrativo. atendida la actividad desarrollada
La Constitución Política chilena no establece un sistema po r el sujeto que comete el daño y su especial relación de
definido de responsabi lidad civil exrracomracrual de l Estado. servic ia lidad que tiene respecto de las víctimas del mismo.
sino que sólo es tablece las bases para la tutela judicial de los
ciudadanos frente a la actividad administrativa (Art. 38 CPR),
corres po nd iendo al legislador establecer el o 105 sistemas de
responsabilidad aplicables en cada caso. Lo anterior es sin
perjuicio de algunas reglas específicas aplicables a la respon-
sa bilidad civil derivada de la actividad judicial en materia •
criminal (Art. 19 N o¡ letra i CPR) y de 105 Mmistros de Es-
lado (Art. 49 CPR).
De lo anterior se colige que en el ordenamiento chileno
no existe un régimen jurídico único de responsabilidad civil
exuaconu-acrual de los órganos del Estado en su conjunto, ni
siquiera para los que forman parte de la Administración de
éste . Al contrario. el legislador ha dispuesto distintos s iste-
mas de responsabilidad en relación a la organizaci ón admi-
nistrativa y a la actividad desarrollada por la misma.
El régimen general de responsabilidad civil estatal está
contenido en los An. 4 y 42 LOC8GAE, pero esta se aplica sólo
a los órganos de la Administraci én central del Estado y a la
desc entralizada Iuncíonalmente relacionada con aquella.
Este régimen general antes apuntado descansa sobre un
sistema de responsabil idad por falta -similar al sistema
fran cés y muy distinto, por ejemplo, de los sistemas objetivos
como el espa ñol-e, lo que impli ca que no basta acreditar la
actividad estatal, el daño y la relación de causal idad. sino
que es necesario probar además la anlijuricidad de la pri-
mera, qu e se manifiesta en el íncurnplím íemc total o parcial
de los deberes jurídicos que le impone a la Administración
del Estado el ordenamiento jurídico.