Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2011 PDF

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA FEDERAL DE
CASACIÓN PENAL
Boletín de la
Secretaría de Jurisprudencia
2011
Primer semestre
Cámara Federal de Casación Penal
“Esta es una publicación oficial preparada por la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Federal de
Casación Penal. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no constituyen afirmación de hecho o de
derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, no generando
responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia. Reservados todos los
derechos ® 2011. Cámara Federal de Casación Penal”.
1
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
_AÑO 2011_
Primer semestre.
PRESIDENTE
Doctor: Ángela Ester Ledesma
SALA I
Doctor : Juan C. Rodríguez Basavilbaso
Doctor : Raúl R. Madueño
Doctor : Juan E. Fégoli
SALA II
Doctor : Guillermo Yacobucci
Doctor : Luis M. García
Doctor : W. Gustavo Mitchell
SALA III
Doctora: Liliana E. Catucci
Doctor: Eduardo R. Riggi
SALA IV
Doctor: Gustavo M. Hornos
Doctor : Augusto M. Diez Ojeda
Doctor : Mariano González Palazzo
2
SUMARIOS
1
Abogado patrocinante. Facultades para actuar en forma autónoma. Actos propios.
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación contra la resolución que declaró desierta la
apelación interpuesta por la querella contra el sobreseimiento por entender que el abogado patrocinante
carecía de facultades para actuar en forma autónoma en la audiencia del art. 454 CPPN, pues nunca antes
dicho letrado había solicitado que se lo autorizara a intervenir en la audiencia en ausencia del querellante,
sino que al contrario, se había limitado a requerir la fijación de una nueva audiencia a la que el querellante
pudiese concurrir, así que de sus propios actos se deduce, de modo concluyente, que el letrado
patrocinante reconocía no tener legitimación para intervenir en la audiencia ya fijada. La disidencia postuló
dar al legajo el trámite previsto por el art. 465 cuarto párrafo CPPN. (Dres. García, Yacobucci y Madueño -
en disidencia-).
Signanini, Alberto A. y otro s/recurso de casación.
Magistrados : Yacobucci, García, Madueño.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : II. Resolución del: 15/06/2011
Registro n° 18710.2. Causa n° : 13495.
Absolución del acusado. Recurso del fiscal. Sentencia. Motivación.
La carencia de prueba concluyente, que conduce a la ausencia de certeza apodíctica acerca de la

participación de los acusados en la empresa delictiva investigada, torna incuestionable el temperamento
liberatorio, sin que las argumentaciones del fiscal no logren conmover tal solución. La disidencia sostuvo
que no cabe la retrogradación de los procedimientos por vía de un recurso articulado por la acusación
contra la sentencia absolutoria que obedeció exclusivamente a errores o vicios no atribuibles a la defensa,
por entender precluidas a favor del imputado, ajeno a dicha frustración, la totalidad de las etapas que
transitó el juicio. (Dres. Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-, Fégoli y Madueño).
Moringa, Juan Alberto; Metrevich, Eduardo Daniel y Jara, Claudia Carolina s/recurso de casación.
Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 16/03/2011
Absolución. Estado de necesidad exculpante. Art. 34 inc. 2 CP.
La dificultad económica de costear un tratamiento médico en modo alguno puede constituir un eximente de
responsabilidad respecto de la venta de estupefacientes, máxime si, como en el caso, ni siquiera obran
constancias fehacientes que permitan tener por cierta la alegada enfermedad. La disidencia sostuvo que
una sentencia absolutoria dictada luego de un juicio válidamente cumplido precluye toda posibilidad de
reeditar el debate como consecuencia de una impugnación acusatoria. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez
Basavilbaso -disidencia-).
Romero, Andrés C. s/recurso de casación.
1
Abuso sexual agravado. Sentencia. Motivación.
Está debidamente motivada la sentencia que tuvo por probada la participación del imputado en el abuso
sexual y deben considerarse válidas las declaraciones del damnificado expresadas al menos en tres
ocasiones pues, más allá de que no se logró la obtención de ADN viable en las muestras tomadas de los
dedos del imputado, éste tuvo tiempo de lavarse las manos, sin que pueda atenderse a la falaz versión
exculpatoria consistente en que si bien entró a la propiedad con intenciones de robo no sólo no abusó sino
que nunca vio al damnificado, ya que la policía encontró a la víctima desnuda y atada a su cama, junto a la
cual el encartado había armado bolsos con sábanas conteniendo efectos pertenecientes al dueño de casa.
(Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Grasso, Diego Rubén Orlando s/recurso de casación.
Magistrados : Yacobucci, García, Mitchell.
Abuso sexual cometido contra una menor de trece años agravado por ser ascendiente y encargado de la
guarda.
La pluralidad de hechos atribuidos -tocamientos en nalgas y zona genital- es un indicador válido para
apartarse del mínimo de la escala penal aplicable, ya que concurre en forma material con el abuso sexual
con acceso carnal reconocido por el condenado. Corresponde rechazar, por falta de fundamento, el agravio
relativo a la falta de consideración como atenuante de la referencia a la "subcultura propia" conforme lo
sostuviera el fiscal. La diferencia de edad y la relación asimétrica entre el autor y el sujeto pasivo son
aspectos que indican una cuantificación de los agravantes integrados al tipo, que resultan idóneos para
discernir una determinada intensidad del injusto. El voto concurrente destacó que la defensa no aportó
ningún indicio de que después de haberse radicado por más de treinta años en la Argentina, el sistema de
valores de otra comunidad estuviese tan fuertemente enraizado que le hubiese dificultado reconocer en todo
su alcance el injusto que realizaba sobre su nieta y, asimismo, que ningún acto de proveedor puede ser
considerado "buena crianza" cuando al mismo tiempo hay abuso. (Dres. Yacobucci, García -voto
concurrente- y Mitchell).
Plata, Mario Esteban s/recurso de casación.
2
Abuso sexual. Menor de trece años. Sentencia. Motivación. Beneficio de la duda.
Corresponde absolver al imputado si los indicios ponderados no resultan inequívocos y suficientes para
tener por probado el hecho y los jueces no realizaron ninguna consideración respecto al conflicto familiar
que existía entre los padres de la menor, entre estos y sus hijos y entre los propios hermanos, situación que
pudo haber influido en la menor para realizar la denuncia contra su padre, máxime habiéndose descartado
la versión testimonial del hermano de la menor, que desmiente que se hubiera concretado el
comportamiento imputado y pone en tela de juicio la imparcialidad de la denunciante respecto del acusado.
La disidencia sostuvo que la reputada omisión de tratamiento no es tal, pues el a quo ha considerado que
los dichos del testigo no ofrecen una base confiable, al estar impregnados del conflicto familiar y que
tampoco aportan información adicional para dudar de la versión de la niña. (Dres. Mitchell, Yacobucci y
García -en disidencia-).
Giménez, Félix Rubén s/recurso de casación.
Aclaratoria.
Mientras no se ponga en duda la fecha registrada como de iniciación de los expedientes que conciernen al
abandono de las presuntas víctimas, no se justifica la necesidad de comparar los perfiles de ADN obtenidos
de las muestras aportadas al Archivo Nacional de Datos Genéticos por parientes de personas
desaparecidas -con certeza- con posterioridad a tales fechas, no quedan excluidas de la comparación las
muestras aportadas por familiares de detenidos o desaparecidos si no existe certeza de que la fecha de
detención o desaparición fuese posterior. El voto concurrente señaló que, encontrándose en crisis las
fechas de nacimientos presuntas, la comparación de perfiles de ADN debe efectuarse teniendo en cuenta
las muestras obrantes en el Archivo Nacional de Datos Genéticos. (Dres. García, Yacobucci y Madueño -
voto concurrente-).
Noble Herrera, Marcela y otro s/recurso de casación.
Amenazas coactivas. Prescripción de la acción penal.
A los efectos de determinar si las expresiones verbales tienen o no carácter coactivo no debe limitarse la
evaluación a la frase aisladamente considerada sino que debe analizarse en el contexto en el que fuera
proferida. Si entre el llamado a prestar declaración indagatoria y el requerimiento de elevación a juicio no ha
transcurrido el plazo previsto en el art. 149 bis segundo párrafo CP, en función de los arts. 67 cuarto
3
párrafo, 62 inc. 2°, no corresponde declarar extinguida la acción penal por prescripción. La disidencia
sostuvo que no corresponde asignar al requerimiento de elevación a juicio capacidad para producir el efecto
sustancial de interrumpir el plazo de prescripción de la acción penal. (Dres. Hornos, Diez Ojeda -en
disidencia- y González Palazzo).
Martínez, Raúl Oscar s/recurso de casación.
Magistrados : Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : IV. Resolución del: 04/03/2011
Apropiación indebida de cosa ajena por error. Cajas de seguridad. Prueba testimonial. Incorporación por
lectura. Fallecimiento del testigo. Decomiso.
Son válidas las declaraciones testimoniales del damnificado, incorporadas por lectura de conformidad con el
art. 391 inc. 3° CPPN, si no resultaron dirimentes para arribar a la condena, sino que tan sólo constituyeron
un elemento probatorio más que consolidó el gravoso cuadro incriminatorio constituido por las otras
declaraciones testimoniales desarrolladas durante el debate, la inverosimilitud de las justificaciones
brindadas por la imputada con referencia al contenido de sus cajas de seguridad, a la actitud asumida en las
distintas oportunidades en las que tuvo acceso a aquéllas y a los motivos por los cuales decidió cerrar una
de ellas. No corresponde hacer lugar al decomiso -art. 23 CP- o a la restitución del dinero secuestrado -art.
29 inc. 1° CP- si no es posible establecer el destino final del dinero de la víctima y, a falta de acción civil, lo
atinente a la reparación del daño no ha sido materia de discusión en el proceso. El voto concurrente agregó
que los dichos del difunto damnificado no resultan dirimentes sino al sólo efecto de determinar el monto o
cantidad de dinero cuya discusión a los fines resarcitorios deberá ser discutido en la sede correspondiente.
(Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Comesaña, Graciela Susana s/recurso de casación.
Arma de utilería. Intervención de un menor. Principio de congruencia.
Se entenderá por arma de utilería cuando el elemento esgrimido luzca externamente como un arma de
fuego real, lo cual descarta todos aquellos otros elementos que por sus burdas características no tengan
poder o efecto intimidatorio. La mera intervención de un menor de edad en un determinado hecho delictivo
habilita la aplicación de la agravante del art. 41 quater CP en cabeza del mayor que lo acompañaba y de
ello se sigue que al efecto de su imposición no resulta relevante que se acredite un dolo específico por parte
de quien se mayor de edad. Si el fiscal formuló acusación, el tribunal de mérito tiene habilitada la
jurisdicción y en consecuencia puede, sin cambiar los hechos, calificarlos de manera distinta de
conformidad con lo establecido por el art. 401 CPPN. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
O., A. R.; L., J. E. s/recurso de casación.
4
Auto de procesamiento. Inadmisibilidad del recurso extraordinario interpuesto contra denegatoria de la

queja. Falta de sentencia definitiva. Inexistencia de arbitrariedad. Falta de demostración de la cuestión
federal. Doble instancia.
El derecho a una revisión judicial no es absoluto sino que se obtiene en la medida en que el apelante
cumpla el requisito de fundamentación. (Dres. Catucci, Fégoli y Mitchell).
Uño, Guillermo Armando s/recurso extraordinario.
Magistrados : Catucci, Mitchell, Fégoli.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : III. Resolución del: 07/06/2011
Registro n° 752.11.3. Causa n° : 13475.
Autoconvocatoria a plenario. Rechazo. Recurso de casación pendiente de resolución. Prisión domiciliaria.

Requisitos. Art. 32 de la ley 24.660.
El pedido de autoconvocatoria a deliberación plenaria según el art. 10 de la ley 24.050 realizado por la Sala
IV no reposa en la constatación de la existencia actual de interpretaciones divergentes sobre los supuestos
de hecho y condiciones para la ejecución de una pena bajo la modalidad de prisión domiciliaria (art. 32 de la
ley 24.660 -texto según ley 26.472-), toda vez que la Sala en cuestión no ha decidido aún el recurso de
casación interpuesto y ha suspendido todo pronunciamiento a las resultas de ese pedido de convocatoria.
Tampoco se ha identificado la existencia de contradicciones entre decisiones ya dictadas por otras Salas. Si
existe un recurso de casación pendiente, no corresponde que la Cámara se reúna por propia iniciativa, para
decidir, sin sustanciación, puntos que constituyen el objeto de este recurso. (Voto del Dr. García, al que
adhieren los Dres. Yacobucci, Catucci, Ledesma y Riggi). El voto concurrente expresó que corresponde
rechazar el planteo efectuado por la Sala IV de promover la reunión plenaria del Tribunal si de la lectura del
precedente de la Sala III señalado, se evidencia que no existe una interpretación legal respecto de la
normativa aplicable -art. 32 de la ley 24.660, modificado por la ley 26.472- que se contradiga con otros
antecedentes de la Sala IV ni de las demás Salas del Tribunal. (Voto del Dr. Madueño, al que adhieren los
Dres. Fégoli, Catucci y Riggi). La disidencia expresó que corresponde hacer lugar a la autoconvocatoria
propuesta toda vez que la normativa del art. 32 de la ley 24.660 ha merecido interpretaciones diferentes y
opuestas por parte de cada una de las Salas de esta Cámara, teniendo en cuenta que el acusado es la
misma y única persona , cuyas condiciones psicofísicas y cuya edad -que son los factores a considerar
según el artículo señalado- no varían ni pueden ser distintas en cada uno de los procesos que se le siguen.
(Voto Dr. Mitchell, al que adhiere Rodríguez Basavilbaso).
Menéndez, Luciano Benjamín s/atoconvocatoria a plenario.
Magistrados : Ledesma, Mitchell, Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Yacobucci, García, Fégoli, Catucci,
Riggi.
5
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : Secretaria de Jurisprudencia. Resolución del:
14/03/2011
Beneficio de la duda. Vejaciones. Lesiones leves.
Corresponde absolver a los imputados en los términos del art. 3 CPPN si hay elementos que permiten
sustentar la hipótesis de que la utilización de la fuerza física por parte de la policía fue necesaria y
despegada únicamente con la finalidad de reducir y detener al damnificado y fue ejecutada por un número
razonable de funcionarios, se desconoce si los tres imputados forcejearon o fueron dos como declaró la
testigo y, en este caso, resultó imposible saber la identidad de aquél que no intervino, el damnificado ignoró
durante 30 minutos la orden para que abriera la puerta de su vivienda y los preventores ingresaron una vez
que la rompieron, el damnificado claramente resistió a que se practicara el allanamiento y varios testigos se
expidieron acerca de su personalidad violenta; ello no implica avalar que personal policial ingrese a la
propiedad privada, aún con mandato judicial, y ejerza violencia contra las personas o bienes presentes, sino
que debe contarse con elementos de juicio suficientes para comprobarla y demostrarla. El voto concurrente
agregó que en el proceso no existe un solo testimonio válido para apreciar la medida de las agresiones
recíprocas. La disidencia sostuvo que decisión de condena se encuentra debidamente justificada, ya que
tuvo por acreditado el hecho en base al informe médico, que descartó con argumentos sólidos que el
damnificado hubiera utilizado un cuchillo en el momento del ingreso de la policía y que los planteos de la
defensa se reducen a una mera disconformidad con el razonamiento empleado por los jueces. (Dres.
Mitchell, Ledesma -en disidencia- y Catucci)
Fernández, Diego Alfredo y otros s/recurso de casación.
Magistrados : Catucci, Mitchell, Ledesma.
Calumnias e injurias. Asuntos de interés público.
Con la consagración legislativa de los cambios propugnados por la Corte IDH -ley 26.551- se ha restringido
de modo indiscutible la gama de hechos atrapados por las figuras en juego, cobrando, a su vez, extra
actividad sus disposiciones por razones de benignidad, de manera que ello se traduce en la falta de
significación penal de las manifestaciones que sólo constituyen un discurso crítico sobre el funcionamiento
de la ANSeS local, y por implicancia, hacia el rol del querellante como su responsable político, denotando su
disconformidad con la tramitación y resolución de reclamos previsionales en la órbita de esa entidad. (Dres.
Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Montoya, Miguel Angel s/recurso de casación.
6
Calumnias e injurias. Atipicidad. Interés público.
Corresponde confirmar el sobreseimiento fundado en que las manifestaciones dirigidas al querellante fueron
realizadas en virtud de su calidad de funcionario público, pues los dichos vertidos durantes la celebración
del aniversario de la Federación Argentina de Graduados de Ciencias Económicas versaron sobre una
reunión entre directivos del Consejo Profesional, peritos de un grupo económico, peritos de la Corte
Suprema y el representante de un estudio, todos denunciados ante la justicia. El voto concurrente agregó
que habida cuenta la naturaleza y competencias del Consejo Profesional de Ciencias Económicas, la puja
en el marco de una campaña para la elección de autoridades trasciende el mero interés privado o
corporativo de una asociación libre de profesionales y se conecta directamente con los intereses públicos
confiados a esa asociación. (Dres. Yacobucci, García y Madueño).
Veiga, Rubén s/recurso de casación.
Calumnias. Funcionarios públicos. Libertad de expresión. Ley 26.551. Caso "Kimel" CIDH.
Con la consagración legislativa -a través de la ley 26.551- de los cambios propugnados por la CIDH, se ha
restringido de modo indiscutible la gama de hechos atrapados por las figuras en juego cobrando, a su vez,
extra actividad sus disposiciones por razones de benignidad. Es innegable que el interés público aparece
comprometido si el imputado ha sido querellado por el delito de calumnias en relación a una entrevista
televisiva en la cual, en el marco de la crítica dirigida al vicepresidente de la Nación, sostuvo que se había
asociado con un "intendente pedófilo", en tanto el a quo entendió que las expresiones analizadas -aún
cuando emplearan calificativos imprudentes o hirientes- se hallaban excluidas del ámbito de prohibición del
art. 109 CP. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Fernández, Aníbal s/recurso de casación.
Coautoría. División de tareas. Utilización de armas de fuego.
Constituye un supuesto de coautoría por dominio funcional del hecho si se comprobó que, en base a una
división de tareas previamente consensuada, distintos individuos realizan sólo una parte de la acción
descripta por la ley, completándose los elementos del tipo por el co-dominio que cada uno tiene de una
porción del acontecimiento. (Dres. Fégoli, Mitchell y Hornos)
Medina, Omar Antonio s/recurso de casación.
7
Magistrados : Fégoli, Mitchell, Hornos.
Cohecho activo. Requisitos típicos. Aspecto subjetivo del tipo penal. Sentencia condenatoria.
El ofrecimiento por parte de los imputados al personal policial de devolverles los elementos hurtados, y que
los deje ir en libertad, no constituyen los elementos típicos del delito de cohecho activo. (Dres. Hornos,
González Palazzo y Diez Ojeda).
Ramírez, Andrés y otro s/recurso de casación.
Cohecho. Tipicidad. Materialidad del ilícito.
Existe cohecho cuando estamos frente a un acuerdo de voluntades cuya esencia ilícita y vigencia se probó
entre el Subcomisario actuante y el responsable del local donde se desarrolló el recital, en virtud del cual el
primero de los nombrados se comprometió a brindar seguridad al local referido y garantizó la omisión
funcional de denunciar o hacer cesar las numerosas contravenciones en las que incurría el establecimiento,
obligándose el último a entregar -cuanto menos- la cantidad de cien pesos. (Dres. Catucci, Ledesma, Riggi).
Chabán, Omar Emir y otros s/recurso de casación.
Magistrados : Catucci, Ledesma, Riggi.
Competencia federal. Infracción a las leyes 22.362 y 11.723.
Si el peritaje efectuado determina que parte de los discos compactos poseen impresas marcas
pertenecientes a las empresas discográficas editoras, sus portadas son copias de los originales y los
soportes de los discos son grabables, el caso resulta aprehendido por dos disposiciones penales -leyes
22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal, pues ambas infracciones habrían sido cometidas
simultáneamente y mediante una única conducta, por lo que corresponde declarar competente a la justicia
federal. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Arana Yapo, Dony Javier s/recurso de casación.
8
Magistrados :Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.
Competencia federal. Infracción a las leyes 22.362 y 11.723.
Si el peritaje efectuado determina que parte de los discos compactos poseen impresas marcas
pertenecientes a las empresas discográficas editoras, sus portadas son copias de los originales y los
soportes de los discos son grabables, el caso resulta aprehendido por dos disposiciones penales -leyes
22.362 y 11.723- que concurrirían en forma ideal, pues ambas infracciones habrían sido cometidas
simultáneamente y mediante una única conducta, por lo que corresponde declarar competente a la justicia
federal. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli.
Farías, Diego Alejandro s/recurso de casación.
Competencia federal. Secuestro extorsivo. Afectación a la seguridad pública.
La percepción, por parte de los imputados, de una suma de dinero a cambio de la promesa de liberar con
vida al rehén configura el supuesto que asigna carácter federal a la competencia de los tribunales que
deben investigarlos, cual es la afectación a la seguridad pública. La disidencia sostuvo que no advertía que
el hecho investigado tuviera entidad suficiente como para afectar la seguridad pública, por tanto es el
tribunal capitalino el competente para seguir entendiendo en la investigación. (Dres. Hornos, González
Palazzo y Diez Ojeda -en disidencia-).
Bottaro, Marcelo Alexis s/competencia.
Competencia. Lugar del delito. Acciones cometidas en distintas jurisdicciones territoriales.
La circunstancia de que se hayan realizado allanamientos en distintos prostíbulos en jurisdicción de la

Provincia de Buenos Aires, no empece a la conclusión de que es el Tribunal Federal de Posadas el
competente para intervenir en el expediente, pues en ese lugar se inició la investigación respectiva y se
desarrolló la totalidad del trámite instructorio, sin que sea atendible el argumento que alude a un mejor
ejercicio de la defensa en el tribunal bonaerense al estar la imputada alojada en la unidad carcelaria de
Ezeiza, desde que el defensor particular constituyó domicilio en la ciudad de Posadas. (Dres. Hornos,
9
Malla, Yenara Gisel s/competencia.
Competencia. Nulidades. Preclusión.
El control previsto por el art. 354 CPPN en cuanto ordena al tribunal de juicio que una vez recibido el
proceso verifique el cumplimiento de las prescripciones de la instrucción encuentra un límite cuando el acto
cuestionado ha sido verificado en su legalidad por un tribunal cuya función en la etapa preparatoria del juicio
es de la misma naturaleza que la del tribunal oral en la de los actos preliminares del debate y cuando entre
uno y otro control no ha sobrevenido alguna circunstancia que autorice a alcanzar una resolución distinta.
La disidencia sostuvo que encontrándose notificada la decisión del juzgado actuante como tribunal de juicio
a las partes, sin ser recurrida, adquirió firmeza, debiendo el juzgado instructor cumplir con lo ordenado, sin
que pueda otro órgano jurisdiccional, de oficio, alterar, en perjuicio del acusado, la posición obtenida en el
proceso derivada del consentimiento del fiscal. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda -en
disidencia-).
Mujica, Ladislao Amalio s/competencia.
Competencia. Principios de preclusión y economía procesal.
En razón de los principios de preclusión y economía procesal, corresponde al magistrado que va a llevar
adelante el juicio oral citar al imputado a estar a derecho, pues retrotraer las actuaciones a etapas ya
superadas traería como consecuencia un dispendio jurisdiccional que es necesario evitar. (Dres. Catucci,
Mitchell y Riggi).
Salinas, Edgardo J. s/competencia.
Magistrados : Catucci, Mitchell, Riggi.
Competencia. Tribunal Oral en lo Criminal de Capital Federal. Sentencia condenatoria de un coimputado.

Rebeldía. Conexidad objetiva y subjetiva.
10
Debe hacerse lugar a la excepción a la regla que establece que una vez declarada la conexidad entre varias
causas, la radicación de cualquiera de ellas en un tribunal de juicio determina el órgano jurisdiccional
interviniente para las restantes, y que la conexidad declarada para la instrucción opera no sólo para dicha
etapa sino también para el trámite del juicio, lo que lleva implícito la identidad del tribunal que deberá
entender en ese último tramo del proceso, puesto que ya habiendo el Tribunal Oral dictado sentencia
condenatoria en la causa que tramitó, cesaron las posibilidades de invocar razones de conexidad, pues lo
contrario implicaría afirmar la perpetuidad de un sujeto al órgano judicial que primero lo sentenció. (Dres.
Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Bazán, Carlos Ignacio s/competencia.
Cómputo de pena. Sentencia firme. Notificación personal al imputado.
La ley 24.390 debe ser aplicada hasta el momento en que la condena quedó firme, y ello se produce cuando
el imputado es notificado en forma personal del último acto que resuelve su situación procesal. Entonces, la
fecha computada por el juez de ejecución resulta errada dado que la resolución que dispusiera declarar
desierto el recurso de casación, sólo fue notificada a la asistencia técnica. La disidencia sostuvo que el
argumento de aplicación ultraactiva de la ley 24.390 para un tramo de la primer condena, debió ser
rechazada, por extemporánea. (Dres. Catucci -en disidencia-, Mitchell y Ledesma).
Ratti, Mario Leonardo s/recurso de casación.
Contrabando de estupefacientes. Garantía contra la autoincriminación. Art. 18 CN.
El interrogatorio dirigido al imputado respecto a si poseía en el interior de su cuerpo cápsulas conteniendo

estupefacientes luego de ser advertida una cápsula de ese tipo en su equipaje no vulnera la
autoincriminación prohibida por el art. 18 CN cuando no medió coacción alguna por parte de las autoridades
aduaneras respecto a un suceso natural que en orden a la expulsión de dichas cápsulas se iba a producir
tarde o temprano, la pregunta frente al objetivo hallazgo anterior de una cápsula no torna incriminatoria y
forzada la respuesta que diera éste y sus posteriores consecuencias, máxime cuando la vida del imputado
podría estar en juego. La autoincriminación prohibida constitucionalmente supone la existencia de una
coerción suficiente para que la persona acusada se vea obligada a aportar datos o materiales probatorios
sobre los que pueda acreditarse su responsabilidad. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Sumanariu, Radu Alexandru s/recurso de casación.
11
Contrabando de estupefacientes. Ocultamiento de la sustancia. Configuración del engaño. Principio de

congruencia. Transporte de estupefacientes. Ley 23.737.
Se configura el delito de contrabando si existió efectivamente un ocultamiento del alcaloide por parte del
justiciable quien no arribó al control aduanero con el estupefaciente a la vista sino escondido en el interior
de su campera y debajo del asiento de su moto, ocultación ésta que si bien lejos de constituir un sofisticado
mecanismo de simulación, no por ello se sustrae al tipo objetivo de la figura en cuestión. No corresponde
considerar improcedente la figura descripta en el art. 5 inc. c) de la ley de estupefacientes, si la plataforma
fáctica intimada al causante a lo largo del sumario así lo habilitaba sin afectar en modo alguno el principio
de congruencia, por lo que si el hecho resulta extraño al Código Aduanero ello no excluye el juzgamiento en
función de los tipos penales de la ley 23.737. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Faccini Machado, Richard Marcelo s/recurso de casación.
Costas. Derecho para litigar. Delitos de lesa humanidad.
Resulta fundada la decisión que consideró que no había habido temeridad por parte de los querellantes -
Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo- y que habían tenido razones plausibles para litigar, al existir
una convicción razonable acerca del derecho defendido ya que se presentaba una incertidumbre que
requería un estudio genético que debía realizarse en el Banco Nacional de Datos Genéticos, teniendo en
cuenta la circunstancia de que el suceso denunciado se encuentra íntimamente vinculado con los delitos de
lesa humanidad y es obligación del Estado llevar a cabo una investigación seria y con todos los medios a su
alcance. (Dres. Ledesma, Mitchell y Catucci).
Mancuso, Carlos Ángel s/recurso de casación.
Cuestión abstracta. Recurso de casación. Admisibilidad.
Ante el vencimiento de la pena impuesta, corresponde declarar abstractos los agravios del fiscal. El voto
concurrente señaló que nada obsta a un reexamen de la admisibilidad del recurso de casación ya sea antes
o después de la audiencia para informar o en el mismo momento de dictar sentencia, ni a que, en su caso,
12
sea declarado mal concedido sin pronunciarse sobre el fondo. (Dres. Yacobucci, Madueño y García -voto
concurrente-).
Palacio, Juan Rubén Angel s/recurso de casación.
Declaración de deserción del recurso de apelación. Exceso ritual.
Diecisiete minutos de retraso a la audiencia prevista en el art. 454 CPPN y previamente notificada, no
justifican la declaración de deserción del recurso de apelación, por lo que corresponde hacer lugar al
recurso de casación por cuanto se advierte que la resolución denegatoria de la vía recursiva intentada
adolece de un excesivo rigor formal y no confiere un tratamiento adecuado al asunto acorde con las
constancias del caso. El voto concurrente agregó que la publicación periodística acompañada por el
recurrente avala suficientemente las razones de fuerza mayor con que justifica su retraso. (Dres. Madueño,
Rodríguez Basavilbaso -voto concurrente-, Fégoli).
Fucks, Bruno Nicolás s/recurso de casación.
Decomiso.
Corresponde anular la resolución que dispuso el decomiso de las sumas de dinero secuestradas a la
imputada si no se deduce la certeza de que constituyan un instrumento del delito en los términos del art. 23
CP, la encartada cuenta con una fuente regular de ingresos y -al haberse hallado cocaína en su equipaje-
se trata de una tenencia estática que aún no había sido comercializada, por lo que no puede reputarse que
el dinero fuese producto del delito. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Ruiz, Gladis Rosa s/recurso de casación.
Decomiso. Derecho de propiedad.
No hay óbice para que el decomiso se imponga como sanción -en el caso se dispuso como accesoria de la
condena el comiso del automóvil empleado por los ladrones para facilitar la huída después del despojo-
13
aunque implique una restricción patrimonial que recae sobre determinados bienes que son quitados de esa
forma, de la esfera de pertenencia -propiedad, uso y goce- del sujeto, máxime si el recurrente no ha hecho
ningún esfuerzo por demostrar la falta de proporcionalidad de ese decomiso, tanto con el injusto y la
culpabilidad cuanto respecto al patrimonio del imputado, en orden a la alegada lesión al derecho de
propiedad. El voto concurrente agregó que la privación de la propiedad de un bien, aunque tenga
consecuencias perjudiciales para el ejercicio de ciertas actividades laborales, no afecta de un modo
absoluto el derecho de toda persona a trabajar. (Dres. Yacobucci, García -voto concurrente- y Mitchell).
Ruiz, Raúl Alberto s/recurso de casación.
Decomiso. Juicio abreviado.
Si bien en el acuerdo de juicio abreviado llevado a cabo entre el fiscal y el imputado, no se había acordado
el decomiso de la moto secuestrada, no se configura extralimitación en las facultades del tribunal al
pronunciarse sobre el tema, ya que no sólo estuvo en el plan usar el rodado para escapar sino que
efectivamente ese plan tuvo principio de ejecución, de modo que en la totalidad del conato cabe incluir al
vehículo como instrumento del delito. Uno de los votos concurrentes agregó que en estas situaciones el
tribunal tiene abierta la jurisdicción para su comiso conforme lo exige la ley, sin perjuicio de que
explícitamente se mencione en la presentación, y el otro voto concurrente señaló que el tribunal no ha
incurrido en una infracción al principio de congruencia pues la ley establece una consecuencia jurídica que
no está sujeta a disponibilidad ni a la discrecionalidad del acusador. (Dres. Mitchell, Yacobucci -voto
concurrente- y García -voto concurrente-).
Sánchez, Jorge Néstor s/recurso de casación.
Decomiso. Pasaje aéreo no gozado.
Si la finalidad de extraer del país el estupefaciente a través de un vuelo formó parte esencial del objeto de
imputación al encartado, el ticket del pasaje aéreo como expresión material del contrato de transporte fue
uno de los instrumentos necesarios para la ejecución del injusto reconocido por el acusado y no hay
objeciones para decomisar el dinero producto de la venta del pasaje aéreo no gozado, debiendo atender a
las condiciones del contrato de transporte con el fin de asegurar los derechos que pudiera esgrimir al
respecto la empresa aérea. La disidencia sostuvo que el derecho que se tuviere contra un tercero a hacerse
transportar no es el instrumento del delito y, por ende, no puede caer bajo el supuesto de decomiso del art.
876 inc. b del Código Aduanero. (Dres. Yacobucci, García -en disidencia- y Madueño).
Lombard, Malcom Chomse s/recurso de casación.
14
Decomiso. Recurso de casación. Fundamento. Cosas o ganancias producto del delito. Venta de
estupefacientes. Nulidad. Pasaje aéreo no gozado.
El dinero recibido por la venta de estupefacientes constituye, sin lugar a dudas, un efecto del hecho ilícito, y
como tal, susceptible de ser decomisado, sin embargo la acreditación de esta procedencia es insoslayable
para que su dictado sea legítimo pues, aún cuando se trate de una pena en los términos del art. 5 CP,
importa un perjuicio efectivo para el autor del hecho, perjuicio que debe asumir en los casos en que, previa
condena, se ha demostrado el origen ilícito de los bienes. La razón o fundamento del decomiso se ha
encontrado como prevención en relación a posteriores delitos y a los lucros indebidos que resulten para el
delincuente a consecuencia precisamente del hecho por el cual se lo condena. La demostración de que se
trata de un objeto que proviene del delito cometido debe establecerse de manera efectiva y según el método
de la sana crítica, en estricto cumplimiento de las normas sobre fundamentación de las decisiones
judiciales. Corresponde anular la sentencia que dispuso el decomiso, al tratarse de una tenencia estática
que aún no había sido comercializada, ya que no puede reputarse que el dinero correspondiente al tramo no
utilizado del boleto del pasaje aéreo fuese producto o instrumento del delito. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Fégoli y Madueño).
Palleja Sendros, Ernesto s/recurso de casación.
Defraudación contra la administración pública. Prestación jubilatoria ilegítima. Autoría. Delito continuado.
Dominio del hecho. Prescripción de la acción penal.
Debe considerarse autora mediata quien gestionaba beneficios jubilatorios a personas que carecían de los
requisitos legales para ello, adulterando la documentación con el objeto de que el ANSeS le diera curso
favorable, ya que tales personas actuaban sin dolo y la imputada recibía una contraprestación inicial de los
pretensos beneficiarios y la mitad de los primeros seis meses de haberes que percibieran. Resulta
incongruente entender que la imputada cesó en "dominar" el hecho cuando concluyó la percepción de su
beneficio pues los tipos penales de los arts. 172 y 174 inc. 5 C.P. no exigen que el beneficio obtenido con el
comportamiento fraudulento se dirija a favor del agente y, en el caso, la defraudación contra la
administración pública, concretada desde el primer mes de percepción de la prestación jubilatoria ilegítima,
se extendió durante el tiempo en que el sujeto ejecutor sin dolo percibió los haberes, no porque tuviera
dominio del hecho, sino porque ese dominio estaba en cabeza de la encartada. A partir de la última
percepción se debe empezar a contar el plazo de prescripción de la acción penal respecto de los sujetos
intervinientes en el hecho. La disidencia consideró que el delito ha dejado de cometerse por la autora
mediata desde el momento en que perdió el dominio del hecho, esto es desde el otorgamiento de la
jubilación, pues aunque la imputada se autoincriminase o hiciera cesar en el error al beneficiario, ello no
15
aparejaría la cancelación de la situación antijurídica y el curso de la prescripción debe correr desde aquel
momento. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -en disidencia-).
Lombardo, María Lourdes s/recurso de casación.
Defraudación por administración fraudulenta en perjuicio de una administración pública. Concesión de un

servicio público. Espectro radioeléctrico. Falta de prueba del incumplimiento contractual y del perjuicio
patrimonial.
Corresponde revocar el procesamiento y dictar el sobreseimiento de los imputados si no existen elementos

de prueba suficientes que permitan sostener que la concesionaria incumplió con las obligaciones
contractualmente asumidas relativas a la provisión y puesta en funcionamiento del sistema informático
ofertado, adecuadas a las "nuevas necesidades" planteadas en función de la modificación del marco
regulatorio del sector, pues las instancias anteriores restaron eficacia convictiva a las conclusiones de los
informes periciales producidos, según las incumbencias propias de los profesionales intervinientes, a partir
de una presunta superioridad de las plasmadas en los informes técnicos producidos por distintos
organismos del Estado -presentado como querellante-, sin advertir que éstos omiten la integración de los
incumplimientos por parte de la CNC de las obligaciones a su cargo con impacto en la satisfacción en
tiempo oportuno de los compromisos asumidos por la concesionaria, y, en consecuencia, no se ha
demostrado el perjuicio al patrimonio público estatal -requisito típico exigido por la figura endilgada-. La
disidencia consideró que, en tanto el auto de procesamiento fue revisado y confirmado por la cámara de
apelaciones, no se presentan en el caso las particulares circunstancias en las cuales la CNCP está llamada
a intervenir. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo y Hornos -en disidencia-).
Zothner, Hugo Jorge y otros s/recurso de casación.
Defraudación por administración infiel. Principio de congruencia.
Altera la congruencia necesaria que debe reinar entre los actos esenciales del proceso el requerimiento
fiscal que incluyó en la imputación la operación realizada por un tercero por la cual la imputada no había
sido indagada y procesada y, por ende, no había tenido la oportunidad de ser oída y de diagramar a su
respecto las defensas necesarias para evitar el debate. Si los asientos contables que no tuvieron su
respaldo bancario fueron efectuados desde el usuario de la encartada y las claves eran personales, sólo
cabe sostener que las operaciones cuestionadas fueron realizadas por aquélla, ya que si el dinero existió, lo
asentó la imputada y nunca ingresó a las cuentas bancarias, es evidente que fue desviado por la nombrada.
Cuando se trata de dos personas jurídicas diferentes, hubo una única gestión de parte de la imputada que
implicaba el manejo de una sola caja compartida por ambas instituciones, y en consecuencia la imputada
16
debe ser juzgada por un solo hecho y no dos. La disidencia parcial sostuvo que se está en presencia de una
reiteración delictual pues, pese a la forma en la cual se manejaban los patrimonios de las dos fundaciones,
las autonomías de esas personas jurídicas y la afectación de sus patrimonios al bien jurídico propiedad
implican la dualidad de administraciones fraudulentas. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci -en disidencia parcial-
).
Farinon, Anabella Susana s/recurso de casación.
Delitos contra la seguridad de los medios de transporte y de comunicación. Responsabilidad penal del
personal jerárquico de una aerolínea propietaria de la aeronave que protagonizó un accidente al no lograr
despegar correctamente. Art. 196 CP. Negligencia. Prescripción de la acción penal. Calidad de querellante
de una asociación.
El personal jerárquico de una aerolínea propietaria de la aeronave que protagonizó un accidente al no lograr
despegar correctamente resulta penalmente responsable en los términos del art. 196 CP, y no del art. 190
CP, en tanto no se les imputa un obrar doloso, sino una presunta violación negligente de los deberes a su
cargo que habría elevado el riesgo permitido, al haber tomado la decisión de ascender a comandante al
piloto de vuelo, pese a tener conocimiento de sus antecedentes negativos, que surgen evidentes de su
legajo técnico. El gerente de recursos humanos no debe ser responsabilizado por las consecuencias del
accidente si se demostró que el área a su cargo no manejaba los legajos técnicos del personal.
Corresponde remitir las actuaciones al tribunal oral a fin de que se constate si, desde la citación de las
partes a juicio -última actuación interruptiva efectuada-, transcurrió el plazo máximo de la pena prevista para
el delito enrostrado. La variación en la calificación penal de la imputación objeto del alegato del fiscal o de la
querella, que no importe una mutación de los hechos, es admisible dentro del diseño constitucional del
proceso penal. La asociación dedicada a la defensa del derecho a la seguridad de los usuarios de la
aeronavegación, reviste la calidad de querellante, en los términos del art. 82 CPPN, en la causa en la que
se investiga un accidente aéreo. (Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Deutsch, Gustavo Andrés s/recurso de casación.
Magistrados: Hornos, Diez Ojeda. González Palazzo.
Registro n° 14842.4. Causa n°: 12260.
Delitos de lesa humanidad. Alcances del concepto. Organizaciones terroristas. Prescripción de la acción
penal.
Corresponde rechazar los recursos de casación interpuestos contra el pronunciamiento que sobreseyó a los
imputados por la detonación de un explosivo en la sede de la entonces Superintendencia de Seguridad
Federal de la Policía Federal Argentina en circunstancias en que había un número significativo de personas,
lo que produjo una multiplicidad de lesiones y muertes entre miembros de la Policía Federal y empleados
civiles, al no verificarse el concepto de delito de lesa humanidad -y por lo tanto, imprescriptible- por no
17
tratarse de ataques generalizados y sistemáticos contra una población civil, provenientes de un poder
organizado por el Estado. (Dres. Fégoli, Madueño y González Palazzo).
Salgado, José María s/recurso de casación.
Magistrados : Madueño, Fégoli, González Palazzo.
Delitos de lesa humanidad. Asociación ilícita en calidad de jefe. Gobernador de facto. Calificación de los
hechos. Tormentos seguidos de muerte. No configuración de genocidio. Costas.
El posicionamiento jerárquico del imputado dentro de la provincia, desempeñando la primera magistratura

de facto, pone en evidencia un plus que lo distingue de los restantes miembros de la asociación, por la
capacidad de disponer el modo de configurar los diversos ilícitos como asimismo su poder de evitación,
interviniendo para impedir su concreción, órdenes éstas que el ejecutor material cumplía por convicción
dentro del aparato de poder cuya jefatura en la provincia le pertenecía. En tal contexto, el encartado no
pudo desconocer el funcionamiento de un centro clandestino de detención de personas que formaba parte
de la institución policial dependiente directamente del ejecutivo provincial. Si no se acreditó el dolo requerido
para la configuración del homicidio calificado por alevosía, por el concurso premeditado de dos o más
personas y para lograr su impunidad, y no cabe duda de que las muertes fueron consecuencia directa y
necesaria de las torturas impuestas, los sucesos acreditados no coinciden con los diversos supuestos de
hecho descriptos en los respectivos tipos penales previstos en el art. 80 inc. 2, 6 y 7 CP, sino que se
subsumen en el tipo penal del art. 144 ter. CP, 1° y 3° párrafos, versión ley 14.616, por ser ésta la ley
vigente al momento de los hechos. Las convicciones políticas contrarias al régimen imperante en esa
época, que como vínculo podría predicarse respecto de las víctimas del terrorismo de Estado iniciado en
1976, han quedado excluidas de la tipificación del delito de genocidio y por ende del ámbito de protección
de la Convención. No cabe extender la responsabilidad del pago de las costas al Estado Nacional pues ello
implica poner en cabeza de una persona de existencia ideal que no ha sido sujeto procesal en las
actuaciones, una consecuencia jurídica -accesoria a la condena principal- sin haber tenido ninguna
intervención en aquel carácter procesal. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma).
Colombo, Juan Carlos s/recurso de casación.
Delitos de lesa humanidad. Delitos comunes.
Si el hecho puntual de la falsificación de instrumento público que protagoniza el recurso de casación no

resulta escindible del resto de las conductas investigadas en el proceso -violación de domicilio, secuestro
coactivo y extorsión-, no puede correr una suerte distinta de éstas en lo que hace a su caracterización como
delito de lesa humanidad. La disidencia sostuvo que el pronunciamiento que decretó el procesamiento por el
delito de falsificación de documento público por entender que la acción no se encontraba prescripta -al
18
enmarcarlo dentro del concepto de crimen de lesa humanidad-, omitió, por un lado, fundamentar los
argumentos que utilizó y, por el otro, considerar la doctrina emanada de los precedentes de la Corte
Suprema. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos -en disidencia-).
Bussi, Antonio Domingo s/recurso de casación.
Delitos de lesa humanidad. Validez constitucional de la ley 25.779. Nulidad de las leyes de punto final y
obediencia debida. Autoría mediata. Atenuantes y agravantes.
Corresponde rechazar la tacha de inconstitucionalidad de la ley 25.779 en base a los argumentos expuestos
por la CS en la causa "Simón". La investigación de graves violaciones de los derechos humanos no puede
ser impedida por disposiciones de amnistía, de prescripción, o por el establecimiento de excluyentes de
responsabilidad. Debe rechazarse la invocación de la cosa juzgada que no es otra que la proveniente de
una resolución que aplicó una ley que vedaba la investigación de los hechos. Además de la autoría mediata
atribuida a las máximas autoridades del aparato organizado de poder, pueden haber existido otros autores,
también mediatos, integrantes de la cadena de mandos, que emitieran órdenes y que tuvieran dominio de la
parte de la organización a ellos subordinada, y esta forma de actuar determina la autoría mediata de estos
cuadros intermedios, por haber guiado ilegítimamente la porción de la organización que se encontraba bajo
su mando. Los imputados no pudieron desconocer la existencia del centro clandestino de detención, porque
si a simples vecinos no les fue ajena la certeza de que allí ocurrían notables anomalías, mucho menos
podían haber ignorado éstas quienes detentaban una autoridad sin límites en la zona. La disposición del
uso del inmueble donde funcionaba el centro de detención por parte de los imputados se confirma pues
precisamente uno de ellos efectuó las diligencias resultantes del incendio que acabó con su existencia. El
grado de madurez de los imputados para evaluar su culpabilidad a la hora de imponer pena no puede
efectuarse sobre la base de la edad que presentan los justiciables al momento de la sentencia sino a
aquélla que tenían al tiempo de llevar a cabo los hechos por los que fueron condenados. La calificación que
hizo el recurrente sobre las fojas de servicio de los imputados cae por su propio peso frente a los
acontecimientos por los que fueron condenados. El voto concurrente agregó que la extrema gravedad de los
crímenes de lesa humanidad, que denota una absoluta falta de consideración y reconocimiento de la
dignidad humana, funciona como circunstancia agravante y supera cualitativa y cuantitativamente las
circunstancias de atenuación alegadas en el caso. La disidencia parcial consideró que cabe justificar una
disminución de la pena ante la avanzada edad de los imputados, su falta de antecedentes y su conducta
procesal. (Dres. González Palazzo -disidencia parcial-, Diez Ojeda y Hornos -voto concurrente-).
Comes, César Miguel y otros s/recurso de casación.
19
Denegatoria de excarcelación.
No corresponde hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto contra la resolución por la que se declaró
inadmisible el de casación deducido contra la confirmación de la denegatoria de excarcelación si no se
demostró arbitrariedad y lo resuelto cuenta con fundamentos suficientes. (Dres. Catucci, Fégoli y Mitchell).
Uño, Guillermo Armando s/recurso extraordinario.
Desbaratamiento de derechos acordados.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la condena por defraudación por
desbaratamiento de derechos acordados pues, si bien el hecho debió calificarse como defraudación
prendaria prevista por el decreto ley 15.348/46 sin que ello afecte la pena impuesta, el delito quedó
consumado pues el imputado mediante el contrato prendario había garantizado al banco el derecho que el
mismo tenía sobre el automotor, cuya venta generó al acreedor prendario un perjuicio al haber tornado
incierto o litigioso el derecho de éste sobre el automotor. La disidencia sostuvo que, ante la imposibilidad de
asimilar el incumplimiento de una obligación al interés social de imponer una pena, la sentencia recurrida no
brindó argumento alguno relativo a la configuración del tipo penal del art. 173 inc. 11 CP, ya que no
demostró la existencia o no de una intención de dañar los intereses del acreedor, sino con el perjuicio
patrimonial. (Dres. Catucci, Ledesma -disidencia- y Mitchell).
Migoya, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. Falso testimonio agravado. Querellante.

Legitimación.
En las causas en las que se investigan delitos de acción pública y en las que el Ministerio Público Fiscal ha
solicitado la desestimación de la denuncia, según dispone el art. 180 último párrafo CP, la resolución que
disponga la desestimación de la denuncia o su remisión a otra jurisdicción será apelable aun por quien
pretendía ser tenido por parte querellante. La disidencia sostuvo que el querellante en un delito de acción
pública no se encuentra habilitado para impulsar la acción penal en forma exclusiva durante la etapa
instructoria. (Dres. Fégoli, Madueño -en disidencia- y Rodríguez Basavilbaso).
Oliveto, Osvaldo Erardo s/recurso de casación.
20
Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. Recurso de casación. Sentencia definitiva. Falsa
denuncia. Falso testimonio.
La resolución que confirma el auto que desestimó la denuncia por inexistencia de delito, en este caso en el
que la imputación se ha dirigido contra una persona determinada, es de las previstas en el art. 457 CPPN.
Resulta fundada la resolución que estableció que, en el caso de la denuncia por falso testimonio contra
quien, por expreso pedido de sus mandantes, había denunciado al querellante por hurto, no se dan los
requisitos típicos de los delitos de falsa denuncia ni de falso testimonio, pues el ilícito del art. 245 CP
requiere que no se trate de la atribución de un hecho típico a una persona determinada y el del art. 275 CP
excluye de la posibilidad de cometer falso testimonio por inidoneidad del sujeto activo a quien tenga interés
directo en el juicio. La disidencia consideró que, encontrándose expresamente habilitado el impugnante para
acudir al fuero correccional, ante la eventual existencia de un delito de acción privada, la resolución que
desestimó la denuncia por atipicidad de un delito de acción pública y dispuso el archivo de las actuaciones
no es de aquellas que hagan imposible que continúen las actuaciones ni reviste calidad de sentencia
definitiva o equiparable a ella por sus efectos, en los términos del art. 457 CPPN. (Dres. Hornos, González
Yulita, José Hugo s/recurso de casación.
Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. Sentencia definitiva. Autonomía del querellante.
El querellante se encuentra legitimado para impulsar el proceso en solitario desde el comienzo de la causa
penal, o en la etapa de juicio, sin que sea necesario, a tal efecto, el acompañamiento del Ministerio Público
Fiscal. La disidencia sostuvo que el impulso de la acción indudablemente corresponde al Ministerio Público
Fiscal y no es posible que el querellante participe en el proceso sin la intervención de aquél. (Dres. Catucci,
Mitchell y Ledesma -en disidencia-).
Oxilia, Gabriela Inés y Otros s/recurso de casación.
Ausencia de impulso fiscal.
21
Puede proseguirse con el avance del proceso con el impulso del acusador privado, privarlo de dicha
autonomía implicaría un contrasentido con el espíritu del ordenamiento formal, que prevé la posibilidad de
apelar las decisiones jurisdiccionales con el objeto de que se ordene la realización de la instrucción. La
disidencia sostuvo que el Ministerio Público Fiscal es el único que se encuentra autorizado a impulsar la
acción penal en el proceso. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño -en disidencia- y Fégoli).
Gramignano, Patricia B., Gómez, Jorge, Mikaelan, Luis J. s/recurso de casación.
Efecto suspensivo de la interposición del recurso extraordinario.
Si el fiscal general interpuso recurso extraordinario contra la resolución que dispuso la libertad del imputado,
el tribunal oral no tenía jurisdicción para ejecutar una decisión que, atento el efecto suspensivo del remedio
federal, no era ejecutable. (Dres. Yacobucci, García y Mitchell).
Toccalino, Jorge Luis s/recurso de casación.
Ejecución penal. Condenación condicional. Fundamentación.
En casos donde la condenación condicional podría ser aplicada, la decisión denegatoria debe ser fundada,
puesto que de otro modo se estaría privando a quien sufre del encierro de la posibilidad de conocer los
pronósticos negativos que impiden otorgarle un trato más favorable, y los condenados se verían impedidos
de ejercer una adecuada defensa en juicio ante la imposibilidad de refutar decisiones basadas en criterios
discrecionales de los magistrados que la disponen. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Reynoso, Raúl Amadeo s/recurso de casación.
Ejecución penal. Inconstitucionalidad art. 121 inc. "c" ley 24.660.
Si el trabajo carcelario es un deber y un derecho de los condenados, deberá ser remunerado y respetar la
legislación laboral vigente, y no es razonable ni equitativo que su retribución se vea disminuida con motivo
22
de "gastos" cuya naturaleza es difícil precisar, pues la manutención del interno es un deber del Estado, y la
quita prevista en el art. 121 inc. "c" ley 24.660 es ajena a los fines resocializadores de la pena, y a los
principios enunciados en su art. 120 y al art. 14 bis CN. El voto concurrente agregó que el art. 121 inc. c
establece un tributo de un modo inconciliable con los arts. 4 y 16 CN. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García -
voto concurrente-).
Aguirre, Ramón Alejandro s/recurso de inconstitucionalidad.
Ejecución penal. Libertad asistida.
Teniendo en cuenta que los informes no sólo no obligan al juez sino que además no escapan al control
jurisdiccional, corresponde conceder el beneficio de la libertad asistida, ya que los argumentos expuestos
por el a quo, fundados en el concepto desfavorable emitido por los órganos administrativos basado
exclusivamente en la carencia de una familia que le brinde un acompañamiento real -pese a que cuenta con
un esposo que la acompaña y acepta recibirla en sus casa-, no bastan para demostrar la posible existencia
del grave riesgo para sí o para la sociedad. El voto concurrente agregó que resulta contradictorio haber
calificado a la interna con buen concepto y, paralelamente, afirmar que se infiere un pronóstico de
reinserción dudoso. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Barreiro, Karina Paula s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad condicional.
No corresponde el otorgamiento de la libertad condicional ante la coincidente opinión negativa de los

informes técnicos y la falta de explicación de por qué el condenado quebrantó el deber impuesto de
reintegrarse a la unidad carcelaria cuando se encontraba gozando de salidas transitorias, pues sólo retornó
con motivo de la detención a raíz de una causa iniciada por violencia familiar. El voto concurrente recordó
que el beneficio solicitado es facultativo del juez y sujeto a que se encuentren reunidos los requisitos fijados
por el CP. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci -voto concurrente-).
Rodríguez Montero, Enrique s/recurso de casación.
23
Ejecución penal. Libertad condicional. Informes reincidencia.
Corresponde anular la concesión de la libertad condicional efectuada sin contar con un informe actualizado
del Registro Nacional de Reincidencia, pues resulta inexplicable la actitud del magistrado atendiendo al
innecesario dispendio jurisdiccional originado como consecuencia de su negativa a requerir oportunamente
al Registro Nacional de Reincidencia, como le fuera solicitado por el fiscal, que informe sobre los
antecedentes que pudiera registrar el interno. La disidencia sostuvo que la omisión de actualizar la
certificación de antecedentes del condenado, al no ser imputable a éste ni a su asistencia letrada, no puede
merituarse en su contra para denegarle el beneficio. (Dres. Riggi, Mitchell -disidencia- y Catucci).
Cardozo, Carlo Dario s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad condicional. Informes reincidencia.
Corresponde anular la concesión de la libertad condicional efectuada sin contar con un informe actualizado
del Registro Nacional de Reincidencia, pues si bien el interno habría estado detenido hasta la concesión de
la libertad anticipada, ello no permite descartar con seguridad la comisión de algún otro delito. La disidencia
sostuvo que no existe manera de que el causante haya sumado antecedentes y que si el fiscal no se hizo
cargo de demostrar la pérdida de vigencia de los certificados tenidos en cuenta no es posible concluir que el
magistrado de ejecución haya inobservado el cumplimiento del art. 507 CPPN. (Dres. Mitchell -disidencia-,
Catucci y Riggi).
Godoy, Alfredo Francisco s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad condicional. Régimen progresivo.
Carece de base legal la denegatoria de la solicitud de libertad condicional fundada en la falta de lazos
familiares, la inexistencia de un domicilio y el previo sometimiento a un tratamiento de rehabilitación para
superar las adicciones . Si bien la vida anterior del sujeto debe ser tomada en cuenta al momento de la
ejecución de la pena, debe examinarse dinámicamente, a la luz de la evolución favorable o desfavorable del
condenado durante la ejecución de la pena, a fin de extraer conclusiones adecuadas a la finalidad del
régimen progresivo. La disidencia consideró que si bien el interno exterioriza las condiciones necesarias
como para acceder a la libertad condicional, no correspondería otorgarla dada su adicción a los
estupefacientes y a su falta de contención familiar. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Guidabono Molina, Víctor Darío s/recurso de casación.
24
Ejecución penal. Libertad condicional. Requisitos de procedencia.
No existe exigencia legal alguna que habilite al juez a rechazar la libertad condicional porque el encausado
no asumió su responsabilidad en el hecho y no puede acreditarse una evolución del programa de
tratamiento indicado. La disidencia expresó que el rechazo de la libertad condicional del encausado se
fundó en el desfavorable pronóstico de reinserción social basado en los informes carcelarios realizados por
el Consejo Correccional de la unidad carcelaria, que se expidieron en sentido negativo respecto a su
otorgamiento. (Dres. Ledesma, Catucci -en disidencia- y Mitchell).
Gramajo, Adrián Alejandro s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad condicional. Requisitos de procedencia. Deberes de ayuda del Estado.
Corresponde anular la decisión que no hizo lugar al pedido de libertad condicional, si los informes del
organismo técnico no satisfacen los requisitos de los arts. 13 CP y 28 ley 24.660 -al haberse excusado de
opinar al diferir la cuestión a la discreción del juez, sin ofrecerle bases objetivas suficientes para tomar una
decisión- y el a quo -al requerir que el condenado cuente con un marco de contención familiar y omitir
considerar los deberes de ayuda del Estado- ha exigido, de modo dirimente, presupuestos para la
concesión de la libertad condicional que no tienen base legal. (Dres. García, Mitchell y Yacobucci).
Verzoletto, Sergio Rubén s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad condicional. Requisitos de procedencia. Tratamiento de rehabilitación.
Si bien no cabe afirmar incumplimiento de los reglamentos carcelarios ante un informe favorable de
conducta del organismo técnico, la denegación de la libertad condicional se apoya en razones objetivas que
sustentan el pronóstico negativo de reinserción social, al haberse tenido en cuenta la falta de cumplimiento
de un tratamiento de rehabilitación para superar su adicción, la incertidumbre en torno a la forma en que se
ganará su vida, su personalidad agresiva y dificultades de relación y la falta de contención extramuros. El
voto concurrente postuló exhortar a quien tiene a su cargo la ejecución de la pena que se cumpla en forma
25
inmediata con el tratamiento contra la adicción, cuyo incumplimiento atribuyó a la desidia de las autoridades
pertinentes. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell -voto concurrente-).
Sandoval, Carlos Armando s/recurso de casación.
Ejecución penal. Régimen de semilibertad. Principio de legalidad ejecutiva.
No es posible agregar requisitos que la ley no impone ni prevé a fin de conceder el régimen de semilibertad
a quien objetiva y subjetivamente -por tiempo excedido, concepto y conducta- ha incumplido con holgura los
que exigen las normas que lo rigen. La disidencia sostuvo que resultan justas y atendibles las razones por
las cuales se le denegó la autorización para trabajar en un kiosco de golosinas, tipo de comercio
frecuentado por menores de edad. (Dres. Catucci -en disidencia-, Mitchell y Ledesma).
De La Fuente, Favio Daniel s/recurso de casación.
Ejecución penal. Remuneración de los internos. Descuento. Legitimación de la apoderada del Servicio
Penitenciario Federal.
En la medida en que el pronunciamiento del tribunal de grado por el que se dispuso la acreditación en el
fondo de reserva del interno del monto correspondiente a los descuentos efectuados en función de lo
normado por el art. 121 inc. c) de la ley 24.660, irroga un perjuicio directo al organismo estatal impugnante,
tal circunstancia le confiere legitimación a la apoderada del Servicio Penitenciario Federal. La disidencia
expresó que el recurso deducido por el representante legal del Servicio Penitenciario Federal debe ser
desestimado por carecer el recurrente de legitimación en la incidencia para cuestionar la decisión del
tribunal oral que no hizo lugar al recurso de casación. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Catucci -en
disidencia-).
Manokaran, Magen s/recurso de queja.
26
Ejecución penal. Retención de la remuneración del interno. Art. 121 inc. c) ley 24.660.
Inconstitucionalidad.
Es inconstitucional el art. 121 inc. c) de la ley 24.660 que establece una quita en el salario de los internos
basada exclusivamente en los gastos que su estadía en prisión le haya ocasionado toda vez que resulta
extraña y contraria a los principios legales (art. 107 inc. g) de la ley 24.660) y constitucionales (retribución
justa e igual remuneración por igual tarea -art. 14 bis de la C.N. La disidencia postuló la validez
constitucional de la norma toda vez que no alude a los denominados gastos ordinarios sino a los
extraordinarios -que, por cierto, la C.N. no otorga ni podría dar al recluso derecho a ocasionarlos-. (Dres.
Catucci -en disidencia-, Ledesma y Mitchell).
Méndez Giménez, Stella Mary D. s/recurso de inconstitucionalidad.
Ejecución penal. Retención. Art. 121 inc. "c" ley 24.660.
Con cita del precedente "Molina" -reg. 9314 del 25/8/2006- se declaró la validez constitucional del art. 121
inc. "c" ley 24.660, en tanto la retención del 25 % prevista en la norma implica conformar un fondo de
garantía para cubrir los denominados "gastos extraordinarios". La disidencia consideró que la remuneración
obtenida por el trabajo carcelario no debe ser destinada a la manutención del interno, pues ello es una
obligación que tiene el Estado. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli -en disidencia-).
Jiménez Sillero, Francisco s/recurso de casación.
Ejecución penal. Salidas transitorias.
El hecho de que el interno se hubiera ausentado por treinta minutos a diez cuadras del domicilio de trabajo
no puede ser considerado como una falta grave que conlleve, sin más, la revocación del régimen de salidas
transitorias, máxime cuando el propio empleador justificó su ausencia en virtud de estar cumpliendo una
demanda que su actividad le requería. (Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Fernández, Alfredo Alejo s/recurso de casación.
27
Ejecución penal. Salidas transitorias.
El a quo ha soslayado toda evaluación relativa a las razones concretas por las que comprendía denegar la
promoción del condenado al período de prueba del proceso de progresividad del régimen penitenciario, en
tanto no se explicitaron cuáles son esos elementos legales que imposibilitaron en el caso acceder al pedido
formulado, sin que tampoco se haya evaluado la necesidad de espera en el caso concreto del imputado, de
un tiempo prudencial, para su afianzamiento en la fase de consolidación del período de tratamiento. (Dres.
López, Lito s/recurso de casación.
Magistrados : Catucci, Diez Ojeda, González Palazzo.
Ejecución penal. Salidas transitorias. Art. 17 de la ley 24.660. Requisitos. Informe favorable del Consejo
Correccional.
No existe exigencia legal alguna que habilite al juez a analizar las condiciones personales de los internos al
momento de decidir sobre las salidas transitorias y teniendo en cuenta que la administración penitenciaria
se expidió por unanimidad en sentido favorable para el encausado acceda a dicho beneficio, cuenta con
calificación de conducta ejemplar diez (10) y concepto muy bueno siete (7), no posee sanciones
disciplinarias, intramuros se desempeña en el taller de "Carpintería" y además muestra interés, dedicación y
buena asistencia en las actividades educativas, corresponde anular el decisorio impugnado que denegó el
pedido en cuestión. La disidencia expresó que el serio estudio efectuado por el juez de ejecución sobre la
personalidad del condenado avalan la conclusión negativa que tomó respecto a las salidas transitorias
solicitadas. (Dres. Ledesma, Mitchell y Catucci -en disidencia-).
Alvis González, Josue s/recurso de casación.
Ejecución penal. Salidas transitorias. Art. 17 último párrafo ley 24.660.
Resulta ajustado a derecho el pronunciamiento que no hizo lugar a la incorporación del encartado al
régimen de salidas transitorias -cuyo presupuesto consiste en que sea beneficioso para la evolución
personal, familiar y social del condenado- si en el decurso del escaso tiempo en que gozó de libertad
condicional, aprovechó para mantenerse en el sendero del delito, producto del cual fue condenado también
por dichos episodios. (Dres. Catucci, Riggi, y Mitchell).
Rivarola, Maximiliano Alfredo s/recurso de casación.
28
Ejecución penal. Salidas transitorias. Órgano facultado para disponer el cumplimiento de la pena.
Del juego armónico de los arts. 18, 490, 493 inc. 4°, 496 CPPN y arts. 4° y 16 a 22 ley 24.660 surge que son
los mismos tribunales los que tienen la facultad de disponer el cumplimiento de la pena y, en consecuencia,
la posibilidad de acceder a los beneficios legislados. Corresponde conceder las salidas transitorias sin que
obste a ello que el domicilio denunciado para gozarlas -y el núcleo familiar que lo integra- sea el mismo que
había referido en la oportunidad en que gozó de la libertad condicional -hasta que cometió el nuevo delito
que originó la pena que se encuentra cumpliendo-, pues tal fundamento no tiene base objetiva y encubre
una restricción al goce del beneficio con la inclusión de requisitos no contemplados por la ley. La disidencia
parcial consideró que si el representante del Ministerio Público entiende que el interés en la ejecución de la
pena se satisface ejecutándola bajo una determinada modalidad prevista en la ley, su pretensión en la
medida en que se mantenga estrictamente dentro de los límites legales, fija el alcance y límite de la
jurisdicción, o si se quiere, el objeto del caso judicial. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -en disidencia
parcial-).
Pérez, Ezequiel Martín s/recurso de casación.
Ejecución penal. Salidas transitorias. Requisitos. Ley 24.660. Procesado.
No corresponde hacer lugar a las salidas transitorias si el encartado reviste la calidad de procesado y no ha
solicitado la incorporación al Régimen de Ejecución Anticipada Voluntaria de la Pena (arts. 5 del decreto
396/99 y 37 del Reglamento General para procesados, texto según Decreto 1464/2007). La disidencia
expresó que se produjo una afectación al derecho de defensa en juicio que le asiste el encausado si no se
dio intervención a la defensa de los informes carcelarios y que no constituye obstáculo para la concesión de
las salidas transitorias que el nombrado no cumple con la exigencia prevista en el apartado I del art. 17 de la
ley 24.660. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma -en disidencia-).
Amodeo, Juan Manuel s/recurso de casación.
29
Ejecución penal. Salidas transitorias. Sentencia. Motivación.
Carece de la debida fundamentación el pronunciamiento que denegó la incorporación al régimen de salidas

transitorias al condenado si no se realizó un control jurisdiccional de los informes administrativos a partir de
los cuales se arribó a la solución cuestionada y, además, se basó en consideraciones discrecionales y
notoriamente arbitrarias. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Equitante, Jorge Raúl s/recurso de casación.
Ejecución penal. Salidas transitorias. Vigencia de la ley. Ley penal más benigna.
No puede aplicarse la limitación contenida en el art. 56 bis ley 24.660, incluido por el art. 1° ley 25.948, toda
vez que esta reforma al régimen de ejecución de las penas privativas de la libertad es más gravosa -en
tanto restringe la posibilidad de ser incluido dentro del beneficio de salidas transitorias, entre otros, al
condenado por homicidio en ocasión de robo- que la vigente al momento de dictarse la condena. El voto
concurrente recordó que es prohibida la aplicación retroactiva de la nueva ley más gravosa para el
condenado, y corresponde estar a la ley vigente al momento del hecho. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García
-voto concurrente-).
Cuello, Walter Marcelo s/recurso de casación.
Ejecución penal. Sanción disciplinaria. Alojamiento en el sector de Alta Seguridad por tiempo
indeterminado. Cese de la medida. Acción de hábeas corpus. Carácter no vinculante del dictamen fiscal.
En una acción de hábeas corpus el dictamen fiscal tiene alcance no vinculante. Corresponde hacer cesar la
medida administrativa que dispuso el alojamiento del encausado por tiempo indeterminado en el sector de
Alta Seguridad del establecimiento penitenciario toda vez que las actas que dan cuentan de dicha sanción
traducen una motivación que hizo remisión a circunstancias ajenas a la disciplina del interno, con el
agregado de que el desmedro de sus derechos no ha contado con un posterior contralor jurisdiccional. El
voto concurrente expresó que correspondía realojar al detenido en el sector común del establecimiento
penitenciario toda vez que no puede el juez de intervención sustituir las razones dadas por el Fiscal en pos
de denegar el cese de la sanción impuesta. (Dres. Diez Ojeda -según su voto- Hornos y González Palazzo).
Figueroa, Miguel Anarcasi s/recurso de casación.
30
Ejecución penal. Sanciones disciplinarias. Recurso. Art. 96 ley 24.660.Derecho de defensa.
El juez de ejecución penal resulta competente para revisar las sanciones disciplinarias que le fueron
aplicadas al encausado durante el proceso. La disidencia expresó que la falta de revisión de una medida
disciplinaria sin compromiso actual de un derecho a la libertad restringido y susceptible por su esencia
administrativa de ser superada en el tiempo no tiene cabida dentro de esta Alzada pues ni siquiera se trata
de una sentencia definitiva o equiparable a ella (art. 457 del CPPN). El voto concurrente agregó que más
Allah de la extemporaneidad del recurso interpuesto contra la sanción, lo cierto es que frente al poder
estatal y la complejidad de las decisiones adoptadas por la administración penitenciaria, es importante que
los condenados cuenten con defensa técnica en la etapa de ejecución, no solo durante los incidentes sino
también -en estos supuestos- ante la autoridad administrativa. (Dres. Mitchell, Catucci -en disidencia- y
Ledesma -según su voto-).
Medina, Víctor Manuel s/recurso de casación.
Ejecución penal. Sanciones disciplinarias. Sentencia. Motivación.
Carece de la debida motivación a tenor del art. 123 CPPN la decisión que convalidó la sanción de tres días
en habitación de aislamiento por la tenencia de un elemento sin previa autorización, al condenado que, al
reintegrarse al establecimiento en el que cumple la pena bajo el régimen de semilibertad laboral, fue hallado
-durante la requisa de rutina- con las llaves del auto de su empleador en el bolsillo de su pantalón, pues el a
quo omitió el tratamiento de una cuestión de vital importancia, cual es la de despejar adecuadamente la
valoración del descargo del interno. El voto concurrente consideró que la sanción impuesta no estuvo
ajustada al principio de legalidad, pues la omisión de consideración de la defensa no podía ser
desconectada de la sustancia de la infracción definida en el reglamento. (Dres. Mitchell, Yacobucci y García
-voto concurrente-).
Ferrero, Aldo Francisco s/recurso de casación.
Ejecución penal. Validez constitucional del art. 121 inc. "c" ley 24.660.
El interés del Estado, en parte resarcitorio y que tiene sentido pedagógico en el tratamiento del interno, en
orden a los gastos que demanda su manutención está previsto en el art. 11 inc. 3° CP, y el art. 121 inc. "c"
31
ley 24.660 establece el porcentaje del 25 % del resultante de la retribución, deducidos los aportes de la
seguridad social, ya que lo relativo a los daños que ocasionare en el establecimiento están previstos en el
art. 129 de la ley de ejecución, y no resulta inconstitucional ya que tiene un claro sentido formativo y
correctivo, que no puede subestimarse ni asimilarse a una intención de obtener beneficios pecuniarios para
el Estado, el hecho de que se exceptúe a aquéllos que trabajan fuera del establecimiento carcelario se
vincula con la sustancial diferencia que implican las características de estas fases ubicadas en las últimas
instancias del tratamiento de resocialización, amén del menor costo de manutención que irrogan. La
disidencia consideró que la norma es inconstitucional ya que el ejercicio del poder punitivo que la pena de
encierro comporta, impone al Estado el correlativo deber de asegurar las necesidades alimentarias de los
internos, efectúa una distinción entre los internos, al eliminar un descuento respecto de los que sólo
cumplen parte de su condena bajo el encierro carcelario y comporta una restricción ilegítima del derecho a
percibir igual remuneración por igual tarea. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos).
Herrera, Elsa Inés s/recurso de casación.
Ejecución penal. Visitas íntimas. Realización de exámenes médicos obligatorios. Negativa del condenado
a la extracción de sangre debido a creencias religiosas. Agotamiento de la vía administrativa.
No habiéndose agotado la vía administrativa correspondiente, ello se erige como óbice inexcusable para
que el magistrado de grado se expida sobre la cuestión constitucional planteada. (Dres. Rodríguez
Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Pessina, Sergio Pablo s/recurso de casación.
Estafa procesal. Tentativa. Error. Configuración.
La tentativa de estafa procesal se configura con la sola presentación que tiende a engañar al juez, ya que la
estafa es un delito material en que la consumación depende de la producción del resultado de la acción. Si
bien la estafa procesal es una figura que no tiene definición concreta en nuestro código de fondo la doctrina
la ha entendido como la inducción del juez mediante medios fraudulentos dirigidos a concretar un despojo
en perjuicio del derecho de propiedad de la contraparte en un juicio o un tercero, y que el error, como
elemento que se correlaciona intimamente con el ardid previo y el perjuicio, recae en el juez, quien a la luz
de elementos falsos incorporados maliciosamente, dicta un pronunciamiento al que de manera alguna
hubiera arribado sin ese dato. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Burdakova, Tetyana s/recurso de casación.
32
Estafa procesal. Validez de la absolución. Denegatoria de medidas de prueba. Principio de congruencia.

Derecho al olvido. Pena de multa. Honorarios del Ministerio Público de la Defensa. Sentencia. Motivación.
Resulta ajustada a derecho la absolución de dos de los imputados si la acusación no aportó ningún
elemento de prueba que permita abonar su teoría acerca de la autoría por parte de los procesados en la
confección de los documentos adulterados, ni de las supuestas maniobras espurias que les atribuye; el voto
concurrente agregó que la pretensión de la querella no puede prosperar toda vez que la acción penal se
encontraba prescripta antes de llevarse a cabo el debate público, y la disidencia parcial consideró que la
absolución resulta arbitraria pues trasluce un entendimiento parcial tanto de la prueba como del actuar de
los encausados, que concluye en una equívoca solución, tratando de justificar su endeblez en la
inexistencia de un peritaje, que no puede considerarse prueba determinante o decisiva y sin apreciar
tampoco quién podría tener interés en la maniobra. Para que la prueba cuya producción ha sido denegada
determine la nulidad de la sentencia, la fundamentación debe depender de ella y ser realmente eficaz y
decisiva, influyendo efectivamente en el fallo. La estafa procesal sólo es una estafa común con la única
particularidad de que el sujeto engañado es el juez. Toda vez que el hecho objeto de condena se ha
mantenido incólume durante todo el proceso y ha existido acusación a su respecto, el a quo tenía habilitada
la jurisdicción, sin modificar la base fáctica, para adecuarlo jurídicamente de otra manera; la disidencia
parcial expresó que constituye una extralimitación en las facultades de la judicatura que se establezca
sorpresivamente en el fallo una equiparación de instrumento privado falso a público que no había sido
ventilada en el transcurso del debate respectivo. En virtud de lo previsto en el art. 51 CP la condena dictada
más de diez años antes del dictado de la sentencia recurrida no puede ser objeto de valoración. No
corresponde la imposición de la pena de multa del art. 22 CP si no se demostró que el ánimo de lucro que
pudo inspirar la conducta juzgada haya superado el ínsito y natural del delito de defraudación. Carece de
motivación la regulación de honorarios del defensor oficial si el a quo no brindó ningún argumento que
justifique el monto establecido directamente relacionada a la situación patrimonial del encausado, máxime
cuando a éste se le había otorgado un beneficio para litigar sin gastos. (Dres. Catucci -en disidencia parcial-
, Ledesma -en disidencia parcial- y Riggi).
Cascallana, Marta I.; Antonioli, Jorge H. s/recurso de casación.
Estafa. Sentencia. Motivación. Agravantes.
Es válida la condena por estafa si se tiene en cuenta la prueba documental respaldatoria de la veracidad de
la versión aportada por la víctima y entre la que se destaca principalmente la documentación falsa que
provocó el error -constancia cancelatoria del plan óvalo y el cheque para entregar al garage-, sin que
modifique lo expuesto el análisis del formulario 08 aportado por el imputado y del boleto de compraventa
que no han sido peritados, ya que tales documentos no fueron los que generaron el error en la víctima y la
33
consiguiente disposición patrimonial que configuran el delito de estafa. Constituyen agravantes a tener en
cuenta el aprovechamiento de su condición de pariente de la víctima, el grave perjuicio económico causado
y el aprovechamiento de la situación de necesidad. La disidencia postuló aplicar el beneficio de la duda
atendiendo a la falta de producción del informe científico tendiente a verificar la posible comisión del hecho
ilícito reprochado. (Dres. Madueño -en disidencia-, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Iriarte, Miguel s/recurso de casación.
Estrago doloso. Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Error de tipo. Responsables de
haber tirado una bengala en el interior de un establecimiento cerrado donde se desarrollaba un recital.
No es posible invocar la prohibición de regreso respecto de los responsables de haber tirado una bengala
en el interior de un establecimiento cerrado donde se desarrollaba un recital, pues resulta claro que
desconocían los factores de peligro que fueran individualizados en la situación típica que es objeto de
reproche, a excepción del exceso de concurrentes que, era una cuestión evidente; ello así en tanto
desconocían la situación de las puertas de salida -clausuradas con una cadena y candado-, también la
naturaleza y alta combustividad del material con que se recubría el techo, al no tener conocimiento del
contexto de la situación, existía en él o ellos un error de tipo en cuanto a la producción del peligro razón por
la cual no eran libres en el sentido de acción libre y voluntaria orientada a la producción del resultado
´peligro´ "el incendio", necesario para afirmar su comportamiento doloso. (Dres. Catucci, Ledesma, Riggi).
Estrago doloso. Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Organización. Co-organización.
Responsabilidad de los organizadores del recital. Situación del grupo musical Callejeros.
Puede afirmarse que organiza quien dispone cómo ha de realizarse una cosa y, a su vez, prepara o aporta
todo lo necesario para ella. las cuestiones necesarias para llevar adelante la serie de recitales pactados en
"República Cromañón" para el mes de diciembre de 2004 por la banda "Callejeros", eran adoptadas de
manera democrática por sus integrantes mediante votación, lo que significa que todos, sin excepción, a
través de su libre voluntad, generaron la decisión final que permitió unificar el criterio acerca de cómo iban a
ser esos recitales, pues exigían condiciones vinculadas a las luces, el sonido, el escenario y a la
contratación de un grupo de personas que hasta vestía una remera con la inscripción "Callejeros Control"
para cuidar los camarines y verificar el corte de tickets que ellos mismos imprimían. Ello equivale a decir
que asumieron la posición de garantía desde el punto de vista formal y, además, intervinieron activamente
en la creación de la fuente de peligro pues estuvieron encargados de ciertos aspectos del show y que
34
colaboraron a generar las condiciones riesgosas para que se produjera la tragedia. (Dres. Catucci,
Ledesma, Riggi).
Estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización. Art. 5 inc. c) de la ley 23.737. Ultraintención.
Cantidad y acondicionamiento de la droga. Elementos secuestrados: balanza de precisión y cintas de
embalar.
La conducta atribuida al encausado ha sido encasillada correctamente en el inc. "c" del art. 5° de la ley
23.737 toda vez que el tribunal oral entendió que el ánimo de tráfico había quedado plenamente acreditado
con la importante cantidad de material estupefacientes secuestrado, su predisposición -mayoritariamente
preparados en "panes" de un kilogramo- el hallazgo de envoltorios conteniendo polialcolhol -sustancia
utilizada para el corte de cocaína-, el secuestro de una balanza de precisión, los diversos utensillos
encontrados con restos de droga y los rollos de cintas de embalar y bolsas de nylon transparente como así
también las interceptaciones telefónicas que denotan las graves presunciones acerca de la actividad ilícita
que se desarrollaba en el hotel. La disidencia expresó que se encontraba comprometida la garantía de
imparcialidad del juzgador, dado que el mismo tribunal ya se había pronunciado por el mismo hecho y
respecto del mismo contexto fáctico, al emitir el fallo en que resultó condenado el hermano del encausado.
(Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma -en disidencia-).
Sánchez, Carlos Argentino s/recurso de casación.
Registro n° 164.11.3 Causa n° : 12707.
Estupefacientes. Transporte. Consumación. Disidencia: Tentativa.
Para consumarse el transporte basta con el traslado conciente de la mercancía y consecuentemente,

cuando ya se inició el itinerario y hubo desplazamiento del lugar de la mercancía, el hecho está consumado.
La disidencia expresó que la mera acción de transportar que se ve interrumpida por la interferencia de
terceros, constituye un supuesto de tentativa, desde que si bien hubo inicio de ejecución, lo cierto es que el
núcleo del tipo objetivo no se agotó (fin de la trasportación con el arribo al lugar de destino). (Dres. Mitchell,
Catucci y Ledesma -en disidencia-).
Martínez, Gerardo Alberto s/recurso de casación.
35
Evasión de impuestos. Momento en que se consuma el delito de evasión. Salidas no documentadas. Ley
24.769. Prescripción de la acción.
Al tratarse el impuesto a las salidas no documentadas de un impuesto diverso al de ganancias, no sólo se

trata de un hecho imponible diverso, sino que debe liquidarse en la fecha indicada por las autoridades
administrativas para ello, en consecuencia el delito de evasión de este impuesto comenzaría a correr desde
el vencimiento establecido por la RG 893/00 de AFIP, que fue el valorado por los magistrados de grado a fin
de establecer el cómputo de la prescripción de la acción. El hecho de que al presentarse la declaración
jurada del impuesto a las ganancias se pretenda reducir la base imponible por aplicación de deducciones
correspondientes a supuestas salidas no documentadas, no permite descartar que se trate de dos hechos
escindibles entre sí al tratarse de dos hechos imponibles distintos y el plazo de prescripción de ambos es
diferente. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Fontana, Gonzalo s/recurso de casación.
Evasión de impuestos. Sobreseimiento.
Corresponde revocar el sobreseimiento dictado respecto de la presunta evasión del pago del impuesto a las
ganancias, fundado en que la prueba resultaba insuficiente para sostener que la imputada había participado
en la administración de la sociedad pues, en el marco del allanamiento practicado en el estudio contable
donde se desempeñaba, se incautó gran cantidad de documentación vinculada a la contabilidad y
operatoria comercial de la empresa, que -sumado a diversas declaraciones testimoniales- indica que habría
ejercido concretas tareas relacionadas con el área contable de la firma. La disidencia sostuvo que la
conducta endilgada no es otra cosa que no cumplir con la presentación de la declaración jurada respectiva,
omisión que no fue inmediatamente detectada por el órgano recaudador, sino hasta varios años después y
frente a un pedido de investigación de otro organismo internacional. (Dres. Madueño, Rodríguez Basvilbaso
-en disidencia- y Fégoli).
Cardoni, Daniel Mario y otros s/recurso de casación.
Evasión tributaria. Vigencia de la ley. Prescripción de la acción penal.
Corresponde dejar sin efecto la decisión que declaró extinguida por prescripción la acción penal por evasión
impositiva si el sujeto obligado, que comenzó la ejecución mediante la simulación en otra sociedad a efectos
36
de poder aprovechar beneficios impositivos de un régimen de promoción por esa aparente inversión -
diferimiento de sus propias obligaciones tributarias- todavía no había consumado el delito porque el último
acto ejecutivo se realiza al momento de la obligación de liquidación e ingreso del tributo y, habiendo podido
desistir de la tentativa, ha renovado su voluntad contraria al cumplimiento de la norma aprovechando el
diferimiento en la liquidación, esa decisión infringe la norma prohibitiva de la ley 24.760 y no la de la ley
anterior. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
Bakchellian, Edgardo Néstor y otros s/recurso de casación.
Excarcelación.
Si se evaluó que la pena mínima para el delito que se imputa -abuso sexual con acceso carnal reiterado en
concurso real con privación ilegal de la libertad- impide la aplicación de una condena en suspenso, la
gravedad del hecho, el tiempo y las condiciones de privación de la libertad de la víctima, la peligrosidad
evidenciada por el imputado, su actitud frente a la hermana de la víctima, resulta razonable concluir que
improbablemente observe las normas que suponen el normal desarrollo del proceso, sin que la ausencia de
antecedentes por parte del imputado y la circunstancia de que se conozca su domicilio permitan descartar la
presunción de riesgo procesal configurada. La disidencia consideró que el a quo omitió ponderar todas las
circunstancias para abordar, o no, a la conclusión de que la pena en expectativa superaría los ocho años y
no fundó debidamente el riesgo de que el encartado evadiría la acción de la justicia. (Dres. González
Palazzo, Hornos y Diez Ojeda -disidencia-).
Friedmann, Gerardo s/ recurso de casación.
Excarcelación. Declaración de rebeldía. Prisión domiciliaria. Hijos menores.
Más allá de si el domicilio está suficientemente identificado, la declaración de rebeldía en otra causa
reciente es un criterio suficiente a los fines de estimar el riesgo de fuga. Debe rechazarse el planteo
subsidiario de concesión del arresto domiciliario con fundamento en que los hijos de la imputada -de 8, 13,
14 y 17 años y sobre los cuales no obra información alguna- se encontrarían en estado de desamparo, pues
la cuestión puede ser replanteada bajo condiciones de demostración legal del vínculo, de la situación en la
que se encontrarían los hijos y asegurando la intervención de un Defensor Público de Menores. (Dres.
García, Yacobucci y Mitchell).
Bustos, Nélida Arminda, s/recurso de casación.
37
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Doctrina "Díaz Bessone". Fallo CS "Vigo".
Habida cuenta de la naturaleza y gravedad de los hechos atribuidos al imputado, su repercusión y alarma
social, así como los compromisos internacionales asumidos por el Estado en la materia y los lineamientos
trazados por la doctrina de la Corte Suprema a partir de la causa "Vigo", corresponde declarar la nulidad de
la resolución que confirmó la excarcelación. La disidencia sostuvo que -sin mengua del debido respeto que
ameritan los compromisos internacionales asumidos por la Nación- no resulta posible restringir la libertad de
un individuo por el único motivo de la naturaleza del delito que se le imputa -cualquiera sea ésta- cuando
otros elementos de juicio permiten presumir fundadamente que ha de respetar sus obligaciones procesales.
(Dres. Riggi -en disidencia-, Mitchell y Catucci).
Aguirre, Víctor R. s/recurso de casación.
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Responsabilidad internacional del Estado. Gravedad

institucional.
Cuando se imputan delitos de lesa humanidad está comprometida la responsabilidad internacional del
Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas características y
autorizar la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la acción de la
justicia, pone inmediatamente en riesgo aquellos compromisos de la Nación y configura un caso de
gravedad institucional. A los fines de neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la
investigación en esto casos se debe tener en cuenta que las investigaciones encaminadas a esclarecer los
crímenes cometidos durante la última dictadura, de los que serían responsables, entre otros, quienes
ejercieron funciones estratégicas y de mando en las fuerzas de seguridad civil, tuvieron inicio luego de
restablecida la democracia y la circunstancia de que aún estén en trámite no se debe a la impericia de la
justicia sino a las numerosas conductas que indefectiblemente se orientaron a la obstrucción del
esclarecimiento de los hechos. El voto concurrente agregó que el casacionista no ha confutado
adecuadamente los fundamentos de la resolución en torno a la posibilidad de que el procesado eluda el
accionar de la justicia o la posibilidad cierta de que entorpezca la investigación. El tercer voto, si bien dejó a
salvo su opinión en cuanto a que no bastan las formulaciones realizadas de modo genérico sin anclaje en
las concretas circunstancias de la causa para sostener que acceder al beneficio solicitado pueda afectar los
fines del proceso, coincidió en el rechazo del recurso de casación. (Dres. Mitchell, Catucci -voto
concurrente- y Riggi -voto concurrente-).
Guil, Joaquín s/recurso de casación.
38
Excarcelación. Denegatoria. Contrabando de estupefacientes.
La posible pertenencia a una organización criminal conjugada con el estado del proceso como así también
la magnitud y consecuencias que revisten a nivel mundial los delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes que ha llevado a nuestro país a adoptar numerosos compromisos en ese aspecto, permite
inferir un riesgo de entorpecimiento de la investigación por parte del imputado, por lo que el rechazo de la
excarcelación está razonablemente fundado. La disidencia expresó que correspondía hacer cesar la medida
cautelar impuesta al imputado teniendo en cuenta su situación personal (el imputado tiene 18 años, un
núcleo familiar que lo contiene y un domicilio donde alojarse). (Dres. Catucci, Ledesma -en disidencia- y
Mitchell).
Abarza, Gabriel Matías s/recurso de casación.
Registro n° 163.11.3 Causa n° : 13187/13343.
Excarcelación. Denegatoria. Peligro de fuga. Extranjero. Situación migratoria irregular. Proximidad

audiencia oral.
Atento a la proximidad de la audiencia oral y que el encausado es extranjero y su situación migratoria es

irregular resulta conveniente mantener la prisión preventiva impuesta. (Dres. Ledesma, Mitchell y Catucci).
Romero, Richard Jonathan s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Prisión preventiva. Prolongación en el tiempo. Nulidad.
Corresponde anular la resolución que rechazó la excarcelación por cese de prisión toda vez que el tribunal
se ha limitado a valorar la gravedad de la imputación, la naturaleza del hecho y la gravedad del delito,
manifestando que los riesgos de fuga han sido evaluados por esta Cámara al analizar el recurso contra la
denegatoria de la excarcelación formulada ante la instrucción, sin embargo no ha hecho mención a la
razonabilidad de su continuidad en el tiempo, ni a que los riesgos procesales deben ser evaluados de
manera más estricta y teniendo en cuenta que el encausado lleva detenido aproximadamente dos años y
siete meses y aún no tiene fecha de juicio. El voto concurrente expresó que teniendo en cuenta las
particulares circunstancias del caso -que el encausado tiene domicilio constituido desde hace 14 años, que
está casado legalmente desde 1997, es padre de dos hijas menores de edad, no posee antecedentes
penales, no opuso resistencia al momento de ser aprehendido, no ha intentado fugarse- y toda vez que el a
39
quo ha desoído las consideraciones y directivas emitidas por este tribunal de alzada reiterando la
denegatoria al pedido de la defensa, corresponde anular la resolución recurrida. (Dres. Hornos, González
Palazzo -según su voto- y Diez Ojeda).
Duz, Hugo Daniel s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone".
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el pronunciamiento que denegó la excarcelación del
imputado por el delito del art. 210 segundo párrafo CP en concurso real con el 277 primer párrafo inc. "c"
CP, por entender que no habían variado las circunstancias que motivaron la confirmación de su
procesamiento con prisión preventiva, y teniendo en cuenta la importante amenaza de pena, la naturaleza
de los hechos reprochados, el "modus operandi", la posible existencia de contactos a nivel internacional, los
modismos para no ser identificado por las fuerzas de seguridad y el rol de organizador desempeñado en la
asociación ilícita, todo lo cual indica que resulta altamente posible que el imputado intente evadir la acción
de la justicia. El voto concurrente señaló que lo resuelto encuentra sustento en un conjunto de pautas
objetivas que en el caso concreto han definido la razonabilidad del mantenimiento de la prisión cautelar. La
disidencia parcial postuló el rechazo, por inadmisible, del recurso de casación en tanto se limitó a invocar
defectos de motivación en la sentencia sin dar fundamento bastante a una causal de arbitrariedad. (Dres.
González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia parcial- y Hornos -voto concurrente-).
Araoz, Julio Cesar s/recurso de casación.
La denegatoria con sustento en la gravedad del hecho reconduce al criterio sobre la gravedad de la pena
que podría imponerse en caso de condena, y por ende, no constituye ningún argumento admisible en el
marco del art. 319 CPPN, donde la consideración de la naturaleza y modalidad del hecho sólo tiene
relevancia en la medida en que esa naturaleza y modalidad permitan inferir riesgo de fuga o
entorpecimiento. La disidencia sostuvo que la decisión había examinado las pautas de dicha norma, lo que
permite afirmar la existencia de riesgo procesal y tuvo en consideración las características del hecho
investigado, la violencia innecesaria ejercida respecto de la víctima y el monto de la pena que podría
imponerse, lo que demuestra la peligrosidad de su accionar y actitud frente al delito, sin que pueda pasarse
por alto que la viabilidad de la excarcelación fue analizada en los últimos seis meses por tres magistrados
nacionales, quienes coincidieron en la denegatoria. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
G., G. E. s/recurso de casación.
40
Si el imputado está procesado, con prisión preventiva, como partícipe necesario de los delitos de homicidio
calificado y tentativa de homicidio calificado reiterado tres hechos que concurren realmente entre sí, la
causa se encuentra en plena investigación, y la cuestión cuenta con doble conformidad judicial, no se
advierte riesgo de ilimitada restricción a la libertad, máxime si el recurrente no se hizo cargo de rebatir
adecuadamente la resolución cuestionada, en la que se examinó la procedencia del beneficio liberatorio con
arreglo a la doctrina "Díaz Bessone". (Dres. Catucci, Mitchell y Fégoli).
Uño, Guillermo Armando s/recurso de casación.
Al no haber variado las circunstancias que determinaron los anteriores pronunciamientos carece de
virtualidad el agravio relativo a que la resolución impugnada pretende fundarse en resoluciones anteriores,
máxime si la confirmación del encierro cautelar dispuesto sigue los lineamientos del plenario "Díaz
Bessone" al concluir que se configura riesgo procesal atendiendo al grado de intervención que se le ha
asignado al imputado en torno a las actividades ilícitas que se investigan y las posibilidades concretas de
entorpecer la pesquisa, fundamento suficiente para el rechazo del beneficio. (Dres. Madueño, Rodríguez
Basavilbaso y Fégoli).
Zanola Juan José s/recurso de casación.
La marginada forma de vida de la imputada, con dificultades de relación con sus vecinos, sus malas
compañías y el hecho de que de salir en libertad se reintegraría al mismo domicilio donde habría
desarrollado la actividad delictual, torna razonable la presunción de riesgo de fuga incrementada por la
escala penal de la conducta atribuida y el entorpecimiento de la pesquisa. No resulta razonable decidir
anticipadamente acerca de la libertad provisional de un imputado cuando en forma inminente habrá de
41
resolverse su situación en el proceso. El voto concurrente agregó que la defensa no demostró que la
imputada posea medios de vida lícitos. La disidencia consideró que no se demuestra el peligro de fuga sin
especificar en qué consiste la mala conducta o de qué modo su carácter "intranquilo" obstaría a la sujeción
del tribunal y que la mera circunstancia de que el domicilio donde residirá es el mismo donde fue hallada la
droga, no permite presumir que se dará a la fuga en caso de obtener la excarcelación, sin que autorice esa
conclusión la carencia de trabajo estable. (Dres. Mitchell -en disidencia-, Catucci y Riggi).
Rojas, Sara s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Arrepentido.
Si los hechos atribuidos consisten en la comercialización de estupefacientes agravado por su comisión en

perjuicio de un menor y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, en concurso real y en
calidad de autor, el imputado registra ocho antecedentes delictuales por robo calificado, portación de arma
de uso civil y amenazas, la índole de su trabajo no ha podido ser corroborada y si bien declaró vivir con su
concubina y su hijo, del informe ambiental surge que ellos ya no viven más en el domicilio, tales
consideraciones constituyen un indicador serio de riesgo procesal para el caso concreto que obsta a la
excarcelación. La procedencia del instituto del art. 29 ter. ley 23.737 puede dilucidarse recién en el marco
de la audiencia de debate. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Recabarren, Lucas Mauricio s/recurso de queja.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Delitos de lesa humanidad.
Resulta razonable la presunción de que quien está imputado en delitos gravísimos previstos también por el
derecho de gentes, en caso de ser puesto en libertad, atentará contra los fines del proceso, y tal conjetura
encuentra su debido fundamento en el indicio de que si se buscó, al cometerse los hechos, una modalidad
que asegurara la impunidad futura, este mismo afán de sustraerse al juzgamiento podría tener una postrer
secuela al otorgarse la libertad al procesado. El voto concurrente postuló la nulidad de la excarcelación al no
ajustarse a la doctrina del plenario. La disidencia consideró que el recurso no rebatió adecuadamente las
razones expuestas por el a quo. (Dres. Mitchell, Catucci -voto concurrente- y Riggi -en disidencia-).
Lazo, Alejandro Víctor Manuel s/recurso de casación.
42
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Escala penal. Antecedentes condenatorios. Arraigo. Duración de
la privación de libertad.
Resultan impertinentes para denegar la excarcelación: las referencias a la escala penal con la que en
abstracto se ha conminado el hecho imputado, al antecedente condenatorio pues bajo su invocación tanto
pueden ocultarse consideraciones preventivas ajenas a la finalidad de la prisión preventiva y al tiempo que
lleva en detención el imputado. Si bien la defensa tiene a su cargo ofrecer elementos de juicio que ilustren al
tribunal sobre las circunstancias que despejarían el temor de fuga del imputado, compete a la fiscalía o
eventualmente al tribunal establecer la inexistencia de arraigo. Del hecho de que ciertas personas
imputadas en otros casos, cuya analogía no se demuestra, hubiesen violado las condiciones de arresto
domiciliario o las de las salidas transitorias, no puede inferirse una regla general de riesgo concreto de fuga.
La disidencia sostuvo que el fallo recurrido cumple con las exigencias del plenario. (Dres. García, Yacobucci
y Mitchell -en disidencia-).
Vivanco, Hugo Iván s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Sentencia. Motivación.
La existencia de otras causas en trámite no ofrece conexión con los riesgos contemplados en el art. 319
CPPN, tampoco proporcionan criterio adicional las alusiones a la cantidad y al valor del estupefaciente
secuestrado, pues conducen a la gravedad del hecho y de la pena, asimismo es totalmente impertinente
recurrir a valoraciones morales o incluso sociales sobre el tráfico de estupefacientes para denegar la
libertad durante el proceso, pues ello no tiene relación con los fines cautelares de aseguramiento que
legitiman la prisión preventiva. De los compromisos asumidos por la República Argentina para la
cooperación en la prevención y enjuiciamiento de esta clase de delitos no se deriva ninguna restricción a
garantías constitucionales. La referencia a la disponibilidad y suficiencia de elementos de prueba para
inculpar a la imputada no constituye pauta o indicio de la existencia de riesgo procesal. La disidencia
sostuvo que la resolución recurrida cumple con las exigencias de la doctrina plenaria dada la extrema
gravedad de los hechos atribuidos. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Aparicio, Patricia Aurelia s/recurso de casación.
43
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5
inc. c de la ley 23.737).
Las razones dadas por el a quo para denegar la excarcelación del encausado (el quantum de la pena en
expectativa, la naturaleza y gravedad del delito atribuido y la existencia de otra causa en trámite que
registraría el nombrado) no son suficientes para construir la idea de que se pretenderá eludir la acción de la
justicia. La disidencia expresó que se dan por reunidas las pautas suficientes de existencia de riesgo
procesal a tenor de los cuales se advierte la corrección del pronunciamiento recurrido. (Dres. Ledesma,
Mitchell y Catucci -en disidencia-).
Miranda, Raúl Alberto s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.

Registro de condenas anteriores.
Es nula la resolución del a quo que deniega la excarcelación centrando su decisión en la mera
consideración de la severidad de la pena en expectativa, omitiendo dar cuenta de las circunstancias
concretas del caso que hacen presumir que el imputado intentara eludir el accionar de la justicia. En cuanto
a las condenas que registra el imputado, el a quo se limitó a realizar un juicio de peligrosidad buscando
sustentar un posible riesgo de fuga, omitiendo dar argumento de tal aseveración. La disidencia sostuvo, que
la denegatoria de la excarcelación encuadraba dentro de las pautas establecidas por el plenario "Díaz
Bessone" y se observa la convergencia de los dos requisitos esenciales que hacen a la procedencia de la
preventiva restricción de la libertad, la sospecha sustantiva de una responsabilidad y la existencia de
riesgos procesales. (Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y Diez Ojeda).
Vázquez, Jesús Aurelio s/recurso de casación.
Excarcelación. Garantía de imparcialidad.
En materia de excarcelación los tribunales no están llamados a hacer declaraciones sobre la inocencia o
culpabilidad del imputado, y tales decisiones son siempre de carácter provisorio. Es aparente la
fundamentación de riesgo de entorpecimiento o fuga pues la presunta pertenencia del imputado a una
organización delictiva en el contenido de escuchas telefónicas, no expresa cuáles actos concretos de la
investigación que hubiesen sido ordenados y se encontrasen pendientes de producción serían puestos en
riesgo con la liberación del imputado, ni cómo la alegada pertenencia a la organización sería relevante para
establecer, con patrones objetivos, el riesgo de fuga. El eventual conato de fuga o de resistencia a la
detención no determina la existencia de riesgo de fuga si no se trata de un caso en el que se alegue que el
44
imputado hubiese empleado una energía desproporcionada o desmedida para eludir su detención. La
disidencia consideró que el impugnante no ha rebatido de modo claro, preciso y razonado los fundamentos
de la resolución atacada. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Núñez, Martín Emanuel s/recurso de casación.
Excarcelación. Prisión domiciliaria. Declaración de reincidencia.
Corresponde hacer lugar a la excarcelación puesto que el cumplimiento de las reglas de conductas fijadas
en oportunidad de conceder el arresto domiciliario del imputado, constituye una muestra de su voluntad de
mantenerse sometido a proceso que coadyuva a desvirtuar la presunción de riesgo de fuga sostenida por el
a quo. La disidencia sostuvo que la denegatoria de la excarcelación importa una derivación razonada de la
interpretación armónica de la normativa vigente. (Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y Diez
Ojeda).
Perla, Miguel Ángel Alberto s/recurso de casación.
Excarcelación. Rechazo. Delitos de lesa humanidad.
La denegación de la libertad reclamada no es susceptible de embate alguno si se tiene en cuenta que en los
caos en que se imputaron al acusado varios delitos calificados como de "lesa humanidad", se configura una
gravedad institucional porque la responsabilidad internacional de Estado argentino, que debe garantizar el
juzgamiento de todos los hechos de esas características, está comprometida de acuerdo con el derecho
internacional vinculante para nuestro país ante la posibilidad de que el encausado se sustraiga a la acción
de la justicia. El voto concurrente expresó que si bien no bastan las formulaciones de modo genérico para
sostener el rechazo de la excarcelación, por estricto cumplimiento de lo dispuesto por la CSJN en las
presentes actuaciones vota por el rechazo del recurso. (Dres. Catucci, Riggi -voto concurrente- y Mitchell).
Díaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de casación.
45
Excarcelación. Recurso de casación interpuesto por el fiscal general. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde anular la excarcelación fundada en la avanzada edad del imputado, pues ello no compensa el
riesgo procesal emergente como consecuencia de la alta amenaza de pena que pudiera corresponderle por
la comisión de delitos de lesa humanidad que se le reprochan, y la alegada ausencia de ingresos para darse
a la fuga y la supuesta vocación del imputado de sometimiento al proceso no emergen de las constancias
de la causa, máxime si lo resuelto omitió considerar la doctrina judicial de la Corte Suprema a los efectos de
analizar la existencia de riesgo procesal. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Nieto, Horacio Julio s/recurso de casación.
Excarcelación. Revocatoria. Sentencia condenatoria recurrida. Recurso de casación. Recurso

extraordinario. Efecto suspensivo.
La decisión judicial recurrida -o mientras no venza el término para recurrir o sea confirmada por la alzada-
no puede cumplirse; quedan suspendidas todas las consecuencias de la misma, sean de orden sustancial o
formal, por ello, las excepciones a dicha regla general, debe estar expresamente previstas. (Dres. Catucci,
Mitchell y Riggi).
Quintana, Elba Haydee s/recurso de casación.
Excarcelación. Sentencia. Motivación.
La circunstancia observada por el a quo -falta de impugnación contra la primera resolución que rechazó la
excarcelación del imputado- para declarar mal concedido el recurso de apelación articulado contra la
resolución que no hizo lugar a un nuevo planteo liberatorio, no puede erigirse como un motivo válido que
obstaculice per se la jurisdicción del colegiado de la instancia anterior para revisar la necesidad y
razonabilidad del mantenimiento de la medida cautelar que inspiró la vía recursiva intentada. (Dres. Diez
Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Sánchez, Juan Pablo s/recurso de casación.
46
Excarcelación. Sustitución de caución. Procedencia.
Resulta procedente la pretensión de la recurrente de que se sustituya la caución hipotecaria ofrecida por el
embargo ya decretado, sin que ello genere ninguna consecuencia; máxime cuando se encuentra en juego la
libertad del justiciable. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma).
Insúa Alves de Olivera, Leticia Viviana s/recurso de casación.
Excepción de falta de acción. Falta de legitimación activa. Convenio celebrado en sede civil.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la resolución que hizo lugar al planteo de
falta de acción y apartó a la recurrente del rol de querellante, en virtud de la existencia de un convenio de
partes celebrado en sede civil, pues ello ha habilitado a tener por renunciada la acción penal -art. 1097
C.C.- la cual no ha sido objeto de transacción alguna, máxime cuando el Ministerio Público ha quedado a
cargo del ejercicio de la acción penal que aún subsiste, pues no se ha extinguido por el simple apartamiento
de la querella. El voto concurrente agregó que el imputado no puede hacer concesiones sobre la acción
penal, porque ello es contrario al orden público. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Campero, Francisco José s/recurso de casación.
Registro n° 17942bis.2. Causa n° : 13448.
Excepción de falta de acción. Nulidad de resolución.
Corresponde anular la resolución que hizo lugar a la excepción de falta de acción respecto de los hechos
que el pretenso querellante califica como falsedad ideológica de instrumento público y estafa procesal si
nunca hubo al respecto un requerimiento de instrucción ni tampoco un pedido de indagatoria ni un pedido
de desestimación y, aunque la alegada retención indebida de documentación contable por la que se ha
dictado sobreseimiento guardase eventualmente alguna conexión final con los otros hechos, no cabe
confundir la conexidad final de hechos objetivamente independientes entre sí con la unidad del hecho y, en
todo caso, la conexión final que pudiera existir no constituye obstáculo a la persecución de los hechos que
concurren de modo real porque uno de ellos hubiese sido objeto de sobreseimiento. (Dres. García,
Yacobucci y Mitchell).
Della Vecchia, Gustavo s/recurso de casación.
47
Excepciones. Incompetencia. Opción prevista en el art. 12 de la ley 24.121.
Si la causa fue iniciada durante la vigencia de la ley 2372 y al menos dos de los procesados expresaron su
voluntad de seguir el trámite de dicha ley y no se cuestiona la tramitación del proceso, sino sólo bajo qué
normativa encontrará su cauce -leyes 2372 o 23.984-, corresponde rechazar la pretensión de que se ordene
al Tribunal Oral Federal de Jujuy a realizar el juicio, ya que tanto a la época de los hechos así como cuando
se iniciaron las actuaciones dicho tribunal no integraba la organización judicial argentina. La disidencia, al
compartir las consideraciones del fiscal, postuló el rechazo de la excepción de incompetencia opuesta por el
imputado. (Dres. Riggi, Catucci y Mitchell -en disidencia-).
Menéndez, Luciano Benjamín s/recurso de casación.
Exención de prisión.
Corresponde anular la denegatoria de exención de prisión, fundada en la rebeldía del imputado, si éste
había revocado el mandato a su defensor de confianza y a la fecha de la audiencia de debate, aun se
encontraba vigente el plazo conferido por el tribunal para designar defensor de confianza. El voto
concurrente agregó que la denegación de eximición de prisión no es una vía legítima para prevenir
eventuales dilaciones futuras. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -voto concurrente-).
Yabloswski, Jorge Aldo s/recurso de casación.
Exención de prisión.
Las sucesivas incomparecencias en que incurrió la imputada sin justificación alguna evidencian su falta de
sometimiento a la jurisdicción y justifican el rechazo de la exención de prisión. La disidencia consideró que
atendiendo a las particulares contingencias de la causa, a las explicaciones brindadas por la recurrente y a
la naturaleza del hecho del proceso, resulta prudente otorgar la exención de prisión bajo caución juratoria.
(Dres. Diez Ojeda, González Palazzo y Hornos -en disidencia-).
Russo, Silvia Fabiana s/recurso de casación.
48
Extorsión bajo amenaza de revelar secretos. Arts. 168 y 169 del CP. Tipicidad. Envío de correo electrónico
con fotografías de relaciones o exhibiciones íntimas.
Resulta acertada la adecuación típica realizada por el tribunal a quo en la figura de extorsión bajo amenaza
de revelar secretos, en grado de tentativa, toda vez que se encuentra acreditada la exigencia dineraria por
parte del imputado a la querellante bajo amenaza de provocarle daño a su persona o reputación, con las
declaraciones del abogado interviniente en el proceso civil, en concordancia temporal con la comunicación
telefónica que le dirigió el imputado a la querellante al domicilio de su madre y la contestación que en
respuesta le efectuó la nombrada, adunado a que quién tomó las fotografías de relaciones o exhibiciones
íntimas de la querellante era el imputado y que los locales, desde los que se emitieron los correos
electrónicos y se crearon las casillas de e-mail, estaban localizados en cercanías de su lugar de trabajo y
domicilio de su madre. El voto concurrente agregó que con el envío del primer material, circunscripto a una
sola persona, la coacción se concretó y dio pie para que la damnificada tomara conocimiento pleno de lo
que podía pasar si no accedía a darle el dinero que el imputado le exigía y que, en definitiva, quedó claro el
mensaje de que ése era el comienzo de lo que le iba a suceder. (Dres. Diez Ojeda, Hornos -según su voto-
y González Palazzo).
Del Valle, Jorge Alberto s/recurso de casación.
Extorsión.
Cabe subsumir el hecho bajo el tipo penal de la extorsión en grado de tentativa si la finalidad económica, la
apariencia de tratarse de un funcionario público y la intimidación surgen de la integración de los diálogos a
los que se refiere el fallo, ya que la referencia al dinero que se hace en ellos es indicativa para el receptor
de las comunicaciones de ese objetivo como orientación del llamado, y la noción de intimidación se
relaciona con el mal que se propone de manera explícita o implícita y que ha de operar como disparador del
comportamiento del sujeto pasivo. La disidencia parcial sostuvo que no está esclarecida la finalidad con la
que el acusado efectuó los llamados a la familia de la víctima, pues nunca exigió dinero de modo directo ni
anunció el acaecimiento de un mal al secuestrado, ni que estuviera bajo su poder, sólo invocó falsamente
que era policía y dio a entender que tenía cierta información sobre la víctima o sobre quienes habrían
participado del secuestro y, en todo caso, pedir dinero para dar información que se dice que se tiene no es
extorsión, salvo intimidación. (Dres. Mitchell, García -en disidencia parcial- y Yacobucci).
García, José P. y otros s/recurso de casacón.
49
Extorsión. Diferencia con el delito de estafa. Intimidación.
El delito de extorsión exige, en la primera parte del artículo 168 del Código Penal, la utilización de una
intimidación que resulta ser moral y no física. Por otra parte la intimidación referida debe producir un efecto
psicológico sobre la víctima, que consiste en obligarla a la prestación exigida por el temor de sufrir el mal
amenazado. La diferencia esencial entre la estafa y la extorsión es que en la primera sólo existe un engaño
como medio comisivo mientras que en la segunda la víctima entrega por un engaño más un temor. Se
configura el delito de extorsión y no el de estafa si el objeto del ilícito -en caso, el dinero- fue habido bajo
amenaza, es decir infundiendo temor; pues para que se configure la estafa, no juega como decisivo el
temor, sino el engaño. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Méndez, Gabriel Luciano s/recurso de casación.
Extradición. Reconocimiento en rueda de personas. Rechazo del planteo de nulidad. Recurso de

casación. Sentencia definitiva. Cuestión federal.
Es equiparable a sentencia definitiva, al afectar el legítimo ejercicio de la jurisdicción, la denuncia de un vicio

en el reconocimiento en rueda de personas a partir de la interpretación de una disposición de un tratado
internacional adversa a la pretensión del recurrente. Si el encartado se encontraba en el país como
consecuencia de la extradición concedida a favor de otro juzgado, el hecho de someterlo a una rueda de
reconocimiento de personas en una nueva causa, como sujeto pasivo, no vulneró la prohibición del art. 26
del Tratado de Montevideo ni lo establecido en la ley 26.082, ya que se trata de un medio de prueba que de
ninguna manera puede ser considerado como un juzgamiento, castigo o pena; máxime si los letrados de
confianza no realizaron ninguna objeción a la medida de prueba realizada. La disidencia sostuvo que el
término "juzgado" contenido en el art. 26 de Tratado de Montevideo, interpretado de buena fe y conforme al
sentido corriente que ha de atribuirse a los términos del tratado, debe ser entendido como coextensivo del
término "imputado". (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda -disidencia- y Hornos).
Estrada González, Marcos Antonio s/recurso de casación.
50
Extranjeros. Extrañamiento. Ley 25.871, art. 64 inc. c). Requisitos. Constitucionalidad. Principio de
inocencia.
Corresponde anular la resolución que rechazó la solicitud de extrañamiento del encausado toda vez que el
tribunal no ha analizado el fundamento del solicitante relativo a que sobre el nombrado se encontraban
reunidos los requisitos previstos en. el inc. c) art. 64 de la ley 25.871 -auto de procesamiento y orden de
expulsión firmes-. No conculca el principio de inocencia lo dispuesto en el inc. c) art. 64 de la ley 25.871
toda vez que las causas impedientes de ingreso y permanencia en el territorio nacional, no necesariamente
se hallan ligadas a la comisión de hechos ilícitos y, conforme las constancias de la causa, el encausado se
encontraba en situación irregular desde hacía más de diez años, precisamente, por su propia inactividad y
en relación con el trato desigualitario que la defensa invoca, la igualdad ante la ley que la CN consagra, no
impide que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes. La disidencia
expresó que la regla invocada operará exclusivamente en el caso de que se le conceda al imputado la
suspensión del juicio a prueba o se agote el procedimiento penal en curso. (Dres. Hornos, González
Condori Choque, Javier s/recurso de casación.
Falsificación de documento. Confección burda. Perjuicio.
Cuando un documento posee todos los signos de autenticidad que caracterizan a los instrumentos públicos
y ha producido perjuicios concretos, debe descartarse su confección burda, ya que al delimitarse ese
concepto, debe hacerse dentro del nivel medio de comprensión de la sociedad y no sobre la de un técnico
especializado en la materia. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Rojas, Roberto Alejandro s/recurso de casación.
Falso testimonio. Falsificación de firmas. Sobreseimiento. Querellante.
Resulta prematuro el sobreseimiento emitido de acuerdo a lo solicitado por el fiscal si -además de omitir el
tratamiento de la denuncia efectuada por la querellante respecto de testimonios reputados falsos y de la
presunta falsificación de documento público alegada- no se hizo lugar al pedido de medidas de prueba
tendientes a demostrar la denuncia ni se dio curso a la investigación propuesta, pues no se agotaron todas
las medidas a fin de esclarecer el por qué de la falsedad de dichos documentos y determinar la falsedad de
otros más. La disidencia sostuvo que no es posible concebir un proceso penal sin la participación y control
del acusador público y que la querella no está facultada para la prosecución autónoma de delitos de acción
pública ante la ausencia de estímulo fiscal. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma -en disidencia-).
51
Seitler, Hugo Sergio s/recurso de casación.
Falta de firma del defensor. Derecho de defensa.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que rechazó in limine el recurso de apelación por carecer
de la firma del letrado a cargo de la defensa, pues el a quo debió intimar al letrado para que se presente y
firme el escrito bajo apercibimiento de apartarlo del cargo, ya que con motivo de una deficiencia de carácter
formal, el imputado se vio privado de recurrir una resolución que lo perjudicaba. (Dres. Hornos, González
Palazzo y Diez Ojeda).
Scovotti, Carlos Alberto s/recurso de queja.
Garantía de imparcialidad. Aplicación del fallo "Llerena".
No se configura la causal de prejuzgamiento si el juicio emitido ha sido indispensable en la oportunidad

procesal en que ha sido expresado y se ha mantenido dentro de los límites de la cuestión a resolver. (Dres.
Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Kalciyan, Rubén s/inhibición.
Garantía de imparcialidad. Excusación.
Corresponde hacer lugar a la excusación si la naturaleza de la intervención anterior del juez en un caso
distinto, pero que guarda suficiente vinculación con las cuestiones traídas a decisión en el presente, permite
considerar que existen bastantes puntos de sustento objetivos sobre cuya base las partes podrían albergar
razonables temores en punto a si está garantizado su acceso a jueces imparciales. La disidencia sostuvo
que la decisión anterior carece de relación alguna con el caso, pues no se ha adelantado opinión ni
efectuado valoración alguna acerca de la situación procesal del encausado, que pueda hacer abrigar dudas
a las partes sobre la conocida imparcialidad del juez. (Dres. García, Madueño y Catucci -en disidencia-).
52
Arzubi Calvo, Javier s/recurso de casación.
Garantía de imparcialidad. Excusación. Procedencia.
Si en alguna medida puede presumirse por razones legítimas que el juez genere dudas acerca de su
imparcialidad frente al tema a decir, debe ser apartado del tratamiento del caso, para preservar la confianza
de los ciudadanos. Dicho extremo se verifica si el magistrado se expidió sobre el fondo de la cuestión con
anterioridad en la causa. (Dres. Hornos, Yacobucci y González Palazzo).
Lencina, Claudio s/excusación.
Magistrados : Hornos, Yacobucci, González Palazzo.
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Causales. Prejuzgamiento. Oportunidad.
Las recusaciones deben ser anteriores a que el magistrado emita su opinión sobre un tema; y nos
encontramos ante un supuesto de "prejuzgamiento" sólo en la oportunidad que ese juez deba pronunciarse
nuevamente sobre el asunto. (Dres. Ledesma. Mitchell y Hornos).
Macri, Mauricio s/recurso de casación.
Magistrados : Mitchell, Ledesma, Hornos.
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Intervenciones anteriores. Rechazo.
No puede sostenerse que medie prejuzgamiento si en las anteriores intervenciones del tribunal el juicio
emitido ha sido indispensable en las oportunidades procesales en que ha sido expresado y se ha mantenido
dentro de los límites de la cuestión a resolver. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Zanola, Juan J.; Fionna, Susana G.; Aballay, Paula M. s/recurso de casación.

53
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Rechazo. Delitos de lesa humanidad. Temor de

parcialidad. Intervención del juez en otra causa. Hechos diferentes. Víctimas diferentes. "Animosidad
manifiesta". Aplicación del fallo "Menéndez" de la CSJN.
En tanto los hechos concretos que se les imputan a los justiciables en el principal remiten a diferentes
víctimas que aquellas que fueron materia de juzgamiento en la causa en que emitieron sentencia
condenatoria los jueces recusados, corresponde seguir el criterio de la CSJN en el precedente "Menéndez"
(reg. 14.114, rta. el 9/11/2010). En lo relativo a la "animosidad manifiesta" aludida, los hechos invocados
para sostenerla, aún de ser ciertos, no dan sustento a dicha causal de apartamiento, toda vez que sólo
remiten a particulares circunstancias de la audiencia entonces desarrollada y que se vinculan con las
facultades de dirección de aquella, propia del Tribunal (art. 370 del CPPN). El voto concurrente agregó que
aún cuando en esta causa y en aquella ya resuelta por los jueces recusados se analice la responsabilidad
de los aquí encausados por la comisión de delitos de lesa humanidad en el marco de la última dictadura, los
hechos objeto de investigación serían distintos, al ser distintas las víctimas, por lo que su actuación no
abriga temor de parcialidad alguno; y que la arbitrariedad alegada no es causal de recusación ni exterioriza
de por sí enemistad, odio o animosidad. (Dres. Diez Ojeda, Hornos -según su voto- y González Palazzo).
San Martín, Sergio Adolfo y otro s/recurso de casación.
Garantía de imparcialidad. Ministerio Público Fiscal.
No existe impedimento legal que permita apartar a quien actuó como integrante de la Oficina Anticorrupción
de su rol de fiscal en las actuaciones pues no se advierte en qué reposa el temor de parcialidad invocado ya
que, por un lado la Oficina Anticorrupción representa al Estado Nacional en defensa de sus intereses
legítimos y por otro el Ministerio Público tiene a su cargo el deber de promover la actuación de la justicia en
defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y
Madueño).
Alasino, Augusto J. M.; Tell, Alberto M.; Conztanzo, Ramón J.; Santibañez, Fernando s/recurso de casación.
Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.
Garantía de imparcialidad. Rechazo de recusación.
54
La opinión vertida por el magistrado, al resolver el recurso de casación deducido por el fiscal contra la
condena dictada por el tribunal oral, lo fue en el ejercicio de sus atribuciones específicas, en la oportunidad
procesal que le impuso la obligación de expedirse y decidir sobre el tema y no puede erigirse en causal de
su apartamiento, puesto que no constituyó prejuzgamiento alguno ni puede entenderse que por haberla
emitido se halle afectada su imparcialidad, más allá de la opinión que los fundamentos del decisorio
recordado merezca a la defensa. (Dres. Diez Ojeda y González Palazzo).
Cáceres, Walter Ernesto s/recusación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Palazzo.
Garantía de imparcialidad. Recusación.
La posibilidad de recusación no es una incidencia de mero raigambre legal, sino la concreción del derecho
fundamental que tiene todo justiciable a ser oído por un juez o tribunal imparcial -arts. 75 inc. 22 CN, art. 10
Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 8 inc. 1 CADH, art. 14 inc. 1 PIDCP y art. 26 Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre-, de tal suerte, el enunciado del art. 55 CPPN no puede
ser considerado exhaustivo, ya que pueden admitirse otros motivos de recusación, en la medida en que las
circunstancias del caso concreto pudieran dar lugar, razonablemente, a que los intervinientes se vean
enfrentados a una duda razonable sobre la imparcialidad de sus jueces. Si el temor de parcialidad alegado
se encuentra fundado en el resultado adverso del recurso interpuesto, ello no alcanza para conmover el
principio de raigambre constitucional como es el del juez natural. (Dres. García y Yacobucci).
Lona, Ricardo s/recurso de casación.
Magistrados : Yacobucci, García.
Garantía de imparcialidad. Recusación. Cuestión abstracta.
Si la CNCP anuló lo decidido por el tribunal recusado, en tanto había revocado la falta de mérito decretada
respecto del acusado en violación de la prohibición de la reformatio in pejus, resulta inadmisible -por tratarse
de una cuestión abstracta- el tratamiento de la impugnación contra la resolución que rechazó in limine el
planteo recusatorio introducido por la defensa. (Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Lozano, Santiago Manuel s/recurso de queja.
55
Garantía de imparcialidad. Recusación. Recurso de casación. Sentencia definitiva.
Habiéndose invocado fundadamente que, en el caso, se encuentra involucrada una cuestión de índole
federal -garantía de un juez y de un juicio imparcial- ello permite habilitar la intervención de la CNCP a tenor
de la doctrina CS "Di Nunzio". (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Beliz, Gustavo Osvaldo s/recurso de queja.
Guarda de elementos destinados a la fabricación de estupefacientes. Beneficio de la duda.
Carece de fundamentación la absolución dispuesta en virtud del art. 3° CPPN si en el allanamiento realizado
en la droguería figura el Hospital Rawson -donde se desempeñaba laboralmente la encausada- entre los
distintos destinos dados al ácido clorídhrico, un testigo la identificó como la adquirente de los precursores
químicos invocando hacerlo para dicho hospital, fue reconocida en rueda de personas como la adquirente
de tales sustancias, el hospital informó acerca de las compras de grandes cantidades de ácido clorhídrico,
acetona y éter sulfúrico a nombre de la encartada y sin respetar los procedimientos normales, consta el
pago de las facturas efectuado en el domicilio de la imputada y selladas con sellos hospitalarios, el
secuestro de un recetario con membrete de hospital en su domicilio y un talonario de órdenes de compra
perteneciente al Hospital Rawson, copia de las facturas de la droguería que acreditan la compra, rubricadas
por la imputada, y el informe del Sedronar, acerca de que ésta no estaba inscripta ante dicho organismo. La
disidencia parcial postuló el rechazo del recurso del acusador público con fundamento en la imposibilidad de
retrogradación de los procedimientos por vía de un recurso articulado por la acusación contra la sentencia
absolutoria que obedeció exclusivamente a errores o vicios no atribuibles a la defensa, por entender
precluidas, a favor del imputado, la totalidad de las etapas que transitó el juicio. (Dres. Madueño, Fégoli y
Rodríguez Basavilbaso -disidencia parcial-).
Arias, María del Carmen y otros s/recurso de casación.
Habeas corpus correctivo colectivo. Intervención de la Procuración Penitenciaria de la Nación.

Agravamiento de las condiciones de detención.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que rechazó la denuncia sin dar al amparado -el
Procurador Penitenciario de la Nación- la oportunidad de ser oído, pues el carácter sumarísimo del
procedimiento no puede ser empleado en perjuicio de la garantía de defensa en juicio del interesado;
asimismo, se ordena que se proponga un plan diferente de recreación en los espacios existentes y se
brinde alguna solución que posibilite un mejoramiento de las condiciones de vida intramuros. (Dres. Catucci,
Riggi y Mitchell).
56
Mugnolo, Francisco Miguel s/recurso de casación.
Habeas corpus correctivo. Agravamiento de las condiciones de detención. Provisión de alimentos.
El deber del Estado de proveer alimentación a los detenidos nace desde el mismo momento en que sus
autoridades privan de libertad a una persona, su cumplimiento no puede excusarse por la alegación de
dificultades financieras y el Estado debe organizar sus estructuras y las conductas de sus funcionarios para
que garanticen de modo efectivo la satisfacción de los derechos de los detenidos a una alimentación acorde
a su dignidad personal y a las necesidades de preservación de su integridad física y psíquica. En general, la
mayoría de las afectaciones no tienen sustento en una defectuosa base legal, sino en las prácticas de su
ejecución y, desde esta perspectiva, debe prestarse atención a prácticas o rutinas que frustran el derecho
de los detenidos a recibir una alimentación suficiente, adecuada a sus necesidades nutricionales y
dietéticas, conforme a estándares higiénicos y que no despejan la arbitrariedad, el desvío de poder o la
distribución discriminatoria. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
Procuración Penitenciaria de la Nación -Hábeas Corpus- s/recurso de casación.
Habeas corpus. Cárceles. Agravamiento de las condiciones de detención. Sentencia. Motivación.
Carece de fundamentación la sentencia que se limitó a señalar que la decisión recurrida se ajustaba a
derecho y a las constancias de la causa de manera dogmática, sin explicitar las razones por las que arribó a
esa conclusión. Corresponde declarar la nulidad de la denegatoria del habeas corpus que -al considerar que
en modo alguno se encuentran afectadas las condiciones mínimas de detención de los internos- se fundó
en dos informes, uno elaborado por las autoridades del establecimiento cuya responsabilidad estaría
comprometida, y otro de la Comisión de Cárceles emitido con anterioridad a la denuncia. (Dres. Hornos,
Gutiérrez, Alejandro s/recurso de casación.
57
Hábeas corpus. Condiciones de agravamiento de las formas y condiciones de detención. Recurso de
casación. Admisibilidad. Derecho al recurso.
Debe declararse mal concedido el recurso de casación impetrado, toda vez que se satisfizo debidamente el
derecho a la doble instancia, mediante la intervención de la Cámara Federal de Apelaciones en su carácter
de órgano revisor y al tiempo, tampoco se ha logrado acreditar la existencia de una cuestión federal que
permita habilitar la competencia de la CNCP. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma).
Páez Bacotti, Juan Javier s/recurso de casación.
Homicidio culposo agravado por conducción imprudente. Art. 84, segundo párrafo del CP. Pena.
Razonabilidad. Condena condicional.
Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la defensa condenando al
encausado a la pena de tres años de prisión cuya ejecución será dejada en suspenso, toda que se trata de
la primer condena por un delito de naturaleza culposa, que se trata de un hombre con trabajo y familia,
padre de un niño de corta edad de quien es fuente de sustento, no luciendo así el monto y modalidad de
cumplimiento efectivo de la pena la más acertada atento a que dicho encierro habrá de segregarlo de la
sociedad y de su grupo familiar, todo con las secuelas negativas que de ello derivaría, incluído el contagio
criminógeno que el encarcelamiento suele producir. La disidencia expresó que las circunstancias
particulares que rodearon el hecho -en especial la conducción imprudente y antirreglamentaria sumada a su
actitud posterior de alejarse del lugar- justifican mantener el quantum y modalidad de cumplimiento de la
pena establecida por los sentenciantes en tres años y tres meses de prisión de cumplimiento efectivo.
(Dres. Fégoli y Madueño y Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-).
Barrionuevo, David Leonardo.
Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Posición de garante. Aspecto subjetivo del tipo.
Aspecto volitivo del tipo. Representación del resultado. Conocimiento de los elementos objetivos del tipo.
Delitos impropios de omisión. Principio de legalidad. Constitucionalidad.
Alcanza con que el autor se represente el peligro común que puede generar un incendio en un lugar cerrado
hacia las personas y bienes que allí se encuentran. Si así lo hace y sigue actuando, habrá dolo de peligro;
con ello basta para dar por satisfecho el tipo de incendio, porque el elemento volitivo está comprendido en
esa actuación. Entendido así, el resultado lesivo, es decir, las muertes y en su caso las lesiones, no forman
parte del tipo básico y por ello no deben estar comprendidas en el dolo de peligro, dado que como resultado
se imputarán, en todo caso, a título culposo. Para afirmar el dolo de peligro basta con que el sujeto decida
58
seguir actuando, pese a la presentación del peligro concreto, sin que ello signifique que se prescinda del
elemento volitivo, sino tan sólo que su mínimo exigible viene implícito a tal representación. El incendio
agravado por resultado muerte, constituye un delito preterintencional o, mejor dicho, cualificado por el
resultado, donde la consecuencia lesiva más gravosa no debe estar comprendida en el dolo del autor, en
tanto se atribuye de manera culposa. Sobre esta clase de figuras complejas, determinadas acciones que ya
de por sí resultan punibles, se conminan con una pena sustancialmente superior al hecho básico a causa de
la especial peligrosidad que les es inherente, cuando el peligro típico conectado con el hecho se materializa
en un resultado lesivo. Esta necesaria referencia a la estructura típica del delito de incendio y su agravante,
es la que permite establecer concretamente cuál es el alcance del tipo subjetivo del ilícito y, por tanto,
cuando podemos afirmar que el autor obró dolosamente, el dolo, deberá estar referido al tipo básico y no
deberá comprender la consecuencia calificante, esto es, el resultado muerte, el cual, se imputa a la
imprudencia del autor. (Dres. Catucci, Ledesma, Riggi).
Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Posición de garante. Conocimiento de los elementos
objetivos del tipo. Delitos impropios de omisión. Principio de legalidad. Constitucionalidad.
La subsunción de los comportamientos de los acusados, dueño del establecimiento y coorganizador del
recital, manager de la banda y personal policial responsable, en el delito de incendio (este último en calidad
de partícipe), aplicando las reglas de imputación de la llamada "comisión por omisión", no comportó, una
violación al principio de legalidad en materia penal, en tanto se efectuó dentro de una razonable
interpretación de la norma aplicada y, por ende, resulta constitucionalmente válida; pues la seguridad
pública como bien tutelado por el delito de incendio, se puede ver afectada por acciones dotadas de
potencialidad dañosa idóneas para generar ese peligro común para bienes o personas, pero también puede
serlo mediante omisiones, cuando quien tiene el control de la situación en concreto, omite desplegar las
acciones necesarias para evitar que el peligro típico se produzca y nadie racionalmente podrá negar que la
seguridad de los espectadores de un evento masivo puede verse en peligro tanto si una persona desata un
incendio por mano propia, como asimismo si una vez generadas las condiciones de su inminente
producción, aquellos que tienen el deber de actuar y además detentan el dominio o control sobre esa
situación, omiten evitarlo. En cualquiera de los casos, el bien jurídico tutelado, esto es, la seguridad pública,
es decir, la seguridad de los bienes o personas, se ve afectado de la misma manera, razón por la cual, no
pueden quedar dudas que el delito de incendio, concretamente, admite su realización tanto por acción como
en comisión por omisión. (Dres. Catucci, Ledesma, Riggi).
59
Incumplimiento de los deberes de funcionario público y exacciones ilegales. Sentencia. Motivación.
Está debidamente fundada la condena en los términos del art. 1084 del Código Aduanero si los jueces
tuvieron por cierto que el funcionario aduanero imputado, valiéndose de su cargo, e incumpliendo con la
normativa aduanera, les efectuó un pedido de dinero con el objeto de autorizar la salida de la mercadería
registrada bajo despacho de importación, a pesar de haber advertido una considerable diferencia entre el
material declarado y el que fue examinado, sin que establecer mecanismos laxos de control y de
procedimiento que no están autorizados por ninguna reglamentación aduanera, ni supervisados, ni
aprobados por las autoridades aduaneras, en beneficio del personal aduanero, sea un argumento válido
para haber omitido injustificadamente cumplir las leyes. La disidencia postuló la absolución en los términos
del art. 3 CPPN, al haberse verificado notables contradicciones entre los testigos presentados por las partes
y al considerarse atendible la explicación brindada por el imputado, en cuanto afirmar que no completó la
verificación ante la falta de instrumento adecuado. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma -en disidencia-).
Aróstegui, Gabriel Alejandro s/recurso de casación e inconstitucionalidad.
Inimputabilidad. Art 34 inc. 1° del CP. Imposibilidad de dirigir sus acciones. Robo con armas.
Si bien el encausado pudo tener conocimiento de que realizaba un acto ilícito, no contó con los recursos
adecuados para controlarlos, circunstancia que permite encuadrarlo en la imposibilidad de dirigir sus
acciones, contemplada en el art. 34 inc. 1 del CP, toda vez que, ya sea en la comprensión o la dirección de
los actos se excluye la capacidad si falta alguna de ellas o ambas. La disidencia expresó que los actos
complejos que realizó el encausado desde que inició la acción delictiva hasta que fue detenido, como lo
señaló la médica forense, no pueden concretarse sin tener conciencia plena de lo que se pretende y de lo
que debe hacer para lograrlo y que sólo en caso extremo de embriaguez ha de operar la norma que releva
al que lo experimenta de responder por la conducta contraria a la ley que hubo ejecutado. (Dres. Ledesma.
Terusi, Rubén Alberto s/recurso de casación.
Inimputabilidad. Medidas de seguridad. Competencia de la justicia civil.
Habiéndose declarado inimputable al encartado y dispuesto una medida de seguridad con intervención del
juez de ejecución, la doble sujeción a las jurisdicciones civil y penal repercute negativamente en sus
derechos, resultando ser la intervención de la justicia civil, en este caso especial, la que mejor puede
abordar la particular situación de restricción de libertad en que se encuentra, pues la superposición de
competencias podría ocasionar pérdida de tiempo y trámites infructuosos que provoquen un dispendio
60
jurisdiccional inútil y eventuales contradicciones en las decisiones. La disidencia sostuvo que impuesta una
medida de internación y terapéutica a tenor del art. 34, inc. 1, párrafo segundo CP o incluso una a tenor del
párrafo tercero, la ley procesal asigna su supervisión y control al juez de ejecución y sin declaración de
inconstitucionalidad no puede prescindirse de aplicar el art. 511 CPPN, asimismo, agregó que la actuación
del juez civil no puede ser promovida por propia iniciativa oficiosa del juez, ni por el oficio de otros
tribunales, ni por el defensor designado por el imputado en la causa penal, sino que los magistrados de la
Defensoría Pública de Menores, Incapaces y Ausentes son en el orden federal los competentes para
promover la intervención del juez civil. (Dres. Yacobucci, Madueño y García -en disidencia-).
Brois Montani, Jonathan s/recurso de casación.
Injurias. Art. 110 del Código Penal. Interés público.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la querella ya que la solución que aquí se
adopta resulta acorde a la reciente reforma introducida en el Código Penal en su artículo 110 en punto a
que en ningún caso configurarán delito de injurias las expresiones referidas a asuntos de interés público, y
tampoco los calificativos lesivos del honor cuando guardasen relación con un asunto de interés público,
calidad ésta última que revistieron las manifestaciones proferidas por los aquí imputados. En cuanto a las
afirmaciones efectuadas por el recurrente en punto a que no se trató de un serio y responsable acto de
gobierno sino que respondía a fines proselitistas personales de un político en el ejercicio de un cargo no
rebaten los argumentos en los cuales se sustento la decisión que aquí cuestiona, sino que no se hace cargo
de la especial circunstancia. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Macri, Mauricio y otros s/recurso de casación.
Intervenciones telefónicas. Nulidad. Falta de fundamentación.
No existen motivos suficientes que den sustento a la orden judicial de intervención de las comunicaciones
telefónicas si como exclusiva razón fundante de su decisorio, el juez formuló una genérica mención de
"tareas de inteligencia" practicadas por la prevención, sin un mínima explicación acerca de las tareas a que
se hace referencia. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Lamas, Roy L. s/recurso de casación.
61
Intervenciones telefónicas. Validez. Falta de fundamentación. Nulidad.
De la única constancia existente en la causa al momento de decidir la intervención telefónica, no se

desprende en qué sospecha se basó el magistrado para ordenarla, pues no se había llevado a cabo
ninguna diligencia tendiente a acreditar los extremos informados a través de la denuncia recibida en la
central del 911. Así pues, la mera indicación efectuada por una persona desconocida, resulta insuficiente
para confirmar la sospecha de la comisión de un hecho ilícito, pues una medida altamente intrusiva como la
intervención telefónica, requiere que se dicte como consecuencia de una investigación en trámite existiendo
elementos objetivos y suficientes que determinen la necesidad de adoptarla. La disidencia sostuvo que la
denuncia anónima mediante el 911 constituía un poderoso indicio de inminente comisión de un delito, razón
suficiente para fundamentar la orden de intervención de escuchas telefónicas directas, pues que se trataba
de un aviso muy preciso y detallado que indicaba del ingreso al país de sustancia estupefaciente. (Dres.
Catucci -en disidencia- Mitchell y Ledesma).
Aguirre, Felicio y otros s/recurso de casación.
Jueces provinciales. Inmunidades. Denuncia ante la justicia federal.
La normativa de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires que atiende a la inmunidad del juez en
modo alguno impide el avance de la investigación de hechos de relevancia penal y naturaleza federal en
que pudiera estar implicado un magistrado provincial en ejercicio de sus funciones, en tanto ese proceso
ante la justicia federal no implique que el sometimiento a la jurisdicción requiera de una medida de sujeción
que afecte su inmunidad, de arresto, coerción u otra análoga. El voto concurrente agregó que los únicos
límites que la Constitución provincial pone al ejercicio de su jurisdicción por el juez federal se ciñen a todos
los actos procesales cuya naturaleza conduciría a impedir que el juez provincial continúe en el ejercicio de
su cargo mientras no sea suspendido por el jury establecido por la mencionada Constitución provincial,
porque tales actos afectarían ya no sólo a la persona del juez, sino a la función en cuya salvaguarda la
constitución local ha establecido el procedimiento especial. (Dres. Yacobucci, García -voto concurrente- y
Madueño).
Hooft, Pedro C. Federico s/recurso de casación.
62
Juicio abreviado. Falta de fundamentación. Modificación a lo pactado. Garantías del debido proceso y de
la defensa en juicio.
No se advierte violación a las reglas de la sana crítica ni supuesto alguno de arbitrariedad sino más bien
una disconformidad con lo resuelto por el a quo que sólo parece tener correlato con una pretensión de
enervar el contenido del acuerdo de juicio abreviado con relación a los puntos sobre los cuales medió
expresa conformidad del imputado y su asistencia letrada en los términos del art. 431 bis CPPN, en
particular sobre la calificación del hecho y sobre las penas que en definitiva se le impusieron. Al haber
exteriorizado libremente, tanto el imputado como su defensor, la voluntad de concluir el referido concordato
en la forma en que fue plasmado, cualesquiera que fuesen las razones que a ello los determinaron, no
puede la parte intentar modificar, a posteriori y según su conveniencia, los términos en que aquél fue
pactado. Autorizar una modificación como la aquí pretendida implicaría vulnerar las garantías del debido
proceso y de la defensa en juicio de la contraparte, que prestó su consentimiento respecto de la totalidad de
los puntos motivo de la conciliación. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Cano, Jorge R., González, Miriam E. y Bracamonte, Ricardo E. s/recurso de casación.
Juicio abreviado. Suscripción del mismo por el imputado y el fiscal. Preclusión de los actos procesales.
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad. Doctrina del fallo "Acosta".
La nueva solicitud de suspensión del juicio a prueba debe ser interpretada como una retractación del
consentimiento brindado en el marco del juicio abreviado previo y una justa expectativa de acceder a una
solución no punitiva de la solución del conflicto. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Spinella Fernández, Pablo A. s/recurso de casación.
Juicio abreviado. Unificación de penas. Facultad del tribunal de imponer una pena mayor a la solicitada
por el fiscal.
La imposición de una pena única superior a la que surge del acuerdo de juicio abreviado vulnera las
garantías de defensa en juicio y debido proceso que asisten al imputado. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Madueño y Fégoli).
García, Carlos Manuel s/recurso de casación.
63
Juicio abreviado. Violación a las reglas de la sana crítica. Conformidad del imputado. Art. 431 bis C.P.P.N.
Al haber exteriorizado libremente tanto el imputado como su defensor, la voluntad de concluir el concordato
en la forma en que fue plasmado, cualesquiera que fuesen las razones que a ello los determinaron, no
puede la parte intentar modificar, a posteriori y según su conveniencia, los términos en que aquél fue
pactado. Autorizar una modificación como la pretendida implicaría vulnerar las garantías del debido proceso
y de la defensa en juicio de la contraparte, que prestó su consentimiento respecto de la totalidad de los
puntos motivo de conciliación. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Garay, Joel Roberto s/recurso de casación.
Juicio. Derecho de defensa. Oportunidad para ofrecer prueba. Art. 354 del CPPN.
La decisión del tribunal oral que resolvió dar por decaído el derecho de las defensas a interponer medidas
de prueba -por no haberla presentado en el término previsto en el art. 354 del CPPN pese a haber sido
debidamente notificados- ha afectado el debido proceso y el ejercicio del derecho de defensa en juicio de la
imputada pues implicaría llevar a cabo el juicio oral, contando, exclusivamente con la prueba aportada por el
representante de la vindicta pública, circunstancia que denota un estado de indefensión y una situación de
desigualdad en perjuicio de la imputada, por lo que resulta ajustado apartarse de la norma procesal para
asegurar, a través de la contradicción, una efectiva y substancial asistencia por parte de sus defensor,
priorizando así la garantía de la defensa en juicio consagrada en el art. 18 de la CN. La disidencia expresó
que corresponde rechazar el recurso toda vez que la defensa no ha logrado demostrar que el derecho de
defensa se hubiese visto vulnerado en el caso concreto sino todo lo contrario, se le han dado varias
oportunidades para ofrecer prueba y no lo hizo. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso -en
disidencia-).
Varela, Edith Fabiana s/recurso de casación.
Jurisdicción y competencia. Art. 354 CPPN. Contralor amplio. Preclusión. Nulidades. Falta de firma del
secretario.
64
El art. 354 CPPN ordena al tribunal oral que verifique el cumplimiento de las prescripciones de la
instrucción; este control encuentra un límite cuando el acto cuestionado ha sido verificado en su legalidad
por un tribunal cuya función en la etapa preparatoria del juicio es de la misma naturaleza que la del tribunal
oral en la de los actos preliminares del debate, y cuando entre uno y otro control no ha sobrevenido alguna
circunstancia que autorice a alcanzar una resolución distinta. En el caso, el control de legalidad fue ejercido
por la cámara federal y, al no haber circunstancias sobrevinientes que puedan autorizar otra decisión, esa
actividad de control precluyó, por lo que el tribunal oral debe continuar con el trámite de la causa, sin que
corresponda hacer lugar a la nulidad del acta de la declaración indagatoria -ante la falta de firma del
secretario-. La disidencia sostuvo que, encontrándose notificada la decisión del tribunal oral -que declaró
dicha nulidad-, sin ser recurrida, adquirió firmeza, y no cabe alterar en perjuicio del imputado la posición
derivada del consentimiento del fiscal. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda -en disidencia-).
Vázquez Padilla, Manuel s/competencia.
Lesiones culposas. Pasajeros de un transporte colectivo. Ley de tránsito. Determinación de la norma

específica de cuidado que rige el caso. Omisión de mantener la distancia reglamentaria. Mal
funcionamiento de las luces de freno del vehículo precedente. Imprudencia.
Las exigencias del art. 48 inc. g de la ley de tránsito 24.449 y de su reglamentación de guardar distancia se
fundamentan en el riesgo objetivo que se crea al acortar las distancias y ese riesgo se crea y existe con
independencia de que el riesgo se vea aumentado por la concurrencia del defecto de funcionamiento de las
luces de freno del vehículo precedente, pues se trata de vicisitudes que no son extraordinarias ni
imprevisibles. El voto concurrente agregó que el segundo faltante de distancia, imputable exclusivamente al
comportamiento del encartado, le impidió poseer el dominio efectivo del ómnibus, lo que determinó a la
postre la producción del resultado lesivo. (Dres. Mitchell -voto concurrente-, García y Yacobucci).
Crudele, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Lesiones graves. Abandono de persona. Beneficio de la duda.
Si bien el a quo tuvo por suficientemente probada la existencia de las lesiones descriptas en la acusación y
concluyó que esas lesiones no eran auto inferidas, sino producto de agresiones de terceros, una condena a
título de lesiones exige identificar la acción y el agente de la acción a que se atribuya objetiva y
subjetivamente el daño y, pese a que el tribunal ubicó los daños en el tiempo en que la niña estuvo al
cuidado de sus padres, ello no permite sostener, razonablemente, que los padres la agredieron y
lesionaron, ni determinar cuáles lesiones son producto de cuáles acciones y se impone la absolución por
imperio del art. 3 C.P.P.N. Constituye abandono de persona el deterioro de la salud que padecía la víctima,
65
atribuible a la conducta de los padres, con independencia de quién le hubiese causado las lesiones, pues en
todo caso ellos tenían el deber de proveerle alimentación adecuada, higiene y asistencia médica. (Dres.
Villanueva Vera, Pastor Elías y Martínez, Tomás Marina s/recurso de casación.
Libertad condicional. Incapacidad para comprender el alcance del art. 13 CP. Medidas de seguridad.
Intervención de la justicia civil.
A diferencia de los casos en que la incapacidad es previa o contemporánea a la comisión del delito, cuando
la situación mental del condenado no ha incidido en la comisión de delito alguno, no puede prorrogarse el
sometimiento de la persona al régimen punitivo estatal por un tiempo mayor que el que surge de la
culpabilidad del delito por el que fuera condenada, sino que -según art. 25 CP- debe cumplir el resto de su
condena en un lugar adecuado a sus condiciones mentales, y debe darse intervención a la justicia civil a los
efectos de brindarle los mecanismos de protección que su estado de salud requiere. (Dres. Riggi, Catucci y
Mitchell).
García de la Mata, Ángel María s/recurso de casación.
Libertad condicional. Juicio abreviado. Declaración de reincidencia. Principios del sistema acusatorio.
Notificación de la calidad de reincidente.
La declaración de reincidencia no es un estado, sino para que produzca sus efectos debe ser declarada por
el órgano judicial. Si más allá del acuerdo que presentaron las partes, el tribunal de juicio condenó al
imputado pero no hizo referencia a la declaración de reincidencia, el pedido formulado por el fiscal y la
posterior valoración del magistrado deviene extemporáneo, ya que por tratarse de un nuevo estado del
procesado, es necesario que exista un pronunciamiento que lo constituya en reincidente, y recién a partir de
esta declaración se habilitan sus efectos o consecuencias. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma).
Pintos, Juan Ángel s/recurso de casación.
66
Libertad condicional. Presupuestos.
No resulta viable conceder la libertad condicional al condenado que de su legajo personal surge que si bien
cuenta con una familia numerosa, tres de sus diez hermanos poseen antecedentes penales, tres se
encuentran detenidos en unidades federales y otro fallecido, consta además, de los datos aportados por la
madre -ya que es el domicilio propuesto para usufructuar del pretenso beneficio- se encuentra emplazado
en una zona de riesgo, lo que agrava la circunstancia de que es adicto al consumo de estupefacientes y -
según la madre- su tratamiento de rehabilitación "son las cárceles". (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño
y Fégoli).
Villalba, Pablo Fabián s/recurso de casación.
Libertad condicional. Reincidencia. Validez constitucional del art. 14 CP. Determinación de la medida de la
pena. Ejecución de las penas. Principio de inocencia. Ne bis in idem. Falta de fundamentación del agravio
relativo a la incompatibilidad de la norma con los fines de la pena establecidos en instrumentos
internacionales de derechos humanos. Frustración del fin de reintegración.
En tanto la pena debe establecerse según la medida del injusto, las condenas anteriores no permiten
aumentarla por encima de la medida del injusto realizado en la ejecución del hecho. La prohibición legal del
art. 14 C.P. reposa en consideraciones preventivas y de modo predominante, aunque no exclusivo, en
consideraciones preventivo-especiales y es la medida de la pena establecida en el marco de la única escala
penal aplicable en cada caso, escala que no depende de la existencia de reincidencia, la que debe
adecuarse al criterio de responsabilidad por el hecho punible. La exclusión de la libertad condicional en caso
de reincidencia no se vincula con un juicio o presunción de mayor peligrosidad, la pena no se impone a un
inocente sino a un culpable, y a lo sumo, hasta la medida de su culpabilidad por el hecho. Si se ha
respetado la regla de que el límite de toda pena está definido por la medida del injusto culpable, que se
ejecute la pena totalmente no implica una infracción a la prohibición ne bis in idem. Deben rechazarse los
agravios relativos a la incompatibilidad de la norma con los fines de la pena establecidos en instrumentos
internacionales de derechos humanos y a la frustración del fin de reintegración si el recurso carece de
fundamentación. (Dres. García, Mitchell y Yacobucci).
Actis, Miguel Ángel s/recurso de inconstitucionalidad.
Libertad condicional. Requisitos.
Resulta arbitraria la denegatoria del juez de ejecución ponderando las constancias de la causa de manera
parcializada, subjetiva y antojadiza, pues se focalizó en consideraciones personales acerca del condenado,
67
lo que responde a los lineamientos de un derecho penal de autor totalmente incompatibles con el estado de
derecho y los principios que emanan del derecho penal liberal. La disidencia sostuvo que la decisión del
juez no resulta arbitraria ni carente de fundamentación. (Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y
Diez Ojeda).
Saavedra, Cristian Esteban s/recurso de casación.
Libertad condicional. Requisitos. Informes criminológicos. Obligatoriedad de su confección.
Debe revocarse el fallo que denegó la libertad condicional al encausado, sin antes haber requerido a la
Junta de Egresos Anticipados la confección de un informe a los efectos de poder evaluar la personalidad y
conducta del imputado en aras de analizar la viabilidad de la concesión del instituto requerido. (Dres.
Quevedo, Alejandro Javier s/recurso de casación.
Libertad condicional. Requisitos. Reincidencia. Inconstitucionalidad.
Debe revocarse la libertad condicional concedida al imputado, ante la declaración de reincidencia efectuada
por tribunal competente al momento de efectuar la unificación de condenas. (Dres. Catucci, Mitchell y Riggi).
Gomez Humberto Rodolfo s/recurso de casación.
Libertad condicional. Revocatoria. Comisión de un nuevo delito.
Resulta infundada la revocatoria de la libertad condicional basándose únicamente en que el imputado

cometió otro delito cinco meses después que le fuera concedida la libertad condicional, sin analizar si se
encontraba aún cumpliendo pena bajo tal modalidad. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Quindos, Fabián Matías s/recurso de casación.
68
Libertad condicional. Tratamiento psicoterapéutico extramuros.
La deficiencia de la autoridad penitenciaria para brindar a los internos que requieran asistencia psicológica
para afrontar los conflictos que padecen, no puede ser una situación valorada en detrimento de los
derechos del imputado, máxime teniendo en cuenta la favorable calificación de conducta y concepto
obtenidos, la incorporación al período de prueba y las opiniones favorables de las diferentes secciones que
componen el Consejo Correccional, conllevan a tener por acreditada una incongruencia en el decisorio que
denegó la libertad condicional del imputado, habiendo superado éste el límite temporal que requiere la ley.
La disidencia sostuvo que el mantenimiento de los desvíos sexuales de la personalidad del imputado son
determinantes para la denegatoria de liberación. (Dres. Ledesma, Catucci -en disidencia-, Mitchell).
Barboza, Ricardo s/recurso de casación.
Menores. Condena. Recurso de revisión. Absolución.
Corresponde hacer lugar al recurso de revisión y absolver a la imputada si con posterioridad a la sentencia
condenatoria se determinó que la nombrada era menor de edad al momento de comisión del ilícito. (Dres.
Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Fonseca, María de los Ángeles s/recurso de revisión.
Menores. Homicidio simple. Homicidio culposo. Tipicidad. Error en el golpe. Error de tipo. Cese del
tratamiento tutelar. Imposición de pena. Principio de congruencia. Utilización del descargo del
coimputado como elemento incriminante.
Si el fiscal delimitó el hecho sobre el que articuló su acusación, considerando que fue la patada que un
tercero propinó a la mano del imputado -que empuñaba el arma de fuego- lo que provocó el disparo de
letales consecuencias, durante el contradictorio no puede introducirse, en violación del principio de
congruencia, la hipótesis de que fue el imputado quien disparó el arma. Está vedado al tribunal tomar los
dichos vertidos por quien fuera coimputado en la causa en oportunidad de prestar declaración indagatoria
69
como elemento de prueba para sostener una hipótesis fáctica diferente a la del fiscal de juicio, puesto que al
atestiguar bajo juramento en el debate oral y público sostuvo que se encontraba bajo los efectos de
estupefacientes. Debe declararse penalmente responsable del delito de homicidio culposo al imputado, si la
muerte de la víctima no es un resultado que le resulte ajena, sino que se trata de un concreto daño que fue
la realización de un obrar riesgoso de su parte -extraer un arma de fuego, manipularla lista para disparar y
apuntarla hacia personas- aunque luego haya intervenido la patada del tercero. Corresponde anular la
imposición de pena y disponer la extensión del tratamiento tutelar, si al establecer que la aplicación de una
pena favorecerá el proceso educativo iniciado, el a quo omitió por completo la posibilidad de asegurarle al
menor el acceso a los medios de educación sin necesidad de un efectivo encierro. Una de las disidencias
parciales sostuvo que la plataforma fáctica permaneció inalterada a lo largo del proceso, y la otra consideró
que el a quo brindó suficientes motivos para concluir que correspondía imponerle una pena al joven
imputado. (Dres. Diez Ojeda, Hornos -disidencia parcial- y González Palazzo -disidencia parcial-).
G, J. s/recurso de casación.
Menores. Inimputabilidad. Daño agravado. Art. 185 inc. 4 del CP. Daño a muebles del instituto de
internación. Desplazamiento por la figura del daño simple.
El daño provocado al colchón, la mesa de cemento, los tubos de luz del ventilador de techo y el televisor del
instituto en que se halla internado el menor, no se encuentra a merced del uso público, lo cual impide la
calificación de la conducta dañosa en su hipótesis agravada. El voto concurrente expresó que no debe
confundirse en "bien de uso público" con un bien afectado al servicio público como es una entidad destinada
al alojamiento de niños en situación de conflicto, pues aún cuando se trata de un bien que, por su
naturaleza, se halla destinado a la prestación de un servicio o necesidad para la sociedad, éste está
estrictamente destinado al uso que le es propio. (Dres. González Palazzo , Hornos -según su voto- y Diez
Ojeda).
G., L. A. s/recurso de casación.
Menores. Internación.
Si ninguna de las medidas dispuestas -traslado del menor a un Centro de Admisión de Residencias y a la
Residencia Educativa Almafuerte- surtió el efecto deseado -esto es, proveer a su resocialización-, ya que
indefectiblemente después del dictado de cada una de ellas se le imputó la comisión de un nuevo delito, la
resolución por la que se decidió continuar con la internación cuenta con una adecuada motivación que obsta
a su descalificación como acto judicial válido. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
70
B., G. G. s/recurso de casación.
Menores. Necesidad de imposición de pena. Art. 4 de la ley 22.278. Requisitos.
La posibilidad que la ley le otorga al juez de aplicación de una pena reducida o la no imposición de pena a
un menor de entre 16 y 18 años, no puede ser interpretada como una regla que determine que la pena
máxima a imponer a los menores sea la contenida en el art. 44 del CP. En el caso la necesidad de pena
constituyó el resultado de un análisis integral y conglobado de la situación concreta del menor, sus actitudes
dentro de las instituciones en las que estuvo alojado durante el período que duró el tratamiento tutelar antes
de obtener la libertad y durante el transcurso de ésta, del que se ha observado una palmaria falta de
colaboración, la conflictiva situación familiar desde temprana edad, la falta de adquisición de hábitos
laborales, la falta de concurrencia a las entrevistas con el equipo interdisciplinario, a lo que se adunó la
gravedad del hecho que se le imputó, por lo que la aplicación de la pena que excede en apenas dos meses
del mínimo legal, dadas las particulares circunstancias del caso, no aparece en modo alguno irrazonable. El
voto concurrente agregó que la reducción de la escala punitiva prevista por el art. 4 de la ley 22.278 resulta
obligatoria. (Dres. Hornos, Diez Ojeda -según su voto-y González Palazzo).
P. S., O. E. y otros s/recurso de casación.
Menores. Pena. Facultades del Tribunal de Menores. Art. 4° ley 22.278. Derechos del niño.
Resulta intrascendente determinar si el tratamiento tutelar cesó el día en que el imputado adquirió la
mayoría de edad o cuando entró en vigencia la ley 26.579, puesto que el Tribunal de Menores es
competente, cualquiera sea la solución al respecto, para evaluar el resultado de la tuición hasta el momento
previo del dictado de la sentencia, aunque haya cesado de pleno derecho el tratamiento tutelar. No cabe
aplicar el beneficio absolutorio del art. 4° ley 22.278 si el encartado, que inicialmente demostró voluntad de
progresar, a lo largo de su disposición dejó de contactarse con los profesionales que lo asistían, omitió las
citaciones del tribunal y no observó las pautas impuestas. Los derechos consagrados en los tratados sobre
los derechos del niño no constituyen cláusulas directamente operativas, sino que deben armonizarse con el
conjunto del ordenamiento jurídico del país. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
M., J. M. s/recurso de casación.

71
Menores. Sentencia condenatoria a prisión perpetua. Rechazo de la acción de habeas corpus.
No procede la acción de habeas corpus contra la sentencia condenatoria a prisión perpetua que ordenó el
encarcelamiento del menor, sin que se haya solicitado su excarcelación pese a que se había ordenado su
detención a los fines de la realización de la audiencia de juicio oral, y en atención a que luego de finalizado
el mismo, dada la gravedad de la pena impuesta, se ordenó el encarcelamiento de los imputados, toda vez
que no se da en la especie ninguno de los supuestos previstos por el art. 3 de la ley 23.098. (Dres. Hornos,
Diez Ojeda y González Palazzo).
S, L F s/recurso de casación.
Ministerio Público Fiscal solicita sobreseimiento. Falta de impulso del acusador. Aplicación del fallo
"Quiroga" de la CSJN.
La postura adoptada por el Fiscal ante esta instancia -que opinó favorablemente al pedido de la defensa de
que se disponga el sobreseimiento de su asistido- configura una situación procesal análoga a la que se
presenta -durante la etapa de instrucción- cuando el Ministerio Público Fiscal postula el sobreseimiento y a
la doctrina sentada por la CSJN in re "Quiroga", que declara la inconstitucionalidad del art. 348, segundo
párrafo del CPPN, por lo que la jurisdicción no puede sustituir la falta de impulso del acusador. La disidencia
expresó que el archivo no produce cosa juzgada sino que se trata de un remedio procesal previsto
expresamente en el art. 195 del CPPN para los casos en que no es posible continuar procediendo en la
causa, pero en los que es posible adunar nuevas pruebas en el futuro. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo
-en disidencia- y Mitchell).
Baldasarre, Juan José s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Palazzo, Mitchell.
Non bis in idem.
No afecta la prohibición del non bis in idem la condena por el delito de encubrimiento por recepción de una
cosa de procedencia ilícita si los hechos por los que anteriormente se persiguiera penalmente al imputado
no pueden integrarse en un único suceso. La no controvertida circunstancia de que el imputado se
encontraba efectivamente circulando a bordo del automotor sustraído, que poseía vigente un pedido de
secuestro, que no hacía sin documentación que avale su titularidad, así como la contradicción evidenciada
en sus dichos en punto a cómo había logrado la tenencia del vehículo, conforman un plexo cargoso
72
suficiente para tener por acreditado el efectivo conocimiento que tenía el imputado del origen espurio del
rodado. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
Nicrosio, Juan Carlos s/recurso de casación.
Non bis in idem. Prohibición de la persecución penal múltiple. Rango constitucional.
La prohibición de la persecución penal múltiple no se extiende a otra persona que no ha sido perseguida
penalmente, cualquiera sea la solución del caso, aunque el fundamento por el cual se arribó a una solución
determinada sea común o se trate de participación criminal conjunta. La absolución y sobreseimientos
decretados en los anteriores procesos sellan definitivamente la suerte de la causa, puesto que las diversas
conductas denunciadas en los distintos procesos remiten necesariamente a la presentación del paquete
accionario anómalo por parte de los denunciados -reputada atípica- y a las maniobras estafatorias
desplegadas en torno a la simulada venta de una planta frigorífica y constitución de hipoteca con
intervención de una empresa extranjera, ya que la atipicidad de conductas proyecta sus efectos de modo
ineludible en relación a aquellos sujetos que no fueran objeto de los pronunciamientos liberatorios. (Dres.
Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Mauad, Norma Susana y otros s/recurso de casación.
Nulidad del procedimiento. Intervención telefónica.
Corresponde absolver a los imputados si la totalidad de la pesquisa se asentó en las escuchas telefónicas y
no existió un recurso investigativo que permita llegar al mismo resultado, máxime teniendo en cuenta que el
planteo nulificante fue resuelto, respecto de un consorte de causa, por la Corte Suprema al resolver que la
intervención telefónica ordenada puso en marcha una investigación judicial vulnerando derechos amparados
constitucionalmente sin justificación conocida, revelando la falta de presupuestos para llevarla a cabo.
(Dres. González Palazzo, Hornos y Diez Ojeda).
Vedia, Carlos Fortunato y otro s/recurso de casación.
73
Nulidad. Acta de iniciación de sumario. Facultades policiales. "Actitud sospechosa".
Resulta arbitrario atribuir el origen del procedimiento a una mera percepción policial que, si bien puede
hallar base en el profesionalismo del preventor, conllevaría a una forzada justificación del manido "olfato
policial" cuando de sus declaraciones nada justifica su indebida intromisión. No puede sostenerse que la
sola mención de "actitud sospechosa", "nerviosismo" o "evasivas" con la que generalmente la policía
justifica su intervención, podría haber autorizado el procedimiento sin dar lugar a ulteriores impugnaciones.
La disidencia consideró que si bien por regla, el magistrado instructor es la autoridad competente para
ordenar mediante auto fundado la requisa de una persona, extendido el concepto al cuerpo, ropa y efectos
que porta, como excepción siempre que existan "motivos suficientes" de sospecha razonable en cuanto a la
posible comisión de un delito y urgencia para proceder, la autoridad policial está facultada para disponer
requisas sin orden judicial, dando inmediato aviso a la autoridad judicial competente siendo facultad de los
jueces su ulterior control. Así entonces, en el caso se justifica la actuación policial, puesto que el imputado,
que se encontraba circulando en bicicleta, al advertir la presencia policial, comenzó a acelerar la velocidad
de su rodado en una actitud nerviosa y evasiva para con los preventores. (Dres. González Palazzo, Hornos
-en disidencia-, Diez Ojeda).
Parrado, Pablo Sebastian s/recurso de casación.
Ofrecimiento de prueba. Términos de presentación. Plazos perentorios y ordenatorios. Derecho de

defensa en juicio. Conculcación.
No obstante que la presentación del ofrecimiento de prueba de la defensa haya resultado extemporánea por
tres días de atraso, no puede negársele el derecho de presentar una prueba de descargo que haga a su
legítimo derecho, lo contrario implicaría, llevar a cabo el juicio oral contando, exclusivamente, con las
pruebas aportadas por la parte acusadora. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Lupo, Oscar Felipe s/recurso de casación.
Orden de allanamiento. Denuncia anónima. Validez de los registros de las comunicaciones. Concurso de
delitos. Armas. Beneficio de la duda.
Ante el anoticiamiento de la prevención acerca de una persona que tendría en su poder un FAL similar a
uno de los sustraídos en el hecho pesquisado, y al corroborarse los lugares y las personas señaladas en la
denuncia anónima, la orden emanada de la autoridad judicial disponiendo el allanamiento de la morada
sospechada resulta motivada. No afecta el derecho a la intimidad el peritaje efectuado sobre los teléfonos
incautados en posesión de los imputados pues su ámbito privado ya había sido invadido, fundadamente,
74
desde la orden de allanamiento de la morada, acto en el cual se secuestraron los celulares. Resulta correcta
la calificación legal adoptada en cuanto al concurso delictivo si los comportamientos desplegados
constituyeron hechos independientes, toda vez que la privación ilegítima de la libertad no resulta consumida
por el robo si de la plataforma fáctica fijada por el a quo se extrae que se extendió en demasía y operó
como una circunstancia innecesaria a los efectos de la consumación del robo o bien para posibilitar la
impunidad de éste y en tal sentido, el actuar desplegado constituyen hechos independientes, tanto en el
ámbito material como en el jurídico. Si no se pudo demostrar la aptitud para el disparo de las armas
utilizadas, por aplicación del principio in dubio pro reo debe recalificarse el hecho según el art. 166, inc. 2° in
fine CP. La disidencia postuló la absolución del acusado, al no haberse satisfecho las condiciones de
garantía frente a injerencias arbitrarias en el campo de protección de los arts. 18 y 19 CN, por entender que
no es relevante investigar si las autoridades de prevención, de buena fe, sospechaban que en un inmueble
existirían cosas relacionadas con un delito que están investigando o que allí podría estar alguna persona
evadida o sospechada de criminalidad, sino que lo decisivo es examinar si están disponibles elementos
objetivos que pudieran fundar una mínima sospecha razonable en ese sentido. (Dres. Yacobucci, Mitchell y
Osuna, Claudio Alberto s/recurso de casación.
Magistrados :Yacobucci, García, Mitchell.
Participación criminal. Agravante art. 166 inc. 2° segundo párrafo CP.
Corresponde la agravante prevista en el art. 166 inc. 2° segundo párrafo CP si el hecho que se imputa al
encartado abarca la utilización del arma de fuego, ya que se acreditó un plan común pergeñado entre él y el
sujeto prófugo, siendo el iter criminis dominado en todo momento por ambos intervinientes, no obstante la
división de tareas evidenciada para concretar el plan propuesto. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
Ríos, Emiliano Ezequiel s/recurso de casación.
Pena. Condena anterior vencida. Unificación. Art. 58 del CP. Revocación de la libertad condicional.
Sólo puede revocarse la libertad condicional cuando la nueva sentencia condenatoria -que acredita la
comisión del hecho ilícito- es dictada dentro del vencimiento de la primer condena. La unificación de penas
vencidas sólo procederá como excepción, cuando exista interés legítimo para solicitarla, no pudiendo en
ningún momento operar en contra de los intereses del imputado. El voto concurrente agregó que si no se
dan las circunstancias del art. 27 del CP, no puede revocarse la condicionalidad de la primera condena al
sólo efecto de unificarla con otra posterior -pero por un hecho anterior-, pues ello implica una interpretación
extensiva de la norma citada, contraria al principio constitucional de legalidad y que no puede unificarse una
condena agotada ante la exigencia expresa de la ley "que se encuentre cumpliendo condena". La disidencia
75
expresó que el art. 15 del CP contempla no solamente que la libertad condicional ha de ser revocada si se
cometiere otro delito sino que obsta a computar como tiempo de condena el que hasta ese momento tuvo el
condenado en su condición de liberado. En el caso, a la fecha de comisión del segundo hecho no había
cumplido la totalidad de la pena, por lo que corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto. (Dres.
Ledesma, Mitchell y Catucci -en disidencia)
Fleitas, Víctor Arnaldo s/recurso de casación.
Pena. Determinación de la pena. Fundamentación. Art. 26 CP.
El tribunal de mérito debe especificar las razones por las cuales no contempló la posibilidad de la imposición
de una pena de ejecución condicional cuando la calificación legal escogida habilitaría una de tales
características, máxime teniendo en cuenta la carencia de antecedentes condenatorios del imputado y la
fecha de comisión de los hechos, ello en atención a los fines de prevención de la pena y a las previsiones
del art. 26 CP. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Reynoso, Raúl Amadeo y otro s/recurso de casación.
Pena. Individualización. Arts. 40 y 41 del Código Penal.
Lo relativo a la aplicación de las reglas de los arts. 40 y 41 del Código Penal es propio de los jueces de
mérito, quienes en ese punto ejercen poderes discrecionales, y el ejercicio por los magistrados de sus
facultades para graduar las sanciones dentro de los límites ofrecidos para ello por las leyes respectivas no
suscita, en principio, cuestiones que quepa decidir en la instancia del art. 14 de la ley 48, salvo casos
excepcionales en los que se ha incurrido en arbitrariedad manifiestamente violatoria de la garantía de
defensa en juicio. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Benítez, Leandro Germán s/recurso de queja.
Registro n° 17257.1 Causa n° : 14005.
76
Plazo razonable.
Si bien la resolución que denegó la prescripción de la acción penal no se encuentra contemplada entre
aquellas que habilitan el recurso de casación, la naturaleza federal del agravio planteado -violación de la
garantía del plazo razonable-, razonablemente fundado, permite equipararla a sentencia definitiva por sus
efectos y habilitar la intervención de la CNCP. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Fernández, Juan Carlos s/recurso de queja.
Poder para querellar.
La ausencia de poder especial torna inadmisible la impugnación deducida por el letrado que suscribe el
recurso, toda vez que carece en la especie de facultad para actuar en forma autónoma en la causa, ya que
para querellar por otro se requiere poder especial, otorgado por escritura pública, conforme lo establece el
art. 1184 inc. 7° CC. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Pérez, Carlos Gustavo s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Cuestión de oficio.
La acción penal ha prescripto en el caso, habida cuenta que desde que comenzó la investigación hasta que
se citó a prestar declaración indagatoria al imputado, transcurrió con creces el plazo de la pena máxima
prevista para el delito que se le enrostraba, circunstancia que permite declarar la extinción de la acción
penal. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma).
Starópoli, Víctor R. s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Cuestión de oficio.
77
Habiendo transcurrido doce años de la fecha en que sucedió el hecho al presente, se verifica una
prolongación injustificada del proceso, lo cual vulnera el derecho fundamental a ser juzgado sin dilaciones
indebidas y dentro de un plazo razonable, y habilita la intervención de la CNCP al tratarse de una cuestión
federal. La disidencia sostuvo que debía rechazarse el recurso planteado, pues se trató de una excepción
extemporáneamente interpuesta. (Dres. Catucci -en disidencia- Mitchell y Ledesma).
Barreiro Laborda, Oldemar Carlos s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Cuestión de orden público. Funcionario público. Violación a la garantía
del "plazo razonable".
Puesto que la suspensión de la prescripción que establece el art. 67 del C.P., en su segundo párrafo, se
sustenta en la intención del legislador de evitar que el imputado usufructúe su espacio de poder como
funcionario público a los efectos de retardar u obstaculizar la investigación de la causa y ser beneficiado por
el instituto de la prescripción. Así, el traspaso del fuero federal al provincial y el ascenso de secretario a
magistrado, no resultan obstáculo para concluir que se ha mantenido incólume su posición de funcionario
público -incluso ascendido- desde la que se preservó, al menos, la potencialidad de obstruir el normal
desarrollo de la pesquisa. La disidencia consideró que mantener la vigencia de la acción penal en una
causa donde se registra una demora de más de diez años sólo entre el primer llamado a prestar declaración
indagatoria y la actualidad por la sola razón formal de que el justiciable siguió desempeñándose como
funcionario del poder judicial, comporta una violación al derecho del que goza toda persona sometida a
proceso de ser juzgado en un "plazo razonable". (Dres. González Palazzo, Rodríguez Basavilbaso y Diez
Ojeda -en disidencia-).
Madina, Marcelo Augusto s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Palazzo, Rodríguez Basavilbaso.
Prescripción de la acción penal. Cuestión de orden público. Suspensión del juicio a prueba. Reparación
del daño. Razonabilidad. Oposición fiscal. Falta de fundamentación.
Siendo que el último acto con carácter interruptivo de la acción penal es la citación de las partes a juicio y,
habiendo transcurrido más de seis años, que es el monto máximo de pena previsto para el delito que se le
reprocha a los imputados, es que deben remitirse las actuaciones al tribunal de origen a fin de que se
expidan sobre la cuestión, puesto que la prescripción de la acción penal es una cuestión de orden público
que puede tratarse en cualquier estado de la causa y como previa a otro asunto debatido. La disidencia
sostuvo que no ha operado la prescripción de la acción penal en orden a los hechos calificados como estafa
en concurso ideal con defraudación por abuso de firma en blanco y estafa en concurso ideal con
defraudación por abuso de firma en blanco, pues desde que se dispuso la primera citación de las partes a
78
juicio en los términos del 354 del C.P.P.N., y desde que se fijó por primera vez la audiencia de debate, no
habría transcurrido el plazo de seis años dispuesto por la ley. (Dres. Hornos -en disidencia-, Diez Ojeda y
González Palazzo).
Clariá, Enrique Luis y otro s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Delito más gravoso. Principio de congruencia.
Si la acción imputada puede configurar un delito u otro, debe estarse al de mayor gravedad en el incidente
de prescripción, sin perjuicio que al tiempo del pronunciamiento definitivo, se concluya una significación
jurídica mas benigna, declarándose recién allí, la prescripción de la acción, luego del debate en oportunidad
en que las partes hayan tenido la oportunidad de probar y alegar sobre las características del suceso. (Dres.
M. V., E. s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Insolvencia fraudulenta.
Para que proceda la apertura de un proceso por insolvencia fraudulenta se requiere como condición previa
la existencia de una sentencia firme que declare la exigibilidad de una obligación civil económicamente
significativa susceptible de apreciación de dinero, por ello, la disposición patrimonial perjudicial no alcanza a
consumarlo y no puede considerarse momento consumativo del delito, sí en cambio, cuando una sentencia
civil lo obliga a pagar y, debido a la insolvencia maliciosa lograda por el deudor el crédito no puede ser
satisfecho. La disidencia sostuvo que la acción penal se encuentra prescripta cualquiera sea la postura que
se adopte como fecha de consumación del delito. (Dres. Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-, Madueño y
Fégoli).
Buonanotte, Horacio Guillermo s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción.
79
Corresponde declarar extinguida la acción penal si el tiempo transcurrido entre la fecha en que se citó al
imputado a prestar declaración indagatoria y la de formulación del requerimiento de elevación a juicio,
supera el plazo previsto por el ordenamiento legal para que opere la prescripción respecto del delito que se
imputa y en la causa seguida por el pretendido hecho nuevo interruptivo de la prescripción no se ha dictado
sentencia condenatoria, pues la comisión de un nuevo delito, a los efectos de dicha interrupción, exige la
sustanciación de un juicio que, terminado, lo declare por sentencia condenatoria. La prescripción se dicta en
orden al interés público y se produce de pleno derecho por el solo transcurso del tiempo, resultando su
pronunciamiento al respecto un imperativo legal que no puede ser dejado de lado por pedido de alguna de
las partes. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Schlenker, Alan s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. Art. 67, cuarto párrafo inc. b del C.P. Ley
25.990. Primer llamado a indagatoria. Finalidad que no se cumplió.
La única finalidad funcional del decreto que ordena la indagatoria es recibírsela al imputado por lo que si la
finalidad no se satisface, por motivos ajenos a la voluntad del imputado, la orden de indagarlo pierde los
efectos que la ley le dio, entre los que está el de poder entenderlo como causal de interrupción del curso de
la prescripción El voto concurrente expresó que, sin perjuicio de entender que la resolución de la Cámara
por la que se hizo lugar al planteo de la querella sin impulso del Fiscal afectó a la defensa en juicio y la
independencia funcional del Ministerio Público, ha operado la prescripción de la acción penal toda vez que
en estricta aplicación del principio pro homine, la antigua redacción del art 67 del CP, en orden a que no
puede interrumpirse el curso de la prescripción por actos del procedimiento resulta más beneficiosa. (Dres.
Catucci, Mitchell, y Ledesma -según su voto-).
Tiraborelli, Lucía y otros s/recurso de casación.
Registro n° 7.11.3. Causa n° : 12499/12515/12525.
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. Comisión de otro delito. Sentencia

condenatoria firme.
Para que la comisión de un nuevo delito tenga entidad para interrumpir el curso de la prescripción de la
acción penal es necesario el dictado de una sentencia firme que así lo declare. (Dres. Catucci, Ledesma y
Mitchell).
Almaraz, Héctor Antonio s/recurso de casación.
80
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. Plazo razonable.
Corresponde declarar extinguida la acción penal por violación a la garantía del plazo razonable si no existen
razones suficientes para justificar el tiempo que irrogó la tramitación de la causa donde se investiga la venta
del predio ferial de Palermo, hecho acontecido hace más de diecinueve años y denunciado hace once, pues
si bien se trata de la investigación de hechos de cierta complejidad, las medidas probatorias no han sido
numerosas, ni constituyen justificativo razonable de la dilación, sin que se advierta la existencia de una
conducta dilatoria por parte del imputado. El voto concurrente señaló que, teniendo en cuenta que no se
puede hablar de juicio durante la etapa instructoria, ha transcurrido el plazo máximo de diez años previsto
para el delito imputado -art. 261 CP- y que, habiendo cesado el encartado en la función que diera origen a la
imputación hace más de diez años, resulta arbitrario no haber justificado mínimamente de qué manera
podría haber obstaculizado las investigaciones desde el ejercicio de la función de Senador Nacional que
ocupó con posterioridad. La disidencia señaló que más allá de que la confirmación del rechazo de una
prescripción de la acción penal no es sentencia definitiva, resulta inconveniente aplicar un instituto paralelo
a ella, no operada en razón de lo prescripto en el art. 67 CP. (Dres. Riggi, Catucci -en disidencia- y
Ledesma -voto concurrente-).
Menem, Carlos Saúl s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Llamado a prestar declaración indagatoria.
El llamado a indagatoria es un acto de impulso procesal, el primero, pues sin él no podría proseguirse la
causa contra persona determinada. Si desde la presunta comisión de los delitos tipificados en los arts. 7° y
9° de la ley 24.769, hasta el primer llamado a prestar declaración indagatoria no ha transcurrido el plazo
máximo de la escala penal prevista en dichos tipos penales, no se ha operado el plazo de prescripción de la
acción penal. (Dres. Yacobucci, García y Mitchell).
Gold, Carlos Federico y otros s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Llamado a prestar declaración indagatoria. Secuela de juicio. Recurso del
Fiscal.
81
Si desde el momento de la comisión del hecho, hasta el primer llamado a indagatoria, no ha operado el
plazo máximo de seis años previstos para el delito de evasión simple que se reprocha, no se ha extinguido
la acción penal en la causa. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Pereira, Francisca Benedicta s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública.
Tratándose de un delito especial propio que sólo puede ser cometido por un funcionario público con
competencia para intervenir en la operación en cuestión, no existe posibilidad legal de achacar el delito del
art. 265 CP en calidad de autor con posterioridad a la fecha en que abandonó la función pública, aunque se
haya dispuesto con anterioridad la renovación automática del contrato y ésta haya tenido lugar después de
la desvinculación del imputado de las funciones públicas. El voto concurrente consideró que había
transcurrido con exceso el plazo de prescripción de la acción penal entre el momento de comisión del delito
y el decreto por el que se dispuso citar al imputado para comunicarle los hechos y darle oportunidad de
prestar declaración indagatoria. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -voto concurrente-).
Torresi, Rubén s/recurso de casación.

Participación criminal.
Tratándose de un delito especial propio que sólo puede ser cometido por un funcionario público con
competencia para intervenir en la operación en cuestión, no existe posibilidad legal de achacar el delito del
art. 265 CP en calidad de autor con posterioridad a la fecha en que abandonó la función pública, aunque se
haya dispuesto con anterioridad la renovación automática del contrato y ésta haya tenido lugar después de
la desvinculación del imputado de las funciones públicas. En tanto la intervención de la imputada es
enteramente dependiente de la permanencia en funciones del autor –especial- tampoco podrá endilgársele
una participación necesaria más allá de la fecha indicada. El voto concurrente consideró que había
transcurrido con exceso el plazo de prescripción de la acción penal entre el momento de comisión del delito
-el día de la firma del convenio entre la Obra Social del Poder Judicial de la Nación y el "Centro
Personalizado de Odontología SRL"- y el decreto por el que se dispuso citar a la imputada para comunicarle
los hechos y darle oportunidad de prestar declaración indagatoria. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -voto
concurrente-).
Sánchez, Elba s/recurso de casación.
82
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable.
Debe declararse la extinción de la acción penal por prescripción toda vez que la investigación se inició hace
más de catorce años, y desde entonces ha transcurrido un tiempo muy superior al máximo de la pena
prevista para el delito que se le reprocha, sin que se haya fijado audiencia de debate. (Dres. Catucci,
Mitchell y Riggi).
Márquez Moscarda, Ángel Luis Andrés s/recurso de casación.
Las demoras procedimentales, tanto en las previas diligencias administrativas como en la instrucción
judicial, no debidas a los imputados sino a quienes, en representación del Estado las tuvieron a su cargo,
aparecen como la real causa del excesivo tiempo de tramitación de estos actuados. El voto concurrente
expresó que correspondía aplicar la ley vigente al momento de los hechos por ser más benigna (art. 67 del
CP en su anterior redacción) y debido a que no se puede hablar de juicio durante la etapa instructoria, en
razón de los fines y de los principios que rigen durante su realización, desde los cierres de los ejercicios de
cada una de las empresas hasta la fecha en que comenzó el debate oral y público ya había transcurrido el
término máximo indicado respecto de cada uno de los sucesos. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma -según
su voto-).
Granatta, Héctor Ricardo y otros s/recurso de casación.
La evaluación de cuál ha sido el proceder de los órganos encargados de hacer cumplir la ley debe ser
realizada tanto en lo que hace a la diligencia con la que se llevó adelante las pesquisas, así como también
la referente al empeño puesto en aras de remover los obstáculos no imputables al Estado que se fueran
presentando. Debe declararse prescripta la acción penal ante el dilatado espacio temporal en el trámite que
resulta consecuencia de la inexplicable conducta de las autoridades, teniendo en cuenta que se trata de la
investigación de un hecho carente de complejidad y no se aprecia una conducta dilatoria por parte de la
83
defensa. El voto concurrente consideró que la inexplicable demora del juez de ejecución ante el
incumplimiento señalado por el Patronato de Liberados, determina la aplicación de la doctrina del plazo
razonable. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci -voto concurrente-).
Aranda, Ariel s/recurso de casación.
La injustificada demora que se aprecia en la causa, si bien no alcanza a la extinción de la acción penal -
pues no ha transcurrido el máximo de la escala penal, de seis años, indicada en el art. 14 segunda parte ley
23.737, según art. 62 inc. 2° CP- constituye fundamento para la doctrina del plazo razonable pues la dilación
indebida comprobada en las actuaciones fue exclusiva responsabilidad de los diferentes funcionarios
intervinientes y ajena en un todo a la actividad de la defensa, ya que arrastró la incertidumbre del
encausado durante casi once años de proceso sin que se haya llegado a un pronunciamiento firme que
defina su situación frente a la ley penal. (Dres. Catucci, Riggi y Mitchell).
Muszalski, Claudio Antonio s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. Cuestión declarable de oficio.
Habiendo transcurrido más de siete años desde que se produjo el hecho, a la fecha, sin que se haya fijado
fecha de juicio, autoriza a concluir que de prolongarse la sujeción del imputado al proceso, resultaría un
grave menoscabo a la garantía constitucional de obtener un pronunciamiento judicial en tiempo oportuno. La
disidencia sostuvo que a fin evaluar si se ha afectado la garantía de un juicio razonable, deben ponderarse
especialmente las medidas de coerción personal que pudiere haber soportado el imputado, medidas que no
fueron adoptadas a su respecto en este proceso, por lo tanto no se evidencia vulneración alguna al debido
proceso. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli -en disidencia-).
Yeboah, Paul Kofi s/recurso de casación.
84
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. Honorarios. Regulación. Sentencia. Motivación.
Corresponde declarar la prescripción de la acción penal pues no existe ninguna justificación de por qué el
proceso penal por el delito de administración infiel se dilató por casi una década dejando al imputado -
durante ese lapso- en un estado de incertidumbre que no es compatible con el derecho de defensa en juicio
y debido proceso, máxime no tratándose de un caso complejo que hubiera necesitado una prolongada
investigación y, de hecho, en ese término se hubiera podido cumplir tres veces la pena impuesta. Carece de
fundamentación la regulación basada en afirmaciones dogmáticas, que efectúa apreciaciones de carácter
general. El objeto del proceso, la naturaleza de las cuestiones debatidas, la extensión y calidad de la
intervención de los abogados- sin que exista un juicio de valor acerca de esos extremos. La disidencia
consideró que por aplicación de la ley 25.990, más favorable de conformidad con el art. 2 CP, la acción
penal en la causa sigue vigente. (Dres. Ledesma, Mitchell y Catucci -en disidencia-).
Cerruti, Eduardo s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Suspensión de la prescripción. Funcionarios públicos. Calidad de las

funciones públicas. Escribano público.
No alcanza con el mero carácter de funcionario público para que opere la suspensión del curso de la
prescripción de la acción penal, pues lo que se procura es que se suspendan dichos términos mientras el
funcionario pueda utilizar su influencia con el fin de perjudicar el ejercicio de la acción penal. El particular
desempeño profesional de los notarios, quienes en rigor no conforman organigrama alguno de la
administración pública, ni se encuentran sujetos a estructuras jerárquicas dentro de sus cuadros, impide
que, a los efectos de la suspensión del término de la prescripción, puedan ser considerados funcionarios
públicos, máxime si no se vislumbra posibilidad de influencia funcional alguna en el desarrollo del proceso
penal. La disidencia parcial consideró que, si bien a su criterio no corresponde efectuar diferenciación
alguna en punto al origen o calidad de las funciones, el notario no puede ser considerado funcionario
público a los efectos de la suspensión del término de la prescripción. (Dres. Madueño, Fégoli -en disidencia
parcial- y Rodríguez Basavilbaso).
Giulitti, Marcos Alberto s/recurso de queja.
Prescripción de la pena. Extinción de la acción penal. Penas paralelas. Pena de multa.
Corresponde declarar prescripta la pena de multa, impuesta como sanción conjunta con otra de prisión que
quedó cumplida, si se advierte que la denegatoria al pedido de conversión de esa pena de multa en prisión
no renueva el término de prescripción, que tuvo lugar con estricta aplicación del art. 65 inc. 4° CP, y sin que
85
el hecho de haber pagado una cuota del régimen de pago parcial acordado permita interpretar las reglas
penales y procesales en contra del imputado. La disidencia sostuvo que tratándose de penas paralelas
deberá ser tomada para el cómputo de la prescripción la del término mayor, sin que afecte a ello que en el
caso la pena de prisión hubiera sido tenida por cumplida. (Dres. Catucci, Riggi -en disidencia- y Mitchell).
Caserta, Mario Jorge s/recurso de casación.
Principio de congruencia.
Si ni el fiscal y el defensor centraron su exposición en determinar si el móvil policial es un bien de uso

público o no a los efectos del art. 184 inc. 5° CP, la calificación adoptada en la sentencia -daño agravado
por ser realizado con el fin de impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus
determinaciones- resultó sorpresiva para el recurrente ya que vulneró el principio de congruencia, no
habiendo tenido aquél oportunidad para defenderse y cabe asumir legalmente, en esas condiciones, que
sólo resta la imputación por daño simple. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Toconas, Juan Manuel s/recurso de casación.
Principio de congruencia.
El tribunal de juicio no se encontraba legítimamente habilitado para enrostrarle al imputado, además de la

imputación original relativa al delito de robo, la concurrencia ideal del delito de secuestro extorsivo, toda vez
que esta última acusación no fue puesta en conocimiento del imputado en su declaración indagatoria, ni
tampoco consolidada en el auto de procesamiento firme. La disidencia sostuvo que si bien quedó
demostrado que los delitos imputados concurrieron de modo material, en el sentido que la solicitud de
rescate se erigió en una nueva decisión, en una acción perfectamente escindible de la del robo, so pena de
incurrir en la transgresión del principio que prohíbe la reformatio in pejus, debe homologarse la condena por
el delito de secuestro extorsivo en concurso ideal con robo en grado de tentativa. (Dres. González Palazzo -
en disidencia-, Diez Ojeda y Hornos).
Miani, Germán s/recurso de casación.
86
Principio de congruencia. Afectación. Delitos contra la propiedad. Delitos contra la libertad.
No es posible confirmar una sentencia que produjo una variación del encuadre legal que ha resultado
sorpresiva y por tanto, ha afectado el derecho de defensa en juicio del imputado. (Dres. Rodríguez
Torday, Martín s/recurso de casación.
Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.
Principio de congruencia. Armas.
No hay infracción al principio de congruencia, ni indefensión si siempre estuvo en el centro del caso de la
acusación el disparo de un arma de fuego, larga, y en todo caso, la determinación de su calibre no afecta
ese hecho; más aún, la falta de certeza sobre el calibre del arma no impediría en sí misma una condena que
sólo llegase a la conclusión de que no puede determinarse el calibre. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
Fleitas Britez, Leonardo s/recurso de casación.
Principio de congruencia. Requerimiento de elevación a juicio.
Acotada la imputación por parte del acusador público, coincidente con la sostenida por la cámara de
apelaciones al disponer el procesamiento, a la denuncia falsa de la sustracción de un automotor en cuyo
interior se encontraba diversa documentación, cualquiera fuera la intención del imputado, tal circunstancia
no integra la intimación cursada y ella no puede ser suplida por la voluntad del juzgador mediante una
declaración de nulidad que excede las facultades del art. 354 CPPN, asumiendo funciones que le son
ajenas y en claro perjuicio para los derechos del imputado al pretender exponerlo a enfrentar una
significación legal más gravosa, ampliando la base fáctica. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y
Fégoli).
Yancovich, Luis s/competencia.
87
Principio de congruencia. Secuestros virtuales. Extorsión. Estafa. Necesidad de intimidación sobre la
víctima. Agravante por la participación de un menor.
Si el tribunal de mérito condenó a los imputados por las figuras propuestas en el requerimiento de elevación
a juicio no se advierte, entonces, que el cambio de calificación decidido haya importado una variación
sorpresiva que perjudique el derecho de defensa del imputado, al ser condenado por un encuadre jurídico
distinto del propuesto en el alegato fiscal, ya que ambas calificaciones fueron previamente conocidas y
discutidas por la defensa y su resolución definitiva quedó diferida al momento de la sentencia. Si el fiscal
excluyó de la plataforma fáctica la participación del menor de edad, al considerar que su cooperación no fue
debidamente acreditada, el tribunal oral se apartó de los hechos fijados por el acusador. La disidencia
parcial sostuvo que al haberse alterado la calificación de los hechos imputados al momento de la acusación
en el alegato final de la acusación -calificación que a la vez no fue recogida por el tribunal sentenciante-, se
afectó el principio de congruencia y debido proceso. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño -disidencia
parcial- y Fégoli).
Rofrano, Juan Manuel y Rofrano, María Verónica s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria.
Corresponde anular la resolución que ordenó el cese de la modalidad del beneficio de detención domiciliaria
y dispuso la detención de los imputados en dependencias del Servicio Penitenciario Nacional si los
fundamentos vertidos en la sentencia en crisis aluden a condiciones preexistentes a la resolución por la cual
el mismo tribunal había admitido la detención domiciliaria, sin que sea admisible mutar lo resuelto sin la
mediación de nuevas circunstancias que lo justifiquen, so riesgo de herir la seriedad del accionar judicial, ya
que mal puede descansar lo resuelto en las facultades conferidas por el art. 366 CPPN, porque
precisamente en base a ellas el tribunal oral había decidido anteriormente disponer la prisión domiciliaria.
(Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Smaha Borzuk, Eduardo y otros s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Autorización para salidas transitorias a efectos de realizar una especialización
laboral. Procedencia. Derechos de los condenados. Derecho al trabajo.
No corresponde hacer lugar al permiso de salidas transitorias -cumpliendo prisión domiciliaria- a fin de llevar
a cabo un curso de especialización laboral, si no se verifica cumplido el requisito temporal para el
otorgamiento de salidas transitorias. La disidencia consideró que los cursos de capacitación que requirió la
nombrada favorecerían a su reinserción al medio libre, pues al estar privada de la libertad en su domicilio no
88
puede asistir a un establecimiento de educación ni de trabajo, que son los pilares del tratamiento
penitenciario. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma -en disidencia-).
Luna, Ramona Susana s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Condena del encausado. Delitos de lesa humanidad.
Carece de fundamento válido la revocación de la prisión domiciliaria si el tribunal oral no hizo ninguna
referencia a la conducta del condenado antes o durante el debate, por lo que la decisión resulta arbitraria, al
no advertirse ninguna novedad más que el mero dictado de la condena, extremo este último que no está
contemplado por la norma como una causal de revocación, además que la prisión domiciliaria está prevista
como una modalidad alternativa que contempla situaciones especiales y que regula justamente la ejecución
de la pena. (Dres. Yacobucci, García y Mitchell).
Cosso, Elbio Osmar s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Denegación de autorización para trabajar.
Si la imputada ha sido constituida en prisión preventiva bajo el régimen morigerado de arresto domiciliario,
régimen que participa de la misma finalidad cautelar que la detención en un establecimiento para
procesados, no es aplicable el art. 17 de la ley 24.660 para decidir acerca de la autorización para trabajar,
porque cualquier aplicación analógica es imposible sin desnaturalización de la finalidad de la medida
cautelar de arresto domiciliario, y las alegaciones relativas a la inexistencia de peligro de fuga, pertinentes
para resolver si se justifica la manutención del régimen de prisión preventiva, no pueden ser atendidas por
tratarse de cuestiones distintas a las sometidas al tribunal de la causa. El voto concurrente señaló que el
beneficio solicitado resulta contemplado en el art. 17 ley 24.660, sin que sea aplicable al caso por no existir
sentencia condenatoria y el plazo indicado por la ley. (Dres. Mitchell -voto concurrente-, García y
Yacobucci).
Gavilán, Daniela Betina s/recurso de casación.
89
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Estado de salud.
El instituto de la prisión domiciliaria no resulta de aplicación automática sino facultativa para el órgano
jurisdiccional. Así y tal como lo reseñó el a quo del informe médico agregado surge que en la actualidad la
imputada recibe un tratamiento adecuado para su dolencia, que no presenta una enfermedad incurable en
período terminal; y que la situación de su salud no encuadra dentro de las previsiones de la ley. Este
beneficio podrá ser dispuesto cuando la privación de libertad en la Unidad Penitenciaria impida la
recuperación u obstaculice de algún modo el tratamiento adecuado de la enfermedad o dolencia. Es así que
en el caso de que el establecimiento cuente con una estructura acorde, personal capacitado y con las
condiciones aptas para brindar un tratamiento adecuado o para evitar que los presos discapacitados caigan
en condiciones cruentas, no será necesario disponer la prisión domiciliaria, ello por cuanto es un instituto
previsto para aquellos casos en los que la restricción de la libertad ambulatoria constituya verdaderos
sufrimientos intolerables e inhumanos coartando así otras garantías constitucionales. (Dres. Rodríguez
Echagüe, Josefa Cristina s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Estado de salud.
Corresponde anular la resolución que denegó el beneficio si el a quo omitió tener en cuenta las
recomendaciones y advertencias efectuadas por los cuerpos médicos especializados para que el encartado
cumpla su condena, al menos por un tiempo, en su domicilio, ya que lo que se debe determinar es si alguna
de las unidades carcelarias del Servicio Penitenciario Federal cuenta con condiciones necesarias para que
el imputado pueda llevar adelante su tratamiento de prevención o si, exclusivamente, es preciso que sea
derivado a un centro especializado extramuros. (Dres. Yacobucci, García y Mitchell).
Fernández, Ramón s/recurso de casación.
Corresponde anular el pronunciamiento que denegó el beneficio sin expresar fundamento alguno vinculado
a una opinión profesional que exponga el estado de salud actual del imputado y su aptitud para permanecer
en un establecimiento carcelario, fundamentos que eran tanto más necesarios cuanto que consideremos
que cuenta con una edad superior a la señalada por el inc. "d" del art. 32 ley 24.600. (Dres. González
Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Fiorucci, Roberto Oscar s/recurso de casación.

90
Si bien ninguna de las varias dolencias que aquejan al imputado resulta suficiente de por sí para conceder
el beneficio solicitado, la situación de aquél, quien además tiene sesenta y dos años de edad, analizada de
manera global, conduce a concluir, desde un punto de vista humanitario, la pertinencia de acceder a su
pedido, teniendo en cuenta que entre las finalidades de la ejecución de la pena, ésta no debe agravarse
indebidamente, debe permitir el desarrollo de una vida digna, sin que se trate de una facultad librada a la
discrecionalidad del juez, pues toda decisión debe estar debidamente fundada. (Dres. Hornos, González
Otero, Jorge Alberto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de 5 años. Intervención previa de la Defensoría Pública de Menores e
Incapaces.
Resulta ineludible la intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces, en el adecuado

resguardo del derecho a ser oído de los niños en tanto la cuestionada intervención estatal los ha separado
de su madre y el pedido de prisión domiciliaria es efectuado principalmente en sus nombres (art. 12 de la
CDN). (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Nuñez Romero, Mercedes del Valle s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años.
No es atentatoria del interés superior del niño la denegación del arresto domiciliario si la encartada -que se
encuentra acusada por un delito de suma gravedad vinculado con el tráfico de estupefacientes- tiene tres
hijos mayores de cinco años que se probó que se encuentran bien atendidos, y la persona que se
comprometió al cuidado de la procesada también está a cargo de la prisión domiciliaria de su madre en otro
domicilio. El beneficio de la detención domiciliaria no se obtiene automáticamente por el hecho de ser madre
91
sino que su obligación debe complementarse a tenor de la satisfacción del espíritu que subyace en el art. 33
ley 24.660. (Dres. Catucci, Mitchell y Riggi).
Salinas, Noemí M. s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Improcedencia.
Habida cuenta que la prisión domiciliaria a las madres de niños menores de cinco años, es una excepción al
principio general de cumplimiento de las penas privativas de la libertad, su limitación etaria no puede
extenderse por el juzgador más allá de sus estrictos términos. La disidencia consideró que si bien es claro
que el caso no encuadra con el requisito formal de la ley, respecto de la edad de los menores, ya que tienen
6 y 9 años, en la decisión que deniega la prisión domiciliaria, el a quo, no tuvo en consideración ninguno de
los argumentos presentados ni los informes que dan cuenta de la situación que atraviesa el entorno familiar,
y lo que debe primar en el análisis de este tipo de planteos es el interés superior del aniño, el cual no ha
sido valorado, pues solo se efectuó una interpretación literal de la ley. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma -
en disidencia-).
Ortiz, Carla Paola s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Interés superior del niño. Intervención de la Defensoría
Pública de Menores e Incapaces.
Si bien el caso no se encuentra contemplado en el supuesto del art. 32 inc. f) ley 24.660 y art. 10, inc. f) CP,
ya que la imputada alega que el estado de salud de su concubino se encuentra deteriorado y que su hijo de
quince años dejó la escolaridad por la angustia que sufre ante la situación de encierro de su progenitora, al
estar en juego el interés superior del niño, resulta ineludible la intervención de la Defensoría Pública de
Menores e Incapaces y debe anularse la denegatoria del pedido de detención domiciliaria, dictada sin dicha
previa intervención. (Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Pérez, Elsa s/recurso de casación.
92
Prisión domiciliaria. Hijos menores de cinco años. Intervención de la Defensoría Pública de Menores e
Incapaces.
Resulta ineludible en el caso la intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces, en el

adecuado resguardo del derecho a ser oído de los niños, en tanto la cuestionada intervención estatal los ha
separado de su madre y el pedido de prisión domiciliaria es efectuado principalmente en su nombre. El voto
concurrente señaló que habiendo prestado su conformidad el fiscal actuante en el caso, el tribunal no
poseía jurisdicción toda vez que, no existiendo controversia entre lo solicitado por la defensa y lo
dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal cobran relevancia los principios que rigen al
modelo de enjuiciamiento acusatorio. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda -según su voto-).
Salazar, Maria Cristina s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Estado de salud.
Si beneficiada con el régimen de prisión morigerada que nuevamente pretende, la encartada no sólo
incumplió con sus obligaciones procesales, sino que habría insistido en la senda delictual, la concesión del
arresto domiciliario no se presenta como la mejor opción para contemplar el interés superior de los niños, no
obstante la conveniencia de que el tribunal a cargo de la ejecución, articule lo que resulte pertinente para
verificar y asegurar el debido resguardo de la cobertura de las necesidades básicas de los menores,
especialmente en lo que respecta a su salud y educación. La circunstancia de que la encartada sea
portadora del virus HIV, sin padecer enfermedades asociadas, no justifica la prisión domiciliaria si la unidad
penitenciaria donde se aloja se encuentra en condiciones de asistir a pacientes con esta patología. (Dres.
Riggi, Mitchell y Catucci).
Giménez, María del Carmen s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Privación de la patria potestad. Legitimación.
Que la madre, privada de la patria potestad mientras dure la pena, pueda ser oída una vez habilitada la
jurisdicción para decidir sobre los derechos de quienes sostiene son sus hijos, no implica que se le
reconozca legitimación procesal para habilitar a la jurisdicción a decidir sobre los derechos de estos niños.
El voto concurrente postuló la denegatoria del beneficio, con fundamento en el descuido que la imputada
dispensó a sus hijos durante todo su crecimiento y en la asistencia que reciben de parte de sus tíos. (Dres.
Mitchell -voto concurrente-, Yacobucci y García).
Varela, María Paola s/recurso de casación.
93
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Privación de la patria potestad. Legitimación.
Que la madre, privada de la patria potestad mientras dure la pena, pueda ser oída una vez habilitada la
jurisdicción para decidir sobre los derechos de sus hijos, no implica que se le reconozca legitimación
procesal para habilitar a la jurisdicción a decidir sobre los derechos de estos niños. El voto concurrente
postuló la denegatoria del beneficio, con fundamento en que la imputada estuvo ajena al normal desarrollo
psicosocial de los menores si se atiende al descuido y desatención que les dispensó durante todo su
crecimiento y en la asistencia que reciben de parte de sus abuela y tía. (Dres. Mitchell -voto concurrente-,
Yacobucci y García).
González, Sandra Mabel s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Restitución del régimen. Sentencia. Motivación. Interés superior del
niño.
Corresponde descalificar la revocación de la prisión domiciliaria e incorporar a la encartada al régimen de

salidas transitorias, si lo resuelto, amén del delito que cometió al momento de violar su prisión domiciliaria -
de tenencia simple de estupefacientes- no contempló debidamente las opiniones de la Asesora de Menores
y de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia provincial, concordantes en que el
regreso de la madre al hogar mejoraría la situación del grupo familiar, particularmente de los menores -niños
de uno y dos años de edad-, en cuanto a sus perspectivas de desarrollo y cuidado; máxime teniendo en
cuenta las específicas características de la vida intramuros que deben llevar los menores -estados de
confusión y angustia exhibidos por el hijo de dos años-, la vivienda con la que cuenta la abuela y el posible
apoyo de la familia ampliada para el acompañamiento de la prisión domiciliaria, a lo que cabe agregar que
el informe social consigna que la encartada participa animadamente de las actividades escolares de sus
hijos y, pese a las limitaciones que impone el régimen carcelario, intenta paliar las mismas. (Dres. Hornos,
Diez Ojeda y González Palazzo).
M., L. G. s/recurso de casación.
94
Prisión domiciliaria. Interés superior del niño.
Si se denegó al padre el beneficio con fundamento en la falta de afectación de los intereses del menor al
estar bajo el cuidado de su abuela -ya que ambos progenitores se encuentran bajo detención cautelar-,
corresponde rechazar el recurso de casación que manifiesta su disconformidad con lo resuelto, sin rebatir
los argumentos brindados por el a quo. El voto concurrente recordó que la identificación y consideración del
interés superior del niño trasciende el examen de la pura interpretación dogmática de disposiciones
normativas e impone el de la situación y antecedentes concretos del niño y de sus padres en cada caso, sin
que en autos -más allá de la alegación de la existencia de una separación fáctica entre padre e hijo- la
defensa haya ofrecido algún elemento de juicio para realizar el balance de intereses en conflicto. (Dres.
Yacobucci, Mitchell y García -voto concurrente-).
Andrada, Omar Antonio s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. Posibilidad de controlar el lugar de detención. Informe del
programa de Atención a las Problemáticas Sociales y Relaciones con la Comunidad de la Defensoría
General de la Nación.
Resulta ineludible en el caso la intervención de la Defensoría Pública de Menores e Incapaces, en el

adecuado resguardo del derecho a ser oído de los niños, en tanto la cuestionada intervención estatal los ha
separado de su madre y el pedido de prisión domiciliaria es efectuado principalmente en su nombre. (Dres.
Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Cesar, Jesica Micaela s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Padre de un menor de cinco años. Interés superior del niño.
No cabe hacer lugar a una excepción al art. 32 ley 24.660 si el niño está a cargo de la madre y los abuelos,
pues el derecho que asiste a los menores a crecer dentro del seno familiar no puede ser interpretado en
abstracto y de forma absoluta y el recurrente no rebatió los fundamentos brindados por la resolución que
denegó el beneficio. (Dres. Mitchell, Catucci y Riggi).
Rodríguez, Víctor Daniel s/recurso de casación.
95
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Afecciones graves en la salud. Falta de fundamentación en la

denegatoria.
El derecho a cumplir prisión preventiva en el domicilio de quien reúne, en principio, las condiciones
personales tenidas en cuenta por el legislador al regular su otorgamiento -persona mayor de 70 años
conforme art. 32 inc. "d" ley 26.472-, no puede ceder, sin más, por la elevada sanción penal que impone una
sentencia, por cuanto valorar esta sola circunstancia en forma negativa sin ningún otro elemento de juicio -
independiente o conjunto- que acompañe el intelecto sobre el que se edifica la decisión, tornaría
inaplicables las razones humanitarias que animan el instituto. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez
Ojeda).
Britos, Hugo Cayetano s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Condenado mayor de setenta años. Delitos de lesa humanidad.
Riesgo de fuga.
Teniendo en cuenta que la gravedad de los hechos y la pena no tiene incidencia en sí misma en la
concesión o no del arresto domiciliario, que la condena por delitos de lesa humanidad no es impedimento, y
que el riesgo de elusión es un requisito sin cuya presencia la prisión preventiva no podría subsistir, debe
examinarse si la detención domiciliaria, y las medidas de supervisión que permite la ley, aparecen prima
facie idóneos para afrontar el riesgo de fuga, y ese examen debe realizarse con arreglo a criterios de
subsidiariedad y proporcionalidad en las circunstancias concretas del caso. Es insuficiente para satisfacer
tal exigencia la denegatoria fundada en la gravedad y calificación de los delitos y en función del carácter
facultativo de la concesión. (Dres. Yacobucci, García y Mitchell).
Egea Bernal, Raúl s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Gravedad de los hechos endilgados. Sentencia condenatoria no
firme.
No resulta procedente, alterar sin fundamentos específicos y contundentes adicionales, la modalidad de

cumplimiento del arresto preventivo, cuando el tribunal ya emitió dos sentencias definitivas aceptó que la
pena de prisión perpetua impuesta se cumpla en el domicilio hasta adquirir firmeza, máxime teniendo en
96
cuenta que la resolución de la cuestión ya se encuentra en trámite en el tribunal de sentencia. La disidencia

sostuvo que la circunstancia de que en otras causas otros tribunales hayan concedido el arresto domiciliario
al imputado no influye en el análisis que corresponda efectuar en la causa, ni limita la jurisdicción del
tribunal. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos -en disidencia-).
Menéndez, Luciano Benjamin s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Revocación.
Ante la necesidad de proteger la uniformidad y seriedad del accionar judicial, la resolución emitida por otra
sala de la CNCP sobre idéntica materia, sumada al estado de los trámites sobre la cuestión de la modalidad
del cumplimiento de la pena de prisión perpetua impuesta al condenado por delitos de lesa humanidad, en
dos sentencias definitivas dictadas por tribunales federales, torna improcedente -desde una causa en
estado de instrucción- alterar, sin fundamentos específicos, la modalidad de cumplimiento del arresto
preventivo en la causa. La disidencia sostuvo que la circunstancia de que en otras causas otros tribunales
hayan concedido el arresto domiciliario al imputado, no influye en el análisis ni limita la jurisdicción del
tribunal. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos -en disidencia-).
Menéndez, Luciano Benjamín s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Revocación. Sentencia condenatoria no firme. Ausencia de riesgos procesales.
El reconocimiento del derecho a cumplir la prisión preventiva en el domicilio de quien reúne, en principio, las
condiciones personales tenidas en cuenta por el legislador al regular su otorgamiento, no puede ceder por la
sola gravedad de las imputaciones que se le dirigen o por la elevada sanción penal que le impone una
sentencia, por cuanto valorar estas circunstancias en forma negativa sin ningún otro elemento de juicio que
acompañe el intelecto sobre el que se edifica la decisión -aumento del peligro de fuga-, lo cual torna
inaplicables las estrictas razones humanitarias que animan el instituto. (Dres. Hornos, González Palazzo y
Diez Ojeda).
Rezett, Fortunato Valentín s/recurso de casación.
97
Prisión preventiva. Excarcelación. Riesgo de fuga. Peligro sobre el posible entorpecimiento de la
investigación. Nuevos elementos de juicio.
Al haberse incorporado en la causa nuevos elementos probatorios -desde que se rechazó su excarcelación
anterior- ellos debieron ser evaluados por el a quo, más aún por cuanto apuntaban a refutar el riesgo
procesal que oportunamente se consideró configurado. A medida que se avanza en las etapas procesales,
las restricciones de la libertad durante el proceso, especialmente transcurrido cierto tiempo de detención,
deben ser analizadas con mayor detenimiento pues la gravedad de los hechos o la naturaleza de los delitos
investigados no pueden ser el fundamento único y exclusivo de dicha medida sino también la consideración
del conjunto de circunstancias concretas del caso. (Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Vargas Choque, Walter s/recurso de casación.
Prisión preventiva. Inaplicabilidad de la ley 24.390.
Si la prisión preventiva que se prolonga durante el tiempo de ejecución concomitante de una pena privativa
de libertad firme, no provee de ningún efecto cautelar adicional real, reviste simplemente un efecto
puramente declarativo que nada modifica la privación de libertad por causa de la ejecución de la pena,
razón por la cual el examen de su duración no cae bajo la ley 24.390. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
Cantero, Alfredo Luciano s/recurso de casación.
Prórroga de prisión preventiva.
El rechazo del cese de la prisión preventiva se encuentra razonablemente fundado si se trata de la

investigación de una estructura ilícita dedicada al tráfico de estupefacientes, en las modalidades de
comercialización, tenencia con fines de venta, distribución, preparación y transporte, entre distintas
jurisdicciones territoriales y envío al exterior, el Estado argentino asumió compromisos internacionales en la
lucha contra el narcotráfico, el a quo ilustró acerca de la complejidad de la investigación y el lapso de
detención no resulta desproporcionado, máxime cuando la causa ya se encuentra en etapa de plenario,
circunstancia que desvanece la posibilidad de que la prisión preventiva se extienda sine die. (Dres. Catucci,
Mitchell y Riggi).
Toledo, Roque Alberto y otros s/recurso de casación.
98
Prórroga de prisión preventiva. Arresto domiciliario. Delitos de lesa humanidad.
La prórroga de la prisión preventiva del imputado -que se encuentra en arresto domiciliario- cumple con los
requisitos previstos en el art. 1 de la ley 24.390, pues además de estar fundada en la existencia de riesgo
procesal en las características especiales de los delitos investigados -los que serían de lesa humanidad- se
basa también en la complejidad de la causa -voluminosidad de las actuaciones principales, multiplicidad de
víctimas e imputados y dificultades probatorias-. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Ortiz, Justo Alberto Ignacio otros s/recurso de casación.
Registro n° 14769.4. Causa n° : 13545/13502.
Prórroga de prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad.
Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se atribuyen a los imputados,
no parece violatorio de sus garantías fundamentales que continúen cumpliendo la prisión preventiva en sus
domicilios particulares, máxime si el a quo prorrogó la medida en los términos que habilita la norma, con la
debida motivación. La disidencia consideró que el contralor efectuado por el a quo ha prescindido de toda
consideración a las concretas imputaciones que subsisten bajo su órbita de competencia respecto de cada
uno de los imputados, de modo incompatible con los requisitos de justificación y fundamentación suficiente
que un resolutivo restrictivo de la libertad exige. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo -en
disidencia-).
Marino, Raúl y otros s/recurso de casación.
Teniendo en cuenta las graves transgresiones a los derechos humanos que se atribuyen al imputado, no
parece violatorio de sus garantías fundamentales que continúe cumpliendo la prisión preventiva en su
domicilio particular. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Lucero Lorca, Celustiano s/recurso de casación.
99
En la extensión de las prórrogas dispuestas en la causa, debe atenderse, no sólo a los criterios que
justificaron oportunamente el dictado de la medida, sino especialmente a su prolongación sin arribar a un
juicio definitivo de responsabilidad. Cuando la prolongación de la medida cautelar excede lo razonable y se
argumenta en términos de naturaleza del delito y severidad de la pena, se termina asimilando de manera
inconstitucional ambos niveles. La prisión preventiva debe quedar sujeta a un lapso de duración razonable
que se vincula con criterios restrictivos para evitar la violación de derechos y garantías. Confirmar o
autorizar nuevas extensiones excepcionales de la medida cautelar, no previstas expresamente en la
normativa y carente la resolución que así lo dispone, de motivos pertinentes, reales y efectivos que la
justifiquen, significaría una decisión contraria al control de razonabilidad. El voto concurrente agregó que
cuando se determina la falta de proporcionalidad de la prisión preventiva, o su duración excesiva e
irrazonable, la prisión preventiva debe cesar aunque persistan los peligros procesales y que, en rigor, el
derecho a ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto en libertad, sin perjuicio de la continuación del
proceso, exige examinar las razones por las cuales, a pesar de haberse extendido en el tiempo la
tramitación del proceso y la prisión preventiva no ha sido posible aún juzgar al imputado. La disidencia
sostuvo que tratándose de delitos de lesa humanidad, se encuentra comprometida la responsabilidad
internacional del Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas
características, de acuerdo con el derecho internacional vinculante para nuestro país, y autorizar la libertad
del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la acción de la justicia, pone
inmediatamente en riesgo aquellos compromisos de la Nación, y configura un caso de gravedad
institucional. (Dres. Yacobucci, Madueño -en disidencia- y García -voto concurrente-).
Vilardo, Eugenio Bautista s/recurso de casación.
Prueba testimonial. Incorporación por lectura. Derecho de defensa. Testigo que se desdijo. Dolo de
homicidio.
Si bien en la recepción de la prueba durante la instrucción no rige el principio de concentración y falta la

inmediación porque el tribunal de juicio no recibe directamente el testimonio sino que lo conoce a través de
lo documentado en las actas, límite que no ha alcanzado en el caso a la defensa que estuvo presente en las
deposiciones, la lectura de actas no es en sí misma incompatible con los derechos de la defensa, si ésta ha
gozado de una oportunidad útil y suficiente de interrogar a los testigos en alguna etapa del procedimiento.
No afecta el derecho de defensa el hecho de haberse tenido en cuenta el testimonio de quien
posteriormente se desdijo, si sus dichos se refieren a hechos que la defensa no puso en discusión. La
ignorancia del motivo, que no se identifica con el contenido del dolo, no es decisiva para afirmar la
inexistencia de dolo de homicidio. La confusión de persona diluye el móvil pero no excluye el dolo de inferir
una herida mortal a otro. Que la víctima se hubiese recuperado totalmente no afecta la conclusión de los
médicos en punto a que la lesión puso en peligro su vida. Para afirmar la presencia de dolo basta la
100
voluntad de realización o dirección de la acción riesgosa, aunque no se persiga, se desee, o ni siguiera se

acepte el resultado posible, en la medida en que el agente lleva adelante la conducta que advierte como
peligrosa en el caso concreto y no detiene su obrar. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
Veloso, Fabián Humberto s/recurso de casación.
Prueba. Extracción compulsiva de muestras biológicas. Delitos de lesa humanidad. Apropiación de niños
con motivo de la desaparición o detención ilegal de sus padres. Banco Nacional de Datos Genéticos.
Derecho a la intimidad. Principio pro homine. Art. 218 bis CPPN. Necesidad, razonabilidad y
proporcionalidad de la medida. Obligaciones del Estado. Derechos de los familiares biológicos.
El art. 218 CPPN provee base legal para ordenar medidas a fin de colectar muestras biológicas de una
presunta víctima, aunque ésta exprese su oposición. Si se persigue un fin legítimo, la persecución del
crimen, y no puede omitirse considerar la posibilidad de que los niños adoptados fueran hijos de
desaparecidos, teniendo en cuenta la existencia de un patrón de desaparición forzada de personas,
detenidas ilegalmente junto con sus hijos y o mujeres que dieron a luz y cuyos hijos fueron entregados a
personas que no eran sus familiares y su origen ocultado, la medida se ajusta al requerimiento de
instrucción y es necesaria para comprobar si las presuntas víctimas son hijos de desaparecidos y si tienen
parentesco con quienes han aportado muestras al BNDG. La única diferencia de grado en cuanto a la
intimidad y autonomía se expresa en que en las injerencias corporales es necesario intervenir sobre el
cuerpo de una manera más intensa que en el caso de secuestro de objetos. El examen de proporcionalidad
tiende a asegurar que toda restricción de derechos fundamentales responda a una necesidad social
imperiosa, y resulta relevante la naturaleza y gravedad del delito, ya que a partir de la caracterización de la
sustracción del niño como desaparición forzada, resulta que no sólo el niño es víctima de la desaparición
forzada, sino también sus ascendientes y parientes más próximos. El Estado tiene obligación de investigar
la suerte corrida por el niño, sin que ello dependa de que quienes los buscan se hayan constituido como
querellantes. El principio pro homine no puede ser invocado cuando hay dos o más personas cuyos
derechos entran en conflicto y el aseguramiento de los derechos de una implica la restricción de los
derechos de otra. El derecho a la autonomía personal está limitado cuando su ejercicio acarrea un costo
desproporcionado al ejercicio de los derechos de los demás. Las limitaciones e injerencias que acarrea para
los que deben ser objeto de la recolección de muestras biológicas no son, en las circunstancias del caso,
desproporcionadas para el fin que con ellas se persigue. (Dres. García, Yacobucci y Madueño).
Noble Herrera, Marcela y otro s/recurso de casación.
Querellante. Aptitud para constituirse como querellante. Legitimidad para recurrir del pretenso
querellante.
101
La calidad de ofendido que habilita para ser querellante atañe tanto a aquél que es sujeto pasivo de un bien
propio "dependiente" de aquél otro y no simplemente sufre las consecuencias dañosas -objetivamente
causadas- a raíz del delito. Por ello, si al momento en que se produjo el desapoderamiento la empresa de
marras se encontraba en concurso preventivo en trámite ante el Juzgado Comercial donde el pretenso
querellante ha sido reconocido como acreedor privilegiado -en virtud de la prenda constituida sobre la
maquinaria sustraída- lo cual ocasionaría un perjuicio directo a la masa de acreedores del concurso, no lo
es menos que el acreedor prendario privilegiado sufriría también las consecuencias del delito. (Dres.
Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo).
Righi, Federico s/recurso de casación.
Querellante. Desistimiento del Ministerio Público Fiscal.
En tanto la ley no concede al querellante poderes autónomos para la promoción del proceso, la legitimación
del querellante para recurrir el auto que dispone el sobreseimiento se agotó con la apelación interpuesta, al
haber desistido el representante del Ministerio Público Fiscal del recurso de casación. La disidencia
consideró que el acusador privado puede recurrir en solitario, al margen de la falta de acompañamiento
fiscal, pero postuló el rechazo del recurso de casación por entender que la sentencia estaba debidamente
fundada. (Dres. Mitchell -en disidencia-, Yacobucci y García).
Jumilla, Antonio Alfonso s/recurso de casación.
Querellante. Legitimación.
El denunciante, que no resultó ser el damnificado directo de las maniobras de administración fraudulenta -o
sea, la persona cuyo patrimonio maneja, administra o cuida el sujeto activo-, carece de legitimación para
desempeñar en el proceso el rol de acusador privado, sino que resulta mero damnificado y, como tal, sólo
puede constituirse como actor civil. (Dres. González Palazzo, Hornos y Diez Ojeda).
Mackinon, Sebastian y otro s/recurso de casación.
102
Querellante. Legitimación. Calidad de ofendido por el delito de acción pública.
El derecho de querella criminal por delito de acción pública que se concede al "particularmente ofendido"
por el delito, calidad ésta que es personal, no se transmite a los herederos. (Dres. Mitchell, García y
Yacobucci).
Steinvortzel, Benito s/recurso de casación.
Querellante. Legitimación. Recurso de casación. Fundamentación.
Debe rechazarse el recurso de casación si no se hizo cargo de las razones expuestas por el a quo, que
consideró que la circunstancia de que el pretenso querellante resultara lesionado es insuficiente para
legitimarlo activamente, máxime si no puede descartarse de plano algún tipo de responsabilidad en el hecho
y sin perjuicio de la calidad de imputado que detentaba al momento de su solicitud de ser tenido como parte
querellante, que justificaba el rechazo a la pretensión. La disidencia sostuvo que las argumentaciones
acerca de la eventual responsabilidad del pretenso querellante en el acaecimiento de la colisión, además de
arbitrarias por contradictorias, son impertinentes para decidir la cuestión, porque implican incursionar en
determinaciones sobre el hecho objeto del proceso que exceden la comprobación prima facie de los
presupuestos del art. 82 CPPN. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -en disidencia-).
De la Serna, Facundo s/recurso de casación.
Querellante. Omisión de formular requerimiento de elevación a juicio. Actuación adhesiva.
La omisión de respuesta a la vista corrida en los términos del art. 346 del C.P.P.N. no acarrea,
necesariamente, impedimento alguno para que la parte pueda ejercitar distintas funciones, tales como el
control de la producción de la prueba, y eventualmente, la articulación de recursos adhesivos al Ministerio
Público Fiscal. La disidencia expresó que corresponde apartar a la querella que omitió formular un
requerimiento de elevación a juicio válido. (Dres. Madueño -en disidencia- Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Bongiovsnii, Osvaldo Daniel s/recurso de casación.
103
Querellante. Recurso de apelación interpuesto por el letrado del querellante. Falta de firma del
querellante. Presentación tardía del poder especial. Procedencia.
Corresponde anular la resolución que rechazó el recurso de reposición interpuesto por el letrado apoderado
de la querella, toda vez que el poder conferido al recurrente -presentado al interponer el recurso de
reposición contra la resolución de la Cámara que declaró mal concedido el recuso de apelación por carecer
de la firma del querellante- contaba con fecha anterior a la decisión de la Cámara del Crimen, y si bien debió
haber sido aportado oportunamente por los letrados al expediente, sancionar tal desprolijidad impidiéndose
la revisión del temperamento definitivo dictado por el juez correccional, constituye un excesivo rigor formal
que actúa en detrimento al derecho al recurso que asiste a las partes. La disidencia expresó que la
incorporación tardía del poder especial, aún cuando hubiera sido válida y temporáneamente otorgado,
resulta inhábil para subsanar la falta de legitimación de toda actuación previa en la que se hubiera
simplemente invocado tal calidad, inclusive cuando el juzgador, erróneamente, le hubiera dispensado al
patrocinante tratamiento de parte. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia- y Hornos).
Espiñeira, Pablo Aníbal s/recurso de casación.
Querellante. Representante de un organismo estatal. AFIP-DGI. Legitimación para recurrir en casación en

solitario.
El querellante se encuentra legitimado para ejercer su pretensión punitiva en soledad, aún cuando se trate
de un representante de un organismo estatal. La disidencia expresó que frente a la confirmación del
sobreseimiento por parte del a quo, la ausencia de intención recursiva del representante del Ministerio
Público Fiscal, conlleva la imposibilidad del representante de la Administración Federal de Ingresos Públicos
para recurrir, por sí mismo, por la vía casatoria intentada, toda vez que no es posible extrapolar la doctrina
sentada por la CSJN en "Santillán" , "Del'Olio" y "Juri" a los casos como el de autos en que el rol de
querellante es desempeñado por un organismo estatal. (Dres. González Palazzo, Hornos, y Diez Ojeda -en
disidencia-).
Petrizzo, Edgardo y otro s/recurso de casación.
Rechazo de la excepción de extinción de la acción penal por pago. Evasión tributaria.
La presentación efectuada con anterioridad a la derogación del régimen del decreto 1520/1999 no tiene los
alcances de un derecho adquirido ni cabe reclamar la extinción de la acción en los términos del art. 73
104
tercer párrafo ley 25.401, pues ese decreto del Presidente de la Nación no establecía un régimen de
presentación espontánea, ni por ende creaba derechos para los contribuyentes, sino que sólo instruía a la
AFIP autorizándola a aceptar que las deudas tributarias se pagasen con la prestación de servicios de
publicidad. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
García, Héctor Ricardo s/recurso de casación.
Reclusión por tiempo indeterminado. Planteo de inconstitucionalidad del art. 52 CP.
Corresponde declarar mal denegado el recurso si intentó nuevamente la impugnación de

inconstitucionalidad de los arts. 80 y 52 CP, ya que el tema había sido sometido y resuelto con anterioridad
por la Sala, con otra integración. La disidencia sostuvo que la sanción no guarda relación con el contenido
del injusto, ni con la culpabilidad del delito, en tanto afecta la regla de proporcionalidad y de irracionalidad
mínima, a la vez que se encuentra relacionada con una concepción de derecho penal de autor, por ende, no
puede ser aplicada en un Estado de Derecho. (Dres. Yacobucci, García y Ledesma -en disidencia-).
N., D. s/recurso de inconstitucionalidad.
Reconocimiento de elementos utilizados para perpetrar el robo. Exhibición al denunciante. Ausencia de

reconocimiento por parte del denunciante.
Es nula la sentencia que condena en orden al delito de robo, si para calificar de tal manera el suceso, se
tiene en cuenta elementos que no fueron exhibidos y reconocidos por el damnificado, toda vez que ante la
falta de testigos al momento del secuestro él era la única persona que podría reconocerlos. La disidencia
sostuvo que al proveerse la prueba ofrecida por las partes la defensa fue debidamente notificada por lo que
el agravio resulta extemporáneo. (Dres. Catucci -en disidencia- Mitchell y Ledesma).
S., M. D; G., M. A.; M., R.E.; M.S., C. G. s/recurso de casación.
Reconocimiento en rueda de personas. Responsabilidad penal. Concurso de delitos.
105
El resultado positivo que arrojó el reconocimiento en rueda de personas que los testigos realizaron de
quienes los privaron de libertad, no encuentra explicación en la circunstancia de haber tenido previo
contacto con la fotografía de los acusados, sino en la de haberlos tenido ante su presencia en ocasión del
delito que contra cada uno de ellos se perpetrara. La vinculación entre el imputado y sus consortes de
causa no surge tan solo de las tareas de inteligencia realizadas por la policía, muy por el contrario, ello se
deriva también del análisis de las comunicaciones entre todos ellos. La vinculación del imputado con el
hecho pudo ser acreditada por el hallazgo de rastros papilares de dos de sus dígitos en la puerta del
vehículo que conducía la víctima. Ninguna duda cabe en cuanto a que las conductas de privar de la libertad
a una persona y exigir rescate para su liberación, y la sustracción de sus pertenencias producidas durante
ese episodio no pueden ser consideradas como abarcadas por la unidad jurídica de acción que caracteriza
al concurso ideal. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
Aguilar, Jonathan Rubén y otros s/recurso de casación.
Recurso de apelación. Sobreseimiento. Sentencia. Motivación.
Corresponde anular la resolución que declaró parcialmente mal concedido el recurso de apelación
interpuesto contra el sobreseimiento de dos de los imputados, si el fiscal indicó que tales sobreseimientos
resultaban prematuros pues restarían medidas de prueba y requirió la profundización de la investigación
mediante la realización de un nuevo estudio pericial, y lo resuelto no atendió al real alcance y contenido de
su impugnación, efectuada de manera precisa y clara, sin limitarse al control de legalidad de la operación
sólo con respecto a los funcionarios públicos sino que abarcó expresamente a los particulares integrantes
de las empresas participantes del hecho administrativo. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Aldao, Osvaldo Román y Romero, Benjamín Gabriel s/recurso de casación.
Recurso de casación.
No da lugar al recurso de casación el pronunciamiento que dispuso el procesamiento del imputado como
coautor del delito de homicidio calificado en concurso real con homicidio calificado en grado de tentativa tres
hechos que concurren realmente entre sí, si lo resuelto no encuadra en las previsiones del art. 457 CPPN,
no se ha logrado acreditar la existencia de cuestión federal, los agravios introducidos por el recurrente
remiten a cuestiones de hecho y derecho común resueltas sin arbitrariedad, teniendo en cuenta que el
procesamiento es sólo un juicio de probabilidad. La nueva subsunción legal no afecta la garantía de la
prohibición de la reformatio in pejus, al haberse respetado la base fáctica y confirmado la calificación y se
encuentra satisfecha la garantía del doble conforme. (Dres. Catucci, Mitchell y Fégoli).
106
Favale, Cristian Daniel s/recurso de queja.
Recurso de casación. Adhesión. Art. 439 del CPPP. Fundamentación. Sobreseimiento. Art. 361 del CPPN.
Inimputabilidad sobreviniente.
El procedimiento de adhesión previsto en el art. 439 del CPPN establece únicamente una excepción a los
requisitos establecidos por la ley respecto al término de interposición, pero no encierra la derogación de las
restantes condiciones de orden formal que aquélla ha impuesto a los fines del ejercicio de la impugnación,
por lo que no basta con expresar la adhesión sino que exige una debida fundamentación. Corresponde
declarar mal concedido el recurso de casación si el recurrente no logra demostrar ni se advierte del
decisorio cuestionado vicios lógicos, ni manifiestas trasgresiones al correcto razonamiento que pudieran dar
sustento a la tacha de arbitrariedad. El voto concurrente expresó que la resolución cuestionada se ajustaba
a derecho toda vez que el art. 361 del CPPN contiene la posibilidad de que nuevas pruebas -informes
médicos- indiquen que el estado de inimputabilidad de los encausados sobrevino y que la irreversibilidad de
la alteración de la capacidad para auto gobernarse informada tornaba innecesario el debate y el transcurso
necesario para la prescripción de la acción penal. (Dres. Riggi, Catucci -voto concurrente- y Mitchell).
Salomón, Roberto Gabriel y Aguirre, Eva Clementina s/recurso de casación.
Recurso de casación. Admisibilidad. Nulidad. Defensa en juicio. Intereses contradictorios entre el

imputado y su abogado defensor.
Se ve directamente afectado el derecho de defensa en juicio si la letrada que ejerció la defensa técnica de
la imputada en la primer etapa del proceso, resulta ser la misma profesional que se desempeñó en el
expediente que tramitó ante el fuero en lo Contencioso Administrativo Federal donde se presentó el
documento apócrifo que dio lugar a los hechos que se atribuyen a la encartada. (Dres. Hornos, González
Pepe, Maria del Carmen s/recurso de casación.
107
Recurso de casación. Admisibilidad. Pretenso querellante. Legítimo derecho en expectativa.
Debe hacerse lugar al pedido de la pretensa querellante, toda vez que el art. 82 CPPN concede el derecho
de querella a toda persona con capacidad civil particularmente ofendida por un delito de acción pública.
Dicha condición es propia de la persona que de modo especial, singular, o individual y directo se presenta
afectada por el daño o peligro que el delito comporte. En este caso, los imputados no sólo habrían
despojado a un anciano presuntamente incapaz de sus legítimos derechos, sino también habrían afectado
el derecho hereditario de la pretensa querellante en su calidad de única heredera en caso de fallecimiento.
(Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
López, Luis Daniel s/recurso de casación.
Recurso de casación. Concesión de la libertad. Imposibilidad del Fiscal de recurrir. Sentencia definitiva o
equiparable.
El representante de la vindicta pública no puede recurrir la decisión que concede la libertad, toda vez que la
garantía del derecho a recurrir ha sido consagrada sólo en beneficio del inculpado. El voto concurrente
agregó que, salvo un supuesto de gravedad institucional, el auto que concede la soltura anticipada de un
procesado no constituye sentencia definitiva ni resulta equiparable a tal categoría de pronunciamientos.
(Dres. Ledesma, Catucci -voto concurrente- y Riggi).
Magnacco, Jorge Luis s/recurso de casación.
Magistrados : Ledesma, Catucci, Riggi.
Recurso de casación. Cuestiones de competencia. Falta de sentencia definitiva. Denegatoria del fuero
federal.
No corresponde hacer lugar a la queja si, ante la denegatoria del fuero federal, el remedio intentado no ha
satisfecho los recaudos mínimos exigidos por el art. 463 CPPN y la decisión cuestionada cuenta con una
sólida fundamentación al atribuir a la justicia local el conocimiento de la causa, atento el tenor de las
expresiones proferidas. La disidencia sostuvo que corresponde la intervención de la instancia de casación
por entender que la impugnante invocó fundadamente que en la causa se encuentra involucrada una
cuestión de índole federal: la garantía del juez natural. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos -en
disidencia-).
Alani, Héctor Horacio s/recurso de queja.

108
Recurso de casación. Denunciante. Improcedencia.
No se encuentra legitimado para interponer el recurso de casación el denunciante que al momento de

disponerse la desestimación de la denuncia no revestía la calidad de "pretenso querellante". (Dres. Fégoli,
Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Catarcio de Pérez, Emma y otros s/recurso de casación.
Recurso de casación. Deserción del recurso.
La simple remisión a los escritos presentados no se compadece con la línea legislativa que inspiró la
reforma al régimen de los recursos introducida por la ley 26.374, pues la razón de ser del precepto regulado
en el art. 454 ibidem, reside en la instauración de la oralidad en la instancia de apelación ante la cámara
respectiva, para que las partes puedan debatir sobre los temas ventilados en la audiencia y a partir de allí
habilitar al tribunal para que pueda adoptar las decisiones pertinentes, de acuerdo a las cuestiones
discutidas en tal oportunidad, de modo que el desempeño del querellante que omitió exponer los
fundamentos de sus agravios y se remitió a su presentación escrita, contraría la clara directiva estipulada en
la norma, desvirtuando los principios de oralidad, publicidad, bilateralidad y contradicción que motivaron su
sanción. La disidencia consideró que la declaración de deserción del recurso es de naturaleza
esencialmente civil y que el art. 454 CPPN según ley 26.374 sólo contempla que se tenga por desistido un
recurso cuando el impugnante no compareciera a la audiencia allí prevista. (Dres. Ledesma, Catucci -
disidencia- y Mitchell).
De La Rúa, Fernando y otros s/recurso de casación.
Recurso de casación. Fundamentación.
El recurso de casación no refuta adecuadamente los términos de la sentencia que ataca si, al sostener que
debe atenderse al art. 979 CC que asigna la calidad de instrumento público a las actas de los secretarios
judiciales, omitió demostrar que la certificación del secretario efectuada en el caso cae bajo la regla del art.
138 CPPN y entonces no puede invocarse la calidad de instrumento público, pues tal calificación y finalidad
no es una cuestión sujeta a la libertad de creación jurídica del otorgante, sino regulada y definida por la ley
109
que rige tal clase de documentos. La disidencia sostuvo que, no habiendo sido el imputado citado a prestar
declaración indagatoria, el sobreseimiento dictado por inexistencia de delito fue emitido sin jurisdicción y ello
comporta la nulidad absoluta de dicha resolución. (Dres. García, Catucci y Diez Ojeda -en disidencia-).
Arzubi Calvo, Javier s/recurso de casación.
Magistrados : García, Catucci, Diez Ojeda.
Recurso de casación. Plazo de mantención. Deserción. Arts. 464 y 465 del CPPN. Disidencia: necesidad
de notificación al imputado.
Si la defensa del imputado no se presentó a mantener su impugnación, superándose, holgadamente, el

plazo previsto por el art. 464 del CPPN, corresponde declarar desierto el remedio intentado. La disidencia
expresó que debe notificarse al imputado la radicación de la causa ante estos estrados, a los efectos
previstos por los arts. 464 y 465 del CPPN. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma -en disidencia-).
Rioja, Omar Orlando s/recurso de casación.
Recurso de casación. Procedencia. Resolución que rechaza la prescripción.
El recurso de casación resulta procedente contra la resolución que confirmó el rechazo de la prescripción de
la acción penal toda vez que la extinción de la acción penal es de orden público y se produce de pleno
derecho por el transcurso del plazo pertinente, de tal suerte que debe ser declarada de oficio, por cualquier
tribunal, en cualquier estado de la causa y en forma previa a cualquier decisión sobre el fondo. La disidencia
expresó que la presentación resultaba inadmisible por cuanto el recurrente no refutó los argumentos de la
denegatoria del recurso de casación. (Dres. Ledesma, Mitchell y Catucci -en disidencia-).
Lage, Sandra s/recurso de queja.
Recurso de casación. Querellante. Impugnación del sobreseimiento.
110
Si bien la ley reconoce al querellante el derecho a impugnar el auto de sobreseimiento, ninguna disposición
de jerarquía superior a la ley impone que el legislador deba conceder al acusador un recurso amplio contra
las sentencias liberatorias contrarias a sus pretensiones persecutorias. Si el a quo ha examinado
suficientemente los elementos de prueba y ha aceptado la defensa de la imputada en punto a que
desconocía la existencia del reclamo judicial, porque no se había dispuesto la anotación de la litis y ha
concluido que ningún otro elemento de prueba indicaba que la escribana hubiese tenido conocimiento de lo
que estaba sucediendo, el eventual estado de insolvencia alegado no suple la falta de conocimiento de la
existencia del proceso y de las obligaciones involucradas en él a cuya frustración se coopera. La disidencia
postuló declarar la nulidad del sobreseimiento por considerar que no es posible desechar el dolo eventual
que se habría configurado al actuar conociendo los efectos perjudiciales que su participación acarreaba a
los acreedores. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Raiano, Ana María Gloria y otros s/recurso de casación.
Recurso de casación. Rechazo del planteo de prescripción. Sentencia definitiva. Plazo razonable. Falta de
fundamentación.
El rechazo del planteo de prescripción de la acción penal no se encuentra contemplado en el art. 457 CPPN
ya que no se trata de sentencia definitiva o equiparable a tal, ni de un auto que pone fin a la acción, a la
pena o hace imposible que continúen las actuaciones, ni tampoco deniega la extinción, conmutación o
suspensión de la pena, ni invoca o demuestra un perjuicio de tardía o imposible reparación ulterior. La
invocación de violación al plazo razonable exige demostrar y fundar adecuadamente la irrazonabilidad de la
prolongación en el trámite. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Cabral Campana, José M. s/recurso de queja.
Recurso de casación. Resolución que rechaza una excepción de falta de acción. Procedencia. Cuestión
federal. Inexistencia de delito.
La vía intentada resulta procedente, pues en el caso nos encontramos en presencia de una cuestión federal,
la cual viene dada por la posibilidad de encontrarnos ante una inexistencia de delito, con la consiguiente
lesión al principio de legalidad consagrado por el art. 18 de la C.N y el impugnante también ha introducido
debidamente un planteo relacionado con la violación al plazo razonable. La disidencia expresó que en la
medida en que la resolución que no hace lugar a la excepción de falta de acción no es, por su naturaleza ni
por sus efectos, sentencia definitiva ni a ella equiparable, el recurso resulta inadmisible. (Dres. Ledesma,
111
Alemany, Liana H. s/recurso de queja.
Recurso de casación. Sentencia definitiva.
No constituye sentencia definitiva la que confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la nulidad
articulada contra el auto que había dispuesto llamar a prestar declaración indagatoria, pues no pone fin a la
acción, a la pena, o hace imposible que continúen las actuaciones ni deniega la extinción, conmutación o
sustitución de la pena, sin que sea equiparable a tal clase de decisiones, en tanto el recurrente no logra
demostrar que su agravio sea de imposible o tardía reparación ulterior, ni señala tampoco los motivos por
los cuales, de aceptarse el obiter dictum de la Comisión IDH como una doctrina establecida, debería ser
ésta aplicable, ya que se ha ejercido la facultad recursiva ante la respectiva cámara de apelaciones, esto es,
ha obtenido el acceso a un segunda instancia de revisión. (Dres. García, González Palazzo y Rodríguez
Basavilbaso).
Anzorreguy, Hugo s/recurso de queja.
Magistrados : García, González Palazzo, Rodríguez Basavilbaso.
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Cuestiones de competencia. Denegatoria del fuero federal.
Secuestro extorsivo.
La denegatoria del fuero federal, reclamado con sustento en que corresponde a la justicia de excepción el
conocimiento de las investigaciones que se instruyan por el delito de secuestro extorsivo, resulta ser una de
aquellas situaciones equiparables a un pronunciamiento definitivo que, en principio, sería recurrible en
casación. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Sofía, Sergio Sebastián s/recurso de queja.
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Extracción compulsiva de sangre.
112
Resulta equiparable a sentencia definitiva por causar un gravamen de imposible reparación ulterior, el
pronunciamiento que confirmó la decisión del juez de grado que dispuso la extracción compulsiva de sangre
al recurrente. (Dres. Yacobucci, García y Madueño).
Díaz, Ernesto R. s/recurso de queja.
Recurso de casación. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Alegación fiscal de

inaplicabilidad doctrina CS "Arriola".
Es admisible el recurso de casación interpuesto contra la resolución que sobreseyó al imputado en orden al
delito que les fuera atribuido -art. 14 segundo párrafo ley 23.737- si el fiscal planteó la inaplicabilidad de la
doctrina CS "Arriola" respecto del imputado que fue hallado en un lugar público con marihuana en cantidad
para preparar 45 cigarrillos o 64 dosis umbrales para una persona de 70 kilos, acondicionada en pequeños
paquetes. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Roldán, Jonatan Gastón s/recurso de queja.
Recurso de queja. Admisibilidad. Auto de procesamiento. "Auto procesal importante".
Si bien en principio el auto de procesamiento dictado respecto del imputado no cumple con el requisito de
sentencia definitiva a los efectos de la habilitación de esta instancia, no obstante ello, en este caso
particular, corresponde hacer lugar al recurso de queja por encontrarse en juego la garantía del doble
conforme, y ser el cuestionado "procesamiento" un acto procesal importante en el lenguaje de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, puesto que obliga al imputado a seguir vinculado al proceso. (Dres.
Lepro, Sergio Rubén s/recurso de queja.
Recurso de queja. Admisibilidad. Delitos contravencionales.
113
Debe hacerse lugar a la queja en virtud de la alegada errónea aplicación de la ley adjetiva. La disidencia
sostuvo que las resoluciones que confirman una sanción impuesta con motivo de la configuración de una
conducta contravencional, no son susceptibles de ser recurridas mediante vía casatoria. (Dres. Diez Ojeda,
González Palazzo y Madueño -en disidencia-)
LOMA NEGRA COMPAÑIA INDUSTRIAL S.A. y otros s/recurso de queja.
Recurso de queja. Admisibilidad. Desestimación por inexistencia de delito.
Es viable la vía directa deducida pues la resolución recurrida es de aquellas, que por sus efectos,
equiparable a definitiva, al tornar imposible la continuación de la investigación. La disidencia sostuvo que la
resolución atacada no resulta susceptible de ser recurrida por la vía intentada. (Dres. Hornos, González
Palazzo y Diez Ojeda -en disidencia.)
Motta, Daniel Osvaldo s/recurso de queja.
Recurso de queja. Admisibilidad. Sobreseimiento. Ausencia de certeza negativa.
Es viable la vía directa deducida, pues su fundamento resulta suficiente y se puntualizaron los hechos de
relevancia, las normas inobservadas, así como la solución a la que se aspira. (Dres. Hornos, González
Veyga, Daniel Santiago s/recurso de queja.
Recurso de queja. Nulidad por integración del Tribunal. Ausencia de uno de los jueces firmantes.
Principio de inmediación.
Habiendo puntualizado la parte los hechos relevantes de la causa, pudiendo constituir una errónea
aplicación del derecho adjetivo el planteo de la querella, corresponde hacer lugar a la queja. (Dres. Hornos,
114
Castro, Marcos A. s/recurso de queja.
Recurso de revisión.
En tanto su alcance no es equiparable al del recurso de casación, incumbe a quien pretende la revisión no
sólo identificar el nuevo hecho o elemento de prueba, sino proponer cómo ese nuevo hecho o elemento por
sí, o en conjunto con otros ya examinados en la sentencia, hacen evidente que el hecho no existió, que el
condenado no lo cometió o que el cometido se subsume en una disposición penal más favorable. (Dres.
Yacobucci, García y Catucci).
Videla, Jorge Rafael s/recurso de revisión.
Magistrados : Yacobucci, García, Catucci.
Recurso del acusador contra la sentencia absolutoria. Jurisprudencia de la Corte Suprema. Alcances.
Abuso sexual agravado por el vínculo. Sentencia. Motivación. Absolución del acusado.
Los jueces no pueden excusarse de considerar cuál es el sentido de una jurisprudencia establecida por la
Corte Suprema y qué posibilidades reales tendría una decisión divergente de superar un recurso ante dicho
Tribunal, sin embargo, si no hay una doctrina establecida no hay lugar a la cuestión de seguimiento
obligatorio de la jurisprudencia de la Corte. No existe una doctrina constitucional firme y claramente
establecida por la CS que haya dotado a la prohibición ne bis in idem de un alcance tal que precluya la
posibilidad de un recurso acusatorio contra una sentencia de absolución y que ponga en crisis la
constitucionalidad de los arts. 458 y 460 CPPN, ni tampoco puede derivarse tal inferencia de los arts. 8.4
CADH y 14.7 PIDCP. La ley no le ha dado al querellante la llave de apertura del procedimiento, una vez
abierto le ha concedido una participación que no puede caracterizarse como la de acusador con plena
autonomía, sino que lo ha condicionado como adhesivo de las pretensiones de la fiscalía. Cuenta con una
adecuada fundamentación la absolución que ha tomado nota del marco de conflictividad existente entre los
padres de la niña al momento de promoción de la denuncia y ha realizado un exhaustivo examen de los
elementos de prueba producidos, al cabo del cual concluyó que no podría convencerse, fuera de toda duda
razonable, de la existencia de los hechos. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell).
Montevidoni, Hugo Gabriel s/recurso de casación.

115
Recursos. Regla general: efecto suspensivo. Art. 442 del CPPN. Prisión domiciliaria. Revocación.
Inexistencia de riesgo procesal.
La regla general en materia de recursos es el efecto suspensivo, por lo que la decisión judicial recurrida -
mientras no venza el término para recurrir o sea confirmado por la alzada- no puede cumplimentarse,
quedando suspendidas todas las consecuencias de la misma sea de orden sustancial o formal. Para
revocar el arresto domiciliario u ordenar la inmediata detención de un imputado, deben existir elementos
objetivos que permitan sostener que existen -o que permita presumir- riesgos procesales; circunstancia que
no se presenta en autos, por lo que -teniendo en cuenta el efecto suspensivo de los recursos y que no se ha
probado que los encausados hayan puesto en riesgo los fines del proceso-, hasta que la sentencia
condenatoria dictada contra los encausados quede firme, deberán permanecer con el régimen de prisión
domiciliaria dispuesto con anterioridad al juicio oral. (Dres. Ledesma, Mitchell y Catucci).
Albornoz, Roberto Heriberto y otros s/rec. de casación.
Reincidencia. Validez constitucional del art. 14 del Código Penal. Libertad condicional.
El instituto de la reincidencia no vulnera el ne bis in idem, puesto que la mayor severidad en el cumplimiento
de la sanción que apareja, no se debe a la circunstancia de que el sujeto haya cometido el delito anterior
sino al hecho de haber sido condenado en esa oportunidad y obligado a cumplir pena privativa de la
libertad, lo que pone en evidencia el mayor grado de culpabilidad de la conducta posterior a raíz del
desprecio que manifiesta por la pena, quien, pese a haberla sufrido antes, recae en el delito. La disidencia
consideró que el tratamiento de inconstitucionalidad devenía improcedente puesto que el condenado no
revestía la calidad de reincidente toda vez que había cumplido privado de la libertad las dos terceras partes
de su condena anterior. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma -en disidencia-).
Guzmán, Darío David s/recurso de casación.
Requisa de automotores.
Corresponde declarar la nulidad de lo actuado y absolver al imputado del delito de tráfico de estupefacientes
pues los agentes policiales que, en el marco de una inspección rutinaria de talleres de reparación de
vehículos realizada de acuerdo a lo previsto por la ley 13.081 de la Provincia de Buenos Aires, encontraron
estupefacientes en el interior de algunos coches y en cajas que se hallaban en el lugar, carecían de
autoridad legal para inspeccionar el interior de los automóviles o revisar cajas, ya que no se demostró que
116
estuvieran abocados a la investigación o esclarecimiento de un delito determinado, ni tuvieran

conocimientos previos que permitiesen vincular al imputado con un delito reprimido por la ley 23.737. (Dres.
Escubilla, Carlos Antonio s/recurso de casación.
Requisa personal. Nulidad. Actitud sospechosa.
No puede considerarse actitud sospechosa para detener a una persona el hecho "que salía de un
asentamiento, y al ver el móvil policial aceleró la marcha"; ya que la actitud sospechosa debe existir al
momento de producirse la detención. La disidencia consideró que el personal policial actuó dentro de las
previsiones del art. 230 bis del C.P.P.N. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli -en disidencia-).
Inostroza, Penino Leonardo s/recurso de casación.
Requisa personal. Sospecha razonable.
Resulta válida la requisa que no se motivó únicamente en el cambio de vestimenta que realizó el menor en
la vía pública, sino que a esa acción se le sumó el inmediato y manifiesto nerviosismo que exhibió el
imputado cuando advirtió que era observado por el policía, la imposibilidad de poder identificarlo por carecer
de documentación y su persistencia en irse presuroso del lugar, circunstancias que determinaron la requisa
frente a la sospecha de que pudiera estar ocultando elementos provenientes de un delito. (Dres. Mitchell,
Catucci y Riggi).
Colman Palacio, Fabio Miguel s/recurso de casación.
Requisa personal. Sospecha razonable. Recurso de casación. Nulidad.
Debe entenderse que la actividad de los preventores fue, en principio, llevada a cabo conforme a derecho,
de acuerdo con los arts. 183, 184, inc. 5°, 230 y 284 CPPN, habida cuenta que el estado de sospecha
requerido tanto por la ley orgánica policial como por la procesal -razonablemente inferido del tentado
117
alejamiento al advertirse la presencia policial- había sido previo al procedimiento realizado. La disidencia
sostuvo que el criterio de incorporarse rápidamente y retirarse de un lugar ante la advertencia de la policía
es vago y subjetivo y como consecuencia de ello arbitrario, pues el estado de sospecha debe existir en el
momento mismo en que se produce la interceptación en la vía pública, ya que es allí cuando la policía debe
tener razones suficientes para suponer que una persona está en posesión de elementos que demuestran la
comisión de un delito, de lo contrario, una aprehensión o requisa ilegal a su inicio no puede quedar validada
por su resultado. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño -disidencia-).
Díaz Ruiz, Javier y Godoy, Miguel Ángel s/recurso de casación.
Requisa personal. Sospecha razonable. Validez.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el fiscal ya que la detención y requisa
efectuadas sobre el imputado se llevó a cabo en el marco de las atribuciones que los propios artículos 184,
inc. 5°; 230; 230 bis y 284, inc. 4° del Código Procesal Penal de la Nación; teniendo en cuenta que la
requisa personal puede ser practicada de motu propio por las fuerzas se seguridad sólo excepcionalmente
cuando haya motivos vehementes para presumir que el sujeto lleva sobre su persona cosas que puedan ser
útiles para la investigación. Este requisito se refiere a la justificación del acto y a tal fin es importante saber
sobre qué elementos de juicio la prevención determinó el "estado de sospecha" respecto del individuo
sometido a requisa personal, siendo que éste debe existir en el momento mismo en que se produce la
interceptación en la vía pública pues es allí cuando la policía debe tener ya razones suficientes para
suponer que una persona está en posesión de elementos que demuestran la comisión de un delito; de lo
contrario una aprehensión o requisa ilegal a su inicio no puede quedar validada por su resultado. La
disidencia sostuvo que no existió al momento de la detención y requisa del imputado el estado de sospecha
requerido por el art. 184 inc. 5° del C.P.P.N., para que la policía actúe sin la pertinente orden judicial. (Dres.
Fégoli, Madueño en disidencia y Rodríguez Basavilbaso).
Rucci, José Ignacio s/recurso de casación.
Requisa personal. Validez de la detención. Prevención del delito.
Solicitar documentos en la vía pública a las personas -sea mediante controles generales y selectivos en
determinados lugares, o individuales cuando la experiencia profesional lo indique como conveniente o útil
para el mejor cumplimiento de su misión- constituye una de las facultades implícitas que puede
considerarse emanada del poder de policía del Estado y lícita mientras se la ejercite razonablemente. La
disidencia sostuvo que no puede considerarse "actitud sospechosa" para detener a una persona el hecho
de "denotar ser de origen extranjero y estar esperando algo" en un lugar a donde con anterioridad se
118
habrían realizado procedimientos, ya que la sospecha debe existir al momento de producirse la detención.
(Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño -en disidencia-).
Rojas Seballos, Fredy s/recurso de casación.
Resoluciones del tribunal superior. Carácter obligatorio. Nulidad de la resolución del inferior que
desatendió lo resuelto por el superior.
La resolución impugnada que mantuvo la medida de no innovar haciendo caso omiso de lo señalado por
esta Sala, cuando lo decidido por el tribunal superior resulta de cumplimiento obligatorio para el inferior en la
causa en que fue dictada, afecta gravemente las garantías de la defensa en juicio y del debido proceso,
razón por la cual deviene insanablemente nula. El voto concurrente agregó que lo actuado a posteriori de lo
resuelto por esta Sala es absolutamente nulo pues la jurisdicción había quedado agotada por la intervención
de este Tribunal. (Dres. Mitchell, Ledesma y Catucci -voto concurrente-).
Nitemax S.A. s/recurso de casación.
Retardo de justicia. Delitos de lesa humanidad.
Advirtiéndose una demora injustificada, corresponde hacer lugar al recurso de queja por retardo de justicia,
pues no resulta atendible que habiéndose solicitado en abril de este año la causa principal a un tribunal que
se encuentra en la misma ciudad y el mismo edificio que el solicitante, aún no haya sido recibida, máxime
dada la importancia institucional que tienen las causas por delitos de lesa humanidad. (Dres. Hornos, Diez
Ojeda y González Palazzo).
Liendo Roca, Arturo y otro s/recurso de queja.
Robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda. Configuración de la agravante banda.
Participación de un tercero "campana".
119
La afirmación del a quo, de que el sujeto no habido se encontraba "vigilando" y "controlando" el suceso
desde el exterior del local, carece de sustento objetivo y aparece como una mera conjetura que sólo
encuentra apoyo en la subjetividad de sus postulantes, así como que el hecho quedaba en grado de conato
debido a que no puede tenerse por acreditado que existió una disposición de la parte faltante del dinero
durante las cuadras que duró la huída. La disidencia sostuvo que la pena impuesta por el a quo resulta
mayor a la requerida por el fiscal, circunstancia que resulta violatoria del derecho de defensa en juicio.
(Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y Diez Ojeda).
Sarmiento, Esteban Joel s/recurso de casación.
Robo agravado. Arma de fuego descargada. Art. 166 inc. 2°, párrafo tercero del CP.
La conducta es constitutiva del delito previsto en el tercer párrafo del inc. 2° del art. 166 del CP si el arma
empleada en el robo se encontraba descargada, toda vez que el fundamento de la reforma introducida al
mencionado artículo está consituido por la mayor intimidación que sufre la víctima de un robo aún cuando el
arma que le es exhibida para concretar el despojo carezca de poder ofensivo. (Dres. Fégoli, Madueño y
Rodríguez Basavilbaso).
P., A. M y D., J. R. s/recurso de casación.
Robo con armas.
Si bien no ha mediado el secuestro del elemento cortante, esto no es óbice para la comprobación de su uso
en tanto existan otros medios probatorios que permitan más allá de toda duda razonable inferir que ha
existido un arma como medio calificado para obtener la realización del ilícito, así en el caso se determinó la
morfología del instrumento en razón de la descripción efectuada por la víctima, asimismo el uso que hizo la
imputada del elemento punzante y las amenazas proferidas con éste ponen en evidencia que obró de
acuerdo al dolo reclamado por el título de imputación calificado escogido en el fallo. La disidencia sostuvo
que incumbe a la acusación demostrar qué se ha empleado en la ejecución del robo y cómo y que lo
resuelto establece una interpretación del art. 166 inc. 2 C.P. que libera a la acusación de esa prueba. (Dres.
Yacobucci, García -en disidencia- y Mitchell).
Molina, Roxana Elizabeth s/recurso de casación.
120
Robo con armas. Art. 166 inc. 2, párrafo tercero del CP. Momento de utilización del arma.
El uso de arma que especializa la figura básica agrava el robo cuando su utilización se produce en
cualquiera de los tramos del iter criminis contemplado en la figura simple, es decir, antes del hecho, durante
o después de cometido para lograr su impunidad, abarcando en éste último supuesto los actos posteriores
inmediatos e intimamente vinculados con el apoderamiento, realizados por el autor aun cuando recaiga
sobre una persona distinta de la víctima. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Beja, Cristian Ariel s/recurso de casación.
Robo simple. Robo agravado por el uso de armas. Concepto de arma impropia. Alcances. Imposición de
pena mayor a la solicitada por el fiscal.
En ocasión de cometerse un robo, también pueden emplearse cierta clase de objetos que, sin haberse
creado con aquella específica finalidad, pueden ser utilizados violentamente contra la víctima, como si se
tratase de un arma, y que integran el elemento del tipo penal objetivo de la agravante en cuestión. Hay
exceso por parte del a quo, toda vez que impuso una pena mayor a la solicitada por el fiscal. Una de las
disidencias parciales sostuvo que considerar el uso de un cuchillo de cocina, conocido como "tramontina",
para perpetrar el desapoderamiento y calificar la conducta con el agravante del uso de "armas", implicaría la
violación del derecho de defensa en juicio, de máxima taxatividad -derivada del principio de legalidad- que
se erige en una palmaria analogía in mala partem, y la otra disidencia parcial consideró que los jueces no
deben quedar constreñidos a una evaluación de los hechos, la interpretación del derecho y a la pena
pretendida por el fiscal. (Dres. Hornos, González Palazzo -en disidencia parcial- y Diez Ojeda -en disidencia
parcial-).
Hernández, Jhon Gabriel y otro s/recurso de casación
Sana crítica. Delito culposo. Deber de cuidado.
Para establecer si hubo o no culpa en un caso concreto a tenor de las pruebas producidas, éstas deben
evaluarse según los preceptos de la sana crítica (art. 398, última parte, CPPN) a fin de determinar si el autor
observó dicho deber de cuidado, mandato generalizante que encierra no sólo a la atención al ordenamiento
jurídico, sino que se trata de un concepto mucho más amplio dado por los parámetros de normalidad social
121
de las conductas observadas dentro de la actividad de que se trate. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y
Madueño).
Gramajo, Horacio Antonio s/recurso de casación.
Sanciones disciplinarias. Procedimiento administrativo. Afectación al derecho de defensa. Nulidad.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación, toda vez que no se advierte que la condenada haya sido
asistida por un letrado defensor durante el trámite de la sanción disciplinaria impuesta por la administración,
pues ello impidió que esa parte pueda ser informada adecuadamente, ofrecer prueba y defenderse de las
acusaciones formuladas. La disidencia consideró, que ni la condenada ni su defensa aportaron elementos
susceptibles de cuestionar las pruebas producidas en el legajo, ni las versiones de los funcionarios del
servicio penitenciario, a cuyo respecto no existe pauta para desacreditar. (Dres. Catucci -en disidencia-,
Mitchell y Ledesma).
Guerrero, Carla Sofía s/recurso de casación.
Secuestro extorsivo. Validez de las declaraciones del imputado ante personal policial. Presencia del fiscal
en el allanamiento. Actas. Imposición de pena mayor a la pedida por el fiscal. Participación criminal.
Si se ha descartado el empleo de coacción y aparece suficientemente demostrada la espontaneidad y

libertad de los datos ofrecidos por el aprehendido, ello exime de examinar la cuestión desde el ángulo del
art. 184 incs. 9 y 10 CPPN. El hecho de que la presencia del fiscal no coincida con toda la extensión
temporal de la intervención de la policía no acarrea por sí nulidad, máxime si no se alegó que los agentes
de policía hubiesen obrado en exceso de las finalidades que autoriza el art. 227 inc. 5 CPPN. A falta de
acta, o declarada eventualmente su invalidez, la fiscalía deberá esforzarse en demostrar, por otros medios,
la existencia del acto, sus circunstancias y sus resultados, así como, eventualmente, la identidad entre lo
secuestrado y lo puesto a disposición de la defensa y de los jueces. En tanto los hechos del debate sean
coincidentes con los de la acusación, el tribunal será soberano, en el sentido de estar solo vinculado a la ley
y el derecho, para dar a ese conflicto una calificación jurídica distinta a la de la elevación a juicio, aún
imponiendo penas más graves. Si la imputada no tenía el domicilio o poder autónomo según el plan, para
liberar a la víctima del estado de privación de libertad, su cooperación -asegurar a la víctima en su lugar de
cautiverio y asistirla en sus necesidades primarias- debe ser calificada a título de participación primaria. La
disidencia parcial sostuvo que los jueces no tienen autoridad, como regla, para imponer una pena más
grave que la requerida en la pretensión del acusador porque esta pretensión impone un límite a su
jurisdicción para determinar la pena. (Dres. García -disidencia parcial-, Yacobucci y Mitchell).
122
Romano Penne, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Sentencia condenatoria. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Nulidad de requisa

personal. Ausencia de motivos de sospecha suficiente.
El procedimiento no fue realizado dentro del ámbito de atribuciones delegadas a las fuerzas de seguridad y
del marco legal previsto, toda vez que no se advierte que haya mediado alguna circunstancia objetiva que
hubiere habilitado al preventor a detener la marcha del imputado y a su posterior requisa. La disidencia
sostuvo que el intento de evasión al acercarse el personal policial e identificarse como tal, la circunstancia
de arrojar la mochila manifestando que "la hagan desaparecer, que estaba cargada", constituyen razones
suficientes para proceder a la requisa. (Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y Diez Ojeda).
Castelau, Pablo Andrés s/recurso de casación.
Sentencia. Arbitrariedad. Omisión de considerar extremos conducentes.
Corresponde anular la sentencia que omitió valorar la totalidad de la prueba recogida durante el sumario
pues, más allá de la circunstancia de que no se demostraron actos puntuales de comercialización de la
droga, el secuestro de otros elementos justo con la droga, más otros indicios expresamente propuestos en
el alegato fiscal imponían al a quo una declaración sobre el punto. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Bergara, Gerardo René s/recurso de casación.
Sentencia. Firmeza. Doctrina del plenario "Agüero". Vigencia. Cómputo de la pena.
Sigue vigente en punto a la firmeza de la sentencia la doctrina plenaria sentada por esta Cámara en el
plenario "Agüero" que estableció que la sentencia adquiere firmeza cuando esta Cámara declara
inadmisible el recurso extraordinario. La disidencia expresó que el Tribunal no se encontraba facultado para
practicar el cómputo de pena respecto del encausado, toda vez que la sentencia condenatoria no había
adquirido firmeza frente al recurso de queja interpuesto. (Dres. Catucci, Ledesma -en disidencia- y Mitchell).
123
Campos, Luis J. O. s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Sobreseimiento. Investigación incompleta.
Es descalificable el sobreseimiento dispuesto sobre la base de una investigación incompleta, que recogió la
motivación aparente de un dictamen fiscal, ya que se sostuvo no probada la maniobra endilgada sin llevar a
cabo la pericia caligráfica solicitada por la querella y tendiente a establecer si el encartado habría
participado en la adulteración de los cheques cuestionados. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Bulaievsky, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.
El mero secuestro de sustancia estupefacientes, sin posibilidad cierta de determinar si fue un descarte por
parte del imputado al momento de su detención, ni demostrándose por otros medios la relación de dominio
del imputado sobre la sustancia, no resulta un indicador eficaz para reconstruir la base fáctica que sostenga
la imputación de la condena u otra que residualmente se pudiera elaborar a partir de los dichos policiales y
los demás elementos de juicio pasados en el debate. La disidencia postuló el rechazo del recurso de
casación por entender probado, con el grado de certeza que requiere un pronunciamiento condenatorio, que
el imputado tenía, con el evidente designio de comercializarlo, el material estupefaciente hallado en el
registro vehicular. (Dres. Mitchell -en disidencia-, Yacobucci y García).
Contreras, Claudio Sergio s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Certeza negativa. Disidencia: Delitos de acción pública. Acusador particular.

Imposibilidad de intervenir en solitario.
Por su carácter de sentencia definitiva el sobreseimiento requiere la comprobación de una certeza negativa
que no puede sustentarse en dudas. La disidencia expresó que durante la investigación de los delitos de
acción pública, el acusador particular se encuentra imposibilitado de intervenir en solitario y que en el
124
presente caso, se suma la ausencia de requerimiento fiscal de instrucción, en los términos previstos en el
art. 188 del CPPN, que impone que se declare la nulidad de todo lo actuado. (Dres. Catucci, Mitchell y
Ledesma -disidencia-).
Baldonado, Gustavo Javier s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Certeza negativa. Producción de prueba pendiente.
No puede confirmarse un auto desincriminante definitivo si en la investigación restan la producción de

medidas probatorias conducentes a la dilucidación del suceso denunciado. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Starc, Andrés G. s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Excepción de falta de acción. Falsificación de instrumento público.
Resulta insuficiente, para hacer lugar a la excepción de falta de acción, utilizar el fundamento basado en la
burda falsedad para sustentar la atipicidad de la conducta, toda vez que para determinarla se tuvo que
contar con una pericia y el auxilio de diversos mecanismos técnicos, como ser un microscopio binocular de
hasta 40 aumentos y la aplicación de fuentes lumínicas en diferentes ángulos y longitudes de onda. (Dres.
Riggi, Mitchell y Catucci).
Basiglio, Cristian Ariel s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Falsificación de documento público destinado a acreditar la identidad de las personas.
Si bien la enunciación del art. 361 C.P.P.N. no es meramente taxativa, para recurrir a ese procedimiento se
torna imprescindible que la situación jurídica aparezca como evidente, no resulte necesaria la concreción
del debate o se modifiquen los propios presupuestos normativos de la imputación y resulta infundado y
arbitrario que el tribunal oral acuda al argumento de falta de tipicidad que tornaría innecesaria la producción
de nuevas pruebas y la realización del juicio oral y público para dictar el sobreseimiento de la imputada en
125
los términos del art. 336 inc. 3 y 361 C.P.P.N. cuando existen argumentos contrapuestos que dan
consistencia al contradictorio. El voto concurrente agregó que la ley no ha querido dejar a la discreción del
tribunal oral decidir cuándo puede de oficio establecer hechos sin contradicción ni recepción de la prueba en
un juicio público, oral y contradictorio -art. 363 C.P.P.N.- y cuándo sería necesaria su realización. (Dres.
Yacobucci, Mitchell y García -en voto concurrente-).
Méndez, Nélida Argentina s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Falta de fundamentación. Desbaratamiento de derechos acordados.
Carece de fundamento la resolución que descartó la comisión del ilícito imputado sin tener en cuenta que el
encartado había recibido de parte del deudor la suma de la que deba cuenta el instrumento cedido a la
querella, haciendo caso omiso de la obligación que con ella había contraído, y que el imputado expresó que
pudo celebrar el segundo acuerdo ya que nada le debía a la querella en función de los pagos que le había
efectuado, circunstancia que intentó probar con recibos datados en fecha anterior al momento en que había
nacido la obligación. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Bagur, Bernardino Jorge s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Improcedencia. Ausencia de certeza negativa.
La base argumental utilizada por el a quo, en función de la desacertada interpretación de la génesis del
boleto de compraventa del inmueble, no permite descartar en modo alguno la tipicidad del accionar atribuido
a los imputados. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Ospitaleche, María Rosa y otros s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Nulidad.
126
Corresponde declarar la nulidad del sobreseimiento si los elementos de convicción reunidos no permiten
descartar la participación dolosa de la imputada en los hechos que se le recriminan, con la certeza que
requiere este tipo de pronunciamiento, ya que se la acusó de organizar la extorsión en grado de tentativa
realizada al propietario de un inmueble -a quien se le habría manifestado que lo dejarían entrar nuevamente
si firmaba un convenio ante escribano en el que restituían los servicios a los ocupantes del edificio- y de las
declaraciones de los testigos surge que su accionar pudo haber adquirido una relevancia que excedía la
intención de calmar los ánimos frente a una situación de conflicto vecinal. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
Marrazzo, Laura Marcela s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Presentación de documentación aduanera adulterada o falsa.
Carece de fundamentación el sobreseimiento si el a quo se limitó a señalar que no se habían incorporado

elementos de prueba que permitan despejar la duda en que se fundó la falta de mérito dictada, sin analizar
debidamente las probanzas incorporadas al proceso y los deberes que tienen los despachantes de aduana,
entre los que se encuentra el de verificar el valor de la mercadería sobre la que le es requerida la
documentación para su reexpedición, pues si bien no se pudo acreditar la participación de la encausada en
la falsificación de las facturas con valores inferiores a los originales, ello no le quita responsabilidad por sus
actos propios, ya que la tarea del despachante de aduana no es la de un mero gestor de documentación
sino que debe tomar los recaudos necesarios tendientes a verificar que las operaciones de importación o
exportación se lleven a cabo dentro de los márgenes de legalidad establecidos. (Dres. Madueño, Rodríguez
Ibarra, Graciela Aída s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Recurso del fiscal. Vulneración al principio ne bis in idem.
Si bien se determinó que el imputado no participó en la falsificación material del documento, hizo uso del
mismo, exhibiéndolo ante el personal policial, por lo que debía investigarse la posible comisión de otro
delito. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Ciccone, Julio Cesar s/recurso de casación.

127
Sobreseimiento. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Sobreseimiento. Falta de
fundamentación.
Carece de motivación el sobreseimiento si sólo se enumeran algunas pruebas, desechándose otras sin
explicarse los motivos de la decisión, y la circunstancia de no haberse secuestrado droga en poder del
imputado no puede ser sostenida por los dichos del preventor, ya que se encontraba acompañando al
coimputado en manos de quien se secuestró el material estupefaciente. La disidencia consideró que no
había defectos de fundamentación en la sentencia impugnada. (Dres. Rodríguez Basavilbaso -en
disidencia-, Madueño y Fégoli).
Goldaraz, Gonzalo y otros s/recurso de casación.
Sobreseiminto prematuro. Delitos de lesa humanidad. Prueba pendiente.
El informe del Ejército Argentino que da cuenta que el conscripto fue dado de baja del servicio militar
obligatorio durante el mes de mayo de 1975 no permite, por sí solo, alcanzar la certeza negativa que exige
el pronunciamiento de sobreseimiento revisado de cara a la imputación que se le cursa al encausado -
privación ilegal de la libertad y desaparición forzada de personas-, máxime cuando existen concretas
medidas de prueba por producir y no se han relevado testimonios de otras víctimas del sistema represivo
ilegal instaurado antes y/o durante la última dictadura militar. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez
Ojeda).
Pithod, Carlos Alfredo s/recurso de casación.
Suspensión de juicio a prueba. Disconformidad con la reparación ofrecida. Acción civil. Particular
damnificado.
El artículo 76 bis del Código Penal, texto según la ley 24.316, establece que si el damnificado de un delito
no está de acuerdo con la reparación ofrecida por el imputado, en el caso de que el juicio se suspendiere a
prueba tiene expedita la acción civil correspondiente. De manera pues que, por expresa disposición de la
ley de fondo, lo resuelto en materia de reparación del daño al otorgarse la llamada probation no es
susceptible de recurso por el particular damnificado en sede penal, cuyo disenso respecto del tema deberá
viabilizarlo por ante el fuero correspondiente. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
O´Gorman, Patricio Jorge s/recurso de casación.
128
Suspensión de juicio a prueba. Omisión de audiencia. Nulidad.
Corresponde anular la resolución del Tribunal Oral ya que de conformidad con las previsiones del art. 293
CPPN, se ha privado al imputado de la oportunidad de expresar los fundamentos sobre los cuales sustentó
la solicitud de suspensión del proceso a prueba, e inclusive, se ha cercenado la posibilidad de que en todo
caso aquél mejorara los ofrecimientos indicados en la causa. El instituto de la probation tiene expresa
previsión normativa que en el ámbito formal aseguran su trámite dentro del proceso penal otorgando a las
partes intervinientes el derecho a expresarse en el ámbito de una audiencia tras la cual el órgano judicial
podrá pronunciarse sobre el beneficio solicitado. Ante tal previsión legislativa y aunque sea de rigor para su
procedencia la expresa conformidad del representante del Ministerio Público, no encuentra razón suficiente
para sostener que la realización de la referida audiencia signifique un dispendio jurisdiccional, desde que el
cumplimiento de las distintas etapas procesales que el ordenamiento jurídico acuerda a los sujetos
intervinientes en el proceso es por naturaleza garantía para las partes, que no puede quedar sometida a la
discrecionalidad del juzgador. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
González, Gerardo s/recurso de casación.
Suspensión de juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Control de logicidad y
fundamentación.
Corresponde anular la resolución que se fundó en la simple mención de que "en el presente caso la
oposición fiscal ha sido sólidamente fundamentada, de modo que la misma se transformará en un valladar
que impedirá la procedencia del beneficio en trato"; sin que se verifique un examen jurisdiccional de
legalidad y razonabilidad al que debe subordinarse la oposición de la Fiscal General con arreglo al plenario
"Kosuta". De esa sola referencia no se advierten los motivos por los cuales el a quo consideró que la
oposición del Ministerio Público Fiscal se encuentre debidamente fundada. (Dres. Fégoli, Madueño y
Rodríguez Basavilbaso).
Condolero, Daniel Alejandro s/recurso de casación.
129
Suspensión de juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Fundamentación.
Cuando el fiscal expresa su oposición a la suspensión de juicio a prueba no ejerce jurisdicción sino que
manifiesta su voluntad de continuar ejerciendo la acción. Y puesto que la suspensión del proceso a prueba
no es otra cosa que la suspensión del ejercicio de la acción penal, el tribunal, que carece de poderes
autónomos para su promoción y ejercicio, tampoco tiene poder de decisión sobre la suspensión de ese
ejercicio. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Tradatti, Carlos Adrián y otros s/recurso de queja.
Suspensión del juicio a prueba. Antecedentes penales. Pena de ejecución condicional.
Debe desestimarse necesariamente el pedido de suspensión del juicio a prueba, cuando la razón por la que
el Ministerio Público se opuso radica en que en el caso de recaer una eventual condena sobre el imputado,
la misma será de cumplimiento efectivo en orden a que entre su condena anterior y los hechos que dieron
origen a las actuaciones se verifica transcurrido el plazo previsto en el art. 27 del Código Penal. (Dres.
Huayraña Mendoza, Mario Francisco s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Art. 76 bis del CP. Procedencia. Dictamen fiscal no vinculante. Pena de
inhabilitación Reparación del daño. Concurso preventivo.
El dictamen del Fiscal sobre el pedido de suspensión del juicio a prueba no resulta de carácter vinculante.
La interpretación que se impone es aquella que no contempla como obstáculo a la procedencia de la
suspensión del proceso a prueba que el delito de que se trate tenga prevista pena de inhabilitación, a
menos que lo sea en la modalidad absoluta. A fin de asegurar el aspecto reparador característico de la
suspensión del juicio a prueba, contenido en el tercer párrafo del art. 76 bis del CP, se requiere que el
imputado ofrezca hacerse cargo de la reparación del daño en la medida de lo posible. Corresponde anular
la resolución impugnada que, amén de la genérica consideración de que el concurso preventivo no importa
el desaporderamiento del patrimonio sino algunas restricciones, pero que sobre el resto de los bienes el
concursado tiene plena disponibilidad (arts. 15 y 16 de la ley 19.551), no se hizo referencia concreta a las
reales posibilidades económicas del encausado que evidenciaran que hubiese sido factible la realización de
otro ofrecimiento reparatorio del daño irrogado mediante la conducta que ahora se le imputa que, en las
cicunstancias del caso, pudiese considerarse razonable. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Olivera, Sergio s/recurso de casación.

130
Suspensión del juicio a prueba. Calidad de funcionario público.
No resulta razonable denegar la suspensión del juicio a prueba al imputado, por la sola circunstancia de que
revestía en la Policía Federal Argentina, cuando el hecho cometido -presentar un certificado apócrifo por
ante sus superiores con el objeto de obtener una licencia médica- no denota siquiera un mínimo abuso de
función para perpetrar el delito atribuido, máxime si fue el propio imputado quien solicitó su baja de la
institución, y cuenta con consentimiento fiscal para el otorgamiento del instituto y la parte damnificada
aceptó la reparación ofrecida. (Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
Cabral, Walter Ivan s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Carácter vinculante de la oposición del Ministerio Público Fiscal.
La negativa del Ministerio Público Fiscal sólo puede ser dejada de lado por cuestiones de logicidad y
fundamentación es decir, cuando su oposición no está fundada de conformidad con la legislación aplicable
sino en consideraciones referidas a circunstancias fácticas que, más allá de su personal punto de vista, no
cumplen sustancialmente uno de los requisitos formales para no acordar la suspensión del juicio a prueba,
supuesto que no se da en el sub lite toda vez que el Fiscal se ha opuesto a la concesión del beneficio con
fundamentos y razones ajustadas a derecho al encontrarse el imputado privado de libertad en otro proceso,
dándole así a su postura el carácter vinculante que le acuerda la ley. La disidencia expresó que las razones
brindadas por el fiscal general al oponerse a la concesión del instituto no constituyen un juicio de
oportunidad sostenido en razones de política criminal vinculadas con el caso concreto, sino que se refieren
exclusivamente al hecho de que el imputado se encuentra detenido. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma -en
disidencia-).
Anampa Vázquez, Carl Hans s/rec. de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Funcionarios públicos.
131
Lo determinante para apreciar si una persona es o no funcionario público es el encargo o "delegatio" estatal
para declarar o ejecutar la voluntad del Estado en el cumplimiento de la función pública. Resulta
incuestionable la condición de funcionario público de quien actuó como profesional médico -al servicio del
Estado- dentro de instituciones de la Policía Federal Argentina y resulta ajustada a derecho la denegatoria
de la suspensión del juicio a prueba al ser incuestionable que el hecho que dio origen a la causa se ha
producido en un ámbito no ajeno a la competencia estatal. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez
Basavilbaso).
Petryszyn, Miguel Teodoro s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de la obligación de la reparación del daño. Revocatoria.
No resulta viable revocar la suspensión del juicio a prueba decretada, por incumplimiento de cuotas que
conformaban la reparación del daño económico, sin atender previamente, la circunstancia de que la
imputada se presentó ante el tribunal y manifestó su deseo de regularizar su situación con el resto de las
cuotas. (Dres. Catucci, Mitchell y Riggi).
Loprese, Rosana s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Individualización del monto del daño a reparar. Posibilidades socio
económicas del imputado.
Tratándose la suma ofrecida por el imputado para reparar el daño causado, coherente en relación con su
nivel socio-económico, la oposición fiscal sostenida en razón de esa suma resulta infundada. (Dres. Catucci,
Mitchell y Riggi).
Buioli, Gastón Alejandro s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Intervención de la víctima. Audiencia art. 293 CPPN.
132
Debe anularse la denegatoria del beneficio si no se dio intervención al delegado liquidador, como
representante de los intereses de la sociedad en liquidación forzosa -presunta damnificada de la imputada
administración infiel-, sino que sin audiencia de la víctima el tribunal se subrogó de oficio en la
consideración de sus eventuales pretensiones e intereses, y concluyó que la reparación ofrecida era
irrazonable. El voto concurrente entendió que el ofrecimiento del imputado demuestra de modo suficiente la
vocación de remediar el conflicto. (Dres. Mitchell -voto concurrente-, García y Yacobucci).
Pocovi, Jorge Alberto s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Monto del ofrecimiento de reparación del daño. Posibilidades de
cumplimiento. Admisibilidad.
Resulta arbitraria la oposición del Ministerio Público basada exclusivamente en la desproporción entre el
monto ofrecido por los imputados y el daño supuesto que habrían causado. (Dres. Catucci, Mitchell y
Ledesma).
Verdugo Cardenas, Esteban y Vidal, Miguel Ángel s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Nuevo hecho delictivo. Revocación de la probation. Tribunal competente.
Incumplimiento de las tareas.
De verificarse la comisión de un nuevo hecho delictivo durante el período de la suspensión del juicio a
prueba, corresponde al tribunal oral resolver acerca de la revocación del beneficio siempre que existiese
una sentencia condenatoria firme que declare la responsabilidad penal por dicho acto, entonces, mal puede
dejarse sin efecto la suspensión mientras el imputado se encuentra sometido a proceso en razón del
principio de inocencia, lo que permite concluir que el tribunal oral no se encontraba facultado para adoptar la
decisión dispuesta de revocación sino que, por el contrario, es el juez de ejecución el competente para
decidir sobre la revocatoria o subsistencia del beneficio sólo en los supuestos de incumplimiento o
inobservancia de las condiciones, imposiciones o instrucciones establecidas por el órgano judicial
competente. (Dres. Catucci, Mitchell y Ledesma).
Marquez, Ever Dionel s/recurso de casación.

133
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal.
Carece de fundamentación la denegatoria del beneficio que omitió el control de legalidad y fundamentación
del dictamen fiscal pues el a quo se hizo eco, sin un análisis concreto y razonado, de un argumento del
fiscal que resulta errado y es aquel según el cual la existencia de condenas anteriores obsta a la concesión
del beneficio, ya que debió advertir que cada una de las sentencias condenatorias que pesa sobre sendos
imputados ha sido dictada en violación a las reglas del concurso y en esas condiciones el tribunal se
encuentra habilitado a imponer una pena de ejecución en suspenso. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Díaz, Oscar Ricardo y Pernas, Alberto Ignacio s/recurso de casación.
Cuenta con una suficiente fundamentación la denegatoria del beneficio si, según constancias de los
informes del Registro de la Propiedad, los imputados serían titulares de varios dominios en la Provincia de
Buenos Aires, ello da cuenta de una situación patrimonial que, eventualmente, permitiría incrementar el
ofrecimiento efectuado hacia un monto más cercano a las pretensiones de la víctima y, paralelamente,
corresponde declarar la nulidad parcial de lo resuelto respecto del tercer coimputado, en tanto los jueces
omitieron efectuar examen alguno de su situación económica. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González
Palazzo).
Alves, José Antonio y otros s/recurso de casación.
Está debidamente fundado en razones de política criminal la denegatoria de la suspensión del juicio a
prueba, si se tuvo en cuenta tanto el monto de reparación del perjuicio como la calidad de la maniobra
urdida en dos cartulares, cuyo destino era para el bien común de los beneficiarios de una entidad, maniobra
en la cual intervinieron nueve personas, cualesquiera hubiere sido la índole de su intervención. (Dres.
Catucci, Mitchell y Riggi).
Yafar, Christian Gastón y otros s/recurso de casación.
134
No resiste el juicio de razonabilidad exigido para oponerse a la concesión de la suspensión del juicio a
prueba el dictamen fiscal que se basó en la pena de inhabilitación especial prevista en el art. 20 bis inc. 3°
CP, por entender que como el delito fue cometido en perjuicio de la empresa que había depositado en la
imputada su confianza, correspondería, en caso de ser condenada, una pena de inhabilitación, toda vez que
el tipo penal reprochado no prevé la inhabilitación que proyecta el fiscal general y no cabe sujetar la
procedencia de la suspensión del juicio a prueba a la aplicación eventual y facultativa para el juez, de la
pena de inhabilitación prevista en dicha norma. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
López, Paola Marta s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Carácter vinculante de la
oposición fiscal. Razones de política criminal.
Resulta vinculante la oposición del fiscal que fundamentó su rechazo a la suspensión del juicio a prueba la
circunstancia de que el hecho resulta de suma gravedad por haber ocurrido en la vía pública, en el cual hay
aspectos que no le resultan claros y que hay razones de política criminal tendientes a evitar la comisión de
estos hechos de violencia que le llevan a concluir que la pena a solicitar no sería de ejecución condicional.
(Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Campero, Sergio Gustavo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Carácter vinculante del dictamen.
Es descalificable la concesión de la suspensión del juicio a prueba, mediando oposición fiscal, si ésta está
debidamente motivada, ya que se fundó en que la calificación asignada a los hechos en el requerimiento de
elevación a juicio no se ajustaba a los mismos y por ello la necesidad de la realización del debate oral, así
como también que dadas las características de los sucesos, la eventual condena no sería de ejecución
condicional. La disidencia sostuvo que la oposición era meramente aparente, al no hacer explícito por qué
pretende la realización del juicio y en su caso qué persigue que se decida. (Dres. Yacobucci, Mitchell y
135
Soto Cuellar, Wilson Eduardo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Publico Fiscal. Carácter vinculante del dictamen.
Razones de política criminal. Recurso del Fiscal.
Resulta vinculante la oposición del Ministerio Público a la suspensión del juicio a prueba, toda vez que el
dictamen por el emitido fue fundamentado en razones de política criminal-con sustento en la resolución PEN
n° 97/09 relativa a los delitos de corrupción y en aplicación al caso en que se investiga la conducta de
funcionarios de la AFIP -DGI- sin presentar vicios de razonamiento y logicidad. (Dres. Catucci, Mitchell y
Riggi).
Fantini, Stella M. y otros s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Control de logicidad del dictamen
por parte del tribunal.
Toda vez que el tribunal a quo soslayó brindar los fundamentos autónomos relativos al segundo control de
legalidad, al momento de decidir la concesión de la probation, pues ha fundado el rechazo del beneficio
solicitado exclusivamente en la negativa del Ministerio Público Fiscal, vulnerando así la garantía de igualdad
ante la ley inherente a todo estado de derecho. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Roblado, Mónica Alejandra s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Cuestiones de política criminal.
Falta de fundamentación.
Es nula la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, puesto que ni el tribunal ni la Fiscal han
precisado cuáles serían las específicas razones para arribar a la conclusión de que la entidad y
trascendencia de la conducta juzgada permitían considerarla un hecho grave, ni que en el supuesto
procediese la imposición de una pena de cumplimiento efectivo, ya que se imputó al encartado haber
136
realizado un plan de evacuación de un jardín maternal falsificando la firma de un ingeniero y se sostuvo la

conveniencia de realizar el juicio oral invocando la tragedia "Cromagnón" sin especificar los motivos para
relacionarla con el caso. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Cano, Miguel Ángel s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Delito de abuso sexual de
menores.
Corresponde anular la decisión del a quo, puesto que al momento de analizar si correspondía o no el
otorgamiento del instituto, realizó una somera mención a la situación personal del encartado centrando su
posición en el hecho de la posible condena de ejecución condicional que podría recaer en autos, sin hacer
mención alguna o analizar la concreta gravedad de la imputación que pesa por sobre el imputado. (Dres.
Brizuela Roa, Antonio s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Dictamen fiscal no vinculante.
Falta de fundamentación.
A los fines de decidir la improcedencia de la suspensión del juicio a prueba no basta la mera afirmación que
atento la oposición del Fiscal, no corresponde hacer lugar al instituto, sino que el tribunal debió motivar
adecuadamente la concesión o no del beneficio impetrado, toda vez que el dictamen del fiscal sobre este
pedido no resulta de carácter vinculante, por lo corresponde anular la resolución que rechazó el pedido de
suspensión del juicio a prueba y remitir al tribunal de origen para que, previa realización de la audiencia
prevista en el art. 293 del CPPN, dicte una nueva resolución. La disidencia parcial consideró que no era
necesaria la realización de una nueva audiencia en los términos del art. 293 del CPPN en virtud de la
cercanía de la audiencia oportunamente practicada. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda -en
disidencia parcial-).
Juan, Fernando Carlos s/recurso de casación.
137
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Falta de fundamentación. Control
de logicidad.
Si el Tribunal Oral no expresó los motivos por los cuales consideraba fundada la oposición del
representante del Ministerio Público, han incumplido el deber de motivar sus resoluciones. Dicha falencia
conlleva la declaración de nulidad de la resolución impugnada por violentar las garantías constitucionales
del debido proceso y defensa en juicio contenidas en el art. 18 de la Constitución Nacional. (Dres. Hornos,
Belingeri, Mónica Alejandra s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Falta de fundamentación.
Intervención anterior de la Cámara Nacional de Casación Penal. Nueva vista al Fiscal. Principios de
progresividad y preclusión. Abuso sexual.
Habiéndose cumplido acabadamente los actos procesales previstos por el art. 293 CPPN sin que se
hubiese declarado la nulidad de ninguno de ellos, el a quo no se encontraba habilitado a correr nueva vista
a la representante fiscal , sino que, tal como lo ordenara esta sala en su anterior intervención, su tarea
residía en efectuar el control ausente sobre el primigenio dictamen fiscal. La disidencia sostuvo que un
temperamento distinto al llevado a cabo por el a quo, implicaba resolver sobre la procedencia del beneficio,
contando solamente con las constancias obrantes en un acta confeccionada a propósito de una audiencia
que se realizó ante otros magistrados de mérito, sin tener siquiera conocimiento de visu respecto de las
partes, esta opinión no habría conformado una solución acorde con las funciones propias de un tribunal oral,
ni con los principios que alumbran el instituto en cuestión, y entonces, concluyó que las razones aportadas
por la señora fiscal para propiciar el rechazo de la procedencia del beneficio, no se originaron en pautas
libradas al azar, sino que ha sido guiada por criterios de admisibilidad legal, vinculados con la imposibilidad
de una condena condicional para el caso concreto, en orden a la presunta comisión de un delito cuyo
mínimo legal esta constituido por una pena de tres años de prisión. (Dres. Hornos -en disidencia- Diez
Ojeda y González Palazzo).
Martínez, Santa Isabel y otro s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Lesiones culposas.
"Autoinhabilitación".
No se encuentra debidamente fundada la oposición fiscal a la concesión del beneficio pues la imposición,
como regla de conducta, de la "autoinhabilitación" del encartado para la actividad vinculada directamente
138
con el delito objeto de imputación, exigencia que no se encuentra dentro de las previsiones del art. 27 bis
CP. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez Basavilbaso).
Lipovez, Jorge Alberto s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Monto de la pena. Concurso de
delitos.
Si bien los mínimos previstos para los delitos endilgados admiten una condena de ejecución condicional,
ello no conmueve el hecho de que atento el concurso real que se verifica en la situación procesal de la
imputada, el fiscal puede llegar a pretender una pena de efectivo cumplimiento y tal fundamento para
sostener la oposición al beneficio no es materia del control jurisdiccional, sin que se observe que resulte
arbitrario o discriminatorio. La disidencia postuló la anulación de lo resuelto, por considerar que el a quo no
emprendió de modo suficiente el control de logicidad y fundamentación exigible, máxime cuando el
argumento opuesto por el fiscal fue desautorizado por la CS en el fallo "Acosta". (Dres. Yacobucci, Mitchell y
Valerio Monción, Angela s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Pena de inhabilitación. Aplicación
de "Acosta" y "Norverto" de la CSJN.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación recepcionando la doctrina sentada por la CSJN in re
"Acosta" y "Norverto" en la que se soslayó implícitamente el óbice que sostenía esta Sala para la concesión
del beneficio de la suspensión del juicio a prueba cuando el delito fuese sancionado con pena de
inhabilitación, no pudiendo imponerse como regla de conducta, por lo que la oposición fiscal, en este
aspecto, no supera el examen de logicidad exigido. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli)
Gómez, Alberto Leonardo s/recurso de casación.
139
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Situación de otros coprocesados.
Corresponde declarar la nulidad de la suspensión del juicio a prueba si el fiscal basó su postura contraria a
la concesión del beneficio a favor de dos de los imputados, en la posibilidad cierta de que se afecte la
prosecución de la acción penal respecto del otro partícipe del hecho en un futuro debate. La disidencia
postuló el rechazo del recurso por entender que el fundamento de la oposición fiscal no se ciñe a la
situación de los reclamantes del juicio a prueba, sino de un tercer coprocesado y se centró en razones
legales basadas en el desarrollo de la propia actividad fiscal sin tener en cuenta que el examen de los
institutos debe efectuarse en función del sujeto más importante del proceso, que no es otro que el propio
justiciable, cuyos derechos tienen prioridad de atención. (Dres. Catucci -disidencia-, Riggi y Mitchell).
Gaona, Germán Pablo y Sala, Maximiliano Sebastian s/recurso de casación.
Magistrados :Catucci, Mitchell, Riggi.
Suspensión del juicio a prueba. Pago previo del mínimo de la multa.
Debe exigirse el pago mínimo de la multa previo a otorgarse el beneficio de la suspensión del juicio a
prueba, pues la acción penal por el delito de contrabando es única y las penas de prisión y las accesorias
como la multa, son penas que pertenecen a la misma y única acción penal con independencia de la peculiar
organización de los procedimientos para la aplicación de sanciones, ello implica que la suspensión del
ejercicio de la acción penal también constituye un obstáculo procesal para la tramitación del procedimiento
ante la administración, dependiente del resultado del proceso judicial, para la determinación de la multa. La
disidencia sostuvo que el pago del mínimo de la multa al que alude el art. 76 bis CP no resulta de aplicación
a casos en que la imposición y determinación de la multa -art. 876 inc. b CA- tiene ámbito de sustanciación
en sede administrativa -art. 1026 inc. b CA-, sin perjuicio del eventual control judicial, y nada obsta a que el
querellante pueda eventualmente exigir su pago en el ámbito que corresponda. (Dres. Madueño -en
disidencia-, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Riveiro Rivas, Luis s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Pena de inhabilitación conjunta.
Ante lo resuelto por la Corte Suprema en "Acosta" y "Norverto", la pena de inhabilitación no impide la
concesión de la suspensión del juicio a prueba. No podrá denegarse un pedido de suspensión de juicio a
prueba que cumpla con los requisitos legales, pues el dictamen fiscal, como la resolución que la rechace
deberán ser legalmente fundadas siempre que concurra un impedimento jurídico. (Dres. Rodríguez
140
Sánchez, Héctor Eduardo; Virzi Fernández, Sylvia Renee s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Plazo de duración.
Las instancias jurisdiccionales anteriores carecían de jurisdicción para restringir el derecho del imputado a la
suspensión del juicio a prueba más allá del término de un año admitido por el fiscal. El voto concurrente
expresó que el plazo de duración de la suspensión del juicio a prueba establecido por el "a quo" no resulta
adecuado toda vez que no se encuentra acreditado que la conducta reprochada al encausado hubiera
implicado una afectación al servicio del transporte público, más allá del daño ocasionado al rodado en
cuestión, razón por la cual, corresponde reducirlo a un año. La disidencia consideró que el recurso era
inadmisible por la insuficiencia en el sustento de la alegada causal de aribitrariedad. (Dres. Diez Ojeda,
González Palazzo -según su voto-, Hornos -en disidencia-).
Salas, José Jovino s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Reparación económica. Tentativa de extorsión.
Es inadmisible el recurso de casación interpuesto contra el pronunciamiento que suspendió el proceso a

prueba y eximió a los imputados del pago de la reparación del daño ocasionado pues la querella no ha
demostrado que el monto ofrecido resulte exiguo en base a las posibilidades económicas de los encartados.
Si los imputados fueron procesados por el delito de extorsión en grado de conato, la entrega de dinero
señalada por el querellante obedeció a la relación laboral que ligaba a las partes y no puede formar parte
del perjuicio ocasionado. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
García, María C.; Starosta, Daniel M. s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Requisitos. Pago previo del mínimo de la multa.
La verificación del pago del monto mínimo de la multa, exigido por la norma como requisito para el
otorgamiento de la suspensión del juicio a prueba, no es un adelanto de pena, ni se encuentra en pugna con
las garantías constitucionales de defensa en juicio, debido proceso y juicio previo, sino que simplemente se
141
trata de la satisfacción de una condición fijada para la concesión del instituto. La disidencia expresó que la
decisión impugnada que suspendió el proceso a prueba e impuso el pago del mínimo de la multa contempla
en el art. 94 del CP no resulta ajustada a derecho, dado que el pago del mínimo de la multa no puede ser
invocado a los fines de la aplicación del instituto en tratamiento. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma -en
disidencia-).
Russo, Roberto Andrés s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Resarcimiento económico. Capacidad del imputado de afrontarlo.
No es viable exigir un monto de resarcimiento económico a la víctima con una cantidad que el imputado no
pueda afrontar. Se trata de comprobar, en este instituto, que el imputado realice un esfuerzo sincero para
reparar el daño, que no implica exigencias desproporcionadas respecto de su capacidad personal para
afrontar la obligación. Este instituto no persigue un fin netamente resarcitorio sino que procura brindar una
respuesta a la víctima mediante alguna forma de compensación frente al perjuicio que le pueda haber
causado. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Bonello, Juan Antonio s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Revocación por la comisión de un nuevo delito. Requisito de sentencia
condenatoria.
La comisión de un nuevo delito prevista como causal de revocación en el instituto de la suspensión del juicio
a prueba, implica la existencia de una sentencia condenatoria firme que declare al nuevo hecho imputado
como delito, recaída dentro del plazo de prueba. La disidencia arguyó que corresponde revocar la
suspensión del juicio a prueba puesto que el imputado al momento de cometer el nuevo delito, conocía la
obligación que tenía de no cometer nuevos delitos hasta tanto transcurrieran los dos años fijados por el
tribunal a quo, y sin embargo, incumplió dicha obligación. (Dres. Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-
Fedulio, Miguel Ángel s/recurso de casación.
142
Suspensión del juicio a prueba. Revocatoria. Tribunal competente: Juzgado de Ejecución Penal.
Audiencia prevista en el art. 515 del CPPN.
Corresponde declarar la nulidad de la revocatoria de la suspensión del juicio a prueba dictada por un
tribunal que carecía de competencia -Tribunal Oral-, debiendo remitirse las actuaciones al Juez de
Ejecución Penal, a fin de que, previo a celebrarse la audiencia prevista en el art. 515 del CPPN, dicte un
nuevo pronunciamiento. (Dres. Mitchell, Catucci y Ledesma).
Cardama, Gerardo José s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Sentencia. Motivación.
Carece de motivación el pronunciamiento que se limitó a señalar que sin perjuicio de que el imputado no
posee antecedentes penales condenatorios y que el fiscal había prestado conformidad para el otorgamiento
del instituto, consideraba necesaria la realización del debate en virtud de la entidad de los hechos
imputados y a fin de analizar la modalidad de la pena a imponer, sin analizar siquiera mínimamente en qué
consiste la supuesta gravedad de los hechos ni brindar las concretas razones por las que consideró que la
pena a imponer podría ser de cumplimiento efectivo. (Dres. González Palazzo, Hornos y Diez Ojeda).
Gálvez, Eduardo Michel s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Unificación de condenas. Hecho cometido con posterioridad a la
iniciación del proceso. Condena firme.
A los fines de la procedencia de la suspensión del juicio a prueba, el dato de que el mínimo de la escala
penal legalmente prevista para el delito o concurso de delitos de que se trate no supere los tres años de
prisión debe ser ponderado en forma conjunta con la concreta gravedad de los hechos cuya comisión se le
atribuye al encausado y las restantes pautas contenidas en los arts. 40 y 41 CP, para evaluar, en orden a lo
dispuesto por el art. 26 CP, la posibilidad de aplicación de una condena de ejecución condicional en el caso
concreto. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Schwarfeld, Enrique Efraín s/recurso de casación.
143
Suspensión del procedimiento penal. Art. 3° ley 26.476. Regularización tributaria.
La simple reserva o la manifestación de voluntad para adherirse al régimen de la ley "regularización

impositiva, promoción y protección del empleo registrado con prioridad en PYMES y exteriorización y
repatriación de capitales", no constituye el acogimiento al mismo, previsto en el art. 3° ley 26.476, que
habilita la suspensión del proceso. (Dres. Madueño, García y Yacobucci).
Herrera, Toribio Anastasio y otra s/recurso de casación.
Tenencia de arma de fuego y robo agravado por el uso de arma de fuego. Concurso aparente.
Inconstitucionalidad del art. 189 bis inc. 2° -párrafo 8°- del CPPN.
Si no se ha incorporado a la causa ninguna evidencia que permita asegurar que la finalidad de la

detentación del arma sea otra que su utilización para la comisión del delito de robo, se presenta un
supuesto de concurrencia aparente entre los delitos involucrados. Resulta inconstitucional el art. 189 bis inc.
2° -párrafo 8°- del CPPN. La disidencia expresó que si bien, por regla la tenencia de arma de guerra se ha
enlazado casi siempre en un concurso real con otros delitos, en el caso, estamos en presencia de un
concurso ideal, pues, a tenor de lo que se ha probado en el fallo, la tenencia de arma de uso civil no ha
tenido otro fin que la comisión del desapoderamiento, y es así que sin perder su autonomía, se incorpora al
robo calificado tentado; y que no resulta inconstitucional la agravante prevista en el artículo 189 bis, inc. 2°,
párrafo octavo, del CP pues la valoración del antecedente condenatorio no vulnera el principio ne bis in
idem. (Dres. Ledesma, Catucci -en disidencia- y Mitchell).
Arias, Walter Elvio; Gonzalez, Yurika Solange; Gonzalez Muniz, Iván Marcelo s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Validez del procedimiento. Agravante art. 11
ley 23.737.
La circunstancia de que la noticia anónima se haya dado ante dos fuerzas distintas no acarrea nulidad en el
procedimiento, ni convierte a las tareas de investigación en una "excursión de pesca", sino que tan solo
podría arrojar cierta desprolijidad en la forma en que comenzó a investigarse la finca y sus habitantes, que
fue rápidamente subsanada mediante la acumulación de los actuados. Si dentro de la vivienda se
encontraban varias personas e incluso luego de ingresar los testigos se incautaron proyectiles, resulta una
144
precaución lógica que previamente se haya asegurado la zona para evitar que los testigos corran peligro. La
falta de notificación de realización de un peritaje no resulta un elemento que conlleve su nulidad, puesto que
la parte carece de perjuicio en razón de la posibilidad de reproducción. No caben dudas acerca de la
configuración de la comercialización de estupefacientes atento la cantidad de sustancia secuestrada, la
forma en que estaba fraccionada, el sitio donde se guardaba, la concurrencia de personas al domicilio y al
contenido de las filmaciones efectuadas. Es aplicable la agravante del art. 11 ley 23.737 si el delito se
cometió en las inmediaciones de un centro de rehabilitación de adolescentes que se encuentra vigilado por
el Servicio Penitenciario Nacional. La edad de treinta y ocho años y el tener un hijo son indicadores de
madurez por parte del imputado que pueden ser ponderados como circunstancias agravantes de la pena. La
disidencia parcial sostuvo que, en tanto la agravante del art. 11 inc. e ley 23.737 requiere la acreditación de
una especial puesta en peligro del bien jurídico tutelado mediante la proyección de la actividad prohibida
sobre los ámbitos que enumera, el a quo omitió cualquier consideración al respecto. (Dres. González
Palazzo, Hornos y Diez Ojeda -en disidencia parcial-).
Pereyra, Juan Alfonso s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes en la vía pública.
Corresponde denegar el recurso de casación interpuesto contra la sentencia que rechazó el planteo de
inconstitucionalidad del art. 14 segundo párrafo ley 23.737 pues si la hipótesis de la acusación es que la
tenencia de estupefacientes en la vía pública era ostensible, o incluso que habría habido un consumo
ostensible, ello no excusa de establecer en qué habría consistido la trascendencia a terceros, lo que
requiere la demostración concreta de un peligro o daño concreto a una persona o grupo de personas
determinados y la pretensión de la defensa remite, pues, al examen de las circunstancias de hecho,
irrevisables por la vía de casación antes de la sentencia final. La disidencia consideró que la carga de la
prueba no incumbe a la defensa y que tratándose de una ley declarada inconstitucional, no corresponde
diferirlo a las resultas de prueba de cargo aun no ordenada. (Dres. García, Mitchell -en disidencia- y
Yacobucci).
Navarro, José Luis s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal dentro de un establecimiento carcelario.

Sobreseimiento. Revocación.
La tenencia de sustancias prohibidas por parte de un interno alojado en el Servicio Penitenciario Provincial,
encierra connotaciones disímiles al caso de una posesión en el ámbito privado del consumidor, además de
145
configurar una infracción disciplinaria grave que encuadra en las previsiones del reglamento de disciplina
para los internos. (Dres. Rodríguez Basavilbaso -en disidencia- Madueño y Fégoli).
Lucero, Mario Jorge s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal.
La tenencia de un cigarrillo tipo artesanal de características similares a los denominados "porros",

semicombustionado, conteniendo una sustancia de color verde amarronada, dentro de una zapatilla, en el
baúl del auto del imputado, no comporta la existencia de un peligro real, siquiera lejano, para la salud
pública, así como tampoco para la seguridad pública o la subsistencia de la familia, la nación o la
humanidad toda que justifique la intromisión del Estado en su vida y menos aún, mediante el ejercicio de su
poder punitivo. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Lamas, Ángel Rafael s/recurso de revisión.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola".
Se ajusta a los términos de la doctrina CS "Arriola" la situación del imputado a quien se le secuestrara
dentro de la bermuda y en el marco de un operativo policial originado por una denuncia por robo una
pequeña cantidad de estupefaciente. (Dres. Mitchell, Yacobucci y García).
Pérez, Daniel Alberto s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola".
Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 14 segundo párrafo ley 23.737 si, en oportunidad del
control efectuado por Gendarmería Nacional en el predio donde se realizaba la Fiesta Nacional de la
Cerveza, se hallaron 4,5 gramos de marihuana dentro de la riñonera del encartado, pues la conducta
reprochada no ha trascendido la esfera individual ni ha aparejado un peligro concreto o generado un daño a
146
derechos o bienes de terceros. La disidencia sostuvo que, más allá de la cantidad de marihuana
secuestrada, las circunstancias en que fue incautada denotan que la conducta ha trascendido el ámbito
privado protegido por el art. 19 CN y se aleja de los lineamientos del fallo CS "Arriola". (Dres. Mitchell, Riggi
y Catucci -en disidencia-).
Spilman, Franco Eduardo s/recurso de inconstitucionalidad.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola". Requisa personal. Nulidad
del procedimiento.
Corresponde aplicar la doctrina CS "Arriola" si el hecho recriminado no trajo peligro concreto o un daño a
derechos o bienes de terceros, sin que sea necesario ponderar si el procedimiento policial se realizó con
apego a las disposiciones legales o no. El voto concurrente consideró que el hecho de que tres personas se
encuentren agazapadas en la puerta de un edificio y que al notar la presencia de personal policial se
"manifiesten nerviosos" y procuren eludirlo no demuestra que ello lleve razonablemente a sospechar que las
personas tuviesen consigo sustancias estupefacientes. (Dres. Mitchell, García -voto concurrente- y
Yacobucci).
Feola, Gastón Carlos y otros s/recurso de casación.
Magistrados : Mitchell, García, Mitchell.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola". Trascendencia a terceros.
Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 inc. 2 ley 23.737 si hasta el momento se
estableció que se trata de tres personas que tienen comunidad de vida, se dedican mancomunadamente al
cultivo de plantas de cannabis sativa para obtener a partir de sus fibras marihuana para ser consumida por
cualquiera de ellas, porque en ese caso la empresa común del cultivo de las plantas no se dirige solamente
al consumo personal, sino al aprovechamiento de lo cultivado por otros, sin que ello obste a que si antes de
la realización del juicio no surge con evidencia que la tenencia imputada es de aquellas que caen bajo la
doctrina CS "Arriola" eventualmente la cuestión sea propuesta. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Carlevaro, Jerónimo y otros s/recurso de inconstitucionalidad.
147
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Establecimiento carcelario. Doctrina CS "Arriola".
Más allá de la escasa cantidad de marihuana secuestrada -tres cigarrillos y medio con un peso total de seis
gramos, encontrados bajo el colchón durante la requisa realizada por el personal penitenciario en la celda
del imputado- el caso no se ajusta al precedente CS "Arriola", pues el ámbito carcelario donde fue incautada
permite afirmar que la conducta ha trascendido el ámbito privado protegido por el art. 19 CP. La disidencia
sostuvo que no se ha verificado una ostentación pública de las sustancias secuestradas que resulte lesiva
del bien jurídico tutelado por la norma que comporte un peligro o daño con trascendencia a terceros. (Dres.
Catucci, Mitchell y Riggi -en disidencia-).
Carmona, Raúl Javier s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Establecimientos carcelarios.
La prohibición de tenencia y consumo de estupefacientes en la cárcel es una restricción legítima que

persigue fines legítimos, ya que el Estado tiene legitimación para imponer reglas a los internos concebidas
para el orden y la seguridad del establecimiento que no podría imponerles en una morada privada. (Dres.
Ocampo, Daniel Alfredo s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Facultades de la Policía. Allanamiento.

Presupuestos. Sospecha razonable. Denuncia anónima. Ausencia de requerimiento de Instrucción.
Nulidad.
Resulta precipitada la orden de allanamiento ordenada, contando solamente en la investigación con los
datos vertidos mediante la denuncia anónima y las observaciones realizadas por exiguos períodos de
tiempo respecto del domicilio denunciado. La disidencia expresó que es válida la orden de allanamiento ya
que fue sustentada sobre la base del resultado de las tareas de investigación originadas mediante el aviso
de la denuncia anónima. (Dres. Catucci -en disidencia-, Mitchell y Ledesma).
Arcondo Veningazza, Daniel Alejandro s/recurso de casación.
148
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Inaplicabilidad de la doctrina CS "Arriola".
No cabe declarar la inconstitucionalidad del art. 14 párrafo segundo ley 23.737 si se secuestró marihuana
con un peso total de 58,37 gramos, apta para preparar 116 cigarrillos de esa sustancia. (Dres. Catucci,
Riggi y Mitchell).
Torres, Cesar Norberto s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Inconstitucionalidad. Aplicación del fallo CS

"Arriola".
Carecen de respaldo probatorio los dichos del preventor en cuanto asevera que el imputado se encontraba
fumando presumiblemente marihuana al momento de la detención, dado que al ingerir el cigarrillo impidió
efectuar las pericias necesarias a los efectos de verificar la sustancia que estaba consumiendo, como así
también la cuantificación de la misma, máxime si la cantidad secuestrada no permite concluir que no tendría
otra finalidad que la del consumo personal, al no haberse presentado otros elementos probatorios que
permitan arribar a una afirmación diferente a la de la solución recurrida. La disidencia sostuvo que escasa
cantidad, será aquella que sirve o vale para un consumo personal; no será escasa cantidad aquella que
importe la posibilidad de ser consumida en más de una oportunidad. (Dres. Catucci -en disidencia- Mitchell y
Ledesma).
Toñanez, Benjamín s/rec. de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Ley 23.737. Inconstitucionalidad del art. 14,
segundo párrafo.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por el fiscal ya que siguiendo el criterio del fallo
"Arriola" de la C.S.J.N. que ha establecido que, en ciertas condiciones, esto es que no se hayan provocado
daños a terceros ni ofendido al orden y la moral públicos por la exhibición de su consumo, la tenencia de
estupefacientes para uso personal es insusceptible de ser sancionada en virtud del art. 19 de la
Constitución Nacional. Así pues, ha venido a desincriminarse una conducta por la circunstancia de no
trascender el ámbito de intimidad que protege la norma constitucional. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Aguilar Millán, Cristian O. s/recurso de casación.

149
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Personas detenidas en establecimientos

carcelarios. Alcances de la doctrina CS "Arriola".
La imputación penal de la tenencia de estupefacientes para consumo personal dentro del espacio
penitenciario no implica un allanamiento general o aniquilación plena de la privacidad y resulta
improcedente trasladar sin más la doctrina CS "Arriola" a esa situación, ya que el imputado está sometido a
una regla de sujeción jurisdiccional cuya legalidad no ha sido atacada, que particulariza el caso respecto de
situaciones donde rige la plena libertad normativa de la persona y, en ese contexto, constituye por sí mismo
un riesgo para terceros que hace a la trascendencia de su comportamiento. El voto concurrente agregó que
en ese contexto, la prohibición de la tenencia y consumo de sustancias tóxicas es una restricción legítima
que persigue fines legítimos, sin que se haya demostrado que sea irrazonable o desproporcionada. (Dres.
Yacobucci, García -voto concurrente- y Mitchell).
Muñoz, Dante Eduardo s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Secuestro de estupefacientes en una penitenciaría.

Lugar público. Art. 14, segundo párrafo de la ley 23.737. Interpretación del fallo "Arriola" de la CSJN.
No se colige del fallo "Arriola" de la CSJN que sea constitucionalmente inobjetable la tenencia de drogas
para consumo personal en todos los supuestos sino que es necesario aquilatar en cada caso si la acción del
acusado se realizó en condiciones tales que trajo aparejado un peligro concreto o daño a bienes o derechos
de terceros, que la quiten al comportamiento analizado el carácter de acción privada protegida por el art. 19
de la C.N. En el caso, si el secuestro de estupefacientes fue en una penitenciaria, que es un lugar público
donde el Estado se encuentra habilitado a intervenir a fin de proscribir interferencias intersubjetivas,
entiendo que el accionar del imputado queda fuera de la órbita de protección del art. 19 de la CN, cobrando
vocación aplicativa la regla que dimana del art. 14, segundo párrafo de la ley 23.737. La disidencia expresó
que la circunstancia de que la sustancia fuera hallada en una unidad carcelaria, no modifica -de por sí- la
ausencia de un peligro concreto para la salud de terceros si se advierte que la tenencia del estupefaciente
incautado se produjo tanto en la celda del interno (la cual no era compartida) como sobre la persona del
imputado, desprendiéndose que la misma no ha sido ostentada frente a otros internos. (Dres. Mitchell,
Catucci y Ledesma -en disidencia-).
Barrientos, Eric Alexis s/recurso de inconstitucionalidad.
150
Testigos. Ausencia de testigos. Nulidad. Acta de detención y secuestro.
La falta de testigos en el procedimiento no determina la nulidad del acto en sí y de todos los demás
cumplidos en el proceso, sino que, en definitiva, remitirá a una cuestión probatoria que habrá de ser
analizada en el debate. La eficacia probatoria de las actas dependerá de su autenticidad y de la veracidad
de las manifestaciones en ellas contenidas, y hacen plena fe de la existencia material de los hechos que el
oficial público exprese que él mismo ha cumplido o que han sido realizados en su presencia, hasta que sean
redargüidas de falsas por acción civil o criminal conforme lo establecido por el art. 993 CC. Siendo el acta
de detención y secuestro un elemento que consiste en una probanza más y no un elemento de carácter
sacramental, los jueces deben apreciarla en consonancia con los restantes medios adquisitivos, lo que
determina el carácter relativo de su nulidad, y posibilita su subsanación durante la sustanciación del juicio
mediante la incorporación de nuevas probanzas, tratándose en definitiva de una cuestión de aptitud
probatoria. Resulta ajustada a derecho la aplicación del art. 5° inc. "c" ley 23.737 en la modalidad de
almacenamiento de estupefacientes si -iniciadas las actuaciones en virtud de una orden de allanamiento por
una denuncia de amenazas formulada por la ex mujer del imputado- en el domicilio se encontró al encartado
y se procedió al secuestro de gran cantidad de droga que, a tenor de los mensajes extraídos del celular
también incautado, permitieron acreditar el aspecto subjetivo de la figura, sin que ello se modifique por el
hecho de que el procesado no residiera en el domicilio allanado, ya que fue él quien abrió la puerta a la
policía con apariencia de estar dormido. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Flores Orrego, Darío Javier s/recurso de casación.
Tráfico de estupefacientes. Denuncia efectuada bajo identidad reservada. Intervenciones telefónicas.

Sentencia. Motivación. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Pena. Individualización.
Corresponde rechazar el agravio fundado en que la denunciante era la esposa del imputado si se trata de
una conjetura personal de los recurrentes, que como tal carece de seriedad. La reserva de identidad en
modo alguno convierte a la denuncia en una prueba secreta, sino que únicamente imposibilita la
eventualidad de un careo con el denunciante y la verificación de sus condiciones personales, característica
que por sí sola no controvierte ninguna garantía. Son válidas las órdenes de intervenciones telefónicas que
se sustentan en averiguaciones e investigaciones policiales llevadas a cabo con conocimiento y control de
la autoridad judicial. Está debidamente fundada la condena por la producción y posterior fraccionamiento y
distribución de estupefacientes si se sustentó en el resultado de los allanamientos, la forma de
acondicionamiento de la droga, la cantidad de sustancias utilizadas como "de corte", el decomiso de
prensas y moldes, la identificación de los encausados mediante observaciones personales, informes,
filmaciones, fotografías y desgrabaciones de conversaciones telefónicas, que asimismo revelaron el
contacto entre los imputados y una fluida e importante relación patrimonial. La escasa cantidad no es lo
único que requiere el tipo penal de la tenencia de estupefacientes para consumo personal. No es errónea la
agravante del art. 11 inc. "c" ley 23.737 por no haberse especificado el rol que cumpliría cada integrante,
151
cuanto en el fallo se anotó que los acusados tenían un conocimiento común de la actividad. La disidencia
parcial postuló la absolución por la tenencia de estupefacientes para consumo personal al no haberse
probado que afectara la salud pública y, asimismo, consideró, con respecto a las pautas de los arts. 40 y 41,
que la ligera mención a las pautas de desimetría contenidas en tales normas no basta para satisfacer la
adecuada motivación del fallo. (Dres. Catucci, Ledesma -en disidencia parcial- y Mitchell).
Sesia, Marcelo A.; Romero, Juan A.; Selerpe, Jorge A.; Reboledo, Fabián D. y Marín, María I. s/rec. de casación.
Transporte de estupefacientes.
Si ha quedado plenamente acreditado que la droga se desplazó desde un punto incierto hasta el sitio donde
el encausado fue finalmente aprehendido a bordo de un ciclomotor y portando la mochila que tenía en su
interior el material estupefaciente secuestrado, aún cuando ese sitio no haya sido su destino final, resulta
suficiente para que se haya consumado el delito de transporte de estupefacientes -art. 5 inc. "c" ley 23.737-.
(Dres. Riggi, Mitchell y Catucci).
Oses, Leonardo Javier s/recurso de casación.
Transporte de estupefacientes. Validez de la requisa personal. Secreto profesional. Inaplicabilidad del

precedente CS "Baldivieso".
Es válida y ajustada al art. 230 bis CPPN la requisa efectuada en oportunidad de realizarse control
aduanero migratorio a los pasajeros de un ómnibus, pues atento el diálogo esquivo marcado de nerviosismo
del encartado ante los gendarmes, se llegó a la conclusión de que se imponía actuar con diligencia y
rapidez. Es inaplicable el precedente CS "Baldivieso" si el médico no actuó como profesional tratante del
procesado sino a pedido de las fuerzas de seguridad, pues frente a tal circunstancia cede el secreto
profesional que prevé el art. 156 CP, por la obligación de denunciar los delitos conocidos en ejercicio de su
profesión. El voto concurrente destacó que la intervención del médico se produjo a instancias de las fuerzas
de seguridad y con el consentimiento del imputado y en virtud de una sospecha previa y razonada sobre la
posible comisión de un delito. (Dres. Catucci, Riggi -voto concurrente- y Mitchell).
Jiménez Flores, Lilio Ezequiel s/recurso de casación.
152
Trata de personas. Sentencia. Motivación.
Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto contra la condena por el delito de trata de
personas -art. 145 bis y 145 ter. inc. 1° CP. si se probó el dolo de la imputada al captar a las damnificadas
bajo la falsa promesa de ofrecimiento laboral y entregarlas a otras personas para su explotación sexual, sin
que obste a la calificación escogida la circunstancia de que una de las víctimas pudiere haber contado con
algunos espacios de libertad física en la casa de la encartada. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y
Fégoli).
Núñez, Julia Arminda s/recurso de casación.
Trata de personas. Sentencia. Motivación.
Está debidamente fundada la condena impuesta por los delitos de trata de personas si el conjunto de
pruebas reunidas dan sustento a la atribución de responsabilidad efectuada, pues el testimonio de la
víctima, que se compone de varios textos repetidos, exhibe coherencia, espontaneidad y certeza de los
datos aportados, aparece corroborado por otros elementos -relativos a la captación engañosa de la menor-
que desvirtúan las explicaciones de los imputados, asimismo la situación de extrema vulnerabilidad de la
víctima fue aprovechada por su madre y el coimputado, y frente al uniforme relato de la menor, aparecen las
contradictorias versiones de los encartados, ya que la madre reconoció haberla conducido al prostíbulo,
aunque con el objeto de cuidar un niño, pero luego aceptó que el coimputado se lleve a su hija, se probó la
disconformidad de la niña de tatuarse el nombre de su tratante al haber superpuesto otro tatuaje, la
alegación de que el lugar estaba destinado al juego clandestino se desvirtuó por declaraciones relativas a
que funcionaba un prostíbulo; también se demostró que cuando la víctima regresó a su provincia, la madre
mandó buscar a sus dos hermanas menores. El delito del art. 145 ter. CP no contiene la exigencia de que
sea el agente quien obtenga los beneficios de la explotación sexual; asimismo tipifica un delito de los
llamados de resultado cortado y por lo tanto su consumación no requiere la verificación de la efectiva
explotación sexual de la víctima, sino que el agente actúe con esa finalidad. (Dres. Madueño, Rodríguez
Martínez, Estela y otro s/recurso de casación.
Registro n° 18071.1. Causa n° :13607.
Tribunales colegiados. Integración de los tribunales. Rechazo del planteo de nulidad.
153
Si en oportunidad de celebrarse la audiencia de debate, se informó la ausencia de uno de los magistrados
habida cuenta de su requerimiento simultáneo para integrar otra sala, circunstancia debidamente notificada
y consentida por la defensa, y llevada a cabo la audiencia y finalizada la deliberación dicho juez se expidió
luego de haber oído la grabación de la audiencia celebrada conformando de tal manera la mayoría absoluta
de la resolución recurrida, no cabe hacer lugar al planteo de nulidad, máxime si el impugnante no expresa ni
acredita cuál fue el perjuicio concreto que dicha circunstancia le ocasionó a sus derechos. (Dres. Riggi,
Mitchell y Catucci).
Garibotti, Rubén Ángel y otro s/recurso de casación.
Unificación de penas.
El art. 58 CP establece un primer supuesto que por definición excluye el concurso real, esto es, contempla
el caso en que el agente comete el segundo o ulterior delito mientras está cumpliendo la pena por el primero
o por uno anterior; si no se satisface este supuesto de hecho de concomitancia, porque se ha agotado
totalmente la pena anterior impuesta al cometer el segundo o ulterior delito, no habría objeto alguno que
unificar; en cambio, distinto es el supuesto del concurso real, en el que, por definición, en el tiempo que
media entre la comisión de uno y otro hecho no se ha pronunciado una sentencia que obste a la relación de
concurso real, supuesto en el que la unificación de condenas impuestas en violación a las reglas del
concurso se impone. El voto concurrente agregó que para que la unificación de condenas o de penas
proceda deben existir dos o más pronunciamientos por hechos que concurren materialmente o bien si esto
no ocurre porque el o los hechos posteriores se cometieron después de dictada la primera condena, se esté
cumpliendo esa pena. (Dres. Yacobucci, García y Mitchell -voto concurrente-).
Godoy, Gustavo Germán s/recurso de casación.
Unificación de penas. Art. 58 CP. Agotamiento de la condena. Sentencia firme.
Encontrándose a la fecha de resolver el recurso, vencida una de las penas materia de unificación, habiendo
cambiado las circunstancias por las cuales se dictó la unificación recurrida, es imperioso determinar si
subsiste interés legítimo para realizar la unificación. El voto concurrente agregó que la facultad del Ministerio
Público Fiscal para solicitar una unificación de penas debe ejercerse dentro de los límites previstos por la
ley, y la extensión de las hipótesis de unificación -considerando un "interés legítimo"- sólo puede admitirse
in bonam partem a favor del imputado, por respeto a los principios de legalidad y pro homine. La disidencia
sostuvo que la resolución se encuentra legítimamente fundada. (Dres. Hornos -en disidencia-, González
154
Guallar, Matías Nicolás s/recurso de casación.
Unificación de penas. Pena impuesta por el tribunal mayor a la solicitada por el fiscal.
Considerar a la determinación de la pena como una decisión sujeta exclusivamente a la discrecionalidad de

los jueces, pudiendo su límite final quedar librado únicamente a su criterio, constituye una errónea exégesis
que atenta contra la imparcialidad judicial, contra la independencia del Ministerio Público Fiscal, y contra las
garantías básicas de defensa en juicio y debido proceso. La disidencia sostuvo que la decisión del a quo se
encontraba debidamente motivada. (Dres. Hornos, González Palazzo -en disidencia- y Diez Ojeda).
Canepa, Amilcar s/recurso de casación.
Unificación de penas. Penas paralelas. Excarcelación.
Por regla, en virtud de la unificación de condenas prevista en el art. 58 CP el sentenciante debe computar
todos los períodos de privación de libertad padecidos en las causas en las que recayeron las condenas
objeto de unificación con descuento de los períodos paralelos, y corresponde considerar todo el período de
encierro motivado en las causas integradas, como si fuese una sola prisión preventiva de una misma causa,
pues la sentencia anterior que imprimió su calidad de condenado pierde entidad autónoma, y al plazo total
de detención le es aplicable el cómputo previsto en el art. 7° ley 24.390, habida cuenta de que en los
períodos en los que el imputado no pudo gozar efectivamente de la libertad concedida, en tanto estuvo
detenido -o vuelto a detener- en razón de otro proceso, no cabe pretender que no deba computarse aquel
tiempo que el imputado no pudo gozar de la libertad. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Adduca, Nelson Reinaldo s/recurso de casación.
Unificación de penas. Validez constitucional de la reincidencia. Non bis in idem.
La circunstancia de optar por el sistema composicional, que es más favorable al condenado que el
aritmético, no significa una gracia que debe ser concedida en forma automática, sino cuando las
constancias y circunstancias lo aconsejen. Si bien el principio non bis in idem prohíbe la nueva aplicación de
155
pena por el mismo hecho, ello no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida ésta
como dato objetivo y formal- a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que
considere adecuado para aquellos supuesto en que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal.
(Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Huanca Adauto, Fabián s/recurso de casación.
Usurpación de título de abogado. Art. 247, segundo párrafo del CP. Acreditación del elemento
"publicidad".
La redacción del art. 247 del CP hace alusión al que "públicamente llevare", se refiere a la publicidad que
trasciende de lo privado, es que no basta la invocación del falso cargo, sino se hace ejecutando un acto
funcional, extremos que se encuentran por demás acreditados por el plexo probatorio obrante en autos. La
disidencia expresó que cuando la arrogancia de un título profesional se lleva a cabo ante un número
determinado de personas, acotando el engaño a un número escasos de individuos a quienes se pretende
estafar, en realidad dicha simulación no es más que el ardid o el engaño propio del caso particular, que si
bien configura el tipo previsto por el art. 172 del CP, sin embargo, no alcanza la trascendencia que requiere
el art. 247, segundo párrafo, del mismo código. (Dres. Diez Ojeda -en disidencia-, González Palazzo y
Hornos).
Sassi, Héctor Mario s/recurso de casación.
Validez de la orden de allanamiento. Características de la vivienda.
Exigir en todos los casos que el propio decreto explicite acabadamente sus fundamentos, deviene en un
rigorismo formal excesivo, si las demás constancias hasta entonces arrimadas constituyen por sí solas
razón suficiente del dictado de la medida, así ocurre en el caso, en que la prevención da cuenta de que las
tareas de vigilancia -avaladas con filmaciones- realizadas en el domicilio permitieron corroborar un intenso
movimiento de personas compatible con el tráfico de drogas, adunado al arresto de dos personas que
egresaron del inmueble con estupefaciente en su poder. Si la finca cuyo allanamiento se dispuso constituye
un PH compuesto de varias habitaciones usurpadas por distintas familias, las cuales formaban parte de un
mismo terreno con una única numeración catastral, la orden que dispone el allanamiento de la finca "y todas
sus habitaciones y/o dependencias" resulta ajustada a derecho. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez
Basavilbaso).
Núñez, Susana M. y otra s/recurso de casación.
156
Violación de domicilio. Ingreso no autorizado al hall de un edificio.
Si se probó que los imputados ingresaron al edificio empleando una llave que abría la puerta de acceso -sin
invocar autorización de persona alguna que tuviese derecho a autorizarlos-, que la puerta debía permanecer
cerrada, que el lado externo de la puerta tenía un pomo fijo que impedía accionar el cerrojo, y que el único
modo de ingresar era empleando la llave, el ingreso al hall del edificio -que debe entenderse bajo el
concepto de "morada"- es un ingreso a una dependencia de las comprendidas en el art. 150 CP. (Dres.
Vega, Héctor Guillermo y Retamozo, Juan Alberto s/recurso de casación.
157
INDICE TEMATICO POR ORDEN ALFABETICO
1
Abogado patrocinante. Facultades para actuar en forma autónoma. Actos propios. ....................................... 1
Absolución del acusado. Recurso del fiscal. Sentencia. Motivación................................................................. 1
Absolución. Estado de necesidad exculpante. Art. 34 inc. 2 CP....................................................................... 1
Abuso sexual agravado. Sentencia. Motivación................................................................................................ 2
Abuso sexual cometido contra una menor de trece años agravado por ser ascendiente y encargado de la
guarda................................................................................................................................................................ 2
Abuso sexual. Menor de trece años. Sentencia. Motivación. Beneficio de la duda.......................................... 3
Aclaratoria.......................................................................................................................................................... 3
Amenazas coactivas. Prescripción de la acción penal...................................................................................... 3
Apropiación indebida de cosa ajena por error. Cajas de seguridad. Prueba testimonial. Incorporación por
lectura. Fallecimiento del testigo. Decomiso. .................................................................................................... 4
Arma de utilería. Intervención de un menor. Principio de congruencia............................................................. 4
Auto de procesamiento. Inadmisibilidad del recurso extraordinario interpuesto contra denegatoria de la
queja. Falta de sentencia definitiva. Inexistencia de arbitrariedad. Falta de demostración de la cuestión
federal. Doble instancia. .................................................................................................................................... 5
Autoconvocatoria a plenario. Rechazo. Recurso de casación pendiente de resolución. Prisión domiciliaria.
Requisitos. Art. 32 de la ley 24.660. .................................................................................................................. 5
Beneficio de la duda. Vejaciones. Lesiones leves............................................................................................. 6
Calumnias e injurias. Asuntos de interés público. ............................................................................................. 6
Calumnias e injurias. Atipicidad. Interés público. .............................................................................................. 7
Calumnias. Funcionarios públicos. Libertad de expresión. Ley 26.551. Caso "Kimel" CIDH. .......................... 7
Coautoría. División de tareas. Utilización de armas de fuego........................................................................... 7
Cohecho activo. Requisitos típicos. Aspecto subjetivo del tipo penal. Sentencia condenatoria....................... 8
Cohecho. Tipicidad. Materialidad del ilícito. ...................................................................................................... 8
Competencia federal. Infracción a las leyes 22.362 y 11.723........................................................................... 8
Competencia federal. Infracción a las leyes 22.362 y 11.723........................................................................... 9
Competencia federal. Secuestro extorsivo. Afectación a la seguridad pública................................................. 9
Competencia. Lugar del delito. Acciones cometidas en distintas jurisdicciones territoriales............................ 9
Competencia. Nulidades. Preclusión............................................................................................................... 10
Competencia. Principios de preclusión y economía procesal. ........................................................................ 10
Competencia. Tribunal Oral en lo Criminal de Capital Federal. Sentencia condenatoria de un coimputado.
Rebeldía. Conexidad objetiva y subjetiva........................................................................................................ 10
Cómputo de pena. Sentencia firme. Notificación personal al imputado.......................................................... 11
Contrabando de estupefacientes. Garantía contra la autoincriminación. Art. 18 CN...................................... 11
Contrabando de estupefacientes. Ocultamiento de la sustancia. Configuración del engaño. Principio de
congruencia. Transporte de estupefacientes. Ley 23.737. ............................................................................. 12
Costas. Derecho para litigar. Delitos de lesa humanidad. .............................................................................. 12
Cuestión abstracta. Recurso de casación. Admisibilidad................................................................................ 12
Declaración de deserción del recurso de apelación. Exceso ritual. ................................................................ 13
Decomiso. ........................................................................................................................................................ 13
Decomiso. Derecho de propiedad. .................................................................................................................. 13
Decomiso. Juicio abreviado............................................................................................................................. 14
Decomiso. Pasaje aéreo no gozado................................................................................................................ 14
Decomiso. Recurso de casación. Fundamento. Cosas o ganancias producto del delito. Venta de
estupefacientes. Nulidad. Pasaje aéreo no gozado. ....................................................................................... 15
Defraudación contra la administración pública. Prestación jubilatoria ilegítima. Autoría. Delito continuado.
Dominio del hecho. Prescripción de la acción penal. ...................................................................................... 15
Defraudación por administración fraudulenta en perjuicio de una administración pública. Concesión de un
servicio público. Espectro radioeléctrico. Falta de prueba del incumplimiento contractual y del perjuicio
patrimonial. ...................................................................................................................................................... 16
Defraudación por administración infiel. Principio de congruencia................................................................... 16
2
Delitos contra la seguridad de los medios de transporte y de comunicación. Responsabilidad penal del
personal jerárquico de una aerolínea propietaria de la aeronave que protagonizó un accidente al no lograr
despegar correctamente. Art. 196 CP. Negligencia. Prescripción de la acción penal. Calidad de querellante
de una asociación. ...........................................................................................................................................17
Delitos de lesa humanidad. Alcances del concepto. Organizaciones terroristas. Prescripción de la acción
penal.................................................................................................................................................................17
Delitos de lesa humanidad. Asociación ilícita en calidad de jefe. Gobernador de facto. Calificación de los
hechos. Tormentos seguidos de muerte. No configuración de genocidio. Costas..........................................18
Delitos de lesa humanidad. Delitos comunes. .................................................................................................18
Delitos de lesa humanidad. Validez constitucional de la ley 25.779. Nulidad de las leyes de punto final y
obediencia debida. Autoría mediata. Atenuantes y agravantes.......................................................................19
Denegatoria de excarcelación..........................................................................................................................20
Desbaratamiento de derechos acordados. ......................................................................................................20
Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. Falso testimonio agravado. Querellante. Legitimación.
..........................................................................................................................................................................20
Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. Recurso de casación. Sentencia definitiva. Falsa
denuncia. Falso testimonio...............................................................................................................................21
Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. Sentencia definitiva. Autonomía del querellante.......21
Ausencia de impulso fiscal. ..............................................................................................................................21
Efecto suspensivo de la interposición del recurso extraordinario. ...................................................................22
Ejecución penal. Condenación condicional. Fundamentación.........................................................................22
Ejecución penal. Inconstitucionalidad art. 121 inc. "c" ley 24.660. ..................................................................22
Ejecución penal. Libertad asistida....................................................................................................................23
Ejecución penal. Libertad condicional. .............................................................................................................23
Ejecución penal. Libertad condicional. Informes reincidencia. ........................................................................24
Ejecución penal. Libertad condicional. Informes reincidencia. ........................................................................24
Ejecución penal. Libertad condicional. Régimen progresivo. ..........................................................................24
Ejecución penal. Libertad condicional. Requisitos de procedencia. ................................................................25
Ejecución penal. Libertad condicional. Requisitos de procedencia. Deberes de ayuda del Estado. ..............25
Ejecución penal. Libertad condicional. Requisitos de procedencia. Tratamiento de rehabilitación. ...............25
Ejecución penal. Régimen de semilibertad. Principio de legalidad ejecutiva. .................................................26
Ejecución penal. Remuneración de los internos. Descuento. Legitimación de la apoderada del Servicio
Penitenciario Federal. ......................................................................................................................................26
Ejecución penal. Retención de la remuneración del interno. Art. 121 inc. c) ley 24.660. Inconstitucionalidad.
..........................................................................................................................................................................27
Ejecución penal. Retención. Art. 121 inc. "c" ley 24.660. ................................................................................27
Ejecución penal. Salidas transitorias. ..............................................................................................................27
Ejecución penal. Salidas transitorias. ..............................................................................................................28
Ejecución penal. Salidas transitorias. Art. 17 de la ley 24.660. Requisitos. Informe favorable del Consejo
Correccional. ....................................................................................................................................................28
Ejecución penal. Salidas transitorias. Art. 17 último párrafo ley 24.660. .........................................................28
Ejecución penal. Salidas transitorias. Órgano facultado para disponer el cumplimiento de la pena. .............29
Ejecución penal. Salidas transitorias. Requisitos. Ley 24.660. Procesado. ....................................................29
Ejecución penal. Salidas transitorias. Sentencia. Motivación. .........................................................................30
Ejecución penal. Salidas transitorias. Vigencia de la ley. Ley penal más benigna..........................................30
Ejecución penal. Sanción disciplinaria. Alojamiento en el sector de Alta Seguridad por tiempo indeterminado.
Cese de la medida. Acción de hábeas corpus. Carácter no vinculante del dictamen fiscal............................30
Ejecución penal. Sanciones disciplinarias. Recurso. Art. 96 ley 24.660.Derecho de defensa. .......................31
Ejecución penal. Sanciones disciplinarias. Sentencia. Motivación. .................................................................31
Ejecución penal. Validez constitucional del art. 121 inc. "c" ley 24.660. .........................................................31
3
Ejecución penal. Visitas íntimas. Realización de exámenes médicos obligatorios. Negativa del condenado a
la extracción de sangre debido a creencias religiosas. Agotamiento de la vía administrativa. ...................... 32
Estafa procesal. Tentativa. Error. Configuración............................................................................................. 32
Estafa procesal. Validez de la absolución. Denegatoria de medidas de prueba. Principio de congruencia.
Derecho al olvido. Pena de multa. Honorarios del Ministerio Público de la Defensa. Sentencia. Motivación.33
Estafa. Sentencia. Motivación. Agravantes. .................................................................................................... 33
Estrago doloso. Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Error de tipo. Responsables de haber
tirado una bengala en el interior de un establecimiento cerrado donde se desarrollaba un recital. ............... 34
Estrago doloso. Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Organización. Co-organización.
Responsabilidad de los organizadores del recital. Situación del grupo musical Callejeros............................ 34
Estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización. Art. 5 inc. c) de la ley 23.737. Ultraintención.
Cantidad y acondicionamiento de la droga. Elementos secuestrados: balanza de precisión y cintas de
embalar. ........................................................................................................................................................... 35
Estupefacientes. Transporte. Consumación. Disidencia: Tentativa. ............................................................... 35
Evasión de impuestos. Momento en que se consuma el delito de evasión. Salidas no documentadas. Ley
24.769. Prescripción de la acción.................................................................................................................... 36
Evasión de impuestos. Sobreseimiento. ......................................................................................................... 36
Evasión tributaria. Vigencia de la ley. Prescripción de la acción penal. ......................................................... 36
Excarcelación................................................................................................................................................... 37
Excarcelación. Declaración de rebeldía. Prisión domiciliaria. Hijos menores................................................. 37
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Doctrina "Díaz Bessone". Fallo CS "Vigo". ................................ 38
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Responsabilidad internacional del Estado. Gravedad
institucional. ..................................................................................................................................................... 38
Excarcelación. Denegatoria. Contrabando de estupefacientes. ..................................................................... 39
Excarcelación. Denegatoria. Peligro de fuga. Extranjero. Situación migratoria irregular. Proximidad audiencia
oral. .................................................................................................................................................................. 39
Excarcelación. Denegatoria. Prisión preventiva. Prolongación en el tiempo. Nulidad.................................... 39
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". ........................................................................................................ 40
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Arrepentido. ................................................................................... 42
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Delitos de lesa humanidad. ........................................................... 42
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Escala penal. Antecedentes condenatorios. Arraigo. Duración de la
privación de libertad......................................................................................................................................... 43
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Sentencia. Motivación. .................................................................. 43
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización (art. 5
inc. c de la ley 23.737)..................................................................................................................................... 44
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.
Registro de condenas anteriores..................................................................................................................... 44
Excarcelación. Garantía de imparcialidad. ...................................................................................................... 44
Excarcelación. Prisión domiciliaria. Declaración de reincidencia.................................................................... 45
Excarcelación. Rechazo. Delitos de lesa humanidad. .................................................................................... 45
Excarcelación. Recurso de casación interpuesto por el fiscal general. Delitos de lesa humanidad............... 46
Excarcelación. Revocatoria. Sentencia condenatoria recurrida. Recurso de casación. Recurso
extraordinario. Efecto suspensivo.................................................................................................................... 46
Excarcelación. Sentencia. Motivación. ............................................................................................................ 46
Excarcelación. Sustitución de caución. Procedencia. ..................................................................................... 47
Excepción de falta de acción. Falta de legitimación activa. Convenio celebrado en sede civil. ..................... 47
Excepción de falta de acción. Nulidad de resolución. ..................................................................................... 47
4
Excepciones. Incompetencia. Opción prevista en el art. 12 de la ley 24.121..................................................48

Exención de prisión. .........................................................................................................................................48
Exención de prisión. .........................................................................................................................................48
Extorsión bajo amenaza de revelar secretos. Arts. 168 y 169 del CP. Tipicidad. Envío de correo electrónico
con fotografías de relaciones o exhibiciones íntimas.......................................................................................49
Extorsión...........................................................................................................................................................49
Extorsión. Diferencia con el delito de estafa. Intimidación...............................................................................50
Extradición. Reconocimiento en rueda de personas. Rechazo del planteo de nulidad. Recurso de casación.
Sentencia definitiva. Cuestión federal. .............................................................................................................50
Extranjeros. Extrañamiento. Ley 25.871, art. 64 inc. c). Requisitos. Constitucionalidad. Principio de
inocencia. .........................................................................................................................................................51
Falsificación de documento. Confección burda. Perjuicio. ..............................................................................51
Falso testimonio. Falsificación de firmas. Sobreseimiento. Querellante..........................................................51
Falta de firma del defensor. Derecho de defensa. ...........................................................................................52
Garantía de imparcialidad. Aplicación del fallo "Llerena". ...............................................................................52
Garantía de imparcialidad. Excusación............................................................................................................52
Garantía de imparcialidad. Excusación. Procedencia. ....................................................................................53
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Causales. Prejuzgamiento. Oportunidad. ..........................53
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Intervenciones anteriores. Rechazo...................................53
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Rechazo. Delitos de lesa humanidad. Temor de parcialidad.
Intervención del juez en otra causa. Hechos diferentes. Víctimas diferentes. "Animosidad manifiesta".
Aplicación del fallo "Menéndez" de la CSJN....................................................................................................54
Garantía de imparcialidad. Ministerio Público Fiscal. ......................................................................................54
Garantía de imparcialidad. Rechazo de recusación. .......................................................................................54
Garantía de imparcialidad. Recusación. ..........................................................................................................55
Garantía de imparcialidad. Recusación. Cuestión abstracta. ..........................................................................55
Garantía de imparcialidad. Recusación. Recurso de casación. Sentencia definitiva. .....................................56
Guarda de elementos destinados a la fabricación de estupefacientes. Beneficio de la duda.........................56
Habeas corpus correctivo colectivo. Intervención de la Procuración Penitenciaria de la Nación.
Agravamiento de las condiciones de detención...............................................................................................56
Habeas corpus correctivo. Agravamiento de las condiciones de detención. Provisión de alimentos. ............57
Habeas corpus. Cárceles. Agravamiento de las condiciones de detención. Sentencia. Motivación...............57
Hábeas corpus. Condiciones de agravamiento de las formas y condiciones de detención. Recurso de
casación. Admisibilidad. Derecho al recurso. ..................................................................................................58
Homicidio culposo agravado por conducción imprudente. Art. 84, segundo párrafo del CP. Pena.
Razonabilidad. Condena condicional. ..............................................................................................................58
Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Posición de garante. Aspecto subjetivo del tipo.
Aspecto volitivo del tipo. Representación del resultado. Conocimiento de los elementos objetivos del tipo.
Delitos impropios de omisión. Principio de legalidad. Constitucionalidad. ......................................................58
Incendio. Bien jurídico protegido. Seguridad pública. Posición de garante. Conocimiento de los elementos
objetivos del tipo. Delitos impropios de omisión. Principio de legalidad. Constitucionalidad. .........................59
Incumplimiento de los deberes de funcionario público y exacciones ilegales. Sentencia. Motivación............60
Inimputabilidad. Art 34 inc. 1° del CP. Imposibilidad de dirigir sus acciones. Robo con armas. .....................60
Inimputabilidad. Medidas de seguridad. Competencia de la justicia civil. .......................................................60
Injurias. Art. 110 del Código Penal. Interés público. ........................................................................................61
Intervenciones telefónicas. Nulidad. Falta de fundamentación........................................................................61
Intervenciones telefónicas. Validez. Falta de fundamentación. Nulidad..........................................................62
Jueces provinciales. Inmunidades. Denuncia ante la justicia federal. .............................................................62
Juicio abreviado. Falta de fundamentación. Modificación a lo pactado. Garantías del debido proceso y de la
defensa en juicio. .............................................................................................................................................63
5
Juicio abreviado. Suscripción del mismo por el imputado y el fiscal. Preclusión de los actos procesales.
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad. Doctrina del fallo "Acosta". ..................................................... 63
Juicio abreviado. Unificación de penas. Facultad del tribunal de imponer una pena mayor a la solicitada por
el fiscal. ............................................................................................................................................................ 63
Juicio abreviado. Violación a las reglas de la sana crítica. Conformidad del imputado. Art. 431 bis C.P.P.N.
......................................................................................................................................................................... 64
Juicio. Derecho de defensa. Oportunidad para ofrecer prueba. Art. 354 del CPPN....................................... 64
Jurisdicción y competencia. Art. 354 CPPN. Contralor amplio. Preclusión. Nulidades. Falta de firma del
secretario. ........................................................................................................................................................ 64
Lesiones culposas. Pasajeros de un transporte colectivo. Ley de tránsito. Determinación de la norma
específica de cuidado que rige el caso. Omisión de mantener la distancia reglamentaria. Mal funcionamiento
de las luces de freno del vehículo precedente. Imprudencia. ......................................................................... 65
Lesiones graves. Abandono de persona. Beneficio de la duda. ..................................................................... 65
Libertad condicional. Incapacidad para comprender el alcance del art. 13 CP. Medidas de seguridad.
Intervención de la justicia civil. ........................................................................................................................ 66
Libertad condicional. Juicio abreviado. Declaración de reincidencia. Principios del sistema acusatorio.
Notificación de la calidad de reincidente. ........................................................................................................ 66
Libertad condicional. Presupuestos................................................................................................................. 67
Libertad condicional. Reincidencia. Validez constitucional del art. 14 CP. Determinación de la medida de la
pena. Ejecución de las penas. Principio de inocencia. Ne bis in idem. Falta de fundamentación del agravio
relativo a la incompatibilidad de la norma con los fines de la pena establecidos en instrumentos
internacionales de derechos humanos. Frustración del fin de reintegración. ................................................. 67
Libertad condicional. Requisitos. ..................................................................................................................... 67
Libertad condicional. Requisitos. Informes criminológicos. Obligatoriedad de su confección. ....................... 68
Libertad condicional. Requisitos. Reincidencia. Inconstitucionalidad. ............................................................ 68
Libertad condicional. Revocatoria. Comisión de un nuevo delito.................................................................... 68
Libertad condicional. Tratamiento psicoterapéutico extramuros. .................................................................... 69
Menores. Condena. Recurso de revisión. Absolución. ................................................................................... 69
Menores. Homicidio simple. Homicidio culposo. Tipicidad. Error en el golpe. Error de tipo. Cese del
tratamiento tutelar. Imposición de pena. Principio de congruencia. Utilización del descargo del coimputado
como elemento incriminante............................................................................................................................ 69
Menores. Inimputabilidad. Daño agravado. Art. 185 inc. 4 del CP. Daño a muebles del instituto de
internación. Desplazamiento por la figura del daño simple. ............................................................................ 70
Menores. Internación. ...................................................................................................................................... 70
Menores. Necesidad de imposición de pena. Art. 4 de la ley 22.278. Requisitos. ......................................... 71
Menores. Pena. Facultades del Tribunal de Menores. Art. 4° ley 22.278. Derechos del niño........................ 71
Menores. Sentencia condenatoria a prisión perpetua. Rechazo de la acción de habeas corpus. ................. 72
Ministerio Público Fiscal solicita sobreseimiento. Falta de impulso del acusador. Aplicación del fallo
"Quiroga" de la CSJN. ..................................................................................................................................... 72
Non bis in idem. ............................................................................................................................................... 72
Non bis in idem. Prohibición de la persecución penal múltiple. Rango constitucional.................................... 73
Nulidad del procedimiento. Intervención telefónica. ........................................................................................ 73
Nulidad. Acta de iniciación de sumario. Facultades policiales. "Actitud sospechosa". ................................... 74
Ofrecimiento de prueba. Términos de presentación. Plazos perentorios y ordenatorios. Derecho de defensa
en juicio. Conculcación. ................................................................................................................................... 74
Orden de allanamiento. Denuncia anónima. Validez de los registros de las comunicaciones. Concurso de
delitos. Armas. Beneficio de la duda. .............................................................................................................. 74
Participación criminal. Agravante art. 166 inc. 2° segundo párrafo CP. ......................................................... 75
Pena. Condena anterior vencida. Unificación. Art. 58 del CP. Revocación de la libertad condicional. .......... 75
Pena. Determinación de la pena. Fundamentación. Art. 26 CP...................................................................... 76
Pena. Individualización. Arts. 40 y 41 del Código Penal. ................................................................................ 76
6
Plazo razonable................................................................................................................................................77
Poder para querellar.........................................................................................................................................77
Prescripción de la acción penal. Cuestión de oficio.........................................................................................77
Prescripción de la acción penal. Cuestión de oficio.........................................................................................77
Prescripción de la acción penal. Cuestión de orden público. Funcionario público. Violación a la garantía del
"plazo razonable"..............................................................................................................................................78
Prescripción de la acción penal. Cuestión de orden público. Suspensión del juicio a prueba. Reparación del
daño. Razonabilidad. Oposición fiscal. Falta de fundamentación. ..................................................................78
Prescripción de la acción penal. Delito más gravoso. Principio de congruencia.............................................79
Prescripción de la acción penal. Insolvencia fraudulenta. ...............................................................................79
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. ....................................................................79
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. Art. 67, cuarto párrafo inc. b del C.P. Ley
25.990. Primer llamado a indagatoria. Finalidad que no se cumplió. ..............................................................80
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. Comisión de otro delito. Sentencia
condenatoria firme............................................................................................................................................80
Prescripción de la acción penal. Interrupción de la prescripción. Plazo razonable. ........................................81
Prescripción de la acción penal. Llamado a prestar declaración indagatoria. .................................................81
Prescripción de la acción penal. Llamado a prestar declaración indagatoria. Secuela de juicio. Recurso del
Fiscal. ...............................................................................................................................................................81
Prescripción de la acción penal. Negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública............82
Participación criminal. ......................................................................................................................................82
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable............................................................................................83
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. Cuestión declarable de oficio. ..........................................84
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. Honorarios. Regulación. Sentencia. Motivación. .............85
Prescripción de la acción penal. Suspensión de la prescripción. Funcionarios públicos. Calidad de las
funciones públicas. Escribano público. ............................................................................................................85
Prescripción de la pena. Extinción de la acción penal. Penas paralelas. Pena de multa. ..............................85
Principio de congruencia. .................................................................................................................................86
Principio de congruencia. .................................................................................................................................86
Principio de congruencia. Afectación. Delitos contra la propiedad. Delitos contra la libertad. ........................87
Principio de congruencia. Armas......................................................................................................................87
Principio de congruencia. Requerimiento de elevación a juicio.......................................................................87
Principio de congruencia. Secuestros virtuales. Extorsión. Estafa. Necesidad de intimidación sobre la
víctima. Agravante por la participación de un menor. ......................................................................................88
Prisión domiciliaria. ..........................................................................................................................................88
Prisión domiciliaria. Autorización para salidas transitorias a efectos de realizar una especialización laboral.
Procedencia. Derechos de los condenados. Derecho al trabajo. ....................................................................88
Prisión domiciliaria. Condena del encausado. Delitos de lesa humanidad. ....................................................89
Prisión domiciliaria. Denegación de autorización para trabajar. ......................................................................89
Prisión domiciliaria. Denegatoria. Estado de salud..........................................................................................90
Prisión domiciliaria. Estado de salud................................................................................................................90
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de 5 años. Intervención previa de la Defensoría Pública de Menores e
Incapaces. ........................................................................................................................................................91
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. ..........................................................................................91
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Improcedencia. ................................................................92
7
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Interés superior del niño. Intervención de la Defensoría
Pública de Menores e Incapaces. ................................................................................................................... 92
Prisión domiciliaria. Hijos menores de cinco años. Intervención de la Defensoría Pública de Menores e
Incapaces......................................................................................................................................................... 93
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Interés superior del niño. Estado de salud............................................. 93
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Privación de la patria potestad. Legitimación......................................... 93
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Privación de la patria potestad. Legitimación......................................... 94
Prisión domiciliaria. Hijos menores. Restitución del régimen. Sentencia. Motivación. Interés superior del
niño. ................................................................................................................................................................. 94
Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. ................................................................................................. 95
Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. Posibilidad de controlar el lugar de detención. Informe del
programa de Atención a las Problemáticas Sociales y Relaciones con la Comunidad de la Defensoría
General de la Nación. ...................................................................................................................................... 95
Prisión domiciliaria. Padre de un menor de cinco años. Interés superior del niño.......................................... 95
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Afecciones graves en la salud. Falta de fundamentación en la
denegatoria. ..................................................................................................................................................... 96
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Condenado mayor de setenta años. Delitos de lesa humanidad. Riesgo
de fuga. ............................................................................................................................................................ 96
Prisión domiciliaria. Requisito etario. Gravedad de los hechos endilgados. Sentencia condenatoria no firme.
......................................................................................................................................................................... 96
Prisión domiciliaria. Revocación. ..................................................................................................................... 97
Prisión domiciliaria. Revocación. Sentencia condenatoria no firme. Ausencia de riesgos procesales........... 97
Prisión preventiva. Excarcelación. Riesgo de fuga. Peligro sobre el posible entorpecimiento de la
investigación. Nuevos elementos de juicio...................................................................................................... 98
Prisión preventiva. Inaplicabilidad de la ley 24.390......................................................................................... 98
Prórroga de prisión preventiva......................................................................................................................... 98
Prórroga de prisión preventiva. Arresto domiciliario. Delitos de lesa humanidad. .......................................... 99
Prórroga de prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad............................................................................ 99
Prórroga de prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad............................................................................ 99
Prórroga de prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad.......................................................................... 100
Prueba testimonial. Incorporación por lectura. Derecho de defensa. Testigo que se desdijo. Dolo de
homicidio........................................................................................................................................................ 100
Prueba. Extracción compulsiva de muestras biológicas. Delitos de lesa humanidad. Apropiación de niños
con motivo de la desaparición o detención ilegal de sus padres. Banco Nacional de Datos Genéticos.
Derecho a la intimidad. Principio pro homine. Art. 218 bis CPPN. Necesidad, razonabilidad y
proporcionalidad de la medida. Obligaciones del Estado. Derechos de los familiares biológicos................ 101
Querellante. Aptitud para constituirse como querellante. Legitimidad para recurrir del pretenso querellante.
....................................................................................................................................................................... 101
Querellante. Desistimiento del Ministerio Público Fiscal............................................................................... 102
Querellante. Legitimación. ............................................................................................................................. 102
Querellante. Legitimación. Calidad de ofendido por el delito de acción pública. .......................................... 103
Querellante. Legitimación. Recurso de casación. Fundamentación. ............................................................ 103
Querellante. Omisión de formular requerimiento de elevación a juicio. Actuación adhesiva........................ 103
Querellante. Recurso de apelación interpuesto por el letrado del querellante. Falta de firma del querellante.
Presentación tardía del poder especial. Procedencia. .................................................................................. 104
Querellante. Representante de un organismo estatal. AFIP-DGI. Legitimación para recurrir en casación en
solitario........................................................................................................................................................... 104
Rechazo de la excepción de extinción de la acción penal por pago. Evasión tributaria............................... 104
Reclusión por tiempo indeterminado. Planteo de inconstitucionalidad del art. 52 CP. ................................. 105
Reconocimiento de elementos utilizados para perpetrar el robo. Exhibición al denunciante. Ausencia de
reconocimiento por parte del denunciante. ................................................................................................... 105
8
Reconocimiento en rueda de personas. Responsabilidad penal. Concurso de delitos.................................105

Recurso de apelación. Sobreseimiento. Sentencia. Motivación. ...................................................................106
Recurso de casación. .....................................................................................................................................106
Recurso de casación. Adhesión. Art. 439 del CPPP. Fundamentación. Sobreseimiento. Art. 361 del CPPN.
Inimputabilidad sobreviniente.........................................................................................................................107
Recurso de casación. Admisibilidad. Nulidad. Defensa en juicio. Intereses contradictorios entre el imputado
y su abogado defensor...................................................................................................................................107
Recurso de casación. Admisibilidad. Pretenso querellante. Legítimo derecho en expectativa.....................108
Recurso de casación. Concesión de la libertad. Imposibilidad del Fiscal de recurrir. Sentencia definitiva o
equiparable.....................................................................................................................................................108
Recurso de casación. Cuestiones de competencia. Falta de sentencia definitiva. Denegatoria del fuero
federal.............................................................................................................................................................108
Recurso de casación. Denunciante. Improcedencia......................................................................................109
Recurso de casación. Deserción del recurso.................................................................................................109
Recurso de casación. Fundamentación.........................................................................................................109
Recurso de casación. Plazo de mantención. Deserción. Arts. 464 y 465 del CPPN. Disidencia: necesidad de
notificación al imputado..................................................................................................................................110
Recurso de casación. Procedencia. Resolución que rechaza la prescripción. .............................................110
Recurso de casación. Querellante. Impugnación del sobreseimiento. ..........................................................110
Recurso de casación. Rechazo del planteo de prescripción. Sentencia definitiva. Plazo razonable. Falta de
fundamentación. .............................................................................................................................................111
Recurso de casación. Resolución que rechaza una excepción de falta de acción. Procedencia. Cuestión
federal. Inexistencia de delito.........................................................................................................................111
Recurso de casación. Sentencia definitiva. ...................................................................................................112
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Cuestiones de competencia. Denegatoria del fuero federal.
Secuestro extorsivo. .......................................................................................................................................112
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Extracción compulsiva de sangre. ............................................112
Recurso de casación. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Alegación fiscal de
inaplicabilidad doctrina CS "Arriola". ..............................................................................................................113
Recurso de queja. Admisibilidad. Auto de procesamiento. "Auto procesal importante"................................113
Recurso de queja. Admisibilidad. Delitos contravencionales.........................................................................113
Recurso de queja. Admisibilidad. Desestimación por inexistencia de delito. ................................................114
Recurso de queja. Admisibilidad. Sobreseimiento. Ausencia de certeza negativa. ......................................114
Recurso de queja. Nulidad por integración del Tribunal. Ausencia de uno de los jueces firmantes. Principio
de inmediación. ..............................................................................................................................................114
Recurso de revisión........................................................................................................................................115
Recurso del acusador contra la sentencia absolutoria. Jurisprudencia de la Corte Suprema. Alcances. Abuso
sexual agravado por el vínculo. Sentencia. Motivación. Absolución del acusado.........................................115
Recursos. Regla general: efecto suspensivo. Art. 442 del CPPN. Prisión domiciliaria. Revocación.
Inexistencia de riesgo procesal. .....................................................................................................................116
Reincidencia. Validez constitucional del art. 14 del Código Penal. Libertad condicional. .............................116
Requisa de automotores. ...............................................................................................................................116
Requisa personal. Nulidad. Actitud sospechosa............................................................................................117
Requisa personal. Sospecha razonable. .......................................................................................................117
Requisa personal. Sospecha razonable. Recurso de casación. Nulidad. .....................................................117
Requisa personal. Sospecha razonable. Validez...........................................................................................118
Requisa personal. Validez de la detención. Prevención del delito. ...............................................................118
Resoluciones del tribunal superior. Carácter obligatorio. Nulidad de la resolución del inferior que desatendió
lo resuelto por el superior...............................................................................................................................119
Retardo de justicia. Delitos de lesa humanidad. ............................................................................................119
9
Robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda. Configuración de la agravante banda.
Participación de un tercero "campana". ........................................................................................................ 119
Robo agravado. Arma de fuego descargada. Art. 166 inc. 2°, párrafo tercero del CP. ................................ 120
Robo con armas. ........................................................................................................................................... 120
Robo con armas. Art. 166 inc. 2, párrafo tercero del CP. Momento de utilización del arma. ....................... 121
Robo simple. Robo agravado por el uso de armas. Concepto de arma impropia. Alcances. Imposición de
pena mayor a la solicitada por el fiscal.......................................................................................................... 121
Sana crítica. Delito culposo. Deber de cuidado............................................................................................. 121
Sanciones disciplinarias. Procedimiento administrativo. Afectación al derecho de defensa. Nulidad.......... 122
Secuestro extorsivo. Validez de las declaraciones del imputado ante personal policial. Presencia del fiscal
en el allanamiento. Actas. Imposición de pena mayor a la pedida por el fiscal. Participación criminal........ 122
Sentencia condenatoria. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Nulidad de requisa
personal. Ausencia de motivos de sospecha suficiente................................................................................ 123
Sentencia. Arbitrariedad. Omisión de considerar extremos conducentes..................................................... 123
Sentencia. Firmeza. Doctrina del plenario "Agüero". Vigencia. Cómputo de la pena................................... 123
Sentencia. Motivación. Sobreseimiento. Investigación incompleta............................................................... 124
Sentencia. Motivación. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. .................................. 124
Sobreseimiento. Certeza negativa. Disidencia: Delitos de acción pública. Acusador particular. Imposibilidad
de intervenir en solitario................................................................................................................................. 124
Sobreseimiento. Certeza negativa. Producción de prueba pendiente. ......................................................... 125
Sobreseimiento. Excepción de falta de acción. Falsificación de instrumento público. ................................. 125
Sobreseimiento. Falsificación de documento público destinado a acreditar la identidad de las personas... 125
Sobreseimiento. Falta de fundamentación. Desbaratamiento de derechos acordados................................ 126
Sobreseimiento. Improcedencia. Ausencia de certeza negativa................................................................... 126
Sobreseimiento. Nulidad................................................................................................................................ 126
Sobreseimiento. Presentación de documentación aduanera adulterada o falsa. ......................................... 127
Sobreseimiento. Recurso del fiscal. Vulneración al principio ne bis in idem. ............................................... 127
Sobreseimiento. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Sobreseimiento. Falta de
fundamentación. ............................................................................................................................................ 128
Sobreseiminto prematuro. Delitos de lesa humanidad. Prueba pendiente. .................................................. 128
Suspensión de juicio a prueba. Disconformidad con la reparación ofrecida. Acción civil. Particular
damnificado.................................................................................................................................................... 128
Suspensión de juicio a prueba. Omisión de audiencia. Nulidad. .................................................................. 129
Suspensión de juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Control de logicidad y
fundamentación. ............................................................................................................................................ 129
Suspensión de juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Fundamentación.......................... 130
Suspensión del juicio a prueba. Antecedentes penales. Pena de ejecución condicional. ............................ 130
Suspensión del juicio a prueba. Art. 76 bis del CP. Procedencia. Dictamen fiscal no vinculante. Pena de
inhabilitación Reparación del daño. Concurso preventivo. ........................................................................... 130
Suspensión del juicio a prueba. Calidad de funcionario público. .................................................................. 131
Suspensión del juicio a prueba. Carácter vinculante de la oposición del Ministerio Público Fiscal.............. 131
Suspensión del juicio a prueba. Funcionarios públicos................................................................................. 131
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de la obligación de la reparación del daño. Revocatoria. . 132
Suspensión del juicio a prueba. Individualización del monto del daño a reparar. Posibilidades socio
económicas del imputado. ............................................................................................................................. 132
Suspensión del juicio a prueba. Intervención de la víctima. Audiencia art. 293 CPPN. ............................... 132
Suspensión del juicio a prueba. Monto del ofrecimiento de reparación del daño. Posibilidades de
cumplimiento. Admisibilidad. ......................................................................................................................... 133
Suspensión del juicio a prueba. Nuevo hecho delictivo. Revocación de la probation. Tribunal competente.
Incumplimiento de las tareas. ........................................................................................................................ 133
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. ..................................................... 134
10
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal.......................................................134

Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Carácter vinculante de la oposición
fiscal. Razones de política criminal. ...............................................................................................................135
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Carácter vinculante del dictamen.
........................................................................................................................................................................135
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Publico Fiscal. Carácter vinculante del dictamen.
Razones de política criminal. Recurso del Fiscal...........................................................................................136
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Control de logicidad del dictamen
por parte del tribunal. .....................................................................................................................................136
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Cuestiones de política criminal. Falta
de fundamentación. ........................................................................................................................................136
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Delito de abuso sexual de menores.
........................................................................................................................................................................137
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Dictamen fiscal no vinculante. Falta
de fundamentación. ........................................................................................................................................137
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Falta de fundamentación. Control de
logicidad. ........................................................................................................................................................138
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Falta de fundamentación.
Intervención anterior de la Cámara Nacional de Casación Penal. Nueva vista al Fiscal. Principios de
progresividad y preclusión. Abuso sexual......................................................................................................138
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Lesiones culposas.
"Autoinhabilitación".........................................................................................................................................138
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Monto de la pena. Concurso de
delitos. ............................................................................................................................................................139
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Pena de inhabilitación. Aplicación de
"Acosta" y "Norverto" de la CSJN. .................................................................................................................139
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Situación de otros coprocesados.
........................................................................................................................................................................140
Suspensión del juicio a prueba. Pago previo del mínimo de la multa............................................................140
Suspensión del juicio a prueba. Pena de inhabilitación conjunta. .................................................................140
Suspensión del juicio a prueba. Plazo de duración. ......................................................................................141
Suspensión del juicio a prueba. Reparación económica. Tentativa de extorsión..........................................141
Suspensión del juicio a prueba. Requisitos. Pago previo del mínimo de la multa.........................................141
Suspensión del juicio a prueba. Resarcimiento económico. Capacidad del imputado de afrontarlo. ...........142
Suspensión del juicio a prueba. Revocación por la comisión de un nuevo delito. Requisito de sentencia
condenatoria...................................................................................................................................................142
Suspensión del juicio a prueba. Revocatoria. Tribunal competente: Juzgado de Ejecución Penal. Audiencia
prevista en el art. 515 del CPPN. ...................................................................................................................143
Suspensión del juicio a prueba. Sentencia. Motivación.................................................................................143
Suspensión del juicio a prueba. Unificación de condenas. Hecho cometido con posterioridad a la iniciación
del proceso. Condena firme. ..........................................................................................................................143
Suspensión del procedimiento penal. Art. 3° ley 26.476. Regularización tributaria. .....................................144
Tenencia de arma de fuego y robo agravado por el uso de arma de fuego. Concurso aparente.
Inconstitucionalidad del art. 189 bis inc. 2° -párrafo 8°- del CPPN................................................................144
Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Validez del procedimiento. Agravante art. 11 ley
23.737.............................................................................................................................................................144
Tenencia de estupefacientes en la vía pública. .............................................................................................145
Tenencia de estupefacientes para consumo personal dentro de un establecimiento carcelario.
Sobreseimiento. Revocación..........................................................................................................................145
11
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. ................................................................................. 146
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola". ............................................. 146
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola". ............................................. 146
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola". Requisa personal. Nulidad del
procedimiento. ............................................................................................................................................... 147
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Doctrina CS "Arriola". Trascendencia a terceros. .. 147
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Establecimiento carcelario. Doctrina CS "Arriola". . 148
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Establecimientos carcelarios. ................................. 148
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Facultades de la Policía. Allanamiento. Presupuestos.
Sospecha razonable. Denuncia anónima. Ausencia de requerimiento de Instrucción. Nulidad................... 148
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Inaplicabilidad de la doctrina CS "Arriola". ............. 149
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Inconstitucionalidad. Aplicación del fallo CS "Arriola".
....................................................................................................................................................................... 149
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Ley 23.737. Inconstitucionalidad del art. 14, segundo
párrafo............................................................................................................................................................ 149
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Personas detenidas en establecimientos carcelarios.
Alcances de la doctrina CS "Arriola".............................................................................................................. 150
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Secuestro de estupefacientes en una penitenciaría.
Lugar público. Art. 14, segundo párrafo de la ley 23.737. Interpretación del fallo "Arriola" de la CSJN....... 150
Testigos. Ausencia de testigos. Nulidad. Acta de detención y secuestro. .................................................... 151
Tráfico de estupefacientes. Denuncia efectuada bajo identidad reservada. Intervenciones telefónicas.
Sentencia. Motivación. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Pena. Individualización. .... 151
Transporte de estupefacientes. ..................................................................................................................... 152
Transporte de estupefacientes. Validez de la requisa personal. Secreto profesional. Inaplicabilidad del
precedente CS "Baldivieso"........................................................................................................................... 152
Trata de personas. Sentencia. Motivación. ................................................................................................... 153
Trata de personas. Sentencia. Motivación. ................................................................................................... 153
Tribunales colegiados. Integración de los tribunales. Rechazo del planteo de nulidad................................ 153
Unificación de penas. .................................................................................................................................... 154
Unificación de penas. Art. 58 CP. Agotamiento de la condena. Sentencia firme. ........................................ 154
Unificación de penas. Pena impuesta por el tribunal mayor a la solicitada por el fiscal. .............................. 155
Unificación de penas. Penas paralelas. Excarcelación. ................................................................................ 155
Unificación de penas. Validez constitucional de la reincidencia. Non bis in idem. ....................................... 155
Usurpación de título de abogado. Art. 247, segundo párrafo del CP. Acreditación del elemento "publicidad".
....................................................................................................................................................................... 156
Validez de la orden de allanamiento. Características de la vivienda. ........................................................... 156
Violación de domicilio. Ingreso no autorizado al hall de un edificio. ............................................................. 157
12
NDICE DE CAUSAS POR CARATULA
1
A
Zanola, Juan J.; Fionna, Susana G. ................................................................................................................ 53

Abarza, Gabriel Matías s/recurso de casación................................................................................................ 39
Actis, Miguel Ángel s/recurso de inconstitucionalidad..................................................................................... 67
Adduca, Nelson Reinaldo s/recurso de casación. ......................................................................................... 155
Aguilar Millán, Cristian O. s/recurso de casación. ......................................................................................... 149
Aguilar, Jonathan Rubén y otros s/recurso de casación. .............................................................................. 106
Aguirre, Felicio y otros s/recurso de casación................................................................................................. 62
Aguirre, Ramón Alejandro s/recurso de inconstitucionalidad.......................................................................... 23
Aguirre, Víctor R. s/recurso de casación. ........................................................................................................ 38
Alani, Héctor Horacio s/recurso de queja. ..................................................................................................... 108
Albornoz, Roberto Heriberto y otros s/rec. de casación. ............................................................................... 116
Aldao, Osvaldo Román y Romero, Benjamín Gabriel s/recurso de casación. .............................................. 106
Alemany, Liana H. s/recurso de queja........................................................................................................... 112
Almaraz, Héctor Antonio s/recurso de casación.............................................................................................. 80
Alves, José Antonio y otros s/recurso de casación. ...................................................................................... 134
Alvis González, Josue s/recurso de casación. ................................................................................................ 28
Amodeo, Juan Manuel s/recurso de casación................................................................................................. 29
Anampa Vázquez, Carl Hans s/rec. de casación. ......................................................................................... 131
Andrada, Omar Antonio s/recurso de casación............................................................................................... 95
Cascallana, Marta I. ......................................................................................................................................... 33
Anzorreguy, Hugo s/recurso de queja. .......................................................................................................... 112
Aparicio, Patricia Aurelia s/recurso de casación. ............................................................................................ 43
Arana Yapo, Dony Javier s/recurso de casación............................................................................................... 8
Aranda, Ariel s/recurso de casación. ............................................................................................................... 84
Araoz, Julio Cesar s/recurso de casación. ...................................................................................................... 40
Arcondo Veningazza, Daniel Alejandro s/recurso de casación..................................................................... 148
Arias, María del Carmen y otros s/recurso de casación.................................................................................. 56
Aróstegui, Gabriel Alejandro s/recurso de casación e inconstitucionalidad. ................................................... 60
Arzubi Calvo, Javier s/recurso de casación............................................................................................. 53, 110
B., G. G. s/recurso de casación....................................................................................................................... 71

Bagur, Bernardino Jorge s/recurso de casación. .......................................................................................... 126
Bakchellian, Edgardo Néstor y otros s/recurso de casación. .......................................................................... 37
Baldasarre, Juan José s/recurso de casación................................................................................................. 72
Baldonado, Gustavo Javier s/recurso de casación. ...................................................................................... 125
Barboza, Ricardo s/recurso de casación......................................................................................................... 69
Barreiro Laborda, Oldemar Carlos s/recurso de casación. ............................................................................. 78
Barreiro, Karina Paula s/recurso de casación. ................................................................................................ 23
Barrientos, Eric Alexis s/recurso de inconstitucionalidad. ............................................................................. 150
Barrionuevo, David Leonardo. ......................................................................................................................... 58
Basiglio, Cristian Ariel s/recurso de casación................................................................................................ 125
Bazán, Carlos Ignacio s/competencia. ............................................................................................................ 11
Beja, Cristian Ariel s/recurso de casación. .................................................................................................... 121
Belingeri, Mónica Alejandra s/recurso de casación....................................................................................... 138
Beliz, Gustavo Osvaldo s/recurso de queja..................................................................................................... 56
Benítez, Leandro Germán s/recurso de queja................................................................................................. 76
Bergara, Gerardo René s/recurso de casación. ............................................................................................ 123
Bonello, Juan Antonio s/recurso de casación................................................................................................ 142
2
Bongiovsnii, Osvaldo Daniel s/recurso de casación. .....................................................................................103

Bottaro, Marcelo Alexis s/competencia. .............................................................................................................9
Britos, Hugo Cayetano s/recurso de casación. ................................................................................................96
Brizuela Roa, Antonio s/recurso de casación. ...............................................................................................137
Brois Montani, Jonathan s/recurso de casación. .............................................................................................61
Buioli, Gastón Alejandro s/recurso de casación.............................................................................................132
Bulaievsky, Carlos Alberto s/recurso de casación. ........................................................................................124
Buonanotte, Horacio Guillermo s/recurso de casación. ...................................................................................79
Burdakova, Tetyana s/recurso de casación. ....................................................................................................32
Bussi, Antonio Domingo s/recurso de casación...............................................................................................19
Bustos, Nélida Arminda, s/recurso de casación...............................................................................................37
Cabral Campana, José M. s/recurso de queja...............................................................................................111

Cabral, Walter Ivan s/recurso de casación. ...................................................................................................131
Cáceres, Walter Ernesto s/recusación. ............................................................................................................55
Campero, Francisco José s/recurso de casación. ...........................................................................................47
Campero, Sergio Gustavo s/recurso de casación..........................................................................................135
Campos, Luis J.O. s/recurso de casación......................................................................................................124
Canepa, Amilcar s/recurso de casación.........................................................................................................155
Cano, Jorge R., González, Miriam E. y Bracamonte, Ricardo E. s/recurso de casación. ...............................63
Cano, Miguel Ángel s/recurso de casación....................................................................................................137
Cantero, Alfredo Luciano s/recurso de casación. ............................................................................................98
Cardama, Gerardo José s/recurso de casación.............................................................................................143
Cardoni, Daniel Mario y otros s/recurso de casación.......................................................................................36
Cardozo, Carlo Dario s/recurso de casación. ..................................................................................................24
Carlevaro, Jerónimo y otros s/recurso de inconstitucionalidad......................................................................147
Carmona, Raúl Javier s/recurso de casación. ...............................................................................................148
Caserta, Mario Jorge s/recurso de casación....................................................................................................86
Castelau, Pablo Andrés s/recurso de casación. ............................................................................................123
Castro, Marcos A. s/recurso de queja. ...........................................................................................................115
Catarcio de Pérez, Emma y otros s/recurso de casación. .............................................................................109
Cerruti, Eduardo s/recurso de casación. ..........................................................................................................85
Cesar, Jesica Micaela s/recurso de casación. .................................................................................................95
Ch
Chabán, Omar Emir y otros s/recurso de casación. ........................................................................8, 34, 35, 59
Ciccone, Julio Cesar s/recurso de casación. .................................................................................................127

Clariá, Enrique Luis y otro s/recurso de casación............................................................................................79
Colman Palacio, Fabio Miguel s/recurso de casación. ..................................................................................117
Colombo, Juan Carlos s/recurso de casación..................................................................................................18
Comes, César Miguel y otros s/recurso de casación.......................................................................................19
Comesaña, Graciela Susana s/recurso de casación. ........................................................................................4
Condolero, Daniel Alejandro s/recurso de casación. .....................................................................................129
Condori Choque, Javier s/recurso de casación. ..............................................................................................51
Contreras, Claudio Sergio s/recurso de casación..........................................................................................124
Cosso, Elbio Osmar s/recurso de casación. ....................................................................................................89
Crudele, Carlos Alberto s/recurso de casación................................................................................................65
Cuello, Walter Marcelo s/recurso de casación.................................................................................................30
3
D
De La Fuente, Favio Daniel s/recurso de casación......................................................................................... 26

De La Rúa, Fernando y otros s/recurso de casación. ................................................................................... 109
De la Serna, Facundo s/recurso de casación................................................................................................ 103
Del Valle, Jorge Alberto s/recurso de casación............................................................................................... 49
Della Vecchia, Gustavo s/recurso de casación. .............................................................................................. 47
Deutsch, Gustavo Andrés s/recurso de casación............................................................................................ 17
Díaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de casación.................................................................................... 45
Díaz Ruiz, Javier y Godoy, Miguel Ángel s/recurso de casación. ................................................................. 118
Díaz, Ernesto R. s/recurso de queja.............................................................................................................. 113
Díaz, Oscar Ricardo y Pernas, Alberto Ignacio s/recurso de casación......................................................... 134
Duz, Hugo Daniel s/recurso de casación. ....................................................................................................... 40
Echagüe, Josefa Cristina s/recurso de casación............................................................................................. 90

Egea Bernal, Raúl s/recurso de casación. ...................................................................................................... 96
Equitante, Jorge Raúl s/recurso de casación. ................................................................................................. 30
Escubilla, Carlos Antonio s/recurso de casación........................................................................................... 117
Espiñeira, Pablo Aníbal s/recurso de casación. ............................................................................................ 104
Estrada González, Marcos Antonio s/recurso de casación. ............................................................................ 50
Faccini Machado, Richard Marcelo s/recurso de casación. ............................................................................ 12

Fantini, Stella M. y otros s/recurso de casación. ........................................................................................... 136
Farías, Diego Alejandro s/recurso de casación................................................................................................. 9
Farinon, Anabella Susana s/recurso de casación. .......................................................................................... 17
Favale, Cristian Daniel s/recurso de queja.................................................................................................... 107
Fedulio, Miguel Ángel s/recurso de casación. ............................................................................................... 142
Feola, Gastón Carlos y otros s/recurso de casación..................................................................................... 147
Fernández, Alfredo Alejo s/recurso de casación. ............................................................................................ 27
Fernández, Aníbal s/recurso de casación. ........................................................................................................ 7
Fernández, Diego Alfredo y otros s/recurso de casación.................................................................................. 6
Fernández, Juan Carlos s/recurso de queja.................................................................................................... 77
Fernández, Ramón s/recurso de casación...................................................................................................... 90
Ferrero, Aldo Francisco s/recurso de casación. .............................................................................................. 31
Figueroa, Miguel Anarcasi s/recurso de casación........................................................................................... 30
Fiorucci, Roberto Oscar s/recurso de casación............................................................................................... 90
Fleitas Britez, Leonardo s/recurso de casación............................................................................................... 87
Fleitas, Víctor Arnaldo s/recurso de casación. ................................................................................................ 76
Flores Orrego, Darío Javier s/recurso de casación. ...................................................................................... 151
Fonseca, María de los Ángeles s/recurso de revisión..................................................................................... 69
Fontana, Gonzalo s/recurso de casación. ....................................................................................................... 36
Friedmann, Gerardo s/ recurso de casación. .................................................................................................. 37
Fucks, Bruno Nicolás s/recurso de casación................................................................................................... 13
G, J. s/recurso de casación. ............................................................................................................................ 70

G., G. E. s/recurso de casación....................................................................................................................... 40
G., L. A. s/recurso de casación........................................................................................................................ 70
Gálvez, Eduardo Michel s/recurso de casación. ........................................................................................... 143
Gaona, Germán Pablo y Sala, Maximiliano Sebastian s/recurso de casación. ............................................ 140
4
Garay, Joel Roberto s/recurso de casación. ....................................................................................................64

García de la Mata, Ángel María s/recurso de casación. ..................................................................................66
García, Carlos Manuel s/recurso de casación. ................................................................................................63
García, Héctor Ricardo s/recurso de casación. .............................................................................................105
García, José P. y otros s/recurso de casacón. ................................................................................................49
Garibotti, Rubén Ángel y otro s/recurso de casación.....................................................................................154
Gavilán, Daniela Betina s/recurso de casación................................................................................................89
Giménez, Félix Rubén s/recurso de casación....................................................................................................3
Giménez, María del Carmen s/recurso de casación. .......................................................................................93
Giulitti, Marcos Alberto s/recurso de queja. .....................................................................................................85
Godoy, Alfredo Francisco s/recurso de casación.............................................................................................24
Godoy, Gustavo Germán s/recurso de casación. ..........................................................................................154
Gold, Carlos Federico y otros s/recurso de casación. .....................................................................................81
Goldaraz, Gonzalo y otros s/recurso de casación. ........................................................................................128
Gomez Humberto Rodolfo s/recurso de casación. ..........................................................................................68
Gómez, Alberto Leonardo s/recurso de casación. .........................................................................................139
Arias, Walter Elvio; Gonzalez, Yurika Solange ..............................................................................................144
González, Gerardo s/recurso de casación.....................................................................................................129
González, Sandra Mabel s/recurso de casación..............................................................................................94
Gramajo, Adrián Alejandro s/recurso de casación...........................................................................................25
Gramajo, Horacio Antonio s/recurso de casación..........................................................................................122
Gramignano, Patricia B., Gómez, Jorge, Mikaelan, Luis J. s/recurso de casación. ........................................22
Granatta, Héctor Ricardo y otros s/recurso de casación. ................................................................................83
Grasso, Diego Rubén Orlando s/recurso de casación.......................................................................................2
Guallar, Matías Nicolás s/recurso de casación. .............................................................................................155
Guerrero, Carla Sofía s/recurso de casación.................................................................................................122
Guidabono Molina, Víctor Darío s/recurso de casación...................................................................................24
Guil, Joaquín s/recurso de casación. ...............................................................................................................38
Gutiérrez, Alejandro s/recurso de casación. ....................................................................................................57
Guzmán, Darío David s/recurso de casación.................................................................................................116
Hernández, Jhon Gabriel y otro s/recurso de casación .................................................................................121

Herrera, Elsa Inés s/recurso de casación. .......................................................................................................32
Herrera, Toribio Anastasio y otra s/recurso de casación. ..............................................................................144
Hooft, Pedro C. Federico s/recurso de casación. ............................................................................................62
Huanca Adauto, Fabián s/recurso de casación. ............................................................................................156
Huayraña Mendoza, Mario Francisco s/recurso de casación. .......................................................................130
Ibarra, Graciela Aída s/recurso de casación. .................................................................................................127

Inostroza, Penino Leonardo s/recurso de casación. ......................................................................................117
Insúa Alves de Olivera, Leticia Viviana s/recurso de casación........................................................................47
Iriarte, Miguel s/recurso de casación. ..............................................................................................................34
Jiménez Flores, Lilio Ezequiel s/recurso de casación....................................................................................152

Jiménez Sillero, Francisco s/recurso de casación. ..........................................................................................27
Juan, Fernando Carlos s/recurso de casación...............................................................................................137
Jumilla, Antonio Alfonso s/recurso de casación.............................................................................................102
5
K
Kalciyan, Rubén s/inhibición............................................................................................................................ 52
O., A. R. ............................................................................................................................................................. 4
Lage, Sandra s/recurso de queja................................................................................................................... 110
Lamas, Angel Rafael s/recurso de revisión. .................................................................................................. 146
Lamas, Roy L. s/recurso de casación. ............................................................................................................ 61
Lazo, Alejandro Víctor Manuel s/recurso de casación. ................................................................................... 42
Lencina, Claudio s/excusación. ....................................................................................................................... 53
Lepro, Sergio Rubén s/recurso de queja....................................................................................................... 113
Liendo Roca, Arturo y otro s/recurso de queja. ............................................................................................. 119
Lipovez, Jorge Alberto s/recurso de casación............................................................................................... 139
LOMA NEGRA COMPAÑIA INDUSTRIAL S.A. y otros s/recurso de queja. ................................................ 114
Lombard, Malcom Chomse s/recurso de casación. ........................................................................................ 14
Lombardo, María Lourdes s/recurso de casación. .......................................................................................... 16
Lona, Ricardo s/recurso de casación. ............................................................................................................. 55
López, Lito s/recurso de casación. .................................................................................................................. 28
López, Luis Daniel s/recurso de casación. .................................................................................................... 108
López, Paola Marta s/recurso de casación. .................................................................................................. 135
Loprese, Rosana s/recurso de casación. ...................................................................................................... 132
Lozano, Santiago Manuel s/recurso de queja. ................................................................................................ 55
Lucero Lorca, Celustiano s/recurso de casación............................................................................................. 99
Lucero, Mario Jorge s/recurso de casación................................................................................................... 146
Luna, Ramona Susana s/recurso de casación................................................................................................ 89
Lupo, Oscar Felipe s/recurso de casación. ..................................................................................................... 74
M. V., E. s/recurso de casación. ...................................................................................................................... 79

M., J. M. s/recurso de casación. ...................................................................................................................... 71
M., L. G. s/recurso de casación. ...................................................................................................................... 94
S., M. D; G., M. A.; M., R.E............................................................................................................................ 105
Mackinon, Sebastian y otro s/recurso de casación. ...................................................................................... 102
Macri, Mauricio s/recurso de casación. ........................................................................................................... 53
Macri, Mauricio y otros s/recurso de casación. ............................................................................................... 61
Madina, Marcelo Augusto s/recurso de casación............................................................................................ 78
Magnacco, Jorge Luis s/recurso de casación. .............................................................................................. 108
Malla, Yenara Gisel s/competencia. ................................................................................................................ 10
Mancuso, Carlos Ángel s/recurso de casación. .............................................................................................. 12
Manokaran, Magen s/recurso de queja. .......................................................................................................... 26
Marino, Raúl y otros s/recurso de casación. ................................................................................................... 99
Márquez Moscarda, Ángel Luis Andrés s/recurso de casación. ..................................................................... 83
Marquez, Ever Dionel s/recurso de casación. ............................................................................................... 133
Marrazzo, Laura Marcela s/recurso de casación........................................................................................... 127
Martínez, Estela y otro s/recurso de casación............................................................................................... 153
Martínez, Gerardo Alberto s/recurso de casación. .......................................................................................... 35
Martínez, Raúl Oscar s/recurso de casación..................................................................................................... 4
Martínez, Santa Isabel y otro s/recurso de casación..................................................................................... 138
Mauad, Norma Susana y otros s/recurso de casación.................................................................................... 73
Medina, Omar Antonio s/recurso de casación................................................................................................... 7
Medina, Víctor Manuel s/recurso de casación................................................................................................. 31
6
Méndez Giménez, Stella Mary D. s/recurso de inconstitucionalidad. ..............................................................27

Méndez, Gabriel Luciano s/recurso de casación. ............................................................................................50
Méndez, Nélida Argentina s/recurso de casación..........................................................................................126
Menem, Carlos Saúl s/recurso de casación.....................................................................................................81
Menendez, Luciano Benjamín s/atoconvocatoria a plenario. ............................................................................5
Menéndez, Luciano Benjamin s/recurso de casación......................................................................................97
Menéndez, Luciano Benjamín s/recurso de casación. ..............................................................................48, 97
Moringa, Juan Alberto ........................................................................................................................................1
Miani, Germán s/recurso de casación..............................................................................................................86
Migoya, Carlos Alberto s/recurso de casación.................................................................................................20
Miranda, Raúl Alberto s/recurso de casación. .................................................................................................44
Molina, Roxana Elizabeth s/recurso de casación. .........................................................................................120
Montevidoni, Hugo Gabriel s/recurso de casación.........................................................................................115
Montoya, Miguel Angel s/recurso de casación...................................................................................................6
Motta, Daniel Osvaldo s/recurso de queja. ....................................................................................................114
Mugnolo, Francisco Miguel s/recurso de casación. .........................................................................................57
Mujica, Ladislao Amalio s/competencia. ..........................................................................................................10
Muñoz, Dante Eduardo s/recurso de casación. .............................................................................................150
Muszalski, Claudio Antonio s/recurso de casación. .........................................................................................84
N., D. s/recurso de inconstitucionalidad. ........................................................................................................105

Navarro, José Luis s/recurso de casación. ....................................................................................................145
Nicrosio, Juan Carlos s/recurso de casación. ..................................................................................................73
Nieto, Horacio Julio s/recurso de casación. .....................................................................................................46
Nitemax S.A. s/recurso de casación. .............................................................................................................119
Noble Herrera, Marcela y otro s/recurso de casación................................................................................3, 101
Nuñez Romero, Mercedes del Valle s/recurso de casación. ...........................................................................91
Núñez, Julia Arminda s/recurso de casación. ................................................................................................153
Núñez, Martín Emanuel s/recurso de casación. ..............................................................................................45
Núñez, Susana M. y otra s/recurso de casación............................................................................................156
O´Gorman, Patricio Jorge s/recurso de casación. .........................................................................................128

Ocampo, Daniel Alfredo s/recurso de casación. ............................................................................................148
Olivera, Sergio s/recurso de casación. ..........................................................................................................130
Oliveto, Osvaldo Erardo s/recurso de casación. ..............................................................................................20
Ortiz, Carla Paola s/recurso de casación. ........................................................................................................92
Ortiz, Justo Alberto Ignacio otros s/recurso de casación.................................................................................99
Oses, Leonardo Javier s/recurso de casación. ..............................................................................................152
Ospitaleche, María Rosa y otros s/recurso de casación................................................................................126
Osuna, Claudio Alberto s/recurso de casación. ...............................................................................................75
Otero, Jorge Alberto s/recurso de casación.....................................................................................................91
Oxilia, Gabriela Inés y Otros s/recurso de casación. .......................................................................................21
P. S., O. E. y otros s/recurso de casación. ......................................................................................................71

P., A. M y D., J. R. s/recurso de casación......................................................................................................120
Páez Bacotti, Juan Javier s/recurso de casación.............................................................................................58
Palacio, Juan Rubén Angel s/recurso de casación..........................................................................................13
Palleja Sendros, Ernesto s/recurso de casación..............................................................................................15
Parrado, Pablo Sebastian s/recurso de casación. ...........................................................................................74
7
Pepe, Maria del Carmen s/recurso de casación............................................................................................ 107
Pereira, Francisca Benedicta s/recurso de casación. ..................................................................................... 82
Pereyra, Juan Alfonso s/recurso de casación. .............................................................................................. 145
Pérez, Carlos Gustavo s/recurso de casación. ............................................................................................... 77
Pérez, Daniel Alberto s/recurso de casación................................................................................................. 146
Pérez, Elsa s/recurso de casación. ................................................................................................................. 92
Pérez, Ezequiel Martín s/recurso de casación. ............................................................................................... 29
Perla, Miguel Ángel Alberto s/recurso de casación. ........................................................................................ 45
Pessina, Sergio Pablo s/recurso de casación. ................................................................................................ 32
Petrizzo, Edgardo y otro s/recurso de casación. ........................................................................................... 104
Petryszyn, Miguel Teodoro s/recurso de casación........................................................................................ 132
Pintos, Juan Ángel s/recurso de casación....................................................................................................... 66
Pithod, Carlos Alfredo s/recurso de casación................................................................................................ 128
Plata, Mario Esteban s/recurso de casación. .................................................................................................... 2
Pocovi, Jorge Alberto s/recurso de casación. ............................................................................................... 133
Procuración Penitenciaria de la Nación -Hábeas Corpus- s/recurso de casación.......................................... 57
Quevedo, Alejandro Javier s/recurso de casación. ......................................................................................... 68

Quindos, Fabián Matías s/recurso de casación. ............................................................................................. 68
Quintana, Elba Haydee s/recurso de casación. .............................................................................................. 46
Raiano, Ana María Gloria y otros s/recurso de casación. ............................................................................. 111

Ramírez, Andrés y otro s/recurso de casación.................................................................................................. 8
Ratti, Mario Leonardo s/recurso de casación. ................................................................................................. 11
Sesia, Marcelo A.; Romero, Juan A.; Selerpe, Jorge A. ............................................................................... 152
Recabarren, Lucas Mauricio s/recurso de queja. ............................................................................................ 42
Reynoso, Raúl Amadeo s/recurso de casación............................................................................................... 22
Reynoso, Raúl Amadeo y otro s/recurso de casación. ................................................................................... 76
Rezett, Fortunato Valentín s/recurso de casación........................................................................................... 97
Righi, Federico s/recurso de casación. ......................................................................................................... 102
Rioja, Omar Orlando s/recurso de casación.................................................................................................. 110
Ríos, Emiliano Ezequiel s/recurso de casación............................................................................................... 75
Rivarola, Maximiliano Alfredo s/recurso de casación. ..................................................................................... 28
Riveiro Rivas, Luis s/recurso de casación..................................................................................................... 140
Roblado, Mónica Alejandra s/recurso de casación. ...................................................................................... 136
Rodríguez Montero, Enrique s/recurso de casación. ...................................................................................... 23
Rodríguez, Víctor Daniel s/recurso de casación. ............................................................................................ 95
Rofrano, Juan Manuel y Rofrano, María Verónica s/recurso de casación. ..................................................... 88
Rojas Seballos, Fredy s/recurso de casación. .............................................................................................. 119
Rojas, Roberto Alejandro s/recurso de casación. ........................................................................................... 51
Rojas, Sara s/recurso de casación. ................................................................................................................. 42
Roldán, Jonatan Gastón s/recurso de queja. ................................................................................................ 113
Romano Penne, Carlos Alberto s/recurso de casación................................................................................. 123
Romero, Andrés C. s/recurso de casación........................................................................................................ 1
Romero, Richard Jonathan s/recurso de casación.......................................................................................... 39
Rucci, José Ignacio s/recurso de casación. .................................................................................................. 118
Ruiz, Gladis Rosa s/recurso de casación. ....................................................................................................... 13
Ruiz, Raúl Alberto s/recurso de casación........................................................................................................ 14
Russo, Roberto Andrés s/recurso de casación. ............................................................................................ 142
8
Russo, Silvia Fabiana s/recurso de casación. .................................................................................................48
S, L F s/recurso de casación............................................................................................................................72
Saavedra, Cristian Esteban s/recurso de casación. ........................................................................................68
Salas, José Jovino s/recurso de casación. ....................................................................................................141
Salazar, Maria Cristina s/recurso de casación.................................................................................................93
Salgado, José María s/recurso de casación. ...................................................................................................18
Salinas, Edgardo J. s/competencia. .................................................................................................................10
Salinas, Noemí M. s/recurso de casación. .......................................................................................................92
Salomón, Roberto Gabriel y Aguirre, Eva Clementina s/recurso de casación. .............................................107
San Martín, Sergio Adolfo y otro s/recurso de casación..................................................................................54
Sánchez, Carlos Argentino s/recurso de casación. .........................................................................................35
Sánchez, Elba s/recurso de casación. .............................................................................................................82
Sánchez, Jorge Néstor s/recurso de casación.................................................................................................14
Sánchez, Juan Pablo s/recurso de casación. ..................................................................................................46
Sandoval, Carlos Armando s/recurso de casación. .........................................................................................26
Alasino, Augusto J. M.; Tell, Alberto M.; Conztanzo, Ramón J. ......................................................................54
Sarmiento, Esteban Joel s/recurso de casación. ...........................................................................................120
Sassi, Héctor Mario s/recurso de casación....................................................................................................156
Schlenker, Alan s/recurso de casación. ...........................................................................................................80
Schwarfeld, Enrique Efraín s/recurso de casación. .......................................................................................143
Scovotti, Carlos Alberto s/recurso de queja. ....................................................................................................52
Seitler, Hugo Sergio s/recurso de casación. ....................................................................................................52
Signanini, Alberto A. y otro s/recurso de casación.............................................................................................1
Smaha Borzuk, Eduardo y otros s/recurso de casación. .................................................................................88
Sofía, Sergio Sebastián s/recurso de queja...................................................................................................112
Soto Cuellar, Wilson Eduardo s/recurso de casación. ...................................................................................136
Spilman, Franco Eduardo s/recurso de inconstitucionalidad. ........................................................................147
Spinella Fernández, Pablo A. s/recurso de casación. .....................................................................................63
Starc, Andrés G. s/recurso de casación.........................................................................................................125
Starópoli, Víctor R. s/recurso de casación. ......................................................................................................77
García, María C. .............................................................................................................................................141
Steinvortzel, Benito s/recurso de casación. ...................................................................................................103
Sumanariu, Radu Alexandru s/recurso de casación. .......................................................................................11
Terusi, Rubén Alberto s/recurso de casación. .................................................................................................60

Tiraborelli, Lucía y otros s/recurso de casación...............................................................................................80
Toccalino, Jorge Luis s/recurso de casación. ..................................................................................................22
Toconas, Juan Manuel s/recurso de casación.................................................................................................86
Toledo, Roque Alberto y otros s/recurso de casación. ....................................................................................98
Toñanez, Benjamín s/rec. de casación. .........................................................................................................149
Torday, Martín s/recurso de casación. .............................................................................................................87
Torres, Cesar Norberto s/recurso de casación. .............................................................................................149
Torresi, Rubén s/recurso de casación. ............................................................................................................82
Tradatti, Carlos Adrián y otros s/recurso de queja.........................................................................................130
Uño, Guillermo Armando s/recurso de casación..............................................................................................41

Uño, Guillermo Armando s/recurso extraordinario.......................................................................................5, 20
9
V
Valerio Monción, Angela s/recurso de casación............................................................................................ 139

Varela, Edith Fabiana s/recurso de casación. ................................................................................................. 64
Varela, María Paola s/recurso de casación..................................................................................................... 93
Vargas Choque, Walter s/recurso de casación. .............................................................................................. 98
Vázquez Padilla, Manuel s/competencia......................................................................................................... 65
Vázquez, Jesús Aurelio s/recurso de casación. .............................................................................................. 44
Vedia, Carlos Fortunato y otro s/recurso de casación..................................................................................... 73
Vega, Héctor Guillermo y Retamozo, Juan Alberto s/recurso de casación. ................................................. 157
Veiga, Rubén s/recurso de casación. ................................................................................................................ 7
Veloso, Fabián Humberto s/recurso de casación.......................................................................................... 101
Verdugo Cardenas, Esteban y Vidal, Miguel Ángel s/recurso de casación. ................................................. 133
Verzoletto, Sergio Rubén s/recurso de casación. ........................................................................................... 25
Veyga, Daniel Santiago s/recurso de queja. ................................................................................................. 114
Videla, Jorge Rafael s/recurso de revisión. ................................................................................................... 115
Vilardo, Eugenio Bautista s/recurso de casación. ......................................................................................... 100
Villalba, Pablo Fabián s/recurso de casación.................................................................................................. 67
Villanueva Vera, Pastor Elías y Martínez, Tomás Marina s/recurso de casación........................................... 66
Sánchez, Héctor Eduardo.............................................................................................................................. 141
Vivanco, Hugo Iván s/recurso de casación. .................................................................................................... 43
Yabloswski, Jorge Aldo s/recurso de casación. .............................................................................................. 48

Yafar, Christian Gastón y otros s/recurso de casación. ................................................................................ 134
Yancovich, Luis s/competencia. ...................................................................................................................... 87
Yeboah, Paul Kofi s/recurso de casación........................................................................................................ 84
Yulita, José Hugo s/recurso de casación. ....................................................................................................... 21
Zanola Juan José s/recurso de casación. ....................................................................................................... 41

Zothner, Hugo Jorge y otros s/recurso de casación........................................................................................ 16
10
PODER JUDICIAL DE LA NACION
ESTE BOLETIN SE ELABORA EN LA SECRETARIA

DE JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA FEDERAL
DE CASACION PENAL
SECRETARIA DE JURISPRUDENCIA :
DRA. CRISTINA MARIA CARJUZAA
DIRECCION : AV. COMODORO PY 2002

PISO NOVENO, CAPITAL FEDERAL
TELEFONO : 4032-7383/84.
[email protected]

Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2011 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2011 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2011 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

Abogado patrocinante. Facultades para actuar en forma autónoma. Actos propios.

Signanini, Alberto A. y otro s/recurso de casación.

Magistrados : Yacobucci, García, Madueño.

Registro n° 18710.2. Causa n° : 13495.

Absolución del acusado. Recurso del fiscal. Sentencia. Motivación.

La carencia de prueba concluyente, que conduce a la ausencia de certeza apodíctica acerca de la

Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 16/03/2011

Registro n° 17427.1. Causa n° : 11849.

Absolución. Estado de necesidad exculpante. Art. 34 inc. 2 CP.

Romero, Andrés C. s/recurso de casación.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 23/03/2011

Registro n° 17466.1. Causa n° : 10860.

Abuso sexual agravado. Sentencia. Motivación.

Grasso, Diego Rubén Orlando s/recurso de casación.

Magistrados : Yacobucci, García, Mitchell.

Registro n° 18343.2. Causa n° : 12737.

Plata, Mario Esteban s/recurso de casación.

Magistrados : Yacobucci, García, Mitchell.

Registro n° 18104.2. Causa n° : 12493.

Abuso sexual. Menor de trece años. Sentencia. Motivación. Beneficio de la duda.

Giménez, Félix Rubén s/recurso de casación.

Magistrados : Yacobucci, García, Mitchell.

Registro n° 18372.2. Causa n° : 13168.

Noble Herrera, Marcela y otro s/recurso de casación.

Magistrados : Yacobucci, García, Madueño.

Registro n° 18574.2. Causa n° : 13957.

Amenazas coactivas. Prescripción de la acción penal.

Martínez, Raúl Oscar s/recurso de casación.

Magistrados : Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo.

Registro n° 14579.4. Causa n° : 13141.

Comesaña, Graciela Susana s/recurso de casación.

Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 23/03/2011

Registro n° 17477.1. Causa n° : 11578.

Arma de utilería. Intervención de un menor. Principio de congruencia.

O., A. R.; L., J. E. s/recurso de casación.

Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 22/06/2011

Registro n° 18053.1. Causa n° : 13261.

Auto de procesamiento. Inadmisibilidad del recurso extraordinario interpuesto contra denegatoria de la

Uño, Guillermo Armando s/recurso extraordinario.

Magistrados : Catucci, Mitchell, Fégoli.

Registro n° 752.11.3. Causa n° : 13475.

Autoconvocatoria a plenario. Rechazo. Recurso de casación pendiente de resolución. Prisión domiciliaria.

Menéndez, Luciano Benjamín s/atoconvocatoria a plenario.

Registro n° 207.5. Causa n° : 219.

Beneficio de la duda. Vejaciones. Lesiones leves.

Fernández, Diego Alfredo y otros s/recurso de casación.

Magistrados : Catucci, Mitchell, Ledesma.

Registro n° 784.11.3. Causa n° : 13072.

Calumnias e injurias. Asuntos de interés público.

Montoya, Miguel Angel s/recurso de casación.

Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 16/03/2011

Registro n° 17417.1. Causa n° : 12766.

Calumnias e injurias. Atipicidad. Interés público.

Veiga, Rubén s/recurso de casación.