Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2009 PDF

Cámara Nacional de Casación Penal
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÁMARA NACIONAL DE
CASACIÓN PENAL
Boletín de la
Secretaría de Jurisprudencia
2009
Primer semestre
1
2
“Esta es una publicación oficial preparada por la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de
Casación Penal. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no constituyen afirmación de hecho o
de derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, no generando
responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia. Reservados todos los
derechos ® 2009. Cámara Nacional de Casación Penal”.
1
2
CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
_AÑO 2009_
PRESIDENTE
Doctora: Liliana E. Catucci
SALA I
Doctor : Raúl R. Madueño
Doctor : Juan C. Rodríguez Basavilbaso
Doctor : Juan E. Fégoli
SALA II
Doctor : Gustavo W. Mitchell
Doctor : Luis García
Doctor : Guillermo Yacobucci
SALA III
Doctor : Guillermo J. Tragant
Doctor : Eduardo R. Riggi
Doctora : Ángela E. Ledesma
SALA IV
Doctor : Augusto Diez Ojeda
Doctora: Gustavo M. Hornos
Doctor : Mariano González Palazzo
3
SUMARIOS
1
Abuso sexual agravado por mediar acceso carnal en concurso real con robo. Falta de consentimiento
de la víctima.
El consentimiento no puede existir frente a la violencia física del robo, la coacción y la privación ilegal de
la libertad, y no puede alegarse la existencia de un consentimiento válido por parte de quien se encuentra
sometido, en tanto que la misma disminución volitiva derivada de su situación psíquica afecta hasta el
supuesto consentimiento tácito de un acto sexual sin perjuicio de su falta de oposición física o verbal.
(Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Tito, Damián Ignacio s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : IV. Resolución del: 17/06/2009
Registro n° 11910.4. Causa n° : 8658.
Abuso sexual agravado por mediar acceso carnal y por el vínculo. Concurso de delitos. Non bis in
idem.
La realización de las conductas de abuso sexual, en reiteradas oportunidades, y durante cuatro años, se
ve comprendida por las reglas del concurso real -art. 55 C.P.-, modalidad concursal que prevé el
supuesto de concurrencia de varios hechos independientes subsumibles en el mismo tipo o en distintos
tipos penales. La disidencia consideró que tal pluralidad de realizaciones típicas, en sí autónomas, deben
considerarse una unidad de acción, que configura un solo delito continuado, tratando a la luz de las
reglas del art. 54 C.P. Es violatorio del non bis in idem valorar, indebidamente, una misma circunstancia -
que el autor del delito haya sido el padre de las víctimas- en dos oportunidades distintas: en la
subsunción típica y en la graduación del monto de la pena impuesta a la luz de las circunstancias
previstas por los arts. 40 y 41 C.P. La disidencia consideró que no es errónea la ponderación de las
pautas contenidas en tales normas y resulta ajustada a derecho la evaluación como agravante de dicha
circunstancia. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Mejía Durán, Valerio s/recurso de casación.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala: IV. Resolución del: 16/06/2009
Abuso sexual agravado.
La penetración del órgano genital masculino en cualquier vía -incluyendo la oral- constituye el delito de
abuso sexual con acceso carnal. El voto concurrente consideró que, sin bien la fellatio in ore no
constituye un acceso carnal el a quo, sin discusión por parte de la defensa, entendió aplicable la
agravante del párrafo cuarto, inc. f, del art. 119 CP, de tal suerte, el concurso de alguna de las agravantes
de dicho párrafo, tiene por efecto parificar las escalas penales del abuso sexual gravemente ultrajante del
segundo párrafo y del abuso sexual mediante acceso carnal del tercero. (Dres. Yacobucci, Mitchell,
García -voto concurrente-).
Benitez, Sergio Javier s/recurso de casación.
Magistrados : Mitchell, Yacobucci, García.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : II. Resolución del: 01/04/2009
Abuso sexual agravado. Beneficio de la duda.
Corresponde absolver al imputado por imperativo del art. 3° C.P.P.N. si no quedó debidamente
comprobada la violencia requerida por el tipo penal, puesto que no se alcanza a esclarecer si el acto
sexual fue resistido, consentido o provocado, ya que ciertos dichos del acusado se corroboran con otros
elementos incorporados al juicio -registro de mensajes de texto y fotografías contenidas en su celular-, el
informe del Cuerpo Médico Forense indica que el causante no presenta síntomas de alteraciones
psicopatológicas de tipo psicótico, ni de perturbación sexual, ni que sea una persona violenta, y el
testimonio de la denunciante aparece huérfano de apoyatura en otras constancias de la causa. (Dres.
Tragant, Riggi y Ledesma).
1
Giménez, Rubén Alberto s/recurso de casación.
Magistrados : Tragant, Riggi, Ledesma.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : III. Resolución del: 11/06/2009
Registro n° 744.09.3. Causa n° : 10292.
Abuso sexual agravado. Sentencia. Motivación.
Corresponde rechazar el agravio fundado en que la condena se cimentó exclusivamente en el relato de la

menor, si éste se cotejó con lo depuesto por otros testigos, con el material secuestrado en el domicilio del
imputado, con los informes del Cuerpo Médico Forense y de la perito de parte -que coincidieron en un
principio de sospecha sobre la existencia de abusos-, y con los peritajes psicológicos y psiquiátricos -que
señalaron que la menor presentaba características psíquicas compatibles con victimización por abuso
sexual y que no habían detectado en ella tendencia a la exaltación imaginativa patológica-. La "pena
mayor" que el art. 54 C.P. impone aplicar, no está dada simplemente por las escalas penales previstas en
abstracto para los delitos que concurren idealmente, sino que está determinada por la gravedad concreta
de cada caso, atento las pautas de mensuración punitiva de los arts. 40 y 41 C.P. (Dres. Diez Ojeda,
Hornos y Riggi).
Belloso, Roberto Carlos s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos. Riggi.
Abuso sexual. Sentencia. Motivación. Ausencia de testigos.
Está debidamente fundada la condena por abuso deshonesto si se probó el claro rechazo de la víctima,
al haber propinado al imputado un golpe con el codo y la actitud de éste al solicitar a la denunciante en
más de una oportunidad "un minuto" para aclarar los hechos, que carece de asidero si su actividad
anterior hubiera sido sólo un rozamiento accidental. La ausencia de testigos no impide el dictado de una
condena si los argumentos de los jueces son plenamente convincentes por cuanto se basan en una
coherente exposición de los hechos efectuada por la denunciante, a la que se oponen, sin una lógica
sustentable, los argumentos esgrimidos por el imputado, que no logran explicar la insistencia de aquél en
intentar explicar lo que, según sus dichos, habría sido un mero rozamiento accidental. El voto concurrente
consideró que la tacha de arbitrariedad alegada no resulta valedera, pues en el caso los dichos de la
víctima, coincidentes en diversos aspectos con los del acusado, quedaron cohonestados con el relato del
preventor, quien pese a la cuestionable conducta asumida en la emergencia intentar disuadir a la víctima
para que no efectuara su denuncia-, coincidió con la nombrada cuando dijo que el imputado suplicaba en
la vía pública para que no se realizara el procedimiento; lo que evidencia que jamás dudaron en la
veracidad de sus dichos. Dres. Riggi, Tragant -según su voto- y Ledesma.
Meza, Víctor José Luis s/recurso de casación.
Acciones dependientes de instancia privada. Convenio vinculado a la indemnización de daños.
Si la damnificada por el delito de lesiones leves culposas decidió instar la acción penal contra el
imputado, ello resulta suficiente para cumplir con el requisito legal imprescindible para iniciar y continuar
la causa penal, y la celebración posterior del convenio entre la víctima y el imputado vinculado a la
indemnización de los daños y perjuicios ocasionados, no importa despojar de la acción pública al
Ministerio Público Fiscal. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Bonanni, Jorge Aníbal s/recurso de casación.
Magistrados : Riggi, Ledesma.
2
Acta policial. Formalidades.
No hay motivos para declarar la nulidad del acta policial de detención y secuestro si se ha cumplido con
las formalidades del art. 140 C.P.P.N., pues -habiéndose dejado constancia de la participación de dos
testigos ajenos a la policía, uno de los cuales se negó a firmar- la aptitud probatoria del acta y el valor de
los testimonios frente a las declaraciones de los funcionarios y los demás elementos de juicio que
presenten las partes, deberán asumirse al momento del debate. El voto concurrente agregó que el a quo
recurrió para examinar la validez del acta, de modo impertinente, al examen de las declaraciones de los
testigos del procedimiento porque, sin redargución de falsedad, sus discrepancias con el contenido del
acta no influyen en su validez formal, sino que en todo caso podrían afectar su eficacia probatoria. (Dres.
Mitchell, García y Yacobucci).
Aragón, Marcelo Gustavo s/recurso de casación.
Magistrados : Mitchell, García, Yacobucci.
Acta. formalidades. Establecimiento carcelario provincial.
Corresponde anular la declaración de nulidad efectuada, pues el examen de la validez del acta labrada
en virtud del registro de un interno llevado a cabo en un establecimiento penitenciario provincial, en
cumplimiento de tareas de prevención que no importaban, hasta el hallazgo del estupefaciente, una
intervención en un hecho de competencia federal que obligara a sujetar su accionar a las normas del
CPPN, debió realizarse a la luz de las normas procesales locales. (Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Jugo, Juan José s/recurso de casación.
Administración fraudulenta.
Si del análisis del vínculo entablado entre los imputados y el querellante en el marco de la sociedad no ha
quedado demostrada la concurrencia de los extremos requeridos para la configuración del delito previsto
en el art. 173 inc. 7° CP, el hecho constituye un p roblema de cariz netamente comercial cuya elucidación
debe continuar en el fuero pertinente. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Arrigoni, Miguel Angel y Dubiski, Luis Alberto s/recurso de queja.
Magistrados : Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 18/03/2009
Administración fraudulenta. Imposición de costas.
Las desprolijidades en el manejo de la empresa constituyen un obstáculo insalvable para lograr una
reconstrucción del hecho histórico en sus verdaderos alcances, sin que pueda encuadrarse en la figura
penal imputada la actividad de quien asumiera la administración de la empresa a la muerte del hijo, que
centró sus esfuerzos en cumplir con las obligaciones contraídas por la firma y debió poner fin a su
funcionamiento, lo cual no se revela per se como una maniobra enderezada a lesionar los intereses de la
querellante. Resulta aplicable la excepción al principio básico que establece que las costas deben ser
soportadas por el perdidoso si la querellante -acompañada por el representante de la vindicta pública- ha
promovido y excitado la acción de la justicia, alentada por una presunción fruto de la equivocidad
emergente de un contexto negocial poco claro. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Bichler, Waldemar Orlando s/recurso de casación.
3
Administración fraudulenta. Non bis in idem.
En tanto el delito de defraudación por administración fraudulenta se vincula con una unidad de gestión
que puede estar constituida por uno o varios actos infieles, el sobreseimiento dictado respecto de una de
las numerosas acciones desplegadas por el imputado, cerró definitiva e irrevocablemente la persecución
penal por los hehos allí abarcados y la continuación de la investigación implica una afectación al principio
ne bis in idem. (Dres. Ledesma, Tragant, Riggi).
Román, Ricardo s/recurso de casación.
Agente encubierto.
No cabe exigir la semiplena prueba de la existencia del hecho delictivo, ni de la autoría y culpabilidad del
sujeto que ha de soportar la medida, pues las medidas investigativas que ordenan los jueces parten de
un campo de ignorancia que están dirigidas a eliminar. Debe rechazarse el agravio fundado en que los
preventores habrían excedido las facultades que les acuerda el código de rito, si la actuación del agente
del orden que posteriormente se desempeñó como agente encubierto debe considerarse dentro del
marco de las tareas propias de inteligencia que usualmente desempeña el personal policial ante el
conocimiento de un hecho delictuoso. Es válida la función asignada a los agentes encubiertos por parte
del magistrado federal, dirigida a que, no haciendo uso de una falsa identidad, se acercasen a la
organización delictual denunciada con el fin de lograr información que permitiese su desbaratamiento, ya
que el imputado se había acercado a los preventores en virtud de su calidad de tales. (Dres. Madueño,
Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Insaurralde, Roberto O. s/recurso de casación.
Allanamiento.
El consentimiento válido prestado por el interesado para el ingreso de personal policial en su domicilio
exime de la exigencia de la orden judicial que faculta el allanamiento. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez
Basavilbaso).
Collantes, Jorge Omar s/recurso de casación.
Allanamiento. Acta. Validez del secuestro. Facultades policiales. Límites a las acciones del personal
policial al allanar un domicilio con un fin determinado.
Debe declararse de oficio la nulidad del acta de allanamiento y secuestro puesto que el personal policial
exorbitó la búsqueda que ordenó el juez que librara la orden, haciéndolo en lugares donde no se podía
presumir la existencia de elementos relacionados con el delito investigado, la sustancia estupefaciente no
fue incautada en un lugar donde razonablemente podía encontrarse un arma de fuego, que era el
elemento que los preventores estaban facultados a buscar. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y
Fégoli).
4
Capuyel, Vanesa de Lourdes s/recurso de casación.
Amenazas. Configuración.
Si bien el delito no exige para su configuración que la frase amenazante produzca un efectivo temor en la
víctima, si se acreditó que la víctima efectivamente se sintió amedrentada resulta indudable derivar de
ello que el mensaje tuvo el suficiente contenido comunicativo amedrentador. (Dres. Rodríguez
Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
Ferraro, Juan Manuel s/recurso de casación.
Amenazas. Falta de agotamiento de la pesquisa.
Resulta prematura la resolución liberatoria si no se ha agotado debidamente la pesquisa al no haberse

producido prueba. No bastan las declaraciones testimoniales prestadas por la propia víctima, para
descartar la configuración del delito de amenazas que se imputa al funcionario público, porque muchas
situaciones que en un principio podrían generar cierto temor o influenciar significativamente en el sujeto
pasivo, una vez superadas y analizadas con tranquilidad y desde otra perspectiva le permiten visualizar
un diferente significado. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Moreno, Guillermo s/recurso de casación.
Magistrados : Madueño, Rodríguez Basabilvaso, Fégoli.
Aplicación del art. 4 ley 22.278. Sobreseimiento. Menor.
La ley establece los presupuestos y fija el momento procesal de la decisión sobre la aplicación de la
pena, su medida, o la exención de pena, después de la declaración de responsabilidad, y de la evolución
del menor de edad. El a quo ha hecho una interpretación y aplicación de la ley, a los fines de decidir
sobre la subsistencia de la acción penal, que trastoca el sistema, dándole un sentido que no tiene y
anticipando de un modo no previsto en la ley la decisión sobre la escala penal aplicable. La disidencia
sostuvo que los beneficios del art. 4 de la ley 22.278 significan derechos especiales -que no tienen los
adultos- y que se suman al menor; asimismo, que, la reducción de la pena para la tentativa, es
automática y obligatoria atento la culpabilidad atenuada en razón de la edad. (Dres. García, Mitchell,
Yacobucci -en disidencia-).
R. M. A. s/recurso de casación.
Aptitud para ser tenido como querellante.
No puede darse por debidamente acreditada la calidad de particular ofendido que habilite al recurrente la
adquisición del derecho a constituirse en parte querellante -art. 82 CPPN si no demostró cuál ha sido el
perjuicio concreto que el accionar pesquisado le ocasionara ni acreditó ante la instrucción la facultad de
5
querellar en representación de la entidad cuya titularidad se encuentra cuestionada. (Dres. Hornos,
González Palazzo, Diez Ojeda).
Gil Navarro, Guillermo s/recurso de casación.
Arma impropia. Agravante art. 166 inc. 2° C.P.
Un pico de botella de vidrio, roto, blandido como elemento punzo cortante es apto para poner en peligro
la salud o la vida de las víctimas y constituye un arma de clara ofensividad, con alto poder lesivo y hasta
letal. La disidencia consideró que la utilización de ese objeto para cometer el hecho no se encuentra
abarcada por la agravante del art. 166 inc. 2° CP, ya que equiparar a las "armas" elementos que no lo
son, por aplicación de la analogía in malam partem, excede el alcance semántico de las palabras, con la
consecuente violación del principio de máxima taxatividad interpretativa derivada de los principios de
legalidad, última ratio y pro homine. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia-).
Caldas Castillo, Víctor s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos.
Arresto domiciliario.
La nueva ley 26.472 no impone automáticamente la ejecución de la prisión bajo la forma domiciliaria sino
que la sujeta a la apreciación judicial. Debe rechazarse el recurso de casación contra la denegatoria si la
recurrente alegó la existencia de los hijos de la detenida sin ofrecer ninguna medida de prueba concreta
acerca de la situación de cada uno de ellos y sus necesidades imperiosas. (Dres. Yacobucci, García,
Mitchell).
Medina, Gabriela Andrea s/recurso de casación.
Registro n° 14008.2 Causa n° : 10352.
Auto de detención. Unificación composicional de penas. Decomiso.
Está debidamente fundado el auto de detención si los preventores corroboraron la información brindada
por una denuncia anónima y efectuaron tareas de inteligencia, de las que resultó la identidad de los
imputados, así como el automóvil y el celular utilizados el día del hecho, en el momento en que la víctima
se encontraba privada de su libertad, pues tales circunstancias demuestran, en grado de probabilidad
compatible con el estadio primigenio de la pesquisa, que la conducta ilícita se estaba por cometer. La
aplicación de una sanción única más gravosa que la solicitada por el fiscal, no es violatoria de garantías
constitucionales, pues si bien aquél es el titular de la acción penal, compete al tribunal declarar cuál es la
voluntad de la ley. La disidencia parcial sostuvo que la pena solicitada por el fiscal es el límite que tiene el
órgano jurisdiccional para pronunciarse. No corresponde devolver el automóvil decomisado pues la
inscripción a nombre de la cónyuge del imputado fue posterior a la fecha del hecho e incluso del
secuestro del rodado. (Dres. Rodríguez, Fégoli, Madueño).
Toledo, Jorge O. y Enei, Diego P. s/recurso de casación.
Magistrados : Madueño, Fégoli, Rodríguez Basavilbaso.
6
Auto de procesamiento con prisión preventiva. Sentencia definitiva o equiparable.
La defensa no logra demostrar la existencia de una cuestión de índole federal que habilite la intervención
de este Tribunal ya que sólo alega arbitrariedad con fundamento en una distinta interpretación de la
prueba reunida, que no alcanza a conmover los fundamentos que el tribunal a quo consideró al dictar el
procesamiento con prisión preventiva del imputado. El voto concurrente agregó que el gravamen contra la
libertad personal será atendido al tratar la excarcelación. (Dres. Hornos, Diez Ojeda, Yacobucci).
Cabrera, Juan Marcelo s/recurso de queja.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, Yacobucci.
Banda. Aplicación de la agravante. Acuerdo previo.
Para la aplicación de la agravante "banda" es suficiente que tres o más personas hayan tomado parte en
la ejecución del hecho, sin que sea necesario que integren una asociación ilícita. La disidencia consideró
que para que se configure la agravante de "banda" debe haber un acuerdo previo entre los participantes
en el delito sin que se exija la acreditación de una estructura delictiva con una organicidad permanente
que trascienda al robo bajo estudio. (Dres. González Palazzo, Hornos, Diez Ojeda -en disidencia-).
Aguero, Víctor Alejandro s/recurso de casación.
Beneficio de la duda.
Corresponde absolver al imputado en orden al delito de robo simple si, según los dichos del damnificado,
intervinieron sólo dos de los sospechosos y había un tercero que en ningún momento participó del hecho
y que fue el menor del grupo, dato que no basta para esclarecer la cuestión, ya que lo resuelto no se
compadece con el grado de certeza necesario requerido a todo veredicto de condena, ante la ausencia
de pruebas de cargo para sostener la imputación que no puede ser suplida por la actividad jurisdiccional
de la C.N.C.P. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Recaite, Diego Fabián s/recurso de casación.
Nulidad de la condena por homicidio simple en grado de tentativa, al no haberse demostrado plenamente
la intención de matar, ya que luego de haber causado al bebé las lesiones irreversibles que padece, el
imputado se ocupó de pedir intervención médica, sin la cual el desenlace podría haber sido fatal. (Dres.
Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Golenderoff, Alejandro D. s/recurso de casación.
Beneficio de litigar sin gastos.
7
El trámite de la solicitud de beneficio de litigar sin gastos es propio de los jueces de la causa. (Dres.
Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Sosa, Osvaldo Gabriel s/recurso de casación (beneficio de litigar sin gastos).
Beneficio de litigar sin gastos. Competencia. Jueces de la causa.
El trámite de la solicitud de beneficio de litigar sin gastos es extraño a la competencia de la CNCP y

propio de los jueces de la causa. (Dres. Madueño, Fégoli y Rodríguez Basavilbaso).
Saavedra, Martín Andres s/beneficio de litigar sin gastos.
Caución real de imposible cumplimiento.
Corresponde reducir el monto de la caución que no guarda proporción alguna con la situación laboral del
causante pues, más allá de que sus ingresos no son fijos sino variables, sus condiciones laborales han
variado desde el inicio de la instrucción, y se han visto mermadas a raíz de las diferentes comunicaciones
realizadas a los fines de cumplir con la detención del encartado, dificultando el normal ejercicio de su
profesión. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos).
Spangenberg, Hugo Alberto s/recurso de casación.
Es infundada la resolución por la cual se concedió la excarcelación bajo caución real si el tribunal de
mérito no ha realizado examen alguno de las concretas circunstancias personales del enjuiciado, o de las
características del hecho, así como tampoco se precisó la vinculación con las condiciones de arraigo, ni
se hizo referencia a la existencia de otros procesos en trámite, ni se explicó de qué modo la caución real
resultaba ser la más eficaz para asegurar los fines del proceso. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González
Palazzo).
Fusca, Daniel s/recurso de casación.
Es infundada la resolución que, al denegar el pedido de reducción del monto de la caución, prescindió de
la consideración de cuestiones propuestas por la defensa, que resultaban conducentes, y no analizó
todas las pautas establecidas por el art. 320 CPPN, específicamente omitió dar cuenta de la situación
personal del imputado y su posibilidad de solventar la caución, limitándose a recordar las características
de los hechos atribuidos y los antecedentes penales del nombrado. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Turco, Javier Rolando s/recurso de casación.
8
Cheque. Art. 302 inc. 3° CP. Dolo eventual.
La conducta del imputado, que actuó conociendo por su condición de comerciante y titular de la cuenta
corriente los riesgos que entrañaba la formulación de la denuncia por extravío de cheques de su cuenta
corriente entregados en pago de mercadería, sin siquiera haberlo comprobado fehacientemente, queda
comprendida en el dolo eventual, tipo de dolo aceptado por la doctrina como típico del primer párrafo del
accionar establecido en el art. 302, inc. 3° CP. (D res. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Brusco, Marcelo José s/recurso de casación.
Comiso.
Es inadmisible el recurso interpuesto en nombre de una persona que no tiene reconocido derecho a
recurrir en casación, pues el imputado fue juzgado estrictamente a título personal por la realización
material de la conducta constitutiva del contrabando y no como representante de la persona de existencia
ideal, la cual no fue objeto de imputación alguna en el proceso penal, ni tenía derecho a participación
alguna en relación a la sustanciación y decisión de la acusación dirigida contra el primero. La disidencia
consideró que la resolución recurrida carece de fundamentación al no haberse probado que el rodado
objeto del comiso perteneciera al imputado o en su caso que la empresa titular del mismo hubiera estado
involucrada en el hecho delictuoso. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García, Yacobucci).
García Peña, Jorge Edison s/recurso de casación.
Competencia en razón de la materia.
Es competente la justicia federal si se investigan los delitos de defraudación cometida mediante la

utilización de DNI apócrifo, y la investigación vinculada a la falsificación de documento de identidad no ha
sido agotada, pues la coincidencia entre el número del documento y su titular no implica de suyo que no
haya existido una adulteración, en la medida que la foto obrante en el documento correspondería a otra
persona. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Aparicio, José Alberto s/competencia.
Competencia territorial. Prevención en la causa. Datos obtenidos mediante internet.
Es competente para investigar acerca de la existencia de una organización destinada a la sustracción y

comercialización ilegal de datos privados enviados y/o recibidos vía correo electrónico, pertenecientes a
funcionarios del gobierno nacional, cuya divulgación podría poner en riesgo la seguridad nacional, el juez
que previno -art. 38 C.P.P.N.- pues las particulares características del delito y la herramienta utilizada
para procurar su cometido -internet- impiden aseverar, con precisión, su lugar de comisión. (Dres.
Velásquez, Iván Germán s/competencia.
9
Competencia. Conflicto. Juzgado Nacional en lo Criminal Federal y Juzgado Nacional de Menores.

Especialidad.
Los jueces de menores no son autoridad mas "específica" que el resto de los jueces cuando se trata de
conocer de los casos en los que se alega que un niño ha cometido una infracción penal, pues su
procedimiento para su selección es el mismo que se sigue para los jueces federales y el Estado no
provee a los primeros un entrenamiento más específico y permanente que a los segundos relacionado
con la problemática de los menores de lo cual pudiese concluirse que aquéllos resultan más
especializados para intervenir en esos casos. (Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Valiño, Federico Javier s/recurso de casación.
Competencia. Delitos de ejecución permanente. Abuso de autoridad.
Si la imputación se fundamenta en las decisiones generales tomadas para la elaboración y transmisión de

instrucciones de un plan básico de inteligencia naval que se alega incompatible con los límites fijados por
las leyes 23.554, 24.059 y 25.520 y no está en discusión que el plan fue elaborado y emitido en Buenos
Aires y que las instrucciones se emitían desde el Estado Mayor de la Armada, el delito debe considerarse
cometido por la sola emisión del plan o de la instrucción general, en el lugar de emisión. (Dres. Mitchell,
García, Yacobucci).
N. N. s/competencia.
Competencia. Menor prófugo. Garantía de imparcialidad.
No corresponde que la justicia especial continúe interviniendo en el proceso si la menor vinculada a la

causa fue declarada rebelde y los otros dos coimputados eran mayores de edad al momento de comisión
del ilícito investigado, máxime teniendo en cuenta que debe ser un tribunal distinto el que juzgue a quien
se encontraba rebelde al momento de dictar sentencia condenatoria respecto de sus coimputados, a los
efectos de garantizar la imparcialidad de los jueces. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Jerez, Walter David s/competencia.
Competencia. Reglas de conexidad. Nulidad. Garantía de imparcialidad.
Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación, declarando abstracto el planteo de

recusación de quien dejó de pertenecer al Poder Judicial y la nulidad de las medidas dictadas como
consecuencia del cambio de radicación de la causa, sin convalidar la declaración de nulidad de todo lo
actuado por el juez incompetente, ya que la regla de los arts. 36 y 40 CP es aplicable, mutatis mutandis,
en los casos en que toma intervención una juez incompetente a raíz de la errónea aplicación de las reglas
de conexidad. (Dres. Catucci, Yacobucci y García).
10
Clutterbuck, Marcos y otros s/recurso de casación.
Magistrados : Catucci, García, Yacobucci.
Competencia. Suspensión del juicio a prueba. Principios de preclusión y progresividad.
Es competente para seguir entendiendo en las actuaciones el juez que declaró la clausura de la
instrucción y elevó la causa a juicio si está pendiente de resolución la suspensión del juicio a prueba
solicitada pues, en el hipotético caso de que se conceda el beneficio, la realización del juicio oral y
público será suspendida. No puede afirmarse que la oportunidad procesal para el planteo de la cuestión
de competencia hubiera precluído si el magistrado, conforme lo prescribe el art. 354 C.P.P.N., no aceptó
la competencia atribuida al recibir las actuaciones. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Aguirre, Irene Margarita s/competencia.
Condena sin petición de parte. Alcances del art. 277 inc. 3 último pár. C.P. Reformatio in pejus.
Corresponde anular parcialmente la condena por encubrimiento agravado por su comisión con ánimo de
lucro pues, en tanto la acusación se formuló respecto del encubrimiento agravado por su comisión con
habitualidad, se verifica una extralimitación en las facultades de la judicatura. El voto concurrente agregó
que el sentido del art. 277 inc. 3 último pár. C.P. no es otro que otorgar al operador jurídico un criterio de
medición de la pena, impidiendo que ésta se multiplique cuando converja más de una agravante, pero
ello no significa que deba escogerse sólo a una de ellas. La disidencia consideró que no violenta la
prohibición de reformatio in pejus -aún a falta de recurso acusatorio- la modificación del nomen iuris,
particularmente en el caso en el que se trata de la selección de una agravante de encubrimiento por otra
prevista en la misma norma y que carece de incidencia en la medida de la pena. (Dres. Ledesma,
González Palazzo y Catucci).
Ingratta, Daniel s/recurso de casación.
Magistrados : Ledesma, González Palazzo. Catucci.
Confirmación de sobreseimiento. Defraudación por retención indebida.
No se configura el delito de defraudación por retención indebida si la obligación devolutiva de los bienes
objeto del supuesto ilícito no recaía sobre el imputado, quien no se encontraba en poder de los objetos
reclamados, por haberlos alquilado a un tercero por orden del propio denunciante. Es inadecuado utilizar
la estructura de los procesos penales para la resolución de asuntos que no resultan delictuosos. (Dres.
Ballota, Angel s/recurso de casación.
Consulta art. 348 CPPN.
La opinión en sentido desincriminante que emiten los fiscales de instrucción ha quedado, en la

actualidad, huérfana de inspección, en tanto que la única supervisión a la que esa petición estaba sujeta
fue considerada por la CS un procedimiento inconstitucional y porque el trámite de consulta al fiscal de
11
grado superior no aparece previsto en el ordenamiento jurídico nacional. (Dres. Madueño, Rodríguez
Basavilbaso, Fégoli).
Pullella, Ricardo A. s/recurso de casación.
Contrabando calificado de exportación en grado de tentativa. Arts. 863, 864 inc. "b", 865 inc. "f" en
función del art. 871, 876 ap. 1, inc. "e" en función del art. 1026 inc. "a" del Código Aduanero y arts. 26,
29 inc. 3° y 45 del CP.
La configuración del tipo de contrabando documentado prevista en el art. 865 inc. "f" del Código
Aduanero no requiere la autoría de la adulteración o la de la falsedad sino la presentación de la
documentación ante la autoridad aduanera, con conocimiento de dicha circunstancia. Este dolo se
encuentra suficientemente acreditado, a partir de una valoración de la prueba que no admite fisuras
lógicas, que permite descartar la compra de "buena fe" del vehículo invocada por el recurrente, ante la
demostrada falsedad de la autorización de manejo y del Formulario 08, la falta de verificación del vehículo
y del requerimiento de recibos de patente y libre deuda como asimismo de la existencia de prenda u otro
gravamen, y la falta de fecha cierta y certificación de firmas del boleto de compraventa, máxime
tratándose de una persona joven, técnico en aparatos de alta tecnología. (Dres. Madueño, Rodríguez
Basavilbaso y Catucci).
Jaime, Manuel Alejandro s/recurso de casación.
Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Catucci, Madueño.
Contrabando de estupefacientes. Sentencia. Tribunales colegiados. Garantía de imparcialidad.

Extradición. Derecho de opción para nacionales argentinos. Non bis in idem. Rechazo de los planteos
de nulidad y la tacha de arbitrariedad. Escuchas telefónicas. Testigos de identidad reservada. Cosa
juzgada: absolución de un coimputado. Banda: art. 210 CP.
El hecho de que el voto emitido en forma individual no se haya pronunciado respecto de todos los temas
objeto del juicio no provoca la invalidez de la sentencia, pues todas las cuestiones sometidas a debate
fueron resueltas por el voto conjunto de los magistrados que integraron la mayoría. Para evaluar la
viabilidad del planteo respecto de la afectación de la garantía del juez imparcial es preciso que la parte
explicite de qué forma pudieron haberse visto vulnerados sus derechos, de modo tal que justifiquen la
sanción de nulidad. El derecho de opción para ser juzgado por los tribunales argentinos sólo se refiere a
nacionales argentinos y no es aplicable si se trata de una extradición internacional activa por la que
nuestro país solicitó la remisión de ciudadanos españoles para ser juzgados por la justicia argentina. No
existe menoscabo al non bis in idem ante la posibilidad de que el extradito sea condenado en nuestro
país por exportación de estupefacientes y en el país requirente por su importación, pues de la
Convención Unica de Estupefacientes celebrada en Ginebra en 1961 surge que los delitos allí
enumerados deben considerarse como infracciones distintas si son cometidos en países diferentes. La
circunstancia de que no se haya dispuesto la intervención de las líneas telefónicas con la consecuente
grabación de conversaciones implica una medida de intrusión menor para la intimidad de los imputados,
que no expresan en qué pudieron verse perjudicados por la "falta de escuchas de voz". No corresponde
hacer lugar al planteo de nulidad por no haber podido interrogar a los testigos de identidad reservada si
sus testimonios no fueron utilizados para analizar la responsabilidad de los imputados. Al no haber sido
incorporado al proceso, no es posible declarar la nulidad de un elemento probatorio inexistente -
desaparición de los videos y la planilla de equipajes-. No cabe revisar la absolución de un coimputado si
ha pasado en autoridad de cosa juzgada, ya que ni el fiscal ni la querella recurrieron dicha resolución. No
invalida la sentencia la circunstancia de que se haya efectuado una síntesis de lo que dijo cada testigo,
pues los principios que rigen el debate, no exigen la transcripción de todo lo sucedido sino sólo la
exposición de los motivos en que se fundan las conclusiones. Debe rechazarse el agravio de no haber
podido interrogar a quienes fueran coimputados si la defensa no explicó de qué modo tales declaraciones
fueron pruebas dirimentes para resolver sobre la participación que le cupo al imputado en el hecho. A los
fines de la agravante del art. 210 CP no se requiere un acuerdo de voluntades prestado por personas
plenamente capaces ni resulta necesario demostrar que existió una convergencia entre los partícipes
destinada a cometer delitos indeterminados. Ha sido debidamente acreditado el dolo requerido para el
delito de contrabando agravado por la cantidad de intervinientes y por tratarse de sustancias
estupefacientes si se ha demostrado que los imputados actuaron con conocimiento y voluntad de realizar
el hecho tal como ha sido ejecutado, las conclusiones de los jueces aparecen apoyadas en los
12
testimonios y demás pruebas incorporadas al debate, y los agravios de los recurrentes omitieron rebatir
los argumentos del fallo en conjunto. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
González Villar, José Ramón (Southern Wins) s/recurso de casación.
Contrabando. Equiparación de las penas de la tentativa y de delito consumado. Constitucionalidad.
La equiparación de penas entre la tentativa de contrabando y el delito consumado prevista en el art. 872
del Código Aduanero no vulnera ninguna garantía constitucional. Dres. Hornos, Diez Ojeda y González
Palazzo.
Díaz, Samuel David s/recurso de casación.
Contrabando. Importación. Ley penal en blanco.
La inexistencia de una prohibición absoluta que permitiría descartar la adecuación de las conductas al
supuesto previsto en el art. 865 inc. "g" del Código Aduanero no exime del análisis de los hechos desde
la perspectiva del art. 865 inc. "a" en función del art. 864 del ibídem, y la circunstancia de que la
resolución 53/93 y el decreto 2677/91 hubieren establecido el procedimiento de asignación de cuotas o
cupos para importar automotores bajo determinadas condiciones, no implica una liberación total de la
importación. Los arts. 863 y 864 del Código Aduanero constituyen leyes penales en blanco que requieren
del necesario complemento de otras disposiciones a las que implícitamente se remiten. La disidencia
postuló el rechazo del recurso interpuesto por el querellante por entender que el reenvío para el dictado
de un nuevo pronunciamiento deviene inadmisible porque comportaría una afectación al principio del non
bis in idem que integra el debido proceso legal. (Dres. Madueño, Riggi, Diez Ojeda).
Avila Zanini, Carlos Pedro y otro s/recurso de casación.
Magistrados : Madueño, Diez Ojeda, Riggi.
Contrabando. Importación. Sentencia. Motivación. Beneficio de la duda.
Está suficientemente fundada la sentencia que absolvió en virtud del art. 3° C.P.P.N. a quien concretó
una operación de importación de motocicletas usadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la
resolución 790/92 que prohibió dicha importación y, paralelamente, concluyó en la falsedad -por fecha
inexacta- de la carta de porte y en la responsabilidad penal del importador en el hecho, pues a su cargo
estaba la realización de todos los trámites inherentes a la importación. Es errónea la aplicación del art.
1026 en función del art. 876 del Código Aduanero al imponer al importador la pena accesoria de multa,
pues en materia de contrabando, la sanción judicial a aplicar es independiente de la decisión del órgano
administrativo. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Paredes, Edgardo David y otro s/recurso de casación.
Costas.
13
No corresponde eximir a la querellante vencida del pago de las costas si los lineamientos centrales de la
decisión se refieren a que la querella omitió aportar información de relevancia para el caso y a la
imposibilidad de proseguir con la investigación por falta de pruebas. (Dres. Ledesma, Tragant, Riggi).
Toselli, Juan Carlos s/recurso de casación.
Costas. Razón plausible para litigar.
Al haberse absuelto a la imputada en orden al delito de estafa en grado de tentativa por el que fuera
acusada, con fundamento en el beneficio del art. 3 CPPN, por falta de la debida acreditación del perjuicio
patrimonial que habría acaecido para el actor, queda una incertidumbre que por sí misma habla de la
razón probable para querellar y corresponde eximir a la querella del pago de las costas. (Dres. Hornos,
Jara, Silvia Elena s/recurso de casación.
Daño. Bien afectado a un servicio público.
No encuadra en la figura agravada del art. 184 inc. 5° CP la acción de quien cortó mediante limadura u no
de los barrotes y parte del laminado que cubre la ventana de un dormitorio del instituto de detención con
el fin de huir del lugar de encierro, pues si bien se trata de un bien afectado a un servicio público, no debe
confundirse con un "bien de uso público", que son aquellos destinados al uso de la comunidad toda y
resultan objeto de mayor resguardo penal, ya que su mantenimiento y buen estado se relacionan
directamente con la actitud que ante ellos tengan los miembros de esa comunidad. (Dres. Hornos,
D., E. M. s/recurso de casación.
Daño. Propiedad ajena. Automóvil.
Se configura el delito de daño si los encausados dispararon sus armas contra las cubiertas del automóvil
al que perseguían a fin de inutilizarlas y lograr inmovilizar al vehículo, pues el concreto propósito de dañar
el bien de propiedad ajena resulta claramente constitutivo del aspecto subjetivo del delito del art. 183 CP
y los móviles, motivos o causas que mueven al autor no integran sus elementos esenciales. (Dres.
Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda).
Temchuk, Enrique Nicolás y otro s/recurso de casación.
Defensa en juicio. Control del debido ejercicio de la defensa técnica del imputado. Art. 112 del C.P.P.N.
Recurso de apelación no mantenido ante la alzada por la defensa técnica.
La silenciosa aceptación del proceder de la defensa técnica sin comunicación al imputado, resulta
incompatible con el principio que impone a los jueces en materia criminal extremar los recaudos que
14
garanticen plenamente el ejercicio del derecho de defensa. En consecuencia, la resolución que declaró
desierto el recurso de apelación no mantenido ante la alzada por la defensa oficial y sin haberle dado
intervención al imputado a fin de que pudiera hacer uso de su opción de seguir siendo asistido por
defensa oficial o bien, elegir un abogado de confianza, patentiza el vicio de nulidad que prescribe el art.
167 inc. 3, del C.P.P.N. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Facino, Mario José s/recurso de queja.
Defraudación a la administración pública. Estafa procesal. Falso testimonio. Falta de prueba de la

reconciliación conyugal a los fines de obtener el beneficio previsional. Principio de congruencia.
Las boletas que demuestran el pago de expensas o de impuestos no tienen la virtualidad de contribuir a
tener por acreditada la reconciliación, pues constituyen indicios anfibológicos que no conducen
necesariamente a probar ese extremo. No cabe tener por probado el hecho afirmado en un testimonio "de
oídas". La presentación como prueba en el expediente civil de petición de herencia de declaraciones
testimoniales falsas constituye un ardid idóneo para tener por configurada la estafa procesal. Si implica
un sustrato fáctico distinto al que ha venido atribuyéndose en los requerimientos fiscales, en la
indagatoria y en la sentencia, la imputación del delito de falsa denuncia resulta violatoria del principio de
congruencia. El voto concurrente consideró que, más allá de que la acción no fue legalmente promovida
respecto de este delito, la figura de calumnia desplaza al delito de falsa denuncia pues contiene una
imputación delictual falsa a personas determinadas. (Dres. Madueño -en disidencia parcial-, Rodríguez
Cerini, Alicia Zulena s/recurso de casación.
Delito de acción pública dependiente de instancia privada. Art. 71 inc. 1° del C.P. Retractación del
denunciante. Persecución de oficio.
En los delitos de acción pública dependientes de instancia privada la ulterior retractación del denunciante
no puede conmover la habilitación de la persecución penal pública que fuera válidamente instada en su
oportunidad, pues la persecución sigue siendo oficial, aunque solo sometida a una condición, que
cumplida, habilita la acción. Dres. Ledesma, Riggi y Tragant.
Maciel, Rosana Carina s/recurso de casación.
Delito experimental. Agente provocador. Inexistencia.
Corresponde rechazar el agravio fundado en la configuración de un delito experimental pues para que
éste se configure es imprescindible la presencia del llamado "agente provocador", es decir, que alguien
distinto del sujeto debe activar su decisión de actuar, circunstancia que no ha ocurrido desde que ha
quedado acreditado que ni la víctima ni el personal policial incluido, ha determinado al imputado a
emprender la acción por la que se le juzga; es que -según la versión de la víctima, corroborada por la
prueba colectada- a pedido del imputado bajo el pretexto de que el registro de conducir exhibido era
apócrifo, la víctima entregó una suma de dinero con el objeto de evitar su detención y el secuestro del
vehículo, comprometiéndose a retornar al día siguiente a completar el pago exigido bajo amenaza. El
actor obró con total libertad al determinar su conducta, y en nada influyó el posterior actuar policial que se
limitó a efectuar un operativo en el marco de las obligaciones que le impone el art. 183 del CPPN. Dres.
Tragant, Ledesma y Riggi.
Semeria, Rodrigo Adrián s/recurso de casación.
15
Delitos contra la propiedad intelectual.
Los ex empleados de una empresa que, al renunciar a ésta, comienzan a trabajar por su cuenta tienen,
por su anterior desempeño- un conocimiento o "know how" en cuanto al modo de operar e interpretar los
datos que surgen de la página web de la querella, que no puede considerarse alcanzado por las
previsiones de la ley de propiedad intelectual. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Expan Argentina s/recurso de casación.
Delitos de acción privada. Defensa en juicio. Audiencia de conciliación. Art. 424 del CPPN. Omisión.
Validez del procedimiento.
No corresponde dejar sin efecto la citación a juicio por falta de celebración de la audiencia de conciliación
en tanto las secuencias procesales posteriores actuadas con activa participación de la recurrente, tal
como el ofrecimiento de prueba, importan la pérdida del agravio. (Dres. Catucci, Madueño y Rodríguez
Basavilbaso).
Escasany, María Isabel s/recurso de casación.
Delitos de lesa humanidad. Prescripción de la acción penal por los mismos hechos y respecto de otro
imputado. Inexistencia de identidad de la persona perseguida. Inaplicabilidad de la garantía del non bis
in idem.
La sentencia de la C.S. que calificó los hechos pesquisados como "delitos comunes" y dictó la
prescripción de la acción penal, se pronunció solamente en favor de otro imputado, por lo que, sin
perjuicio de la identidad fáctica, en el caso no es susceptible de aplicación la garantía del non bis in idem,
pues no se encuentra acreditada la identidad en la persona perseguida que la garantía exige. El voto
concurrente aplicó la doctrina de la CSJN en "Simón" y "Mazzeo". Dres. Hornos, Diez Ojeda -según su
voto- y González Palazzo.
Pérez, Mario Enrique s/recurso de casación.
Delitos tributarios. Apropiación indebida de recursos de la seguridad social. Art. 9, ley 24.769
reformado por la 26.063. Inexistencia de causa de justificación.
Se configuró el obrar doloso y antijurídico si el responsable del depósito de los aportes, los retuvo y no
pagó con pleno conocimiento y voluntad, ya que la causal de justificación relativa a las dificultades
económicas de la empresa fue fundadamente descartada por el tribunal pues, al abordar la antijuricidad,
el a quo dejó claro que el sentenciado supo lo que hacía con lo que implícitamente se ocupó del elemento
subjetivo del delito. El voto concurrente agregó que la causal de justificación esgrimida no constituye una
excusa personal con entidad para desvirtuar la comprobada intención de no entregar los aportes
retenidos. La disidencia consideró que el tribunal omitió toda referencia concreta sobre la concurrencia
del elemento subjetivo. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño -en disidencia- y Catucci).
16
Elosegui, Miguel s/recurso de casación.
Derecho al recurso. Notificación al imputado.
Corresponde declarar la nulidad de la declaración de deserción del recurso de apelación contra el

procesamiento pues, si bien el recurrente fue intimado a mantener el recurso ante el tribunal oral, al
haberse trabado una cuestión de competencia con la cámara federal para decidir quién debía resolver la
impugnación presentada, carece de relevancia la comunicación del tribunal competente a la defensa, ya
que la posibilidad de obtener un nuevo pronunciamiento judicial a través de los recursos procesales
constituye una facultad de los inculpados concebida como un derecho privativo de éstos y no una
potestad técnica del defensor. La disidencia sostuvo que, más allá del conflicto de competencia, el
recurso debió haberse mantenido ante el tribunal oral. (Dres. Ledesma, Riggi, Tragant -en disidencia-).
Novoa, María Gabriela s/recurso de casación.
Desestimación de denuncia. Falsedad ideológica.
La resolución que confirmó la desestimación de la denuncia solicitada por el fiscal y dispuso el archivo de
las actuaciones por atipicidad de los hechos denunciados tiene el efecto de cosa juzgada material
respecto del imputado. La supuesta falsedad en torno a la fecha no hace a la esencialidad del orden del
día, ni a lo que el documento estaba destinado a probar con efectos jurídicamente propios, pues para su
configuración, el tipo penal requiere que el documento en cuestión contenga declaraciones falsas sobre
hechos que esté destinado a probar. La disidencia sostuvo que la desestimación de una denuncia por
atipicidad no trae aparejado un impedimento absoluto para reiniciar el procedimiento, única situación que,
por su efectos, podría equipararse a definitiva. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Falu, Ricardo s/recurso de casación.
Desistimiento de la acción por parte del Ministerio Público. Inconstitucionalidad del art. 348, segundo
párrafo, primera alternativa, CPPN. Remisión de las actuaciones en consulta. Reasunción de la
investigación por parte del Juez de Instrucción.
La remisión en consulta decidida por el Juez de instrucción al Fiscal General, en oportunidad en que el
representante del Ministerio Público de primera instancia instó el sobreseimiento, carece de base legal,
puesto que el juez de instrucción conservaba poderes inherentes para reasumir la instrucción delegada,
según el art. 214 del C.P.P.N., no necesitaba recurrir a un procedimiento de consulta no reglado para
ejercer sus facultades instructorias. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Grondona, Daniel Eduardo s/recurso de casación.
17
Desobediencia. Facultad de la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad -CoNaDi- para requerir
informes a centros hospitalarios privados.
No constituye desobediencia en los términos del art. 239 CP, la no satisfacción, por parte de un sanatorio,
del pedido de datos de las madres y los nacidos el 15 de mayo de 1979, pues si bien la Unidad Especial
de Investigación tiene competencia para efectuar investigaciones por iniciativa propia con el objeto
definido en los arts. 1 ley 25.457 y 1 decreto 715/2004, y el art. 8 inc. e del decreto la faculta para requerir
colaboración, documentación e informes, en el marco externo a la organización y estructura del Poder
Ejecutivo Nacional, el decreto no le ha concedido autoridad directa para imponer el cumplimiento del
pedido. La disidencia sostuvo que el recurso de casación era infundado, al no justificar legalmente el
fundamento de la intervención que reclama en cumplimiento de los fines de la ley 25.457, ni explicar por
qué, si había manifestado que existía justa causa para relevar el secreto médico, contradijo su
aseveración relativa a que la información requerida no violentaba el secreto profesional, por tratarse de
información burocrática o administrativa. (Dres. Yacobucci -en disidencia-, García, Mitchell).
Amuchástegui, Gerardo s/recurso de casación.
Detención domiciliaria. Nulidad de la revocación.
Si la prisión domiciliaria de que gozaba el imputado fue modificada en cuanto al lugar de cumplimiento
sólo a los fines del juicio, corresponde anular parcialmente la sentencia en cuanto dispuso su revocación
y ordenó la inmediata detención en una unidad carcelaria, pues el encausado cumple con el requisito de
edad previsto en el inc. d) del art. 32 en la reforma instrumentada por la ley 26.472 a la ley de Ejecución
de la Pena, a lo que se suma su estado de salud y el dictamen favorable del fiscal. El voto concurrente
agregó que hasta que el fallo no adquiera firmeza, los jueces no pueden variar las circunstancias
existentes, sino que hay que retrotraerse a la situación anterior -prisión preventiva cumplida en su
domicilio- hasta que la sentencia quede firme. (Dres. Tragant, Riggi, Ledesma -según su voto-).
Rodríguez, Hermes Oscar s/recurso de casación.
Detención domiciliaria. Suspensión durante el debate. Art. 366 del CPPN.
La concurrencia de nuevos hechos, circunstancias o el cumplimiento de determinados actos procesales

que así lo justifiquen, puede dar lugar a la modificación de las restricciones a la libertad, pudiendo incluso,
llegar a suspender el alojamiento domiciliario en la estricta medida que resulte necesario. La resolución
atacada en tanto motivó el cambio de alojamiento del detenido para asegurar la realización del proceso e,
incluso la propia seguridad del imputado, aparece suficientemente fundada y es acorde con las facultades
jurisdiccionales que, en orden a la realización del proceso, corresponden al tribunal de juicio; máxime
cuando el art. 366 del CPPN habilita la detención preventiva de procesados en libertad o gozando de
libertad provisoria, por lo que una medida de menor intensidad como el alojamiento carcelario de quien ya
se encuentra en prisión preventiva, está justificada a fortiori. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González
Palazzo).
Sosa, Hilarión de la Pas s/recurso de casación.
Detención domiciliaria. Suspensión durante el trámite del juicio.
La lectura de los fundamentos de la sentencia definitiva torna inconducente, por abstracto, el tratamiento
de la invocada ilegitimidad de la prórroga de la suspensión de la detención domiciliaria. La CNCP carece
de jurisdicción para pronunciarse respecto del nuevo pedido de restitución de arresto domiciliario al estar
sustanciándose ante la instancia anterior. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos).
18
Olea, Enrique Braulio s/recurso de casación.
Detención y requisa personal.
Es nulo el procedimiento policial si la circunstancia tomada en cuenta para proceder a la requisa por el
agente preventor no responde a los parámetros previstos por el art. 230 bis CPPN, ya que sólo constituye
un juicio de mero contenido subjetivo sin alusión a factores objetivos que permitan evaluar su
razonabilidad en el concreto contexto de actuación, pues no explica en función de qué signos externos,
dedujo que, al advertir la presencia del móvil policial, los imputados "denotaron un claro estado de
nerviosismo". (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Soria, Pablo Ezequiel s/recurso de casación.
Determinación de la pena. Valoración de antecedentes.
Si lo atinente a la supuesta arbitrariedad en la determinación de la pena no ha sido motivo de agravio por

parte de la defensa, no corresponde ocuparse de ello, sin perjuicio que, de advertirse un caso de nulidad
absoluta, abierta como está la jurisdicción, correspondería actuar de acuerdo a lo dispuesto por el art.
168 segundo párrafo CPPN. La disidencia sostuvo que valorar como agravante de la sanción la edad del
nombrado es ajeno a las concretas pautas de los arts. 40 y 41 CP y que el dato referido a los
antecedentes no puede ser evaluado a ningún efecto, dado que significa una grave afectación al principio
ne bis in idem. (Dres. Ledesma -disidencia parcial-, Tragant, Riggi).
Bilotta, Juan Antonio y Greco, María s/recurso de casación.
Ejecución penal. Competencia. Tribunales Orales - ley 26.371. Vigencia.
Si el legajo de ejecución fue remitido al juzgado de ejecución después de la entrada en vigencia de la ley
26.371, corresponde que el Tribunal Oral designe el juez que deberá entender en la ejecución. Dres. Diez
Ojeda, Hornos y González Palazzo.
Dechert, Martín Alejandro s/competencia.
Ejecución penal. Inconstitucionalidad del art. 121, inc. "c", ley 24.660.
Inconstitucionalidad del art. 121 inc. "c" ley 24.660 pues, lejos de constituir una limitación legítima de
derechos, introdujo una relación de sujeción especial en donde el descuento del salario para solventar los
costos de su detención es impuesto por su condición de estar "privado de la libertad", ajeno a los fines
socializadores de la pena, a los principios enunciados en el art. 120 de la citada ley y al art. 14 bis CN.
(Dres. Ledesma, Tragant, Riggi).
Tarazona Barbera, Francisco Manuel s/recurso de casación.
19
Ejecución penal. Libertad asistida.
En virtud de lo dispuesto por el art. 56 ley 24.660, si al condenado se le había concedido con anterioridad
la libertad asistida respecto de otra causa y, durante ese período, cometió un nuevo delito por el que
fuera posteriormente condenado, no debe acceder a una nueva libertad asistida debiendo agotar la pena
única impuesta en un establecimiento semiabierto o cerrado. La disidencia sostuvo que la ley de
ejecución de la pena privativa de la libertad, al reglamentar los lineamientos establecidos en los tratados
internacionales, adoptó un sistema progresivo en la ejecución penal, que es una de las formas en que se
materializa el mandato constitucional de "readaptación social" por medio de la flexibilización de la
ejecución de la pena, atravesando las distintas fases y períodos que prevé la ley 24.660 y, dentro de ese
contexto, restaría contrario al principio de resocialización interpretar que la ley de ejecución estableció un
supuesto en el cual el egreso definitivo de la persona privada de la libertad no se produzca hasta el
vencimiento de la pena. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Arroyo, Martín Federico s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad asistida. Agotamiento de la pena.
Al haberse agotado la pena única con anterioridad al dictado de la sentencia, la cuestión a atinente a la
inobservancia de las disposiciones contenidas en el art. 56 de la ley 24.660 deviene abstracta. Estando el
encausado en libertad, retrotraer esta situación y, como consecuencia, volver intramuros por el tiempo
que le restaría cumplir hasta alcanzar el agotamiento de la pena implicaría un trámite que, además de
significar un desgaste jurisdiccional que se visualiza innecesario, no resultaría positivo para su reinserción
social y conspiraría contra el régimen de progresividad de la libertad. (Dres. Madueño, Rodríguez
Acosta, Rubén Antonio s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad asistida. Comisión de un nuevo delito. Agotamiento de la pena. Cuestión
abstracta.
Si se encuentra agotada la pena impuesta, resulta abstracto tratar el agravio del fiscal que consideró que
la soltura otorgada no procede a favor de un condenado que ya gozó del beneficio de la libertad asistida
en anterior oportunidad y cometió un nuevo delito durante el período de vigilancia. Dres. Mitchell, García
y Yacobucci.
Ávila, Javier Orlando s/recurso de casación.
Ejecución penal. Libertad asistida. Libertad condicional.
Cuando el art. 54 de la ley 24.660 dispone que el beneficio allí contemplado podrá ser acordado "seis
meses antes del agotamiento de la pena temporal", está haciendo referencia al momento del vencimiento
20
de la pena tal como fuera impuesta en la sentencia, y no al tiempo en que por aplicación del régimen de
la libertad condicional, el condenado se encontrare en condiciones de obtener su soltura anticipada. La
disidencia sostuvo que, en tanto la condenada se encontraba en condiciones de acceder al último
período del régimen progresivo -libertad condicional-, sumado a los informes carcelarios positivos y que
ejecutaba la pena bajo la modalidad de prisión discontinua, a fin de evitar un desgaste jurisdiccional
innecesario, no corresponde revocar la libertad asistida sino que debe convertírsela en libertad
condicional. (Dres. Riggi, Tragant, Ledesma -en disidencia-).
Cano, Olga s/recurso de inconstitucionalidad.
Ejecución Penal. Modificación del monto de pena. Juez de ejecución penal. Art. 540 del CPPN.
Corresponde al Juez de Ejecución Penal resolver sobre el planteo efectuado por el inculpado de
modificación del monto de la pena impuesta, en virtud de lo expresamente dispuesto por el art. 504 del
CPPN. (Dres. Tragant, Ledesma y Riggi).
Méndez, Matías Ángel s/recurso de revisión.
Ejecución penal. Recurso. Apoderado del Servicio Penitenciario.
El apoderado del Servicio Penitenciario Federal no se encuentra legitimado para acceder a la instancia de
casación respecto de una decisión adoptada en el marco del incidente de ejecución de que se trata en los
términos del art. 491 del CPPN. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
ENCOPE s/recurso de casación.
Ejecución penal. Retención. Art. 121, inc. "c" ley 24.660.
Con cita del precedente "Molina" reg. 9314 del 25/8/2006 se declaró la validez constitucional del art. 121
inc. c ley 24.660, en tanto la retención del 25% prevista en la norma implica conformar un fondo de
garantía para cubrir los denominados "gastos extraordinarios". La disidencia consideró que la
remuneración obtenida por el trabajo carcelario no debe destinada a la manutención del interno, pues ello
es una obligación que tiene el Estado. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli -en disidencia-, Madueño).
Fleita, Ignacio Gabriel s/recurso de casación.
Ejecución penal. Salidas transitorias.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el pronunciamiento que resolvió no hacer lugar a la
incorporación del condenado al régimen de salidas transitorias si los distintos organismos y profesionales
forenses auxiliares concluyeron en la negativa e inconveniencia del otorgamiento del beneficio previsto en
el art. 16 ley 24.660, luego de minuciosos y exhaustivos estudios efectuados al condenado, y no es
violatorio del principio de congruencia el dictamen favorable del Ministerio Público si fue emitido con
21
anterioridad a las nuevas medidas para mejor proveer efectuadas, luego de las cuales modificó su
postura. La disidencia consideró que si el tribunal se encontraba en condiciones de resolver la incidencia
luego del dictamen favorable del fiscal, la introducción de oficio de la realización de determinadas
medidas previas en razón del monto de la pena y la fecha en que operaría la sanción, vulnera los
principios de legalidad, contradicción e imparcialidad y, asimismo, que condicionar el avance en el
sistema progresivo a que el condenado se someta a un tratamiento, es ejercer una coacción indirecta
para que acepte aquella medida. (Dres. Riggi, Ledesma -en disidencia-, Tragant).
Putallaz, Hugo Alberto s/recurso de casación.
Ejecución penal. Sanciones disciplinarias aplicadas al condenado.
Si el condenado tuvo oportunidad de recurrir por vía judicial la sanción que le fue impuesta, los
argumentos traídos por la defensa recibieron adecuada respuesta por el juez de ejecución, y esa
fundamentación no se ve desvirtuada por el contenido del recurso de casación, debe declararse
inadmisible por infundado. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Quiroga, Lucas Roberto s/recurso de casación.
Ejecución penal. Traslado de detenidos.
Si del informe surge que el interno registra sanciones y los miembros del Consejo Correccional se
expidieron por unanimidad en forma positiva al traslado, existe sustento bastante para ello, máxime
teniendo en cuenta que la resolución impugnada no constituye una sentencia definitiva ya que se dispuso
la medida hasta tanto cesaran los motivos que dieron origen a la medida disciplinaria. (Dres. Madueño,
Muchevicz, Héctor Miguel s/recurso de queja.
Ejecución penal. Validez constitucional del art. 121 inc. "c" ley 24.660.
El interés del Estado, en parte resarcitorio, y que tiene sentido pedagógico en el tratamiento del interno,
en orden a los gastos que demanda su manutención está previsto en el art. 11 inc. 3° CP y conc. en el
art. 121 inc. "c" ley 24.660 en un porcentaje del 25% del resultante de la retribución, deducidos los
aportes de la seguridad social, ya que el porcentaje relativo a los daños que ocasionare en el
establecimiento están previstos en el art. 129 de la ley de ejecución, y no resulta inconstitucional ya que
tiene un claro sentido formativo y correctivo, que no puede subestimarse ni asimilarse a una intención de
obtener beneficios pecuniarios para el Estado, y el hecho de que se exceptúe a aquéllos que trabajan
fuera del establecimiento carcelario se vincula con la sustancial diferencia que implican las características
de estas faces ubicadas en las últimas instancias del tratamiento de resocialización, amén del menor
costo de manutención que irrogan. La disidencia consideró que la norma es inconstitucional ya que el
ejercicio del poder punitivo que la pena de encierro comporta, impone al Estado el correlativo deber de
asegurar las necesidades alimentarias de los internos, efectúa una distinción entre los internos, al
eliminar el descuento respecto de los que sólo cumplen parte de su condena bajo el encierro carcelario y
comporta una restricción ilegítima del derecho a percibir igual remuneración por igual tarea. (Dres.
Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia-).
Lena Agüero, Luis Pablo s/recurso de casación.
22
El rechazo de la excepción de extinción penal por prescripción no es sentencia definitiva. Homicidio

culposo. Sustracción de menores. Plazo razonable.
No ha sido demostrada con evidencia en el caso la afectación de las garantías de debido proceso y de
ser juzgado en un plazo razonable pues, teniendo en cuenta la etapa en la que se encuentra el proceso -
se ha citado a las partes a juicio, habiendo éstas comparecido y ofrecido prueba- la obtención de una
resolución definitiva del pleito que ponga fin a las restricciones que implica el mero sometimiento de los
recurrentes al juicio penal, no puede considerarse un derecho denegado. (Dres. Hornos, Diez Ojeda,
Rodríguez Basavilbaso).
Alonso, José Luis s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, Rodríguez Basavilbaso.
Estafa procesal.
No se configura estafa procesal por la notificación que se dice irregular ni tampoco la incorporación de
tasaciones sobrevaluadas, que bien pueden someterse a controversia. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Fégoli).
Schlieper, Beatriz y otra s/recurso de casación.
Estupefacientes. Informante. Art. 29 ter, 4° párraf o, ley 23.737. Prueba. Desestimiento de la parte que la
propuso. Facultad del tribunal.
No corresponde reducir la pena en los términos del art. 29 ter 4° párrafo de la ley 23.737 toda vez qu e no
se desprende que el aporte de los imputados haya permitido el "desbaratamiento de una organización
dedicada a la producción, comercialización tráfico de estupefacientes". Una vez que el tribunal admitió
producir la prueba solicitada por una de las partes, ésta deja de pertenecerle a quien la propuso para
pasar a constituir parte del proceso, por consiguiente, para que una o todas las medidas no se produzcan
debe la parte que así lo considere pertinente demostrar no sólo que resulta innecesaria, sino, también
contar con el consentimiento de la parte contraria, y fundamentalmente, del tribunal. El voto concurrente
expresó que si en el término común previsto en el art. 354 del CPPN, quien ofreció prueba pretendiese
retractarse retirando el ofrecimiento, afectaría el principio de lealtad procesal por colocar unilateralmente
en situación desventajosa a la parte que se había conformado con aquélla ofrecida. (Dres. Mitchell,
García -según su voto- y Yacobucci).
Saldivia, Luis Marcelo y Ascencio, Pablo s/recurso de casación.
Estupefacientes. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Validez constitucional de

la medida de seguridad curativa. Art. 16 de la ley 23.737. Motivación.
Corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 16 de la ley 23.737 en tanto el

recurrente no alcanza a demostrar de qué modo se han visto vulneradas garantías constitucionales y en
consecuencia no aparecen suficientemente rebatidos los argumentos que soportan la justificación de las
normas en estudio que obsta a la procedibilidad del reclamo. No se advierte que el imputado haya sufrido
un perjuicio o gravamen con motivo de la resolución que impugna de arbitraria, si consta un pedido
23
expreso del imputado para que "lo ayuden con su enfermedad", a la vez que ha confesado su adicción a
las sustancias estupefacientes y ha presentado fotocopia de su historia clínica en la que se evidencia el
tratamiento de rehabilitación que llevó a cabo en un hospital. La disidencia parcial expresó que en tanto la
solicitud del acusador es el límite que tiene el órgano jurisdiccional para pronunciarse, no puede
imponerse una medida de seguridad que no fue requerida por el Ministerio Público y, por lo tanto, no fue
objeto de debate técnico, ya que la simple expresión del imputado de que necesitaba que lo ayuden con
su enfermedad no puede reemplazar esa discusión. Dres. Riggi, Tragant y Ledesma -en disidencia
parcial-.
Pizzorno García, Pablo G. E. s/recurso de casación.
Estupefacientes. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Art. 14, 2° párrafo de la ley
23.737. In dubio pro reo. Recurso de casación. Improcedencia. Cuestiones de hecho y prueba.
Inaplicabilidad de la doctrina de "Casal" de la CSJN. Recurso del Fiscal contra el sobreseimiento.
Los elementos probatorios existentes no alcanzan para tener por excluida la finalidad de consumo
personal, toda vez que, si bien con el total de la cantidad hallada quedarían conformadas 21,5 dosis
umbrales, del informe pericial surge que ningún envoltorio superó los 0,08 grs y sólo 6 de ellos alcanzan
la dosis umbral, por lo que se pone bajo cuestionamiento la finalidad de la conducta del imputado, y
considerando que el elemento subjetivo no puede probarse, la calificación atribuida al hecho es la
descripta en el art. 14, 2° párrafo de la ley 23.73 7 -tenencia para consumo personal-. El voto concurrente
expresó que corresponde declarar mal concedido el recurso pues el recurrente pretende someter a una
segunda revisión, cuestiones de hecho y prueba no comprendidas en los motivos del art. 456 del CPPN.
Además, señaló que los obstáculos a la admisibilidad no pueden ser superados por la doctrina
establecida por la CSJN en "Casal" pues esa doctrina, elaborada respecto de casos en que se trataba de
la primera pretensión recursiva del condenado contra una sentencia de condena, no puede extenderse
también al caso que se trataba del Ministerio Público Fiscal que recurre un sobreseimiento. (Dres.
Yacobucci, Mitchell y García -según su voto-).
Franco, Fernando Gabriel s/recurso de casación.
Estupefacientes. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Escasas dosis.
El legislador, al tipificar como tenencia de estupefacientes para consumo personal, lo hizo sin distinciones
en cuanto a la cantidad, dado que al tratarse de un delito de peligro abstracto, cualquier actividad
relacionada con el consumo de drogas pone en peligro la moral, salud pública y hasta la misma
supervivencia de la Nación. La disidencia expresó que la tenencia en la vía pública por parte del imputado
de 3,05 grs de marihuana entre sus efectos personales, no comporta la existencia de un peligro real,
siquiera lejano, para la salud y seguridad pública o la subsistencia de la familia, la nación o la humanidad
toda. (Dres. Hornos, Diez Ojeda -en disidencia-, González Palazzo).
Rojas, Matías Sebastián s/recurso de casación.
Estupefacientes. Tenencia para consumo personal. Art. 14, segundo párrafo de la ley 23.737. Recurso
de casación. Derecho del fiscal de recurrir el sobreseimiento. No afectación de la garantía del non bis in
idem.
La mera tenencia de estupefacientes constituye un delito de peligro abstracto que se consuma con sólo
poner en riesgo o crear la posibilidad de peligro para el bien tutelado en la norma, el delito se formaliza
con la mera circunstancia de tener o suministrar la droga, por el peligro a la salud que ello origina. La
disidencia expresó que la restricción de la facultad recursiva reconocida por el código de rito al Ministerio
24
Público Fiscal sólo puede ser restringida si se encuentra configurada la violación al principio del non bis in
idem, toda vez que restringir injustificadamente las facultades otorgadas por ley al Ministerio Público
Fiscal, lesiona el ejercicio de la pretensión punitiva y el debido proceso. La tenencia de estupefacientes
no se adecua a los términos del tipo penal previsto por el art. 14, segunda parte de la ley 23.737,
interpretada a la luz de los arts. 18 y 19 de la C.N., si no se ha acreditado el peligro cierto para los bienes
jurídicos, cuya protección se busca con la norma legal aludida. Dres. Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos y
González Palazzo.
Beltran, Pablo Emanuel s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo.
Estupefacientes. Tenencia simple. Art. 14, 1° párra fo de la ley 23.737. Doctrina "Montalvo" de la CSJN.
En coincidencia con la doctrina sentada por la Corte Suprema en autos "Montalvo" -que dejó
definitivamente atrás toda discusión en torno a la legitimidad de la represión de la tenencia de escasa
dosis de estupefacientes-, la cantidad de estupefacientes podrá incidir sobre la calificación seleccionada y
la individualización de la pena, pero en ningún caso -por exigua que sea y mientras exhiba principios
activos de una de las sustancias de la lista oficial- en miras a la desincriminación del encausado. (Dres.
Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Catucci).
Navarrete Venegas, Eduardo A. s/recurso de casación.
Estupefacientes. Transporte. Art. 5 inc. c) de la ley 23.737. Sentencia. Motivación. Tentativa.
La sentencia se encuentra debidamente fundada y si bien los procesados se acusaron mutuamente no

tuvieron éxito pues su responsabilidad quedó demostrada con plurales elementos de juicio. La disidencia
expresó que el delito de transporte de estupefacientes no se consuma si el personal procedió a la
incautación de droga durante el trayecto, y corresponde aplicar el art. 42 del código sustantivo. Dres.
Tragant, Ledesma -en disidencia- y Riggi.
Ruiz, Juan Pablo s/recurso de casación.
Evasión de impuestos. Falta de la presentación de la declaración jurada.
La mera falta de presentación de la declaración jurada determinativa del tributo no constituye delito
alguno, sin perjuicio de que eventualmente pueda configurar una infracción de naturaleza administrativa.
(Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Senn, Kenneth Waldemar s/recurso de casación.
Evasión impositiva. Presunciones.
Está debidamente fundada la condena por evasión simple de tributos si no se sustenta únicamente en la
existencia de acreditaciones bancarias de las que se infiere una actividad comercial, sino en un cúmulo
25
de elementos de juicio -compras de alimentos que exceden sobremanera el consumo normal de un grupo
familiar tipo, depósitos en cuentas bancarias desproporcionados en relación con los ingresos del
imputado declarados durante los períodos investigados- que, valorados en su conjunto, confirman tal
presunción. (Dres. Riggi, Tragant, Ledesma).
Morlachi, Hugo Osvaldo s/recurso de casación.
Evasión tributaria. Ley penal más benigna.
En tanto la ley penal tributaria rige períodos fiscales por año aniversario entero respecto del impuesto a
las ganancias, cabe afirmar que el período que comenzó antes de la entrada en vigencia de la ley 25.678
-BO 9/12/2002- debe seguir ordenado por la ley 25.401 hasta el día de su cierre, por resultar más
benigna. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
Dezotti, Luis Carlos s/recurso de casación.
Excarcelación.
Rechazo del recurso de casación contra la denegatoria de excarcelación en tanto el recurrente no logró
rebatir adecuadamente los sólidos argumentos de la resolución en torno a la posibilidad de que el
imputado vuelva a eludir el accionar de la justicia o la posibilidad cierta de que entorpezca la investigación
o dada la etapa de juicio en la que se encuentran las actuaciones pueda influenciar en los testigos. (Dres.
Madueño, Rodríguez Basavilbaso y Fégoli).
Schlenker, William s/recurso de casación.
Excarcelación.
La reticencia en aportar su domicilio particular en la oportunidad de procederse a la detención del

imputado abona la conclusión de que intentará eludir el accionar de la justicia. (Dres. Riggi, Tragant,
Ledesma).
Montes, Darío Sebastián s/recurso de casación.
Excarcelación. Arraigo.
La existencia de arraigo que debe analizarse para decidir acerca del peligro de fuga, es aquél anterior a
la detención y no la promesa efectuada a posteriori. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Diaz, Pablo Miguel s/recurso de casación.
26
Excarcelación. Caución real de imposible cumplimiento.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que denegó la solicitud de reducción de la caución real
impuesta sin indicar constancias que acrediten la titularidad de ningún bien registrable del imputado o de
terceros allegados, lo que no permite sostener eficazmente la inferencia sobre la capacidad patrimonial
del acusado. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Segovia, Eleuterio s/recurso de casación.
Excarcelación. Caución real desproporcionada. Art. 320 del C.P.P.N.
La opción por una caución real debe ser establecida atendiendo no sólo a su finalidad, sino a la situación
económica del encausado, de manera de no vedarle la posibilidad de obtener su libertad. (Dres. Hornos,
Diez Ojeda y González Palazzo).
Fusca, Daniel s/recurso de casación.
Excarcelación. Contrabando de estupefacientes en grado de tentativa. Peligro de fuga.
Más allá de que el máximo de la pena supera el límite de ocho años de prisión y que el lapso de
detención no se acerca al término de dos años, no es irrazonable la denegatoria del beneficio al no
conocerse con exactitud cuál es el domicilio real del declarante, ya que se lo detuvo en un inmueble y en
otro se secuestró numerosa documentación que genera duda acerca de su residencia, está pendiente un
proceso paralelo en relación a otros partícipes respecto de quienes se decretaron órdenes de captura
nacional e internacional, y si bien se ponderó que el imputado posee familia en la República Argentina, su
familia de origen se halla radicada en el exterior, todo lo cual hace presumir un real peligro de fuga. (Dres.
Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo).
Ramírez Lebron, Rafael Orlando s/recurso de casación.
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad.
Corresponde confirmar la denegatoria de excarcelación si a la severidad de la pena con que se conmina

a los delitos pesquisados, se suma la existencia de pronunciamientos judiciales, no firmes, por los que se
condenó a los acusados a severas penas privativas de la libertad, por delitos análogos a los que se
investigan, sin que otros factores que pudieran avalar la pretensión -la avanzada edad de los justiciables
o el tiempo transcurrido desde los hechos- adquieran una entidad suficiente para resolver de otro modo.
La disidencia consideró que no se analizaron adecuadamente los riesgos procesales de elusión y
frustración del proceso. (Dres. Ledesma -en disidencia-, Riggi, Tragant).
Bussi, Antonio Domingo s/recurso de casación.
27
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Aplicación del plenario "Díaz Bessone". Nulidad. Motivación.
Los fundamentos señalados en la resolución del a quo son impertinentes por cuanto se refieren a
modalidades y circunstancias de planificación de los hechos que pertenecen al pasado y que, si bien son
adecuados para señalar dificultades probatorias, no son viables a la hora de demostrar el peligro actual y
concreto de que el imputado a quien aquí se trata en particular, pondría en riesgo la investigación o la
recepción de elementos de prueba si estuviese en libertad. De modo tal, que no se demostró en la
sentencia recurrida de qué modo la privación de la libertad cautelar sería idónea para superarlas,
removiendo esos obstáculos que dificultan la investigación de los hechos. La disidencia sostuvo que el
fallo recurrido no adolecía de vicios, por tanto conformaba un acto jurisdiccional válido. (Dres. Yacobucci,
García y Mitchell -en disidencia-).
Vigo, Alberto Gabriel s/recurso de casación.
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Plazo razonable.
Con independencia de la duración de la prisión preventiva, y de las vías para limitar su duración, los
presupuestos y finalidades que justifican la imposición de la prisión preventiva, a la luz de su
provisionalidad, imponen un control periódico de su subsistencia y la provisión al detenido de una vía
para obtener esa revisión. El examen de las circunstancias que permitirían la extensión del plazo de la
prisión preventiva a tenor de las disposiciones pertinentes de la ley 25.430, no libera de examinar si
subsistían razones para temer razonablemente que si el imputado estuviese en libertad entorpecería las
investigaciones o podría intentar sustraerse a la jurisdicción de sus jueces; la decisión aparece así
inmotivada frente al art. 123 CPPN porque ha dado una respuesta que no correspondía a la cuestión
propuesta por la defensa, ya que carece de objeto examinar si se ha afectado el derecho del imputado a
ser juzgado en un plazo razonable. La disidencia consideró que lo resuelto cuenta con fundamentación
suficiente. (Dres. García, Yacobucci y Mitchell -en disidencia-).
Santamaria, Pedro Antonio s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Condena no firme.
La excarcelación del encartado es improcedente si el tiempo que lleva en detención a la luz de la

condena que se le ha impuesto -aunque no ha pasado en autoridad de cosa juzgada- no le permitía
obtener la libertad condicional por incumplimiento del requisito temporal establecido en el art. 13 del CP.
(Dres. González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos).
Escobar, Carlos Javier s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Condena no firme. Aplicación del art. 317 inc 5 del CP.
Una vez dictada la sentencia condenatoria ya no rigen las disposiciones de la ley 24.390 -según la
reforma introducida por la ley 25.430-, en cuanto reglamentan el plazo máximo tolerable en prisión
preventiva (art. 2 de la citada ley), sino que corresponde analizar la cuestión según el art. 317, inc. 5º del
CPPN. (Dres. González Palazzo, Hornos, Diez Ojeda).
28
Barrionuevo, Gabriel Alejandro s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Delitos de Lesa Humanidad. Inaplicabilidad del precedente "Bayarri" de la

C.I.D.H.
La interpretación que recientemente efectuó la C.I.D.H. en el precedente "Bayarri" sobre el límite temporal
establecido por la ley 24.390 no puede dar lugar, sin más, a la liberación automática por el mero
transcurso del tiempo de las personas que se encuentren en prisión preventiva cuando se trata de delitos
de lesa humanidad. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Erlan, Ramón Antonio s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Delitos de lesa humanidad. Peligro de fuga.
Con los parámetros fijados por el art. 319 del CPPN, si bien le asiste razón a la defensa en cuanto a que
no es posible acreditar la existencia del peligro procesal constituido por la capacidad del imputado para
entorpecer la investigación o la realización del juicio, pues este ha concluido, lo cierto es que, este
acontecimiento que implicó una avanzado análisis jurisdiccional sobre la existencia de los hechos, la
responsabilidad y culpabilidad del imputado, con la pretensión punitiva fijada en la pena más gravosa del
ordenamiento jurídico penal -prisión perpetua-, perite arribar a la conclusión de que se encuentra
configurado el segundo aspecto de los peligros procesales, el peligro de fuga o evasión frente a una
solución liberatoria. Dres. Diez Ojeda, González Palazzo y Hornos.
Gallone, Carlos Enrique s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Estupefacientes. Fabricación, preparación y tenencia con fines de

comercialización de sustancia estupefacientes. Art. 5 incisos b y c de la ley 23.737.
El decisorio por el cual se confirma la denegatoria de la excarcelación del imputado se encuentra

suficientemente fundado, toda vez que, a la especial gravedad de los delitos que se le reprochan -
fabricación, preparación y tenencia con fines de comercialización de sustancia estupefacientes previstos
en el art. 5 incs. b y c de la ley 23.737- se agregan, la actitud adoptada por el imputado el día del
procedimiento de intentar fugarse por los fondos de la propiedad, la cuantía de la droga secuestrada, el
grado de presunción de culpabilidad de acuerdo a la prueba acumulada, el avanzado estado de la causa
que permite considerar que en breve se fijará audiencia de debate y el tiempo de detención del imputado
que no excede lo razonable, todo lo cual permite presumir que, en caso de conceder la excarcelación al
imputado, intentará eludir la acción de la justicia. La disidencia consideró que no se habían analizado
todos los elementos de convicción necesarios para el adecuado tratamiento de la cuestión y, siguiendo
los lineamientos del plenario "Díaz Bessone", correspondía conceder la excarcelación imponiendo una
caución real y otras medidas conducentes para asegurar la sujeción al proceso. Dres. Ledesma -en
disidencia-, Riggi y Tragant.
Sáenz, Javier José s/recurso de casación.
29
Excarcelación. Denegatoria. Falta de fundamentación. Delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes. Falta de aplicación del plenario "Díaz Bessone".
El argumento relacionado con los compromisos asumidos por el Estado Argentino -mediante
convenciones internacionales- para asegurar la detección y castigo de delitos relacionados con el tráfico
de estupefacientes no proporciona un criterio pertinente para fundar la denegatoria de la excarcelación,
porque de la existencia de un compromiso internacional de cooperación en la prevención y enjuiciamiento
esta clase de delitos no se deriva ninguna restricción al derecho de gozar de la libertad durante el
proceso. La decisión recurrida no satisface el estándar fijado en el fallo plenario "Díaz Bessone". El voto
concurrente expresó que de los parámetros utilizados para denegar la excarcelación de la imputada -el
delito atribuido y la posibilidad de una declaración de reincidencia- no se desprende per se el peligro de
fuga o de entorpecimiento de la investigación que permitan denegar la excarcelación en base a lo
dispuesto por el art. 319 del C.P.P.N. Dres. Mitchell -según su voto-, García y Yacobucci.
Muzzio, Silvia s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Nulidad. Omisión de traslado al Fiscal y a la defensa. Debido proceso.
El tribunal interviniente ha provocado una violación del debido proceso legal en juicio en perjuicio, no sólo
de la defensa, sino también del Ministerio Público Fiscal al impedir o bien omitir su intervención. (Dres.
González Palazzo, Hornos y Diez Ojeda).
Sotier, Ramón Carlos Salvador s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Nulidad. Riesgo Procesal. Falta de fundamentación. Gravedad del hecho y
arresto domiciliario.
Corresponde anular la resolución que rechazó la solicitud de excarcelación del imputado con
fundamentos en la existencia de riesgos procesales basándose sólo en expresiones genéricas relativas a
la gravedad del episodio que se investiga, el avanzado estado de la investigación -procesamiento y
prisión preventiva- y en que el nombrado se encuentra cumpliendo su detención en bajo la modalidad de
arresto domiciliario. El voto concurrente agregó que el tribunal de la instancia anterior habrá de
considerar, como pauta de invalorable utilidad al emitir nueva resolución, el estado de salud actualizado,
encontrándose pendiente el dictamen del Cuerpo Médico Forense de la C.S.J.N. (Dres. Hornos, González
Palazzo -según su voto- y Diez Ojeda).
Braga, Rafael Mariano s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Presunción de fuga. Condena por homicidio simple.
Cabe considerar que en atención a la condena dictada por el tribunal por el delito de homicidio simple a
doce años de prisión -aún cuando no se encuentre firme- que de recuperar la libertad el condenado
intentará eludir el accionar de la justicia. Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo.
Herrera, Darío Iván s/recurso de casación.
30
Excarcelación. Denegatoria. Recurso de casación. Reincidencia. Proximidad de la audiencia de debate.
La posibilidad de ser declarado reincidente, aunada a las características violentas del hecho imputado -
robo agravado por su comisión con un arma de utilería- y a la indeterminación del domicilio del justiciable,
avalan el riesgo de fuga. El voto recurrente adhirió a la solución propuesta en atención a la proximidad de
la fecha en que se celebrará el debate. (Dres. González Palazzo, Hornos, Diez Ojeda).
Baldassari, Luis Maximiliano s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Reincidencia. Presunción de fuga.
En atención a la declaración de reincidencia realizada por el a quo, que le impide a la imputada acceder
al beneficio de la libertad condicional, no se presenta como irrazonable la presunción de que la nombrada
intentará eludir la acción de la justicia de ser excarcelada, sin que se advierta la configuración de datos
de carácter objetivo y subjetivo que permitan descartar dicha presunción. La disidencia expresó que una
pena de cumplimiento efectivo de un año de duración no provee de sustento suficiente para el
mantenimiento de la detención preventiva con el riesgo de provocar un gravamen de imposible reparación
ulterior en caso de que se hiciera lugar a la revocatoria de la declaración de reincidencia solicitada en el
recurso de casación interpuesto en el expediente principal. Dres. Hornos, Diez Ojeda -en disidencia- y
González Palazzo.
Medina, Ester Yolanda s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos.
Corresponde rechazar el recurso de casación y confirmar la denegatoria de la excarcelación si el tribunal

no se limitó a ponderar la calificación jurídica asignada al suceso atribuido al imputado y su respectivo
marco punitivo, sino que, además, consideró las especiales características del hecho, en particular, el
accionar de los imputados, y el modo en el que se organizaron para cometer delitos en perjuicio de la
propiedad de terceros. La disidencia expresó que corresponde anular la resolución que denegó la
excarcelación de la imputada si se fundó en la calificación legal y en la rebeldía dictada en otro proceso
en que las incomparecencias se debieron a que la nombrada se encontraba detenida
ininterrumpidamente en este proceso. Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y Diez Ojeda.
Velazquez Aguilera, Alicia Porfiria s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación del plenario "Díaz Bessone".
Responde al estándar del plenario "Díaz Bessone" la denegatoria de excarcelación que evaluó, no sólo la
pena prevista para el delito imputado, sino además las circunstancias del caso -cantidad, calidad y modo
de fraccionamiento de la droga incautada- y la proximidad de la audiencia de debate designada en la
causa. El hecho de que la fecha de la audiencia fuera designada el mismo día en que se denegó la
excarcelación no demuestra la impertinencia del argumento de la proximidad del debate para cumplir con
la manda del plenario, pues la proximidad de la audiencia de debate aumenta el riesgo de fuga, teniendo
en consideración la penalidad prevista para el delito endilgado. La disidencia sostuvo que carece de
motivación la resolución que no explicó como llegó a inferir un riesgo de fuga de la consideración de la
"cantidad, calidad y modo de fraccionamiento de la droga", pues si se entendiera implícita en esta
referencia una valoración sobre la pena que podría corresponder, el argumento es impertinente.
31
Asimismo, las referencias a la duración desproporcionada o irrazonable de la privación de la libertad o la
fecha de audiencia no son pertinentes para justificar el peligro de fuga. Recordó que lo obligatorio del
plenario está expresado en la voluntad sintetizada en la parte dispositiva. Dres. Yacobucci, Mitchell y
García -en disidencia-.
Umere, María Antonia s/recurso de casación..
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación del plenario "Díaz Bessone". Posibilidad de

declaración de reincidencia.
La resolución que rechazó la excarcelación relevó los estándares emergentes del plenario "Díaz
Bessone" pues identificó, además de la gravedad de la pena conminada por los delitos imputados y de la
imposibilidad de una condena de ejecución condicional, la posibilidad de declaración de reincidencia por
registrar una condena anterior (art. 319 del CPPN) y que habría cumplido el hecho cuando se hallaba
cumpliendo las obligaciones del art. 13 del código de fondo. La disidencia expresó que los argumentos en
los que se fundaba la decisión denegatoria se remitían a consideraciones acerca de la gravedad de la
pena que podría corresponder al imputado de ser condenado en el presente proceso, y a su modo de
ejecución, de modo que se reducían a los supuestos de los arts. 316 y 317 inc. 1 del CPPN, condiciones
que no satisfacen las exigencias de la doctrina plenaria. Dres. Yacobucci, Mitchell y García -en
disidencia-.
Nogueira, Jonathan Matías s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación del plenario "Díaz Bessone". Transporte de

estupefacientes. Art. 5 inc. c) de la ley 23.737. Gravedad del hecho, arraigo incierto, proximidad de la
audiencia de debate.
La severidad de la pena en expectativa vinculada al delito imputado, la gravedad concreta de los hechos
del proceso, vinculados al transporte de 87 kg de marihuana, lo incierto del arraigo del acusado y la
proximidad de la audiencia de debate, constituyen razones suficientes para presumir que, en caso de
concederse la excarcelación, el imputado intentará eludir la acción de la justicia. La disidencia expresó
que correspondía anular la resolución que fundó el rechazo de la excarcelación en función de la pena en
expectativa prevista para el delito reprochado, omitiendo analizar los extremos de hecho que informan al
caso en cuanto a la posible existencia de riesgo de elusión. (Dres. Ledesma -en disidencia-, Riggi y
Tragant).
Giacomino, Jorge s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación plenario "Díaz Bessone". Transporte de

estupefacientes. Art. 5 inc. c) de la ley 23.737. Gravedad del hecho. Condena no firme. Plazo razonable
de detención.
La existencia de un pronunciamiento condenatorio -si bien no firme- dictado en contra del acusado,
debilita la presunción de inocencia de la que el mismo goza. En el caso, la denegatoria de la
excarcelación encuentra suficiente sustento en los siguientes elementos de juicio: la pena con la que se
conmina al delito de transporte de estupefacientes imputado, la gravedad y naturaleza de los hechos
concretos del proceso, el grado de presunción de culpabilidad que deriva de un pronunciamiento
condenatorio -no firme- y la proporcionalidad que se aprecia en el tiempo de detención que lleva
padecido el acusado y el avance del proceso. (Dres. Riggi, Tragant y Ledesma).
Velásquez Morales, Cristian Daniel s/recurso de casación.
32
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Doctrina del plenario "Díaz Bessone". Condena no firme.
La sentencia condenatoria por la cual se impuso al recurrente la pena de ocho años y seis meses de
prisión, permite evaluar que, en relación a esa concreta expectativa de pena de cumplimiento efectivo,
aún cuando derive de una sentencia que no ha adquirido firmeza, no se encuentran configurados los
supuestos contenidos en los incisos 4ª y 5ª del art. 317 del CPPN, en atención al lapso de detención que,
en relación al requisito temporal previsto en dichos supuestos lleva cumplido el encausado -
aproximadamente tres años y cuatro meses-. La disidencia expresó que una concreta expectativa de
pena de cumplimiento efectivo de dos años y seis meses de duración no provee de sustento suficiente
para el mantenimiento de la detención preventiva con el riesgo de provocar un gravamen de imposible
reparación ulterior en caso de que se hicieran lugar a los agravios formulados en el recurso de casación
que se encuentra en trámite. (Dres. Hornos, Diez Ojeda -en disidencia-, González Palazzo).
Ruíz Díaz, Luciano Concepción s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Doctrina del plenario "Díaz Bessone". Recurso de casación.
Improcedencia. Doble conforme.
La gravedad y violencia del hecho atribuido al incriminado, la circunstancia de registrar un proceso en

trámite en el cual se declaró su rebeldía, el tiempo de detención que se halla holgadamente por debajo
del tiempo tope que el legislador estableció como razonable (art. 1° de la ley 24.390); y el avanzado
estadio procesal; dan pábulo, consideradas en forma conjunta, al riesgo de fuga contemplado en el art.
319 del CPPN. La disidencia expresó que el recurrente ya recibió, de parte de la Cámara Federal de
Apelaciones el "doble conforme" y no se advierte un agravio de carácter federal que habilite el
pronunciamiento de la CNCP. (Dres. González Palazzo, Hornos y Diez Ojeda -en disidencia-).
Luque, Lionel Brian s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Falta de fundamentación. Dictamen positivo del Fiscal.
El tribunal de mérito que rechazó la excarcelación del imputado se ha exorbitado en el ejercicio de su

función, y específicamente en la evaluación que realiza de los peligros procesales, si el representante del
Ministerio Público Fiscal prestó conformidad con la solicitud de excarcelación efectuada por la defensa y
el dictamen se encuentra fundado. El voto concurrente señaló que la denegatoria de la excarcelación
carece de la debida fundamentación si no ha sido merituado -a los fines de evaluar el riesgo de fuga- que
el imputado no gozó de excarcelaciones anteriores y que posee un núcleo familiar propio. La disidencia
expresó que atento los antecedentes condenatorios del prevenido en caso de recaer condena ésta no
podrá ser de ejecución condicional y que a tenor de lo dispuesto por el art. 50 del CP, posiblemente, sea
declarado reincidente. Estas circunstancias, aunadas a las características violentas del hecho imputado,
dan pábulo, consideradas en conjunto, al riesgo de fuga al que se alude en el rechazo de la
excarcelación. Dres. González Palazzo -en disidencia-, Diez Ojeda y Hornos.
Barraza, Cristian David s/recurso de casación.
33
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Falta de motivación Aplicación del plenario "Díaz Bessone".
La resolución que rechazó la excarcelación basada en una hermenéutica que no hace análisis alguno en
concreto que trascienda la aplicación automática de las restricciones previstas en el art. 316 del código
de rito de acuerdo con la escala penal establecida para los hechos no se ajusta a la doctrina sentada en
el plenario N° 13 de esta Cámara, "Díaz Bessone", p or lo que corresponde anular la decisión. (Dres.
Yacobucci, Mitchell y García).
Deveraux, Celia Marina s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Inexistencia de riesgos procesales. Nulidad.
El sistemático cumplimiento de las obligaciones impuestas por el juzgado instructor , aunado a la

exteriorizada voluntad del imputado de colaborar con la investigación y el avanzado estado procesal de
las actuaciones, desvirtúan los riesgos procesales. Es que el peligro de entorpecimiento de la
investigación se esfuma si se tiene en cuenta que el mismo imputado fue quien aportó sodios datos para
avanzar en la pesquisa, así como también que ha existido un dictamen del representante del Ministerio
Público Fiscal solicitando que los actuados sean elevados a juicio oral. (Dres. González Palazzo, Hornos,
Diez Ojeda).
Nuñez, Carlos Daniel s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Peligro de fuga. Doctrina del plenario "Díaz Bessone".
La resolución que no hizo lugar a la excarcelación hace correcto mérito de las circunstancias enunciadas
por el art. 319 C.P.P.N. (características del hecho, posibilidad de declaración de reincidencia, condiciones
personales del imputado) para presumir la existencia del peligro de fuga o entorpecimiento de la
investigación. La disidencia expresó que la huida del imputado a la carrera en una situación de flagrancia
de las definidas en el art. 285 del C.P.P.N. no constituye -por lo general- un criterio pertinente e
inequívoco que indique una voluntad del imputado de sustraerse al proceso, no satisface las exigencias
de la doctrina sentada en el plenario "Díaz Bessone". Dres. Mitchell, García -en disidencia- y Yacobucci.
Balea, Leandro Nicolás s/recurso de casación.
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Peligro de fuga. Estupefacientes. Tenencia con fines de

comercialización. Autor.
Resulta legítimo presumir que en caso de recuperar la libertad, el acusado intentará eludir la acción de la
justicia, atendiendo al grado de presunción de culpabilidad y la verosimilitud con relación a los hechos
que se le reprochan, el tiempo que lleva privado de libertad que no excede de lo razonable y el avanzado
estado de las actuaciones, la existencia de vínculos con terceros relacionadas con el delito que se
investiga y la especial gravedad del delito, reconocida por el Estado Argentino al asumir compromisos
internacionales por medio de la ley 24.072. La disidencia consideró que lo resuelto no analizó
adecuadamente los riesgos procesales de elusión y frustración del proceso, ni aludió a las condiciones
personales del imputado, sino que se fundó en la pena en expectativa prevista. (Dres. Riggi, Tragant,
Ledesma -en disidencia-).
Coronel, Juan Horacio s/recurso de casación.
34
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Peligro de fuga. Reincidencia. Proximidad de la audiencia de

debate.
Las circunstancias de ser reincidente y de haberse fijado audiencia de debate hacen presumir que de
concedérsele la libertad, el encartado intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación.
(Dres. Tragant, Ledesma y Riggi).
Pelay, Jorge A. s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone".
No alcanza para decidir sobre la procedencia de la libertad durante el proceso lo atinente a la gravedad
de la pena, máxime si las consideraciones adicionales no constituyen indicios de peligro de fuga o
entorpecimiento de la investigación, como son la existencia de otras causas en trámite, la violencia
alegadamente desplegada o el hecho de que el imputado se encontraba gozando de una excarcelación
anterior al cometer el nuevo delito. Las normas que regulan las cárceles de seguridad no permiten atribuir
a la prisión cautelar finalidades preventivas de la comisión de nuevos delitos. La disidencia consideró que
lo resuelto, en la medida en que fundó el peligro de fuga en la gravedad de los hechos y la severidad de
las penas, cumple acabadamente con las exigencias del plenario, dada la extrema gravedad de los
hechos atribuidos. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Fernández, Maximiliano Emanuel s/recurso de casación.
No se ha justificado suficientemente la existencia de un riesgo de fuga o entorpecimiento si el a quo no ha

identificado ningún indicio objetivo adicional a los que se derivan de la naturaleza del delito y la gravedad
de la pena a imponer. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Deveraux, Celia Marina s/recurso de casación.
Se ajusta a las pautas del plenario la denegatoria de excarcelación fundada en la gravedad de los
hechos, la posibilidad de intimidar a las víctimas o testigos, y el hecho de haber accedido a una
excarcelación anterior, y la posibilidad de ser declarado reincidente. La disidencia consideró que no cabe
inferir riesgo de fuga de la gravedad del hecho, de haber gozado de una eximición de prisión o de una
excarcelación con anterioridad y, habiendo finalizado la etapa de instrucción, ha perdido virtualidad la
posibilidad de que el imputado la entorpezca. (Dres. Mitchell, García -en disidencia-, Yacobucci).
Montaña, Cristian Ramón Isaías s/recurso de casación.
35
Se ajusta a las pautas del plenario la denegatoria de excarcelación fundada en la comisión de siete
hechos delictivos en detrimento del bien jurídico propiedad, procesos en los cuales se identificó con siete
nombres distintos, y en que la libertad que gozó en aquellos procesos se vio interrumpida de manera
permanente por la comisión, en breve lapso, de nuevos hechos. La disidencia sostuvo que no cabe
denegar la excarcelación en virtud de la historia delictiva del imputado, la utilización de nombres falsos en
causas anteriores si el acusado no dificultó su identificación en la actual, la duración breve o no
desproporcionada de la detención y la falta de domicilio fijo si se ha aportado el de una persona dispuesta
a recibirlo. (Dres. Mitchell, García -en disidencia-, Yacobucci).
Rolón Aquino, Gustavo Antonio s/recurso de casación.
Carece de la debida motivación la denegatoria basada en una hermenéutica que no hace análisis alguno
en concreto que trascienda la aplicación automática de las restricciones previstas en el art. 316 CPPN de
acuerdo con la escala penal establecida para los hechos -sosteniendo una interpretación iure et de iure
de la peligrosidad abstracta allí pautada- y no se ajusta a la doctrina plenaria "Díaz Bessone". El voto
concurrente desechó el argumento del a quo relativo a los compromisos internacionales asumidos por el
Estado Argentino para asegurar la detección y castigo de los delitos relacionados con el tráfico de
estupefacientes, por entender que de ello no se deriva ninguna restricción al derecho de gozar de la
libertad durante el proceso. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Funes, José Luis s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Acuerdo de juicio abreviado. Tráfico de estupefacientes.
Si, junto a la gravedad y naturaleza del delito y a la severidad de la pena, el imputado y el fiscal
celebraron acuerdo de juicio abreviado de conformidad con el art. 431 bis C.P.P.N. en el cual se acordó
fijar la pena, y si bien el pacto aun no fue convalidado por el a quo, ello implica por parte del imputado el
reconocimiento del ilícito. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Saravia, Miguel Angel s/recurso de casación.
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Plazo razonable.
Si el imputado vivió ininterrumpidamente, hasta que se concedió la extradición, en el extranjero durante

veintitrés años, carece de arraigo en la Argentina, tampoco dice nada de su arraigo el hecho de que el
inmueble en el que habita su hija sea de propiedad del encartado. Si no ha expirado el plazo inicial de
dos años señalado en la ley 24.390, carece de relevancia la discusión acerca de las posibles prórrogas
adicionales, pues estando el imputado en territorio de otro Estado soberano, los jueces argentinos no
tienen "potestad territorial" para realizar actos de coerción o ejecutivos. (Dres. García, Yacobucci,
Mitchell).
36
Fotea, Carlos s/recurso de casación.
Excarcelación. Nulidad del auto de prisión preventiva. Motivación.
Es nulo el auto que confirma la resolución de primera instancia que procesa y ordena la prisión preventiva
del imputado puesto que si bien el a quo en primer lugar señaló que uno de los motivos de agravio de la
defensa era la imposición de la medida cautelar y mencionó los fundamentos de ese agravio, éstos no
fueron sin embargo objeto de consideración alguna, transformándose por ello en nula por arbitrariedad.
(Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Jaitin, María Concepción s/recurso de casación.
Excarcelación. Plenario "Díaz Bessone". Presupuestos. Prisión domiciliaria.
El a quo no respondió las alegaciones del peticionante que hacen aseguramiento de atender al juicio y la
situación de arraigo, edad y salud que se relacionan con la neutralización del peligro de fuga, por ello a la
luz de la doctrina del plenario N°13 de la CNCP, la sentencia recurrida no satisface los requerimientos de
fundamentación de la medida cautelar. La disidencia sostuvo que resultaba razonable la presunción de
los tribunales inferiores, de quien está imputado por delitos de lesa humanidad, en caso de ser puesto en
libertad, atentará contra los fines del proceso. Conjetura que encuentra su debido fundamento en el
indicio de que si se buscó, al cometerse los hechos, una modalidad que asegurara la impunidad futura,
este mismo afán de sustraerse al juzgamiento podría tener una postrer secuela al otorgarse la libertad al
imputado. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Zanetto, Jorge Héctor s/recurso de casación.
Excarcelación. Plenario "Díaz Bessone". Sentencia. Motivación.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que denegó la excarcelación sólo sobre la base de la
gravedad de los hechos y de la escala penal con la cual se conmina el delito imputado -tráfico de
estupefacientes en su modalidad de tenencia con fines de comercialización- sin valorar correctamente los
supuestos de peligrosidad procesal contemplados en el art. 319 C.P.P.N., conforme se estableció en el
plenario. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Barindelli, Mario César s/recurso de casación.
Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone"
Es nula la resolución que -al denegar la excarcelación- no contempló los parámetros que establece el art.
319 CPPN para la procedencia del beneficio conforme lo establece la doctrina del plenario "Díaz
Bessone". (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
37
Fonti, Rubén Alberto s/recurso de casación.
Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone".
Es nula la resolución que -al denegar la excarcelación- no contempló los parámetros que establece el art.
319 CPPN para la procedencia del beneficio conforme lo establece la doctrina del plenario "Díaz
Bessone". (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Cafaro Stefanelli, Sofia y otra s/recurso de casación.
Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone".
En arreglo a lo dispuesto por el art. 319 y a la doctrina sentada en el fallo plenario "Díaz Bessone"
corresponde el rechazo del recurso de casación presentado por la defensa contra el pronunciamiento del
tribunal oral que denegó la excarcelación del imputado ya que el recurrente no rebatió adecuadamente
los argumentos en torno a la posibilidad de que el imputado vuelva a eludir el accionar de la justicia, o la
posibilidad de que entorpezca la investigación o dada la etapa del juicio en la que se encuentran las
actuaciones pueda influenciar en los testigos. El voto concurrente agregó que la naturaleza violenta del
hecho y el antecedente condenatorio constituyen pautas indicativas de la existencia de riesgo procesal.
La disidencia postuló la declaración de nulidad del auto denegatorio en virtud de su déficit de
fundamentación. (Dres. Madueño, Fégoli, Rodríguez Basavilbaso - en disidencia-).
Schlenker, Alan s/recurso de casación.
Excarcelación. Robo en poblado y en banda. Participación de un menor.
No es arbitraria la denegación de excarcelación del acusado por el delito de robo agravado por su
comisión en poblado y en banda con el agravante del art. 41 quater CP, quien registra una condena que
impedirá que se pudiera dejar en suspenso el cumplimiento de la pena, ya que no se rebatió lo resuelto
en torno a la posibilidad de que el imputado eluda el accionar de la justicia, o entorpezca la investigación
o pueda influenciar a los testigos. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Sandoval Morales, Gerardo D. s/recurso de casación.
Excarcelación. Tenencia de estupefacientes en concurso real con tenencia de estupefacientes para

consumo personal.
Es nula la denegatoria de excarcelación ya que no fue fundada la relación entre la existencia del
antecedente condenatorio computado con la posibilidad de declaración de reincidencia a la que hizo
referencia, por omitir el examen de las concretas circunstancias personales del enjuiciado ni explicar de
que modo, podría, en la etapa de juicio, entorpecer el avance de la investigación. La disidencia consideró
que la defensa no refirió, ni se advierten, cuáles serían aquellas otras pautas de carácter objetivo o
38
subjetivo que, a la luz de lo previsto en el art. 319 CPPN, permitirían considerar irrazonable la presunción
de riesgo de fuga. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos -en disidencia-).
Crespin, Hugo Ramón s/recurso de casación.
Excarcelación. Transporte y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.
No es arbitraria la denegatoria de excarcelación si a las pautas de carácter objetivo significativas de la

seriedad del delito imputado y la eventual severidad de la pena que en caso de ser condenado lo
corresponderá, el recurrente no aportó otras circunstancias objetivas ni subjetivas que permitan descartar
la presunción del riesgo procesal que acarrearía la libertad del encausado, máxime cuando su detención
no se presenta como irrazonablemente prolongada. La disidencia consideró que el pronunciamiento
carece de la debida motivación, ya que no realizó individualización ni examen alguno, omitiendo
demostrar el modo en que podrían verse frustrados los fines del proceso, y agregó que las presunciones
de los riesgos procesales deben extraerse de comprobadas circunstancias objetivas y/o personales de la
causa, y no del empleo de fórmulas dogmáticas. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia-,
Hornos).
Castelau, Pablo Andres s/recurso de casación.
Exención de prisión.
Solicitud de exención de prisión del imputado en causa penal a través de terceros. (Dres. Madueño,
Couto, José Luis s/recurso de casación.
Exención de prisión.
Corresponde conceder la exención de prisión si no se encuentra demostrada la pretendida contumacia y

el consiguiente peligro de fuga, ya que las convocatorias cursadas al imputado que luego motivaron la
declaración de rebeldía, no fueron notificadas en forma personal y fehaciente. La disidencia consideró
que junto a la gravedad y naturaleza de los delitos, la severidad de la pena y la rebeldía dispuesta, se
adunan las conclusiones obtenidas por el organismo recaudador que constató la desaparición, vaciado o
borrado de archivos y cambios en la titularidad de los locales. (Dres. Riggi -en disidencia-, Ledesma,
Tragant).
Gianotti, Esteban Mario s/recurso de casación.
Exención de prisión. Doctrina "Díaz Bessone".
Se ajusta a las pautas del plenario la denegatoria fundada en la falta de satisfacción de la carga de
presentación, que no se encontrase en el domicilio denunciado que había abandonado unos días antes, y
39
el intento de justificar la ausencia con una excusa desvirtuada por otros indicios. El voto concurrente
también consideró fundamento idóneo para el rechazo de la exención de prisión la inscripción del
imputado bajo otras dos identidades en el Registro Nacional de Reincidencia y la existencia de otra causa
en su contra. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Aztorga, Rafael Celso s/recurso de casación.
Falsificación de instrumento público. Art. 289 inc. 3° CP. Adulteración de chapa patente. Bien jurídic o
tutelado. Fe pública. Competencia.
Corresponde hacer lugar a la declinatoria de competencia solicitada a favor de la Justicia en lo

Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires si la maniobra investigada -ocultación de parte
de los datos consignados en las chapas patentes colocadas en un automotor mediante elementos
removibles de manera que aquéllos luzcan distorsionados- carece de virtualidad para engañar acerca de
la titularidad del automotor, por cuanto tal artificio no persigue sino dificultar la individualización del
vehículo, pero sin conducir a otro automóvil que ostente similares características a las propias de aquel
objeto de ardid. La disidencia sostuvo que la cuestión de competencia constituye un planteo sobre la
atipicidad de la conducta e implica un análisis del fondo del asunto impropio de la índole de la excepción
tratada y propia del debate. (Dres. Madueño, Fégoli y Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-).
Pujol, Rubén Miguel s/recurso de casación.
Garantía de imparcialidad.
Si los integrantes de la sala limitaron su actuación jurisdiccional al análisis del planteo de nulidad
efectuado por el otrora coprocesado, no se ve afectada la garantía de imparcialidad pues no se
adentraron a evaluar la existencia o no de los hechos imputados en las actuaciones y la eventual
participación y responsabilidad que en ellos pudo caberle al recurrente. (Dres. Madueño, Rodríguez
Argüello, Luis Alfredo y otro s/excusación.
La intervención anterior en el proceso en calidad de secretario judicial, no da suficiente sustento desde un

punto de vista objetivo para poner en tela de juicio la imparcialidad del magistrado llamado a decidir sobre
el mérito de la acusación penal, porque el deber de dar fe de un acto judicial no puede ser confundido
con su valoración. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Lofiego, José Ramón s/recurso de casación.
40
Es inadmisible la recusación del tribunal que no hizo lugar a la declinatoria de competencia solicitada por
las partes. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Suárez, Diego Javier s/recusación.
El rechazo del pedido de excarcelación, notificado a la defensora, no alcanza a configurar una afectación
de la imparcialidad del tribunal, sin que resulte de aplicación la doctrina de la CS "Dubra", referida a la
necesidad de notificar personalmente al imputado de la sentencia condenatoria que se dicte a su
respecto en causa criminal. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Sosa, Osvaldo Gabriel s/recurso de casación.
la intervención del magistrado recusado en una causa en la que suscribió la resolución por la que se
desvinculó a la imputada del proceso no condiciona su participación en la causa en la que la nombrada
resulta ser parte querellante. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Grinstein, Marisa s/recurso de casación.
Corresponde rechazar la recusación si el magistrado no se ha expedido sobre la existencia de los hechos

ni de la autoría y responsabilidad de los imputados sino que, por el contrario, sus comentarios, en todo
caso, pueden catalogarse como apreciaciones generales respecto a los hechos que dieron génesis a los
denominados procesos de derechos humanos. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Duret, Alejandro Guillermo s/recurso de queja.
Corresponde rechazar la recusación fundada en que uno de los jueces se habría desempeñado en la
CO.NA.DEP. acompañando a las víctimas y habría efectuado una disertación en el CELS vinculada a la
lucha contra la dictadura, y en la integración del otro magistrado en la Comisión Nac. por el Dcho. a la
Identidad que depende del Min. de Justicia y Dchos. Humanos, en carácter de asesor pues, no
habiéndose asignado a los jueces ninguna actitud, actuación, ni indicio que pudiera llevar a temer,
razonablemente, que se hubieran formado un prejuicio sobre la culpabilidad de su defendido, tampoco
desde un abordaje objetivo, hay indicios suficientes para justificar un razonable temor de parcialidad,
fundado en la actuación anterior de los magistrados. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Verplaetsen, Fernando Exequiel s/recusación.
41
Garantía de imparcialidad. Coacción moral y psíquica.
Corresponde hacer lugar a la recusación del juez que -en causas seguidas por delitos de lesa
humanidad- ha admitido que se vería coaccionado por violencia moral y psíquica a emitir decisiones en
determinado sentido, para asegurar la paz y el bienestar familiar, aun a riesgo de que sus decisiones
pudiesen ser contrarias al mandato de hacer justicia. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Aebi, María Eva y otros s/recusación.
Garantía de imparcialidad. Decisión que resolvió un conflicto de competencia.
No corresponde hacer lugar a la inhibición, al no estar en cuestión la subsunción típica de los hechos por
los que se pretende querellar, pues no se ha emitido opinión alguna sobre la materia que se pretende
someter a su revisión por vía del recurso de casación. (Dres. Diez Ojeda, García).
Bayarri, Juan Carlos s/inhibición.
Magistrados : Diez Ojeda, García.
Garantía de imparcialidad. Delitos de acción privada. Rechazo de la recusación.
Si no se verifica el excepcional supuesto que prevé el art. 427 CPPN -al celebrarse el debate con la
intervención del mismo magistrado que adoptó decisiones de mérito con carácter previo- no se encuentra
en principio óbice alguno para concluir en que la garantía de imparcialidad se mantiene incólume en los
procesos seguidos por delitos de acción privada, y al no verificarse el supuesto referido, resulta abstracta
la tacha de inconstitucionalidad del art. 88 ley 24.121. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Azpiazu, Juan Carlos s/recusación.
Garantía de imparcialidad. Denegatoria de excarcelación.
La denegatoria de excarcelación no encuadra en ninguno de los motivos de recusación previstos en el

art. 55 C.P.P.N., sin que se verifique ninguna otra circunstancia objetiva que pueda generar en la
imputada una duda razonable acerca de la imparcialidad de los magistrados intervinientes. (Dres.
Devereaux, Celia Marina s/recusación.
42
Garantía de imparcialidad. Denuncia. Falta de configuración de "amistad íntima".
La simple denuncia no puede constituir por sí sola causal de recusación en los términos de los arts. 55 y
58 C.P.P.N., pues ello implicaría otorgar a las partes un mecanismo para separar a los jueces naturales
de la causa. La circunstancia de que el juez recusado se desempeñara como fiscal de cámara en el
mismo edificio en que el imputado cumpliera funciones de relator en otro tribunal no denota más que un
conocimiento previo que no alcanza a configurar amistad íntima, ni puede vincularse con la idea de un
temor fundado de parcialidad. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Ahumada Saavedra, Raúl A. s/recusación.
Garantía de imparcialidad. Extemporaneidad de la recusación.
Debe rechazarse el planteo si el querellante, al momento de solicitar fotocopias, tomo conocimiento de

quién era el representante del Ministerio Público Fiscal que se encontraba interviniendo en la causa y que
se trataba del mismo funcionario que había intervenido en la que motivó el dictado de la sentencia de la
Corte IDH, por lo que debió haber formulado la impugnación en forma inmediata y con anterioridad a su
dictamen. (Dres. Madueño, Fégoli, Rodríguez Basavilbaso).
Zelaya, Luis s/recurso de queja.
Garantía de imparcialidad. Imputado prófugo.
Corresponde admitir las excusaciones de los jueces que tuvieron por acreditado el hecho al juzgar a los
consortes de causa del imputado, que se encontraba prófugo, pues si bien se expidieron en el modo y
tiempo oportuno, podría dicha circunstancia justificar el temor de parcialidad. (Dres. Tragant, Riggi,
Ledesma).
Giordano, Jorge Luis s/inhibición.
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Rechazo. Temor de parcialidad. Inexistencia de razones

objetivas.
La decisión del Tribunal de fijar fecha para la realización del debate en estos actuados, sin esperar a que
los restantes procesos seguidos contra la recusante alcancen esa etapa procesal, es correcta y no
demuestra parcialidad alguna por parte de sus integrantes. La disidencia expresó que atento que
habiéndose recusado a los tres integrantes del tribunal oral corresponde que se remitan las actuaciones a
Secretaría General de esta Cámara, a efectos que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 31 del
Decreto Ley 1285/58 (modificado por el art. 10 de la ley 26.371), se designen magistrados para que se
pronuncien sobre la cuestión, preservando el derecho al recurso de las partes acerca de una cuestión de
imposible o tardía reparación ulterior. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia-).
Alsogaray, María Julia s/recusación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Basavilbaso, Hornos.
43
Garantía de imparcialidad. Prófugo.
Debe rechazarse la recusación de los jueces que integraron la mayoría pues, al dictar sentencia
condenatoria por el delito de contrabando agravado, de dicho voto conjunto no surge referencia alguna, ni
siquiera tangencial, al entonces prófugo y ahora recusante, en cambio, debe hacerse lugar a la
recusación del magistrado que votó en disidencia, quien señaló que el aporte del imputado resultó
esencial. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Rodríguez Nielsen, Raul Luis s/recurso de casación.
Garantía de imparcialidad. Rechazo de la recusación.
No alcanza para demostrar un supuesto de parcialidad la denegación de una pretensión formulada por
una de las partes que -como el requerimiento de acreditar un interés legítimo para extraer fotocopias de
la documentación reservada- pudo ser recurrida, asimismo, la locución "hasta el momento" utilizada en el
auto que ordenó la confección del certificado en el que se consigna que no se ha formulado
requerimiento fiscal de elevación a juicio, no indica una "expresión de deseos" del juzgador. (Dres.
Madueño, Fégoli, Rodríguez Basavilbaso).
Deppe, Adrián S. s/recurso de queja.
Garantía de imparcialidad. Rechazo in limine de recusaciones manifiestamente inadmisibles.
Surge del escrito de recusación presentado por los defensores que las circunstancias y condiciones por
ellos expresadas -presiones sobre los Jueces del Tribunal supuestamente recibidas de los otros poderes
del estado- son manifiestamente inadmisibles de acuerdo a la doctrina emanada del fallo "Patti, Luis A.",
causa P.1763 XLII, de la CSJN. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Comes, César Miguel y otros s/recusación.
Graduación de la pena. Agravantes. Arts. 40 y 41 CP. Non bis in idem.
Si la conducta por la que el imputado resultó condenado -contrabando de estupefacientes que por su
cantidad estuviesen destinados inequívocamente a ser comercializados, en grado de tentativa- ya
contiene el elemento "cantidad" como integrante del tipo penal en cuestión, no puede ser valorado como
agravante de la pena por tratarse de una circunstancia propia del hecho imputado, a fin de no incurrir en
una doble valoración que no se compadece con el principio del non bis in idem. La disidencia consideró
que la condena por contrabando, cuando la acusación fiscal había sido por transporte de estupefacientes,
imposibilitó que el imputado pudiera defenderse de los elementos típicos que se encuentran presentes en
aquella figura penal, vulnerando el principio de contradicción y la defensa en juicio. (Dres Riggi, Tragant,
Ledesma -en disidencia-).
Moreyra, Mariano Arturo s/recurso de casación.
44
Hábeas corpus correctivo. Posible agravamiento de las condiciones de detención.
Corresponde anular el pronunciamiento que rechazó el hábeas corpus interpuesto por un interno a fin de
lograr el cumplimiento de la dieta que le fuera prescripta, pues se descartó la existencia de un
agravamiento en las condiciones de detención sin establecer previamente si el acto de la administración -
modificación de la dieta- tuvo o podría tener alguna consecuencia o implicancia negativa en la salud del
nombrado. La disidencia consideró que lo atinente a la falta de variedad de las comidas o de
condimentos no puede seriamente sustentar un agravamiento ilegítimo de las condiciones de detención
que ponga en peligro la salud del interno, máxime si consta que éste solicita y recibe a su nombre gran
cantidad de mercadería proveniente de la proveeduria de la unidad carcelaria. (Dres. Tragant, Riggi -en
disidencia- y Ledesma).
Kepych, Yuri Tiberievich s/recurso de casación.
Registro n° 904bis.09.3. Causa n° : 10710.
Homicidio en ocasión de robo. Coacción.
Debe rechazarse la invocada coacción efectuada por un tercero si los imputados ingresaron al domicilio
de las víctimas junto a aquél, el querellante declaró que no tuvo la impresión de que la encartada
estuviera amenazada, ésta omitió toda ayuda a las víctimas -una mujer de edad y un discapacitado motriz
para quienes trabajaba-, incluso al retirarse del lugar los dejaron maniatados, pues si no hubieran
compartido el plan, hubieran regresado para liberarlos. Si la muerte que en definitiva ocurrió, era un
resultado previsible de ese accionar, no se está ante un supuesto de atribución de responsabilidad
objetiva que conculque el principio de culpabilidad. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Arzamendia Zaracho, Rubén y A., D. A. s/recurso de casación.
Homicidio simple. Art. 79 C.P. Configuración. Medio empleado útil para el resultado muerte. Homicidio
preterintencional. Art. 81 inc. 1° del CP. Atipicid ad. Acta de debate. Contenido. Arts. 495 y 496 del
CPPN.
No es preciso que el acta de debate incluya, con exhaustividad, el íntegro desarrollo del debate. Basta
con que contenga las menciones establecidas por la ley, o las que el presidente ordene efectuar, o las
solicitadas por las partes y que resulten aceptadas. Corresponde rechazar los agravios fundados en la
configuración de homicidio preterintencional y tener por acreditado el homicidio simple al haberse
probado la contundencia de los golpes provocados a la víctima -le impactó la cabeza contra un muro- que
eran de por sí suficientemente idóneos, para superar el umbral del delito de lesiones, de cualquier tipo y
son causa suficiente de homicidio. Dres. Tragant, Ledesma y Riggi.
Corvalán, José Fabián s/recurso de casación.
Homicidio simple. Legítima defensa. Beneficio de la duda. Pena mayor a la pedida por el fiscal.
No corresponde aplicar el principio in dubio pro reo, atendiendo tanto al sitio vital en el que se produjeron
las lesiones -abdomen- y la idoneidad del medio empleado -cuchillo- como la propia declaración del
imputado. Debe descartarse la posibilidad de que el imputado hubiera actuado en legítima defensa o
exceso en dicho derecho, si no se demostró que el occiso hubiera tenido en sus manos la barreta de
hierro. El instituto in dubio pro reo funciona en el marco de la valoración de la prueba y, por ende, su
45
aplicación resulta de incumbencia exclusiva del tribunal de mérito. El monto de la pena requerida por la
acusación ni limita al tribunal. La disidencia parcial entendió que la pena solicitada por el fiscal es el límite
que tiene el órgano jurisdiccional para pronunciarse. (Dres. Madueño -disidencia parcial-, Rodríguez
Ensinck, Guillermo Esteban s/recurso de casación.
Homicidio. Responsabilidad penal. Homicidio preterintencional.
Si bien se acreditó que el imputado ingirió alcohol, ello no lo exime de su responsabilidad penal por el
hecho cometido, si el cuadro cargoso permite sostener sin lugar a dudas que al momento del hecho pudo
comprender la criminalidad del acto como así también dirigir sus acciones. No cabe afirmar que el
imputado pudiese creer que sus golpes no eran fatales y que el azar llevó la golpiza a un resultado
extraordinario e imprevisible, pues aunque el acusado no hubiera tenido en un principio el dolo directo de
matar y sólo el de lesionar, la desproporción del ataque y la pluralidad de golpes dirigidos a la víctima
indican que podían razonablemente causarle la muerte. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Saavedra Aliaga, Miguel Hugo s/recurso de casación.
Hurto de vehículo dejado en la vía pública. Sentencia. Motivación.
No corresponde tener por probado el uso de fuerza sobre las cosas ni el ejercicio de violencia sobre
alguna persona si, más allá de que el a quo no estaba habilitado por la acusación fiscal para examinar el
empleo de fuerza sobre el candado, la sentencia no es asertiva ya que pasa de una conjetura de uso de
la fuerza a partir de que el dueño de la moto había declarado que estaba asegurada con candado -que no
fue encontrado como tampoco elemento alguno para forzarlo- a una hipótesis de violencia en las
personas, sustentada en el forcejeo que mantuvo el imputado con la policía, a fin de lograr su impunidad.
(Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Moreira, César Ariel s/recurso de casación.
Hurto simple. Agravante art. 163 inc. 3° CP. Agrava nte art. 41 quater CP.
La utilización por parte de los imputados de una tarjeta plástica sobre el pestillo de la cerradura de los
inmuebles, que les permitió accionar sin violencia el mecanismo de defensa, evidencia un mayor grado
de peligrosidad, habida cuenta que tales conductas sobrepasan los medios de defensa dispuestos y que
normalmente se utilizan para resguardar objetos y pertenencias. La agravante art. 41 quater CP se
configura por la sola circunstancia, debidamente acreditada, de que un menor tome parte en el hecho, sin
que resulte relevante la intencionalidad del coimputado mayor de descargar en el menor su
responsabilidad penal. La disidencia parcial consideró que la eventual aplicación de la agravante prevista
en el art. 41 quater CP exige no sólo la verificación de la condición objetiva, sino además la fehaciente
constatación del elemento subjetivo en el ánimo del sujeto mayor de edad, autor del delito. (Dres. Riggi,
Ledesma -en disidencia parcial-, Tragant).
C., F. R. y otro s/recurso de casación.
46
Incidente de excarcelación. Término.
Si bien en los incidentes de excarcelación los términos serán continuos, a tenor de lo dispuesto en el
segundo párrafo del art. 162 CPPN, que prevé la prórroga de derecho en los días feriados, corresponde
hacer extensible la aplicación de la norma respecto del vencimiento operado un sábado, que no es un día
feriado, pero resulta ser un día no laborable en sede judicial. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda,
Hornos).
Maldonado, Juan Ramón s/recurso de casación.
Inconstitucionalidad art. 348 CPPN.
La resolución que, en los términos del art. 348 párrafo segundo CPPN, trasladó en consulta el
sobreseimiento propiciado por el fiscal de grado a la fiscalía de alzada -que de adverso a lo sugerido por
su inferior jerárquico instó a la producción del requerimiento de elevación a juicio- ya que significó en los
hechos la implementación de un supuesto sistema de control inexistente en nuestro código de forma y en
ese entendimiento el a quo se arrogó facultades propias de la labor legislativa y por ende ajenas a su
ámbito de incumbencia dentro del Poder Judicial. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Suárez, Diego Nicolás s/recurso de casación.
Infracción a la ley de marcas. Ley 22.362. Sobreseimiento. Requisitos.
Es nulo el sobreseimiento del imputado por infracción al art. 31 inc. b de la ley 22.362, basándose en el
único argumento sobre la existencia de un estado de duda respecto de la fecha exacta en la cual se
extinguió la relación comercial existente entre el imputado y la querella, si se omitió brindar una respuesta
concreta, razonada y acabada que permitiera conocer el porqué de la desestimación del argumento
expuesto por la querella en su recurso de apelación, respecto a que habría sido el propio imputado quien
tuvo por resuelto el vínculo con la empresa, como surge de una carta documento librada por el encartado.
(Dres. Yacobucci, García y Mitchell).
Artuso, Horacio José s/recurso de casación.
Inimputabilidad. Medida de seguridad. Cese de la peligrosidad. Informe Médico Forense.
Si el informe del Cuerpo Médico Forense aconsejó que la imputada continúe con el tratamiento
aconsejado, corresponde mantener la medida de seguridad dispuesta, en tanto ha sido adecuadamente
fundada, en consonancia con las previsiones del art. 34 CP, con sustento en que la peligrosidad que la
motivaba no ha cesado, por quien conforme las previsiones del art. 511 CPPN tiene a su cargo la
vigilancia de la misma, sin que se den en el caso los presupuestos requeridos por el art. 514 CPPN. La
disidencia sostuvo que lo resuelto carece de fundamentación, al no haber atendido la propuesta de la
defensa, que se traduce en que los jueces de ejecución no sean más competentes para este tipo de
medidas de seguridad. (Riggi, Tragant y Ledesma -en disidencia-).
Hudzovic, Rosa Martha s/recurso de casación.
47
Integración de los tribunales. Garantía de imparcialidad.
Corresponde rechazar el recurso de casación pues, más allá del acierto o error en que se pudo incurrir al
momento de efectuarse las designaciones, no se ha logrado acreditar el perjuicio concreto ocasionado,
dado que en el caso se resolvió en función del texto expreso del punto III de la ac. 22/2007 CS "la
correspondiente subrogación será ejercida por un conjuez sorteado de la lista de abogados", máxime
cuando aún no se cuenta con la lista de conjueces prevista por la ley 26.371. La disidencia consideró que
el a quo debió recurrir al sistema de integración previsto para las Cámaras Nacionales de Apelaciones
que surge de la letra del art. 2° de la ley 26.376 y del art. 31 del decreto-ley 1285/58 conforme la reforma
por ley 26.371, integrando el tribunal con los jueces de sección donde funcione el mismo, terminología
que debe ser interpretada como inclusiva de los jueces de los tribunales orales federales de la misma
jurisdicción o de la más próxima. (Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo, Diez Ojeda).
Molina, Gregorio Rafael s/recurso de casación.
Integración de los tribunales. Jueces subrogantes. Vigencia de la ley 26.372.
La circunstancia de que se modifique por ley el régimen de subrogación no puede constituir motivo
suficiente para inferir que las designaciones provisionales efectuadas conforme al régimen anterior deben
caducar ipso iure, pues ello vendría a introducir una situación de provisoriedad mayor que se acrecentaría
tanto más cuanto más frecuentes fuesen las modificaciones legislativas; entonces, tal clase de leyes no
servirían, sino que frustrarían el único fin que las justifica. (Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Brusa, Víctor Hermes s/recurso de casación.
Integración del tribunal.
la decisión que modifica la integración de un tribunal de alzada con posterioridad a la celebración de la

audiencia que prescribe el art. 454 del CPPN afecta de manera manifiesta el principio de preclusión,
entendido éste como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal como consecuencia
de haberse ejercido ya una vez, válidamente, esa facultad. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli,
Madueño).
De la Rúa, Fernando s/recurso de casación.
Intervenciones telefónicas. Orden fundada. Inexistencia. Nulidad. Sentencia. Falta de enunciación del
hecho. Nulidad.
La orden de intervención telefónica dispuesta no satisface el mínimo de fundamentación si de las

constancias que el juez tuvo a su disposición al momento de decidir respecto de la solicitud de
intervención telefónica efectuada por la autoridad policial, no puede derivarse una inferencia fundada de
que se estaría cometiendo una infracción a la ley 23.737, ya que la autoridad de prevención no explicó de
qué modo obtuvo la información alegada y de dónde provino, ni tampoco expuso las razones por las que
afirmó que los movimientos que se dice haber observado en el local vigilado eran compatibles con la
venta de sustancias prohibidas. La disidencia parcial expresó que correspondía anular la sentencia si sólo
48
se efectuó una reseña del contenido de los elementos de prueba incorporados al juicio sin haber quedado
establecido cuál es el hecho que se tuvo por acreditado y por el cual los imputados resultaron finalmente
condenados. (Dres. Mitchell -en disidencia parcial-, García y Yacobucci).
Mones Ruiz, Fernando Javier y otro s/recurso de casación.
Jueces. Excusación y recusación. Garantía de imparcialidad.
No corresponde hacer lugar a la recusación de los jueces que no conocieron en la causa en ocasión de
resolver el recurso de casación deducido por la defensa contra la denegatoria de la excarcelación y que
no formaban parte del tribunal cuando el padre del acusado trabajaba como custodia de uno de los
magistrados que integraban la sala. Corresponde hacer lugar la excusación planteada por el juez con
quien trabajó el padre del imputado como custodio personal. Dres. Diez Ojeda, Hornos y González
Palazzo.
Rapisardi, Carlos Adrián s/recusación.
Jueces. Excusación. Garantía de imparcialidad. Intervención anterior.
Corresponde rechazar la excusación de los magistrados que habían resuelto la absolución de las
imputadas, limitando su análisis a la cuestión referida a la tipicidad de la conducta de las nombradas, sin
formular valoración alguna sobre la materialidad o autoría del suceso investigado como tampoco en lo
atinente a los elementos de prueba aportados en autos, más aún cuando esta Sala al revisar aquel
pronunciamiento, casó el decisorio ordenando la remisión de los actuados al mismo tribunal a fin de que
dicte uno nuevo acatando la doctrina sentada. La disidencia expresó que someter nuevamente el caso -
con la consiguiente recreación de la prueba- a conocimiento de dos de los mismos magistrados que ya la
percibieron en el marco del juicio primigeniamente celebrado, podría implicar una afectación a la garantía
de imparcialidad del juzgador. Dres. Tragant, Riggi y Ledesma -en disidencia-.
Jaldín, María Julieta y otros s/recusación.
Jueces. Inhibición. Juez subrogante.
Corresponde hacer lugar a la inhibición efectuada por el juez subrogante para decidir sobre el planteo de
nulidad de su propia designación como tal pues genera en el imputado un fundado temor de parcialidad
para decidir sobre dicha cuestión. Dres. Mitchell, García y Yacobucci.
Casela, Juan Manuel s/inhibición.
Jueces. Recusación. Garantía de imparcialidad. Jueces que se pronunciaron anteriormente sobre

idéntica materia.
49
Corresponde admitir la recusación de los jueces que han intervenido con anterioridad dictando la
sentencia condenatoria -que fue parcialmente anulada por esta Cámara- sobre idéntica materia -método
de unificación de pena- que la que ahora deben resolver. (Dres. Tragant, Ledesma y Riggi).
Bazán, Damián Alejandro s/recurso de casación.
Juicio abreviado. Inaplicabilidad del art. 4 de la ley 22.278.
Cuenta con fundamentación suficiente como para sustentar la severidad de no adoptar la opción prevista
en el art. 4 ley 22.278 y convalidar el acuerdo al que arribaran las partes tal cual lo establecido en el art.
431 CPPN, la decisión que ha ponderado objetivamente las modalidades del hecho, los antecedentes del
menor, el resultado del tratamiento tutelar y la impresión directa del imputado, armonizando la legislación
sobre el régimen penal de menores con las finalidades y objetivos de la normativa internacional de rango
constitucional. La disidencia postuló la nulidad del acuerdo que no se adecua a las prescripciones del art.
431 bis CPPN, pues el acuerdo que las partes presentan ante el tribunal, en el marco de un juicio
abreviado, debe abarcar la pena individualizada, pues ella es precisamente la verdadera respuesta penal
que el condenado habrá de afrontar. (Dres. Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos, González Palazzo).
C., J. E. s/recurso de casación.
Juicio abreviado. Órgano jurisdiccional. Facultades decomiso. Límite de imposición de pena.
Si media sentencia condenatoria, procede el decomiso que representa la pérdida del producto, cuyo
contenido económico pasa a ser propiedad del Estado que se destinará a la lucha contra el tráfico
delictivo de estupefacientes. La disidencia sostuvo que los obstáculos que prevé la norma, operan
principalmente, como garantía para el imputado evitando que se altere lo acordado en su perjuicio y, en
consecuencia, vea afectada su situación procesal más allá de lo pactado, y que el órgano jurisdiccional al
resolver está obligado a respetar las mismas reglas que al momento de dictar sentencia después del
debate oral; el decomiso dispuesto, que no fue motivo del acuerdo abreviado, constituye una
extralimitación en las facultades jurisdiccionales, que encuentran el tope de los límites fijados por las
partes. (Riggi, Tragant y Ledesma -en disidencia-).
Feliz, Arturo Antonio s/recurso de casación.
Juicio abreviado. Rechazo. Discrepancia con la calificación legal. Art. 431 bis inc. 3 del C.P.P.N.
El rechazo de la propuesta de juicio abreviado fundada en la discrepancia del tribunal con la calificación
legal asignada al hecho se encuentra ajustado a derecho (art. 431 bis, inc. 3 del C.P.P.N.). La disidencia
expresó que un acuerdo sólo podrá ser desechado, con fundamento en la causal de discrepancia en la
calificación legal, cuando se logre demostrar fundadamente la falta de motivación de la significación
jurídica admitida por el acusador público -y aceptada por el imputado- en la propuesta sujeta a su
contralor. Mas no cuando sólo se la considere errónea o incorrecta, en función de una valoración
alternativa de los hechos conforme las normas en juego. Dres. González Palazzo, Diez Ojeda -en
disidencia- y Hornos.
Baigorri Alexander, Ricardo José Luis s/recurso de casación.
50
Juicio oral y público. Lectura de los fundamentos de la sentencia.
Nulidad del fallo, y su antecedente directo: el debate público, en tanto el diferimiento de la lectura integral
de los fundamentos de la sentencia excede lo dispuesto por el art. 400 CPPN -que sólo admite una
prórroga excepcional de cinco días a partir del debate- sin que se constate la existencia de circunstancias
complejas. La remisión a otro tribunal para que continúe la substanciación del juicio no implica una
persecución penal múltiple, pues se trata del mismo proceso. (Dres. Tragant, Riggi, Ledesma).
Pedernera, Ricardo Adrián s/recurso de casación.
Juicios por la verdad.
La decisión que en el marco de un "juicio por la verdad" denunció hechos delictivos, sin enervar el estado
jurídico de inocencia del peticionante ni anticipar juicio sobre su eventual responsabilidad penal, no
constituye sentencia definitiva a los efectos del recurso de casación al no haberse demostrado la
existencia de un agravio de imposible reparación ulterior, máxime si no se alegó el sometimiento a
declaraciones que violenten la garantía de prohibición de la autoincriminación o ser sujeto a cautela
personal alguna. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos).
Demarchi, Gustavo s/recurso de queja.
Juicios por la verdad. Falta de legitimación para efectuar planteos de nulidad.
Las decisiones dictadas en el marco de "juicios por la verdad" no constituyen sentencia definitiva o
equiparable a tal, sin que el recurrente haya logrado demostrar la existencia de un agravio de imposible
reparación ulterior, ni haber sido sometido a declaraciones que violenten la garantía constitucional de
prohibición de la autoincriminación, en tanto el recurrente está siendo sometido a un proceso
jurisdiccional en el cual ejerce su derecho de defensa material y técnico conforme las reglas del CPPN).
(Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Cincotta, Eduardo s/recurso de queja.
Juicios por la verdad. Falta de legitimación. Sentencia definitiva.
La ajenidad de los recurrentes en los hechos pesquisados determina el rechazo del pedido de clausura
del proceso por la verdad y de que se encaucen las investigaciones por la vía penal, fundado en que la
necesidad de tales procesos ha caducado ante la declaración de nulidad de las leyes de obediencia
debida y punto final dispuesta por ley 25.779 y lo resuelto por la CS en el precedente "Simón", ya que de
lo contrario, se estaría colocando a los recurrentes en una peor situación que la que actualmente
ostentan - no constituyen sentencia definitiva los pronunciamientos que rechazan nulidades procesales.
El voto concurrente agregó que no habilita la revisión la aplicación indistinta de leyes procesales pues, al
no tratarse de un proceso penal, las reglas utilizadas sólo constituyen una guía para el juzgador, y debe
desecharse la pretendida aplicación del Código de Procedimientos en Materia Penal, en tanto el recurso
de casación no se encontraba regulado en tal normativa. (Dres. Riggi, Ledesma, Tragant).
Gomez Migens, Oscar y otro s/ recurso de casación.
51
Lesa humanidad. Garantía de imparcialidad. Recurso extraordinario. Prisión preventiva. Gravedad

institucional. Excarcelación. Querellante.
Corresponde rechazar la recusación si no se advierte cuál es el indicio objetivo en el que el recusante

sustenta el alegado temor de parcialidad, al referirse a los jueces recusados como magistrados probos e
independientes. Resulta procedente el RE en la medida en que se ha cuestionado la validez de la ley
24.390, de carácter nacional, por ser contraria a un tratado internacional y la decisión ha sido contraria al
derecho fundado en éste, y lo resuelto es equiparable a sentencia definitiva pues se trata de una cuestión
de gravedad institucional, al comprometer la administración de justicia en tanto se afecta la aplicación de
la ley procesal penal. El querellante no tiene legitimación para recurrir las decisiones que conceden la
excarcelación, o que revocan o hacen cesar la prisión preventiva. Es inadmisible el RE contra la decisión
de sujetar la libertad a la satisfacción de una caución personal, al no acarrear un agravio insusceptible de
reparación ulterior. (Dres. Yacobucci, García, Mitchell).
Acosta, Jorge Rafael y otros s/ley 24.390.
Lesiones culposas. Prueba.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el pronunciamiento que, al condenar por lesiones
culposas, se sustentó en el informe médico-legal ya que, más allá de la declaración de la víctima con
respecto a que su incapacidad laboral sólo duró siete días, ningún elemento de prueba ha logrado
conmover el criterio facultativo enunciado. La disidencia, por imperio del principio in dubio pro reo, postuló
calificar como leves a las lesiones pues, en tanto el proceso penal persigue el hallazgo de la verdad
material, los pronósticos evolutivos efectuados en una evaluación médica deben ceder ante la concreta
evolución sufrida por el cuadro del paciente. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Herrera, Gustavo Andrés s/recurso de casación.
Ley penal más benigna. Contrabando. Art. 947 Código Aduanero modificado por ley 25.986.
En tanto han sido motivaciones de política criminal que -al establecer una significativa modificación en el
monto que marca el límite entre una conducta lícita y una ilícita en cuanto al ingreso de determinadas
mercaderías, sin pagar el correspondiente derecho- han llevado al legislador a perseguir delictivamente la
gran evasión, reservando a la competencia contravencional las infracciones de menor cuantía,
corresponde absolver a los imputados del delito de contrabando previsto en el art. 864 inc. del Código
Aduanero, agravado por la circunstancia del art. 865 inc. a, por el que fueran acusados, pues el hecho
debe ser apreciado a la luz de lo dispuesto por el art. 947 Código Aduanero -modificado por ley 25.986-
en su carácter de ley penal más benigna y por aplicación del art. 2° C.P. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y
González Palazzo).
Colatti, Víctor Sergio y otros s/recurso de casación.
52
Ley penal tributaria. Art. 18 ley 24.769. Determinación de oficio de la deuda tributaria previo a la
denuncia penal. Defensa en juicio. Garantía contra la autoincriminación.
De acuerdo a lo dispuesto por el art. 18 de la ley 24.769, para sustentar una denuncia penal el organismo
recaudador debe primero, necesariamente, dictar resolución de determinación de oficio de la deuda
tributaria, o, en su caso, de convicción administrativa de existencia de un ilícito. Este sistema permite que
el sujeto investigado pueda ejercer primeramente su derecho de defensa en la instancia administrativa,
de conformidad con lo establecido en la ley 11.683, donde tiene la oportunidad de discutir la
cuantificación de la deuda fiscal en el ámbito que le es propio, e implica, por otra parte, la plena vigencia
de los montos impuestos como condición objetiva de punibilidad, toda vez que mediante este
procedimiento se determina el monto preciso de la deuda tributaria y así se puede determinar si existe o
no delito penal. La disidencia sostuvo que no es posible obligar al imputado a brindar información sobre lo
que conoce; toda vez que dependemos de su voluntad libremente expresada y sin coacción, pues nadie
puede ser obligado a declarar contra sí mismo. En la esfera penal, ya sea en sede judicial o
administrativa, queda excluida la posibilidad de utilizar tales aportes, salvo que se hubiese relevado al
contribuyente de la obligación de colaboración y éste los hubiera efectuado voluntariamente pese a la
advertencia que se le hubiera hecho de que podían ser utilizados en su contra en el eventual proceso
sancionador. (Dres. Ledesma -en disidencia-, Tragant y Riggi).
Mattera, Juan Francisco s/recurso de casación.
Libertad condicional. Competencia.
Corresponde al tribunal oral que juzgó al condenado y concedió la libertad en las condiciones del art. 317
inc. 5° CPPN resolver acerca de la conversión de la excarcelación en libertad condicional, pues ésta no
puede ser automática y requiere una valoración de elementos específicos que imponen el estudio de las
constancias obrantes en la causa. La disidencia sostuvo que, en tanto el CPPN atribuye competencia al
juez de ejecución para el otorgamiento y control de la libertad condicional -arts. 493 incs. 1° y 5° y 505 de
dicho cuerpo legal-, en dicha sede habrá de convertirse la excarcelación en libertad condicional y
efectuarse la supervisión del cumplimiento de las pautas impuestas. (Dres. Tragant, Riggi, Ledesma en
disidencia-).
Escalante, José Ernesto s/competencia.
Libertad condicional. Informes de la autoridad penitenciaria.
Corresponde conceder la libertad condicional si el rechazo fundado en informes de antigua imposición

constituye una aplicación irrazonable de aquélla, pues la reclamante ha evolucionado en su
comportamiento intramuros y no consta que haya cometido infracciones en el último semestre. (Dres.
Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Barrios, Flavia Gabriela s/recurso de casación.
Medidas de seguridad. Competencia.
Es competente el juez civil, que ya ha intervenido previamente en relación a la incapacidad del imputado,
quien debe efectuar el contralor de la medida de seguridad, pues existiendo en nuestro ordenamiento
legal una doble regulación respecto de una misma situación de afección psiquiátrica, no resulta razonable
que el mismo aspecto de un individuo se encuentre sometido a un doble control jurisdiccional. (Dres. Diez
Ojeda, González Palazzo, Hornos).
53
González, Cristian Fabián s/recurso de casación.
Menores. Art. 37 de la Convención Internacional de los Derechos del Niño. Ley 26.061. Programas de
Residencias Educativas. Sentencia. Motivación.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que omitió tratar el planteo introducido por la defensa,
sin analizar mínimamente si los argumentos resultaban acertados o no, pues la cuestión se circunscribía
a la posibilidad de modificar el lugar donde se encuentra detenido el menor, procurando integrarlo al
régimen de las Residencias juveniles, a los efectos de profundizar su proceso de reinserción social, sin
embargo, el tribunal, lejos de resolver tal aspecto, analizó la posibilidad del riesgo de fuga, valorando las
condiciones del futuro lugar de alojamiento y la pena que debe cumplir y, aún cuando pudiese quedar
firme la condena de prisión que pesa sobre el imputado, igualmente debe primar el interés superior de
que el delito cometido lo fue cuando éste era menor de edad. (Ledesma, Tragant y Riggi).
G., C. G. y otros s/recurso de casación.
Menores. Denegatoria del egreso.
Se encuentra justificada la denegatoria de la solicitud de egreso fundada en la posibilidad de que el

menor abuse de su libertad para impedir con su fuga la sustanciación completa del proceso o el
cumplimiento de la pena que se le pueda imponer, teniendo en cuenta que posee cuatro procesos en
trámite y que el informe social revela que se trata de un joven que se ha visto nuevamente expuesto en
circunstancias de transgresión, sin poder reflexionar ante las consecuencias de su accionar. La disidencia
consideró que lo resuelto, centrado en afirmaciones dogmáticas respecto de cuestiones procesales tales
como peligro de fuga, desatendió la sugerencia de egreso efectuada por los profesionales del instituto
donde el menor se encuentra alojado. (Dres. Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos, González Palazzo).
G., G. A. s/recurso de casación.
Menores. Finalización del régimen tutelar. Mayoría de edad . Ley 22.278, art. 4. Absolución.
Comportamiento positivo.
El tribunal ha incurrido en un exceso en el lapso de seguimiento tutelar del imputado al extender la

observación más allá de su mayoría de edad, y por otro, determinó la sanción inflicta sobre la base de
pautas incongruentes y ajenas a las circunstancias particulares de la causa, incluyendo en la valoración
la existencia de un proceso en trámite que registra como mayor, que se encuentra próximo a celebrar la
audiencia de debate. Si el comportamiento del menor durante el período de vigilancia tutelar fue
altamente positivo, sumado a la carencia de antecedentes penales computables, justifican la
inncesariedad de aplicarle una sanción. La disidencia sostuvo que en el caso no es de aplicación el
beneficio absolutorio plasmado en el art. 4° de la ley 22.278, ya que la concesión del mismo no es
obligatoria, sino que resulta ser una facultad propia del juez sujeta a las comprobables circunstancias de
la causa al momento de dictar sentencia, debiendo ponderar, entre otras cosas, "el resultado del
tratamiento tutelar" que, en el caso, no ha sido positivo. (Dres. Ledesma, Riggi-en disidencia- y Tragant).
G. A., M. A. s/recurso de casación.
54
Menores. Internación. Naturaleza diferente a la prisión preventiva de mayores. Carácter excepcional de
la privación de la libertad. Licencias.
Si los jueces ordenasen la internación del menor en una institución invocando los arts. 412 CPPN y 1 de
la ley 22.278, con finalidades distintas de su cuidado y educación o las demás tutelares que estas
permiten, incurrirían en un desvío de poder que debe ser reparado por las vías y recursos judiciales
disponibles. El carácter excepcional de la privación de la libertad declarado por el art. 37 de la
Convención sobre los Derechos del Niño impone al Estado el esfuerzo de restringir sus efectos con fines
de reintegración, o de elegir medidas alternativas a la institución en instituciones, por lo que la omisión de
tratamiento del último informe del menor, en vistas al establecimiento de un régimen de licencias,
constituye la omisión de un elemento de juicio relevante que afecta la validez en los términos del art. 123
del CPPN de la resolución que denegó el pedido de egreso del menor. La disidencia expresó que lo
invocado por el recurrente acerca de la opinión positiva respecto al egreso que tienen profesionales del
instituto, o de la supuesta aplicación in malam partem de los arts. 312 y 319 in fine del CPPN, no
alcanzan para rebatir los contundentes fundamentos brindados en la resolución que hacen correcto
mérito de las circunstancias de la causa para presumir la conveniencia de que el menor permanezca
internado. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Rodríguez, Eduardo Alberto s/recurso de casación.
Menores. Medidas de seguridad.
Corresponde confirmar la resolución que denegó la solicitud de egreso efectuada a favor de un menor
que se encuentra sometido a tutela ya que -atendiendo a la gravedad de los delitos que se le imputan, la
fuga en virtud de la cuál se lo declaró rebelde y la comisión de nuevos delitos- resulta razonable presumir
que el imputado incumplirá sus obligaciones procesales. Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda.
Britez, Oscar Evaristo s/recurso de casación.
Menores. Pena. Cómputo. Licencias.
A los fines del cómputo de la pena impuesta a un menor no debe excluirse el tiempo en que el nombrado,
estando aún sometido al rigor del tratamiento tutelar, egresó temporalmente del instituto, para así facilitar
su reinserción social o afianzar los lazos familiares. Dres. Diez Ojeda, Hornos y Fégoli.
A., H. S. s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, Fégoli.
Menores. Pena. Tentativa.
La imposición de una pena reducida o la no imposición de la pena no puede ser interpretada como una
regla que determine que la pena máxima a imponer a los menores sea la contenida en el art. 44 CP. La
disidencia sostuvo que para determinar si la acción penal se encuentra vigente respecto del hecho
delictivo cometido por un menor de 18 años, se debe computar el término prescriptivo correspondiente al
tipo de que se trate, reducida su escala conforme las disposiciones que rigen la tentativa -art. 4° le y
22.278, arts. 42, 44 y 62 inc. 2° CP-. (Dres. Gonzá lez Palazzo, Hornos, Diez Ojeda -en disidencia-).
T., L. E. s/recurso de casación.
55
Menores. Prescripción de la acción penal.
La reducción reglada en el art. 4 de la ley 22.278 a los efectos del tiempo a tenerse en cuenta para
decretar la prescripción de la acción, no es obligatoria, sino una facultad propia del juez al momento de
dictar la sentencia, una vez verificados los requisitos contemplados en la norma y con el resultado
positivo del tratamiento tutelar dispuesto. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
B., D. G. s/recurso de casación.
Menores. Prescripción de la acción penal. Reducción de pena. Tentativa. Arts. 44 y 62 inc 2° del CP y
art. 4 ley 22.278. Acto interruptivo. Comisión de un nuevo hecho delictivo.
El término que deberá transcurrir para que opere la prescripción de la acción penal en el caso de
imputados menores es el mismo que se aplica a los imputados mayores, sin que corresponda adicionarle
a la reducción de la pena prevista para la tentativa (art. 44 del CP) una nueva disminución en los términos
del art. 4° de la ley 22.278. La comisión de un nue vo hecho delictivo por el que el imputado recibió
condena interrumpió la prescripción de la acción penal. El voto disidente expresó que la reducción de la
escala punitiva prevista por el art. 4° de la ley 2 2.278 resulta obligatoria, de modo tal que su máximo
constituye el término computable para evaluar la vigencia de la acción penal, según lo previsto por el art.
62 inc. 2 del CP. En caso de que el delito atribuido, a su vez, no hubiera superado en su iter criminis la
etapa de la tentativa, corresponderá aplicar la doble reducción. A los efectos de que la "comisión de otro
delito" opere como causal interruptiva de la prescripción de la acción penal, en los términos de lo previsto
por el art. 67 inc. a) del CP, es preciso que el nuevo hecho haya sido cometido ("hecho bruto") y que la
sentencia condenatoria firme que lo reputa como delito y asigna responsabilidad a su respecto ("hecho
institucional) haya sido dictado dentro del término de la prescripción aplicable al primer hecho. (Dres.
González Palazzo, Hornos, Diez Ojeda -en disidencia parcial-).
S., J. R. y otro s/recurso de casación.
Ministerio público fiscal.
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación contra la denegatoria del de nulidad fundado
en que, al haberse iniciado el proceso por denuncia de la víctima, debió producirse el requerimiento fiscal
respecto del robo, cuya investigación se trató en un principio en un sumario separado al hecho de
portación de arma, pues la presentación de la denuncia ante la autoridad policial fue casi contemporánea
a las tareas de prevención en virtud de las cuales se detuvo a los presuntos autores del robo, por lo que
si fue esta prevención policial la que desplazó al requerimiento fiscal, en tanto constituye uno de los dos
actos promotores de la acción penal, no se advierte, ni el recurrente logra demostrar, cuál ha sido la
afectación sustancial al debido proceso que justifique su nulidad por resultar violatorio del principio de ne
procedat iudez ex officio. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda).
Villarruel, Sergio Sebastián s/recurso de casación.
56
Ne bis in idem. Robo. Encubrimiento.
Un auto de mérito que desvincule al imputado en relación al delito contra la propiedad -robo del automóvil
y otras pertenencias de la víctima- no constituye impedimento legal alguno para luego continuar la
investigación en torno a su posible participación en relación al delito de encubrimiento por receptación de
una autoparte correspondiente a ese vehículo a sabiendas de su origen espúreo. La disidencia consideró
que el problema en el caso concreto no se circunscribe a la doble persecución por un mismo hecho, sino
en que un juez efectuó una imputación alternativa sin que el Ministerio Público Fiscal -titular de la acción
penal- haya planteado las hipótesis. (Dres. Riggi, Tragant, Ledesma -en disidencia-).
Merlo, Juan Alberto s/recurso de casación.
Negociaciones incompatibles. Sobreseimiento. Recurso de casación.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el sobreseimiento decretado respecto del delito de
negociaciones incompatibles, si la querella no demostró el incumplimiento de la normativa vigente
respecto a los recaudos que deben observarse para la creación de registros del automotor, ni se ha
hecho cargo de demostrar que la conducta desplegada por los imputados haya obedecido al "interés" que
requiere el tipo penal del art. 265 CP, ni señaló evidencia demostrativa de que se hubieran creado
nuevos registros seccionales para la designación de determinadas personas. (Dres. Rodríguez
Gronchi, Adriana C. y otros s/recurso de casación.
Non bis in idem.
Resulta materialmente imposible que, atendiéndose a los tipos penales involucrados en ambas causas,
una misma conducta pueda ser simultáneamente contenida en el delito de administración fraudulenta y
en la figura de desbaratamiento de derechos acordados -arts. 173 incs. 9 y 11 CP, respectivamente-,
pues se trata de dos delitos totalmente ajenos uno al otro, es decir varios hechos punibles que equivalen
a varios objetos procesales, diferenciándose claramente entre sí, y cabe concluir que no hay riesgo de
una posible doble persecución penal pues no se encuentra presente una de las identidades a que hace
alusión la teoría de la cosa juzgada, esto es la del objeto material. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez
Basavilbaso).
Laplacette, Adrián y otros s/recurso de casación.
Non bis in idem. Estupefacientes.
Vulnera el principio de non bis in idem la causa seguida por exportación de estupefacientes si se trata de
una fracción integrante del mismo hecho o acción por el que el imputado fuera detenido, enjuiciado y
condenado en el exterior. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Mattis, Jorge s/recurso de casación.
57
Notificación.
Es nula la audiencia celebrada si la notificación al pretenso querellante fue diligenciada en un domicilio

que no fue constituido por él, sin que tal nulidad sea subsanable por la intervención del letrado que actúa
sin poder. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Arraña, Carlos s/recurso de casación.
Nulidad de sentencia. Solicitud de absolución. Alegato Fiscal.
Debe anularse la condena dictada por el tribunal de juicio, ya que el fiscal durante el debate solicitó la
absolución del imputado. (Riggi, Tragant y Ledesma).
Maciel, Héctor Daniel s/recurso de casación.
Nulidad del sobreseimiento.
En tanto el dictado de un auto de sobreseimiento exige certeza respecto de la configuración de las

hipótesis que legisla el art. 336 CPPN, corresponde declarar la nulidad del pronunciamiento que dictó el
sobreseimiento por considerar "agotada la investigación con vencimiento en exceso de todo plazo de
instrucción posible, en tanto no ha podido verificarse que el delito endilgado se haya cometido y por
aplicación del beneficio consagrado en el art. 3 CPPN". (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Juda, Roberto José s/recurso de casación.
Nulidad procesal. Defensa en juicio. Notificaciones.
No corresponde hacer lugar al planteo de nulidad si el requerimiento de elevación a juicio fue el único
acto que se omitió notificar a la asistencia técnica del imputado y el defensor no indicó cuál era la defensa
de la que se vio privado de oponer. (Dres. Madueño, Fégoli).
Martínez, Victorio Alberto s/recurso de casación.
Nulidades procesales. Facultades de control de la instrucción por parte de los tribunales orales.
Si tanto el tribunal oral como el juzgado de instrucción dieron curso a sus resoluciones por considerarlas
firmes, la causa debe continuar su trámite según su estado actual ante el tribunal oral, con la debida
intervención de las partes. La disidencia postuló dejar sin efecto la resolución del tribunal oral por no
haber establecido las razones por las que consideró que las observaciones respecto del auto de clausura
de instrucción y requerimiento de elevación a juicio, como así también de los requerimientos de elevación
58
de las querellas, violan garantías procesales de imposible subsanación posterior. (Dres. Diez Ojeda,
González Palazzo, Hornos -en disidencia-).
Rosa, Roberto Antonio y otros s/conflicto.
Oficina Anticorrupción. Reserva de identidad. Pedido de informes.
La posibilidad de preservar la identidad de quien efectúa una denuncia ante la Oficina Anticorrupción,
está prevista en su normativa interna, aprobada por resolución del Ministerio de Justicia, reglamentaria de
la Convención Interamericana contra la Corrupción -ley 24.759-, y ello no puede ser obviado mediante la
promoción de una acción privada a cuenta de las diligencias preliminares del art. 426 CPPN, pues se
posibilitaría oblicuamente la obtención de la identidad que se ha dispuesto mantener en reserva. (Dres.
Fégoli, Rodríguez Basavilbaso).
Bonzón, Juan Carlos -denunciante- s/recurso de casación.
Pena. Agravante. Intervención de menores. Art. 41 quater del CP.
A los fines de la agravante prevista en el art. 41 quater CP no es necesario determinar si el menor fue
utilizado, inducido o instigado por los mayores -a cualquier título- pues basta con su intervención en el
delito. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño y Fégoli).
Sosa, Manuel Alejandro s/recurso de casación.
Pena. Cómputo.
No cabe considerar el tiempo de detención si el imputado nunca sufrió encierro en forma paralela para
ambos procesos, pues una correcta aplicación del art. 24 CP impone que al momento de practicarse el
cómputo de vencimiento de la pena, se tengan en cuenta los períodos de detención soportados en todas
las causas en las que recayera sentencia, ya sea condenatoria o absolutoria, y que sean materia de
unificación una vez verificado el requisito exigido por el art. 58 CP, con descuento de los tiempos
paralelos que en esa condición se registren en ellos. (Dres. Tragant, Riggi, Ledesma).
Sauza, Ernesto Carlos s/recurso de casación.
Pena. Condenación condicional. Art. 18 y 26 del CP.
Corresponde casar el pronunciamiento que no efectuó un adecuado mérito del art. 26 CP pues no tomó
en cuenta la finalidad de dicho precepto tendiente a evitar la imposición de condenas de corta duración
de efectivo cumplimiento, ni la imposibilidad de lograr un breve lapso el fin de prevención especial
positiva que informa el art. 18 CP, ni acreditó la conveniencia del encierro efectivo del condenado por
lesiones leves calificadas por el vínculo. Condenar al imputado a una pena privativa de libertad de
59
cumplimiento efectivo no aparece como la solución más aconsejable, pues lejos de tratar de insertarlo a
la sociedad, lo segregaría. (Dres. Catucci, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Harari, Adolfo David s/recurso de casación.
Pena. Fundamentación.
Resulta infundada la pena impuesta en tanto el tribunal de mérito valoró las causas en trámite seguidas al
imputado, en las que no recayó sentencia condenatoria, como indicadores de peligrosidad y, asimismo,
efectuó una remisión genérica a las pautas previstas por los arts. 40 y 41 CPPN sin dar las razones que
permitan recorrer el iter lógico seguido por los sentenciantes al momento de establecer el monto punitivo.
(Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Carro Córdoba, Christian s/recurso de casación.
Pena. Incapacidad civil. Art.12 del CP. Constitucionalidad.
Es constitucional el art. 12 del CP en tanto las limitaciones que establece no constituyen una efectiva y
real restricción o limitación a los derechos del condenado ni son contrarias al Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos -art. 10-, a la Convención Americana sobre Derechos Humanos -art. 5,
apartado 6-, ni al art. 18 de la Constitución Nacional. La disidencia consideró que la incapacidad civil
contenida en la norma tiene carácter de pena accesoria y no de una consecuencia accesoria de la
condena, y que al haber cesado el encierro en virtud de haberse dispuesto la libertad asistida de los
enjuiciados ha dejado de regir la pena accesoria y el tratamiento de la impugnación ha devenido
abstracto. Dres. Tragant, Ledesma -en disidencia- y Riggi.
Méndez, Ángel Isidro y otros s/recurso de inconstitucionalidad.
Pena. Individualización. Agravantes art. 41 CP.
Corresponde reducir la pena impuesta por el delito de homicidio si se advierten inconsistencias y

contradicciones que afectan la sustentación de la intensidad de la sanción, ya que el a quo afirmó que no
era posible determinar con certeza las circunstancias que derivaron en el ataque injustificado del
imputado a su pareja y sin embargo consideró como elemento cargoso de la imputación la existencia de
un motivo fútil, asimismo consideró como agravante la circunstancia de que el acusado tuviera estudios
secundarios completos, sin relacionar el nivel de educación con las obligaciones de respeto a la vida
ajena. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Martínez Velazco, Job s/recurso de casación.
Pena. Individualización. Recurso de casación. Procedencia. Facultades de la CNCP.
60
Si bien las cuestiones que hacen a la elección del monto de la pena involucran una actividad propia de
los magistrados de juicio y ajena al control casacional, cabe hacer excepción cuando podrían verse
vulneradas garantías de orden constitucional. Es arbitraria la imposición de una pena que se limitó a
enunciar los patrones de individualización, sin atender a la totalidad de las circunstancias que rodearon el
caso ni las condiciones personales del encartado. Si en el debate previo a la sentencia invalidada quedó
agotada la prueba posible, la Cámara de Casación se halla habilitada a dictar la nueva sentencia, incluso
en lo relativo a la pena a imponer. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Catucci y Madueño).
G. O., J. J. s/recurso de casación.
Pena. Menores. Tentativa.
El art. 4 ley 22.278 permite eximir de pena o aplicarle una escala penal reducida a una persona culpable
de un delito cometido cuando tenía entre dieciséis y dieciocho años de edad, y la gravedad del delito, por
sí sola, no excluye esa posibilidad; sin embargo no puede interpretarse que la reducción de la escala es
obligatoria y constituye una regla de la que sólo excepcionalmente cabe apartarse, ya que la ley no
impone la modificación de la escala de modo imperativo y general para todos los casos, sino que
establece un poder o facultad de los jueces. La disidencia sostuvo que la reducción de la pena para la
tentativa es automática y obligatoria atento la culpabilidad atenuada en razón de la edad. (Dres. García,
Yacobucci, Mitchell -en disidencia-).
A., A. A. s/recurso de casación.
Pena. Prisión perpetua. Reincidencia.
Corresponde anular la resolución que declaró cumplida la pena al condenado a reclusión perpetua, con
declaración de reincidencia, pues la normativa vigente no admite tal solución, al no ser viable su libertad
condicional y por ende inaplicable la extinción de la pena prevista en el art. 16 CP y, por otro lado, al
condenado no se le impuso la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado -art. 52 CP- hipótesis en
la que sí sería factible aquella posibilidad de acuerdo con el art. 53 CP. La disidencia entendió que la
circunstancia de que no exista una regulación expresa que alcance a las personas condenadas a prisión
perpetua más la declaración de reincidencia no debe ser interpretada como un supuesto de pena que no
tiene vencimiento, pues ello desconocería los principios de mínima intervención, última ratio, pro homine,
proporcionalidad, racionalidad y favor libertaris, y postuló que una interpretación armónica y constitucional
de la pena de prisión perpetua no puede exceder de los 25 años de prisión -arts. 13 y 16 CP-. (Dres.
Tragant, Riggi, Ledesma -en disidencia-).
Ríos, Jorge Rubén s/recurso de casación.
Pena. Rechazo del pedido de compurgación del pago de la pena de multa con el tiempo de detención.
Agravios no planteados en el recurso de casación. Límite del art. 466 CPPN.
Tratándose de la imposición de penas principales y conjuntas, como es el caso de las penas de prisión y
multas conminadas para los hechos del art. 5 inc. c) ley 23.737, un día de prisión preventiva no puede al
mismo tiempo ser computado para compurgar parte de la pena de prisión y parte de la pena de multa.
Mientras no esté compurgada la prisión, es inadmisible la pretensión de compurgación de la multa. La
regla general del art. 4 CP conlleva que no hay razón para excluir la aplicabilidad del art. 24 CP en el
caso de la multa prevista en la ley especial 23.737, en la medida en que el objeto de aplicación de la
multa no está en la base del art. 24 CP. Si al momento del pedido de compurgación de la multa con parte
del tiempo de detención sufrido en prisión preventiva, la pena de prisión no estaba agotada, y el imputado
debía someterse al control del patronato y al cumplimiento de las condiciones del art. 13 CP, no ha
61
existido ningún tiempo de prisión preventiva sufrido en exceso. No corresponde admitir agravios no
planteados en el recurso de casación, excepto si la cuestión introducida por primera vez en el término de
oficina involucra de modo nítido materia constitucional y no fuese insustancial. La disidencia parcial
expresó que -sin perjuicio de que el agravio se opone a la expresa disposición del art. 463 CPPN- la
conformidad fiscal con lo solicitado por la defensa no es un caso de falta de acusación o impulso
procesal, sino que se trata de un dictamen no vinculante, toda vez que es del exclusivo resorte del
juzgador el hacer efectiva una sanción originariamente solicitada por el acusador público. Dres. Mitchell -
en disidencia parcial-, García y Yacobucci.
Vega, Luis Alberto s/recurso de casación.
Plazo razonable.
Si bien el mero transcurso del tiempo no trae aparejado el cumplimiento del tratamiento curativo, tal como
lo establece el art. 18 ley 23.737, el Ministerio Público debió haber requerido que se reanudara el proceso
una vez transcurridos dos años desde la decisión que aplicó el tratamiento en cuestión y no, como se
pretende, reiniciarlo una vez que han pasado más de once años del hecho, ya que la inactividad de los
protagonistas no puede ser conceptuada en perjuicio del imputado, en franca colisión a la garantía de
obtener un pronunciamiento judicial en un plazo razonable, sin dilaciones indebidas. (Dres. Tragant, Riggi
y Ledesma).
Díaz, Hernán Pablo s/recurso de casación.
Plazos procesales.
No constituye exceso ritual ni arbitrariedad y debe rechazarse el recurso de casación contra la resolución
que tuvo por desistido el recurso de apelación al no haberse presentado en la audiencia del art. 454
segundo párrafo in fine CPPN, ya que la audiencia fue notificada con debida antelación al recurrente y la
imprevisión de los motivos de su incomparecencia no surge palmariamente de las constancias de autos.
(Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Macchiavello, Gerónimo David y otro s/recurso de queja.
Portación de arma de guerra sin autorización. Inconstitucionalidad de la agravante del art. 189 bis inc. 2
párrafo octavo CP.
La agravante resulta contraria a los requerimientos de razonabilidad, a las exigencias constitucionales de

un derecho penal de hecho, a los criterios admisibles de disvalor de la acción o el resultado y a los
principios de legalidad, culpabilidad y dignidad humana, pues no es el mayor índice de peligro lo que
pesa en la determinación del injusto sino la común pertenencia a un grupo de individuos, todos ellos
igualados en una hipotética peligrosidad personal, por poseer causas en su contra -en trámite o como
antecedentes-. El voto concurrente agregó que, tratándose de un delito contra la seguridad pública, la
medida de afectación de la seguridad no depende de las calidades del agente, sino de las circunstancias
concretas de la portación del arma y que la disposición cuestionada introduce una escala penal
aumentada que no se corresponde con la realización de un injusto concreto más grave, ni a la
culpabilidad del agente, sino a su historia de vida pasada y con ello el legislador ha rebasado el campo
de discreción en la sanción de leyes penales, cuyo límite está dado por los arts. 18 y 19 CN. (Dres.
Yacobucci, Mitchell, García -voto concurrente-).
Garaza Pereira, Rodolfo s/recurso de casación.
62
Portación de arma de guerra. Simple tenencia. Tipicidad. Fin lícito. Aspecto subjetivo del tipo penal.
La conducta prohibida del tipo penal atribuido al imputado es la portación sin autorización, de cierta clase
de armas, y a los efectos de la prohibición es irrelevante la finalidad de la portación. La finalidad, en todo
caso, podrá constituir un motivo de atenuación del reproche que no afecta la tipicidad objetiva o subjetiva,
pues no afecta ni la naturaleza de la conducta, ni es constitutiva del dolo. (Dres. García, Yacobucci y
Mitchell).
Bujanda, Joaquín Pablo s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal . Art. 67 del CP, conforme Ley 23.077. Ley penal más benigna. Alcance
del concepto "secuela de juicio". Requerimiento fiscal de instrucción.
En la interpretación del artículo 67 del CP, conforme a la ley 23.077, que resulta de aplicación al caso por
ser ley penal más benigna, corresponde incluir dentro del concepto "secuela de juicio" al requerimiento
fiscal de instrucción, pero sólo cuando éste se formulara contra persona determinada en relación a un
suceso igualmente precisado. La disidencia expresó que en cuando al alcance del término "secuela de
juicio" no se puede hablar de "juicio" durante la etapa instructoria, en razón de sus fines y de los
principios que rigen durante su realización. (Dres. Riggi, Tragant y Ledesma -en disidencia-).
Kryksman, María Esther s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal.
Debe continuar la sustanciación de la causa si no transcurrió el plazo previsto para la extinción de la

acción desde la presentación del requerimiento de elevación a juicio, último acto interruptor verificado en
las actuaciones. La disidencia consideró que el tiempo que insumió el trámite de la causa obedeció
exclusivamente a la actividad de los órganos estatales. (Dres. González Palazzo, Hornos, Diez Ojeda -en
disidencia-).
Sánchez Chamoso, Rosa s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Actos interruptivos. Art. 67, cuarto párrafo del Código Penal, Ley
25.990. Citación a indagatoria como medio de evitar la prescripción. Nulidad. Alcance del término
"secuela de juicio". Ley penal más benigna.
Cuando el llamado a prestar declaración indagatoria se erige como un medio de evitar la prescripción de
la acción penal, resulta cuestionable tal dictado si de las constancias del expediente puede inferirse que
así lo fue. Tal arbitrariedad parece confirmar desde que se advierte la proximidad , sólo un día, del auto
que llama a prestar declaración indagatoria con la supuesta fecha de extinción de la acción. El voto
concurrente expresó que la antigua redacción del artículo 67 del CP en orden a que no puede
interrumpirse el curso de la prescripción por actos del procedimiento resulta más beneficiosa y teniendo
en cuenta que no se puede hablar de "juicio" durante la etapa instructoria, se torna inoficioso el
63
tratamiento de la nulidad del llamado a prestar declaración indagatoria. (Dres. Tragant , Ledesma -según
su voto- y Riggi).
Marchetti, Osvaldo s/recurso de casación.
Magistrados : Tragant, Riggi. Ledesma.
Prescripción de la acción penal. Beneficio de la duda.
Si sólo se ha podido establecer cuándo han sido librados los cheques, cabe atenerse a la fecha cierta y
precisa del libramiento, pues ello no sólo supera favorablemente la indeterminación del momento a partir
del cual comienza a correr el plazo prescriptivo, sino que, incluso, resulta el modo adecuado de resolver
la incógnita de acuerdo al principio in dubio pro reo, pues resulta más beneficioso para el imputado. El
voto concurrente agregó que, habiéndose imputado al presidente de una empresa haber librado cheques
de pago diferido contra cuentas bancarias de la sociedad que no guardarían relación con el objeto social,
el tiempo de la prescripción debe computarse a partir de la medianoche de la fecha en que el querellado
cesó en sus funciones. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y García).
Capello, Miguel Angel s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, García.
Prescripción de la acción penal. Calificación legal más gravosa. Estafa. Tipificación.
No pudiendo descartarse en la etapa preparatoria del proceso que los hechos objeto de la causa
encuentren calificación legal en el art. 174 inc. 5°, en función del art. 172 CP, la prescripción de a cción
penal resulta injustificada, puesto que el engaño típico aún en la figura de defraudación a la
administración pública, puede ejecutarse a través de una construcción explícita y trabajosa, pero también
merced a comportamientos concluyentes, los llamados supuestos de "silencio" o incluso por omisión,
pues de acuerdo al vínculo analizado y su concreción, un silencio puede ser la expresión clara de un
engaño penalmente relevante. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Camerini, Federico Vladimiro s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Derecho a ser juzgado en un plazo razonable.
Corresponde declarar prescripta la acción penal y disponer el sobreseimiento de los imputados por el
delito de contrabando calificado si han transcurrido más de veinte años desde que se iniciaron las
maniobras que se refieren como delictuales, más de quince desde que ellas finalizaron, y más de catorce
desde que se instó la acción penal disponiéndose la convocatoria a prestar declaración indagatoria, sin
que la causa tenga sentencia, y el término de prescripción de diez años, no se cumplió por escasos cinco
meses, habiéndose advertido notorias demoras en la tramitación del expediente, que motivaron quejas
del Ministerio Público y llamados de atención al juez por parte de la cámara de apelaciones, y si bien el
objeto procesal no es sencillo, la prueba fue producida en los albores de la investigación y puede ser
fácilmente obtenida de organismos estatales, el órgano jurisdiccional denegó la producción de prueba
pericial por entender que la causa no era compleja, no cabe atribuir a la actividad de la defensa demoras
en la tramitación del proceso, sino que la falta de la exigible diligencia de las autoridades para la
tramitación de la causa determinó la violación del derecho de los acusados a ser juzgados en un plazo
razonable. Los votos concurrentes agregaron que los plazos establecidos en el CP para que opere la
prescripción de la acción penal no constituyen un permiso máximo, sino que encuentran su límite en el
derecho fundamental a ser juzgado sin dilaciones indebidas y dentro de un plazo razonable, y que
corresponde exhortar a los órganos intervinientes a que comprometan el mayor esfuerzo a fin de evitar
situaciones como la del caso. (Dres. Riggi, Ledesma, Tragant).
Peón Hoyuela, Jesús y otro s/recurso de casación.
64
Prescripción de la acción penal. Interrupción.
A la luz de las disposiciones de la ley 25.990 y teniendo en consideración la calificación legal atribuida al
hecho: art. 210 en concurso con los arts. 1, 2, 3 y 8 de la ley 23.771, la acción penal no se encuentra
prescripta al haberse verificado actos de naturaleza interruptiva -el primer llamado a prestar declaración
indagatoria, el requerimiento de elevación a juicio formulado por la querella, el requerimiento de elevación
a juicio del fiscal- no habiendo transcurrido los diez años de la pena máxima prevista para el delito, en
atención a la calificación aludida: arts. 59 inc. 3°, 62 inc. 2°, 63, 67 incs. a y c CP, máxime si las
circunstancias del caso acreditan que no se ha afectado el derecho de los acusados de ser juzgados sin
dilaciones indebidas. La disidencia descartó la aplicación de la ley 25.999, postuló la aplicación de la ley
vigente al momento del hecho por considerarla más benigna y concluyó que, desde la supuesta comisión
de los sucesos denunciados a la actualidad, habían transcurrido holgadamente los lapsos apuntados.
(Dres. Ledesma, Riggi -en disidencia-, Tragant).
Cañete, José Roberto s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Interrupción.
Al no existir condena por el delito esgrimido por la querella como causal interruptiva de la prescripción de
la acción, el último acto procesal a partir del cual debe contarse el término para la aplicación del instituto
es el del primer llamado a prestar declaración indagatoria. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso,
Fégoli).
Nazar Anchorena, Eleonora L. s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Ley 24.050, art. 52. Nuevos hechos.
A partir de la vigencia de la ley 24.050, la sentada en el caso "Prinzio" ha dejado de ser doctrina plenaria
de aplicación obligatoria en la justicia penal nacional para la resolución de causas iniciadas
posteriormente. El delito que se atribuye al imputado es el de defraudación por administración fraudulenta
descripto en el art. 173, inc. 7º CP que prevé una escala penal de un mes a seis años. De ahí que, para
que haya operado la prescripción debe haber transcurrido el tiempo máximo de la escala penal. Si
transcurrieron más de seis años desde el llamado a prestar declaración indagatoria, último acto con
entidad interruptiva, sin que obste a ello la investigación de "nuevos hechos" ya que la interrupción de la
prescripción exige la sustanciación de un juicio y la existencia de una sentencia firme de condena. (Dres.
Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
Salieti, Ángel Francisco s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Ley penal más benigna. Secuela del juicio. Declaración indagatoria.
Defraudación contra la administración pública. Plazo razonable.
65
Al haberse aplicado el art. 67 CP según ley 23.077, por ser más favorable al imputado, debe considerarse
como interruptivo de la prescripción cualquiera de los actos considerados "secuela del juicio", como el
auto de procesamiento y el requerimiento de elevación a juicio, sin que interrumpa su curso la
presentación espontánea del sujeto en el curso de un proceso. La disidencia sostuvo que la acción se
encontraba prescripta pues, salvo casos excepcionales anteriores, el decreto por el que se dispone citar
al imputado para comunicarle el hecho atribuido y darle oportunidad de prestar declaración indagatoria
opera el efecto interruptor, y después de éste no cabe asignar igual efecto a actos ulteriores. (Dres.
Mitchell, García -en disidencia-, Yacobucci).
Bonanata, Humberto s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Menores.
Al ser la prescripción un instituto de orden público, debe ser interpretada de un modo restrictivo. No se
halla prescripta la acción penal si desde el último acto procesal con entidad interruptiva, citación a las
partes a juicio art. 354 CPPN, no ha transcurrido el plazo de seis años, monto de la pena máxima prevista
para el delito imputado -robo en los términos del art. 164 CP-. La disidencia -en base a los parámetros
que surgen de la ley específica 22.278 y de la Convención de los Derechos del Niño y por aplicación del
principio pro homine- concluyó que a fin de verificar el plazo de prescripción en las causas de menores
deberá efectuarse la reducción de pena establecida en el art. 4 ley 22.278 al ilícito endilgado. (Dres.
Tragant, Ledesma -en disidencia-, Riggi).
Rivarola, Gatón Raúl s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable.
Es arbitraria la decisión que declaró la prescripción de la acción penal contra legem en tanto no explica
cómo se habría afectado la garantía a ser juzgado en un plazo razonable, pues el momento de la
comisión del hecho sólo tiene relevancia para el comienzo del cómputo de la prescripción de la acción,
sin embargo el imputado sólo puede invocar la garantía del derecho a ser juzgado en un plazo razonable
desde el momento en que una autoridad del Estado le dirige una imputación formal de los cargos en su
contra. La disidencia consideró que la decisión exhibe una fundamentación aparente y que el tribunal
debió realizar el máximo esfuerzo en pos de demostrar de qué modo la continuación de la pesquisa
lesiona el derecho del imputado a obtener un pronunciamiento definitorio en un plazo razonable, aspecto
no abordado en la resolución. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García, Yacobucci).
Kozba, Alejandro Javier s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que, al rechazar el planteo de extinción de la acción

penal, sólo expresó que "en los delitos de administración fraudulenta la prescripción penal debe
comenzar a contarse desde que se produjo la última disposición económica que reduce el patrimonio",
sin responder al planteo conducente respecto a que la acción penal se encontraría prescripta por haberse
excedido el plazo razonable de duración del proceso. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Largo, Argentino E. y otro s/recurso de casación.
66
Prescripción de la acción penal. Primer acto interruptor. Art. 67 inc. b) C.P. Citación a indagatoria con
fijación de fecha de audiencia.
No puede ser considerado acto interruptor, según los parámetros del art. 67 C.P., el llamado a indagatoria
que no fijó fecha de audiencia ni se notificó al imputado. La disidencia expresó que es válido como acto
interruptor el llamado a indagatoria sin que de haya fijado fecha de audiencia. Dres. González Palazzo,
Hornos -en disidencia- y Diez Ojeda.
Seligman, Miguel s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Suspensión de la prescripción. Funcionarios públicos.
El art. 67 CP según ley 23.077, aplicable por ser la vigente al momento de los hechos y la más
beneficiosa para los imputados, no hace distinciones entre funcionarios y no funcionarios, sino que basta
con la comprobación objetiva de que alguno de los partícipes se encuentre desempeñando un cargo
público, circunstancia que puede actuar como inhibidor de la persecución judicial de un determinado
delito, para que el curso de la prescripción se suspenda para todos los que se vinculen a ese hecho.
(Dres. Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo).
Baro, Rolando Oscar y otro s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Suspensión. Funcionarios públicos.
El desempeño de tareas administrativas en la Dirección Nacional de Migraciones está alcanzado por lo

dispuesto en el art. 67 párrafo segundo CP, ya que a los efectos del derecho penal, los conceptos de
funcionario y empleado público vienen a confundirse con la participación del agente en el ejercicio de la
función pública. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda, Hornos).
Morales, Ruth Nelba s/recurso de casación.
Prescripción de la acción penal. Vigencia de la ley. Funcionarios públicos. Suspensión de la

prescripción.
Corresponde hacer lugar a la nulidad de la resolución que aplicó ambas leyes fragmentariamente: la
vigente al momento de los hechos respecto de la suspensión del curso de la prescripción, y la ley actual,
al evaluar a la luz de la redacción del art. 67 CP, operada por ley 25.900, sólo el aspecto atinente a los
actos que interrumpieron el curso de la prescripción de la acción penal incoada, ignorando que en virtud
del segundo párrafo de dicha disposición el curso de la prescripción se había suspendido respecto de
todos los imputados en virtud de la calidad funcional de alguno de ellos. La disidencia consideró
aplicable, por ser más favorable, la ley 23.077, vigente al momento de la comisión del hecho, sin que se
viera suspendido el curso de la prescripción pues el delito imputado no se encontraba enumerado entre
los que daban lugar a la suspensión. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia).
Musante, Liliana María y otros s/recurso de casación.
67
Prescripción de la pena. Falta de notificación de la sentencia al condenado. Principio pro homine.
El cómputo del término de la prescripción debe realizarse a partir de que la sentencia ha quedado firme,
toda vez que, más allá de la letra del art. 66 C.P., la inoperancia de los órganos del Estado en el
cumplimiento de sus funciones no puede valorarse en contra de los ciudadanos si la falta de notificación
no es imputable a la parte. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Rodríguez, Lorena Marcela y otra s/recurso de casación.
Prescripción. Extinción de la acción penal. Rebeldía. Alcances de los términos "suspensión" e

"interrupción" a la luz del art. 67 del Código Penal.
No cabe propiciar la inclusión de la rebeldía como causal de suspensión de la prescripción de la acción

penal, de esta manera el recurrente reclama la creación de una norma con una finalidad particular. Si
bien la demora en obtener sentencia firme en el proceso puede adjudicarse a la incomparecencia del
imputado, los plazos procesales han transcurrido provocando la finiquitud de la acción penal, puesto que
es el Estado quien debe adoptar los medios para hacer posible el juzgamiento de los delitos, visto que es
una cuestión de política criminal, de competencia del Poder Legislativo. Las reglas de la prescripción así
como la determinación de los actos "suspensivos" o "interruptivos" se vinculan con la punibilidad de los
delitos, y en ese punto, el intérprete no puede ir más allá de lo dispuesto a través del texto legal. El voto
concurrente recordó que no puede inferirse de ninguna disposición de la Constitución Nacional que
imponga al Congreso Nacional establecer un régimen de extinción de la acción penal por prescripción.
(Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Ferreyra, Juan Facundo y otro s/recurso de casación.
Principio de congruencia. Concurso de delitos. Recurso de casación. Nuevos agravios de la defensa.

Validez del allanamiento.
No se advierte una mutación fáctica violatoria de la defensa en juicio si la prueba colectada en el debate
autorizaba tener por demostrados los extremos que surgen del requerimiento, condenando en definitiva a
la encausada en orden a los delitos de guarda de materiales para la producción de estupefacientes y
almacenamiento de estupefacientes, ilícitos ambos que encuentran correlato en la descripción que surge
del requerimiento definida como "tener en su ámbito de custodia", que resulta abarcativa tanto de la
guarda como del almacenamiento. Entre el delito de guarda de materiales para la producción de
estupefacientes y el de almacenamiento de estupefacientes media un concurso ideal, pues se verifica
una unidad de resolución delictiva con pluralidad de lesiones típicas. La disidencia parcial sostuvo que, a
fin de resguardar la defensa en juicio, deben tratarse los nuevos agravios introducidos por la defensa en
la oportunidad del art. 465 CPPN y rechazó el planteo de nulidad de la orden de allanamiento fundada en
el sumario de prevención iniciado a raíz de la denuncia efectuada bajo reserva de identidad. (Dres.
Fégoli, Madueño -en disidencia parcial-, Rodríguez Basavilbaso).
Ramos, Gladis María s/recurso de casación.
68
Principio de congruencia. Modificación de la base fáctica de la acusación.
Corresponde casar la sentencia que condenó al imputado por el delito de comercialización de

estupefacientes y tenencia de estupefacientes para comercializar, sin tener en cuenta que el fiscal había
modificado la base fáctica de su acusación en beneficio del imputado y -al no considerar limitada su
jurisdicción por ella- lo condenó por calificaciones jurídicas más graves, cuyos supuestos de hecho están
constituidos por circunstancias fácticas que el representante del Ministerio Público no incluyó en su
alegato final. La disidencia sostuvo que tal proceder no afecta el principio de congruencia, habida cuenta
que el tribunal mantuvo intacta la identidad fáctica entre los hechos que tuvo por probados y el enunciado
emitido tanto en la acusación como al formular requerimiento de elevación a juicio. (Dres. García,
Yacobucci y Mitchell -en disidencia-).
Ramírez, Alejandro Luis s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria.
Corresponde otorgar el beneficio a quien tiene un hijo de nueve meses, cuenta con la posibilidad de
residir con el niño en una casa de familia, puede afrontar los gastos para su vida cotidiana con las
transferencias que recibe de su familia de origen y se halla próxima a cumplir las dos terceras partes de
su condena, pudiendo lograr su libertad condicional a la brevedad. (Dres. Tragant, Ledesma, Riggi).
Cruz, María del Carmen s/recurso de casación.
Corresponde revocar la denegación del pedido de prisión domiciliaria y, a la luz de la modificación legal
operada por ley 26.472 que derogó los arts. 32 y 33 de la ley 24.600, requerir una nueva evaluación que
implica la consideración de cuestiones acerca de la naturaleza de las afecciones de salud del imputado y
las posibilidades de recuperación o tratamiento de sus dolencias en el lugar de detención o en un
establecimiento hospitalario. (Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Sanchez, Mario Enrique s/recurso de casación.
Corresponde hacer lugar a la solicitud de restitución de detención domiciliaria pues la posición del
Ministerio Público, al coincidir con la defensa acerca de la inexistencia de motivos concretos que impidan
el reintegro al arresto domiciliario que venía gozando el justiciable hasta la celebración de la audiencia de
debate, hace desaparecer no sólo la contradicción que dio lugar a la decisión del a quo, sino también
declina la pretensión fiscal accesoria de mantener el alojamiento carcelario, lo que no puede ser
sustituido por la actividad jurisdiccional sin desvirtuar su rol de tercero imparcial y, al propio tiempo,
avanzar sobre las facultades constitucionales y legales del Ministerio Público Fiscal. El voto concurrente,
en virtud de lo dispuesto por el art. 442 CPPN, consideró que el pronunciamiento condenatorio y la
consecuente orden de mantener las condiciones de detención en una unidad carcelaria no se encuentran
firmes, y que deberá tornarse operativa la concesión de arresto domiciliario, hasta tanto el
pronunciamiento condenatorio adquiera firmeza, sin perjuicio de la actividad jurisdiccional propia de la
etapa de ejecución. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Olea, Enrique Braulio s/recurso de casación.
69
No corresponde hacer lugar al beneficio si el condenado se encuentra recibiendo el debido tratamiento en

el establecimiento carcelario y no se demostró que la circunstancia de que se conceda la prisión
domiciliaria, asegure que reciba el tratamiento adecuado para su enfermedad, ni que el alojamiento
carcelario conduzca indefectiblemente al agravamiento de su salud. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y
González Palazzo).
Aparicio Ruiz, José Manuel s/recurso de casación.
No es arbitraria la denegatoria del pedido de arresto domiciliario si el a quo razonablemente coligió que la
privación de libertad que sufre el imputado en el establecimiento carcelario no le impide tratar
adecuadamente su dolencia ni incide negativamente sobre su actual estado de salud, ya que lo contrario
contraviene los postulados que, con carácter excepcional, autorizan a modificar las condiciones de
detención de aquellos internos que se encuentren en alguno de los supuestos taxativamente
contemplados en el art. 32 inc. "a" ley 24.660 según ley 26.472, ninguno de los cuales se verifica en el
caso. (Dres. Fégoli, Rodríguez Basavilbaso).
Scalzone, Alberto s/recurso de casación.
Si con posterioridad a la denegatoria del pedido de detención domiciliaria, la norma fue modificada por la
ley 26.472, corresponde anular el pronunciamiento y remitir las actuaciones al tribunal a quo para que se
expida nuevamente a la luz de la nueva normativa. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Pereyra, Claudia M. s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Alegación de discapacidad no planteada específicamente a los jueces de la causa.
No corresponde que la C.N.C.P. conceda el arresto domiciliario sobre la base de una alegada
discapacidad del niño que se dice es hijo de la imputada, si tal cuestión no se había presentado ante los
jueces de la causa ante quienes se había limitado a afirmar la existencia de problemas de aprendizaje,
maduración y analfabetismo, sin vincularlos con alguna caracterización de discapacidad psíquica o física,
ni ofrecer prueba alguna de ello. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Velázquez, Débora Roxana s/recurso de casación.
70
Prisión domiciliaria. Delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por
quien estaba a cargo de la guarda de la víctima y por haber sido realizado contra un menor de
dieciocho años, aprovechando la situación de convivencia preexistente.
Más allá de que el imputado cumple al menos con uno de los requisitos previstos para el otorgamiento del
beneficio -mayor de 70 años-, obsta a ello la circunstancia de haber una menor de corta edad dentro del
domicilio en el cual ofrece cumplir la detención. (Dres. Tragant, Riggi, Ledesma).
Sosa, Manuel Alberto s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad.
Si el imputado tiene más de 70 años y no se advierte la concurrencia de riesgo procesal, no resulta

posible restringir su libertad por el único motivo de la naturaleza del delito que se le imputa, cualquiera
sea ésta, cuando otros elementos de juicio permiten presumir fundadamente que ha de respetar sus
obligaciones procesales. (Dres. Riggi, Ledesma, Tragant).
Sita, Mario Víctor s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad.
El cumplimiento de la prisión preventiva del incuso en una unidad carcelaria por el aumento del riesgo de
fuga por haber sido condenado a veintidós años de prisión por hechos graves, calificados incluso como
delitos de lesa humanidad, sin que se verifiquen otros motivos o circunstancias que acompañen o
robustezcan el riesgo procesal, comporta la violación de garantías constitucionales y las razones
humanitarias del instituto. El voto concurrente recordó que el otorgamiento de la prisión morigerada es
potestativo para el juez, siempre supeditado a la evaluación de las condiciones personales del justiciable
y teniendo en cuenta para ello que no corresponde mantener un encierro cautelar en el ámbito carcelario
existiendo la posibilidad de morigerarlo con el arresto en el domicilio. (Dres. Diez Ojeda, Hornos,
González Palazzo).
Rodríguez, Hermes Oscar s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Interés superior del niño.
Es arbitraria la sentencia que, al denegar el pedido de detención domiciliaria efectuado por una madre de
tres niños de siete, diez y doce años procesada por el delito de transporte de estupefacientes, descartó el
tratamiento del planteo de inconstitucionalidad de la interpretación restrictiva del art. 32 ley 24.660,
modificada por la 26.472 y omitió disponer medidas tendientes a esclarecer si las circunstancias
justificantes del pedido eran de tal entidad para arribar a la conclusión de que el bienestar psicofísico de
los niños se encontraba en riesgo -la intervención de psicólogos, la pericia médica acerca del estado de
salud del padre de los menores, la declaración de la medio hermana mayor de los niños, y la oportunidad
a los menores para expresar su opinión libremente-. El voto concurrente consideró que, sin dejar de
contemplar la gravedad del delito imputado, la vigencia y operatividad de los derechos fundamentales de
los niños evaluados con un sentido que contemple su interés y conveniencia, debe prevalecer por sobre
las razones de cautela que puedan justificar un encarcelamiento meramente precautorio. (Dres.
71
Delgadillo Pozo, Teófila s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores de cinco años. Interés superior del niño. Alcances.
En tanto la reforma no impone automáticamente la ejecución de la prisión bajo la forma domiciliaria

cuando se presenta alguno de los supuestos de hecho del art. 32 ley 24.660 y la Convención de los
Derechos del Niño no establece una preeminencia absoluta del interés del niño, sino sólo una directiva a
su consideración primordial, debe convalidarse la denegatoria del beneficio si el pedido se redujo a una
serie de afirmaciones dogmáticas según las cuales siempre debe privilegiarse la reunión de la madre
encarcelada con sus hijos menores pues, más allá de la cita de un informe social que no obra en el
legajo, no puede tenerse por arbitraria la decisión que sopesó y valoró el exiguo material aportado sobre
la situación de los niños que están al cuidado del padre y los abuelos, a lo que cabe agregar que la
separación de la vida familiar entre padres e hijos es una consecuencia no buscada ni deseada, pero
inherente al encarcelamiento en un establecimiento estatal de régimen cerrado. (Dres. García, Yacobucci,
Mitchell).
Cardozo, Yolanda Beatriz s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Hijos menores.
El art. 32 de la ley 24.660 según ley 26.472 no impone la modificación del régimen de prisión preventiva
ni su sustitución de modo automático por una forma de cautela domiciliaria por el solo hecho de que se
presente alguno de los supuestos enunciados en los incisos a) a f), ni sus términos deben ser entendidos
en el sentido de conceder libre arbitrio para su concesión, sino que dejan un margen de apreciación en el
que deben ponerse en balance las finalidades y necesidades de la privación de la libertad, y los intereses
que aparecen contemplados en los supuestos de esa disposición y la factibilidad de la ejecución
morigerada con arreglo a las circunstancias del caso. El voto concurrente agregó que los menores no se
encuentran en situación de peligro o abandono. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Aguirre Almendras, Margarita s/recurso de casación.
Magistrados : Mitchell, García, Yacubucci.
Prisión domiciliaria. Imputada embarazada con hijos menores.
No corresponde hacer lugar al beneficio si, estando en libertad, la encartada no convivía con ninguno de
sus hijos, en un informe del Consejo de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes del Gobierno de la
Ciudad de Bs.As. se estableció que su conducta ponía en riesgo la integridad de los bienes jurídicos de
su hijo, quien se encuentra alojado en un hogar de menores, asimismo se halla desvinculada de su
familia de origen y no surge del legajo que su lugar de detención ponga en riesgo su embarazo. La
disidencia postuló conceder el arresto domiciliario, previo a lo cual la imputada debería fijar un domicilio.
(Dres. Tragant, Riggi y Ledesma -en disidencia-).
Figueroa, Carolina Marcela s/recurso de casación.
72
Prisión domiciliaria. Madre de menores de cinco años. Interés superior del niño.
Es correcta la denegatoria si de los informes glosados a la causa, en especial el social, surge que el niño
se encuentra contenido por su ámbito familiar, más allá del contacto con su madre intramuros, ya que los
padres de "crianza" de la imputada la ayudan permanentemente y cubren las necesidades y alimentos
adecuados para el niño, a lo que se suma el comprobado riesgo de elusión que se evidencia en el caso,
por las características del hecho y la actitud de la imputada durante el procedimiento policial que culminó
con la detención. (Tragant, Riggi y Ledesma).
Ortíz Galeano, Claudia E. s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Nulidad de la revocación del beneficio.
Si el imputado, mayor de 70 años, venía gozando del arresto domiciliario, transitoriamente modificado
durante la celebración del debate, corresponde anular la sentencia que dispuso revocar el beneficio y
ordenar la inmediata detención, pues mientras no adquiera firmeza la sentencia condenatoria no procede
disponer el encarcelamiento del imputado, variando el status quo del que venía gozando con anterioridad
a su dictado. (Dres. Tragant, Riggi, Ledesma).
Menéndez, Luciano Benjamín s/recurso de casación.
Prisión domiciliaria. Requisitos.
Corresponde otorgar el beneficio si el encausado, ni siquiera procesado pese a habérsele recibido

declaración indagatoria, al ser mayor de setenta años, cumple con uno de los requisitos previstos, ya que
no es exigible otro requisito adicional para conceder o no la solicitud en la medida que sin aditamento
alguno así lo ha previsto en el inc. d) del art. 32 en la reforma instrumentada por ley 26.472 a la ley de
Ejecución de la Pena 24.660. (Dres. Tragant, Ledesma, Riggi).
Vega, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Prisión preventiva.
La extensión de la prisión preventiva preexistente, en relación a nuevos hechos por los que se dictaron
los nuevos autos de procesamiento, no tiene sino un efecto declarativo formal, porque en cualquier caso,
no modifica de modo alguno la cautela previamente impuesta en la resolución anterior dictada en la
misma causa, confirmada por la cámara. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Guañabens Perello, Eugenio y otro s/recurso de casación.
Prisión preventiva. Art. 312 inc. 1° C.P.P.N. Presu nción de riesgo procesal. Art. 319 del C.P.P.N.
73
La configuración de la pauta objetiva contenida en el art. 312 inc. 1° C.P.P.N., con carácter de presu nción
"iuris tantum", debe conjugarse con la inexistencia de otras pautas objetivas y subjetivas que permitan
derivar la inexistencia de riesgo procesal a la luz del art. 319 del C.P.P.N. Las circunstancias alegadas
por la defensa en cuanto a que la imputada, de cincuenta y ocho años de edad, tiene hijos y nietos, no
revisten la envergadura suficiente para considerar irrazonable la presunción de riesgo procesal aludida.
La disidencia consideró que resultan insuficientes para considerar motivada la prisión preventiva la mera
alusión a la significación jurídica atribuida al suceso imputado y a que, conforme la escala penal, en caso
de recuperar su libertad, habrá de eludir la acción de la justicia. Dres. Hornos, González Palazzo y Diez
Ojeda -en disidencia-.
Baroni, Mirta Ester s/recurso de casación.
Prisión preventiva. No homologación de la prórroga.
No corresponde homologar la prórroga de la medida cautelar si el imputado lleva en prisión preventiva

más de cinco años sin arribar a la audiencia de debate, máxime al no haberse señalado articulaciones
dilatorias que fueran más allá de la actividad de quienes tienen a su cargo el ejercicio de la acción o de la
propia jurisdicción. Los motivos que validaron la determinación de la prisión preventiva no operan per se
como justificativo para su continuidad sine die, pues se estaría aplicando de manera encubierta una pena
bajo la denominación de medida cautelar. La disidencia consideró razonable la homologación solicitada
ante la existencia de auto de procesamiento firme en el que se tuvieron por acreditados los hechos
investigados, la complejidad y extensión de la causa, las articulaciones de las partes y que el plazo
previsto en el art. 1° ley 24.390 no resulta de apl icación automática. (Dres. Mitchell -en disidencia-,
Yacobucci y García).
Capdevila, Carlos Octavio s/ley 24.390.
Prisión preventiva. Prórroga. Plazo razonable. Delitos de lesa humanidad.
La gravedad de los hechos o la expectativa de pena a la que alude la resolución que prorrogó la prisión
preventiva no integran el criterio de razonabilidad o proporcionalidad que disciplina la aplicación de las
restricciones de derechos, pues la prisión preventiva no es un adelanto de punibilidad prevista para los
hechos sino un medio de aseguramiento procesal que integra en el juicio de proporcionalidad otros
extremos o relaciones (peligros procesales). La disidencia expresó que la extrema gravedad de los delitos
atribuidos a los encausados -delitos de lesa humanidad-, así como la sanción que eventualmente le
corresponderá, la naturaleza de aquellos, la repercusión y alarma social que producen son, en principio,
un serio impedimento para que pueda accederse a su soltura. (Dres. Mitchell -en disidencia-, Yacobucci y
García).
Vergara, Ramón Rito y Marcote, Mario Alfredo s/recurso de casación.
Prisión preventiva. Prórrogas. Ley 24.390 según ley 25.430. Sentencia Corte IDH "Bayarri vs.
Argentina". Sentencia. Motivación.
La prisión preventiva debe quedar sujeta a un lapso de duración razonable que se vincula con criterios
restrictivos para evitar la violación de derechos y garantías. Cabe distinguir entre la razonabilidad de la
duración del proceso en sí mismo y la correspondiente a la prisión preventiva, pues responden a
garantías diferentes. La extensión de la prisión preventiva por más de cuatro años con fundamento en la
voluminosidad del expediente y la pluralidad de partes, deja sin proporcionalidad la continuidad de la
medida cautelar ante la indeterminación de la realización del juicio. El voto concurrente recordó que las
disposiciones que se refieren a los límites de la prisión preventiva no establecen diferencias según la
74
naturaleza o gravedad del delito y que el principio pro homine prohíbe utilizar las disposiciones de una
convención para limitar el goce y ejercicio de cualquier otro derecho o libertad que pueda estar
reconocido en otra norma internacional o interna en vigor y aplicable al caso. Cabe apartarse del
precedente CS "Bramajo" ante la modificación de la interpretación de la Comisión IDH. Es arbitraria la
omisión de considerar la invocación del precedente "Bayarri". La disidencia evaluó que el máximo de la
sanción estipulada para los delitos imputados supera holgadamente el monto de ocho años de pena
privativa de la libertad y que las pautas tenidas en cuenta para no disponer el cese de la prisión
preventiva -proceso complejo, pluralidad de partes, cantidad de cuerpos-, lo que indica que, en caso de
ser puesto en libertad, atentará contra los fines del proceso. (Dres. Yacobucci, García, Mitchell -en
disidencia-).
Lofiego, José Rubén s/recurso de casación.
Prisión preventiva. Sentencia condenatoria. Peligro de fuga.
La sentencia condenatoria, dictada antes de que se cumpliera el plazo de dos años previsto por la ley
25.430, por medio de la cual se impuso una pena de seis años y seis meses, otorga a la imputación
existente contra el encartado un mayor grado de verosimilitud, de modo tal que esa concreta expectativa
de pena de cumplimiento efectivo y de cierta entidad, aún cuando derive de una sentencia que no ha
adquirido firmeza, aporta con mayor énfasis a la presunción de que, en caso de recuperar su libertad, el
imputado habrá de eludir la acción de la justicia. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos).
Birraglia, Omar Alberto s/recurso de casación.
Procedimiento especial previsto en el art. 353 bis del CPPN. Pedido de sobreseimiento del fiscal.
Desistimiento de la acción por parte del Ministerio Público. Inconstitucionalidad del art. 348, segundo
párrafo, primera alternativa, del CPPN. Remisión de las actuaciones en consulta. Posibilidad de
reasumir la investigación por parte del Juez de Instrucción.
La elevación en consulta del sobreseimiento propiciado por el fiscal de grado a la fiscalía de alzada -que
de adverso a lo sugerido por su inferior jerárquico instó a la producción del requerimiento de elevación a
juicio- significó en los hechos la implementación de un mecanismo de control inexistente en nuestro
código de forma, el juez se arrogó facultades propias de la labor legislativa y por ende ajenas a su ámbito
de incumbencia dentro del Poder Judicial, violando el principio de división de poderes. La disidencia
postuló disponer el archivo del caso, en tanto el juez no estaba habilitado para proceder, al discrepar con
el pedido de sobreseimiento de la fiscalía presentado al término de la instrucción, por entender que no
estaba en condiciones de promover la realización del juicio. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -en
disidencia-).
Toledo, Alcides Ramón s/recurso de casación.
Procesamiento con prisión preventiva. Arbitrariedad. Sentencia equiparable a definitiva. Perjuicio de

imposible reparación ulterior.
El pronunciamiento que dicta el procesamiento con prisión preventiva es equiparable a sentencia

definitiva ya que afecta un derecho que requiere tutela inmediata en tanto restringe la libertad del
imputado con anterioridad al fallo final de la causa y por ello ocasiona un perjuicio que podría resultar de
imposible reparación ulterior. No es arbitraria la sentencia mencionada por entender que el imputado no
desconocía que su padre se dedicara al comercio y tráfico de estupefacientes, ya que si bien no se
constató una de las afirmaciones del pronunciamiento -que compartiera vivienda con su padre-, lo
resuelto cuenta con otros fundamentos -que el imputado estaba presente en la mayoría de la reuniones y
75
conversaciones telefónicas que mantenía su padre y otras personas, entre ellas un coimputado- que
satisfacen lo previsto por el art. 123 CPPN. La disidencia sostuvo que de acuerdo con el plenario "Díaz
Bessone", la prisión preventiva dictada con arreglo al art. 312 CPPN no excluye la posibilidad de
excarcelación, entonces falta el requisito de sentencia definitiva o a ella equiparable al existir vías
específicas para la reparación del perjuicio. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso -en
disidencia-).
González Miranda, Oscar D. s/recurso de casación.
Procesamiento con prisión preventiva. Prueba testimonial. Sentencia definitiva.
Es equiparable a sentencia definitiva la resolución que dictó el procesamiento con prisión preventiva,
puesto que al decidir la restricción a la libertad personal del imputado, podría ocasionar un perjuicio de
tardía o imposible reparación ulterior. No cabe restarle valor per se a la prueba testimonial por resultar la
sumatoria de declaraciones de personas sindicadas como víctimas directas de los sucesos pesquisados.
La disidencia parcial consideró que la resolución que confirmó el auto de procesamiento, manteniendo la
prisión preventiva no constituye una sentencia penal definitiva ni resulta equiparable a tal en tanto
tampoco se demostró que se trate de un auto procesal importante en los términos referidos por la
Comisión IDH. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda, Hornos -en disidencia-).
Facino, Mario José s/recurso de casación.
Procesamiento con prisión preventiva. Recurso de casación.
Para la aplicación de la prisión preventiva no se requiere "certeza apodíctica" sino "probabilidad", en tanto
que el procesamiento es un juicio de probabilidad; por ello, pretender que el juez llegue a un grado de
convicción tal como el requerido para la validez de un veredicto de condena resulta una exigencia
desmesurada y ajena a la exigencia legal. Por lo tanto, el rechazo del recurso de casación contra el
pronunciamiento que confirmó el procesamiento con prisión preventiva del imputado y modificó el monto
del embargo, en tanto debe responder como instigador de los delitos de homicidio agravado por su
comisión con el concurso premeditado de dos o más personas y tentativa de homicidio agravado por su
comisión con el concurso premeditado de dos o más personas -art. 42, 44, 45, 55 y 80 inc. 6º CP, ya que
lo resuelto se encuentra debidamente fundamentado sin que se adviertan quiebres o fisuras lógicas en el
razonamiento que autoricen la tacha de arbitrariedad, ya que luce los fundamentos jurídicos mínimos,
necesarios y suficientes. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Schlenker, Alan s/recurso de casación.
Prórroga de prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad. Inaplicabilidad del precedente "Bayarri"
CIDH.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto contra la prórroga de la prisión preventiva, atendiendo a la

imposibilidad de conferir automaticidad a los plazos establecidos por la ley 24.390, la extrema
complejidad de la sustanciación de la causa, las diferencias cuantitativas y cualitativas apreciables
respecto del precedente "Bayarri" CIDH, y la necesidad de mantener la medida cautelar con el objeto de
garantizar la comparecencia del imputado al debate. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda).
Videla, Jorge Rafael s/recurso de casación.
76
Prueba pericial.
El registro del perito ante el tribunal en un proceso penal es un requisito superfluo ya que basta con reunir
las condiciones de idoneidad o capacitación que las leyes reglamentarias de la profesión requieran, con
lo que resulta inaplicable la restricción derivada de la interpretación que del art. 254 CPPN efectuó el a
quo. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
García, Ángel Alberto s/recurso de casación.
Prueba testimonial.
Corresponde rechazar el planteo de nulidad fundado en la incorporación por lectura al debate de los
dichos de los testigos brindados en sede policial, si tales declaraciones no han hecho más que reforzar
un cuadro probatorio por demás contundente. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Sanzana Vitancor, Romina R. s/recurso de casación.
Prueba testimonial. Declaración de la víctima. Arma. Agravante art. 166 inc. 2° C.P. Abuso sexual
simple.
No es arbitraria la consideración del testimonio de la víctima como fundamento de la incriminación si las

pruebas son múltiples en su naturaleza: declaración testimonial, reconocimiento por fotos y en rueda de
personas y cantidad de objetos sustraídos, aunque tengan su fuente de producción en el mismo sujeto.
La falta de secuestro del arma y la circunstancia de que la víctima no haya podido determinar
mínimamente su morfología, dejan un margen suficiente de duda que debe resolverse a favor del
acusado, pues la sola representación de que se tratara de un arma de fuego, el miedo o la imaginación
de peligro no abastece por sí sola el contenido de la agravante. La desnudez parcial de la mujer, la
limitación de su libertad, los tocamientos de naturaleza sexual y las consecuencias que implicaron para la
vida de la víctima, no permiten por sí solos avanzar hacia la fórmula de "gravemente ultrajante". La
disidencia consideró que es nula la sentencia que se limitó a exponer el material probatorio y las
valoraciones sobre éste, sin describir el hecho que se tuvo por acreditado. (Dres. Mitchell, García -en
disidencia- y Yacobucci).
Bufanio, Ignacio s/recurso de casación.
Prueba testimonial. Incorporación por lectura. Art. 391, inc. 2º CPPN. Robo con armas. Utilización del
arma. Encubrimiento.
Es válida la incorporación por lectura de las declaraciones prestadas durante la prevención policial y la
instrucción si el tribunal de juicio -sin oposición de la defensa, que no utilizó su derecho de repreguntar-
procedió a dar lectura de las declaraciones anteriormente prestadas por los testigos, a fin de ayudarlos a
recordar lo vivido, habiéndose verificado el supuesto previsto por el art. 391, inc. 2º CPPN. Está
debidamente acreditada la utilización del arma de fuego pues si bien la víctima -una persona de edad
avanzada- se mostró turbada y renuente en su declaración, su hija convalidó los dichos prestados antes
del debate. Corresponde absolver por el delito de encubrimiento si no se puede asentar fehacientemente
77
el conocimiento por parte del imputado del origen espurio del arma que portaba. (Dres. Catucci,
Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Ramírez, Marcelo Alejandro s/recurso de casación.
Prueba testimonial. Testigos indirectos o testigos de oídas. Validez. Homicidio criminis causae. Art. 80
inc. 7° del CP. Concurso real o material. Pluralida d de hechos y pluralidad de delitos. Art. 55 CP.
Agravante. Víctima. Funcionario policial. Art. 80 inc. 8° del CP. Intimidación o violencia. Utilizació n de
un arma de fuego. Art. 41 bis del CP. Ne bis in idem.
Se reconoce la validez, utilidad y aptitud probatoria de las declaraciones de los llamados "testigos
indirectos" o "testigos de oídas" en tanto que, ensambladas armónicamente con los restantes elementos
de prueba, permitan acreditar el hecho investigado. Si la conducta de los imputados estuvo directamente
enderezada a dar la muerte, debe descartarse la hipótesis del art. 165 CP, resultando el hecho
constitutivo de homicidio criminis causae. Verificada la portación del arma por parte del acusado y que la
misma ha excedido el segmento témporo espacial del robo, nos encontramos ante una hipótesis de
concurso real o material (pluralidad de hechos y pluralidad de delitos, art. 55 del CP). Corresponde aplicar
la circunstancia calificante prevista en el art. 80 inc. 8° del CP si la calidad de funcionario polici al de la
víctima era ostensible -como es el caso de que el mismo se encontrara con su uniforme reglamentario- y
concluir que la acción homicida, al dirigirse a procurar la impunidad de los incusos, tuvo en cuenta esa
circunstancia que se erigió en un motivo determinante en los imputados. En tanto la figura básica del art.
79 CP no contiene como elemento constitutivo la utilización de un arma de fuego, es correcta la
aplicación de la agravante del art. 41 bis CP. La disidencia expresó que existe concurso aparente de
leyes si existió una continuidad entre el robo y la portación del arma que no permite escindirlas en dos
conductas para que concursen en forma real. La disidencia sostuvo que no resulta aplicable la agravante
prevista en el art. 41 bis CP si el delito imputado es el de homicidio, en atención al principio de máxima
taxatividad, dado que la violencia o intimidación que requiere la figura se encuentra incluida en el tipo
penal previsto en los arts. 79 y 80 CP que de por sí presupone un acto de violencia para producir el
resultado, pues se estaría valorando doblemente el mismo extremo. No se puede considerar que haya
actuado con el dolo directo que se exige para la participación del delito de homicidio criminis causae,
quien sólo se limitó a conducir la moto a fin de emprender la huida. Dres. Riggi, Tragant y Ledesma -en
disidencia-.
González Acevedo, Juan José y otro s/recurso de casación.
Querellante.
La falta de inscripción de la transferencia de las acciones donadas en el correspondiente libro societario

resulta prescindible a los fines de tenerlo por parte querellante, máxime cuando la posición que ocupan
en el órgano social correspondiente algunos de los imputados de maniobras de administración
fraudulenta tornaría ilusorio su cumplimiento, lo que ocurre cuando se ha imputado a los responsables del
gobierno social, quienes habrían omitido concretar la inscripción solicitada (Dres. Hornos, Diez Ojeda,
González Palazzo).
Chmea, José y otros s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos:
Querellante.
corresponde rechazar el pedido de que se otorgue el rol de querellante si el recurrente no cumplió con los
requisitos formales de la ley 48, ya que la simple cita de las normas constitucionales que se habrían visto
afectadas con la decisión no puede ser considerada motivación suficiente, y la sentencia recurrida cuenta
78
con fundamentos bastantes que la califican como acto jurisdiccional válido. La disidencia sostuvo que
pudiéndose considerar a la firma a la que representa el impugnante particularmente ofendida, en virtud de
que habría sido directamente damnificada por la falsedad documental denunciada en la causa, ello revela
la existencia de un interés directo y legitima la participación de los apoderados de la sociedad en el
proceso en carácter de querellantes. (Dres. Riggi -en disidencia-, Ledesma, Tragant).
Castañeda, Leandro y otro s/recurso de casación.
Querellante.
no reviste calidad de querellante, por faltar la lesión a un bien jurídicamente protegido y haberse
descartado la producción de un daño directo, un empleado del ANSeS que denunció irregularidades en el
trámite de expedientes vinculados a la restitución de sumas dinerarias a ese organismo por parte de las
AFJP y compañías de seguros de retiro, y que, en su calidad de afiliado al sistema previsional de reparto,
alegaba resultar perjudicado por las maniobras ilícitas respecto de fondos que habrían sido defraudados,
ya que dicha supuesta defraudación constituye un derecho en expectativa de los afiliados y no puede
decirse que su patrimonio se viera afectado de forma directa. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González
Palazzo).
Viggiano, Rosa s/recurso de casación.
Querellante. Calidad de imputado.
La mera calidad de imputado carece de entidad para erigirse como un obstáculo para constituirse como
parte querellante pues, para que se configure tal impedimento, es preciso que el sujeto se encuentre
vinculado procesalmente a la causa. La disidencia expresó que corresponde declarar mal concedido el
recurso de casación pues el recurrente recibió el doble conforme y no se advierte una causal de
arbitrariedad. (Dres. González Palazzo -en disidencia-, Diez Ojeda, Hornos).
Filipas, Rubén Matías s/recurso de casación.
Querellante. Derecho al recurso.
Corresponde anular la resolución que denegó al querellante la posibilidad de recurrir, en los términos del
art. 180 CPPN, la resolución del juez de primera instancia que desestimó la denuncia de la parte en virtud
del dictamen fiscal argumentando la falta de tipicidad de los hechos. (Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Buchanan, Mónica M. s/recurso de casación.
Querellante. Excepción de falta de legitimación.
Corresponde rechazar la excepción de falta de acción de la querellante pues su petición de que se

ordene el libramiento de un giro bancario a su nombre en el marco de un juicio de consignación, no
79
puede asimilarse a un convenio sobre el pago del daño irrogado, que implique su renuncia a la acción
penal. La disidencia sostuvo que, si bien no ha mediado renuncia expresa a la acción civil, en los
términos del art. 1097 CC, parece claro que el retiro de fondos por parte del acreedor, hecho sin reservas
ni salvedades, importa aceptación de la consignación y, entonces, hubo pago aceptado o convenio
parcial. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-).
Penas, Mario Alberto s/recurso de casación.
Querellante. Facultad recursiva. Desestimiento fiscal.
El reconocimiento de la facultad recursiva al querellante, aún frente a la desestimación de su denuncia

por parte del fiscal, tiene su razón de ser a partir de principios de rango superior que inspiran una
acertada organización del juicio criminal, donde todo aquél a quien la ley le reconoce personería para
estar en juicio en defensa de sus derechos está amparado por la garantía del debido proceso legal -arts.
18 CN y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos-. (Dres. Madueño, Rodríguez
Franetovich, Ariel s/recurso de casación.
Querellante. Legitimación para querellar de las O.N.G.
Las personas ideales poseen la capacidad de ser querellantes y ejercer como tales, siempre y cuando
sea uno de sus fines estatutarios y posean el poder correspondiente para representar a las víctimas o
familiares de éstas a quienes la ley reconoce derecho de querellar. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Chomicki, Ricardo Miguel s/recurso de queja.
Querellante. Legitimación. Colegio Público de Abogados. Usurpación de título de abogado.
La pretensión del Colegio Público de Abogados de ser tenido por parte querellante resulta procedente si
la investigación se halla enderezada a establecer si el imputado ha usurpado el título de abogado. (Dres.
Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo).
Sassi, Héctor Mario s/recurso de casación.
Querellante. Requisitos. Oportunidad. Arts. 84 y 90 del CPPN.
La posibilidad de que el sumario penal pudiera constituir el escenario de una contienda particular es
argumento suficiente para excluir la posibilidad de que los imputados se erijan en querellantes, en
aquellos supuestos donde la sospecha de la comisión de un ilícito conexo al que se les reprocha recae
sobre ambos sin que haya sido desvirtuada por un acto jurisdiccional definitivo. En atención a que el art.
84 en función del art. 90 del C.P.P.N. establece que la constitución en parte querellante podrá ser
efectuada en cualquier estado del proceso hasta la clausura de la instrucción, será facultad del señor
80
Juez instructor mensurar el cúmulo de probanzas para resolver la situación procesal del pretenso
querellante con anterioridad al cierre de la instrucción, de manera tal que éste pueda renovar su
pretensión de constituirse legítimamente en parte querellante -de resultar desvinculado totalmente del
proceso- y ejercer en su caso el derecho de ofrecer prueba, participar activamente en el debate, alegar
sobre el mérito de la prueba y solicitar la imposición de una condena por el delito del que se considera
ofendido. Dres. Riggi, Tragant y Ledesma.
Beraza, José María s/recurso de casación.
Querellante. Secretaría de Derechos Humanos. Legitimación para actuar en causas que versen sobre
derechos humanos.
Corresponde anular la resolución que apartó a la Secretaría de Derechos Humanos del rol de parte
querellante, toda vez que la ley 17.516 regla la capacidad de ser querellante del Estado y sus entes
descentralizados, y a su vez, el decreto nacional N° 990/93 establece entre las acciones que puede
realizar esta Secretaría, la de realizar el impulso y seguimiento procesal de las causas que versen sobre
derechos humanos, no existiendo superposición de funciones con las organizaciones de derechos
humanos ni con el Ministerio Público Fiscal. El voto concurrente señaló que la argumentación del a quo
es absurda, en cuanto decide que una vez que un órgano judicial ha reconocido a un sujeto la
legitimación para obrar, la falta de decisión de una excepción de la parte contraria que impugna esa
legitimación equivale a la pérdida de la legitimación, y del derecho a actuar en el proceso. (Dres.
Yacobucci, Mitchell y García -según su voto-).
Brusa, Víctor H. y otros s/recurso de casación.
Querellante. Vista conferida a tenor del art. 346 CPPN.
El hecho de que la parte querellante no haya requerido la elevación de la causa a juicio, dentro del
término legal previsto por el art. 346 CPPN, no significa que deba apartársela del proceso. La disidencia
sostuvo que el tribunal de mérito se encontraba habilitado para aplicar el precedente CS "Del'Olio", en
tanto que la querellante omitió formular en tiempo y forma el requerimiento de elevación a juicio, por lo
que tal como resolvió la CS, aquélla se encuentra impedida de continuar con su pretensión punitiva.
(Dres. Fégoli, Madueño -en disidencia-, Rodríguez Basavilbaso).
Saavedra, Reinaldo O. y otros s/recurso de casación.
Recurso de apelación. Alcances del art. 438 C.P.P.N. Derecho al recurso.
Corresponde anular la resolución que declaró mal concedido el recurso de apelación por no haber
desarrollado los fundamentos en la oportunidad de su interposición, pues el art. 438 del C.P.P.N. no
requiere que se dé una fundamentación exhaustiva, sino simplemente que se identifique cuál es el punto
de la decisión que perjudica al recurrente y la identificación de la razón por la que se agravia, en tanto
sólo exige que "indique" esos motivos; una interpretación más extensiva del texto de la norma, que
incluyese más exigencias para el ejercicio del derecho de recurrir que las que expresa la ley, sería
contraria al art. 2 C.P.P.N. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Romero Feris, Carlos Alberto s/recurso de casación.
81
Recurso de casación. Adhesión. Plazo. Art. 453 del CPPN. Notificación a la defensa. Recurso desierto.
Corresponde declarar desierto el recurso si la defensa del imputado desde su notificación hasta la fecha
no se presentó a mantenerlo, habiéndose superado el plazo previsto por el art. 453 del CPPN . La
disidencia expresó que debe notificarse al imputado, la radicación de la causa ante esta Cámara, a los
efectos previstos por el art. 453 del CPPN. (Dres. Riggi, Tragant y Ledesma -en disidencia-).
Córdoba, Cesar Orlando s/recurso de casación.
Recurso de casación. Improcedencia. Excarcelación. Denegatoria. Doble conforme.
No encontrándose fundada una cuestión federal corresponde declarar mal concedido el recurso de
casación interpuesto contra la resolución que confirma la denegatoria de la excarcelación si el recurrente
ya recibió por parte de la Cámara Federal de Apelaciones el doble conforme. La disidencia expresó que a
la CNCP compete la intervención en cuestiones en que la resolución recurrida resulta restrictiva de la
libertad y susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior. (Dres. Diez Ojeda,
Boccalandro, Roberto Atilio s/recurso de casación.
Recurso de casación. Improcedencia. Excarcelación. Doble conforme.
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación si la resolución que rechazó la excarcelación
ya recibió por parte de la Cámara de Apelaciones el "doble conforme" que prevé el art. 8 ap. 2) h) de la
CADH, respecto de todos los puntos llevados a esta instancia. La disidencia expresó que cuando la
resolución recurrida resulta restrictiva de la libertad y susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible
reparación ulterior, habiéndose invocado la violación de garantías constitucionales y de arbitrariedad, aún
cuando se ha observado la garantía de doble instancia, la decisión objeto del recurso debe ser revisada
por la Cámara de Casación Penal. Dres. Diez Ojeda, González Palazzo y Hornos - en disidencia-.
Díaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de casación.
Recurso de casación. Improcedencia. Nulidades. Sentencias no equiparables a definitivas.
No es sentencia definitiva ni equiparable a ella en los términos del art. 457 del CPPN, la resolución que
no hizo lugar a la nulidad del auto que ordenó la citación a prestar declaración testimonial. (Dres.
Madueño, González Palazzo y Fégoli).
Yoma, Emir Fuad s/recurso de queja.
Magistrados : Madueño, González Palazzo, Fégoli.
82
Recurso de casación. Improcedencia. Nulidades. Sentencias no equiparables a definitivas.
No es sentencia definitiva ni equiparable a ella en los términos del art. 457 del CPPN, la denegatoria del
planteo de nulidad de la declaración indagatoria -fundado en la supuesta violación de un secreto de
Estado- y de los actos procesales consecuentes. (Dres. Madueño, González Palazzo y Fégoli.)
Menem, Carlos Saúl s/recurso de queja.
Magistrados : Madueño, González Palazzo, Fégoli.
Recurso de casación. Improcedencia. Procesamiento sin prisión preventiva. Resolución no equiparable

a definitiva. Art. 457 del CPPN.
La decisión de la Cámara de Apelaciones que confirmó la resolución del juez instructor por la que decretó
el procesamiento del imputado no puede ser impugnada por la vía del recurso de casación toda vez que
no es equiparadle a sentencia definitiva. (Dres. Riggi, Tragant y Ledesma).
Lanza, Horacio Vicente s/recurso de queja.
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de excepciones de previo y especial pronunciamiento.

Sentencia no equiparable a definitiva. Excepción. Cuestión federal. Sentencia. Motivación. Art. 123 del
CPPN. Delitos de lesa humanidad. Ley 25.779. Inconstitucionalidad de las leyes de punto final y
obediencia debida. Desaparición forzada de personas. Competencia. Justicia Federal. Exclusión de la
justicia militar. Principio de legalidad.
La decisión que rechaza las excepciones de previo y especial pronunciamiento no constituye sentencia
definitiva en tanto no pone término al pleito, ni impide su continuación. Sin embargo, la C.S. amplió aquel
criterio en los supuestos en los que la resolución impugnada guarda nexo directo e inmediato con
garantías constitucionales. En relación al planteo de inconstitucionalidad de la ley 25.779 las
argumentaciones son genéricas y no señalan expresamente cuáles son los derechos constitucionales
que pone en jaque la normativa. La resolución impugnada cuenta con fundamentos suficientes al haberse
efectuado un estudio crítico de las cuestiones planteadas, sus pruebas y alegatos, y dado respuesta
concreta a los planteos de competencia, prescripción de la acción penal, cosa juzgada, amnistías
generales y la nulidad e inconstitucionalidad de la ley 25.779, sin que la discrepancia del recurrente con
lo resuelto ataque los enunciados en que se cimentó el pronunciamiento. Corresponde rechazar la
nulidad planteada por la defensa respecto de que no se le corrió vista de las querellas toda vez que el
momento oportuno del traslado de la pretensión de la querella es la declaración indagatoria, situación que
acaeció en las actuaciones. Habiéndose declarado la validez constitucional de la ley 25.779, por medio
de la cual el Congreso de la Nación había declarado insanablemente nulas las leyes de punto final y
obediencia debida, cualquier pretensión fundada en dichas leyes, carece de sustento legal. Los hechos
denunciados -desaparición forzada de personas- no pueden constituir actos de servicio comprendidos en
la jurisdicción militar, ya que los actos de servicio son conexos con el ámbito de su función y no con el
ataque a la vida o a la libertad de las personas. El art. IX de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas excluye la competencia militar y determina que la intervención de la
justicia civil para los procesos seguidos por la desaparición forzada de personas corresponde al
compromiso asumido por el Estado argentino al incorporarla a su ordenamiento constitucional. No se
afecta el principio de legalidad en tanto las conductas investigadas - violación de domicilio, privación
ilegal de la libertad y asociación ilícita- no sólo constituyen crímenes para la ley internacional sino que
estaban expresamente contempladas en el ordenamiento de fondo. La excepción de cosa juzgada no
puede prosperar si no existe concordancia entre los hechos imputados y los pronunciamientos invocados
por el recurrente. El voto concurrente recordó que el deber de acatamiento de los fallos de la Corte
Suprema radica en la presunción de verdad y justicia que revisten sus pronunciamientos. Dres. Ledesma,
Riggi y Tragant -según su voto-.
Menéndez, Luciano Benjamín y otro s/recurso de casación.
83
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de la nulidad del reconocimiento fotográfico del

imputado. Resolución no equiparable a definitiva. Art. 457 C.P.P.N.
No se configura el agravio de difícil o imposible reparación ulterior en la resolución que rechaza la nulidad
del reconocimiento fotográfico del imputado si el mismo fue realizado durante una deposición testimonial,
por lo que no debe otorgársele a la resolución recurrida la nota de definitividad propia de la instancia, ni
equipararse a ella a estos efectos. Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo.
Villarruel, Sergio s/recurso de casación.
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de la petición de expulsión del país del procesado
extranjero. Resolución no equiparable a definitiva. Art. 457 del C.P.P.N. Extrañamiento. Ley 25.871.
La resolución que rechazó la petición efectuada por el Fiscal de expulsión del país del procesado
extranjero no se encuentra contemplada entre aquellas previstas en el art. 457 del CPPN, por lo que
corresponde declarar mal concedido el recurso. La disidencia expresó que corresponde hacer lugar a la
expulsión del país del procesado extranjero toda vez que el nombrado ingresó al país eludiendo el control
migratorio y carga con un auto de procesamiento, de conformidad con lo previsto en los art. 29 inc. "i" y
64 inc. "c" de la ley 25.871. Dres. González Palazzo -en disidencia-, Diez Ojeda y Hornos.
Calle Calle, Alfredo s/recurso de casación.
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de solicitud de aclaratoria de pericia médica.

Resolución no equiparable a sentencia definitiva.
El recurso de casación no es viable toda vez que el rechazo de la solicitud de aclaratoria de la pericia
médica efectuada al imputado, no se encuentra contemplado entre aquellas resoluciones previstas en el
art. 457 del C.P.P.N. Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo.
Bussi, Antonio Domingo s/recurso de queja.
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que concede la excarcelación. Sentencia no

equiparable a definitiva.
La resolución que concedió la excarcelación al imputado no decide cuestiones definitivas que puedan per
se ser objeto del control casacional en los términos del art. 457 del CPPN, tampoco se evidencia una
cuestión de gravedad institucional que habilite la vía impugnaticia intentada. (Dres. Tragant, Riggi y
Ledesma).
Escobar Sanabria, Gustavo s/recurso de queja.
84
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que confirma la prórroga de la prisión preventiva.
Doble conforme. Prisión preventiva. Prórroga. Art. 1° de la ley 24.390. Pautas de los arts. 280 y 319 del
C.P.P.N. Presunción de riesgo procesal.
No existiendo agravios de orden federal para examinar por este Tribunal, el recurso de casación contra el
control de oficio de la prórroga de la prisión preventiva efectuado por la Cámara de Apelaciones de
conformidad con el art. 1° de la ley 24.390, result a inadmisible, pues el fallo ha satisfecho el principio del
"doble conforme", aún respecto de una medida, esencialmente provisional, como el encarcelamiento
preventivo. La disidencia expresó que la prórroga adicional por el término de un año que autoriza el art. 1
de la Ley 24.390 debe sustentarse en la cantidad de delitos atribuidos al procesado o la evidente
complejidad de la causa y valorarse a la luz de las pautas establecidas en los arts. 280 y 319 del CPPN,
toda vez que ante la ausencia de otras pautas concretas que permitan descartar la presunción de riesgo
procesal, para la imposición de la prisión preventiva no alcanza la ponderación de la penalidad en
abstracto que podría imponerse en caso de recaer condena. (Dres. González Palazzo y Diez Ojeda,
Hornos -en disidencia-).
Chemes, Diego Salvador s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, González Palazo, Hornos.
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que confirma un auto de procesamiento sin prisión
preventiva. Sentencia no equiparable a definitiva.
La resolución que confirma un auto de procesamiento sin prisión preventiva no es equiparable a

sentencia definitiva, por lo que corresponde desestimar la queja interpuesta. Dres. Mitchell, García y
Yacobucci.
Bendini, Roberto Fernando s/recurso de queja.
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad

del art. 14, segundo párrafo de le ley 23.737. Sentencia no equiparable a definitiva. Art. 457 del CPPN.
La resolución que no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo de le ley
23.737 es ajena a las enumeradas por el artículo 457 del CPPN e insusceptible de ser recurrida en
casación. La disidencia expresó que es necesario superar los límites que tradicionalmente se impusieron
al juez de casación para abrir el recurso. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma -en disidencia-).
Barria, Esteban y Mercado, Francisco s/recurso de casación e inconstitucionalidad.
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que rechaza planteo de competencia.
El recurso de casación no procede contra las resoluciones que deciden cuestiones de competencia pues
no constituyen ninguna de las taxativamente enumeradas en el artículo 457 del CPPN, ya que su dictado
no imposibilita la prosecución de las actuaciones. La disidencia expresó que el recurso de casación es
admisible toda vez que la decisión de rechazar un planteo de competencia se enmarca dentro de
aquellos actos interlocutorios denominados "autos importantes", pues deniega la decisión efectuada para
que un único tribunal defina la situación procesal del encausado en miras de una mejor y más pronta
administración de justicia y la evaluación, en tales condiciones, de una adecuada y justa individualización
de la pena. (Dres. Hornos, Diez Ojeda -en disidencia- y González Palazzo).
85
Villarruel, Víctor Enzo s/recurso de casación.
Recurso de casación. Improcedencia. Unificación de querellas. Resolución no equiparable a definitiva.
La unificación de las querellas bajo una sola representación no constituye sentencia definitiva y tampoco
puede equipararse a tal, en los términos del art. 457 del C.P.P.N. Dres. Diez Ojeda, Hornos y González
Palazzo.
Lobaiza, Humberto José y otros s/recurso de queja.
Recurso de casación. Procedencia. Desestimación de la denuncia. Sentencia equiparable a definitiva.

Calumnias. Injurias. Desestimación prematura.
La resolución que confirma el auto que desestimó la denuncia por inexistencia de delito, en el caso en el
que la imputación se ha dirigido contra una persona determinada es de las previstas en el art. 457 del
C.P.P.N. Si bien se descartó el delito de calumnias, la desestimación de la denuncia incoada por el
querellante en cuanto a la inexistencia del delito de injurias, deviene prematura. La disidencia expresó
que la resolución que desestima una denuncia por atipicidad no reviste la calidad de sentencia definitiva o
equiparable a ella por sus efectos. (Dres. Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos, González Palazzo).
Mainhard, Edgar Walter y otra s/recurso de casación.
Recurso de casación. Procedencia. Nulidad de la acusación fiscal y del juicio oral. Resolución
equiparable a sentencia definitiva. Agravio de imposible reparación ulterior Acusación fiscal. Control
jurisdiccional. Falta de fundamentación. Nulidad de la acusación y del juicio.
Si bien las resoluciones cuya consecuencia es que el imputado continúe sometido a proceso no revisten
el carácter de sentencia definitiva o auto equiparable a tal, la interpretación en este aspecto debe ser
dinámica y flexible, otorgándole tal carácter a aquellas susceptibles de ocasionar un perjuicio de
imposible reparación ulterior, como es la resolución que declara la nulidad de la acusación fiscal y del
juicio oral. La garantía de defensa en juicio y debido proceso exigen que la acusación sea motivada,
requisito que también debe cumplimentar la absolución que postule el Ministerio Público Fiscal,
motivación que en modo alguno puede evaluarse suplida por el requerimiento de elevación a juicio,
siendo función de los jueces ejercer el contralor de la actividad desarrollada por los demás sujetos
procesales, y en el caso de que se adviertan irregularidades en el requerimiento del Ministerio Público
Fiscal (art. 393 del C.P.P.N.) disponer su anulación que traerá aparejada la nulidad del juicio. La
disidencia parcial expresó que con la declaración de la nulidad del alegato del acusador público así como
también del juicio oral que lo precediera, y el consecuente reenvío de la causa a otro tribunal oral para la
realización de un nuevo juicio, se violó el principio rector del sistema de nulidades que protege el principio
de defensa del imputado, según el cual: no se debe construir una solución desfavorable para el imputado
utilizando argumentos de restauración del sistema de garantías que lo protege, toda vez que el tribunal se
exorbitó en el ejercicio de su jurisdicción, al realizar el control de la acusación fiscal avanzando sobre el
mérito de la prueba rendida y emitiendo juicio sobre su suficiencia para sustentar los aspectos objetivo y
subjetivo de la hipótesis imputativa). Dres. Hornos, Diez Ojeda -en disidencia parcial- y González
Palazzo.
Martin, Federico y otro s/recurso de casación.
86
Recurso de casación. Procesamiento con prisión preventiva equiparable a sentencia definitiva.
El procesamiento con prisión preventiva debe ser equiparable a sentencia definitiva, ya que la restricción
de la libertad que comporta resulta de tardía reparación ulterior. La disidencia expresó que la decisión
recurrida -confirmatoria del auto de procesamiento con prisión preventiva- no se encuentra contemplada
entre aquellas previstas en el art. 457 del C.P.P.N. Dres. Hornos -en disidencia-, González Palazzo y
Diez Ojeda.
Valenzuela Sánchez, Rafael y otros s/recurso de queja.
Recurso de casación. Recaudos art. 463 C.P.P.N.
No corresponde hacer lugar al recurso de queja por no haberse efectuado una crítica concreta y
razonada de los motivos por los cuales se rechazó como motivo de apelación, el concerniente a la falta
de aplicación al caso del art. 12 inc. b de la ley 23.737, ni demostrado la existencia de cuestión federal.
La disidencia sostuvo que el fiscal cumplió con los recaudos de dicha norma, al sostener que estaba
comprobado que los imputados usaron un lugar público imprimiéndole al hecho una actitud patente de
mostración y cumplieron tal acción con trascendencia al público. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González
Palazzo).
Díaz, Matías Jonathan y otro s/recurso de queja.
Recurso de casación. Rechazo de la queja.
Corresponde desestimar la queja contra la denegatoria del recurso de casación interpuesto contra la
resolución que hizo lugar a la excepción de falta de acción y desestimó la querella, en tanto la crítica -se
adujo que no se había fundamentado por qué cuando el imputado había dicho que el querellante tenía "la
fortuna mal habida" ello quedaba protegido por la inmunidad parlamentaria- se reduce a esgrimir una
determinada solución jurídica y sus agravios sólo traducen una discrepancia con lo resuelto que cuenta
con fundamentos jurídicos mínimos que excluyen la tacha de arbitrariedad. (Dres. Mitchell, González
Palazzo, Rodríguez Basavilbaso).
Kunkel, Carlos Miguel s/recurso de queja.
Magistrados : Mitchell, González Palazzo, Rodríguez Basavilbaso.
Recurso de casación. Sentencia definitiva o equiparable. Rechazo de recusación.
La resolución que rechazó la recusación planteada por la defensa no constituye ni por su naturaleza ni
por sus efectos sentencia definitiva a los fines del recurso de casación, ya que la misma no impide la
continuación de las actuaciones. (Dres. Madueño, Fégoli, González Palazzo).
Menem, Carlos Saúl s/recurso de queja.
Magistrados : Madueño, Fégoli, González Palazzo.
87
Recurso de casación. Sentencia definitiva.
Si bien la confirmación de un auto de procesamiento no constituye sentencia definitiva, existe relación

directa con la garantía del debido proceso, comprensiva de los principios de reformatio in pejus y
racionalidad, que permite equiparar la decisión apelada a definitiva por sus efectos, toda vez que podrían
resultar perjuicios de tardía o imposible reparación ulterior. La disidencia consideró que los impugnantes
no alcanzaron a demostrar que se encontrara involucrada una cuestión federal que habilite la intervención
de la CNCP. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos -en disidencia-).
Granillo Ocampo, Raúl E. s/recurso de queja.
El auto de procesamiento no constituye sentencia definitiva a los fines del recurso de casación. La
disidencia sostuvo que si bien la resolución atacada no cumple con el requisito del art. 457 CPPN,
corresponde hacer lugar al recurso al encontrarse en juego la garantía del doble conforme y ser el
cuestionado procesamiento un auto procesal importante en los términos de la Corte IDH, que obliga al
imputado a seguir vinculado al proceso, aplicando sobre sus bienes una medida de coerción. (Dres.
Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo -en disidencia-).
Maza, Edmundo Domingo s/recurso de casación.
La decisión que desestima la denuncia por inexistencia de delito tiene el efecto de cosa juzgada material
respecto del imputado. La disidencia parcial consideró que si bien la resolución que dispone la
desestimación de una denuncia y el consecuente archivo de las actuaciones no constituye sentencia
definitiva ni equiparable a tal, la excepción a la regla se configurará cuando el caso revele la afectación
de una garantía constitucional, que comporte un perjuicio de insusceptible reparación ulterior. (Dres. Diez
Ojeda -en disidencia parcial-, Hornos, González Palazzo).
Cristofaro, Alfredo Hugo s/recurso de casación.
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Desestimación de denuncia por inexistencia de delito.
La decisión que desestima la denuncia por inexistencia de delito resulta equiparable a definitiva, al tornar
imposible la continuación de las actuaciones. La disidencia sostuvo que la desestimación de una
denuncia por atipicidad, y el consecuente archivo de las actuaciones, no trae aparejado un impedimento
absoluto para reiniciar el procedimiento, única situación que, por sus efectos, podría equipararse a
definitiva. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Cencosud S.A. s/recurso de queja.
88
Recurso de casación. Sentencia no definitiva.
No es sentencia definitiva la que rechazó el planteo de nulidad fundado en la insuficiencia del escrito
inicial y no hizo lugar al pedido de sobreseimiento instado por la defensa por aplicación del art. 116 CP.
(Dres. González Palazzo, Hornos, Diez Ojeda).
Rizzo, Jorge Gabriel s/recurso de casación.
Recurso de queja. Admisibilidad. Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone".
Debe hacerse lugar al recurso directo, puesto el recurrente se agravia de un sobreseimiento, dictado con
fundamentación aparente y además, restan medidas de investigación que quedaron pendientes de
ordenación. Es nula la resolución que -al denegar la excarcelación- no contempló los parámetros que
establece el art. 319 CPPN para la procedencia del beneficio conforme lo establece la doctrina del
plenario "Díaz Bessone". (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Aldao, Osvaldo Román s/recurso de casación.
Recurso de queja. Admisibilidad. Sentencia equiparable a definitiva. Rechazo del pedido de suspensión
de juicio a prueba.
Es equiparable a sentencia definitiva la que por sus consecuencias produce un agravio de imposible
reparación ulterior, tal es, la denegación del recurso de casación producido en virtud del pronunciamiento
que denegó la suspensión del juicio a prueba al imputado. (Dres. García, Yacobucci).
Aparicio, Fernando s/recurso de queja.
Magistrados : García, Yacobucci.
Recurso extraordinario. Improcedencia. Prisión Preventiva. Prórroga. Inexistencia de cuestión federal.
La forma en que fue denegado por esta Alzada el remedio casatorio intentado, materia que es propia de
los jueces de la causa y que no suscita cuestión federal alguna que habilite el acceso a los estrados de la
CS por el carril que estatuye el art. 14 de la ley 48. La disidencia expresó que la decisión que restringe la
libertad personal del imputado con anterioridad al dictado de la resolución final de la causa se equipara a
una sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, ya que podría ocasionar un perjuicio de
imposible o tardía reparación ulterior al afectar un derecho que exige tutela inmediata, por lo que
corresponde declarar admisible el recurso extraordinario. (Dres. Hornos -en disidencia-, Diez Ojeda,
González Palazzo).
Avena, Juan Carlos s/recurso extraordinario.
89
Recurso extraordinario. Requisitos propios. Sentencia definitiva. Confirmación de la prórroga de la
prisión preventiva.
El rechazo del recurso de casación contra el pronunciamiento que confirmó la prórroga de la prisión
preventiva es materia propia de los jueces de la causa y no suscita cuestión federal que dé lugar al RE.
La disidencia sostuvo que la decisión que restringe la libertad personal del imputado con anterioridad al
dictado de la resolución final de la causa se equipara a sentencia definitiva y que corresponde declarar
admisible el RE pues aparecen debatidas las obligaciones que el Estado argentino asumió en el marco
del llamado derecho internacional de los derechos humanos y, con ello, su eventual responsabilidad ante
el sistema interamericano de protección. (Dres. Hornos -en disidencia-, Diez Ojeda, González Palazzo).
Cabanillas, Eduardo Rodolfo s/recurso extraordinario.
Recurso extraordinario. Requisitos. Agravios. Interpretación de la ley 24.390. Existencia de gravedad

institucional. Caución personal. Inadmisible.
Si bien el recurso extraordinario interpuesto por el Fiscal no se dirige contra una sentencia definitiva ni
equiparable a tal en los términos del art. 14 de la ley 48 -resolución que dispuso la libertad del imputado-
y el agravio es prima facie conjetural, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en situaciones análogas
-cuestionamiento de validez de la ley 24.390 por ser contraria a un tratado internacional- declaró la
existencia de gravedad institucional, motivo por el cual se concede el recurso. El recurso extraordinario
interpuesto por la defensa es inadmisible pues no se dirige contra una sentencia definitiva, y tampoco se
esfuerza la defensa en demostrar que, en sí misma, la decisión de sujetar la libertad a la satisfacción de
una caución personal acarree de modo inmediato un agravio, y que este no sea susceptible de
reparación ulterior, máxime cuando la fijación de la caución ha sido deferida al juez de la causa. Dres.
Mitchell, García y Yacobucci.
Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso extraordinario.
Recurso in forma pauperis. Notificación al imputado.
Si bien consta que el imputado manifestó su deseo de no estar presente al momento de la lectura de los
fundamentos de la sentencia, ello no puede entenderse como una renuncia a conocer los motivos que
dan basamento a lo resuelto, y debe anularse el pronunciamiento que denegó el recurso in forma
pauperis por haberse computado, erróneamente, el plazo para articular recursos procesales a partir de la
notificación al defensor y no desde el momento en que la sentencia fue comunicada personalmente al
imputado. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Conforti, Christian Pablo s/recurso de revisión.
Regla de exclusión. Participación criminal.
La mera comunicación de un dato, en la medida que no sea producto de la coacción, no es un indicio que
deba desecharse de la investigación criminal, pues lo contrario llevaría a sostener que la restricción
policial, referente a los interrogatorios, impide a los funcionarios investigar las pistas que pudieran surgir
de esa comunicación. El aporte realizado por cada uno de los partícipes en la ejecución, permite concluir
que cada uno de ellos no sólo tuvo el co-dominio del hecho, sino que han aceptado las consecuencias
que podían derivarse de ese hecho, entonces no puede eximirse de responsabilidad al imputado aún
cuando se haya demostrado que no efectuó los disparos, pues conforme al plan llevado a cabo de asaltar
una entidad bancaria con custodia policial, indudablemente se representó que podía producirse
90
determinado resultado y al aceptar su participación asumió el riesgo. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Fégoli, Madueño).
Preneste, Gustavo Marcelo F. s/recurso de casación.
Reincidencia.
No corresponde hacer lugar al agravio que realiza una interpretación in malam parte, al equiparar la
prisión preventiva al cumplimiento de la pena, a los efectos de considerar al imputado reincidente en los
términos del art. 50 CP. (Dres. Ledesma, Riggi, Tragant).
Arcerito, Fabián Esteban s/recurso de casación.
Reincidencia. Pena cumplida por delitos cometidos por un menor de edad.
Corresponde dejar sin efecto la declaración de reincidencia que ha reposado en la pena única de prisión
dictada como consecuencia de sanción en una causa sustanciada en sede minoril, desde que la
reprobación de igual característica por delitos cometidos cuando era mayor de edad a las resultas del
derecho represivo, al haber sido impuesta bajo la modalidad suspensiva, alejó cualquier posibilidad de
cumplimiento parcial de pena a que hace referencia el primer párrafo del art. 50 CP. (Dres. González
Palazzo, Hornos, Diez Ojeda).
Harymbat, Carlos Miguel s/recurso de casación.
Requerimiento de elevación a juicio. Nulidad.
Es imprecisa la imputación porque, más allá de la referencia temporo-espacial que brinda el fiscal
respecto de la conducta que le endilga al imputado, nada dice respecto de las circunstancias de modo y
ocasión en las que, a su juicio, el nombrado habría agredido a la víctima, así como tampoco en relación al
alcance y características de su consecuencia. (Dres. Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Pita Machaca, Celedonio s/recurso de casación.
Requerimiento de instrucción. Ausencia. Art. 180 del CPPN. Citación a indagatoria. Imputación.
Incurre en excesivo rigor formal el pronunciamiento que -con fundamento en que el fiscal no había
requerido la citación a indagatoria respecto de dos de los imputados- declaró la nulidad de la resolución
que efectuó dicha citación, ya que sólo la omisión en la identificación del hecho restará eficacia al acto del
requerimiento, privando de legitimidad el inicio de la instrucción y, en tanto en las actuaciones había
existido requerimiento por el hecho, el juez se encontraba facultado para proceder al llamado de aquel
sobre quien tuviera motivos bastantes de sospecha en la participación del delito; asimismo, resulta
superfluo examinar quién efectuó el pedido, si la querella o el fiscal, puesto que fue el juez en definitiva
quien albergó la sospecha suficiente como para realizar su llamado. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
91
Cornejo Torino s/recurso de casación.
Requisa personal sin orden judicial.
Existe un estado de sospecha razonable y previo al procedimiento si se advirtió que el tripulante de una
bicicleta, al notar la presencia del móvil policial, cambió abruptamente de dirección e imprimió mayor
velocidad como queriendo evadir el móvil. La disidencia consideró que tal actitud no resulta sospechosa
de la presunta comisión de un delito. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño -en disidencia-).
Luna, Luis Alfredo s/recurso de casación.
Requisa personal sin orden judicial.
Si a los preventores les llamó la atención la forma en que se conducía el imputado, caminando
presurosamente y mirando hacia atrás, el estado de sospecha es razonable y previa al procedimiento en
el que se incautó material estupefaciente. La disidencia consideró que si bien es facultad de la policía en
su función específica la prevención e investigación de delitos, no es suficiente para proceder a una
requisa el caminar de una forma presurosa mirando hacia atrás. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli,
Madueño -en disidencia-).
Benítez, Martín Joel s/recurso de casación.
Requisa personal sin orden judicial. Facultades policiales.
Nulidad de la resolución que anuló el procedimiento policial teniendo en consideración únicamente la

versión aportada en sede prevencional por el personal policial, sin ahondar suficientemente la
investigación, coartando la posibilidad del Ministerio Público Fiscal de, eventualmente, demostrar en la
etapa adecuada, junto con las restantes pruebas colectadas, la concurrencia de los requisitos de
sospecha suficiente y urgencia que convaliden o no la actuación policial. La disidencia consideró que no
cabía convalidar el procedimiento en tanto la prevención sólo había señalado una conducta de llevarse la
mano detrás del pantalón, sin que ello permita vislumbrar qué alcance debe asignarse a tal
comportamiento. (Dres. Riggi, Tragant, Ledesma -en disidencia-).
Ferreyra, Jonathan David s/recurso de casación.
Requisa personal.
Es nula la declaración de nulidad del procedimiento policial en tanto los jueces se pronunciaron
prematuramente sobre cuestiones de hecho, teniendo en consideración a los fines de nulificar el
procedimiento la declaración prestada en sede prevencional, sin profundizar suficientemente la cuestión y
cercenando la posibilidad del Ministerio Público de demostrar los requisitos de sospecha suficiente y
urgencia que convaliden o no la actuación policial. La disidencia consideró que, al no haberse emitido
92
orden judicial, la medida no se encontraba justificada en los términos del art. 230 CPPN, y la afirmación
del suboficial con respecto a que el imputado se encontraba en una actitud sospechosa, es un extremo
que por sí solo resulta desprovisto de todo contenido e insuficiente para justificar la medida. (Dres.
Ledesma -en disidencia-, Tragant, Riggi).
Acosta, Leandro Maximiliano s/recurso de casación.
Requisa personal. Ausencia de secuestro del estupefaciente. Falsificación de documento público.
Es válida la requisa efectuada en los términos del art. 230 bis CPPN si se tuvo en cuenta que se trataba
de jóvenes compartiendo un cigarrillo, situación habitual en el consumo de marihuana, y que el humo
percibido por los preventores era de color blanco y con fuerte hedor al estupefaciente; tampoco
corresponde hacer lugar al agravio fundado en la ausencia de secuestro del cigarrillo de marihuana pues
los propios procesados reconocieron que, cuando se acercó la policía, compartían un cigarrillo de
marihuana. Es atípica la falsificación tan grosera y ostensible que cualquiera puede notarla a simple vista.
La disidencia parcial sostuvo que el requisito de que la fotografía debe ser tres cuartos del perfil derecho
y no frontal, o el distinto pegamento utilizado, así como las crestas que conforman la impresión digital,
son circunstancias correctamente detectadas por la experticia, mas no necesariamente alertan al
observador común acerca de la inautenticidad del documento. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez
Basavilbaso -en disidencia parcial-).
Gattafoni; Fraihaut Demasi y Arias s/recurso de casación.
Requisa personal. Cuerpo del delito. Control de la prueba. Graduación de la pena.
Es válida la requisa que fue precedida de diversas medidas tendientes a corroborar que algunos de los
datos proporcionados por la DEA se ajustaban a la realidad, máxime si el juez interviniente efectuó un
nuevo examen crítico de las circunstancias y entendió que los elementos adicionales aportados
justificaban de modo autónomo una nueva injerencia al derecho del secreto y libertad de las
comunicaciones. Es inadmisible el planteo fundado en la falta de acreditación del cuerpo del delito, toda
vez que desde que se ordenó la incineración y pericia de las muestras obtenidas sobre la droga
secuestrada y hasta la citación de las partes a juicio la defensa tuvo la posibilidad de controlar y
contradecir la prueba de cargo que es la esencia del contradictorio. Es descalificable la graduación de la
pena si no se han tenido en cuenta ciertas circunstancias que debían ser valoradas y, paralelamente, no
cabe admitir como agravante la "desfavorable impresión que causara el nombrado", pues la pena debe
apoyarse en hechos precisos y transmisible y no en apreciaciones de tipo intuitivas o imprecisas. La
disidencia consideró que, sobre la base de un estado de derecho que impide la obtención de pruebas por
cualquier medio, corresponde descalificar los alcances que se le asignó a la información suministrada por
la agencia norteamericana para dar sustento a la orden de requisa y secuestro. (Dres. Diez Ojeda,
Hornos y González Palazzo).
Velozo, Roberto Ramón s/recurso de casación.
Requisa sin orden judicial. Art. 230 bis del CPPN. Sospecha previa. Actitud evasiva.
La requisa efectuada por personal policial sin orden judicial se encuentra legitimada por la tarea previa de
investigación llevada a cabo sobre la imputada a raíz de rumores que la sindicaban como vendedora de
drogas por la que venía siendo investigada y observada en relación a su posible vinculación con ilícitos
de igual tenor y por su actitud evasiva al momento de identificarla tratando de desvincularse del bolso en
que transportaba el material estupefaciente. La disidencia expresó que correspondía anular todo lo
actuado y absolver a la imputada si la requisa de la nombrada se fundó en la supuesta evasión al móvil
93
policial y el intento de traspaso de la cartera en que transportaba el material estupefaciente, o a los
"rumores" que la sindicaban como vendedora de drogas. (Dres. Ledesma -en disidencia-, Riggi y
Tragant).
Pedernera, María José s/recurso de casación.
Robo agravado por el uso de arma. Art. 167 inc. 2, párrafo 2 do. del CP. Consumación. Disposición de la
cosa.
El delito de robo es consumado si, a pesar, de haber sido breve el tiempo transcurrido desde la ejecución
del hecho hasta la aprehensión del imputado, el relato de los acontecimientos marca espacios temporales
con vigilancia nula. La disidencia expresó que resulta inicuo, por desproporcionado, reprimir con la escala
penal del delito consumado a quien sólo privó a la víctima, por un breve lapso de tiempo, del disfrute de la
cosa, aunque no de la posesión que se mantiene sólo con el ánimo. (Dres. Hornos, Diez Ojeda -en
disidencia-, González Palazzo).
Ortiz, Orlando Damián s/recurso de casación.
Robo agravado. Arma impropia.
La violencia del comportamiento requerida por el art. 166 inc. 2° CP debe considerarse conformada con
la utilización por parte de los imputados de un elemento punzante símil a un destornillador al momento de
cometerse el hecho con un claro fin intimidatorio hacia la víctima. La disidencia parcial entendió que la
circunstancia objetiva de la agravación no puede tenerse por satisfecha pues no surge de lo resuelto que
se hubiese empleado el elemento punzante con apariencia de destornillador de un modo que
trascendiese la mera amenaza de uso agresivo, esto es, que superase la mera intimidación. (Dres.
Yacobucci, Mitchell, García -en disidencia parcial-).
López, Gabriel Adrián y otro s/recurso de casación.
Robo con armas. Art. 166, inc. 2°, tercer párrafo C P. Beneficio de la duda.
Si el relevamiento del arma y sus proyectiles fue parcial e incompleto, pues si bien pericialmente se
estableció que el arma era apta para el disparo, no se avanzó sobre la comprobación acerca de la aptitud
de la munición incautada, corresponde confirmar la decisión que por el principio de la duda y a favor del
imputado, calificó su conducta como constitutiva del tipo previsto en el art. 166 inc. 2° tercer pár. CP, ya
que se tuvo por probado que la pistola había sido empleada como arma de fuego y no como un arma
impropia, puesto que el imputado apuntó dicha pistola a la cabeza de la víctima, a fin de intimidarla y
desapoderarla de sus pertenencias. La disidencia parcial consideró que, en tanto el eventual defecto de
los proyectiles no podía ser percibido por un observador, cae bajo el concepto de arma de utilería, pues
tienen la apariencia de un arma sin tener la capacidad lesiva, al momento del hecho, que la definiría
como tal. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García -en disidencia parcial-).
Otamendi, Nicanor Rodolfo s/recurso de casación.
94
Robo con armas. Concurso de delitos. Reformatio in pejus.
Si medió tan solo una superposición temporal parcial entre la portación del arma de guerra y el robo de
modo que la exclusión de una de ellas no supone la de la restante y que se trata de acciones física y
jurídicamente separables, que concurren en la forma prevista por el art. 55 CP, corresponde hacer lugar
al recurso fundado en yerro de subsunción y condenar por el delito de robo agravado por el uso de armas
en concurso real con portación de arma de guerra a la misma pena que la individualizada por el a quo,
que había condenado por extorsión agravada por haber sido cometida mediante el empleo de arma de
fuego en concurso real con portación de arma de guerra sin la debida autorización legal. No constituye
reformatio in pejus el cambio en la selección de la subordinación legal por otra más grave que la
establecida en la instancia anterior, en tanto no se agrave la pena impuesta. La disidencia parcial
consideró que la ausencia de recurso fiscal impugnando la calificación, constituye óbice constitucional
para que se modifique lo decidido. (Dres. Madueño -en disidencia-, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Steraniuk, Leonel s/recurso de casación.
Robo simple en grado de tentativa en concurso ideal con lesiones graves calificadas "criminis causa".
Principio de congruencia. Prohibición de la reformatio in pejus.
No es violatoria del principio de congruencia la calificación acordada al suceso -tentativa de robo en

concurso ideal con lesiones graves criminis causa- si la plataforma fáctica se mantuvo inalterada. Si bien
la subsunción legal que mejor corresponde a los hechos imputados y probados es la de robo calificado
por la producción de lesiones graves prevista en el art. 166 inc. 1° CP, por aplicación del principio que
prohibe la reformatio in pejus, no corresponde modificar la calificación jurídica. La disidencia sostuvo que
en cuanto a la calificación jurídica escogida ha existido un exceso por parte de los jueces que han
subsumido el suceso en un tipo penal que no fue objeto de discusión. Y si bien todo el debate se centró
en la existencia del robo y las lesiones, la figura elegida por los magistrados -robo simple en grado de
tentativa en concurso ideal con lesiones graves calificadas "criminis causa"- contiene un elemento
diferenciador y específico que no fue analizado por las partes, por lo que corresponde anular la sentencia
en este punto. Dres Ledesma -en disidencia-, Riggi y Tragant.
Carruego, Gustavo Manuel s/recurso de casación.
Robo.
Corresponde absolver a la imputada por el delito de robo simple pues si la acusada tenía acceso al
placard de donde se sustrajeron los objetos a los fines de realizar tareas de limpieza, no se comprende
que, teniendo ese poder de oportunidad, tuviera que ejercer fuerza sobre la cerradura. (Dres. Fégoli,
Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Calderón Céspedes, Irene Nora s/recurso de casación.
Sentencia definitiva. Resolución equiparable. Admisibilidad. Recurso de casación.
El rechazo del pedido de prórroga oportunamente requerido por la querella, implica un eventual perjuicio
de imposible reparación ulterior, circunstancia que torna equiparable a definitiva el aludido
pronunciamiento. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Papelera Alamo S.A.I.C. s/recurso de queja.
95
Sentencia. Acusación fiscal. Límite. Calificación más gravosa.
Constituye una interpretación inadecuada del principio de congruencia el convalidar una sorpresiva
calificación jurídica más gravosa que desvirtúe la defensa del acusado y determine la imposición de un
monto de pena mayor que el solicitado por el fiscal de juicio. La disidencia expresó que al haberse
respetado la plataforma fáctica contenida en la acusación no se han vulnerado las garantías
constitucionales de defensa en juicio y de debido proceso por haber modificado el tribunal la calificación
jurídica que le fue asignada al hecho en el acto acusatorio -por razones de criterio personal del
representante del Ministerio Público Fiscal- aunque de ello derive la aplicación de una pena más severa.
Dres. Hornos, González Palazzo -en disidencia- y Diez Ojeda.
Teodorovich, Cristian David s/recurso de casación.
Sentencia. Cosa juzgada. Juicio abreviado. Decomiso.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que, con posterioridad al dictado de sentencia

condenatoria en un juicio abreviado, dispuso decomisar el automotor secuestrado pues, una vez dictada
sentencia de condena y con prescindencia del supuesto del art. 126 C.P.P.N. el tribunal de juicio, de
oficio, no puede reinterpretar ni ampliar sus fundamentos a los fines de entender el alcance de sus
dispositivos, so pena de violentar los principios de cosa juzgada, defensa en juicio y ne bis in idem. (Dres.
Pucheta, Carlos Daniel s/recurso de casación.
Sentencia. Cosa juzgada. Non bis in idem. Delitos de lesa humanidad.
No puede afirmarse que el procesado haya sido absuelto por todos y cada uno de los hechos incluidos en
el decreto 158/83 ya que, los sucesos que se investigan en el sumario no han sido objeto materia del
juicio y la condena recaída en otra causa, adoleciendo de la identidad fáctica esencial que la garantía
invocada por la defensa exige. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda).
Videla, Jorge Rafael s/recurso de casación.
Sentencia. Falta de motivación. Omisión de tratamiento de cuestión relevante. Nulidad del llamado a
prestar declaración indagatoria. Derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas.
Es nula la resolución que dispuso diferir para la oportunidad del dictado de la sentencia el tratamiento del
planteo de nulidad del llamado a prestar declaración indagatoria llevado a cabo sin contar con el
requerimiento fiscal de instrucción, pues se trata de una cuestión relevante o decisiva en el proceso. El
voto concurrente señaló que al diferir el tribunal el tratamiento de cuestiones oportunamente planteadas
que podían ser conducentes para la resolución del caso, no sólo privó al pronunciamiento de la
fundamentación adecuada sino que además, vulneró el derecho de los imputados a obtener una
96
resolución sin dilaciones indebidas que prolonguen el estado de incertidumbre de los mismos. La
disidencia parcial postuló casar la resolución impugnada en razón de que la acción penal se encuentra
prescripta pues desde el comienzo de la causa hasta la fecha han pasado 14 años sin que se haya
realizado el juicio oral y público ni se dictara sentencia. Dres. Riggi, Tragant -según su voto-, Ledesma -
en disidencia-.
Guiñazú, José Manuel y Cannata, Silvia s/recurso de casación.
Sentencia. Integración de los tribunales. Sentencia interlocutoria. Excarcelación. Caución real de

imposible cumplimiento.
La falta de intervención de un juez no acarrea la nulidad de la sentencia interlocutoria, según el régimen

cerrado de nulidades, y sólo si se demostrase el agravio concreto que se habría acarreado al recurrente,
podría entrar en juego la consideración de la existencia de una nulidad de orden general. Corresponde
sustituir la caución real por una personal si el a quo omitió considerar lo dispuesto por el art. 324 último
párrafo C.P.P.N., sin efectuar consideración alguna acerca de la capacidad económica del imputado -lo
que contrasta con una anterior denegatoria de excarcelación, fundada en la carencia de bienes
registrables- ni sobre qué base sopesaba la existencia de capacidad económica familiar. La disidencia
postuló la anulación de la resolución, por entender violado el art. 109 del R.J.N. (Dres. Mitchell -en
disidencia-, García y Yacobucci).
Juárez, Francisco Alberto s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación.
Corresponde rechazar el recurso casación interpuesto contra la condena por el delito de robo con arma
cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada, pues si bien no se logró secuestrar los elementos
sustraídos y las armas de fuego mediante las que el imputado se valió para intimidar tanto al damnificado
como al oficial de policía, ello no obsta a que se tenga por acreditado el hecho, pues las declaraciones se
encuentran respaldadas por el restante plexo probatorio arrimado a la causa y dan adecuado sustento a
la sentencia. La disidencia parcial consideró que la falta de secuestro del arma presuntamente utilizada
durante el suceso, como así también la ausencia de cualquier otra evidencia que devele tal extremo -
como la constatación de disparos en el transcurso del evento- impide que se catalogue al hecho en
alguna de las hipótesis contenidas en el art. 166 inc. 2° CP. El voto concurrente señaló que lo atinen te a
la calificación legal señalado en la disidencia parcial no debe ser tratado al no haber sido objeto de
recurso de las partes. (Dres. Riggi, Ledesma -en disidencia-, Tragant).
Che Trece, Miguel Angel s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación.
Corresponde rechazar el recurso de casación contra el sobreseimiento respecto de la presunta

defraudación al fisco sustentada en el hecho de que el imputado habría omitido en forma maliciosa
presentarse como heredero en la sucesión de sus padres a fin de evitar la eventual compensación entre
la suma reclamada por la ANSeS por el cobro indebido de haberes y lo adeudado por el ente estatal en
concepto de reajuste, pues la sentencia se fundó en el previo conocimiento de la ANSeS y en la falta de
disposición legal que imponga a los herederos presentarse en las sucesiones. El voto concurrente agregó
que en el régimen del art. 42 CP no existe el delito de tentativa, sino la tentativa de un delito determinado,
lo cual bastaría para sellar la suerte del recurso. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Kruse, Gualterio Werner s/recurso de casación.
97
Sentencia. Motivación. Abuso sexual agravado. Valoración de la prueba.
Corresponde anular la sentencia que, al absolver al imputado del delito de abuso sexual agravado por el
vínculo, entendió que el cuadro probatorio reunido era débil e insuficiente para desvirtuar la firme
negativa del acusado, pues lo resuelto parcializó los elementos de prueba y los valoró ilógicamente, ya
que los dichos de la víctima fueron analizados por una psicóloga forense quien no advirtió desajustes en
la declarante, la madre y la medio hermana de la niña corroboraron su versión de los hechos, la pericia
psicológica reveló que el imputado tiene una perturbación pulsional instalada en su esfera psico sexual,
además de que tiene una condena anterior por abuso deshonesto agravado por el vínculo y se advirtieron
falsedades en sus declaraciones. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
Pulignano, Carlos Adrián s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Abuso sexual. Beneficio de la duda. Absolución. Delitos remanentes. Tenencia
de arma de fuego de uso civil y encubrimiento. Pena. Individualización.
Corresponde absolver al imputado respecto del delito de abuso sexual imputado, por imperio de lo
dispuesto en el art. 3° del código de rito, si no e xiste un marco probatorio unívoco sobre las alternativas
que giraron en torno al acaecimiento del evento juzgado y el testimonio de la denunciante -que se
contrapone con la versión exculpatoria del imputado- aparece huérfano de apoyatura en otras
constancias de la causa, y además, es contradictorio e inexacto. En relación a la pena a imponer
respecto de los delitos remanentes de tenencia de arma de fuego de uso civil en concurso ideal con
encubrimiento por los que fuera condenado el encartado, no existiendo elementos residuales que deban
ser evaluados como parámetros de dosificación agravantes de la sanción, corresponde la imposición del
mínimo de penal legislado para tales figuras. La disidencia parcial expresó que respecto de los delitos
remanentes de tenencia de arma de fuego de uso civil en concurso ideal con encubrimiento por los que
fuera condenado el encartado, a efectos de fijar la pena más adecuada, resulta incontrastable el mayor
grado del injusto que revela el referido concurso de delitos, estimando adecuado una sanción de 9 meses
de prisión. Dres. Ledesma, Riggi -en disidencia parcial-, Tragant.
Rodríguez, Roberto Marcelo s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Contradicción.
Debe declararse la nulidad de la condena por suministro de estupefacientes a título oneroso si,
paralelamente, el a quo señaló que no se pudo demostrar que se hubiera pagado contraprestación. La
disidencia señaló que, en tanto la causa se originó a raíz de tareas de investigación a cargo de personal
policial sin haberse corrido vista inmediatamente al fiscal, la falta de intervención del acusador penal
público no se encuentra saneada por el hecho de que hubiera formalizado requerimiento de elevación a
juicio ya que lo que se trata es de resguardar la prohibición de actuación oficiosa del órgano jurisdiccional
en la disposición de cualquier medida que pueda afectar los derechos individuales sin impulso fiscal.
(Dres. Tragant, Ledesma -en disidencia-, Riggi).
Paco, José A. y Sosa, Graciela s/recurso de casación.
98
Sentencia. Motivación. Falsificación de instrumento privado. Estado de necesidad. Principio de
congruencia.
Está debidamente acreditada la comisión del delito de falsificación de instrumento privado equiparable a
público al haberse probado que el imputado libró cheques de pago diferido pertenecientes a la cuenta
corriente de una sociedad, imitando la firma del presidente, con la finalidad de cubrir gastos personales,
ya que existió una falsificación idónea, pues los cartulares fueron puestos en circulación y sólo fueron
rechazados por falta de fondos en la cuenta, lo que efectivamente determinó la posibilidad de perjuicio, y
debe rechazarse la eximente del estado de necesidad pues justificar la conducta del imputado ya sea por
cuestiones personales, familiares y económicas, valorando su calidad profesional -contador público-
implicaría desvirtuar el verdadero espíritu y letra de la ley. No se afecta el principio de congruencia si la
sentencia adoptó un encuadre jurídico del suceso distinto al adjudicado por el fiscal en el requerimiento
de elevación a juicio -estafas reiteradas- si la identidad fáctica en ningún momento se vio alterada. (Dres.
Campos, Carlos Alberto s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación. In dubio pro reo. Falta de acusación fiscal. Querellante adhesivo.
La decisión de absolver a la imputada en base a que no se logró arribar a un estado de certeza respecto
de los hechos denunciados, no aparece como arbitraria o irracional, pues se motiva en pruebas que han
recibido una ponderación cuya consistencia no ha podido ser puesta en crisis por el recurrente. El voto
concurrente se apartó de la doctrina establecida en "Santillán" por la CSJN con fundamentos nuevos no
tenidos en cuenta por la Corte, y señaló que el querellante no tiene un derecho constitucional para
intervenir en la causa criminal como tal, sino que la facultad reconocida por la ley a los particulares de
hacerse parte querellante en los delitos de acción pública no es un derecho de propiedad en el sentido de
la ley civil, sino una mera concesión de la ley susceptible de suprimirse en todo tiempo. Esta visión
constitucional no se ha visto modificada por la incorporación al orden interno, con jerarquía constitucional,
de los instrumentos internacionales de derechos humanos ya que el derecho al recurso judicial efectivo
no es equivalente a un derecho de acusación. La ley no le ha dado al querellante la llave de apertura del
procedimiento, una vez abierto le ha concedido una participación que no puede caracterizarse como la de
acusador con plena autonomía, sino que lo ha condicionado como adhesivo de las pretensiones de la
fiscalía. La CS en el fallo "Quiroga" no ha querido reconocer al querellante un derecho de acusación
autónomo que habilitara el juicio aún contra la opinión de la fiscalía sino que al establecer que el art. 348
del CPPN era incompatible con el art. 120 de la CN lo hicieron sólo en punto a la facultad de la Cámara
de reemplazar al fiscal y dar instrucciones para que se presente un requerimiento de elevación a juicio.
Con las disposiciones de los arts. 346 y 393 del CPPN la ley pretende evitar que la fiscalía realice
instancias sin conocer ni atender a la opinión y pretensiones de la querella. Si fuera cierto que la
Constitución garantiza a todo querellante un poder autónomo de acusación, ninguna ley de inferior
jerarquía podría arrebatarle a cada víctima individual un poder de acusar con autonomía, por lo que los
imputados de delitos pluriofensivos se verían en una situación rayana a la indefensión pues la posibilidad
de múltiples acusaciones con objetos mas o menos divergentes sobre un mismo hecho anulará la
posibilidad de defensa efectiva. En tanto la querella no ha impugnado de inválido el alegato del Ministerio
Público en base al art. 69 del CPPN, el tribunal oral no está habilitado a considerar sus pretensiones,
pues no tiene poderes autónomos de acusación, y por ende, sus pretensiones dependen de la
subsistencia de una pretensión condenatoria de la fiscalía. Puesto que la querella no tenía capacidad
para habilitar al a quo a dictar una sentencia de condena a pesar del pedido absolutorio de la fiscalía,
tampoco debe reconocérsele la capacidad de habilitar la revisión de los fundamentos absolutorios del a
quo. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García -según su voto-).
Benac, Cecilia del Carmen s/recurso de casación.
Sentencia. Motivación. Sobreseimiento. Lesiones leves. Injurias.
Nulidad del sobreseimiento fundado en que la imputada había obrado en legítima defensa al repeler una
agresión verbal contra su honor si no obra elemento alguno que acredite la versión de la imputada, ni su
99
relato cuenta con aval alguno, por lo que no se advierten motivos que autoricen la adopción, como
fidedigna, de la hipótesis sobre la que se argumenta la existencia de una causa de justificación. (Dres.
Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Pokaczko, Sonia s/recurso de casación.
Registro n° 13534.1. Causa n° : 10350.1.
Sentencia. Motivación. Validez de escuchas telefónicas y de incorporación de testimonios. Principio de

congruencia.
La disposición de intervención telefónica realizada en el curso de la investigación de un ilícito no requiere

certeza sino circunstancias que demuestren en el grado de probabilidad compatible con el estadio
primigenio de la pesquisa, que una conducta ilícita se está por cometer o en curso de ejecución. Son
aptas para dar fundamento a la sentencia, las escuchas progresivas en función de los resultados
obtenidos. No se altera la congruencia necesaria entre acusación y sentencia si se condenó al imputado
como partícipe de secuestro extorsivo y la imputación comprendía su participación en el cobro del
rescate. Debe rechazarse el agravio relativo a la incorporación de prueba testimonial, si haciendo
abstracción de ella, existen elementos de prueba que dan sentido a lo resuelto. (Dres. Madueño,
Funes, Gabriel Alejandro s/recurso de casación.
Sentencia. Tribunales colegiados.
Es nulo el pronunciamiento suscripto sólo por dos de los integrantes de un tribunal colegiado, sin que la
constancia de la ausencia de la jurisdicción del tercer miembro alcance a configurar alguno de los
supuestos de excepción al funcionamiento ordinario de tales órganos jurisdiccionales, que supone la
actuación de todos sus componentes en violación al art. 109 RJN. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez
Basavilbaso).
Arena, María Graciela s/recurso de casación.
Sentencia. Tribunales colegiados.
Es nula la denegatoria de excarcelación si la validez de la deliberación está afectada, no por la mera

discordancia de razones, sino por la inexistencia de una base mínima de razones comunes, pues el
primer voto consideró que -al estar pendiente una vía recursiva- carecía de jurisdicción para expedirse, y
si bien en los otros dos votos se concede relevancia a la pena amenazada para el delito objeto de la
imputación, no hay una interpretación común de las disposiciones legales que rigen el caso, ya que para
el segundo voto la amenaza penal y la imposibilidad de que la eventual pena sea de ejecución
condicional son dirimentes a la luz del art. 316 C.P.P.N., y para el tercer voto este criterio es insuficiente y
debe ser sopesado en el marco de los arts. 280 y 319 C.P.P.N. (Dres. Mitchell, García y Yacobucci).
Garfunkel, Isaac Gustavo s/recurso de casación.
100
Sobreseimiento. Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. Inculpabilidad. Estado de necesidad.
Art. 34 inc. 2 CP.
Es inadmisible el argumento desincriminador de reconocer que las personas oriundas de otras

nacionalidades, de condición humilde o de escasa formación, que no puedan cumplir con los requisitos
exigidos por las leyes migratorias se encontrarían en un estado de necesidad, y por ende, autorizados a
cometer cualquier tipo de delitos, por haber obrado en un estado de inimputabilidad. La disidencia
sostuvo que habiendo transcurrido ocho años desde la comisión del delito sin que se haya celebrado el
juicio, y teniendo en cuenta el máximo de pena previsto para el delito que se le reprocha al imputado,
evidencia una afectación al derecho del imputado a ser juzgado sin dilaciones indebidas en un plazo
razonable, todo cual requiere ponerle fin al ejercicio de la persecución penal. (Riggi, Tragant y Ledesma -
en disidencia-).
Barreto Araujo, José Ramón s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Presupuestos. Estafa. Tipicidad. Sentencia. Motivación. Nulidad.
Es prematura la resolución que dispuso el sobreseimiento ya que adolece de una fundamentación

aparente, toda vez que no se ponderaron los elementos de juicio como constitutivos de una única
maniobra defraudatoria llevada a cabo mediante la presentación al cobro de distintos documentos con los
que, existiría semiplena prueba de que fueron librados para garantizar un único mutuo, y no cumple con
las reglas de la sana crítica racional el señalamiento de que no se habría comprobado la relación de
confianza entre los imputados y la querella por la sola circunstancia de que éste le había solicitado que se
le extiendan recibos por los pagos efectuados. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Polemann, Guillermo y otro s/recurso de casación.
Sobreseimiento. Requisitos. Art. 336 del CPPN. Certeza.
La duda no aparece contemplada en modo alguno en las hipótesis del artículo 336 del CPPN, por ello, no
resulta argumento, idóneo para sustentar el auto de sobreseimiento. La disidencia expresó que la
aplicación del artículo 336, incisos 3) o 4), del CPPN, según el caso, es pertinente tanto cuando el juez
tiene elementos para afirmar que el delito no encuadra en figura legal alguna o no fue cometido por el
imputado, como cuando estima concluida la investigación, y no encuentra motivo para procesarlo. (Dres.
Hornos -en disidencia-, González Palazzo y Diez Ojeda).
Dentesano, Raúl Francisco y otros s/recurso de casación.
Suministro de estupefacientes a título oneroso.
Corresponde rechazar los planteos de nulidad fundados en la falta de individualización de la procesada al

no habérsele ocasionado un gravamen concreto, en la incorporación por lectura de su indagatoria
prestada en instrucción en tanto ello surge de haberse amparado en su derecho a negarse a declarar en
el debate y en la carencia de requisitos formales de las actas prevencionales pues tratándose de partes
informativos que no constituyen actas no les son exigibles los recaudos previstos en los arts. 138 y concs.
CPPN y su eficacia convictiva queda supeditada a su análisis junto a las demás probanzas colectadas.
Debe rechazarse el agravio fundado en que la mera presencia de la imputada en el domicilio allanado es
la que la vinculó con la tenencia del estupefaciente, si la prueba se completó con el secuestro en su
vivienda de elementos que la comprometen. (Dres. Tragant, Ledesma, Riggi).
Paco, José A. y Sosa, Graciela s/recurso de casación.
101
Suspensión de juicio a prueba. Requisitos. Reparación del daño. Oposición del damnificado no
vinculante.
La omisión de tratamiento de los motivos -en la resolución que no hizo lugar a la suspensión de juicio a
prueba- por los que la posible condena podría dejarse en suspenso, en los que a su cumplimiento atañe,
de acuerdo al art. 26 C.P., resulta contraria a la doctrina sentada por la C.S.J.N. en su precedente
"Acosta". El voto concurrente señaló que la reparación del daño causado no representa un requisito sine
qua non para la aplicación del instituto en cuestión. La disidencia expresó que cuando la suma de dinero
que la imputada pretende abonar no implica la realización de un esfuerzo sincero ni significativo sino que
es por demás insuficiente de acuerdo con su capacidad económica personal; y aún, sin guardar
proporcionalidad con el daño, tampoco se presenta ni siquiera como una cifra simbólica que represente la
satisfacción de las víctimas, no corresponde hacer lugar a la petición de suspensión de juicio a prueba.
Dres. Hornos -en disidencia-, Diez Ojeda y González Palazzo -según su voto-.
Costa Mendoza, Mercedes s/recurso de casación.
Suspensión de la prescripción por el carácter de funcionario público de uno de los imputados.
Los empleados verificadores de aduana, encargados de efectuar el control de salida de las mercaderías
documentadas objeto del contrabando, revisten la calidad de funcionarios públicos y el delito se cometió
en el ejercicio de sus funciones específicas, y si bien no revisten una posición de jerarquía en la
dependencia, ello no impide que al mantener su presencia en el organismo público puedan emplear las
prerrogativas inherentes a su desempeño laboral con el fin de perjudicar el ejercicio de la acción penal.
La disidencia consideró que no alcanza con el mero carácter de funcionario público para que se
suspenda el curso de la prescripción, sino que debe tratarse de funcionarios cuya jerarquía o vecindad
con la función permita sospechar que pueden emplear su autoridad o influencia con el fin de perjudicar el
ejercicio de la acción penal. (Dres. Fégoli, Madueño -en disidencia-, Rodríguez Basavilbaso).
Quatrocchi, Gustavo y Pacheco, Alberto Rafael s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba Estupefacientes. Adicto. Aplicación del supuesto previsto en el art. 18
de la ley 23.737.
En los supuestos en que el encartado tiene dependencia al estupefaciente no corresponde la concesión

de la probation, pues existe un supuesto específico de suspensión regulado particularmente por la ley
23.737 (art. 18). La disidencia expresó que ante la imposibilidad de aplicar el art. 18 de la ley 23.737 en la
etapa de juicio, corresponde interpretar el art. 10 de la ley 24.316 con alcance amplio y aplicar el art. 76
bis del CP. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos).
González Prieto, Rodrigo José María s/recurso de casación.
102
Suspensión del juicio a prueba, Art. 76 bis del Código Penal. Oposición fiscal. Falta de motivación.
Carece de motivación adecuada la oposición del fiscal si valoró una conducta delictiva distinta a la que
había sido exclusivamente imputada al nombrado, ya que en el requerimiento de elevación a juicio se
endilgó al imputado sólo el encubrimiento agravado por el ánimo de lucro, al haber recibido las joyas de
procedencia espúrea y no se le reprochó el robo. La disidencia consideró que el dictamen del fiscal
oponiéndose a la concesión del instituto de la suspensión de juicio a prueba, -en tanto entendió que el
delito imputado constituye un hecho de gravedad en atención a la inmediación existente entre quien
comete el robo y el sujeto que compra el bien-, constituye un juicio de oportunidad sostenido en razones
de política criminal vinculadas con el caso concreto, que además superaron el examen de validez
efectuado por el órgano jurisdiccional. En consecuencia, siendo el consentimiento fiscal un requisito para
la procedencia de la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis, cuarto párrafo del CP) que en este caso
se encuentra ausente, no procede la concesión del instituto en cuestión. Dres. Riggi, Tragant y Ledesma -
en disidencia-.
Biscochea, Noberto Ismael s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba.
Nulidad del rechazo del pedido de suspensión del juicio a prueba en virtud de la calidad de funcionario
público del imputado al momento del hecho, si la defensa introdujo argumentos vinculados con los
requisitos exigidos para conceder el instituto, que no fueron considerados al momento de valorar la
exclusión prevista en el art. 76 bis CP, al no haberse realizado la audiencia prevista en el art. 293 CPPN,
privando a la defensa de la posibilidad de alegar y presentar evidencias sobre el punto. (Dres. Ledesma,
Riggi, Tragant).
Marchioli, Eduardo Alberto s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba.
Aún mediando conformidad del fiscal, el magistrado debe examinar si se reúnen los presupuestos
objetivos y subjetivos de la ley para denegar o conceder la suspensión. Si bien existe la posibilidad de
una condena de ejecución condicional y la conformidad del Ministerio Público, si el imputado está
detenido a la espera de la fijación de la audiencia de debate oral y pública en dos causas, más allá del
principio de inocencia, serían de imposible cumplimiento las reglas de conducta que habrían de
imponerse en el caso de conceder el beneficio. (Dres. Madueño, Fégoli, Rodríguez Basavilbaso).
Roque, Diego Alexander s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. "Auto inhabilitación".
No corresponde admitir la "auto inhabilitación" pues ello implicaría permitir no sólo la creación por vía
jurisprudencial de una forma de cumplimiento de la pena no contemplada legalmente sino, además,
convalidar el sometimiento del imputado -aunque sea voluntario- a una pena no mediando sentencia
condenatoria que la sustente, todo ello en franca transgresión a la división de poderes y las garantías del
debido proceso y la defensa en juicio, en especial el principio de legalidad y el estado de inocencia.
(Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli, Madueño).
Moretti, Jorge Andrés s/recurso de casación.
103
Suspensión del juicio a prueba. Aplicación del fallo "Acosta" de la C.S.J.N. Pena de inhabilitación
conjunta.
En virtud de lo resuelto por la C.S. en el precedente "Acosta" corresponde aplicar la suspensión del juicio
a prueba respecto de los delitos que se encuentren reprimidos, asimismo, con pena de inhabilitación.
Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo.
Moure, Angel Roberto s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Audiencia art. 293 CPPN. Oposición del Ministerio Público. Funcionario
público en ejercicio de sus funciones.
La omisión de la audiencia prevista en el art. 293 CPPN no acarrea la nulidad de la decisión si no se

demostró el perjuicio irrogado. Excede las posibilidades de discusión de un incidente de suspensión de
juicio a prueba lo atinente a cuestiones meramente probatorias como es si el hecho, aunque imprudente,
se habría cometido en ejercicio de sus funciones. Debe descartarse la tacha de inconstitucionalidad del
párrafo séptimo del art. 76 bis CP si no se advierte un formal planteo. Los votos concurrentes agregaron,
el primero, que no procede el beneficio cuando el delito tiene prevista pena de inhabilitación, y el
segundo, que el planteo de la defensa conduce a desconocer la autonomía del Ministerio Público, pues
los jueces sólo tienen autoridad para decidir casos que son llevados ante ellos y no para seleccionar
cuáles son los casos que es necesario llevar a juicio ante ellos. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Miguez, Agustín Alfredo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Conformidad del fiscal.
La estimación efectuada por el sentenciante no se limita a la verificación de los requisitos legales de

procedibilidad de una condena de ejecución suspensiva, sino que claramente deberá efectuarse
atendiendo a las concretas particularidades del caso, puesto que de adverso, constatados los requisitos
legales y mediando conformidad fiscal, la aplicación del instituto ya no sería facultativa sino obligatoria
para el juez que deba entender. La disidencia consideró que la opinión favorable del fiscal en punto a la
admisibilidad del instituto vincula al órgano jurisdiccional a suspender el juicio a prueba y que la
existencia de procesos en trámite no obsta para la concesión del instituto, en virtud de la presunción de
inocencia y a fin de no agregar un requisito que la ley no contempla. (Dres. Riggi, Tragant, Ledesma en
disidencia).
Vieira de Paula, Lucas s/recurso e casación.
Suspensión del juicio a prueba. Consentimiento del Ministerio Público.
Resulta acertada la denegatoria del beneficio pues, aún mediando consentimiento del fiscal, en la
resolución recurrida se ha puesto de manifiesto la imposibilidad de efectuar una previsión que autorice a
descartar la posible aplicación de una pena de cumplimiento efectivo, ello derivado de la necesidad de
104
que la eventual responsabilidad que le pueda corresponder al imputado sea ventilada en el juicio, junto al
resto de los acusados. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
García del Río, Juan Ignacio s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Consentimiento fiscal.
El consentimiento del fiscal impide que el tribunal alegue falta de certeza respecto del carácter y monto
de pena que le correspondería al encartado. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos).
Ribeiro, Guillermo Manuel s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Costas. Legitimación del letrado patrocinante de la querella para
solicitar su regulación honoraria.
Al solicitar la regulación de honorarios, el letrado patrocinante de la querella actúa en virtud de un interés

propio, esto es, la regulación de la contrapartida merecida por el trabajo realizado en el proceso -si bien la
imposición de costas puede ser motivo de acuerdo, ello no resulta excluyente-. Corresponde imponer las
costas por su orden, al haberse declarado extinguida la acción penal en virtud de la suspensión del juicio
a prueba, pues el decisorio fue emitido sin que medie una declaración jurisdiccional sobre la autoría y
responsabilidad del encartado y, paralelamente, al haber mediado requerimiento de elevación a juicio por
parte del fiscal, la querella no puede ser valorada como temeraria ni maliciosa. (Dres. Tragant, Riggi y
Ledesma).
Libertini, Enrique Gustavo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Delitos tributarios.
Los delitos previstos en la ley 24.769 no se encuentran excluidos de la suspensión del juicio a prueba,
pues no cabe efectuar una interpretación analógica a efectos de excluir este tipo de delitos, al no existir
una previsión expresa que establezca la prohibición, de lo contrario se vulneraría el principio de legalidad.
Corresponde efectuar una interpretación amplia del art. 76 bis CP, de conformidad con los lineamientos
trazados por la CS en "Acosta". (Dres. Ledesma, Riggi, Tragant).
Golle, Susana Mabel s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Delitos tributarios.
Con fundamento en la doctrina CS "Nanut" se estableció que no es incompatible el régimen previsto para
la materia tributaria y el instituto de suspensión del juicio a prueba. La disidencia señaló que cuando el
art. 10 ley 24.316 dispone la inalterabilidad de los regímenes dispuestos en las leyes 23.771 y 23.737
asegura el prevalecimiento de la ley especial y que, de admitir la aplicación coetánea de ambos institutos
cabría la posibilidad para el infractor de extinguir la acción penal por delitos de la ley 23.771 más de una
105
vez, una por vía del art. 76 bis CP y otra por la del art. 14 de aquella norma. (Dres. Madueño -en
disidencia-, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Gione, Sergio Ricardo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Estupefacientes. Ley 23.737. Consumidor ocasional.
En aquellos casos en que el encartado fuera sólo un consumidor ocasional de estupefacientes sería
viable la aplicación en el caso específico de lo previsto en el art. 76 ter del CP, en tanto en nada resultaría
"alterado" el ordenamiento sobre estupefacientes. La disidencia expresó que corresponde rechazar la
suspensión del juicio a prueba solicitada por el imputado en base a la conducta que le ha sido atribuida
en el requerimiento de elevación a juicio - tenencia de setenta pastillas de éxtasis adquiridas a sus
consortes de causa - y asimismo, ante la imposibilidad de una condena de ejecución condicional. (Dres.
González Palazzo, Diez Ojeda y Hornos -en disidencia-).
Chan, En Ho s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Fallos plenarios. Sentencia de la Corte Suprema. Es inoficioso
pronunciarse acerca de la constitucionalidad del art. 10 ley 24.050 si no tiene relación directa con lo
resuelto.
Corresponde el seguimiento de los precedentes de la CS a fin de preservar el principio republicano que

exige una interpretación igualitaria de la ley, a la que todos los jueces deben estar sometido. El máximo
de la escala penal con la que se conmina el delito previsto en el art. 14 primer párrafo ley 23.737 no
puede constituir óbice a la procedencia de la petición. La disidencia parcial consideró que las
resoluciones plenarias se justifican cuando es necesario evitar sentencias contradictorias y constituyen la
interpretación y modo de aplicación de una norma y, en función del deber de los jueces de conformar sus
decisiones a las de la CS, postuló la concesión del beneficio en virtud de la interpretación extensiva de la
punibilidad contenida en el fallo CS "Acosta". (Dres. Mitchell -en disidencia parcial-, García, Yacobucci).
Molina, Horacio Alberto s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Falta de fundamentación de la denegación basada en la oposición

fiscal. Nulidad.
Corresponde declarar la nulidad de la denegatoria del pedido de suspensión a juicio a prueba que se
basó únicamente en la oposición fiscal, teniendo en cuenta la exigencia de motivación de toda resolución
judicial, que permita dar a conocer con claridad las premisas que sustentan la claridad de la decisión
adoptada por el tribunal (art. 123 CPPN), y que la resolución impugnada no cuenta con fundamentos
mínimos, necesarios y suficientes para considerarla como un acto jurisdiccionalmente válido. (Dres. Diez
Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Nuñez Sosa, Francisco Javier s/recurso de casación.
106
Suspensión del juicio a prueba. Falta de motivación de la denegatoria. Sentencia. Motivación.
Corresponde declarar la nulidad de la denegatoria de la probation si el tribunal oral, pese a mediar

consentimiento del fiscal, acudió a afirmaciones genéricas, sin dar los fundamentos adecuados para
descartar la aplicación de una hipotética pena en suspenso. Los votos concurrentes agregaron que el
límite razonable para la determinación de la pena es el quantum peticionado por el acusador, y que si
bien los jueces se encuentran autorizados para realizar un juicio hipotético o pronóstico de pena teniendo
en cuenta las circunstancias previstas por el art. 41 CP, no es razonable la denegatoria del pedido sólo
sustentada en la profesión de los imputados y en la supuesta verificación de más de una maniobra, sin
consultar la inexistencia de antecedentes computables, expresamente invocada por el fiscal. (Dres.
Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Gerzenstein, Hugo Rodolfo y Eiras, María Angélica s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Falta de motivación. Oposición del fiscal. Control de logicidad y
fundamentación por parte del Tribunal.
La resolución que denegó la suspensión del juicio a prueba es nula por falta de motivación al no
especificar cuáles eran los requisitos exigidos por el art. 76 bis del CP que no estaban reunidos. No basta
para el rechazo del instituto de la probation solicitado la mera oposición fiscal, sino que tal disconformidad
debe superar el control de logicidad y fundamentación. (Dres. Mitchell -según su voto-, García y
Yacobucci).
Alonso, Lilia María s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Funcionario público. Escribano. Dictamen del fiscal. Motivación.
No puede atribuirse al escribano la calidad de "funcionario público" debido a que el tipo penal requiere en
el partícipe de la función pública una relación administrativa, que en el desempeño funcional, lo haga
encuadrarse dentro de la estructura jerárquica del Estado -párrafo 4 del art. CP- por lo tanto el a quo no
realizó un control de logicidad o fundamentación del dictamen negativo del titular del ministerio público
cuando éste simplemente se expresó en contra de la suspensión del juicio a prueba por considerar que la
escribana era "funcionaria pública". (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Trono, Blanca María Marcelins s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de las reglas de conducta.
Corresponde rechazar el recurso interpuesto contra la revocación de la probation si el imputado

desaprovechó libremente la oportunidad que se le brindó de evitar la sustanciación del juicio, pues no
compareció a las citaciones cursadas, no vive ni es conocido en el domicilio denunciado, no se comunicó
con el Patronato, ni denunció su cambio de residencia. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Gadea Dungey, Alejandro A. s/recurso de queja.
107
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de las reglas de conducta.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que declaró extinguida la acción penal y el

sobreseimiento del imputado si éste no cumplió las reglas de conducta oportunamente impuestas. La
disidencia consideró que si bien resultan atendibles los argumentos del fiscal, el juez a cargo del control
del cumplimiento de las reglas de conducta las dio formalmente por cumplidas, más allá de ser
compartidas o no, o eventualmente resultar opinables las bases argumentales de la resolución. (Dres.
Tragant, Ledesma -en disidencia-, Riggi).
Ledesma, Fabián Oscar s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de las reglas de conducta. Competencia.
Es el tribunal oral que suspendió el juicio a prueba el órgano que debe expedirse acerca del
incumplimiento del pago acordado por la imputada, en concepto de reparación del daño presuntamente
ocasionado, para luego estar en condiciones de expedirse acerca de la extinción de la acción penal.
(Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos).
Caruso, Tamara s/competencia.
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de reglas de conducta.
El incumplimiento de la más básica regla de conducta impuesta, al brindar un domicilio inexistente,

habilita la homologación de la revocación del beneficio oportunamente concedido. (Dres. Madueño,
Giménez Villegas, Ricardo D. s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Menores. Art. 4 ley 22.278.
En tanto el beneficio reglado por el art. 4 ley 22.278 no es obligatorio, sino una facultad propia del juez al
dictar sentencia, cuando se trata de analizar si concurren los extremos legales para la procedencia de la
probation no es admisible la reducción de la sanción contemplada en dicho art. 4 de la ley minoril sin que
se den los presupuestos legales para ello. La disidencia sostuvo que la opinión favorable del fiscal en
punto a la admisibilidad del instituto vincula al órgano jurisdiccional a suspender el proceso a prueba, en
tanto deviene contrario a la garantía del debido proceso pretender que el imputado enfrente un debate
cuya suspensión ha sido postulada por el titular de la acción pública. (Dres. Ledesma -en disidencia-,
Tragant, Riggi).
Urrutia, Leandro Martín s/recurso de casación.
108
Suspensión del juicio a prueba. Monto de la reparación del daño.
En una causa seguida por defraudación a la administración pública nacional, corresponde declarar la
nulidad de la denegatoria de la probation si no se dio oportunidad a que el Estado damnificado se
exprese sobre la aceptación o rechazo de la reparación ofrecida, pues los jueces sólo están habilitados a
sopesar la razonabilidad de tal reparación cuando la víctima ha tenido oportunidad y hecho uso de su
derecho a ser oída antes de la decisión sobre la suspensión, y sólo en la medida en que se hubiese
expresado en disconformidad con el ofrecimiento. La disidencia consideró que debía hacerse lugar al
beneficio en tanto la imputada había demostrado la vocación de remediar el conflicto dentro de sus
posibilidades. (Dres. Mitchell -en disidencia-, García y Yacobucci).
Maguna, Adelaida Noemí s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Monto para la reparación del daño.
En tanto el instituto no persigue un fin estrictamente resarcitorio sino que procura brindar una respuesta a
la víctima mediante alguna forma de compensación frente al perjuicio que se le pueda haber causado,
corresponde anular la denegatoria fundada exclusivamente en la irrazonabilidad del monto para la
reparación del daño propuesto por el encartado, sin expresar las razones por las cuales no podría cumplir
con el importe ofrecido, pues éste guarda relación con la situación económica del nombrado y media el
consentimiento del fiscal. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Gómez, Juan Antonio s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos. González Palazzo.
Suspensión del juicio a prueba. Multa.
Corresponde denegar el beneficio si el delito que se atribuye es sancionado con una pena pecuniaria
conjunta a la de prisión y no es abonado su mínimo en forma previa. (Dres. Rodríguez Basavilbaso,
Fégoli, Madueño).
Cragnolino, Niveo A. y Baudino, Héctor R. s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Nulidad por falta de intervención del fiscal.
La intervención del fiscal constituye una condición necesaria para la procedencia del instituto, cuya
omisión determina la nulidad del rechazo de la solicitud, independientemente de la resolución final que se
adopte en el caso. El voto concurrente agregó que el contradictorio no ha quedado resguardado,
afectándose el derecho a la bilateralidad. La disidencia consideró que, estando debidamente fundada la
denegatoria, en nada obsta a la validez de lo actuado la circunstancia de que no se le corriera vista al
fiscal, pues ante la improcedencia de aplicar el instituto, resultaba innecesario recabar la opinión de ese
funcionario, dado que cualquiera fuera ésta, la solución no hubiera variado y, al no evidenciarse el interés
que se busca proteger con la declaración de nulidad, la pretensión nulificante deviene abstracta. (Dres.
Ledesma, Riggi -en disidencia-, Tragant).
Carbone, José María s/recurso de casación.
109
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad del pedido.
En estricta aplicación del principio pro homine, corresponde admitir la concesión de la probation, aún
cuando se hubiera fijado la audiencia de debate. La disidencia consideró que el plazo del derecho a
solicitar la suspensión del juicio a prueba se extingue con el auto de designación de la audiencia de
debate oral y público -art. 359 C.P.P.N.-. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Torres, Santiago s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad del pedido. Falta de legitimación de la querella para
impugnar lo atinente a la reparación del daño.
Cabe conceder la probation aun después de haber sido fijada la audiencia de debate sin que ello implique
violentar preclusión alguna. Lo resuelto en materia de reparación del daño al otorgarse la probation no es
susceptible de recurso por el particular damnificado en sede penal, cuyo disenso respecto del tema
deberá viabilizarse por ante la justicia en lo civil. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli).
Romero de Caruso, Julia s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad.
Existe impedimento para que la suspensión del juicio a prueba sea formulada con anterioridad al
requerimiento de elevación a juicio. El voto concurrente agregó que si la suspensión del juicio a prueba
permite evitar el dictado de una sentencia, a diferencia de lo que sucede con la condena condicional, no
hay razón para condicionar su procedencia al cierre de la etapa de investigación o instrucción, que es
precisamente la que más esfuerzo y recursos judiciales suele demandar al Estado, mas sí a que exista un
pronunciamiento judicial como un auto de procesamiento que delimite la materialidad y la responsabilidad
del incuso dentro del encuadre legal asignado para poder evaluar su procedencia y evitándose el riesgo
de desaparición de los básicos elementos de prueba tras la indagatoria. (Dres. González Palazzo, Diez
Ojeda, Hornos).
Valentini, María Isabel y otro s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del fiscal.
Según la doctrina del plenario "Kosuta", no modificada en ese aspecto por el fallo CS "Acosta", la
oposición debidamente fundada del fiscal impide la concesión de la probation, a lo que se agrega que la
pena prevista para el delito imputado tiene como pena conjunta la de inhabilitación especial. El voto
concurrente consideró que en el fallo "Norverto" la CS soslayó el óbice sostenido por la sala respecto de
los delitos que prevén pena de inhabilitación. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Rodríguez, Ernesto Manuel s/recurso de casación.
110
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del fiscal. Delito cometido por funcionario público en el
ejercicio de sus funciones.
Corresponde anular la denegatoria del pedido de suspensión del juicio a prueba si el a quo no ha
emprendido un examen concreto de los motivos presentados por el fiscal y éstos a su vez no satisfacen
las exigencias de la doctrina plenaria "Kosuta", al no haberse demostrado que el objeto del proceso esté
constituido por un delito que hubiese sido cometido por el imputado o del que hubiese participado "en el
ejercicio de sus funciones". (Dres. García, Yacobucci, Mitchell).
Alderete, Víctor Adrián s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del fiscal. Pena de inhabilitación prevista en el art. 20 bis del
C.P.
Las características de la pena de inhabilitación especial prevista en el art. 20 bis del CP la excluyen de la
hipótesis prevista en el último párrafo del art. 76 bis del CP que refiere que "tampoco procederá la
suspensión del juicio a prueba respecto de los delitos reprimidos con pena de inhabilitación", pues la
norma se refiere a la pena prevista para el delito imputado. El voto concurrente expresó que la
interpretación del art. 76 bis del CP que se impone es aquella que no contempla como obstáculo a la
procedencia de la suspensión del proceso a prueba que el delito de que se trate tenga prevista pena de
inhabilitación, a menos que lo sea en modalidad absoluta. (Dres. Diez Ojeda, González Palazzo, Hornos -
según su voto-).
Garret, Mark Theis s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Plenario Kosuta de la CNCP.
Estupefacientes. Exclusión. Art. 18, ley 23.737.
En virtud de la doctrina plenaria sentada in re "Kosuta", la oposición del Ministerio Público Fiscal, sujeta al
control de logicidad y fundamentación por parte del órgano jurisdiccional, es vinculante para la
denegatoria del beneficio. La aplicación del art. 76 bis del Código Penal es totalmente incompatible con la
ley 23.737, ya que el art. 18 de la mencionada ley de estupefacientes establece condiciones y duración
de la suspensión distintas de las previstas por la ley 24.316, encontrándose orientadas a la aplicación de
medidas de seguridad curativa o educativa. El voto concurrente expresó que sin desconocer la doctrina
de la CSJN en "Acosta" que hizo lugar al instituto en cuestión en una causa seguida por la ley 23.737 en
el caso la oposición fiscal está sustentada en la situación particular del procesado. La disidencia recordó
que la CS soslayó toda incompatibilidad entre ambos regímenes. (Dres. Madueño, Rodríguez
Basavilbaso -en disidencia- y Catucci -según su voto-).
Fernández Villafañe, Luis Manuel s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público.
Es nula la denegación fundada en la oposición fiscal si ésta carece del debido sustento lógico, en tanto el
imputado fue sobreseído de los procesos en trámite a los que hizo referencia el dictamen del Ministerio
Público. El voto concurrente agregó que el tribunal se encontraba facultado para analizar los argumentos
expuestos por el fiscal, pues el mismo no expresa razones de política criminal que impedirían la
111
concesión de la suspensión de juicio a prueba y que la existencia de otras causas en trámite, en virtud de
la presunción de inocencia, no es óbice para la concesión del instituto. (Dres. Riggi, Ledesma, Tragant).
Muñoz, Roque Alfredo s/recurso de casación.
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación contra el pronunciamiento que no hizo lugar
a la suspensión del juicio a prueba si la oposición fiscal a la concesión del beneficio se encuentra
debidamente fundada. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Veliz, Daniel Vicente s/recurso de casación.
Teniendo en cuenta que no basta la mera constatación de que el mínimo de la escala penal legalmente
prevista para el delito o concurso de delitos de que se trate no supere los tres años de prisión, resulta
razonable la oposición del fiscal atento la gravedad de las conductas cuya comisión se imputa al
encartado -abuso sexual de un menor de trece años agravado por tratarse del padre, en concurso real
con coacción reiterada-. La disidencia postuló la nulidad de la resolución que denegó el beneficio en base
exclusiva a la oposición fiscal, por considerarla suficientemente fundada, pero sin brindar argumentación
alguna que así lo avale. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Doben, Jorge Celso s/recurso de casación.
Resulta infundada la oposición fiscal que no hizo mención alguna ni a las características del hecho ni a la
pena prevista por el mínimo, pues si se asume una exégesis restrictiva frente a la respuesta penal, no
cabe afirmar que la falta de certeza de que en el caso recaería una pena de ejecución condicional, debe
ser resuelta del modo más riguroso posible, máxime cuando subordinó tal hipótesis a las resultas de otro
proceso que ni siquiera concluyó la instrucción. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Muller, Marcelo Andrés s/recurso de casación.
Corresponde declarar la nulidad del rechazo de la probation ante la ausencia de un adecuado control de
razonabilidad por parte del a quo tanto de la oposición fiscal como del ofrecimiento de reparación de la
defensa, pues la pretensión de la querellante de una oferta de $ 15.000 no guarda relación alguna con el
monto dinerario retenido -$ 6.000- sin que aparezca desproporcionado el ofrecimiento de reparación
efectuado por el imputado consistente en la suma de $ 9.000, máxime si, en un anterior pedido de
112
suspensión del juicio a prueba, el fiscal había considerado "razonable" la suma de $ 6.000 ofrecida por la
defensa. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Scarabelli, Pablo Eduardo s/recurso de casación.
Corresponde anular la resolución que denegó el beneficio sin efectuar ningún control de logicidad o
fundamentación de la oposición, fundada exclusivamente en la falta de acuerdo con la querella en punto
al ofrecimiento patrimonial. (Dres. Mitchell, García, Yacobucci).
Fabri, Máximo s/recurso de casación.
Se encuentra debidamente motivada la oposición del fiscal que, aún conociendo la aceptación del
damnificado a la reparación ofrecida por el imputado, fundó su postura en la cercanía temporal entre el
ingreso al país del encausado y la atribución del hecho delictivo. La disidencia consideró que no satisface
las exigencias de logicidad y fundamentación el escueto argumento expresado, que lleva a
interpretaciones ambiguas y que podría sugerir, a falta de otra explicación más exhaustiva, una
discriminación prohibida. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García -en disidencia-).
Maccha Gamarra, Jonathan Anthony s/recurso de casación.
Está debidamente fundada la oposición del fiscal al existir una causa por lesiones y otra por infracción a
la ley de estupefacientes, no poseer arraigo suficiente y ser las víctimas de la tentativa de robo con armas
una mujer con su hija de diez años en un contexto de nocturnidad. (Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Vera, Gustavo Víctor s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. Pena de inhabilitación.
El desacuerdo del Ministerio Público no puede ser el único fundamento de la denegatoria del beneficio,
pues es irrazonable la oposición del fiscal que consideró que, por la mera circunstancia de que la
maniobra defraudatoria endilgada a la imputada habría sido realizada en el ejercicio de su profesión de
abogada, sin ningún análisis, resulta suficiente para considerar que necesariamente corresponde imponer
una pena privativa de libertad de cumplimiento efectivo. Los votos concurrentes agregaron que se impone
la interpretación que no contempla como obstáculo a la procedencia del pedido que el delito de que se
trate tenga prevista pena de inhabilitación pues la postura tradicional de la CNCP, en cuanto a que la
probation no procede cuando el delito tiene prevista pena de inhabilitación como principal, conjunta o
113
alternativa, impide que los recursos estatales se focalicen en la prosecución de los delitos más graves y
que se cumplan los plazos razonables del proceso. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Gallardo, Norma Mirta s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. Pena de inhabilitación.
No basta la mera remisión a la oposición fiscal, sin que medie un análisis fundado acerca de la
pertinencia o no de la concesión del beneficio ya que ese desacuerdo no puede ser el único fundamento
de la denegatoria. La postura que establece que la suspensión del juicio a prueba no procede cuando el
delito tiene prevista pena de inhabilitación como principal, conjunta o alternativa, impide que los recursos
estatales se focalicen en la persecución de los delitos más graves y que se cumplan los plazos
razonables del proceso. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Rochstein, Darío Alejandro s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. Requisito de pago de multa.
No corresponde hacer lugar a la queja contra la denegatoria del recurso de casación denegado con
relación a lo dispuesto respecto al requisito de pago de multa, si el fiscal se ha limitado a reiterar
argumentos que a su criterio conducen a una distinta interpretación del texto legal, sin lograr demostrar el
palmario apartamiento que se alega. La disidencia postuló hacer lugar a la queja por entender que siendo
en el caso la multa una pena principal, se requería como condición insoslayable el pago mínimo
estipulado en la ley, y que en base a este específico planteo, la oposición del fiscal resultó válida y
fundada a los fines del rechazo del instituto. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda, Hornos -en disidencia-
).
González, Armando Ricardo s/recurso de queja.
Suspensión del juicio a prueba. Oposición fiscal vinculante.
No corresponde hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba si ha mediado oposición del
representante del Ministerio Público Fiscal para la concesión del instituto, y las razones brindadas por el
fiscal (la naturaleza de la acción cometida, las circunstancias del caso, el monto de pretensión fiscal
determinada, la calificación legal atribuida y la consideración de que no es aplicable una pena de
ejecución condicional) se encuentran adecuadamente fundadas y constituyen un juicio de oportunidad
sostenido en razones de política criminal vinculadas con el caso concreto. La disidencia expresó que la
oposición formulada por la fiscalía fundada en la imposibilidad de una condena en suspenso carecía de
sustento toda vez que se fundó en los procesos paralelos en trámite que tenía el imputado en los cuales
no había recaído sentencia firme. (Dres. Tragant -en disidencia-, Ledesma y Riggi).
Generoso, Carlos Orlando s/recurso de casación.
114
Suspensión del juicio a prueba. Oposición fiscal. Sentencia. Motivación. Deber de control jurisdiccional
de la fundamentación del dictamen fiscal.
Toda vez que tanto el fiscal interviniente al formular su oposición a la suspensión del juicio a prueba,
como el tribunal a quo, al denegarlo con fundamento en el carácter vinculante de la oposición fiscal,
emitieron analizar la posibilidad de dictado de una condena cuyo cumplimiento puede dejarse en
suspenso -art. 26 del C.P.- en base a una concreta valuación del caso juzgado, como así también de la
evaluación de aquellas pautas relativas a los antecedentes y circunstancias personales de la imputada,
debe hacerse lugar al recurso de casación y anular la denegatoria del a quo por falta de motivación. Dres.
Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo.
Galdi de Pérez, Silvana Beatriz s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo.
Suspensión del juicio a prueba. Pedido presentado una vez completa la instrucción.
No hay garantías comprometidas al punto de que resulte necesario que sea un juez distinto el que
resuelva la petición de suspensión del juicio a prueba. (Dres. Hornos, González Palazzo, Diez Ojeda).
Morales Meriño, Cipriano H. s/competencia.
Suspensión del juicio a prueba. Pena de inhabilitación.
Si bien la negativa del a quo y la oposición del fiscal se basaron exclusivamente en la pretendida
extemporaneidad del pedido, deben considerarse todos los requisitos que hacen a la procedencia del
instituto, tanto más cuanto que ellos han sido motivo de pronunciamiento plenario, no afectado en este
sentido por fallos posteriores de la CS, que modificaron su alcance en otros aspectos. No puede
accederse a la pretensión de suspender el juicio a prueba encontrándose el delito imputado incriminado
con pena de inhabilitación. (Dres. Yacobucci, Mitchell, García).
Pacheco, Julio Cesar s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Pena de inhabilitación.
En el fallo "Norverto" la CS soslayó el óbice sostenido anteriormente respecto de los delitos que prevén
pena de inhabilitación. La disidencia consideró que la probation no procede en los supuestos de delitos
reprimidos con pena de inhabilitación, según el fallo CS "Gregorchuk", no modificado por la doctrina CS
"Acosta". (Dres. Madueño -en disidencia-, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Mastroberti, Paula Soledad y Mastroberti, María Fernanda s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Pena. Inhabilitación conjunta o alternativa. Procedencia. Aplicación de
la doctrina de "Acosta" de la CSJN. Oportunidad para solicitarla.
115
No obsta a la procedencia de la suspensión del proceso a prueba que el delito de que se trate tenga
prevista pena de inhabilitación, a menos que lo sea en modalidad absoluta. (Con cita del precedente
"Acosta" de la CSJN y atento la revocatoria efectuada por la CSJN del rechazo de la suspensión del juicio
a prueba en la presente causa). Existe la posibilidad de promover la suspensión del proceso a prueba
hasta el mismo día señalado para la realización de la audiencia, mientras no se haya abierto el debate.
(Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Norverto, Jorge Braulio s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Probation. Pena de inhabilitación. Procedencia. Doctrina fallo
"Norverto" CS. Consentimiento del fiscal.
El consentimiento del fiscal no determina al tribunal de mérito para fallar en consecuencia y, asimismo, no
obsta para la concesión del beneficio de la suspensión del juicio a prueba cuando el delito fuese
sancionado con pena de inhabilitación en sujeción a la doctrina emanada del fallo "Norverto" CS. (Dres.
Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y Madueño).
Reynoso, Raúl Osvaldo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Procedencia. Pena de inhabilitación. Aplicación de "Acosta" de la

C.S.J.N.
El instituto de la suspensión a prueba puede proceder incluso respecto de los delitos que prevén pena de
inhabilitación en forma alternativa o conjunta. (Dres. Hornos, González Palazzo y Diez Ojeda).
Bonello, Juan Antonio Roberto s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Querellante.
En tanto el querellante carece de facultades para oponerse al beneficio, tampoco tiene legitimación para
recurrir por vía casatoria la decisión por la que se hace lugar a la solicitud del imputado -pago previo de la
multa- el requisito del pago del mínimo de la multa prevista como pena conjunta o alternativa del delito
enrostrado, establecido en el párrafo quinto del art. 76 bis CP no alcanza a la multa prevista como
sanción accesoria por el delito de contrabando en el art. 876 inc. 1° ap. "c" de la ley 22.415. La dis idencia,
en base a lo expuesto en el precedente "Ugolini", consideró que el querellante tiene aptitud subjetiva para
recurrir las decisiones que hacen imposible la continuación de las actuaciones y que, al no haber sido
concedido ni por el a quo ni por la mayoría de la Sala de la CNCP el agravio relativo a si la pena de multa
resulta accesoria. (Dres. González Palazzo, Diez Ojeda, Hornos -en disidencia-).
González, Armando Ricardo s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Querellante. Derecho a recurrir.
116
El derecho a recurrir en casación del querellante no abarca las decisiones que conceden la probation,
pues corresponde exclusivamente a los órganos del Estado Nacional optar por una solución al conflicto
no punitiva, cuando ésta es concebida como la más beneficiosa para los objetivos de la comunidad y, en
estos casos, se antepone al comprensible interés vindicativo de la víctima el interés social de recuperar,
para la comunidad, individuos que aparecen sospechados de un delito, sin afectar eventuales derechos
personales resarcitorios. La disidencia consideró que la circunstancia de que la víctima carezca de
facultades para impedir que el imputado haga efectivo su derecho de suspensión del juicio a prueba no
puede derivar, de algún modo, en quitarle legitimación para recurrir cuando considera aplicado el instituto
por fuera de los supuestos establecidos legalmente, afectando el debido proceso. (Dres. Diez Ojeda,
Ali de Violi, Mirta Lilian s/recurso de casación.
Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo).
Suspensión del juicio a prueba. Realización de tareas comunitarias.
La modificación de la institución propuesta por el imputado se encuentra dentro de las naturales

facultades discrecionales del tribunal para el otorgamiento de la probation. (Dres. Madueño, Fégoli,
Rodríguez Basavilbaso).
Hermida, Alberto Vicente s/recurso de queja.
Suspensión del juicio a prueba. Rechazo. Nulidad. Arbitrariedad. Valoración de circunstancias

subjetivas. Art. 76 bis inc. 7mo. CP.
El rechazo del pedido de suspensión del juicio a prueba basado en las circunstancias subjetivas del
incuso -su carácter de funcionario público- cuando deviene incontestable que el accionar del imputado no
se desarrolló "en el ejercicio de sus funciones", tal como lo requiere el párrafo 7mo. del art. 76 bis CP,
incurre en una arbitrariedad manifiesta. (Dres. Hornos, Diez Ojeda y González Palazzo).
Reali, Alejandro Rubén s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Recurso de casación. Querellante. Improcedencia. Oposición del
Ministerio Público Fiscal. Motivación.
El derecho a recurrir en casación, reconocido al querellante por el art. 460 del CPPN, no abarca las
decisiones que conceden la suspensión del juicio a prueba. La opinión vertida por el Ministerio Público
Fiscal en oportunidad de analizarse la viabilidad de la suspensión del juicio a prueba debe ser ejercida
con estricto apego a lo exigido por el art. 69 del CPPN, por lo que la oposición ensayada por la fiscal
quien avaló su postura calificando como "grave" a la conducta imputada al encartado, no puede
considerarse fundada. La disidencia parcial expresó que el querellante está legitimado para recurrir en
casación la resolución que concede la suspensión del juicio a prueba. (Dres. Diez Ojeda, González
Palazzo, Hornos -en disidencia parcial-).
Calori, Silvia Cristina s/recurso de casación.
117
Suspensión del juicio a prueba. Reglas de conducta.
Corresponde dejar sin efecto la regla de conducta que impuso la obligación de donar mensualmente una
cierta cantidad de leche en polvo a un hospital, pues lo dispuesto en la penúltima parte del art. 27 bis CP
no implica la autorización al tribunal de crear reglas de conducta no legisladas, sino la de facultarlo,
dentro de las previstas, a sustituir una por otra o modificar su modalidad de ejecución. (Dres. Rodríguez
Hermida, Alberto Vicente s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Reparación del daño.
Corresponde descalificar la resolución que revocó el beneficio con fundamento en la falta de

cumplimiento de la totalidad del pago del monto señalado en concepto de reparación del daño, pues el a
quo no sólo dispuso unilateralmente elevar el monto propuesto, extralimitándose en su facultad al
momento de conceder la probation, sino que, además consideró que se incumplió una obligación a la que
el imputado se sometiera voluntariamente, máxime si el encausado cumplió con el pago de la suma
ofrecida en la audiencia. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Pisars Ki, Juan s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Requisitos. Consentimiento fiscal. Art. 76 bis cuarto párrafo del CP.
El consentimiento fiscal para la concesión de la suspensión del juicio a prueba constituye un requisito
para su procedencia. (Dres. Ledesma, Riggi y Tragant).
Mancuso, Víctor s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Requisitos. Omisión de la audiencia prevista en el art. 293 del CPPN.
Falta de consentimiento del fiscal. Nulidad.
Más allá de la necesidad que hubiera de celebrar la audiencia prevista en el art. 293 del CPPN, en un
caso en el cual el representante del Ministerio Público Fiscal ya ha manifestado que no prestaría su
conformidad para la concesión de la suspensión del juicio a prueba, a la luz de lo previsto por el art. 76
bis del Código Penal no procede el mencionado instituto, ya que ese consentimiento de la fiscalía es un
presupuesto procesal del que el juez o tribunal dependen para la suspensión del proceso y que no
requiere expresión de razones. El voto concurrente expresó que corresponde anular la resolución de
suspensión del juicio a prueba si el tribunal al prescindir de la celebración de la audiencia omitió dar
debida intervención a las partes -en el caso al Ministerio Público Fiscal- y desatendió el mandato derivado
del art. 76 bis del Código Penal, en cuanto resulta necesario el consentimiento fiscal para conceder el
beneficio. Dres. Mitchell -según su voto-, García y Yacobucci.
Ledesma, Juan Domingo s/recurso de casación.
118
Suspensión del juicio a prueba. Resolución del Juzgado de Ejecución Penal. Competencia de la
CNACC.
La revisión de la resolución dictada por el juez de ejecución penal que revoca la suspensión del juicio a
prueba debe estar a cargo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional por vía
de apelación -art. 18 de la ley 24.050, texto según la ley 24.121- y. eventualmente, de la CSJN mediante
el recurso previsto por el art. 14 de la ley 48, en su caso (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez Basavilbaso).
Quevedo, José Luis s/recurso de casación.
Suspensión del juicio a prueba. Tareas comunitarias.
Corresponde revocar el pronunciamiento que resolvió otorgar al imputado un plazo para que culmine con
las tareas comunitarias previstas, y sobreseerlo por haberse extinguido la acción penal, pues no puede
alegarse que el proceso se haya prolongado en el tiempo en virtud de conductas únicamente atribuibles
al nombrado, al haber existido una ineficiente administración de justicia, tanto en cuanto a la solicitud de
informes como en la consideración de las circunstancias personales relativas a la edad, estado de salud y
situación económica. (Dres. González Palazzo, Hornos, Yacobucci).
Ferrer Esteche, Vicente s/recurso de casación.
Magistrados : Hornos, González Palazzo, Yacobucci.
Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Falsificación de documento público.

La concordancia entre la composición de la droga secuestrada en el domicilio del imputado y la

secuestrada en otros procedimientos realizados en la causa, es claramente demostrativa de que
integraban aquellos lotes mayores, de forma tal que su tenencia deba ser enmarcada en las mismas
circunstancias que las de ellos y que no es otra que la de la finalidad de ser comercializados. La calidad
de instrumento público adulterado no se ve afectada por la alegada falta de competencia del funcionario
que aparecía suscribiéndolo, habida cuenta que se desempeñaba en un área diferente del ministerio en
el que, según el certificado apócrifo, el imputado prestaba servicios como chofer, pues lo determinante es
que el documento aparentaba esa realidad. No se ha logrado despejar una "duda razonable" sobre el
"hecho objeto del proceso" si se condenó por confabulación destinada a cometer alguno de los delitos
que reprime la ley 23.737, pues lo único verdaderamente acreditado fue que los imputados abordaron el
vehículo en el que se encontraban los estupefacientes y que luego revisaron el recipiente que contenía
los envoltorios con la sustancia, máxime si no se ha descartado que los incusos no tuvieran por objeto
adquirir estupefacientes para su propio consumo. La disidencia sostuvo que la omisión de dar
intervención al Ministerio Público Fiscal constituye un vicio esencial en lo actuado, y el voto concurrente
afirmó que la C.N.C.P. se debe limitar al estudio de los motivos propuestos al interponerse el recurso.
(Dres. Tragant, Riggi y Ledesma).
Corbalán, Valentín Omar y otro s/recurso de casación.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal.
Se ha generado el riesgo previsto por el legislador para el bien jurídico protegido si el imputado llevaba en
la vía pública dos envoltorios con estupefacientes -uno de 0.9 gr. de cocaína y otro de 2.2 gr. de
marihuana- ya que, una vez determinada por los poderes públicos la potencialidad dañosa de
119
determinadas sustancias respecto de la salud pública, su tenencia constituye una acción que trasciende
aquel ámbito y es susceptible de ser castigada. La disidencia consideró que, aún aceptando la
constitucionalidad, en el plano legal, de castigar la conducta del tenedor para consumo personal, en la
verificación judicial de la afectación de los bienes jurídicos involucrados debe seguirse un criterio estricto
para no comprometer el principio de proporcionalidad. (Dres. Diez Ojeda -en disidencia-, Hornos,
González Palazzo).
Ramos Giambattista, Miguel Angel s/recurso de casación e inconstitucionalidad.
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Validez constitucional del art. 14, ap. segundo,
ley 23.737.
El art. 14 , apartado segundo de la ley 23.737 es constitucional toda vez que ratifica los criterios de
política criminal que informan la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas, de Viena de 1988 -incorporada al derecho interno por ley 24.072- en el sentido
que en los casos de infracciones de carácter leve podrá sustituirse la declaración de culpabilidad o la
condena por la aplicación de otras medidas tales como la educación, rehabilitación o reinserción social, o
cuando el delincuente sea toxicómano, un tratamiento o postratamiento. (Dres. Madueño, Rodríguez
Basavilbaso y Fégoli).
García de las Nieves, César Eduardo s/recurso de casación.
Tenencia ilegítima de estupefacientes. Validez del allanamiento. Inaplicabilidad del precedente CS

"Vega Giménez".
Es insustancial la impugnación de la validez de la orden de allanamiento si se sustentó en la existencia

de filmaciones de personas que intercambiaban algo con los ocupantes de la vivienda y la requisa de
estupefacientes que se efectuó a una de ellas. Es inaplicable el precedente CS "Vega Giménez" si el
propio imputado manifestó que había separado una parte de la droga para su consumo, aceptando
implícitamente que el trozo mayor tenía un destino distinto. (Dres. Fégoli, Madueño, Rodríguez
Basavilbaso).
Rosas, Néstor Omar s/recurso de casación.
Tentativa inidónea. Aspecto subjetivo del tipo penal. Sentencia. Motivación.
Carece de fundamentos en orden a la imputación objetiva del delito (dolo) la sentencia que sólo ha
desenvuelto sus razonamientos en el orden objetivo y en relación a las circunstancias del hallazgo de la
droga en un envase de desodorante que la imputada llevaba para entregar a un detenido, y esa carencia
cobra particular relevancia en tanto del acta de requisa surge que manifestó que los efectos le habían
sido entregados por una persona -señalando nombre y domicilio- para ser entregados al detenido, pues
no se probó el conocimiento por parte de la imputada de lo que llevaba en la bolsa para uso del detenido.
La disidencia sostuvo que sólo excepcionalmente podría la CNCP declarar de oficio alguna nulidad de las
comprendidas en el art. 168 CPPN y que, si bien el dolo es un hecho que requiere comprobación, no se
presenta ningún defecto en ese sentido, máxime teniendo en cuenta que ninguna alegación se hace en el
recurso y que la imputada ejerció su derecho a guardar silencio frente a la acusación. (Yacobucci,
Mitchell, García -en disidencia-).
Nieva, Daniela Alejandra s/recurso de casación.
120
Tráfico de estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización. Sentencia debidamente motivada.

Principio de congruencia.
Existe congruencia si no se advierte la introducción de un hecho diverso que haya alterado la plataforma
fáctica del veredicto y por ello, vedado la posibilidad de ejercer el derecho de defensa a la imputada.
Debe rechazarse el planteo fundado en el principio in dubio pro reo por entender que el inmueble estaba
habitado por otras personas, además de la imputada, ya que las distintas pruebas demostraron que la
tenencia del estupefaciente por parte de ésta era con fines de comercialización y no se probó la
participación de las otras habitantes de la casa. No cabe hacer lugar al planteo de nulidad de las
filmaciones por no cumplir con las formalidades del art. 138 CPPN, pues dicha norma no se refiere a las
filmaciones. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Pereyra, Claudia Mabel y M., E.D. s/recurso de casación.
Tráfico de influencias. Incumplimiento de los deberes de funcionario público. Tipicidad. Acuerdo.

Nulidad de sentencia. Falta de Motivación.
Corresponde declarar la nulidad de la sentencia que condenó al imputado por el delito de tráfico de
influencias si no se ha consignado correctamente el hecho materia de imputación, pues no se han
precisado las circunstancias de modo, tiempo y lugar en el que habría tenido lugar el "acuerdo" entre los
imputados a fin de que uno de ellos "medie" ante la investigación judicial en que éste colaboraba y en la
que se encontraba imputado el otro. (Dres. Yacobucci, Mitchell y García).
Barrandeguy, Fabián E. y otro s/recurso de casación.
Traslado de detenidos. Menores. Interés superior del niño.
El planteo sustentado en el "interés superior del niño" constituye cuestión federal que permite equiparar a
definitiva la resolución impugnada, a los efectos de habilitar la intervención de la Cámara de Casación.
(Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Aguirre, Natalia Valeria s/recurso de queja.
Unificación de penas.
La especial circunstancia de que haya existido un período de tiempo en el que el imputado cumplió una
pena privativa de libertad -en virtud de una sentencia condenatoria firme-, mientras que simultáneamente
revestía la calidad de procesado en otra causa, no resulta impedimento para que el mencionado período
sea computado -en cuanto exceda los dos años de prisión preventiva- de acuerdo a las pautas del art. 7°
ley 24.390, pues todo período de encierro motivado en un hecho cometido durante la vigencia de dichas
normas, debe computarse doble en cuanto supera los dos años de duración y hasta que adquiera firmeza
la sentencia condenatoria respectiva, sea la que se unifica mediante una simple unificación de penas, o el
fallo integrador que procede a realizar la unificación de condenas. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González
Palazzo).
121
Medina, Nelson Rubén s/recurso de casación.
Unificación de penas. Métodos: aritmético - composicional. Sentencia. Motivación.
Está debidamente motivada la sentencia que aplicó el método de la composición aritmética a la hora de
unificar las penas impuestas, puesto tal elección se sustenta en la pluralidad de hechos que se atribuyen
al imputado, que perjudicaron a diversidad de víctimas y que todos tuvieron por objeto el apoderamiento
de bienes ajenos, además de que eran fruto de diferentes decisiones criminales y, a la vez, revelan una
acentuada especificidad en el modo de cometer delitos. (Dres. Rodríguez Basavilbaso, Fégoli y
Madueño).
Arabanlian, Sebastián Ricardo s/recurso de casación.
Uso de documento falso destinado a acreditar la identidad de las personas.
Es nulo el sobreseimiento fundado en que el imputado obró violentado por amenazas de sufrir un mal
grave e inminente, pues si bien no se desconoce que la realidad migratoria presenta particulares
características, ello no habilita a los tribunales de justicia a resolver apartándose de la ley vigente ya que
el estado de necesidad es un supuesto excepcional y para que pueda ser satisfecha su procedencia no
basta con invocar situaciones genéricas, dado que no cualquier circunstancia acuciante configura una
causal para su viabilidad. (Dres. Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli).
Samaniego, Marcial s/recurso de casación.
Usurpación. Error de prohibición invencible.
Corresponde absolver a los imputados en orden al delito de usurpación, ya que si bien los obreros, que
esperaban el pago de los salarios adeudados, sabían de la denuncia penal, habían sido notificados
formalmente de sus despidos y de la expresa directiva del empleador de que desocuparan la planta, y
carecían de derecho de permanecer en la empresa y de derecho de retención, habían recibido
asesoramiento de la Federación Gráfica Bonaerense, cuya directiva fue realizar una retención de tareas
y, asimismo, el propio Estado local legitimó la creación de una cooperativa, todo lo cual indica que el
comportamiento de los acusados encontró su origen en un error de prohibición invencible que afectó su
culpabilidad a fin de comprender la antijuricidad de sus acciones, toda vez que obraron en la creencia de
que su accionar era lícito. (Dres. Hornos, Diez Ojeda, González Palazzo).
Pallares, Alfonso Enrique y otros s/recurso de casación.
Validez de la requisa personal sin orden judicial.
Está contemplada en el estado de sospecha que autoriza a las fuerzas de seguridad a requisar sin orden
judicial a las personas e inspeccionar los efectos que lleven consigo, la conducta de quien evidenció un
122
estado de nerviosismo al momento de solicitársele su documentación personal, sospecha que fue
confirmada por el hallazgo de la sustancia estupefaciente secuestrada. La disidencia consideró que no es
suficiente para proceder a la requisa el supuesto alejamiento del lugar "volviendo sobre sus pasos" -único
fundamento brindado para realizar el procedimiento-. (Dres. Fégoli, Madueño -en disidencia-, Rodríguez
Basavilbaso).
Rajoy, Víctor Hugo s/recurso de casación.
Validez de las tareas preventoras. Principio de congruencia.
Si el personal policial, cumpliendo con una orden previamente emitida por la autoridad judicial
competente, realizó tareas de inteligencia con el fin de determinar si en el domicilio de la imputada se
realizaban actividades relacionadas con el comercio de estupefacientes, se configura uno de los modos
de iniciación del proceso previstos por el art. 195 CPPN. La disidencia consideró que los preventores no
actuaron por iniciativa propia, sino a raíz de lo ordenado por el instructor y que es nula tal orden sin el
previo requerimiento de instrucción del fiscal, pues la actividad endilgada a la acusada no formaba parte
del objeto de la causa en trámite. Corresponde absolver a la imputada por el delito de suministro de
estupefacientes a título oneroso si ni en la declaración indagatoria, ni en el auto de procesamiento, ni en
el requerimiento de elevación a juicio se imputó esa conducta, sino que fue el colegiado inferior quien
decidió incorporar arbitrariamente a la plataforma fáctica dicho suceso. (Dres. Hornos, González Palazzo,
Diez Ojeda -en disidencia-).
Lucas, Andrea y otros s/recurso de casación.
Validez del reconocimiento en rueda de personas.
Corresponde rechazar el agravio fundado en la falta de notificación a la defensa de que se realizaría la

diligencia si, más allá de que la ley adjetiva no lo prevé bajo sanción de nulidad, en el expediente no
consta que la defensa lo hubiera planteado, y el hecho de que el imputado no fuera invitado a designar
defensor no afecta la defensa en juicio si contaba con la asistencia técnica oficial; tampoco invalida el
reconocimiento en rueda de personas el hecho de que el denunciante interesado hubiese aportado a la
persona del reconocedor la identidad del presunto autor del delito ni le hubiese exhibido fotografías del
sospechoso pues -más allá de que el reconocedor mintió en cuanto afirmó que no había visto tales
fotografías- carece de sustento restar eficacia como prueba de cargo a los reconocimientos efectuados si
no existen razones que hagan dudar de los dichos. (Dres. Diez Ojeda, Hornos y González Palazzo).
Monzalvo, José Luis s/recurso de casación.
123
INDICE TEMATICO POR ORDEN ALFABETICO
1
Abuso sexual agravado por mediar acceso carnal en concurso real con robo. Falta de consentimiento de la víctima. . 1
Abuso sexual agravado por mediar acceso carnal y por el vínculo. Concurso de delitos. Non bis in idem. .................. 1
Abuso sexual agravado. ................................................................................................................................................. 1
Abuso sexual agravado. Beneficio de la duda................................................................................................................ 1
Abuso sexual agravado. Sentencia. Motivación. ............................................................................................................ 2
Abuso sexual. Sentencia. Motivación. Ausencia de testigos.......................................................................................... 2
Acciones dependientes de instancia privada. Convenio vinculado a la indemnización de daños. ................................. 2
Acta policial. Formalidades. .......................................................................................................................................... 3
Acta. formalidades. Establecimiento carcelario provincial. ........................................................................................... 3
Administración fraudulenta. ........................................................................................................................................... 3
Administración fraudulenta. Imposición de costas. ....................................................................................................... 3
Administración fraudulenta. Non bis in idem. ............................................................................................................... 4
Agente encubierto. ......................................................................................................................................................... 4
Allanamiento. ................................................................................................................................................................. 4
Allanamiento. Acta. Validez del secuestro. Facultades policiales. Límites a las acciones del personal policial al
allanar un domicilio con un fin determinado.................................................................................................................. 4
Amenazas. Configuración. ............................................................................................................................................. 5
Amenazas. Falta de agotamiento de la pesquisa. ........................................................................................................... 5
Aplicación del art. 4 ley 22.278. Sobreseimiento. Menor. ............................................................................................. 5
Aptitud para ser tenido como querellante. ..................................................................................................................... 5
Arma impropia. Agravante art. 166 inc. 2° C.P. ............................................................................................................ 6
Arresto domiciliario. ...................................................................................................................................................... 6
Auto de detención. Unificación composicional de penas. Decomiso. ............................................................................ 6
Auto de procesamiento con prisión preventiva. Sentencia definitiva o equiparable. ..................................................... 7
Banda. Aplicación de la agravante. Acuerdo previo. ..................................................................................................... 7
Beneficio de la duda. ...................................................................................................................................................... 7
Beneficio de la duda. ...................................................................................................................................................... 7
Beneficio de litigar sin gastos. ....................................................................................................................................... 7
Beneficio de litigar sin gastos. Competencia. Jueces de la causa................................................................................... 8
Caución real de imposible cumplimiento. ...................................................................................................................... 8
Cheque. Art. 302 inc. 3° CP. Dolo eventual. ................................................................................................................. 9
Comiso. .......................................................................................................................................................................... 9
Competencia en razón de la materia. ............................................................................................................................. 9
Competencia territorial. Prevención en la causa. Datos obtenidos mediante internet. ................................................... 9
Competencia. Conflicto. Juzgado Nacional en lo Criminal Federal y Juzgado Nacional de Menores. Especialidad. . 10
Competencia. Delitos de ejecución permanente. Abuso de autoridad.......................................................................... 10
Competencia. Menor prófugo. Garantía de imparcialidad. .......................................................................................... 10
Competencia. Reglas de conexidad. Nulidad. Garantía de imparcialidad. ................................................................... 10
Competencia. Suspensión del juicio a prueba. Principios de preclusión y progresividad. ........................................... 11
Condena sin petición de parte. Alcances del art. 277 inc. 3 último pár. C.P. Reformatio in pejus. ............................. 11
Confirmación de sobreseimiento. Defraudación por retención indebida. .................................................................... 11
Consulta art. 348 CPPN. .............................................................................................................................................. 11
Contrabando calificado de exportación en grado de tentativa. Arts. 863, 864 inc. "b", 865 inc. "f" en función del art.
871, 876 ap. 1, inc. "e" en función del art. 1026 inc. "a" del Código Aduanero y arts. 26, 29 inc. 3° y 45 del CP...... 12
Contrabando de estupefacientes. Sentencia. Tribunales colegiados. Garantía de imparcialidad. Extradición. Derecho
de opción para nacionales argentinos. Non bis in idem. Rechazo de los planteos de nulidad y la tacha de
arbitrariedad. Escuchas telefónicas. Testigos de identidad reservada. Cosa juzgada: absolución de un coimputado.
Banda: art. 210 CP. ...................................................................................................................................................... 12
Contrabando. Equiparación de las penas de la tentativa y de delito consumado. Constitucionalidad.......................... 13
Contrabando. Importación. Ley penal en blanco. ........................................................................................................ 13
Contrabando. Importación. Sentencia. Motivación. Beneficio de la duda. .................................................................. 13
Costas. .......................................................................................................................................................................... 13
Costas. Razón plausible para litigar. ............................................................................................................................ 14
Daño. Bien afectado a un servicio público. .................................................................................................................. 14
Daño. Propiedad ajena. Automóvil. ............................................................................................................................. 14
Defensa en juicio. Control del debido ejercicio de la defensa técnica del imputado. Art. 112 del C.P.P.N. Recurso de
apelación no mantenido ante la alzada por la defensa técnica. .................................................................................... 14
Defraudación a la administración pública. Estafa procesal. Falso testimonio. Falta de prueba de la reconciliación
conyugal a los fines de obtener el beneficio previsional. Principio de congruencia. ................................................... 15
Delito de acción pública dependiente de instancia privada. Art. 71 inc. 1° del C.P. Retractación del denunciante.
Persecución de oficio. .................................................................................................................................................. 15
Delito experimental. Agente provocador. Inexistencia. ............................................................................................... 15
Delitos contra la propiedad intelectual. ........................................................................................................................ 16
Delitos de acción privada. Defensa en juicio. Audiencia de conciliación. Art. 424 del CPPN. Omisión. Validez del
procedimiento. ............................................................................................................................................................. 16
Delitos de lesa humanidad. Prescripción de la acción penal por los mismos hechos y respecto de otro imputado.
Inexistencia de identidad de la persona perseguida. Inaplicabilidad de la garantía del non bis in idem. ..................... 16
Delitos tributarios. Apropiación indebida de recursos de la seguridad social. Art. 9, ley 24.769 reformado por la
26.063. Inexistencia de causa de justificación. ............................................................................................................ 16
Derecho al recurso. Notificación al imputado. ............................................................................................................. 17
Desestimación de denuncia. Falsedad ideológica. ....................................................................................................... 17
1
Desistimiento de la acción por parte del Ministerio Público. Inconstitucionalidad del art. 348, segundo párrafo,
primera alternativa, CPPN. Remisión de las actuaciones en consulta. Reasunción de la investigación por parte del
Juez de Instrucción. ...................................................................................................................................................... 17
Desobediencia. Facultad de la Comisión Nacional por el Derecho a la Identidad -CoNaDi- para requerir informes a
centros hospitalarios privados. ..................................................................................................................................... 18
Detención domiciliaria. Nulidad de la revocación. ...................................................................................................... 18
Detención domiciliaria. Suspensión durante el debate. Art. 366 del CPPN. ................................................................ 18
Detención domiciliaria. Suspensión durante el trámite del juicio. ............................................................................... 18
Detención y requisa personal. ...................................................................................................................................... 19
Determinación de la pena. Valoración de antecedentes. .............................................................................................. 19
Ejecución penal. Competencia. Tribunales Orales - ley 26.371. Vigencia. ................................................................. 19
Ejecución penal. Inconstitucionalidad del art. 121, inc. "c", ley 24.660. ..................................................................... 19
Ejecución penal. Libertad asistida................................................................................................................................ 20
Ejecución penal. Libertad asistida. Agotamiento de la pena. ....................................................................................... 20
Ejecución penal. Libertad asistida. Comisión de un nuevo delito. Agotamiento de la pena. Cuestión abstracta. ........ 20
Ejecución penal. Libertad asistida. Libertad condicional. ............................................................................................ 20
Ejecución Penal. Modificación del monto de pena. Juez de ejecución penal. Art. 540 del CPPN............................... 21
Ejecución penal. Recurso. Apoderado del Servicio Penitenciario. .............................................................................. 21
Ejecución penal. Retención. Art. 121, inc. "c" ley 24.660. .......................................................................................... 21
Ejecución penal. Salidas transitorias. ........................................................................................................................... 21
Ejecución penal. Sanciones disciplinarias aplicadas al condenado. ............................................................................. 22
Ejecución penal. Traslado de detenidos. ...................................................................................................................... 22
Ejecución penal. Validez constitucional del art. 121 inc. "c" ley 24.660. .................................................................... 22
El rechazo de la excepción de extinción penal por prescripción no es sentencia definitiva. Homicidio culposo.
Sustracción de menores. Plazo razonable. ................................................................................................................... 23
Estafa procesal. ............................................................................................................................................................ 23
Estupefacientes. Informante. Art. 29 ter, 4° párrafo, ley 23.737. Prueba. Desestimiento de la parte que la propuso.
Facultad del tribunal..................................................................................................................................................... 23
Estupefacientes. Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Validez constitucional de la medida de
seguridad curativa. Art. 16 de la ley 23.737. Motivación. ........................................................................................... 23
Estupefacientes. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Art. 14, 2° párrafo de la ley 23.737. In dubio
pro reo. Recurso de casación. Improcedencia. Cuestiones de hecho y prueba. Inaplicabilidad de la doctrina de
"Casal" de la CSJN. Recurso del Fiscal contra el sobreseimiento. .............................................................................. 24
Estupefacientes. Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Escasas dosis. ................................................ 24
Estupefacientes. Tenencia para consumo personal. Art. 14, segundo párrafo de la ley 23.737. Recurso de casación.
Derecho del fiscal de recurrir el sobreseimiento. No afectación de la garantía del non bis in idem. ........................... 24
Estupefacientes. Tenencia simple. Art. 14, 1° párrafo de la ley 23.737. Doctrina "Montalvo" de la CSJN. ............... 25
Estupefacientes. Transporte. Art. 5 inc. c) de la ley 23.737. Sentencia. Motivación. Tentativa. ................................. 25
Evasión de impuestos. Falta de la presentación de la declaración jurada. ................................................................... 25
Evasión impositiva. Presunciones. ............................................................................................................................... 25
Evasión tributaria. Ley penal más benigna. ................................................................................................................. 26
Excarcelación. .............................................................................................................................................................. 26
Excarcelación. .............................................................................................................................................................. 26
Excarcelación. Arraigo................................................................................................................................................. 26
Excarcelación. Caución real de imposible cumplimiento. ........................................................................................... 27
Excarcelación. Caución real desproporcionada. Art. 320 del C.P.P.N......................................................................... 27
Excarcelación. Contrabando de estupefacientes en grado de tentativa. Peligro de fuga. ............................................. 27
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. .................................................................................................................. 27
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Aplicación del plenario "Díaz Bessone". Nulidad. Motivación. .............. 28
Excarcelación. Delitos de lesa humanidad. Plazo razonable. ....................................................................................... 28
Excarcelación. Denegatoria. Condena no firme. .......................................................................................................... 28
Excarcelación. Denegatoria. Condena no firme. Aplicación del art. 317 inc 5 del CP. ............................................... 28
Excarcelación. Denegatoria. Delitos de Lesa Humanidad. Inaplicabilidad del precedente "Bayarri" de la C.I.D.H. .. 29
Excarcelación. Denegatoria. Delitos de lesa humanidad. Peligro de fuga. .................................................................. 29
Excarcelación. Denegatoria. Estupefacientes. Fabricación, preparación y tenencia con fines de comercialización de
sustancia estupefacientes. Art. 5 incisos b y c de la ley 23.737. .................................................................................. 29
Excarcelación. Denegatoria. Falta de fundamentación. Delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes. Falta de
aplicación del plenario "Díaz Bessone". ...................................................................................................................... 30
Excarcelación. Denegatoria. Nulidad. Omisión de traslado al Fiscal y a la defensa. Debido proceso. ........................ 30
Excarcelación. Denegatoria. Nulidad. Riesgo Procesal. Falta de fundamentación. Gravedad del hecho y arresto
domiciliario. ................................................................................................................................................................. 30
Excarcelación. Denegatoria. Presunción de fuga. Condena por homicidio simple. ..................................................... 30
Excarcelación. Denegatoria. Recurso de casación. Reincidencia. Proximidad de la audiencia de debate. .................. 31
Excarcelación. Denegatoria. Reincidencia. Presunción de fuga. ................................................................................. 31
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. ...................................................................................................................... 31
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación del plenario "Díaz Bessone"...................................................... 31
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación del plenario "Díaz Bessone". Posibilidad de declaración de
reincidencia. ................................................................................................................................................................. 32
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación del plenario "Díaz Bessone". Transporte de estupefacientes. Art.
5 inc. c) de la ley 23.737. Gravedad del hecho, arraigo incierto, proximidad de la audiencia de debate. .................... 32
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Aplicación plenario "Díaz Bessone". Transporte de estupefacientes. Art. 5
inc. c) de la ley 23.737. Gravedad del hecho. Condena no firme. Plazo razonable de detención. ............................... 32
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Doctrina del plenario "Díaz Bessone". Condena no firme........................... 33
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Doctrina del plenario "Díaz Bessone". Recurso de casación. Improcedencia.
Doble conforme. .......................................................................................................................................................... 33
2
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Falta de fundamentación. Dictamen positivo del Fiscal. ............................. 33
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Falta de motivación Aplicación del plenario "Díaz Bessone". .................... 34
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Inexistencia de riesgos procesales. Nulidad. ............................................... 34
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Peligro de fuga. Doctrina del plenario "Díaz Bessone". .............................. 34
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Peligro de fuga. Estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización.
Autor. ........................................................................................................................................................................... 34
Excarcelación. Denegatoria. Requisitos. Peligro de fuga. Reincidencia. Proximidad de la audiencia de debate. ....... 35
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". .................................................................................................................... 35
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Acuerdo de juicio abreviado. Tráfico de estupefacientes. ......................... 36
Excarcelación. Doctrina "Díaz Bessone". Plazo razonable. ......................................................................................... 36
Excarcelación. Nulidad del auto de prisión preventiva. Motivación. ........................................................................... 37
Excarcelación. Plenario "Díaz Bessone". Presupuestos. Prisión domiciliaria. ............................................................. 37
Excarcelación. Plenario "Díaz Bessone". Sentencia. Motivación. ............................................................................... 37
Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone" ................................................................................................ 37
Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone". ............................................................................................... 38
Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone". ............................................................................................... 38
Excarcelación. Robo en poblado y en banda. Participación de un menor. ................................................................... 38
Excarcelación. Tenencia de estupefacientes en concurso real con tenencia de estupefacientes para consumo personal.
..................................................................................................................................................................................... 38
Excarcelación. Transporte y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. ........................................... 39
Exención de prisión. ..................................................................................................................................................... 39
Exención de prisión. ..................................................................................................................................................... 39
Exención de prisión. Doctrina "Díaz Bessone". ........................................................................................................... 39
Falsificación de instrumento público. Art. 289 inc. 3° CP. Adulteración de chapa patente. Bien jurídico tutelado. Fe
pública. Competencia. .................................................................................................................................................. 40
Garantía de imparcialidad. ........................................................................................................................................... 40
Garantía de imparcialidad. Coacción moral y psíquica. ............................................................................................... 42
Garantía de imparcialidad. Decisión que resolvió un conflicto de competencia. ......................................................... 42
Garantía de imparcialidad. Delitos de acción privada. Rechazo de la recusación........................................................ 42
Garantía de imparcialidad. Denegatoria de excarcelación. .......................................................................................... 42
Garantía de imparcialidad. Denuncia. Falta de configuración de "amistad íntima". .................................................... 43
Garantía de imparcialidad. Extemporaneidad de la recusación. ................................................................................... 43
Garantía de imparcialidad. Imputado prófugo. ............................................................................................................ 43
Garantía de imparcialidad. Jueces. Recusación. Rechazo. Temor de parcialidad. Inexistencia de razones objetivas. . 43
Garantía de imparcialidad. Prófugo. ............................................................................................................................ 44
Garantía de imparcialidad. Rechazo de la recusación. ................................................................................................. 44
Garantía de imparcialidad. Rechazo in limine de recusaciones manifiestamente inadmisibles. .................................. 44
Graduación de la pena. Agravantes. Arts. 40 y 41 CP. Non bis in idem. ..................................................................... 44
Hábeas corpus correctivo. Posible agravamiento de las condiciones de detención...................................................... 45
Homicidio en ocasión de robo. Coacción..................................................................................................................... 45
Homicidio simple. Art. 79 C.P. Configuración. Medio empleado útil para el resultado muerte. Homicidio
preterintencional. Art. 81 inc. 1° del CP. Atipicidad. Acta de debate. Contenido. Arts. 495 y 496 del CPPN. ........... 45
Homicidio simple. Legítima defensa. Beneficio de la duda. Pena mayor a la pedida por el fiscal. ............................. 45
Homicidio. Responsabilidad penal. Homicidio preterintencional. ............................................................................... 46
Hurto de vehículo dejado en la vía pública. Sentencia. Motivación. ........................................................................... 46
Hurto simple. Agravante art. 163 inc. 3° CP. Agravante art. 41 quater CP. ................................................................ 46
Incidente de excarcelación. Término. .......................................................................................................................... 47
Inconstitucionalidad art. 348 CPPN. ............................................................................................................................ 47
Infracción a la ley de marcas. Ley 22.362. Sobreseimiento. Requisitos. ..................................................................... 47
Inimputabilidad. Medida de seguridad. Cese de la peligrosidad. Informe Médico Forense. ....................................... 47
Integración de los tribunales. Garantía de imparcialidad. ............................................................................................ 48
Integración de los tribunales. Jueces subrogantes. Vigencia de la ley 26.372. ............................................................ 48
Integración del tribunal. ............................................................................................................................................... 48
Intervenciones telefónicas. Orden fundada. Inexistencia. Nulidad. Sentencia. Falta de enunciación del hecho.
Nulidad......................................................................................................................................................................... 48
Jueces. Excusación y recusación. Garantía de imparcialidad....................................................................................... 49
Jueces. Excusación. Garantía de imparcialidad. Intervención anterior. ....................................................................... 49
Jueces. Inhibición. Juez subrogante. ............................................................................................................................ 49
Jueces. Recusación. Garantía de imparcialidad. Jueces que se pronunciaron anteriormente sobre idéntica materia. .. 49
Juicio abreviado. Inaplicabilidad del art. 4 de la ley 22.278. ....................................................................................... 50
Juicio abreviado. Órgano jurisdiccional. Facultades decomiso. Límite de imposición de pena................................... 50
Juicio abreviado. Rechazo. Discrepancia con la calificación legal. Art. 431 bis inc. 3 del C.P.P.N. ........................... 50
Juicio oral y público. Lectura de los fundamentos de la sentencia............................................................................... 51
Juicios por la verdad. ................................................................................................................................................... 51
Juicios por la verdad. Falta de legitimación para efectuar planteos de nulidad. .......................................................... 51
3
Juicios por la verdad. Falta de legitimación. Sentencia definitiva. .............................................................................. 51
Lesa humanidad. Garantía de imparcialidad. Recurso extraordinario. Prisión preventiva. Gravedad institucional.
Excarcelación. Querellante. ......................................................................................................................................... 52
Lesiones culposas. Prueba............................................................................................................................................ 52
Ley penal más benigna. Contrabando. Art. 947 Código Aduanero modificado por ley 25.986................................... 52
Ley penal tributaria. Art. 18 ley 24.769. Determinación de oficio de la deuda tributaria previo a la denuncia penal.
Defensa en juicio. Garantía contra la autoincriminación. ............................................................................................ 53
Libertad condicional. Competencia.............................................................................................................................. 53
Libertad condicional. Informes de la autoridad penitenciaria. ..................................................................................... 53
Medidas de seguridad. Competencia. ........................................................................................................................... 53
Menores. Art. 37 de la Convención Internacional de los Derechos del Niño. Ley 26.061. Programas de Residencias
Educativas. Sentencia. Motivación. ............................................................................................................................. 54
Menores. Denegatoria del egreso. ................................................................................................................................ 54
Menores. Finalización del régimen tutelar. Mayoría de edad . Ley 22.278, art. 4. Absolución. Comportamiento
positivo......................................................................................................................................................................... 54
Menores. Internación. Naturaleza diferente a la prisión preventiva de mayores. Carácter excepcional de la privación
de la libertad. Licencias. .............................................................................................................................................. 55
Menores. Medidas de seguridad. .................................................................................................................................. 55
Menores. Pena. Cómputo. Licencias. ........................................................................................................................... 55
Menores. Pena. Tentativa. ............................................................................................................................................ 55
Menores. Prescripción de la acción penal. ................................................................................................................... 56
Menores. Prescripción de la acción penal. Reducción de pena. Tentativa. Arts. 44 y 62 inc 2° del CP y art. 4 ley
22.278. Acto interruptivo. Comisión de un nuevo hecho delictivo. ............................................................................. 56
Ministerio público fiscal. ............................................................................................................................................. 56
Ne bis in idem. Robo. Encubrimiento. ......................................................................................................................... 57
Negociaciones incompatibles. Sobreseimiento. Recurso de casación. ......................................................................... 57
Non bis in idem. ........................................................................................................................................................... 57
Non bis in idem. Estupefacientes. ................................................................................................................................ 57
Notificación.................................................................................................................................................................. 58
Nulidad de sentencia. Solicitud de absolución. Alegato Fiscal. ................................................................................... 58
Nulidad del sobreseimiento. ......................................................................................................................................... 58
Nulidad procesal. Defensa en juicio. Notificaciones.................................................................................................... 58
Nulidades procesales. Facultades de control de la instrucción por parte de los tribunales orales. ............................... 58
Oficina Anticorrupción. Reserva de identidad. Pedido de informes. ........................................................................... 59
Pena. Agravante. Intervención de menores. Art. 41 quater del CP. ............................................................................. 59
Pena. Cómputo. ............................................................................................................................................................ 59
Pena. Condenación condicional. Art. 18 y 26 del CP. ................................................................................................. 59
Pena. Fundamentación. ................................................................................................................................................ 60
Pena. Incapacidad civil. Art.12 del CP. Constitucionalidad......................................................................................... 60
Pena. Individualización. Agravantes art. 41 CP. .......................................................................................................... 60
Pena. Individualización. Recurso de casación. Procedencia. Facultades de la CNCP. ................................................ 60
Pena. Menores. Tentativa. ............................................................................................................................................ 61
Pena. Prisión perpetua. Reincidencia. .......................................................................................................................... 61
Pena. Rechazo del pedido de compurgación del pago de la pena de multa con el tiempo de detención. Agravios no
planteados en el recurso de casación. Límite del art. 466 CPPN. ................................................................................ 61
Plazo razonable. ........................................................................................................................................................... 62
Plazos procesales.......................................................................................................................................................... 62
Portación de arma de guerra sin autorización. Inconstitucionalidad de la agravante del art. 189 bis inc. 2 párrafo
octavo CP. .................................................................................................................................................................... 62
Portación de arma de guerra. Simple tenencia. Tipicidad. Fin lícito. Aspecto subjetivo del tipo penal. ..................... 63
Prescripción de la acción penal . Art. 67 del CP, conforme Ley 23.077. Ley penal más benigna. Alcance del concepto
"secuela de juicio". Requerimiento fiscal de instrucción. ............................................................................................ 63
Prescripción de la acción penal. ................................................................................................................................... 63
Prescripción de la acción penal. Actos interruptivos. Art. 67, cuarto párrafo del Código Penal, Ley 25.990. Citación a
indagatoria como medio de evitar la prescripción. Nulidad. Alcance del término "secuela de juicio". Ley penal más
benigna. ........................................................................................................................................................................ 63
Prescripción de la acción penal. Beneficio de la duda. ................................................................................................ 64
Prescripción de la acción penal. Calificación legal más gravosa. Estafa. Tipificación. ............................................... 64
Prescripción de la acción penal. Derecho a ser juzgado en un plazo razonable. .......................................................... 64
Prescripción de la acción penal. Interrupción. ............................................................................................................. 65
Prescripción de la acción penal. Interrupción. ............................................................................................................. 65
Prescripción de la acción penal. Ley 24.050, art. 52. Nuevos hechos. ......................................................................... 65
Prescripción de la acción penal. Ley penal más benigna. Secuela del juicio. Declaración indagatoria. Defraudación
contra la administración pública. Plazo razonable. ...................................................................................................... 65
Prescripción de la acción penal. Menores. ................................................................................................................... 66
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. ........................................................................................................ 66
Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. ........................................................................................................ 66
Prescripción de la acción penal. Primer acto interruptor. Art. 67 inc. b) C.P. Citación a indagatoria con fijación de
fecha de audiencia. ....................................................................................................................................................... 67
Prescripción de la acción penal. Suspensión de la prescripción. Funcionarios públicos.............................................. 67
Prescripción de la acción penal. Suspensión. Funcionarios públicos. .......................................................................... 67
Prescripción de la acción penal. Vigencia de la ley. Funcionarios públicos. Suspensión de la prescripción. .............. 67
Prescripción de la pena. Falta de notificación de la sentencia al condenado. Principio pro homine. ........................... 68
Prescripción. Extinción de la acción penal. Rebeldía. Alcances de los términos "suspensión" e "interrupción" a la luz
del art. 67 del Código Penal. ........................................................................................................................................ 68
4
Principio de congruencia. Concurso de delitos. Recurso de casación. Nuevos agravios de la defensa. Validez del
allanamiento. ................................................................................................................................................................ 68
Principio de congruencia. Modificación de la base fáctica de la acusación. ................................................................ 69
Prisión domiciliaria. ..................................................................................................................................................... 69
Prisión domiciliaria. Alegación de discapacidad no planteada específicamente a los jueces de la causa. ................... 70
Prisión domiciliaria. Delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido cometido por quien estaba a
cargo de la guarda de la víctima y por haber sido realizado contra un menor de dieciocho años, aprovechando la
situación de convivencia preexistente. ......................................................................................................................... 71
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. ......................................................................................................... 71
Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. ......................................................................................................... 71
Prisión domiciliaria. Hijos mayores de cinco años. Interés superior del niño. ............................................................. 71
Prisión domiciliaria. Hijos menores de cinco años. Interés superior del niño. Alcances. ............................................ 72
Prisión domiciliaria. Hijos menores. ............................................................................................................................ 72
Prisión domiciliaria. Imputada embarazada con hijos menores. .................................................................................. 72
Prisión domiciliaria. Madre de menores de cinco años. Interés superior del niño. ...................................................... 73
Prisión domiciliaria. Nulidad de la revocación del beneficio....................................................................................... 73
Prisión domiciliaria. Requisitos. .................................................................................................................................. 73
Prisión preventiva. ....................................................................................................................................................... 73
Prisión preventiva. Art. 312 inc. 1° C.P.P.N. Presunción de riesgo procesal. Art. 319 del C.P.P.N............................ 73
Prisión preventiva. No homologación de la prórroga................................................................................................... 74
Prisión preventiva. Prórroga. Plazo razonable. Delitos de lesa humanidad. ................................................................ 74
Prisión preventiva. Prórrogas. Ley 24.390 según ley 25.430. Sentencia Corte IDH "Bayarri vs. Argentina". Sentencia.
Motivación. .................................................................................................................................................................. 74
Prisión preventiva. Sentencia condenatoria. Peligro de fuga. ...................................................................................... 75
Procedimiento especial previsto en el art. 353 bis del CPPN. Pedido de sobreseimiento del fiscal. Desistimiento de la
acción por parte del Ministerio Público. Inconstitucionalidad del art. 348, segundo párrafo, primera alternativa, del
CPPN. Remisión de las actuaciones en consulta. Posibilidad de reasumir la investigación por parte del Juez de
Instrucción.................................................................................................................................................................... 75
Procesamiento con prisión preventiva. Arbitrariedad. Sentencia equiparable a definitiva. Perjuicio de imposible
reparación ulterior. ....................................................................................................................................................... 75
Procesamiento con prisión preventiva. Prueba testimonial. Sentencia definitiva. ....................................................... 76
Procesamiento con prisión preventiva. Recurso de casación. ...................................................................................... 76
Prórroga de prisión preventiva. Delitos de lesa humanidad. Inaplicabilidad del precedente "Bayarri" CIDH. ........... 76
Prueba pericial. ............................................................................................................................................................ 77
Prueba testimonial. ....................................................................................................................................................... 77
Prueba testimonial. Declaración de la víctima. Arma. Agravante art. 166 inc. 2° C.P. Abuso sexual simple. ............ 77
Prueba testimonial. Incorporación por lectura. Art. 391, inc. 2º CPPN. Robo con armas. Utilización del arma.
Encubrimiento. ............................................................................................................................................................. 77
Prueba testimonial. Testigos indirectos o testigos de oídas. Validez. Homicidio criminis causae. Art. 80 inc. 7° del
CP. Concurso real o material. Pluralidad de hechos y pluralidad de delitos. Art. 55 CP. Agravante. Víctima.
Funcionario policial. Art. 80 inc. 8° del CP. Intimidación o violencia. Utilización de un arma de fuego. Art. 41 bis
del CP. Ne bis in idem. ................................................................................................................................................ 78
Querellante. .................................................................................................................................................................. 78
Querellante. .................................................................................................................................................................. 78
Querellante. .................................................................................................................................................................. 79
Querellante. Calidad de imputado. ............................................................................................................................... 79
Querellante. Derecho al recurso. .................................................................................................................................. 79
Querellante. Excepción de falta de legitimación. ......................................................................................................... 79
Querellante. Facultad recursiva. Desestimiento fiscal. ................................................................................................ 80
Querellante. Legitimación para querellar de las O.N.G. .............................................................................................. 80
Querellante. Legitimación. Colegio Público de Abogados. Usurpación de título de abogado. .................................... 80
Querellante. Requisitos. Oportunidad. Arts. 84 y 90 del CPPN. .................................................................................. 80
Querellante. Secretaría de Derechos Humanos. Legitimación para actuar en causas que versen sobre derechos
humanos. ...................................................................................................................................................................... 81
Querellante. Vista conferida a tenor del art. 346 CPPN. .............................................................................................. 81
Recurso de apelación. Alcances del art. 438 C.P.P.N. Derecho al recurso. ................................................................. 81
Recurso de casación. Adhesión. Plazo. Art. 453 del CPPN. Notificación a la defensa. Recurso desierto. .................. 82
Recurso de casación. Improcedencia. Excarcelación. Denegatoria. Doble conforme. ................................................. 82
Recurso de casación. Improcedencia. Excarcelación. Doble conforme. ...................................................................... 82
Recurso de casación. Improcedencia. Nulidades. Sentencias no equiparables a definitivas. ....................................... 82
Recurso de casación. Improcedencia. Nulidades. Sentencias no equiparables a definitivas. ....................................... 83
Recurso de casación. Improcedencia. Procesamiento sin prisión preventiva. Resolución no equiparable a definitiva.
Art. 457 del CPPN. ...................................................................................................................................................... 83
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de excepciones de previo y especial pronunciamiento. Sentencia no
equiparable a definitiva. Excepción. Cuestión federal. Sentencia. Motivación. Art. 123 del CPPN. Delitos de lesa
humanidad. Ley 25.779. Inconstitucionalidad de las leyes de punto final y obediencia debida. Desaparición forzada
de personas. Competencia. Justicia Federal. Exclusión de la justicia militar. Principio de legalidad. ......................... 83
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de la nulidad del reconocimiento fotográfico del imputado.
Resolución no equiparable a definitiva. Art. 457 C.P.P.N. .......................................................................................... 84
5
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de la petición de expulsión del país del procesado extranjero.
Resolución no equiparable a definitiva. Art. 457 del C.P.P.N. Extrañamiento. Ley 25.871. ....................................... 84
Recurso de casación. Improcedencia. Rechazo de solicitud de aclaratoria de pericia médica. Resolución no
equiparable a sentencia definitiva. ............................................................................................................................... 84
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que concede la excarcelación. Sentencia no equiparable a
definitiva. ..................................................................................................................................................................... 84
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que confirma la prórroga de la prisión preventiva. Doble conforme.
Prisión preventiva. Prórroga. Art. 1° de la ley 24.390. Pautas de los arts. 280 y 319 del C.P.P.N. Presunción de riesgo
procesal. ....................................................................................................................................................................... 85
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que confirma un auto de procesamiento sin prisión preventiva.
Sentencia no equiparable a definitiva........................................................................................................................... 85
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad del art. 14,
segundo párrafo de le ley 23.737. Sentencia no equiparable a definitiva. Art. 457 del CPPN..................................... 85
Recurso de casación. Improcedencia. Resolución que rechaza planteo de competencia. ............................................ 85
Recurso de casación. Improcedencia. Unificación de querellas. Resolución no equiparable a definitiva. .................. 86
Recurso de casación. Procedencia. Desestimación de la denuncia. Sentencia equiparable a definitiva. Calumnias.
Injurias. Desestimación prematura. .............................................................................................................................. 86
Recurso de casación. Procedencia. Nulidad de la acusación fiscal y del juicio oral. Resolución equiparable a
sentencia definitiva. Agravio de imposible reparación ulterior Acusación fiscal. Control jurisdiccional. Falta de
fundamentación. Nulidad de la acusación y del juicio. ................................................................................................ 86
Recurso de casación. Procesamiento con prisión preventiva equiparable a sentencia definitiva. ................................ 87
Recurso de casación. Recaudos art. 463 C.P.P.N......................................................................................................... 87
Recurso de casación. Rechazo de la queja. .................................................................................................................. 87
Recurso de casación. Sentencia definitiva o equiparable. Rechazo de recusación....................................................... 87
Recurso de casación. Sentencia definitiva. .................................................................................................................. 88
Recurso de casación. Sentencia definitiva. Desestimación de denuncia por inexistencia de delito. ............................ 88
Recurso de casación. Sentencia no definitiva. ............................................................................................................. 89
Recurso de queja. Admisibilidad. Excarcelación. Procedencia. Plenario "Díaz Bessone". ......................................... 89
Recurso de queja. Admisibilidad. Sentencia equiparable a definitiva. Rechazo del pedido de suspensión de juicio a
prueba........................................................................................................................................................................... 89
Recurso extraordinario. Improcedencia. Prisión Preventiva. Prórroga. Inexistencia de cuestión federal. ................... 89
Recurso extraordinario. Requisitos propios. Sentencia definitiva. Confirmación de la prórroga de la prisión
preventiva. .................................................................................................................................................................... 90
Recurso extraordinario. Requisitos. Agravios. Interpretación de la ley 24.390. Existencia de gravedad institucional.
Caución personal. Inadmisible. .................................................................................................................................... 90
Recurso in forma pauperis. Notificación al imputado. ................................................................................................. 90
Regla de exclusión. Participación criminal. ................................................................................................................. 90
Reincidencia. ................................................................................................................................................................ 91
Reincidencia. Pena cumplida por delitos cometidos por un menor de edad................................................................. 91
Requerimiento de elevación a juicio. Nulidad. ............................................................................................................ 91
Requerimiento de instrucción. Ausencia. Art. 180 del CPPN. Citación a indagatoria. Imputación. ............................ 91
Requisa personal sin orden judicial.............................................................................................................................. 92
Requisa personal sin orden judicial.............................................................................................................................. 92
Requisa personal sin orden judicial. Facultades policiales. ......................................................................................... 92
Requisa personal. ......................................................................................................................................................... 92
Requisa personal. Ausencia de secuestro del estupefaciente. Falsificación de documento público............................. 93
Requisa personal. Cuerpo del delito. Control de la prueba. Graduación de la pena..................................................... 93
Requisa sin orden judicial. Art. 230 bis del CPPN. Sospecha previa. Actitud evasiva. ............................................... 93
Robo agravado por el uso de arma. Art. 167 inc. 2, párrafo 2 do. del CP. Consumación. Disposición de la cosa. ..... 94
Robo agravado. Arma impropia. .................................................................................................................................. 94
Robo con armas. Art. 166, inc. 2°, tercer párrafo CP. Beneficio de la duda. ............................................................... 94
Robo con armas. Concurso de delitos. Reformatio in pejus......................................................................................... 95
Robo simple en grado de tentativa en concurso ideal con lesiones graves calificadas "criminis causa". Principio de
congruencia. Prohibición de la reformatio in pejus. ..................................................................................................... 95
Robo. ............................................................................................................................................................................ 95
Sentencia definitiva. Resolución equiparable. Admisibilidad. Recurso de casación. .................................................. 95
Sentencia. Acusación fiscal. Límite. Calificación más gravosa. .................................................................................. 96
Sentencia. Cosa juzgada. Juicio abreviado. Decomiso................................................................................................. 96
Sentencia. Cosa juzgada. Non bis in idem. Delitos de lesa humanidad. ...................................................................... 96
Sentencia. Falta de motivación. Omisión de tratamiento de cuestión relevante. Nulidad del llamado a prestar
declaración indagatoria. Derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas. ................................................................... 96
Sentencia. Integración de los tribunales. Sentencia interlocutoria. Excarcelación. Caución real de imposible
cumplimiento. .............................................................................................................................................................. 97
Sentencia. Motivación. ................................................................................................................................................. 97
Sentencia. Motivación. ................................................................................................................................................. 97
Sentencia. Motivación. Abuso sexual agravado. Valoración de la prueba................................................................... 98
Sentencia. Motivación. Abuso sexual. Beneficio de la duda. Absolución. Delitos remanentes. Tenencia de arma de
fuego de uso civil y encubrimiento. Pena. Individualización. ...................................................................................... 98
Sentencia. Motivación. Contradicción. ........................................................................................................................ 98
Sentencia. Motivación. Falsificación de instrumento privado. Estado de necesidad. Principio de congruencia.......... 99
Sentencia. Motivación. In dubio pro reo. Falta de acusación fiscal. Querellante adhesivo.......................................... 99
Sentencia. Motivación. Sobreseimiento. Lesiones leves. Injurias. ............................................................................... 99
6
Sentencia. Motivación. Validez de escuchas telefónicas y de incorporación de testimonios. Principio de congruencia.
................................................................................................................................................................................... 100
Sentencia. Tribunales colegiados. .............................................................................................................................. 100
Sentencia. Tribunales colegiados. .............................................................................................................................. 100
Sobreseimiento. Prescripción de la acción penal. Plazo razonable. Inculpabilidad. Estado de necesidad. Art. 34 inc. 2
CP............................................................................................................................................................................... 101
Sobreseimiento. Presupuestos. Estafa. Tipicidad. Sentencia. Motivación. Nulidad. ................................................. 101
Sobreseimiento. Requisitos. Art. 336 del CPPN. Certeza. ......................................................................................... 101
Suministro de estupefacientes a título oneroso. ......................................................................................................... 101
Suspensión de juicio a prueba. Requisitos. Reparación del daño. Oposición del damnificado no vinculante. .......... 102
Suspensión de la prescripción por el carácter de funcionario público de uno de los imputados. ............................... 102
Suspensión del juicio a prueba Estupefacientes. Adicto. Aplicación del supuesto previsto en el art. 18 de la ley
23.737. ....................................................................................................................................................................... 102
Suspensión del juicio a prueba, Art. 76 bis del Código Penal. Oposición fiscal. Falta de motivación. ..................... 103
Suspensión del juicio a prueba. .................................................................................................................................. 103
Suspensión del juicio a prueba. .................................................................................................................................. 103
Suspensión del juicio a prueba. "Auto inhabilitación". .............................................................................................. 103
Suspensión del juicio a prueba. Aplicación del fallo "Acosta" de la C.S.J.N. Pena de inhabilitación conjunta. ....... 104
Suspensión del juicio a prueba. Audiencia art. 293 CPPN. Oposición del Ministerio Público. Funcionario público en
ejercicio de sus funciones........................................................................................................................................... 104
Suspensión del juicio a prueba. Conformidad del fiscal. ........................................................................................... 104
Suspensión del juicio a prueba. Consentimiento del Ministerio Público. .................................................................. 104
Suspensión del juicio a prueba. Consentimiento fiscal. ............................................................................................. 105
Suspensión del juicio a prueba. Costas. Legitimación del letrado patrocinante de la querella para solicitar su
regulación honoraria. ................................................................................................................................................. 105
Suspensión del juicio a prueba. Delitos tributarios. ................................................................................................... 105
Suspensión del juicio a prueba. Delitos tributarios. ................................................................................................... 105
Suspensión del juicio a prueba. Estupefacientes. Ley 23.737. Consumidor ocasional. ............................................. 106
Suspensión del juicio a prueba. Fallos plenarios. Sentencia de la Corte Suprema. Es inoficioso pronunciarse acerca
de la constitucionalidad del art. 10 ley 24.050 si no tiene relación directa con lo resuelto. ....................................... 106
Suspensión del juicio a prueba. Falta de fundamentación de la denegación basada en la oposición fiscal. Nulidad. 106
Suspensión del juicio a prueba. Falta de motivación de la denegatoria. Sentencia. Motivación................................ 107
Suspensión del juicio a prueba. Falta de motivación. Oposición del fiscal. Control de logicidad y fundamentación por
parte del Tribunal. ...................................................................................................................................................... 107
Suspensión del juicio a prueba. Funcionario público. Escribano. Dictamen del fiscal. Motivación. ......................... 107
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de las reglas de conducta. .............................................................. 107
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de las reglas de conducta. .............................................................. 108
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de las reglas de conducta. Competencia. ....................................... 108
Suspensión del juicio a prueba. Incumplimiento de reglas de conducta. ................................................................... 108
Suspensión del juicio a prueba. Menores. Art. 4 ley 22.278. ..................................................................................... 108
Suspensión del juicio a prueba. Monto de la reparación del daño. ............................................................................ 109
Suspensión del juicio a prueba. Monto para la reparación del daño. ......................................................................... 109
Suspensión del juicio a prueba. Multa. ...................................................................................................................... 109
Suspensión del juicio a prueba. Nulidad por falta de intervención del fiscal. ............................................................ 109
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad del pedido. .......................................................................................... 110
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad del pedido. Falta de legitimación de la querella para impugnar lo
atinente a la reparación del daño. ............................................................................................................................... 110
Suspensión del juicio a prueba. Oportunidad. ............................................................................................................ 110
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del fiscal. ................................................................................................ 110
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del fiscal. Delito cometido por funcionario público en el ejercicio de sus
funciones. ................................................................................................................................................................... 111
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del fiscal. Pena de inhabilitación prevista en el art. 20 bis del C.P. ....... 111
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público Fiscal. Plenario Kosuta de la CNCP.
Estupefacientes. Exclusión. Art. 18, ley 23.737......................................................................................................... 111
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. ........................................................................... 111
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. Pena de inhabilitación. ...................................... 113
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. Pena de inhabilitación. ...................................... 114
Suspensión del juicio a prueba. Oposición del Ministerio Público. Requisito de pago de multa. .............................. 114
Suspensión del juicio a prueba. Oposición fiscal vinculante...................................................................................... 114
Suspensión del juicio a prueba. Oposición fiscal. Sentencia. Motivación. Deber de control jurisdiccional de la
fundamentación del dictamen fiscal. .......................................................................................................................... 115
Suspensión del juicio a prueba. Pedido presentado una vez completa la instrucción................................................. 115
Suspensión del juicio a prueba. Pena de inhabilitación. ............................................................................................. 115
Suspensión del juicio a prueba. Pena de inhabilitación. ............................................................................................. 115
Suspensión del juicio a prueba. Pena. Inhabilitación conjunta o alternativa. Procedencia. Aplicación de la doctrina de
"Acosta" de la CSJN. Oportunidad para solicitarla. ................................................................................................... 115
Suspensión del juicio a prueba. Probation. Pena de inhabilitación. Procedencia. Doctrina fallo "Norverto" CS.
Consentimiento del fiscal. .......................................................................................................................................... 116
7
Suspensión del juicio a prueba. Procedencia. Pena de inhabilitación. Aplicación de "Acosta" de la C.S.J.N. .......... 116
Suspensión del juicio a prueba. Querellante. ............................................................................................................. 116
Suspensión del juicio a prueba. Querellante. Derecho a recurrir. .............................................................................. 116
Suspensión del juicio a prueba. Realización de tareas comunitarias. ......................................................................... 117
Suspensión del juicio a prueba. Rechazo. Nulidad. Arbitrariedad. Valoración de circunstancias subjetivas. Art. 76 bis
inc. 7mo. CP. .............................................................................................................................................................. 117
Suspensión del juicio a prueba. Recurso de casación. Querellante. Improcedencia. Oposición del Ministerio Público
Fiscal. Motivación. ..................................................................................................................................................... 117
Suspensión del juicio a prueba. Reglas de conducta. ................................................................................................. 118
Suspensión del juicio a prueba. Reparación del daño. ............................................................................................... 118
Suspensión del juicio a prueba. Requisitos. Consentimiento fiscal. Art. 76 bis cuarto párrafo del CP...................... 118
Suspensión del juicio a prueba. Requisitos. Omisión de la audiencia prevista en el art. 293 del CPPN. Falta de
consentimiento del fiscal. Nulidad. ............................................................................................................................ 118
Suspensión del juicio a prueba. Resolución del Juzgado de Ejecución Penal. Competencia de la CNACC. ............. 119
Suspensión del juicio a prueba. Tareas comunitarias. ................................................................................................ 119
Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Falsificación de documento público. Beneficio de la
duda. ........................................................................................................................................................................... 119
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. ................................................................................................ 119
Tenencia de estupefacientes para consumo personal. Validez constitucional del art. 14, ap. segundo, ley 23.737. .. 120
Tenencia ilegítima de estupefacientes. Validez del allanamiento. Inaplicabilidad del precedente CS "Vega Giménez".
................................................................................................................................................................................... 120
Tentativa inidónea. Aspecto subjetivo del tipo penal. Sentencia. Motivación. .......................................................... 120
Tráfico de estupefacientes. Tenencia con fines de comercialización. Sentencia debidamente motivada. Principio de
congruencia. ............................................................................................................................................................... 121
Tráfico de influencias. Incumplimiento de los deberes de funcionario público. Tipicidad. Acuerdo. Nulidad de
sentencia. Falta de Motivación. .................................................................................................................................. 121
Traslado de detenidos. Menores. Interés superior del niño. ....................................................................................... 121
Unificación de penas. ................................................................................................................................................. 121
Unificación de penas. Métodos: aritmético - composicional. Sentencia. Motivación. ............................................... 122
Uso de documento falso destinado a acreditar la identidad de las personas. ............................................................. 122
Usurpación. Error de prohibición invencible. ............................................................................................................ 122
Validez de la requisa personal sin orden judicial. ...................................................................................................... 122
Validez de las tareas preventoras. Principio de congruencia. .................................................................................... 123
Validez del reconocimiento en rueda de personas. .................................................................................................... 123
8
INDICE DE SUMARIOS POR CARATULA
1
1
A
A., A. A. s/recurso de casación. .............................................................................................................................. 61
A., H. S. s/recurso de casación. .............................................................................................................................. 55
Acosta, Jorge Eduardo y otros s/recurso extraordinario. .................................................................................... 90
Acosta, Jorge Rafael y otros s/ley 24.390. ............................................................................................................ 52
Acosta, Leandro Maximiliano s/recurso de casación. .......................................................................................... 93
Acosta, Rubén Antonio s/recurso de casación. .................................................................................................... 20
Aebi, María Eva y otros s/recusación. .................................................................................................................... 42
Aguero, Víctor Alejandro s/recurso de casación. ................................................................................................... 7
Aguirre Almendras, Margarita s/recurso de casación. ......................................................................................... 72
Aguirre, Irene Margarita s/competencia. ................................................................................................................ 11
Aguirre, Natalia Valeria s/recurso de queja. ........................................................................................................ 121
Ahumada Saavedra, Raúl A. s/recusación............................................................................................................ 43
Aldao, Osvaldo Román s/recurso de casación. .................................................................................................... 89
Alderete, Víctor Adrián s/recurso de casación. ................................................................................................... 111
Ali de Violi, Mirta Lilian s/recurso de casación. ................................................................................................... 117
Alonso, José Luis s/recurso de casación. ............................................................................................................. 23
Alonso, Lilia María s/recurso de casación. .......................................................................................................... 107
Alsogaray, Maria Julia s/recusación. ...................................................................................................................... 43
Amuchástegui, Gerardo s/recurso de casación. ................................................................................................... 18
Aparicio Ruiz, José Manuel s/recurso de casación. ............................................................................................ 70
Aparicio, Fernando s/recurso de queja. ................................................................................................................. 89
Aparicio, José Alberto s/competencia. ..................................................................................................................... 9
Arabanlian, Sebasrián Ricardo s/recurso de casación. ..................................................................................... 122
Aragón, Marcelo Gustavo s/recurso de casación................................................................................................... 3
Arcerito, Fabián Esteban s/recurso de casación. ................................................................................................. 91
Arena, María Graciela s/recurso de casación. .................................................................................................... 100
Argüello, Luis Alfredo y otro s/excusación............................................................................................................. 40
Arraña, Carlos s/recurso de casación. ................................................................................................................... 58
Arrigoni, Miguel Angel y Dubiski, Luis Alberto s/recurso de queja. ..................................................................... 3
Arroyo, Martín Federico s/recurso de casación. ................................................................................................... 20
Artuso, Horacio José s/recurso de casación. ........................................................................................................ 47
Arzamendia Zaracho, Rubén y A., D. A. s/recurso de casación. ....................................................................... 45
Avena, Juan Carlos s/recurso extraordinario. ....................................................................................................... 89
Avila Zanini, Carlos Pedro y otro s/recurso de casación. .................................................................................... 13
Ávila, Javier Orlando s/recurso de casación. ........................................................................................................ 20
Azpiazu, Juan Carlos s/recusación. ....................................................................................................................... 42
Aztorga, Rafael Celso s/recurso de casación. ...................................................................................................... 40
B
B., D. G. s/recurso de casación. ............................................................................................................................. 56
Baigorri Alexander, Ricardo José Luis s/recurso de casación. .......................................................................... 50
Baldassari, Luis Maximiliano s/recurso de casación............................................................................................ 31
Balea, Leandro Nicolás s/recurso de casación..................................................................................................... 34
Ballota, Angel s/recurso de casación. .................................................................................................................... 11
Barindelli, Mario César s/recurso de casación. .................................................................................................... 37
Baro, Rolando Oscar y otro s/recurso de casación. ............................................................................................ 67
Baroni, Mirta Ester s/recurso de casación. ............................................................................................................ 74
Barrandeguy, Fabián E. y otro s/recurso de casación. ...................................................................................... 121
Barraza, Cristian David s/recurso de casación. .................................................................................................... 33
Barreto Araujo, José Ramón s/recurso de casación.......................................................................................... 101
Barria, Esteban y Mercado, Francisco s/recurso de casación e inconstitucionalidad. ................................... 85
Barrionuevo, Gabriel Alejandro s/recurso de casación. ...................................................................................... 29
Barrios, Flavia Gabriela s/recurso de casación. ................................................................................................... 53
Bayarri, Juan Carlos s/inhibición............................................................................................................................. 42
Bazán, Damián Alejandro s/recurso de casación................................................................................................. 50
Belloso, Roberto Carlos s/recurso de casación. ..................................................................................................... 2
Beltran, Pablo Emanuel s/recurso de casación. ................................................................................................... 25
Benac, Cecilia del Carmen s/recurso de casación............................................................................................... 99
Bendini, Roberto Fernando s/recurso de queja. ................................................................................................... 85
Benítez, Martín Joel s/recurso de casación. ......................................................................................................... 92
Benitez, Sergio Javier s/recurso de casación. ........................................................................................................ 1
Beraza, José María s/recurso de casación. .......................................................................................................... 81
Bichler, Waldemar Orlando s/recurso de casación. ............................................................................................... 3
Bilotta, Juan Antonio y Greco, María s/recurso de casación. ............................................................................. 19
Birraglia, Omar Alberto s/recurso de casación. .................................................................................................... 75
Biscochea, Noberto Ismael s/recurso de casación. ........................................................................................... 103
Boccalandro, Roberto Atilio s/recurso de casación. ............................................................................................ 82
Bonanata, Humberto s/recurso de casación. ........................................................................................................ 66
Bonanni, Jorge Aníbal s/recurso de casación......................................................................................................... 2
1
Bonello, Juan Antonio Roberto s/recurso de casación. ..................................................................................... 116
Bonzón, Juan Carlos -denunciante- s/recurso de casación. .............................................................................. 59
Braga, Rafael Mariano s/recurso de casación. ..................................................................................................... 30
Britez, Oscar Evaristo s/recurso de casación. ...................................................................................................... 55
Brusa, Víctor H. y otros s/recurso de casación..................................................................................................... 81
Brusa, Víctor Hermes s/recurso de casación. ....................................................................................................... 48
Brusco, Marcelo José s/recurso de casación. ........................................................................................................ 9
Buchanan, Mónica M. s/recurso de casación. ...................................................................................................... 79
Bufanio, Ignacio s/recurso de casación. ................................................................................................................ 77
Bujanda, Joaquín Pablo s/recurso de casación. .................................................................................................. 63
Bussi, Antonio Domingo s/recurso de casación. .................................................................................................. 27
Bussi, Antonio Domingo s/recurso de queja. ........................................................................................................ 84
C
C., F. R. y otro s/recurso de casación. ................................................................................................................... 46
C., J. E. s/recurso de casación. .............................................................................................................................. 50
Cabanillas, Eduardo Rodolfo s/recurso extraordinario. ....................................................................................... 90
Cabrera, Juan Marcelo s/recurso de queja. ............................................................................................................ 7
Cafaro Stefanelli, Sofia y otra s/recurso de casación. ......................................................................................... 38
Caldas Castillo, Víctor s/recurso de casación......................................................................................................... 6
Calderón Céspedes, Irene Nora s/recurso de casación...................................................................................... 95
Calle Calle, Alfredo s/recurso de casación. ........................................................................................................... 84
Calori, Silvia Cristina s/recurso de casación. ...................................................................................................... 117
Camerini, Federico Vladimiro s/recurso de casación. ......................................................................................... 64
Campos, Carlos Alberto s/recurso de casación. .................................................................................................. 99
Cano, Olga s/recurso de inconstitucionalidad....................................................................................................... 21
Cañete, José Roberto s/recurso de casación. ...................................................................................................... 65
Capdevila, Carlos Octavio s/ley 24.390. ................................................................................................................ 74
Capello, Miguel Angel s/recurso de casación. ...................................................................................................... 64
Capuyel, Vanesa de Lourdes s/recurso de casación. ........................................................................................... 5
Carbone, José María s/recurso de casación....................................................................................................... 109
Cardozo, Yolanda Beatriz s/recurso de casación. ............................................................................................... 72
Carro Córdoba, Christian s/recurso de casación. ................................................................................................ 60
Carruego, Gustavo Manuel s/recurso de casación. ............................................................................................. 95
Caruso, Tamara s/competencia. ........................................................................................................................... 108
Casela, Juan Manuel s/inhibición. .......................................................................................................................... 49
Castañeda, Leandro y otro s/recurso de casación............................................................................................... 79
Castelau, Pablo Andres s/recurso de casación. ................................................................................................... 39
Cencosud S.A. s/recurso de queja. ........................................................................................................................ 88
Cerini, Alicia Zulena s/recurso de casación. ......................................................................................................... 15
Ch
Chan, En Ho s/recurso de casación. .................................................................................................................... 106
Che Trece, Miguel Angel s/recurso de casación. ................................................................................................. 97
Chemes, Diego Salvador s/recurso de casación. ................................................................................................ 85
Chmea, José y otros s/recurso de casación. ........................................................................................................ 78
Chomicki, Ricardo Miguel s/recurso de queja....................................................................................................... 80
C
Cincotta, Eduardo s/recurso de queja. ................................................................................................................... 51
Clutterbuck, Marcos y otros s/recurso de casación. ............................................................................................ 11
Colatti, Víctor Sergio y otros s/recurso de casación. ........................................................................................... 52
Collantes, Jorge Omar s/recurso de casación. ....................................................................................................... 4
Comes, César Miguel y otros s/recusación. .......................................................................................................... 44
Conforti, Christian Pablo s/recurso de revisión..................................................................................................... 90
Corbalán, Valentín Omar y otro s/recurso de casación. .................................................................................... 119
Córdoba, Cesar Orlando s/recurso de casación. ................................................................................................. 82
Cornejo Torino s/recurso de casación. .................................................................................................................. 92
Coronel, Juan Horacio s/recurso de casación. ..................................................................................................... 34
Corvalán, José Fabián s/recurso de casación. ..................................................................................................... 45
Costa Mendoza, Mercedes s/recurso de casación. ........................................................................................... 102
Couto, José Luis s/recurso de casación. ............................................................................................................... 39
Cragnolino, Niveo A. y Baudino, Héctor R. s/recurso de casación. ................................................................ 109
Crespin, Hugo Ramón s/recurso de casación. ..................................................................................................... 39
Cristofaro, Alfredo Hugo s/recurso de casación. .................................................................................................. 88
Cruz, María del Carmen s/recurso de casación. .................................................................................................. 69
D
D., E. M. s/recurso de casación. ............................................................................................................................. 14
De la Rúa, Fernando s/recurso de casación. ........................................................................................................ 48
Dechert, Martín Alejandro s/competencia. ............................................................................................................ 19
Delgadillo Pozo, Teófila s/recurso de casación. ................................................................................................... 72
Demarchi, Gustavo s/recurso de queja.................................................................................................................. 51
Dentesano, Raúl Francisco y otros s/recurso de casación. .............................................................................. 101
2
Deppe, Adrián S. s/recurso de queja. .................................................................................................................... 44
Deveraux, Celia Marina s/recurso de casación. ............................................................................................. 34, 35
Devereaux, Celia Marina s/recusación. ................................................................................................................. 42
Dezotti, Luis Carlos s/recurso de casación. .......................................................................................................... 26
Diaz Bessone, Ramón Genaro s/recurso de casación. ....................................................................................... 82
Díaz, Hernán Pablo s/recurso de casación. .......................................................................................................... 62
Díaz, Matías Jonathan y otro s/recurso de queja. ................................................................................................ 87
Diaz, Pablo Miguel s/recurso de casación............................................................................................................. 26
Díaz, Samuel David s/recurso de casación........................................................................................................... 13
Doben, Jorge Celso s/recurso de casación......................................................................................................... 112
Duret, Alejandro Guillermo s/recurso de queja. .................................................................................................... 41
E
Elosegui, Miguel s/recurso de casación. ............................................................................................................... 17
ENCOPE s/recurso de casación. ............................................................................................................................ 21
Ensinck, Guillermo Esteban s/recurso de casación. ............................................................................................ 46
Erlan, Ramón Antonio s/recurso de casación. ...................................................................................................... 29
Escalante, José Ernesto s/competencia. ............................................................................................................... 53
Escasany, María Isabel s/recurso de casación. ................................................................................................... 16
Escobar Sanabria, Gustavo s/recurso de queja. .................................................................................................. 84
Escobar, Carlos Javier s/recurso de casación. ..................................................................................................... 28
Expan Argentina s/recurso de casación. ............................................................................................................... 16
F
Fabri, Máximo s/recurso de casación. ................................................................................................................. 113
Facino, Mario José s/recurso de casación. ........................................................................................................... 76
Facino, Mario José s/recurso de queja. ................................................................................................................. 15
Falu, Ricardo s/recurso de casación. ..................................................................................................................... 17
Feliz, Arturo Antonio s/recurso de casación. ......................................................................................................... 50
Fernández Villafañe, Luis Manuel s/recurso de casación. ................................................................................ 111
Fernández, Maximiliano Emanuel s/recurso de casación. .................................................................................. 35
Ferraro, Juan Manuel s/recurso de casación. ......................................................................................................... 5
Ferrer Esteche, Vicente s/recurso de casación. ................................................................................................. 119
Ferreyra, Jonathan David s/recurso de casación. ................................................................................................ 92
Ferreyra, Juan Facundo y otro s/recurso de casación. ....................................................................................... 68
Figueroa, Carolina Marcela s/recurso de casación. ............................................................................................. 72
Filipas, Rubén Matías s/recurso de casación. ...................................................................................................... 79
Fleita, Ignacio Gabriel s/recurso de casación. ...................................................................................................... 21
Fonti, Rubén Alberto s/recurso de casación. ........................................................................................................ 38
Fotea, Carlos s/recurso de casación. ..................................................................................................................... 37
Gattafoni ..................................................................................................................................................................... 93
Franco, Fernando Gabriel s/recurso de casación. ............................................................................................... 24
Franetovich, Ariel s/recurso de casación. .............................................................................................................. 80
Funes, Gabriel Alejandro s/recurso de casación. ............................................................................................... 100
Funes, José Luis s/recurso de casación................................................................................................................ 36
Fusca, Daniel s/recurso de casación. ................................................................................................................ 8, 27
G
G. A., M. A. s/recurso de casación. ........................................................................................................................ 54
G. O., J. J. s/recurso de casación. .......................................................................................................................... 61
G., C. G. y otros s/recurso de casación. ................................................................................................................ 54
G., G. A. s/recurso de casación. ............................................................................................................................. 54
Gadea Dungey, Alejandro A. s/recurso de queja. .............................................................................................. 107
Galdi de Pérez, Silvana Beatriz s/recurso de casación. .................................................................................... 115
Gallardo, Norma Mirta s/recurso de casación..................................................................................................... 114
Gallone, Carlos Enrique s/recurso de casación. .................................................................................................. 29
Garaza Pereira, Rodolfo s/recurso de casación. .................................................................................................. 62
García de las Nieves, César Eduardo s/recurso de casación. ......................................................................... 120
García del Río, Juan Ignacio s/recurso de casación. ........................................................................................ 105
García Peña, Jorge Edison s/recurso de casación. ............................................................................................... 9
García, Ángel Alberto s/recurso de casación. ....................................................................................................... 77
Garfunkel, Isaac Gustavo s/recurso de casación. .............................................................................................. 100
Garret, Mark Theis s/recurso de casación........................................................................................................... 111
Generoso, Carlos Orlando s/recurso de casación. ............................................................................................ 114
Gerzenstein, Hugo Rodolfo y Eiras, María Angélica s/recurso de casación. ................................................. 107
Giacomino, Jorge s/recurso de casación. ............................................................................................................. 32
Gianotti, Esteban Mario s/recurso de casación. ................................................................................................... 39
Gil Navarro, Guillermo s/recurso de casación. ....................................................................................................... 6
Giménez Villegas, Ricardo D. s/recurso de casación. ....................................................................................... 108
Giménez, Rubén Alberto s/recurso de casación. ................................................................................................... 2
Gione, Sergio Ricardo s/recurso de casación..................................................................................................... 106
Giordano, Jorge Luis s/inhibición. ........................................................................................................................... 43
Golenderoff, Alejandro D. s/recurso de casación. .................................................................................................. 7
Golle, Susana Mabel s/recurso de casación. ...................................................................................................... 105
3
Gomez Migens, Oscar y otro s/ recurso de casación. ......................................................................................... 51
Gómez, Juan Antonio s/recurso de casación. .................................................................................................... 109
González Acevedo, Juan José y otro s/recurso de casación. ............................................................................ 78
González Miranda, Oscar D. s/recurso de casación............................................................................................ 76
González Prieto, Rodrigo José María s/recurso de casación........................................................................... 102
Gonzalez Villar, Jose Ramón (Southern Wins) s/recurso de casación. ............................................................ 13
González, Armando Ricardo s/recurso de casación. ......................................................................................... 116
González, Armando Ricardo s/recurso de queja. ............................................................................................... 114
González, Cristian Fabián s/recurso de casación. ............................................................................................... 54
Granillo Ocampo, Raúl E. s/recurso de queja....................................................................................................... 88
Grinstein, Marisa s/recurso de casación................................................................................................................ 41
Gronchi, Adriana C. y otros s/recurso de casación. ............................................................................................. 57
Grondona, Daniel Eduardo s/recurso de casación. ............................................................................................. 17
Guañabens Perello, Eugenio y otro s/recurso de casación. ............................................................................... 73
Guiñazú, José Manuel y Cannata, Silvia s/recurso de casación. ...................................................................... 97
H
Harari, Adolfo David s/recurso de casación. ......................................................................................................... 60
Harymbat, Carlos Miguel s/recurso de casación. ................................................................................................. 91
Hermida, Alberto Vicente s/recurso de casación. .............................................................................................. 118
Hermida, Alberto Vicente s/recurso de queja. .................................................................................................... 117
Herrera, Darío Iván s/recurso de casación. ........................................................................................................... 30
Herrera, Gustavo Andrés s/recurso de casación. ................................................................................................ 52
Hudzovic, Rosa Martha s/recurso de casación. ................................................................................................... 47
I
Ingratta, Daniel s/recurso de casación. .................................................................................................................. 11
Insaurralde, Roberto O. s/recurso de casación. ..................................................................................................... 4
J
Jaime, Manuel Alejandro s/recurso de casación. ................................................................................................. 12
Jaitin, María Concepción s/recurso de casación. ................................................................................................. 37
Jaldín, María Julieta y otros s/recusación. ............................................................................................................ 49
Jara, Silvia Elena s/recurso de casación. .............................................................................................................. 14
Jerez, Walter David s/competencia. ....................................................................................................................... 10
Juárez, Francisco Alberto s/recurso de casación................................................................................................. 97
Juda, Roberto José s/recurso de casación. .......................................................................................................... 58
Jugo, Juan José s/recurso de casación. .................................................................................................................. 3
K
Kepych, Yuri Tiberievich s/recurso de casación. .................................................................................................. 45
Kozba, Alejandro Javier s/recurso de casación. ................................................................................................... 66
Kruse, Gualterio Werner s/recurso de casación. .................................................................................................. 97
Kryksman, María Esther s/recurso de casación. .................................................................................................. 63
Kunkel, Carlos Miguel s/recurso de queja. ............................................................................................................ 87
L
Lanza, Horacio Vicente s/recurso de queja........................................................................................................... 83
Laplacette, Adrián y otros s/recurso de casación................................................................................................. 57
Largo, Argentino E. y otro s/recurso de casación. ............................................................................................... 66
Ledesma, Fabián Oscar s/recurso de casación. ................................................................................................ 108
Ledesma, Juan Domingo s/recurso de casación. .............................................................................................. 118
Lena Agüero, Luis Pablo s/recurso de casación. ................................................................................................. 22
Libertini, Enrique Gustavo s/recurso de casación. ............................................................................................. 105
Lobaiza, Humberto José y otros s/recurso de queja............................................................................................ 86
Lofiego, José Ramón s/recurso de casación. ....................................................................................................... 40
Lofiego, José Rubén s/recurso de casación. ........................................................................................................ 75
López, Gabriel Adrián y otro s/recurso de casación. ........................................................................................... 94
Lucas, Andrea y otros s/recurso de casación. .................................................................................................... 123
Luna, Luis Alfredo s/recurso de casación. ............................................................................................................. 92
Luque, Lionel Brian s/recurso de casación. .......................................................................................................... 33
M
Maccha Gamarra, Jonathan Anthony s/recurso de casación. .......................................................................... 113
Macchiavello, Gerónimo David y otro s/recurso de queja. .................................................................................. 62
Maciel, Héctor Daniel s/recurso de casación. ....................................................................................................... 58
Maciel, Rosana Carina s/recurso de casación. .................................................................................................... 15
Maguna, Adelaida Noemí s/recurso de casación. .............................................................................................. 109
Mainhard, Edgar Walter y otra s/recurso de casación. ........................................................................................ 86
Maldonado, Juan Ramón s/recurs de casación. .................................................................................................. 47
Mancuso, Víctor s/recurso de casación. .............................................................................................................. 118
Marchetti, Osvaldo s/recurso de casación............................................................................................................. 64
Marchioli, Eduardo Alberto s/recurso de casación. ............................................................................................ 103
Martin, Federico y otro s/recurso de casación. ..................................................................................................... 86
4
Martínez Velazco, Job s/recurso de casación. ..................................................................................................... 60
Martínez, Victorio Alberto s/recurso de casación. ................................................................................................ 58
Mastroberti, Paula Soledad y Mastroberti, María Fernanda s/recurso de casación. .................................... 115
Mattera, Juan Francisco s/recurso de casación. .................................................................................................. 53
Mattis, Jorge s/recurso de casación. ...................................................................................................................... 57
Maza, Edmundo Domingo s/recurso de casación. ............................................................................................... 88
Medina, Ester Yolanda s/recurso de casación. .................................................................................................... 31
Medina, Gabriela Andrea s/recurso de casación. .................................................................................................. 6
Medina, Nelson Rubén s/recurso de casación. .................................................................................................. 122
Mejía Durán, Valerio s/recurso de casación. .......................................................................................................... 1
Méndez, Ángel Isidro y otros s/recurso de inconstitucionalidad. ....................................................................... 60
Méndez, Matías Ángel s/recurso de revisión. ....................................................................................................... 21
Menem, Carlos Saúl s/recurso de queja.......................................................................................................... 83, 87
Menéndez, Luciano Benjamín s/recurso de casación. ........................................................................................ 73
Menéndez, Luciano Benjamín y otro s/recurso de casación. ............................................................................. 83
Merlo, Juan Alberto s/recurso de casación. .......................................................................................................... 57
Meza, Víctor José Luis s/recurso de casación. ...................................................................................................... 2
Miguez, Agustín Alfredo s/recurso de casación. ................................................................................................ 104
Molina, Gregorio Rafael s/recurso de casación. ................................................................................................... 48
Molina, Horacio Alberto s/recurso de casación. ................................................................................................. 106
Mones Ruiz, Fernando Javier y otro s/recurso de casación. .............................................................................. 49
Montaña, Cristian Ramón Isaías s/recurso de casación. .................................................................................... 35
Montes, Darío Sebastián s/recurso de casación. ................................................................................................. 26
Monzalvo, José Luis s/recurso de casación. ....................................................................................................... 123
Morales Meriño, Cipriano H. s/competencia. ...................................................................................................... 115
Morales, Ruth Nelba s/recurso de casación. ........................................................................................................ 67
Moreira, César Ariel s/recurso de casación. ......................................................................................................... 46
Moreno, Guillermo s/recurso de casación. .............................................................................................................. 5
Moretti, Jorge Andrés s/recurso de casación. ..................................................................................................... 103
Moreyra, Mariano Arturo s/recurso de casación................................................................................................... 44
Morlachi, Hugo Osvaldo s/recurso de casación. .................................................................................................. 26
Moure, Angel Roberto s/recurso de casación. .................................................................................................... 104
Muchevicz, Héctor Miguel s/recurso de queja. ..................................................................................................... 22
Muller, Marcelo Andrés s/recurso de casación. .................................................................................................. 112
Muñoz, Roque Alfredo s/recurso de casación. ................................................................................................... 112
Musante, Liliana María y otros s/recurso de casación. ....................................................................................... 67
Muzzio, Silvia s/recurso de casación. .................................................................................................................... 30
N
N. N. s/competencia.................................................................................................................................................. 10
Navarrete Venegas, Eduardo A. s/recurso de casación. .................................................................................... 25
Nazar Anchorena, Eleonora L. s/recurso de casación. ....................................................................................... 65
Nieva, Daniela Alejandra s/recurso de casación. ............................................................................................... 120
Nogueira, Jonathan Matías s/recurso de casación. ............................................................................................. 32
Norverto, Jorge Braulio s/recurso de casación. .................................................................................................. 116
Novoa, María Gabriela s/recurso de casación. ..................................................................................................... 17
Nuñez Sosa, Francisco Javier s/recurso de casación. ...................................................................................... 106
Nuñez, Carlos Daniel s/recurso de casación. ....................................................................................................... 34
O
Olea, Enrique Braulio s/recurso de casación. ................................................................................................. 19, 69
Ortíz Galeano, Claudia E. s/recurso de casación. ............................................................................................... 73
Ortiz, Orlando Damián s/recurso de casación. ..................................................................................................... 94
Otamendi, Nicanor Rodolfo s/recurso de casación. ............................................................................................. 94
P
Pacheco, Julio Cesar s/recurso de casación. ..................................................................................................... 115
Paco, José A. y Sosa, Graciela s/recurso de casación. .............................................................................. 98, 101
Pallares, Alfonso Enrique y otros s/recurso de casación. ................................................................................. 122
Papelera Alamo S.A.I.C. s/recurso de queja......................................................................................................... 95
Paredes, Edgardo David y otro s/recurso de casación. ...................................................................................... 13
Pedernera, María José s/recurso de casación. .................................................................................................... 94
Pedernera, Ricardo Adrián s/recurso de casación............................................................................................... 51
Pelay, Jorge A. s/recurso de casación. .................................................................................................................. 35
Penas, Mario Alberto s/recurso de casación......................................................................................................... 80
Peón Hoyuela, Jesús y otro s/recurso de casación. ............................................................................................ 64
Pereyra, Claudia M. s/recurso de casación........................................................................................................... 70
Pereyra, Claudia Mabel y M., E.D. s/recurso de casación................................................................................ 121
Pérez, Mario Enrique s/recurso de casación. ....................................................................................................... 16
Pisars Ki, Juan s/recurso de casación. ................................................................................................................ 118
Pita Machaca, Celedonio s/recurso de casación. ................................................................................................ 91
Pizzorno García, Pablo G. E. s/recurso de casación. .......................................................................................... 24
Pokaczko, Sonia s/recurso de casación. ............................................................................................................. 100
Polemann, Guillermo y otro s/recurso de casación. .......................................................................................... 101
5
Preneste, Gustavo Marcelo F. s/recurso de casación. ........................................................................................ 91
Pucheta, Carlos Daniel s/recurso de casación. .................................................................................................... 96
Pujol, Rubén Miguel s/recurso de casación. ......................................................................................................... 40
Pulignano, Carlos Adrián s/recurso de casación. ................................................................................................. 98
Pullella, Ricardo A. s/recurso de casación. ........................................................................................................... 12
Putallaz, Hugo Alberto s/recurso de casación. ..................................................................................................... 22
Q
Quatrocchi, Gustavo y Pacheco, Alberto Rafael s/recurso de casación. ....................................................... 102
Quevedo, José Luis s/recurso de casación......................................................................................................... 119
Quiroga, Lucas Roberto s/recurso de casación. .................................................................................................. 22
R
R. M. A. s/recurso de casación. ................................................................................................................................ 5
Rajoy, Víctor Hugo s/recurso de casación. ......................................................................................................... 123
Ramírez Lebron, Rafael Orlando s/recurso de casación. ................................................................................... 27
Ramírez, Alejandro Luis s/recurso de casación. .................................................................................................. 69
Ramírez, Marcelo Alejandro s/recurso de casación. ........................................................................................... 78
Ramos Giambattista, Miguel Angel s/recurso de casación e inconstitucionalidad. ...................................... 120
Ramos, Gladis María s/recurso de casación. ....................................................................................................... 68
Rapisardi, Carlos Adrián s/recusación. .................................................................................................................. 49
Reali, Alejandro Rubén s/recurso de casación. .................................................................................................. 117
Recaite, Diego Fabián s/recurso de casación. ....................................................................................................... 7
Reynoso, Raúl Osvaldo s/recurso de casación. ................................................................................................. 116
Ribeiro, Guillermo Manuel s/recurso de casación. ............................................................................................. 105
Ríos, Jorge Rubén s/recurso de casación............................................................................................................. 61
Rivarola, Gatón Raúl s/recurso de casación. ........................................................................................................ 66
Rizzo, Jorge Gabriel s/recurso de casación. ......................................................................................................... 89
Rochstein, Darío Alejandro s/recurso de casación. ........................................................................................... 114
Rodríguez Nielsen, Raul Luis s/recurso de casación. ......................................................................................... 44
Rodríguez, Eduardo Alberto s/recurso de casación. ........................................................................................... 55
Rodríguez, Ernesto Manuel s/recurso de casación. .......................................................................................... 110
Rodriguez, Hermes Oscar s/recurso de casación. ............................................................................................... 71
Rodríguez, Hermes Oscar s/recurso de casación. .............................................................................................. 18
Rodríguez, Lorena Marcela y otra s/recurso de casación. ................................................................................. 68
Rodríguez, Roberto Marcelo s/recurso de casación. ........................................................................................... 98
Rojas, Matías Sebastián s/recurso de casación................................................................................................... 24
Rolón Aquino, Gustavo Antonio s/recurso de casación. ..................................................................................... 36
Román, Ricardo s/recurso de casación. .................................................................................................................. 4
Romero de Caruso, Julia s/recurso de casación. ............................................................................................... 110
Romero Feris, Carlos Alberto s/recurso de casación. ......................................................................................... 81
Roque, Diego Alexander s/recurso de casación. ............................................................................................... 103
Rosa, Roberto Antonio y otros s/conflicto. ............................................................................................................ 59
Rosas, Néstor Omar s/recurso de casación. ...................................................................................................... 120
Ruíz Díaz, Luciano Concepción s/recurso de casación. ..................................................................................... 33
Ruiz, Juan Pablo s/recurso de casación................................................................................................................ 25
S
S., J. R. y otro s/recurso de casación. ................................................................................................................... 56
Saavedra Aliaga, Miguel Hugo s/recurso de casación. ....................................................................................... 46
Saavedra, Martín Andres s/beneficio de litigar sin gastos. ................................................................................... 8
Saavedra, Reinaldo O. y otros s/recurso de casación. ....................................................................................... 81
Sáenz, Javier José s/recurso de casación. ........................................................................................................... 29
Saldivia, Luis Marcelo y Ascencio, Pablo s/recurso de casación. ..................................................................... 23
Salieti, Ángel Francisco s/recurso de casación. ................................................................................................... 65
Samaniego, Marcial s/recurso de casación......................................................................................................... 122
Sánchez Chamoso, Rosa s/recurso de casación................................................................................................. 63
Sanchez, Mario Enrique s/recurso de casación. .................................................................................................. 69
Sandoval Morales, Gerardo D. s/recurso de casación. ....................................................................................... 38
Santamaria, Pedro Antonio s/recurso de casación. ............................................................................................. 28
Sanzana Vitancor, Romina R. s/recurso de casación. ........................................................................................ 77
Saravia, Miguel Angel s/recurso de casación. ...................................................................................................... 36
Sassi, Héctor Mario s/recurso de casación. .......................................................................................................... 80
Sauza, Ernesto Carlos s/recurso de casación. ..................................................................................................... 59
Scalzone, Alberto s/recurso de casación. ............................................................................................................. 70
Scarabelli, Pablo Eduardo s/recurso de casación. ............................................................................................. 113
Schlenker, Alan s/recurso de casación. ........................................................................................................... 38, 76
Schlenker, William s/recurso de casación. ............................................................................................................ 26
Schlieper, Beatriz y otra s/recurso de casación. .................................................................................................. 23
Segovia, Eleuterio s/recurso de casación. ............................................................................................................ 27
Seligman, Miguel s/recurso de casación. .............................................................................................................. 67
Semeria, Rodrigo Adrián s/recurso de casación. ................................................................................................. 15
Senn, Kenneth Waldemar s/recurso de casación. ............................................................................................... 25
Sita, Mario Víctor s/recurso de casación. .............................................................................................................. 71
6
Soria, Pablo Ezequiel s/recurso de casación. ....................................................................................................... 19
Sosa, Hilarión de la Pas s/recurso de casación. .................................................................................................. 18
Sosa, Manuel Alberto s/recurso de casación. ....................................................................................................... 71
Sosa, Manuel Alejandro s/recurso de casación. .................................................................................................. 59
Sosa, Osvaldo Gabriel s/recurso de casación (beneficio de litigar sin gastos). ................................................ 8
Sosa, Osvaldo Gabriel s/recurso de casación. ..................................................................................................... 41
Sotier, Ramón Carlos Salvador s/recurso de casación. ...................................................................................... 30
Spangenberg, Hugo Alberto s/recurso de casación. ............................................................................................. 8
Steraniuk, Leonel s/recurso de casación. .............................................................................................................. 95
Suárez, Diego Javier s/recusación. ........................................................................................................................ 41
Suárez, Diego Nicolás s/recurso de casación. ..................................................................................................... 47
T
T., L. E. s/recurso de casación. ............................................................................................................................... 55
Tarazona Barbera, Francisco Manuel s/recurso de casación. ........................................................................... 19
Temchuk, Enrique Nicolás y otro s/recurso de casación. ................................................................................... 14
Teodorovich, Cristian David s/recurso de casación. ............................................................................................ 96
Tito, Damián Ignacio s/recurso de casación. .......................................................................................................... 1
Toledo, Alcides Ramón s/recurso de casación..................................................................................................... 75
Toledo, Jorge O. y Enei, Diego P. s/recurso de casación. ................................................................................... 6
Torres, Santiago s/recurso de casación. ............................................................................................................. 110
Toselli, Juan Carlos s/recurso de casación. .......................................................................................................... 14
Trono, Blanca María Marcelins s/recurso de casación...................................................................................... 107
Turco, Javier Rolando s/recurso de casación. ........................................................................................................ 8
U
Umere, María Antonia s/recurso de casación.. ..................................................................................................... 32
Urrutia, Leandro Martín s/recurso de casación................................................................................................... 108
V
Valentini, María Isabel y otro s/recurso de casación. ........................................................................................ 110
Valenzuela Sánchez, Rafael y otros s/recurso de queja. .................................................................................... 87
Valiño, Federcico Javier s/recurso de casación. .................................................................................................. 10
Vega, Carlos Alberto s/recurso de casación. ........................................................................................................ 73
Vega, Luis Alberto s/recurso de casación. ............................................................................................................ 62
Velásquez Morales, Cristian Daniel s/recurso de casación. ............................................................................... 32
Velásquez, Iván Germán s/competencia. ................................................................................................................ 9
Velazquez Aguilera, Alicia Porfiria s/recurso de casación. ................................................................................. 31
Velázquez, Débora Roxana s/recurso de casación. ............................................................................................ 70
Veliz, Daniel Vicente s/recurso de casación. ...................................................................................................... 112
Velozo, Roberto Ramón s/recurso de casación. .................................................................................................. 93
Vera, Gustavo Víctor s/recurso de casación. ...................................................................................................... 113
Vergara, Ramón Rito y Marcote, Mario Alfredo s/recurso de casación. ........................................................... 74
Verplaetsen, Fernando Exequiel s/recusación. .................................................................................................... 41
Videla, Jorge Rafael s/recurso de casación. ................................................................................................... 76, 96
Vieira de Paula, Lucas s/recurso e casación. ..................................................................................................... 104
Viggiano, Rosa s/recurso de casación. .................................................................................................................. 79
Vigo, Alberto Gabriel s/recurso de casación. ........................................................................................................ 28
Villarruel, Sergio s/recurso de casación. ............................................................................................................... 84
Villarruel, Sergio Sebastián s/recurso de casación. ............................................................................................. 56
Villarruel, Víctor Enzo s/recurso de casación. ...................................................................................................... 86
Y
Yoma, Emir Fuad s/recurso de queja. .................................................................................................................... 82
Z
Zanetto, Jorge Héctor s/recurso de casación. ...................................................................................................... 37
Zelaya, Luis s/recurso de queja. ............................................................................................................................. 43
7
PODER JUDICIAL DE LA NACION
ESTE BOLETIN SE ELABORA EN LA SECRETARIA DE

JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA NACIONAL DE
CASACION PENAL
SECRETARIA DE JURISPRUDENCIA :
DRA. CRISTINA MARIA CARJUZAA
DIRECCION : AV. COMODORO PY 2002

PISO NOVENO, CAPITAL FEDERAL
TELEFONO : 4032-7383/84.
[email protected]

Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2009 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2009 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Boletin Sec Jurisp Cam Casación 1er. Semestre 2009 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Nacional de Casación Penal

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

Tito, Damián Ignacio s/recurso de casación.

Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo.

Registro n° 11910.4. Causa n° : 8658.

Mejía Durán, Valerio s/recurso de casación.

Magistrados : Diez Ojeda, Hornos, González Palazzo.

Registro n° 11903.4. Causa n° : 6820.

Abuso sexual agravado.

Benitez, Sergio Javier s/recurso de casación.

Magistrados : Mitchell, Yacobucci, García.

Registro n° 14184.2. Causa n° : 9421.

Abuso sexual agravado. Beneficio de la duda.

Magistrados : Tragant, Riggi, Ledesma.

Registro n° 744.09.3. Causa n° : 10292.

Abuso sexual agravado. Sentencia. Motivación.

Corresponde rechazar el agravio fundado en que la condena se cimentó exclusivamente en el relato de la

Belloso, Roberto Carlos s/recurso de casación.

Magistrados : Diez Ojeda, Hornos. Riggi.

Registro n° 11900.4. Causa n° : 8067.

Abuso sexual. Sentencia. Motivación. Ausencia de testigos.

Meza, Víctor José Luis s/recurso de casación.

Magistrados : Tragant, Riggi, Ledesma.

Registro n° 25.09.3. Causa n° : 9931.

Acciones dependientes de instancia privada. Convenio vinculado a la indemnización de daños.

Bonanni, Jorge Aníbal s/recurso de casación.

Magistrados : Riggi, Ledesma.

Acta policial. Formalidades.

Aragón, Marcelo Gustavo s/recurso de casación.

Magistrados : Mitchell, García, Yacobucci.

Registro n° 14478.2. Causa n° : 9031.

Acta. formalidades. Establecimiento carcelario provincial.

Jugo, Juan José s/recurso de casación.

Magistrados : Mitchell, García, Yacobucci.

Registro n° 14653.2. Causa n° : 8757.

Arrigoni, Miguel Angel y Dubiski, Luis Alberto s/recurso de queja.

Magistrados : Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 18/03/2009

Registro n° 13413.1. Causa n° : 9475.

Administración fraudulenta. Imposición de costas.

Bichler, Waldemar Orlando s/recurso de casación.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 28/04/2009

Registro n° 13778.1. Causa n° : 10236.

Administración fraudulenta. Non bis in idem.

Román, Ricardo s/recurso de casación.

Magistrados : Tragant, Riggi, Ledesma.

Registro n° 675.09.3. Causa n° : 10155.

Insaurralde, Roberto O. s/recurso de casación.

Magistrados : Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 16/04/2009

Registro n° 13663.1. Causa n° : 9590.

Collantes, Jorge Omar s/recurso de casación.

Magistrados : Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 11/05/2009

Registro n° 13830.1. Causa n° : 9703.

Magistrados : Madueño, Rodríguez Basavilbaso, Fégoli.

Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I. Resolución del: 27/03/2009

Registro n° 13518.1. Causa n° : 9967.

Ferraro, Juan Manuel s/recurso de casación.