Universidad Abierta para Adulto

(UAPA)

Nombre: Gustavo Adolfo

Apellido: Fernández Báez

Matricula: 1-14-3190

Tarea: 3

Materia: Practica Juridica lll

Facilitador:
Liz Frias sahdala

Santo Domingo, Este 16-9-2020

 INTRODUCCIÓN
EN ESTA TAREA SE BASA SOBRE LAS REACUCACIONES QUE SUFREN LOS JUECES
CUANDO ESTA EN LOS TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA DOMINICANA
IMPARTIENDO JUSTICIA LA PARTE QUE NO OBTUVO UNA SENTENCIA
FAVORABLE REACUSA A LOS JUECES.
Distinguido participante:
Consulte la bibliografía básica de la unidad y demás fuentes complementarias
del curso; luego realice la actividad que se describe a continuación:
1.- Realice un análisis acerca de los incidentes de la instancia, y al finalizar
elabore un procedimiento de recusación de un juez, causas y forma de hacerla.

Al momento de demandar a una persona se le debe de individualizar

plenamente, es decir , demandar con sus nombres y apellidos completos. Si se
incumple se estaria incumpliendo un requisito de forma por lo tanto es una
causal de inadmisibilidad de la demanda.

Se puede demandar a una persona que se sabe el nombre pero no sus apelledos
o viceversa, no al demandado se le debe de indentificar plenamente se puede
demandar a una persona juridica, si empresas privadas o públicas entidades
bancarias de transportes, etc.

La forma es por escrito y en castellano, excepto en los procesos sumarísimos en

los que pueden ser verbaless.

Forma de la demanda, están establecidades en los artículos 130, 131, 132, 133 y
424 y 426 del Codigo Procesal Civil, También se considera a la Resolución
Administrativa de análisis del articulo 130 del Codigo procesal civil.
LA REACUSACIÓN: CAUSAS Y FORMA DE HACER. EFECTO.

La reacusación es el derecho el acto procesal que tienen por objeto impugnar

legitimamente la actuación de un juez en un proceso, cuando una parte
considera que no es apto su imparcialidad está en duda.

En interesado puede promover la recusación en cualquier momento de la

tramitación del procedimento por escrito y ante el superior jerárquico,
expresando las causas y acompañandolo por pruebas.

Una reacusación puede pedirse cuando el juez mantiene alguna relación

persoanl con alguna de las partes (pariente, amigo, enemigo, etc). Haya recibido
regalos sido querellantes de alguna de las partes o haya prejuzgado antes de
conocer el caso.

La reacusación debe plantearse como incidente al mismo juez y si considera que

no corresponde deberá elevar un informe explicativo a su superior, dándole a
conocer los motivos. En ese caso el juez superior deberá decidir en una
audiencia (donde el recusante deberá probar su demanda), si deja sin
competencia al juez recusado.

CAUSAS DE LA REACUSACIÓN:

Que el juez sea pariente, amigo, compadre, enemigo, deudor o

demandante de alguna de las partes.
FORMA DE LA RECUSACIÓN:

En materia civil, no se puede proponer mediante esctrito, aunque se

autentico. Debe proponerse mediante diligencia ante el juez o sea horas
de despacho del tribunal.

Efectos:

A recusación no es de previo y especial pronunciamente. La

sola recusación no suspende el proceso principal.

La perención. Plazo. Efectos.

Perención significa prescripción que anula el procedimiento, cuando

transcuria cierto número de añso sin haber hecho gestiones las partes,
hoy llamada caducidad de la instancia.

Plazo:
El plazo normal de la perención de instancia es de tres años, el
cual comienza a computarse a partir de la fech del último acto
de procedimiento.
Efectos:
La perención de la instancia produce dos efectos (articulo 397 y 401), 10
extingue la instancia; 20 ponde a cargo del demandante las costas de la
instancia perimida.

Lo mismo que el desistimiento la parención aniquila:

Únicamente el procedimiento de la instancia, dejando subsistir el derecho de

acción del demandante, quien podrá incoar una nueva demanda.

Forma de invocar o solicitar la perención de instancia:

Solamente el demandado puede invocar la perención de la instancia. El

demdante no puede invocarla; pero algunos autores opinan que en ciertas
condiciones el demandante que es demandao en un incidente promovido pro el
demandado puede oponer a éste la perención de esta instancia incidental.
 Dios, Patria Libertad
República Dominicana
En Nombre de la República, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, dicta en
Cámara de Consejo, la siguiente resolución:
Con relación a la inhibición y recusación presentada contra el Magistrado
Francisco Antonio Ortega Polanco, como Juez de la Instrucción Especial,
designado mediante Auto No. 11-2018, de fecha 11 de junio de 2018, dictado
por el doctor Mariano Germán Mejía, Presidente de la Suprema Corte de
Justicia, para conocer y decidir con relación a la acusación, solicitud de audiencia
preliminar y requerimiento de apertura a juicio presentadas por el Procurador
General de la República, doctor Jean Alain Rodríguez, en contra de Tommy
Alberto Galán Grullón, Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa, Conrado Enrique
Pittaluga Arzeno, Porfirio Andrés Bautista García, Jesús Vásquez y Juan Roberto
Rodríguez; con respecto a las obras públicas construidas y en proceso de
construcción en el país por la empresa Constructora Norberto Odebrecht,
interpuesta por:
Porfirio Andrés Bautista García, dominicano, mayor de edad, empresario,
portador de la cédula de identidad y electoral No. 054- 0045410-3, domiciliado y
residente en el Avenida Pedro Henríquez Ureña No. 11-0, Apartamento No. 201-
2, de la Torre del Parque, Sector La Esperilla, de esta ciudad de Santo Domingo,
Distrito Nacional, Capital de la República Dominicana;
 Conrado Enrique Pittaluga Arzeno, dominicano, mayor de edad, casado,
abogado, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001- 0088450-1,
domiciliado y residente en la Calle Amada Nivar de Pittaluga No. 6, Ensanche La
Julia, de esta Ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la
República Dominicana;
Ángel Rondón Rijo, dominicano, mayor de edad, casado, empresario, portador
de la cédula de identidad y electoral No. 001-0162997-0, domiciliado y residente
en el Apartamento No. 25 de la Torre Caney, ubicada en la Avenida Anacaona
No. 47, de esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la
República Dominicana;
En cumplimiento de lo que dispone el Artículo 82 del Código Procesal Penal:
VISTOS (AS):
La instancia depositada, en fecha 21 de junio de 2018, en la Secretaría General
de esta Suprema Corte de Justicia, mediante la cual los licenciados Carlos Ramón
Salcedo Camacho, Antoliano Peralta Romero y Thiaggo Marrero Peralta, quienes
actúan en representación de Porfirio Andrés Bautista García, sustentan la
inhibición y recusación objeto de decisión por esta resolución;
La instancia depositada, en fecha 22 de junio de 2018, en la Secretaría General
de esta Suprema Corte de Justicia, mediante la cual los licenciados Eric Raful
Pérez, Santiago Rodríguez Tejada, Carlos R. Pérez Vargas, Edward Veras- Vargas,
Joaquín Antonio Zapata Martínez, Manuel Alejandro Rodríguez y Conrad

Pittaluga Vicioso, quienes actúan en representación de Conrado Enrique

Pittaluga Arzeno, sustentan la recusación objeto de decisión por esta resolución;
La instancia depositada, en fecha 25 de junio de 2018, en la Secretaría General
de esta Suprema Corte de Justicia, mediante la cual los licenciados José Miguel
Minier A., José de los Santos Hiciano y Guillermo García Cabrera, quienes actúan
en representación de Ángel Rondón Rijo, sustentan la recusación objeto de
decisión por esta resolución;
 El informe sobre recusación y solicitud de inhibición presentado por el
Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, en fecha 25 de junio de 2018,
remitido a los Jueces Miembros del Pleno de la Suprema Corte de Justicia;
El informe sobre recusación presentado por el Magistrado Francisco Antonio
Ortega Polanco, en fecha 26 de junio de 2018, remitido a los Jueces Miembros
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia;
La Constitución de la República, los Artículos 78 del Código Procesal Penal, y 20
de la Ley No. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia y sus
modificaciones;
EN CONSIDERACIÓN A QUE:
En fecha 25 de mayo de 2017, fue depositado en la Secretaría General de esta
Suprema Corte Justicia, un escrito suscrito por el Dr. Jean Alain Rodríguez, en su
condición de Procurador General de la República, mediante el cual solicita la
designación de un Juez de la Instrucción Especial, para decidir de los
requerimientos, en los que la ley requiere su intervención, durante el
procedimiento preparatorio llevado a cabo por el Procurador General de la
República, en contra de Juan Temístocles Montás, Ministro de Economía y
Planificación; Tommy Alberto Galán Grullón, Senador de la República por la
Provincia de San Cristóbal; Julio César Valentín Jiminián, Senador de la República
por la Provincia de Santiago; Alfredo Pacheco Osoria, Diputado al Congreso
Nacional por el Distrito Nacional; Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa, César
Domingo Sánchez Torres, Ramón Radhamés Segura, Juan Roberto Rodríguez
Hernández, Porfirio Andrés Bautista García, Ruddy González, Bernardo Antonio
Castellanos de Mora, Máximo Leónidas de Óleo Ramírez, Rafael Genaro Suero
Milano y Conrado Enrique Pittaluga Arzeno;
Mediante Auto No. 31-2017, dictado por el doctor Mariano Germán Mejía,
Presidente de la Suprema Corte de Justicia, en fecha 26 de mayo de 2017, fue
designado el Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de esta
Suprema Corte de Justicia, como Juez de la Instrucción Especial de la Jurisdicción
Privilegiada, para decidir de los requerimientos, en los que la ley requiere su
 intervención, durante el procedimiento preparatorio llevado a cabo por el
Procurador General de la República, en contra de Juan Temístocles Montás,
Ministro de Economía y Planificación; Tommy Alberto Galán Grullón, Senador de
la República por la Provincia de San Cristóbal; Julio César Valentín Jiminián,
Senador de la República por la Provincia de Santiago; Alfredo Pacheco Osoria,
Diputado al Congreso Nacional por el Distrito Nacional; Ángel Rondón Rijo,
Víctor Díaz Rúa, César Domingo Sánchez Torres, Ramón Radhamés Segura, Juan
Roberto Rodríguez Hernández, Porfirio Andrés Bautista García, Ruddy González,
Bernardo Antonio Castellanos de Mora, Máximo Leónidas de Óleo Ramírez,
Rafael Genaro Suero Milano y Conrado Enrique Pittaluga Arzeno; con relación a
las obras públicas construidas y en proceso de construcción en el país por la
empresa Constructora Norberto Odebrecht;
En fecha 07 de junio de 2018, fue depositada la acusación, solicitud de audiencia
preliminar y requerimiento de apertura a juicio, en la Secretaría General de esta
Suprema Corte de Justicia, suscrita por el doctor Jean Alain Rodríguez,
Procurador General de la República, para los expedientes precedentemente
descritos;
Mediante Auto No. 11-2018, dictado por el doctor Mariano Germán Mejía,
Presidente de la Suprema Corte de Justicia, en fecha 11 de junio de 2018, fue
designado el Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, como Juez de la
Instrucción Especial, para conocer y decidir con relación a la acusación, solicitud
de audiencia preliminar y requerimiento de apertura a juicio presentadas por el
Procurador General de la República, doctor Jean Alain Rodríguez, en contra de
Tommy Alberto Galán Grullón, Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa, Conrado
Enrique Pittaluga Arzeno, Porfirio Andrés Bautista García, Jesús Vásquez y Juan
Roberto Rodríguez; con respecto a las obras
públicas construidas y en proceso de construcción en el país por la empresa
Constructora Norberto Odebrecht;
En fecha 21 de junio de 2018, fue depositada en la Secretaría General de esta
Suprema Corte de Justicia la solicitud de inhibición al Magistrado Francisco
Antonio Ortega Polanco, Juez de la Instrucción Especial, por el imputado Porfirio
Andrés Bautista García, a través de sus abogados licenciados Antoliano Peralta,
Carlos Ramón Salcedo Camacho y Thiaggo Marrero Peralta, cuya parte
dispositiva señala:
“De manera principal: Primero: Examinar los motivos de inhibición presentes en
este caso, y en consecuencia, que tenga a bien inhibirse del conocimiento de la
acusación y solicitud de apertura a juicio en contra del Lic. Porfirio Andrés
Bautista García, depositada el 7 de junio de 2018 por el Ministerio Público,
atendiendo a los motivos expuestos precedentemente y partiendo de su
vinculación directa como juez en una fase anterior del proceso seguido en
contra de los imputados del "Caso ODEBRECHT". De manera subsidiaria, en el
muy improbable caso de que rechace inhibirse del presente proceso: Segundo:
La defensa técnica de Porfirio Andrés Bautista García presenta formal recusación
en su contra por los motivos externados en el cuerpo de la presente instancia
que dan cuenta de la presencia de la causal descrita en el numeral 6 del artículo
78 del Código Procesal Penal, es decir, por haber intervenido como juez control
de la investigación del Ministerio Público durante toda la etapa preparatoria de
este proceso. en caso de no aceptada la recusación, proceder conforme al
trámite que plantea la
combinación de los artículos 82 y 79 del Código Procesal Penal”;
En fecha 22 de junio de 2018, fue depositada en la Secretaría General de esta
Suprema Corte de Justicia la solicitud de recusación al Magistrado Francisco
Antonio Ortega Polanco, Juez de la Instrucción Especial, por el imputado
Conrado Enrique Pittaluga Arzeno, a través de sus abogados licenciados Eric
Raful Pérez, Santiago Rodríguez Tejada, Carlos R. Pérez Vargas, Edward Veras-
Vargas, Joaquín Antonio Zapata Martínez, Manuel Alejandro Rodríguez y Conrad
Pittaluga Vicioso, cuya parte dispositiva señala:
PRIMERO: Librar acta de que la presente recusación se presenta dentro de los
tres (03) días hábiles, a partir de que el recusante se ha enterado de la existencia
de causal de recusación, y de que la misma se basa en motivos estrictamente
 técnicos, que en modo alguno tienden a cuestionar ni a lacerar el buen nombre
o la hoja de servicios del magistrado juez recusado; SEGUNDO: En vista de la
presente recusación y sus contundentes motivos, todos ellos tendientes a
asegurar el derecho fundamental del recusante a ser juzgado por un juez
imparcial, que no haya intervenido previamente en el asunto en calidad de Juez
de Control (durante la etapa preparatoria del proceso señalado), el recusante
solicita que el Magistrado Francisco Ortega Polanco acoja -motu propio- esta
recusación, y proceda conforme al trámite de la inhibición, acogiéndola por la
causal prevista en el numeral 6, del artículo 78 del Código Procesal Penal y
conforme al precedente vinculante contenido en la sentencia del Tribunal
Constitucional de la República Dominicana Núm. TC/0483/15, del 6 de
septiembre de 2015; TERCERO: En caso de que la recusación no fuese admitida
por el Magistrado Juez Francisco Ortega Polanco, el recusante solicita a dicho
Juez que disponga la remisión de esta recusación, las pruebas anexas y el
informe contentivo de su parecer, al Pleno de la Suprema Corte de Justicia, para
que decida al respecto conforme a los artículos 78 al 82 del Código Procesal
Penal, y conforme al precedente vinculante contenido en la sentencia del
Tribunal Constitucional de la República Dominicana núm. TC/0483/2015, del 6
de septiembre de 2015. CUARTO: Que en todo caso, el Magistrado Juez
Presidente de la Suprema Corte de Justicia designe un nuevo Juez de la
Instrucción Especial de la Jurisdicción Privilegiada, obviamente distinto al
honorable juez recusado, para que conozca de la etapa intermedia del
expediente Odebrecht, arriba descrito, etapa comprendida desde la
presentación de la acusación hasta la decisión a emanar de la audiencia
preliminar. QUINTO: Declarando libre de
costas el procedimiento, por tratarse del ejercicio del derecho fundamental a
una justicia imparcial.

En fecha 25 de junio de 2018, fue depositada en la Secretaría General de esta

Suprema Corte de Justicia la solicitud de recusación contra el Magistrado
 Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de la Instrucción Especial, por el
imputado Ángel Rondón Rijo, a través de sus abogados licenciados José Miguel
Minier A., José de los Santos Hiciano y Guillermo García Cabrera, cuya parte
dispositiva señala:
“De manera previa y respecto al Magistrado recusado, Francisco Antonio Ortega
Polanco: Primero: Admitir la presente recusación, por los motivos de hecho y de
derecho expuestos precedentemente, remitiendo en consecuencia el proceso
del cual está apoderado por ante la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia,
a los fines de que proceda a apoderar otro juez, como Juez de la Instrucción
Especial, para que prosiga con el conocimiento del presente caso; Segundo: Que
en caso de no aceptar la presente recusación, suspender el conocimiento del
proceso y proceder a enviar la presente recusación, conjuntamente con su
informe de la misma por ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, a los
fines de su conocimiento y decisión de conformidad con las previsiones del
artículo 82 del Código Procesal Penal. De manera subsiguiente y para el caso en
que este escrito de recusación sea remitido al órgano jurisdiccional competente,
el pleno de la Suprema Corte de Justicia, para conocer de la misma: Único: Que
se acoja la recusación del Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, quien
preside el Juzgado de la Instrucción Especial de la Jurisdicción Privilegiada,
constituido en la Suprema Corte de Justicia, por los motivos de hecho y de
derecho antes expuestos y que se proceda, en consecuencia, a designar otro
juez, como juez de la
Instrucción Especial, para que prosiga con el conocimiento del presente caso”;
En fecha 25 de junio de 2018 fue remitido por el Magistrado Francisco Antonio
Ortega Polanco, Juez de la Instrucción Especial, el informe sobre recusación y
solicitud de inhibición, el cual, señala en síntesis:
“Considerando, que las demandas de los imputados Conrado Enrique Pittaluga
Arzeno y Porfirio Andrés Bautista García se contraen al ejercicio de derechos y
garantías que la ley les reconoce, como parte de la tutela judicial efectiva, por
cuanto los jueces del orden judicial, al igual que todos los entes, órganos,
funcionarios y agentes públicos, están sometidos al derecho y en consecuencia a
las reglas de objetividad y responsabilidad; no son infalibles ni pueden
pretenderse incuestionables, no importa cuál sea la opinión que tengan de sí
mismos y sea cual sea su fama pública, porque es precisamente en la
transparencia y en la posibilidad plena del control de sus actuaciones, donde
reside la garantía efectiva de su probidad e imparcialidad;
Considerando, que en recaudo del Estado social y democrático de derecho, ideal
social consignado por la Constitución de la República Dominicana (artículos 7),
los casos encargados a un juez no pueden ni deben ser más que meras
asignaciones laborales para el cumplimiento de su deber de administrar justicia,
con relación a los cuales no puede ni debe tener ningún interés ajeno al
Derecho, de la índole que sea; cuya discusión y solución debe procurarse
estrictamente dentro del tribunal, en la audiencia pública, siempre que la Ley así
lo disponga;
Considerando, que en sus respectivas demandas, con los documentos y
argumentos complementarios, los imputados Conrado Pittaluga Arzeno y
Porfirio Andrés Bautista García cuestionan aspectos que atañen a una
controversia de naturaleza técnico-jurídica, que es la juridicidad o antijuridicidad
de que un mismo Juez de la Instrucción
pueda o deba intervenir en las diferentes fases de la instrucción previa al juicio
de fondo en un proceso penal; cuestión que no ha sido resuelta en nuestra
jurisprudencia, como lo evidencian los diferentes enfoques en las jurisdicciones
penales, todo cual sugiere y justifica, amén de las alegaciones específicas de los
impetrantes, que este Juzgado de la Instrucción remita las actuaciones
relacionadas con la recusación, junto con el informe de rigor, al Pleno de la
Honorable Suprema Corte de Justicia para que juzgue, pondere y decida dicha
recusación y haga la inteligencia jurisprudencial que corresponda”;
En fecha 26 de junio de 2018, el Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco,
remitió al Pleno de esta Suprema Corte de Justicia el informe sobre recusación,
el cual, señala en síntesis:
 “Considerando, que la demanda del imputado Ángel Rondón Rijo se contrae al
ejercicio de derechos y garantías que la ley le reconoce, como parte de la tutela
judicial efectiva, por cuanto los jueces del orden judicial, al igual que todos los
entes, órganos, funcionarios y agentes públicos, están sometidos al derecho y en
consecuencia a las reglas de objetividad y responsabilidad; no son infalibles ni
pueden pretenderse incuestionables, no importa cuál sea la opinión que tengan
de sí mismos y sea cual sea su fama pública, porque es precisamente en la
transparencia y en la posibilidad plena del control de sus actuaciones, donde
reside la garantía efectiva de su probidad e imparcialidad;
Considerando, que en recaudo del Estado social y democrático de derecho, ideal
social consignado por la Constitución de la República Dominicana (artículos 7),
los casos encargados a un juez no pueden ni deben ser más que meras
asignaciones laborales para el cumplimiento de su deber de administrar justicia,
con relación a los cuales no puede ni debe tener ningún interés ajeno al
Derecho, de la índole que sea; cuya discusión y solución debe procurarse
estrictamente dentro del tribunal, en la audiencia pública, siempre que la Ley así
lo disponga;
 Considerando, que en su demanda el imputado Ángel Rondón Rijo cuestiona
aspecto que atañen a una controversia de naturaleza técnico-jurídica, que es la
juridicidad o antijuridicidad de que un mismo Juez de la Instrucción pueda o
deba intervenir en las diferentes fases de la instrucción previa al juicio de fondo
en un proceso penal; cuestión que no ha sido resuelta en nuestra jurisprudencia,
como lo evidencian los diferentes enfoques en las jurisdicciones penales, todo
cual sugiere y justifica, amén de las alegaciones específicas de los impetrantes,
que este Juzgado de la Instrucción remita las actuaciones relacionadas con la
recusación, junto con el informe de rigor, al Pleno de la Honorable Suprema
Corte de Justicia para que juzgue, pondere y
decida dicha recusación y haga la inteligencia jurisprudencial que corresponda”;
El Artículo 20 de la Ley No. 25-91, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia,
dispone que:
“La recusación de uno o varios jueces de la Suprema Corte de Justicia será
decidida por la Suprema Corte de Justicia en plenúm”;
El Artículo 78 del Código Procesal Penal establece los motivos de inhibición y
recusación, siendo los mismos los siguientes:
“1. Ser cónyuge, conviviente o pariente dentro del cuarto grado de
consanguinidad o por adopción, o segundo de afinidad, de alguna de las partes o
de su representante legal o convencional;
Ser acreedor, deudor o garante, él, su cónyuge o conviviente de alguna de las
partes, salvo cuando lo sea de las entidades del sector público, de las
instituciones bancarias, financieras o aseguradoras. En todo caso la inhibición o
recusación sólo son procedentes cuando el crédito o garantía conste en un
documento público o privado reconocido o con fecha cierta anterior al inicio del
procedimiento de que se trate;
Tener personalmente, su cónyuge o conviviente, o sus parientes dentro de
los grados expresados en el ordinal 1), procedimiento pendiente con
alguna de las partes o haberlo tenido dentro de los dos años precedentes
si el procedimiento ha sido civil y dentro de los cinco años si ha sido penal.
No constituyen motivo de inhibición ni recusación la demanda o querella
que no sean anteriores al procedimiento penal que se conoce;
Tener o conservar interés personal en la causa por tratarse de sus
negocios o de las personas mencionadas en el ordinal 1);
Ser contratante, donatario, empleador, o socio de alguna de las partes;
Haber intervenido con anterioridad, a cualquier título, o en otra función o
calidad o en otra instancia en relación a la misma causa;
Haber emitido opinión o consejo sobre el procedimiento particular de que
se trata y que conste por escrito o por cualquier medio lícito de registro;
Tener amistad que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia de
trato con una cualesquiera de las partes e intervinientes;
Tener enemistad, odio o resentimiento que resulte de hechos conocidos
con una cualesquiera de las partes e intervinientes;
Cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecten su
imparcialidad o independencia”;
El Artículo 82 del Código Procesal Penal establece:
Si el juez objeto de la recusación la admite, procede conforme el mismo
trámite de la inhibición. En caso contrario, debe remitir el escrito de
recusación y su informe a la Corte de Apelación correspondiente o, si el
juez integra un tribunal colegiado, solicita el examen de la recusación a los
restantes miembros del tribunal. Si se estima necesario, el tribunal o la
corte, fija audiencia para recibir las pruebas e informar a las partes. El
tribunal competente resuelve el incidente
dentro de los tres días, sin que su decisión esté sujeta a recurso alguno”;
En el caso, la solicitud de inhibición y recusaciones presentadas se
fundamentan, en síntesis, respectivamente en que el Magistrado
Francisco Antonio Ortega Polanco fungió como Juez de la Instrucción
Especial para el conocimiento del procedimiento preparatorio llevado a
cabo por el Procurador General de la República, en contra de Juan
Temístocles Montás, Ministro de Economía y Planificación; Tommy
Alberto Galán Grullón, Senador de la República por la Provincia de San
Cristóbal; Julio César Valentín Jiminián, Senador de la República por la
Provincia de Santiago; Alfredo Pacheco Osoria, Diputado al Congreso
Nacional por el Distrito Nacional; Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa,
César Domingo Sánchez Torres, Ramón Radhamés Segura, Juan Roberto
 Rodríguez Hernández, Porfirio Andrés Bautista García, Ruddy González,
Bernardo Antonio Castellanos de Mora, Máximo Leónidas de Óleo
Ramírez, Rafael Genaro Suero Milano y Conrado Enrique Pittaluga Arzeno;
lo que lo inhabilita para conocer de manera imparcial el objeto
jurisdiccional para el cual fue designado;
En efecto, en atención a lo precedentemente expuesto, los impetrantes
entienden que al conocer y decidir el mismo Magistrado Ortega Polanco
como Juez de la Instrucción Especial, con relación a la acusación, solicitud
de audiencia preliminar y requerimiento de apertura a juicio presentadas
por el Procurador General de la República, doctor Jean Alain Rodríguez, en
contra de
Tommy Alberto Galán Grullón, Ángel Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa,
Conrado Enrique Pittaluga Arzeno, Porfirio Andrés Bautista García, Jesús
Vásquez y Juan Roberto Rodríguez; comprometería su imparcialidad, en
razón de haber conocido con anterioridad a cualquier título, o en otra
función o calidad o en otra instancia en relación a la misma causa, según
lo establecido en el Numeral
6) del Artículo 78 del Código Procesal Penal;
Con relación a la solicitud de inhibición presentada por el imputado
Porfirio Andrés Bautista, y según las disposiciones establecidas en nuestro
Código Procesal Penal, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
considera que la inhibición debe ser declarada a conciencia y de manera
voluntaria por el juez; y al efecto tal decisión no ha intervenido a la fecha
de esta resolución;
Que según la normativa procesal penal, tanto la inhibición como la
recusación, además de los motivos en que se fundamentan, debe indicar
los elementos de prueba en que se fundamentan;
Según el Artículo 82 del Código Procesal Penal la jurisdicción competente
para conocer de la recusación resuelve el incidente dentro de los tres
(03) días de haber sido promovido;
El Juez de la Instrucción tiene competencia para resolver las cuestiones
que la ley le requiera, es decir, interviene en el proceso preparatorio,
dirige la audiencia preliminar, dicta resoluciones; así como también puede
dictar sentencia conforme a las reglas del procedimiento abreviado;
El procedimiento preparatorio tiene por objeto principal determinar la
existencia de fundamentos para la eventual apertura a juicio, mediante la
recolección de los elementos de prueba que permitan basar la acusación;
estando a cargo del Ministerio Público la dirección de la investigación de
todas las infracciones perseguibles;
 Durante el procedimiento preparatorio el Juez de la Instrucción preserva
derechos fundamentales y otras garantías de carácter legal, sin que ello
implique dirimir aspectos vinculantes al fondo de los hechos objeto de la
persecución; por lo que, el ejercicio de esa jurisdicción en la etapa
preparatoria no necesariamente lo inhabilita para conocer la etapa del
proceso para la cual ha sido designado, ocurriendo sólo dicha
inhabilitación cuando adjuntas a dichas circunstancias se agregan otras
que serán objeto de ponderación en otra parte de esta decisión;
Una vez concluida la investigación, según el propio Artículo 293 del Código
Procesal Penal, el Ministerio Público puede requerir: la apertura a juicio
mediante la acusación, la aplicación del procedimiento abreviado
mediante la acusación correspondiente, o la suspensión condicional del
procedimiento; remitiendo dicho Ministerio al juez los elementos de
prueba que sirven a la acusación;
Efectivamente, dichos requerimientos son los que se conocen como actos
conclusivos del procedimiento preparatorio, dando inicio de esta forma a
la fase preliminar del procedimiento;
Durante la audiencia preliminar, el Juez de la Instrucción conoce la fase
del procedimiento, denominada “fase intermedia”, dirigida a controlar los
requerimientos conclusivos de las partes y del Ministerio Público, y
determina la procedencia o no del apertura a juicio; tratando de no
resolver en momento alguno cuestiones relativas al juicio como tal, como
se consigna en otra parte de esta resolución;
En el caso de que se trata, debemos circunscribirnos a los aspectos
relativos a la competencia especial, en razón de que, uno de los presuntos
imputados, el señor Tommy Galán es Senador de la República por la
Provincia de San Cristóbal, por lo que resulta ser uno de los funcionarios
de la Nación referidos por el inciso 1ro. del Artículo 154 de la Constitución
de la República; por lo que les asiste esta jurisdicción especial para
conocer del caso; y por vía de consecuencia y en virtud de la indivisibilidad
de la infracción y de la prorrogación de la competencia que resulta en
razón de las personas, su calidad arrastra a los también imputados Ángel
Rondón Rijo, Víctor Díaz Rúa, Conrado Enrique Pittaluga Arzeno, Porfirio
Andrés Bautista García, Jesús Vásquez y Juan Roberto Rodríguez, por ante
una jurisdicción especial;
En atención a las disposiciones establecidas en el Artículo 379 del Código
Procesal Penal, las funciones del Juez de la Instrucción son cumplidas por
un juez de Corte o de la Suprema Corte de Justicia según competa,
designado por el Presidente de la Corte correspondiente; actuación
avalada mediante el Auto No. 11-2018, de fecha 11 de junio de 2018,
 dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, doctor Mariano
Germán Mejía; señalando el referido artículo como única salvedad que, en
caso de apertura a juicio, el juez designado como Juez de la Instrucción
Especial no puede integrar el tribunal para conocer del proceso;
En cuanto al fundamento de la recusación de que se trata, debemos
destacar que no es suficiente que la parte alegue que un magistrado ha
incurrido en una causa cualquiera de recusación, sino que es necesario
que se aporte la prueba correspondiente de los hechos y actitudes
imputadas al juez, para que la recusación sea acogida;
No es un hecho debatible para fines de esta decisión que el Magistrado
Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de la Instrucción Especial,
participó en el proceso de garantizar los derechos constitucionales y
legales de los imputados en el proceso de investigación; sin embargo, los
hechos vinculados por el expediente a que se refiere esta resolución no
llevan a esta jurisdicción a:
Apreciar que el Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco, Juez de la
Instrucción Especial, haya hecho pronunciamiento ni realizado actuaciones
que impliquen juicios sobre los hechos que constituyen los elementos
básicos a
examinar como necesarios en la etapa preliminar subsiguiente a aquella
en que participó;
En efecto, si bien el haber participado en una etapa previa del expediente,
en principio, inhabilita para participar en una próxima etapa, es a
condición de que las acciones tomadas en la primera etapa vincule a
acciones a tomar en la etapa subsiguiente, y de tal manera, destruyere el
principio de imparcialidad inherente a toda decisión judicial a tomar;
circunstancia particular que a juicio de esta jurisdicción no se da en el caso
de que se trata;
En este sentido, a juicio de esta Suprema Corte de Justicia, la designación
que fue hecha al Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco como Juez
de la Instrucción en la fase preparatoria, no impide que pueda conocer la
audiencia preliminar que motiva la intervención de la presente decisión;
particularmente, cuando el Artículo 379 del Código Procesal Penal sólo
prevé que el juez designado como Juez de la Instrucción Especial, que es el
caso, no puede integrar el tribunal para el conocimiento del juicio de
fondo;
Por lo que procede, rechazar las impugnaciones a que se contrae la
presente resolución y en consecuencia, ratificar la designación de dicho
Magistrado como Juez de la Instrucción Especial para conocer de la
solicitud de audiencia preliminar y requerimiento de apertura a juicio
 presentadas por el Procurador General de la República, doctor Jean Alain
Rodríguez, en contra de Tommy Alberto Galán Grullón, Ángel Rondón Rijo,
Víctor Díaz Rúa, Conrado Enrique Pittaluga Arzeno,
Porfirio Andrés Bautista García, Jesús Vásquez y Juan Roberto Rodríguez;
con respecto a las obras públicas construidas y en proceso de construcción
en el país por la empresa Constructora Norberto Odebrecht;
En las circunstancias de hecho y de derecho precedentemente expuestas,
procede decidir, como al efecto se decide, en el dispositivo de esta
resolución;

Esta resolución ha sido adoptada con el voto disidente de la Magistrada

Miriam Germán Brito, conforme la firma la misma, y lo certifica la
secretaria actuante al final de esta;
Por tales motivos, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE:
PRIMERO:
Rechaza la solicitud de inhibición presentada por Porfirio Andrés Bautista,
contra el Magistrado Francisco Antonio Ortega Polanco;
SEGUNDO:
Rechaza la recusación contra el Magistrado Francisco Antonio Ortega
Polanco, Juez de esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Juez
Especial de la Instrucción, interpuesta por 1) Porfirio Andrés Bautista; 2)
Conrado Enrique Pittaluga Arzeno; y
3) Ángel Rondón Rijo;
TERCERO:
Ordena que la presente resolución sea comunicada al Procurador General
de la República, a las partes interesadas, y publicada en el Boletín Judicial;
CUARTO:
Ordena el envío del expediente en cuestión al Magistrado Francisco
Antonio Ortega Polanco, Juez de esta Suprema Corte
de Justicia, para los fines correspondientes.

Así ha sido hecho y juzgado por Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de
Justicia, en Cámara de Consejo, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, Capital de la República, el veintiocho (28) de
junio de 2018, años 174º de la Independencia y 155º de la Restauración.

Mariano Germán Mejía

Manuel R. Herrera Carbuccia Francisco Antonio Jerez Mena
Blas Rafael Fernández José Alberto Cruceta Almánzar
Fran E. Soto Sánchez Pilar Jiménez Ortiz
 Esther E. Agelán Casasnovas Juan Hirohito Reyes Cruz
Robert C. Placencia Álvarez Moisés A. Ferrer Landrón

Nos, Secretaria General, certifico que la presente resolución ha sido dada

y firmada por los Jueces que figuran como signatarios más arriba, el
mismo día, mes y año expresados.-

Cristiana Rosario
Secretaria General

CON EL VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA MIRIAM GERMÁN BRITO,

FUNDAMENTADO EN:
Razones para aceptar la Recusación del Magistrado Ortega:
El Magistrado Ortega, no respondió si aceptaba o no las recusaciones,
simplemente con una comunicación muy respetuosa las envió al Pleno. El
C.P.P. establece que debe el Magistrado recusado, enviar la recusación
con su opinión.
El Magistrado Ortega no sólo conoció medida de coerción, si esa hubiese
sido su sola participación, creo que votaría por su permanencia.
También conoció inmovilización de bienes.
Manejó el tema de la prueba a solicitud de Andrés Bautista por medio de
su abogado Carlos Salcedo, no dudo de la honorabilidad del Magistrado
Ortega, pero esto es más que una medida de coerción.
Si se rechaza la recusación se estaría violando un procedimiento en que un
Juez conoció las medidas y otro la audiencia intermedia, ej.
También el rechazo de la recusación iría en contra del precedente sentado
por el Tribunal Constitucional, en la Sentencia TC. 483-2015.

Miriam C. Germán Brito

Mc.-
Cristiana Rosario
Secretaria General
 CONCLUSIÓN

En esta tarea se basa sobre la reacusación que podria tener los

jueces en el ejercicio de su carrera juridica cuando no dan un
vericto que a la parte que merece justicia no la favorecio en
justicia entonces le hace una reacusación.
 BIBLIOGRAFIA:

Se hizo sobre los datos proporcionados sobre una reacusación de

los jueces mediante una demanda.
 BIBLIOGRAFIA:

Con este tipo de tarea uno va adquiriendo un

conocimiento que me sirve en los tribunales sobre la
recusación de la demanda en los tribunales y como
funcionan en los tribunales de la República Dominicana
en materia de la demanda.