EXPEDIENTE:

SECRETARIO:
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA DE INDEMNIZACION

SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO DE INDEPENDENCIA

HENRY LUIS CÁCERES LLAVILA, identificado con

DNI Nº 44374608, con domicilio real en JR. CARLOS
IZAGUIRRE, AA.HH. BELÉN, MZ. G, LT. 7
(ESPALDA DEL MERCADO CENTRAL ,
TAHUANTINSUYO, 2DA. ZONA) y SEÑALANDO
DOMICILIO PROCESAL en AV. CARLOS
IZAGUIRRE 138, OFICINA B-3, SEGUNDO PISO,
distrito de Independencia, provincia y departamento de Lima,
Casilla judicial física 1997 de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte y Casilla electrónica Nº 20987 de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, a Ud. con el
debido respeto digo:
I. DEMANDADOS
1) EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, identificado con DNI N°
09401608, en calidad del efectivo policial responsable de los daños y perjuicios
causados en mi agravio, identificado con CIP – POLICÍA N° 30575227,
QUIEN DEBERÁ SER NOTIFICADO EN SU DOMICILIO, CITO EN
JR. HUANCABAMBA N° 1242, DPTO N° 303, DISTRITO DE BREÑA,
provincia y departamento de Lima.

2) MINISTERIO DEL INTERIOR – POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ,

en su calidad de entidad para la que prestaba servicio el señor Eduardo Heber
Gianello Espinoza al momento que causó los daños y perjuicios en mi agravio,
ENTIDAD QUE DEBERÁ SER NOTIFICADA EN PLAZA 30 DE
AGOSTO S/N URBANIZACIÓN CORPAC (Mesa de partes del Ministerio
del Interior), DISTRITO DE SAN ISIDRO, provincia y departamento de
Lima.

II. PETITORIO

1
 Invocando interés, legitimidad para obrar por derecho propio, conforme al
Artículo IV del Código Procesal Civil, y encontrándome dentro del plazo para
accionar previsto en el artículo 2001 del Código Civil, acumulativamente
interpongo demanda de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS- DAÑO PATRIMONIAL (DAÑO EMERGENTE Y
LUCRO CESANTE) Y DAÑO EXTRAPATRIMONIAL (DAÑO
MORAL), derivados de responsabilidad extracontractual como
PRETENSIÓN PRINCIPAL a fin que me cancelen la suma de S/. 30,000.00
(TREINTA MIL y 00/100 SOLES), más intereses legales, y como
PRETENSIÓN ACCESORIA EL PAGO DE COSTAS Y COSTOS que se
deriven del proceso. La indemnización solicitada corresponde a los siguientes
conceptos:

INDEMNIZACIÓN DAÑO EMERGENTE S/ 7,648.00

POR DAÑOS
PATRIMONIALES
S/ 10,648.00
LUCRO CESANTE S/ 6,000.00

INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS
EXTRAPATRIMONIA DAÑO MORAL S/. 16,352.00
LES
S/ 16,352.00

TOTAL S/ 30,000.00

III. COMPETENCIA y VÍA PROCEDIMENTAL

Con relación a la COMPETENCIA, es el caso que mi persona domicilia en el distrito de

Independencia, por lo que en atención a la competencia facultativa, su honorable Despacho
cuenta con competencia para conocer la presente solicitud.
Respecto a la vía procedimental, conforme al Art. 488 y 486, inciso 7 del Código Procesal
Civil, la presente causa deberá sustanciarse en la vía del PROCEDIMIENTO
ABREVIADO.

2
 IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Que con fecha 09 de septiembre de 2016, a fin de prevenir la comisión del
delito contra el patrimonio en su modalidad de receptación, se realizó un operativo policial
con intervención del Ministerio Público – Fiscalía especializada de prevención del delito,
en el Centro Comercial Virgen del Carmen ubicado en la Av. Gerardo Unger N° 4449 del
Distrito de San Martín de Porres, siendo el efectivo instructor precisamente la persona de
EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, en su calidad de SOS. PNP. Jefe Grupo
2 Investigaciones Especiales DIRPIRV-PNP, interviniéndose el SATND N° 34 en donde
funciona mi establecimiento de venta de autopartes, el cual estaba siendo atendido por mi
señor padre, EDUARDO CÁCERES LUNA, y a pesar que se le indicara que las
mercaderías estaban en regla, mostrándosele incluso la documentación pertinente,
procedieron con la incautación de todos los bienes detalladas en el ACTA DE
INCAUTACIÓN de la misma fecha, documento adjunto a la presente.

SEGUNDO: Ello inició una investigación por disposición del Ministerio Público, en la
que la persona del demandado EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, en su
calidad de SOS. PNP. Jefe Grupo 2 Investigaciones Especiales DIRPIRV-PNP, participó
también como el PNP INSTRUCTOR de la misma, investigación que concluyó con la
emisión de la resolución S/N de fecha 16 de enero de 2018 que estableció NO HA
LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL CONTRA MI PERSONA, ya que
había quedado plenamente demostrado que la mercadería injustamente incautada con
fecha 09 de setiembre de 2016 en mi negocio, no tenían procedente delictiva.

TERCERO: En ese sentido, posteriormente, ante mi insistencia, por RESOLUCIÓN S/N

DE FECHA 26 DE ENERO DE 2018, LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL
PENAL DE LIMA NORTE, DISPUSO QUE LA PNP, EN PARTICULAR, EL
DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES DE LA DIVPROVE PROCEDA A LA
DEVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES INCAUTADAS Y DETALLADAS EN EL
ACTA DE INCAUTACIÓN DE FECHA 09 DE SETIEMBRE DE 2016, para lo que se
cursó el Oficio N° 713/16-2018-2aFPP-MP-LN de fecha 26 de enero de 2018, adjuntando
incluso copias certificadas de las citadas resoluciones del 16 y 26 de enero 2018, así como

3
la copia certificada de la mencionada acta de incautación y del Parte Policial respectivo,
indicando, literalmente que “…una vez cumplido con lo ordenado, deberá informar a
esta Fiscalía, sobre la entrega de especies efectuada al recurrente HENRY LUIS
CÁCERES LLAVILLA.”, conforme se aprecia de la copia que se adjunta del citado oficio
N° 713-2018, documento que fuera recepcionado por la dependencia policial con fecha 29
de enero de 2018.

CUARTO: Señor Magistrado, es el caso que con fecha 09 de febrero de 2018, se me

programó a fin de recabar mi mercadería injustamente incautada, sin embargo la misma no
se realizó debido a que el efectivo policial responsable, esto es, el demandado EDUARDO
HEBER GIANELLO ESPINOZA, no se había hecho presente, conforme a la copia de la
constancia de la misma fecha que se adjunta.

QUINTO: Posteriormente, ante mi insistencia, nuevamente se me programó fecha para la

diligencia de devolución, esta vez para el día 09 de marzo de 2018, conforme lo acredito
adjuntando la copia de la cédula de notificación respectiva, sin embargo tampoco se
realizó, siendo que por tercera vez se me volvió a programar, para finalmente realizarse la
diligencia el día 14 de marzo de 2018, en la que el efectivo policial demandado, señor
EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, en su calidad de SOS. PNP. Jefe Grupo
2 Investigaciones Especiales DIRPIRV-PNP, no me llega a entregar todas las mercaderías
incautadas, faltando “extrañamente” los bienes más valiosos de todos los injustamente
incautados, esto es, faltaban 08 timones, 02 timones completos (de la marca Toyota
Nissan), y 03 cañas de timón, conforme se aprecia de la citada acta que se adjunta en copia.

SEXTO: Señor Magistrado, es el caso que a fin que los demandados cumplan con lo
dispuesto por el Ministerio Público, y por corresponder a mi derecho, les remití carta
notarial, REQUIRIENDOLES LA DEVOLUCIÓN DE MIS MERCADERÍAS
RESTANTES, ASÍ COMO ME PAGUEN UNA INDEMNIZACIÓN ASCENDENTE A
LA SUMA DE S/30,000.00 siendo que en el caso del demandado EDUARDO HEBER
GIANELLO ESPINOZA, se lo hizo con fecha 26 de junio de 2018, por medio de la
CARTA NOTARIAL N° 50922, la misma que fue notificada al domicilio del citado
demandado con fecha 27 de junio de 2018, quedando con pleno conocimiento de mi
pedido de devolución e indemnización. En el caso de la otra demandada, es decir del
MINISTERIO DEL INTERIOR – POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, en su calidad

4
de entidad para la que prestaba servicio el señor Eduardo Heber Gianello Espinoza al
momento que causó los daños y perjuicios en mi agravio, se le remitió la CARTA
NOTARIAL N° 51141, la misma que le fue notificada a su mesa de partes, con fecha 19
de julio de 2018, conforme se aprecian de las citadas cartas que se adjuntan en originales.

SEPTIMO: Finalmente, ante la pasividad de los demandados, inicié un proceso

conciliatorio, en el cual ninguna de los demandados asistieron a ninguna de las dos fechas
que se programaron, siendo que en el caso del Ministerio del Interior, sólo llegó a enviar
un escrito de apersonamiento de fecha 18 de diciembre de 2018 en la que no niegan los
hechos en mi agravio, conforme se aprecia del mismo. Este proceso conciliatorio al final
concluyó expidiéndose el ACTA N°2974-2018 de fecha 03 de enero de 2019, en la que se
señala que por inasistencia de los invitados (ahora demandados), la conciliación no se pudo
realizar.

OCTAVO: De lo expuesto, señor Magistrado, se tiene que con todos los instrumentos
adjuntos se acredita la determinación de la existencia del evento y los daños causados en
mi agravio, ya que el Ministerio Público ordenó a los demandados la devolución de las
mercaderías que me fueran injustamente incautadas en la también injusta intervención
policial a mi citado negocio de venta de autopartes, dado a que no existió delito alguno,
devolución que no se concretizó en su totalidad, no dando razón alguna, a pesar de
habérsele requerido por conducto notarial, de porque no se entregó todos los bienes
detallados en el ACTA DE INCAUTACIÓN de fecha 09 de setiembre de 2016, y
conforme se aprecia también del ACTA DE ENTREGA DE ACCESORIOS DE
VEHICULO AUTOMOTOR de fecha 14 de marzo de 2018, ambos documentos suscritos
por el demandado EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, en su calidad de
personal PNP dependiente del otro demandado, MINISTERIO DEL INTERIOR, en su
calidad de responsable solidario.

NOVENO: RELACIÓN DE CAUSALIDAD: Como puede apreciarse, los daños

patrimoniales provocados a mi persona vienen a estar constituidos no sólo por el valor de
los bienes que no me han sido entregados, sino también por todo el tiempo que he tenido
que destinar a fin que se cumpla con que se me entregue, por lo menos, parte de mis
bienes, a lo que también se suma todo el daño moral que implica el haber sido agraviado
por el incumplimiento por parte de los demandados, sometido a la tensión de estar

5
esperando la buena disposición de los demandados a fin que se me devuelva al menos parte
de la mercadería, así como el estrés por no saber qué habría pasado y porqué no se me
devolvió el resto de la mercadería. Entonces se tiene que el NEXO CAUSAL está
claramente establecido, ya que la obligación de cumplir en su totalidad con la devolución
de mis bienes le correspondía a los demandados, es decir tanto al señor EDUARDO
HEBER GIANELLO ESPINOZA, en calidad del efectivo policial que debía realizar la
devolución a mi persona, de todos los bienes incautados en mi negocio (siendo que él
también fue el efectivo interviniente en la incautación), es decir como responsable directo
de los daños y perjuicios causados en mi agravio; y también al INISTERIO DEL
INTERIOR – POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, en su calidad de entidad para la que
prestaba servicio el señor Eduardo Heber Gianello Espinoza al momento que causó los
daños y perjuicios en mi agravio, esto es, al momento que debió cumplir con la devolución
total de todos los bienes incautados en mi negocio, conforme al Acta de fecha 09 de
setiembre de 2016, con lo que LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD, entre la conducta
de los demandados y los daños generados a mi persona, QUEDA PLENAMENTE
ACREDITADO en el presente caso.

DÉCIMO: El DAÑO EMERGENTE solicitado asciende a la suma de S/ 7,648.00, está

constituido por el costo de todos los bienes que no me han sido entregados por parte de los
demandados, así como los gastos operativos que he debido afrontar intentando recuperarlos
(tiempo de desplazamiento, pasajes de movilidad en taxis y vehículo de transporte de
mercadería) bienes que a la fecha ya no tienen sentido que me sean devueltos debido a que
por el transcurso del tiempo y la actualización constante del mercado automotor, su precio
en el mercado ya se ha devaluado exponencialmente, lo que sumado al hecho que dichos
bienes estaban destinados a ser vendidos en mi negocio, a la fecha ya no me resulta nada
rentable, por tanto el daño emergente está plenamente acreditado, conforme paso a señalar:

CANTIDA NOMBRE DEL PRODUCTO PRECIO COSTO

D UNITARIO
08 TIMONES NISSAN/TOYOTA S/240.00 S/1,920.00
02 TIMON COMPLETO TOYOTA S/500.00 S/1,000.00
PROBOX 2000

6
 REMANUFACTURADO
03 CAÑAS COMPLETAS (CHAPA S/400.00 S/1,200.00
120/MANDO120,00/CAÑA
80,00/CASCO 30,00/CINTA 50,00)
GASTOS OPERATIVOS S/3,528.00
TOTAL GENERAL S/ 7,648.00

DÉCIMO PRIMERO: El LUCRO CESANTE solicitado, está constituido por los

ingresos económicos que he dejado de percibir como consecuencia de tener que hacer
seguimiento tanto en el Ministerio Público, como por ante la Policía Nacional del Perú a
fin que se me devuelva mi mercadería injustamente incautada, luego que se archivara la
investigación en la que se concluyó que no existía delito, siendo que he tenido que dejar de
abrir mi negocio por aproximadamente 20 días, a lo que se suma el que mi persona
también realizaba trabajos independientes de instalaciones eléctricas, actividades sumadas
por las que percibía aproximadamente S/300.00 en forma diaria, los cuales he dejado de
percibir por las razones expuestas, pérdidas que también le son atribuibles a los
demandados, es por ello que por concepto de lucro cesante se solicita el pago de la suma de
S/. 6,000.00 (SEIS MIL y 00/100 SOLES).

DÉCIMO SEGUNDO: Con relación al DAÑO MORAL, en este punto, es pertinente

precisar que el mismo está constituido por el hecho de haber tenido que soportar y sufrir
todo el proceso a fin de hacer cumplir, al menos en parte con la entrega de mis
mercaderías, así como sufrir el incumplimiento, por parte también de los demandados, con
la entrega de mis bienes injustamente incautados, todo lo cual, evidentemente me generó
estrés, ansiedad y finalmente una decepción ante el citado incumplimiento, mismo que me
ha hecho perder la confianza en las autoridades policiales, ya que se me trató con
indiferencia, con soberbia, incluso se me llegó a amenazar que si continuaba reclamando la
devolución de mis mercaderías, los demandados me harían más intervenciones en mi local,
sólo para hacerme la vida imposible, lo que motivó incluso que solicite apoyo al Ministerio
Público para que le requiera, reiteradamente, a la PNP.

DÉCIMO: En relación al FACTOR DE ATRIBUCIÓN, se tiene que la misma está

constituida por la culpa con la que obraron los demandados, esto es, el señor EDUARDO
HEBER GIANELLO ESPINOZA, en calidad del efectivo policial que debía realizar la

7
devolución a mi persona, de todos los bienes incautados en mi negocio (siendo que él
también fue el efectivo interviniente en la incautación), es decir como responsable directo
de los daños y perjuicios causados en mi agravio; y también al INISTERIO DEL
INTERIOR – POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, en su calidad de entidad para la que
prestaba servicio el señor Eduardo Heber Gianello Espinoza al momento que causó los
daños y perjuicios en mi agravio, como responsable solidario, pues los daños ocasionados
en mi agravio se debieron al actuar culposo de dicho subordinado, en no tener el cuidado
debido a fin de asegurar la devolución de mis mercaderías.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1) Art. 424 del Código Procesal Civil señala los requisitos que debe contener la
demanda.
2) Art. 1321 del Código Civil, que establece que queda sujeto a la indemnización
por daños y perjuicios quién no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve, en tal sentido el incumplimiento de parte constituye el
daño emergente propiamente dicho sino el lucro cesante ya que impide seguir con
la actividad económica que me corresponde.
3) Art. 1969 del Código Civil.- Este dispositivo legal precisa que aquel que por dolo
o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta
de dolo o culpa corresponde a su autor.
4) Artículos 486 Inc. 7 y el Art. 1985 del Código Procesal Civil.

VI. MONTO DEL PETITORIO

Como se ha indicado, la indemnización solicitada corresponde a los siguientes

conceptos:

INDEMNIZACIÓN DAÑO EMERGENTE S/ 7,648.00

POR DAÑOS
PATRIMONIALES
S/ 10,648.00
LUCRO CESANTE S/ 6,000.00

8
 INDEMNIZACIÓN
POR DAÑOS
EXTRAPATRIMONIA DAÑO MORAL S/. 16,352.00
LES
S/ 16,352.00

TOTAL S/ 30,000.00

Por lo tanto, el monto del petitorio asciende a la suma de S/. 30,000.00 (TREINTA MIL y
00/100 SOLES), más intereses legales, costas y costos.
VII. MEDIOS PROBATORIOS

1) El mérito de la copia del ACTA DE INCAUTACIÓN de fecha 09 de setiembre de

2016, donde se detallan todos los bienes que me fueron injustamente incautados, entre
ellos los que no me han sido devueltos hasta la fecha, asimismo, se aprecia que dicha
intervención policial fue dirigida por el demandado EDUARDO HEBER
GIANELLO ESPINOZA, en su calidad de instructor.
2) El mérito de la copia CERTIFICADA de la cédula de notificación fiscal – ingreso
No. 2016-713 de fecha 16 de mayo de 2014, el mismo que adjunta LA disposición
fiscal de fecha 16 de enero de 2018 que resuelve NO HA LUGAR A FORMULAR
DENUNCIA PENAL CONTRA MI PERSONA, disponiéndose el archivo definitivo
de los autos.
3) El mérito de la copia de la DISPOSICIÓN FISCAL DE FECHA 26 DE ENERO
DE 2018, por la que se resuelve la DEVOLUCIÓN de la mercadería que se me
incautó con fecha 09 de setiembre de 2016, en donde se detallan las mismas, incluidas
las mercaderías que no se me ha devuelto.
4) El mérito de la copia certificada del cargo del OFICIO N° 713/16-2018-2aFPP-MP-
LN, de fecha 26 de enero de 2018, debidamente recepcionado por la PNP con fecha 29
de enero de 2018.
5) El mérito de la copia certificada de mi escrito de fecha 12 de febrero de 2018, dirigido
a la Segunda Fiscalía Penal de Lima Norte, por el que solicito se reitere oficio a fin
que la PNP cumpla con la entrega de las especies incautadas.

9
6) El mérito de la copia simple de la constancia de fecha 09 de febrero de 2018, por el
que se suspende la diligencia de devolución de mercaderías porque el demandado
SS.PNP. EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, no se hizo presente.
7) El mérito de la copia simple de la NOTIFICACIÓN de fecha 03 de marzo de 2018,
por el que me programa para el 09 de marzo de 2018 la devolución de mi mercadería.
8) El mérito de la copia simple de la constancia de fecha 09 de marzo de 2018, por el
que se señala que no se puede realizar la diligencia programada por “MOTIVOS
EXTERNOS Y LOGÍSTICOS”, programándola para el sía 14 de marzo de 2018.
9) El mérito de la copia certificada del ACTA DE ENTREGA DE ACCESORIO DE
VEHICULO AUTOMOTOR de fecha 14 de marzo de 2018, en el que se detalla los
bienes que no me fueron devueltos por el demandado SS.PNP. EDUARDO HEBER
GIANELLO ESPINOZA.
10) Copia simple de todos los comprobantes de adquisición de las mercaderías que no me
fueran devueltos por los demandados.
11) El mérito de las originales de las DOS CARTAS NOTARIALES debidamente
diligenciadas a los dos demandados, con lo que se acredita que se cumplió con hacer el
requerimiento previo.
12) El mérito de la copia simple del escrito de apersonamiento de la Procuradoría Pública
a cargo del sector Interior, de fecha 18 de diciembre de 2018, por el que dicha entidad
se apersona al proceso conciliatorio que inicié.
13) El mérito del Acta de Conciliación N° 2974-2018 de fecha 03 de enero de 2019, en el
que no se llegó a acuerdo, debido a la inasistencia de los dos invitados, ahora
demandados, esto es al señor EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA y al
Ministerio del Interior; documento que incluye la solicitud de conciliación.

VIII. ANEXOS

1-A.- Copia de mi DNI.

1-B.- Copia del ACTA DE INCAUTACIÓN de fecha 09 de setiembre de 2016,
1-C.- Copia CERTIFICADA de la cédula de notificación fiscal – ingreso No. 2016-713
de fecha 16 de mayo de 2014, el mismo que adjunta LA disposición fiscal de fecha 16 de
enero de 2018 que resuelve NO HA LUGAR A FORMULAR DENUNCIA PENAL
CONTRA MI PERSONA, disponiéndose el archivo definitivo de los autos.

10
1-D.- Copia de la DISPOSICIÓN FISCAL DE FECHA 26 DE ENERO DE 2018, por la
que se resuelve la DEVOLUCIÓN de la mercadería.
1-E.- Copia Certificada del cargo del OFICIO N° 713/16-2018-2aFPP-MP-LN, de fecha
26 de enero de 2018, debidamente recepcionado por la PNP con fecha 29 de enero de
2018.
1-F.- Copia Certificada del cargo de mi escrito de fecha 12 de febrero de 2018, dirigido a
la Segunda Fiscalía Penal de Lima Norte, por el que solicito se reitere oficio a fin que la
PNP cumpla con la entrega de las especies incautadas.
1-G.- El mérito de la copia simple de la constancia de fecha 09 de febrero de 2018, por el
que se suspende la diligencia de devolución de mercaderías porque el demandado SS.PNP.
EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA, no se hizo presente.
1-H.- El mérito de la copia simple de la NOTIFICACIÓN de fecha 03 de marzo de 2018,
por el que me programa para el 09 de marzo de 2018 la devolución de mi mercadería.
1-I.- El mérito de la copia simple de la constancia de fecha 09 de marzo de 2018, por el
que se señala que no se puede realizar la diligencia programada por “MOTIVOS
EXTERNOS Y LOGÍSTICOS”, programándola para el sía 14 de marzo de 2018.
1-J.- El mérito de la copia certificada del ACTA DE ENTREGA DE ACCESORIO DE
VEHICULO AUTOMOTOR de fecha 14 de marzo de 2018, en el que se detalla los
bienes que no me fueron devueltos por el demandado SS.PNP. EDUARDO HEBER
GIANELLO ESPINOZA.
1-K.- Copia simple de todos los comprobantes de adquisición de las mercaderías que no
me fueran devueltos por los demandados.
1-L.- El mérito de las originales de las DOS CARTAS NOTARIALES debidamente
diligenciadas a los dos demandados, con lo que se acredita que se cumplió con hacer el
requerimiento previo.
1-M.- El mérito de la copia simple del escrito de apersonamiento de la Procuradoría
Pública a cargo del sector Interior, de fecha 18 de diciembre de 2018, por el que dicha
entidad se apersona al proceso conciliatorio que inicié.
1-N.- El mérito del Acta de Conciliación N° 2974-2018 de fecha 03 de enero de 2019, en
el que no se llegó a acuerdo, debido a la inasistencia de los dos invitados, ahora
demandados, esto es al señor EDUARDO HEBER GIANELLO ESPINOZA y al
Ministerio del Interior; documento que incluye la solicitud de conciliación.
1-O.- Papeleta de Habilitación del abogado que suscribe.
1-P.- Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas y 03 cédulas de notificación.

11
 POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, pido admitir la presente y

tramitarla conforme a su naturaleza y oportunamente declararla fundada en todos sus
extremos, con expresa condena de costas y costos.

Lima Norte, 13 de enero de 2020

__________________________
HENRY LUIS CÁCERES LLAVILA
DNI Nº 44374608

12