ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
ANALISIS DE LA CASACION Nº 581-2015-PIURA
POR: LUIS JOSÉ MARTIN CASANOVA REYNOSO
PRESENTACIÓN
Continuando con la evaluación programada en el curso de Imputación Objetiva
de la Maestría en Derecho Penal y Procesal Penal de la Universidad César
Vallejo, a través de este Informe analizamos una sentencia emitida en Casación
por los Jueces de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, acerca
de la figura jurídica de excepción de improcedencia de acción en un caso
mediático cuando sucedieron los hechos.
A través de los capítulos en que se estructura el presente trabajo, analizaremos
ensayaremos las conclusiones de la Sentencia Casatoria bajo análisis,
esperando con ello lograr alcanzar los objetivos propuestos por el docente a
cargo del curso.
Finalmente, es oportuno expresar que el numeral 20 del artículo 139º de nuestra
Constitución Política, ampara el derecho de toda persona de formular análisis y
críticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de ley;
derecho que estamos ejerciendo a través del presente informe.
ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
CAPITULO I
ANTECEDENTES
1.1 Según los hechos, el encausado Pablo Alberto Sánchez Becerra, como
médico de guardia en la Clínica Sanna Belén, atendió a la agraviada Edda
Guerrero Neira y previo examen físico dispuso su hidratación endovenosa
con suero fisiológico asociado a un analgésico, solicitando también
exámenes auxiliares, sin embargo pese a que presentaba signos visibles
de lesiones en el rostro y otras partes de cuerpo, no consignó en la historia
clínica correspondiente dichas lesiones, además de no cumplir con
inmovilizar el cuello de la agraviada pese a la presencia de una luxación
en la vértebra atlas de la paciente.
1.2 Ante ello, el representante del Ministerio Público le imputó al encausado
Pablo Alberto Sánchez Becerra, haber omitido intencionalmente,
mediante dolo eventual, el acto médico adecuado a la agraviada, lo que
ocasionó finalmente su muerte, omisión que sirvió como aporte
secundario para la consumación del delito cometido por el cónyuge de
ésta, Reynaldo Olortiga Contreras, conductas subsumidas en los delitos
de parricidio y feminicidio, encubrimiento real y omisión de denuncia y por
homicidio culposo.
1.3 El procesado Pablo Alberto Sánchez Becerra, formuló excepción de
improcedencia de acción que, en primera instancia, fue declarada fundada
para los delitos de parricidio y feminicidio, encubrimiento real y omisión de
denuncia e infundada para el delito de homicidio culposo.
1.4 En sentencia de vista, la sentencia de primera instancia es revocada en el
extremo que declaró fundada la excepción de improcedencia de acción
para los delitos de parricidio y feminicidio, encubrimiento real y omisión de
denuncia y reformándola, declaró infundada; confirmando el extremo de
la sentencia de primera instancia que declaró infundada para el delito de
homicidio culposo.
ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
1.5 Posteriormente, procesado interpuso recurso de casación excepcional por
la inobservancia de garantías constitucionales, tales como la indebida
aplicación de la ley penal y falta de motivación de resoluciones judiciales
vinculados al desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
1.6 Los Magistrados Supremos, luego de un amplio análisis de tipicidad de la
conducta del encausado subsumida en los delitos que se le imputó,
decidieron confirmar la resolución de primera instancia en el extremo que
declaró fundada la excepción de improcedencia de acción y
sobreseimiento, para los delitos de parricidio y feminicidio en agravio de
Edda Guerrero Neira y por encubrimiento real y omisión de denuncia en
agravio del Estado; revocando la resolución de primera instancia en el
extremo que declaró infundada la excepción de improcedencia de acción
por el delito de homicidio culposo.
ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
CAPITULO II
LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION Y LOS
ELEMENTOS DE LA TIPICIDAD REFERIDOS EN LA SENTENCIA
CASATORIA
LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION:
2.1 Los Magistrados señalan que la excepción de improcedencia de acción,
como medio técnico de defensa, concede al justiciable la posibilidad de
cuestionar la procedencia de la imputación, cuando: i) el hecho no
constituye delito; y, ii) no es justiciable penalmente.
2.2 Mencionan que un hecho no constituye delito cuando: i) existe ausencia
absoluta del tipo en la conducta incriminada (Atipicidad absoluta) o; ii) un
hecho está descrito en la ley pero la conducta adolece de algún elemento
allí exigido (Atipicidad relativa).
2.3 De otro lado refieren que un hecho no es justiciable penalmente, cuando
la conducta no es un delito y no se requiere la intervención de juez penal
pues es justiciable en otra vía distinta a la penal.
LOS ELEMENTOS DE LA TIPICIDAD:
Sobre este tópico, los Magistrados Supremos señalan lo siguiente:
2.4 El Tipo Penal de Parricidio.- Si un sujeto no ostenta la cualidad especial
de ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, respecto de la víctima,
no podrá imputársele el delito de parricidio.
4.5 El Tipo Penal de Feminicidio.- Se requiere el dolo del autor, es decir,
que medie la voluntad y el conocimiento del sujeto activo frente al tipo
objetivo (matar a una mujer por su condición de tal en un contexto de
violencia de genero).
ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
4.6 El Tipo Penal de Encubrimiento Real.- La configuración del delito de
encubrimiento real, en la modalidad de ocultación de los efectos del delito,
se consuma cuando se oculta el producto obtenido directamente de la
comisión del delito previo (se trata de un delito de resultado e instantáneo).
Además, la intervención se efectúa con posterioridad a la ejecución de un
delito, sin haber intervenido en el cómo autor o cómplice.
En el caso en concreto, no se cumple con los presupuestos exigido por
este tipo penal, por lo siguiente: i) Es imposible que Sánchez Barrera haya
ocultado al momento de la atención a la paciente Guerrero Neira en el
área de emergencia; ii) Sánchez Barrera, al momento de examinar a
Guerrero Neira, desconocía que fue objeto de violencia familiar; iii) La
omisión de consignar las lesiones en la Historia Clínica, no son efectos
del delito pues en el ámbito penal se tiene como tales a los bienes
materiales del delito.
Consecuentemente, el delito que se le atribuye a Sánchez Barrera,
deviene en atípico.
4.7 El Tipo Penal de Omisión de Denuncia.- Para la configuración de este
ilícito se requiere de tres elementos objetivos: 1) situación generadora del
deber de actuar, 2) la no realización de la acción esperada, y 3) la
capacidad de realización de la acción esperada. De ellos. La más
relevante es la situación generadora del deber de actuar, elemento que
requiere que el sujeto activo tenga conocimiento cierto y concreto de la
comisión de un hecho punible.
Que, Sánchez Barrera, al brindar atención médica a la paciente Guerrero
Neira, no evidenció signos de haber sido agredida por arma blanca o arma
de fuego, accidente de tránsito o lesiones por violencia familiar.
Como tal, no le era exigible la puesta en conocimiento a la autoridad
competente información de algún delito, más aún si no tenía conocimiento
de la agresión sufrida por la paciente Guerrero Neira; en consecuencia,
su comportamiento no configura delito de omisión de denuncia.
ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
CAPITULO III
CONCLUSIONES
3.1 Los medios técnicos de defensa (La cuestión previa, cuestión prejudicial
y las excepciones), son aquellos medios que solo el imputado puede
presentar o que pueden ser deducidos de oficio por el juez. La norma
procesal señala el trámite que tiene cada uno de los medios técnicos de
defensa, llamados así porque debe ser un profesional del derecho quien
debe sustentarlos, por cuanto el imputado no es una persona entendida.
3.2 Según el Nuevo Código Procesal Penal, estos medios de defensa técnica
se plantean una vez que el Fiscal haya decidido continuar con la
Investigación Preparatoria o al contestar la querella (tratándose de
delitos que requieran el ejercicio de acción privada), los mismos que se
resolverán antes de culminar la Etapa Intermedia (Art. 7.1 del Código
Procesal Penal). 2. La cuestión previa y las excepciones también se
pueden deducir durante la Etapa Intermedia, en la oportunidad fijada por
la Ley. Sin embargo, tratándose de la cuestión previa y las excepciones,
también se pueden deducir durante la etapa intermedia.
3.3 En ese contexto, la defensa técnica del encausado Sánchez Barrera,
dedujo excepción de improcedencia de acción pues los hechos, en su
apreciación, no constituían delitos, pretensión que fue amparada por los
Jueces Supremos quienes confirmaron lo resuelto por el juez de primera
instancia y revocaron declarando fundada la excepción de improcedencia
de acción por el delito de homicidio culposo, a partir de un análisis
estrictamente técnico vinculados a aspectos de la tipicidad penal.
3.4 En cuanto al título jurídico del encausado Sánchez Barrera como cómplice
del delito de parricidio y feminicidio, expresan los Sres. Magistrados
Supremos que resulta dogmáticamente inviable y afecta el principio de
legalidad, pues en él no concurre la cualidad especial del sujeto activo.
ANALISIS DE SENTENCIA CASATORIA
3.5 De otro lado, para la configuración de un cómplice secundario por omisión,
resulta indispensable que el cómplice conozca que con su actuar aporta
a la ejecución de un hecho punible del autor. Sánchez Barrera desconocía
que la agraviada Guerrero Neira habría sido objeto de violencia física de
su esposo.
3.6 Finalmente, en la sentencia Casatoria se expresa que, para considerar a
una persona autor de un delito culposo o imprudente se le debe imputar,
la infracción de la norma de cuidado y la producción de un resultado a
consecuencia de dicha infracción de la norma. En base a lo indicado, los
Jueces Supremos concluyeron que al no haberse determinado infracción
del deber de cuidado alguno, que haya desencadenado el resultado
lesivo, el actuar del encausado deviene en atípico.
