DEMANDA DE NULIDAD VS. RESLUCION DE RECTIFICACION DE PRIMA (CANCUN) BUENO - para Combinar

EXP:___________________
DEMANDA DE NULIDAD ANTE

EL IMSS
SERVICIOS ADMINISTRATIVOS Y
OPERACIONALES EXCELENTES, S.A. DE C.V.
R.F.C. SAO020729FTA
ASUNTO: RECURSO DE REVISION
H. SALA REGIONAL PENINSULAR DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
BRANDA SERRANO MORALES, representante de la empresa, SERVICIOS

ADMINISTRATIVOS Y OPERACIONALES EXCELENTES, S.A. DE C.V.; cuyo registro
federal de contribuyentes es SAO020729FTA, personalidad que acredito mediante la
copia certificada del acta número 381, de fecha 8 de Septiembre del 2006, pasada ante la
fe, del Abogado Álvaro Roberto Baqueiro Cáceres, Notario Público número 55, con
residencia en la localidad y municipio de Mérida, Yucatán; misma que se acompaña con
su respectiva copia simple, para que previo cotejo y certificación que realice esta H.
Autoridad, la copia certificada me sea devuelta, por ser útil para otros fines; señalando
como domicilio fiscal y convencional para oír y recibir toda clase de documentos y
notificaciones el predio ubicado en Anillo Periférico tablajes catastrales 22203 y
22204 Interior letra “C”, de Cholul Yucatán; lo anterior de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 34 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, manifestando bajo protesta de decir verdad que mi representada
no encuadra en ninguna de las hipótesis señaladas en las tres fracciones de dicho
numeral, por lo que esa Sala es competente en razón del domicilio fiscal de la
actora para conocer del presente juicio. Asimismo autorizo para tal efecto en términos
del artículo 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo a los CC.
Licenciados GUADALUPE DEL CARMEN REYES CHAN, JAHURI ELINOR GONZALEZ
SOLIS, GENY LUCELY CHUC EK, DAVID ALEXANDER GARCIA HERRERA, con el
debido respeto comparezco para exponer:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3, 4, 60 y demás

aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; articulo 31 de
la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ocurro a presentar
RECURSO DE REVISION, de los siguientes actos de autoridad que afectan los intereses
de mi representada.
ACTOS IMPUGNADOS
1.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

Mexicano del Seguro Social, Delegación Estatal en Quintana Roo, dentro del expediente
CC. QR 192/2011, en su acuerdo número CC QR 22022012/112-P-1106 de fecha 22 de
Febrero del año en curso, en cuyos puntos resolutivos determina: “INFUNDADO EL
RECURSO DE INFORMIDAD INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA,
CONFIRMANDO LA VALIDEZ DE LA RECTIFICACON DE LA CLASIFICACIÓN DE LAS
EMPRESAS EN EL SEGURO DE RIESGOS DE TRABAJO.

Marzo del año en curso, en cuyos puntos resolutivos declara: “INFUNDADO el recurso de
Inconformidad, interpuesto por mi mandante, confirmando la validez del contenido de la
Cédula de Liquidación por Diferencias en la Determinación y Pago de Cuotas, con número
de créditos fiscales 113015720, con el número crédito de Multa 118015720,
correspondiente al período 07/2011.




AUTORIDADES DEMANDADAS
1.- El H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto Mexicano del Seguro Social,

Delegación Quintana Roo, por haber dictado los acuerdos de resolución de los que se
demanda su nulidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 3 fracción III de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
2.- El C. P. Jorge Rio Pérez, en su carácter de Delegado del Instituto Mexicano,

Delegación Quintana Roo de conformidad con lo previsto en el artículo 3 fracción III, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
3.- Departamento de Cobranza, Subdelegación Cancún del Instituto Mexicano del

Seguro Social.
4.- Oficina para cobros 2402 CANCUN del Instituto Mexicano del Seguro Social.
NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS IMPUGNADOS

Las ilegales resoluciones impugnadas se notificaron a mi representada el día
21 de Marzo de 2012, por lo que a la fecha de presentación de esta demanda ante
esa Sala, me encuentro comprendido dentro del término de los 45 días que
establece el artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, para interponer en tiempo el presente juicio; así como dentro de los
15 días que establece el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
HECHOS
1.- Con fecha 01 de Noviembre del 2011, se le notifico a mi representada en su
domicilio, por medio de una persona que dijo ser empleado del IMSS le notifico una
RESOLUCION DE RECTIFICACION DE LA CLASIFICACION DE LAS EMPRESAS EN
EL SEGURO DE RIESGOS DE TRABAJO contenida en el oficio con número de folio CE-
24/11-134 de fecha 29 de Agosto del 2011, determinando la RECTIFICACIÓN DE LA
CLASIFICACION DE LA EMPRESA A LA CLASE IV, CLAVE 755 CON DENOMINACION
DE SERVICIOS DE TRANSPORTE DE AGENCIAS DE GESTION ADUANAL, DE
MENSAJERIA Y PAQUETERIA, ETC Y UNA PRIMA DEL 04.65325 a partir del 4 DE
JULIO DEL AÑO 2011. Con fecha 22 de Noviembre del año 2011, interpuse un
Recurso de inconformidad en contra de la Resolución de Rectificación de la Clasificación
de las empresas en el Seguro de Riesgos de Trabajo ante el H. Consejo Consultivo del
IMSS del Estado de Quintana Roo, dicho recurso administrativo fue tramitado bajo el
expediente número CC. QR 192/2011.
2.- Con fecha 01 de Noviembre del año 2011, se le notifico a mi representada en

su domicilio, por una persona que dijo ser empleado del IMSS le notifico una CEDULA DE
LIQUIDACION POR DIFERENCIA EN LA DETERMINACIÓN Y PAGO DE CUOTAS de
fecha 27 de Septiembre del 2011, en la que fija y determina unos créditos fiscales, en
contra de mi representada con números 113015094 y 118015094, por el monto total de
$7, 587.86 (Son: Siete mil quinientos ochenta y siete pesos 86/100 M.N.),
correspondientes al periodo 08/2011. Con fecha 22 de Noviembre del 2011, se interpuso
a nombre de mi representada un Recurso de Inconformidad en contra de la Cedula de
Liquidación por Diferencia en la Determinación y Pago de Cuotas con número de crédito
113015094 y 118015094, el cual fue recibido y sellado por el Departamento Contencioso
Delegacional Cancún Quintana Roo, Delegación Estatal en Quintana Roo y fue
garantizado con el billete de depósito número R 831958 a favor del Instituto Mexicano del
Seguro Social Delegación Quintana Roo, expedido por el Banco del Ahorro Nacional y
Servicios Financieros, S.N.C. Institución de Banca de Desarrollo, por la cantidad de
$8,800 (Son: Ocho mil ochocientos pesos 00/100 M.N.), garantía que fue recibida y
sellada por la Oficina para Cobros 2402 de la Subdelegación Cancún.
3.- Con fecha 23 de Noviembre del año 2011, se le notifico a mi representada en

su domicilio, por una persona que dijo ser empleado del IMSS le notifico una CEDULA DE
fecha 04 de Noviembre del 2011, en la que fija y determina unos créditos fiscales, en
contra de mi representada con números 113015564 y 118015564, por el monto total de
$7,416.11 (Son: Siete mil cuatrocientos dieciséis pesos 11/100 M.N.), correspondientes al
periodo 09/2011. Con fecha 09 de Diciembre del 2011, se interpuso a nombre de mi
representada un Recurso de Inconformidad en contra de la Cedula de Liquidación por
Diferencia en la Determinación y Pago de Cuotas con número de crédito 113015564 y
118015564, el cual fue recibido y sellado por el Departamento Contencioso Delegacional
Cancún Quintana Roo, Delegación Estatal en Quintana Roo y fue garantizado con el
billete de depósito número R 831963 a favor del Instituto Mexicano del Seguro Social
Delegación Quintana Roo, expedido por el Banco del Ahorro Nacional y Servicios
Financieros, S.N.C. Institución de Banca de Desarrollo, por la cantidad de $8,700 (Son:
Ocho mil setecientos pesos 00/100 M.N.), garantía que fue recibida y sellada por la
Oficina para Cobros 2402 de la Subdelegación Cancún.
4.- Con fecha 07 de Diciembre del año 2011, se le notifico a mi representada en su

domicilio, por una persona que dijo ser empleado del IMSS le notifico una CEDULA DE
fecha 15 de Noviembre del 2011, en la que fija y determina unos créditos fiscales,
fincados en contra de mi representada con números 113015720 y 118015720, por el
monto total de $7,523.59 (Son: Siete mil quinientos veintitrés pesos 59/100 M.N.),
correspondientes al periodo 07/2011. Con fecha 27 de Diciembre del 2011, se interpuso a
nombre de mi representada un Recurso de Inconformidad en contra de la Cedula de
$9,500.00 (Son: Nueve mil quinientos pesos 00/100 M.N.), garantía que fue recibida y
5.- Con fecha 14 de Diciembre del año 2011, se le notifico a mi representada en su

fecha 29 de Noviembre del 2011, en la que fija y determina unos créditos fiscales,
fincados en contra de mi representada con números 113015846 y 118015846, por el
monto total de $7,400.93 (Son: Siete mil cuatrocientos pesos 93/100 M.N.),
correspondientes al periodo 10/2011. Con fecha 03 de Enero del 2012, se interpuso a
$9,000.00 (Son: Nueve mil pesos 00/100 M.N.), garantía que fue recibida y sellada por la
Oficina para Cobros 2402 de la Subdelegación Cancún.
6.- Con fecha 09 de Enero del año 2012, se le notifico a mi representada en su
fecha 28 de Diciembre del 2011, en la que fija y determina unos créditos fiscales, fincados
en contra de mi representada con números 113027530 y 118027530, por el monto total de
$7,369.26 (Son: Siete mil trescientos sesenta y nueve pesos 26/100 M.N.),
correspondientes al periodo 11/2011. Con fecha 30 de Enero del 2012, se interpuso a
$8,800 (Son: Ocho mil ochocientos pesos 00/100 M.N.), garantía que fue recibida y
7.- Con fecha 21 de Marzo del año en curso (2012), se recibió 6 constancias de
notificación del H. Consejo Consultivo Delegacional del IMSS Delegación Estatal Quintana
Roo, con números de expedientes, números de acuerdos y de las fechas siguientes:
a) Expediente CC. QR. 192/2011, Acuerdo número CC. QR 22022012/112-P-1106 de

fecha 22 de Febrero del 2012, Resolución sobre el Recurso de Inconformidad, presentado
en contra de la Resolución de la Rectificación de la Clasificación de las Empresas en el
Seguro de Riesgos de Trabajo.
b) Expediente CC. QR. 191/2011, Acuerdo número CC. QR 07032012/132-P-1101 de

fecha 07 de Marzo del 2012; Resolución sobre el Recurso de Inconformidad presentado
en contra de la Cedula de Liquidación por Diferencias en la Determinación y Pago de
Cuotas, con números de créditos fiscales 113015094-118015094, correspondiente al
periodo 08/2011.
c) Expediente CC. QR. 0199/2011, Acuerdo número CC. QR 07032012/134-P-1101

de fecha 07 de Marzo del 2012; Resolución sobre el Recurso de Inconformidad
presentado en contra de la Cedula de Liquidación por Diferencias en la Determinación y
Pago de Cuotas, con números de créditos fiscales 113015564-118015564,
correspondiente al periodo 09/2011.
d) Expediente CC. QR. 001/2012, Acuerdo número CC. QR 07032012/136-P-1101 de

periodo 07/2011.
e) Expediente CC. QR. 005/2012, Acuerdo número CC. QR 07032012/138-P-1101 de

periodo 10/2011.
f) Expediente CC. QR. 019/2012, Acuerdo número CC. QR 07032012/141-P-1101 de

periodo 11/2011.
En todas y cada una de ellas el H. Consejo Consultivo resolvió declarar

INFUNDADOS todos y cada uno de los Recursos de Inconformidad interpuestos por mi
representada en contra de los actos precisados con antelación, confirmando tanto la
Resolución de la Rectificación de la Clasificación de las Empresas en el Seguro de Riesgo
de Trabajo, así como todas y cada una de las Cedulas de Liquidación por Diferencias en
la Determinación y Pago de Cuotas.
Debido a que las resoluciones materia de controversia lesionan los derechos de mi

mandante, vengo a demandar su nulidad en virtud de los siguientes:
CONCEPTOS DE NULIDAD
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 14 fracción VI de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo hago valer los siguientes agravios:
AGRAVIOS
PRIMERO.- Las Resoluciones emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, se

encuentra fuera de todo fundamento legal y sustento jurídico, ya que el H. Consejo
Consultivo Delegacional del Estado de Quintana Roo, basa su raciocinio en supuestos
ilógicos y hechos falsos; ya que manifiesta en el Considerando III, párrafo cuarto, que
supuestamente analiza la información remitida por el Titular de la Jefatura de Afiliación y
Cobranza, Delegación Estatal en Quintana Roo, del Instituto Mexicano del Seguro Social;
análisis que resulta ser equivocado, basándolo en supuestos inexistentes; lo
anteriormente manifestado es así, en virtud de que si bien es cierto que el Departamento
de Afiliación Vigencia, Subdelegación Cancún, Delegación Estatal en Quintana Roo, del
Instituto Mexicano del Seguro Social, “exhorto a mi representada, para que revisara si se
encuentra bien clasificada para los efectos del pago de cuotas sobre el Seguro de
Riesgos de Trabajo o si debe de corregir su clasificación”, solicitando a su vez presentar
ante la Subdelegación una serie de documentos, lo cual mi representada presento, ante
dicha autoridad sin temor alguno, ya que la clasificación que posee en la actualidad mi
representada se encuentra conforme a derecho y en base a los dictámenes que año con
año a presentado mi mandante.
Sin embargo la autoridad responsable al emitir su resolución sustenta su dicho en que mi

representada “no realiza solamente actividades de servicios profesionales y técnicos, sino
que realiza el reparto de los estados de cuenta, revistas, promociones y establecimientos
de rutas (servicios operacionales). Y como se observa de la balanza de comprobación,
cuenta con equipo de transporte para realizar dichas actividades”; sustento que resulta
ser falso e ilógico y pretende fundamentar en un análisis incongruente, ya que de la
plantilla de trabajadores que señala, mi representada señala las actividades que
desempeñan, cada uno de los empleados, de la cual claramente se puede observar que
ninguno de ellos se dedica al reparto de estados de cuenta, revistas, promociones, ni
nada por el estilo; los cierto es que cada uno desempeña funciones meramente
administrativas, como organizar, supervisar, administrar, planear actividades que
evidentemente son administrativas, obviamente dicha empresa tiene un vehículo como
cualquiera otra, más sin embargo sirve única y exclusivamente para que el gerente, asista
única y exclusivamente a atender citas con clientes o juntas con los mismos, por lo que en
ninguna de la actividades se señala que dicho vehículo se utilice para desempeñar alguna
actividad de las que supuestamente realiza mi representada, según el raciocinio de la
Autoridad Responsable, ya que como se señalo con anterioridad el personal a cargo de
mi representada se encuentra siempre en la oficina, planeando, organizando y
supervisando las actividades administrativas que le corresponden, por lo que es ilógico
que pretenda señalar el personal de mi representada presta un servicio de recepción,
distribución y entrega de mensajería en general, basado en un análisis carente de
veracidad y fundamento lógicos y concretos, pretendiendo fundamentar su dicho en una
mala interpretación llevada a cabo por la autoridad responsable.
Por lo que resulta evidente que la RECTIFICACIÓN de la reclasificación en el aumento

del grado de riesgo y prima carece totalmente de justificación jurídica, pues no llena los
más elementales requisitos; ya que, del raciocinio hecho vale por la autoridad responsable
no se desprende los motivos o elementos de los cuales se valió para realizar dicha
reclasificación e incremento, por lo que resulta a todas luces dicha resolución ilegal e
indebida por la falta de motivación y fundamentación, por lo que viola las garantías de
seguridad jurídica y legalidad de mi representada, mismas que se encuentran
debidamente establecidas en los artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que el acto reclamado no se ajusta a las
exigencias consignadas en los preceptos constitucionales mencionados, dejando a mi
representada en total estado de incertidumbre jurídica e indefensión, toda vez que la
autoridad responsable al dictar dicha resolución, no realiza ninguna conexión entre los
datos que consigna con la reclasificación de la clase y prima de riesgo que realiza, ya
que no se advierte de manera notoria un análisis y mucho menos demuestra los
elementos que supuestamente dieron pie, para realizar dicha rectificación, por lo que se
está dejando en total estado de indefensión e incertidumbre jurídica a mi mandante.
Aunado a que mi representada, jamás ha cambiado su actividad ni objeto social

para la cual fue constituida y del cual no se menciona, en absoluto, alguna relación con lo
plasmado por la autoridad responsable y sin que a la fecha se le haya realizado
modificación alguna a su OBJETO SOCIAL.
SEGUNDO: Resulta notoriamente violatorio el argumento que establece la

autoridad, debido a que mi representada desde el día de su inicio y a la fecha no ha
realizado ningún cambio en sus actividades o giro, pues viene desempeñando hasta
ahora, las mismas actividades de servicios administrativos. Ante estos hechos, es ilógico
el argumento hecho valer y por obvias razones, está mal determinada la supuesta
RECLASIFICACIÓN, que pretende establecer la autoridad demandada, ya que mi
representada sigue realizando la misma actividad, para la que fue creada. Cabe recalcar,
como dato adicional, que a la fecha los trabajadores de mi representada no han tenido
riesgos de trabajo de mucha trascendencia, por lo que la prima de riesgo ha ido a la baja,
lo que da como resultado que el índice de siniestralidad de mi mandate, siga siendo bajo,
tal y como esta propia autoridad, puede verificarlo, dentro de sus archivos, ya que mi
representada siempre ha dado cabal cumplimiento con sus declaraciones anuales de
primas de riesgos de trabajo, de la cual se puede observar, que no ha existido variabilidad
o incremento alguno en la siniestralidad de mi representada, por lo que, a todas luces
resulta totalmente ilógico y fuera de todo sustento jurídico la mala fe con la que procede la
autoridad responsable en perjuicio de mi representada.
Es obvia la negligencia del Subdelegado al emitir una resolución fuera de toda

proporción, carente de motivación y fundamentación, los cuales son principios
fundamentales que rigen las garantías individuales en nuestro país.
Independientemente a lo anteriormente mencionado resulta ilegal dicho

incremento y contrario a derecho pues el artículo 74 de la Ley del Seguro Social establece
en su párrafo segundo:
“… La Prima conforme a la cual estén cubriendo sus cuotas las empresas podrá ser
modificada, aumentándola o disminuyéndola en una proporción no mayor al uno por
ciento con respecto a la del año inmediato anterior, tomando en consideración los
riesgos terminados durante el lapso que fije el reglamento respectivo, con
independencia de la fecha de que estos hubieran ocurrido y la comprobación
documental del establecimiento de programas o acciones preventivas de accidentes
y enfermedades de trabajo…”
Articulo del cual se menciona los límites y parámetros de los incrementos que puede
tener la prima, sin que la autoridad responsable lo tome como base para dictar la
resolución impugnada carente de todo sustento legal.
De lo anteriormente señalado podemos observar la total falta de fundamentación y
motivación con la que dolosamente el Subdelegado emite una resolución en contra de mi
representada, requisitos de suma importancia, para lo anteriormente señalado, podemos
aplicar los siguientes criterios jurisprudenciales, emitidos por nuestros más altos
tribunales:
Registro No. 193358
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
X, Septiembre de 1999
Página: 843
Tesis: IV.2o.A.T.34 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SEGURO SOCIAL. FACULTADES PARA MODIFICAR EL GRADO DE RIESGO PARA EL

SEGURO DE RIESGOS DE TRABAJO, EJERCICIO DE LAS.
Los artículos 25 y 26 del Reglamento para la Clasificación de Empresas y Determinación del Grado
de Riesgo en el Seguro de Riesgos de Trabajo, disponen que en caso de que el Instituto Mexicano
del Seguro Social modifique el grado de riesgo y prima declarados por la empresa, lo deberá hacer
mediante resolución debidamente fundada y motivada, la que será notificada personalmente al
patrón dentro de un plazo que no excederá del treinta y uno de enero del año siguiente; por lo que,
si la rectificación del grado de riesgo se notifica después de esa fecha, ello implica que el instituto
ejerció sus facultades para efectuar la rectificación del grado de riesgo de la empresa, cuando ya le
habían precluido.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

CUARTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 42/99. Instituto Mexicano del Seguro Social. 6 de mayo de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Leandro Fernández Castillo. Secretaria: Silvia Mirthala Álvarez Sánchez.
-o-
Registro No. 230575
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
II, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1988
Página: 528
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SEGURO SOCIAL. RECLASIFICACION DEL GRADO DE RIESGO DEBIDAMENTE MOTIVADO.

NO IMPLICA VIOLACION DE GARANTIAS.
Si en un oficio de rectificación del grado de riesgo, la autoridad expresa las razones y

motivos que la llevaron a concluir que debía efectuarse dicha rectificación y, además, cita
los preceptos legales aplicables, se cumple con el requisito de la debida motivación legal
que deben reunir los actos de autoridad y por lo tanto no se viola el artículo 16 constitucional. Así
pues, cabe advertir que conforme a tal precepto constitucional los actos de autoridad deben estar
debidamente motivados, entendiéndose por ello que se expresen las razones, motivos o
circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en
el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 213/88. Salinas y Rocha, S. A. 11 de julio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente;
Gilberto Chávez Priego. Secretaria: María de la Paz Flores Berruecos.
De los criterios jurisprudenciales anteriormente señalados podemos observar que la

resolución no se ajusta a ninguno de ellos, ya que dicha resolución no expresa las razones
y motivos que orillaron a la autoridad responsable a emitir la falsa resolución.
Cabe señalar que de la Rectificación de la Clasificación de las Empresas en el Seguro de

Riegos de Trabajo, mes con mes la Subdelegación de Cancún, Quintana Roo, me ha
emitido multas contenidas en Cédulas de Liquidación por Diferencias en la Determinación
y Pago de Cuotas con diferentes número de créditos, las cuales también se combatieron
mediante recursos de inconformidad, tal y como se señalo con anterioridad, de la cuales
tenemos que el H. Consejo Consultivo Delegacional Estatal en Quintana Roo del Instituto
Mexicano del Seguro Social, resolvió todos y cada uno de ellos INFUNDADOS, basando
su resolución en el mismo análisis hecho valer al momento de resolver la Rectificación, por
lo que solicito a esta H. autoridad, me tenga por combatiendo todas y cada una de las
Cédulas señaladas con antelación, con los mismos agravios hechos valer con anterioridad.
En atención a lo anterior y con fundamento en los artículos 8 fracción IV, 9 fracción II, 49,
50, 51 fracción II y 52 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo es de declararse la nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas.
PRUEBAS
Para desvirtuar los actos de la autoridad demandada ofrezco como pruebas los
siguientes:
1. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada del acta número 381 de

fecha 8 de Septiembre del 2006, pasada ante la fe del Abogado Álvaro Roberto
Baqueiro Caceres, Notario Público del Estado de Yucatán en ejercicio, Titular de la
Notaria Pública Número Cincuenta y Cinco, con residencia en la localidad y
municipio de Mérida, Yucatán; documento que anexo para acreditar la
personalidad con la me ostento, mismo que acompaño con sus respectivas copias
simples, para que previo cotejo y certificación que realice esta H. Autoridad, sean
devueltas dichas copias certificadas, por ser útil para otros fines.
2. Copia de la identificación del representante legal consiste en la credencial de

elector con número de folio 0323081786348 expedida por el Instituto Federal
Electoral, documento con el que acredito mi identificación.
3. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia de la Cedula de Identificación Fiscal

de mi representada, con la que se acredita su domicilio fiscal.
4. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 22 de Febrero del año

en curso (2012), emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación Estatal
Quintana Roo del Instituto Mexicano del Seguro Social, dentro del expediente CC.
QR 192/2011, en su acuerdo número CC QR 22022012/112-P-1106, en cuyos
puntos resolutivos determina: “INFUNDADO EL RECURSO DE INFORMIDAD
INTERPUESTO POR MI REPRESENTADA, CONFIRMANDO LA VALIDEZ DE LA
RECTIFICACION DE LA CLASIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS EN EL SEGURO
DE RIESGOS DE TRABAJO, así como sus constancias de notificación, la cual
solicito se sirva cotejarlo con el original existente en la citada de la Delegación de
Quintana Roo; documental que se relaciona con cada uno de los hechos y
agravios manifestados en el presente escrito.
5. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 07 de Marzo del año en

curso (2012) emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación Estatal
puntos resolutivos declara: “INFUNDADO el recurso de Inconformidad, interpuesto
por mi mandante, confirmando la validez del contenido de la Cédula de Liquidación
por Diferencias en la Determinación y Pago de Cuotas, con número de créditos
fiscales 113015720, con el número crédito de Multa 118015720, correspondiente
al período 07/2011, así como sus constancias de notificación, la cual solicito se
sirva cotejarlo con el original existente en la citada de la Delegación de Quintana
Roo; documental que se relaciona con cada uno de los hechos y agravios
manifestados en el presente escrito.
6. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 07 de Mayo del año en

curso (2012) emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación Estatal

curso (2012), emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación Estatal

curso, emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación Estatal Quintana Roo
del Instituto Mexicano del Seguro Social, dentro del expediente CC. QR 005/2011,
en su acuerdo número CC QR 07032012/138-P-1101 de fecha, en cuyos puntos
resolutivos declara: “INFUNDADO el recurso de Inconformidad, interpuesto por mi
mandante, confirmando la validez del contenido de la Cédula de Liquidación por
Diferencias en la Determinación y Pago de Cuotas, con número de créditos
9. LA DOCUMENTAL, consistente en la resolución de fecha 07 de Marzo del año en

curso (2012), emitida por el H. Consejo Consultivo de la Delegación Estatal
10. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia simple del escrito debidamente sellado

por la Oficina de Cobros 2402 de la Subdelegación Cancún, con fecha 27 de
Diciembre del 2011, en donde se garantizan los créditos fiscales números
113015720 y 118015720, solicitando se coteje con el original que obra en poder
de la Oficina para cobros 2402 de la Subdelegación Cancún, Delegación Estatal
en Quintana Roo del Instituto Mexicano del Seguro Social.
11. LA DOCUMENTAL, consistente en el original del acuerdo de suspensión al

Procedimiento de Administrativo de Ejecución de los créditos numero 113015720 y
118015720, Auto No. OCI/EF/2.0197/2012, de fecha 02 de Mayo del 2012,
notificado a mi representada el día 24 de Mayo del 20120, signado por la C.
Tamara Justina Achach Castro, en su carácter de Jefa de la Oficina para Cobros
Cancún, acuerdo en el cual la autoridad ejecutora resuelve SUSPENDER el
procedimiento administrativo de Ejecución por el adeudo de mi representada.
12. LA DOCUMENTAL, consistente en el Original del escrito debidamente sellado por

la Oficina de Cobros 2402 de la Subdelegación Cancún, con fecha 22 de
Noviembre del 2011, en donde se garantizan los créditos fiscales números
113015094 y 118015094.

118015094, Auto No. OCI/EF/2.0103/2012, de fecha 3 de Mayo del 2012,
notificado a mi representada el día 24 de Mayo del 2012, signado por la C. Tamara
Justina Achach Castro, en su carácter de Jefa de la Oficina para Cobros Cancún,
acuerdo en el cual la autoridad ejecutora resuelve SUSPENDER el procedimiento
administrativo de Ejecución por el adeudo de mi representada.

Diciembre del 2011, en donde se garantizan los créditos fiscales números
113015564 y 118015564, solicitando se coteje con el original que obra en poder
de la Oficina para cobros 2402 de la Subdelegación Cancún, Delegación Estatal
en Quintana Roo del Instituto Mexicano del Seguro Social.
118015564, Auto No. OCI/EF/2.0103/2012, de fecha 15 de Febrero del 2012,
signado por la C. Tamara Justina Achach Castro, en su carácter de Jefa de la
Oficina para Cobros Cancún, acuerdo en el cual la autoridad ejecutora resuelve
SUSPENDER el procedimiento administrativo de Ejecución por el adeudo de mi
representada.

Enero del 2012, en donde se garantizan los créditos fiscales números 113015846
y 118015846, solicitando se coteje con el original que obra en poder de la Oficina
para cobros 2402 de la Subdelegación Cancún, Delegación Estatal en Quintana
Roo del Instituto Mexicano del Seguro Social.

118015846, Auto No. OCI/EF/2.0138/2012, de fecha 08 de Marzo del 2012,
representada.

Enero del 2012, en donde se garantizan los créditos fiscales números 113027530
y 118017530, solicitando se coteje con el original que obra en poder de la Oficina
para cobros 2402 de la Subdelegación Cancún, Delegación Estatal en Quintana
Roo del Instituto Mexicano del Seguro Social.

118027530, Auto No. OCI/EF/2.0139/2012, de fecha 08 de Marzo del 2012,
representada.
20. PRESUNCIONAL LEGALY HUMANA, en todo lo que favorezca los intereses de mi

representada.
21. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado y por
actuar.
PUNTOS PETITORIOS
Por lo antes expuesto, de esa H. Sala atentamente solicito:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma con la personalidad que ostento,
demandando la revision de la resolución que ha quedado identificada.
SEGUNDO.- Admitir a trámite el presente recurso por estar interpuesta en tiempo y forma.
TERCERO.- Correr traslado a las autoridades demandadas a efecto de ventilar el

procedimiento contencioso.
CUARTO.- Previos los trámites de ley, dictar sentencia declarando revocación de la

resolución impugnada.
PROTESTO LO NECESARIO.
Mérida, Yucatán a los treinta días del mes de Mayo del año dos mil doce.
______________________________________
BRANDA SERRANO MORALES
REPRESENTANTE LEGAL

DEMANDA DE NULIDAD VS. RESLUCION DE RECTIFICACION DE PRIMA (CANCUN) BUENO - para Combinar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DEMANDA DE NULIDAD VS. RESLUCION DE RECTIFICACION DE PRIMA (CANCUN) BUENO - para Combinar

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DEMANDA DE NULIDAD VS. RESLUCION DE RECTIFICACION DE PRIMA (CANCUN) BUENO - para Combinar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP:___________________

DEMANDA DE NULIDAD ANTE

ASUNTO: RECURSO DE REVISION

H. SALA REGIONAL PENINSULAR DEL TRIBUNAL

BRANDA SERRANO MORALES, representante de la empresa, SERVICIOS

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3, 4, 60 y demás

1.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

2.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

3.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

4.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

5.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

6.- La resolución emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto

1.- El H. Consejo Consultivo Delegacional, Instituto Mexicano del Seguro Social,

2.- El C. P. Jorge Rio Pérez, en su carácter de Delegado del Instituto Mexicano,

3.- Departamento de Cobranza, Subdelegación Cancún del Instituto Mexicano del

NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS IMPUGNADOS

2.- Con fecha 01 de Noviembre del año 2011, se le notifico a mi representada en

3.- Con fecha 23 de Noviembre del año 2011, se le notifico a mi representada en

4.- Con fecha 07 de Diciembre del año 2011, se le notifico a mi representada en su

5.- Con fecha 14 de Diciembre del año 2011, se le notifico a mi representada en su

a) Expediente CC. QR. 192/2011, Acuerdo número CC. QR 22022012/112-P-1106 de

b) Expediente CC. QR. 191/2011, Acuerdo número CC. QR 07032012/132-P-1101 de

c) Expediente CC. QR. 0199/2011, Acuerdo número CC. QR 07032012/134-P-1101

d) Expediente CC. QR. 001/2012, Acuerdo número CC. QR 07032012/136-P-1101 de

e) Expediente CC. QR. 005/2012, Acuerdo número CC. QR 07032012/138-P-1101 de

f) Expediente CC. QR. 019/2012, Acuerdo número CC. QR 07032012/141-P-1101 de

En todas y cada una de ellas el H. Consejo Consultivo resolvió declarar

Debido a que las resoluciones materia de controversia lesionan los derechos de mi

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 14 fracción VI de la Ley Federal de

PRIMERO.- Las Resoluciones emitida por el H. Consejo Consultivo Delegacional, se

Sin embargo la autoridad responsable al emitir su resolución sustenta su dicho en que mi

Por lo que resulta evidente que la RECTIFICACIÓN de la reclasificación en el aumento

Aunado a que mi representada, jamás ha cambiado su actividad ni objeto social

SEGUNDO: Resulta notoriamente violatorio el argumento que establece la

Es obvia la negligencia del Subdelegado al emitir una resolución fuera de toda

Independientemente a lo anteriormente mencionado resulta ilegal dicho

Registro No. 193358

SEGURO SOCIAL. FACULTADES PARA MODIFICAR EL GRADO DE RIESGO PARA EL

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

Registro No. 230575

SEGURO SOCIAL. RECLASIFICACION DEL GRADO DE RIESGO DEBIDAMENTE MOTIVADO.

Si en un oficio de rectificación del grado de riesgo, la autoridad expresa las razones y

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

De los criterios jurisprudenciales anteriormente señalados podemos observar que la

Cabe señalar que de la Rectificación de la Clasificación de las Empresas en el Seguro de

1. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia certificada del acta número 381 de

2. Copia de la identificación del representante legal consiste en la credencial de

3. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia de la Cedula de Identificación Fiscal

4. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 22 de Febrero del año

5. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 07 de Marzo del año en

6. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 07 de Mayo del año en

7. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 07 de Marzo del año en

8. LA DOCUMENTAL, consistente en la Resolución de fecha 07 de Marzo del año en

9. LA DOCUMENTAL, consistente en la resolución de fecha 07 de Marzo del año en

10. LA DOCUMENTAL, consistente en la copia simple del escrito debidamente sellado

11. LA DOCUMENTAL, consistente en el original del acuerdo de suspensión al

12. LA DOCUMENTAL, consistente en el Original del escrito debidamente sellado por

13. LA DOCUMENTAL, consistente en el original del acuerdo de suspensión al