Principios Derecho Administrativo PDF

PRINCIPIOS
DE DERECHO
ADMINISTRATIVO
UNIDAD DE RECURSOS JERÁRQUICOS DEL SISTEMA DE

REGULACIÓN FINANCIERA
VICEMINISTERIO DE PENSIONES Y SERVICIOS

FINANCIEROS
Obra: “Principios de Derecho Administrativo”.
Autores: Abog. Ericka Balderrama Pérez

Abog. Fatma Santiago Salame
Abog. Sergio Bustillo Ayala
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
Viceministerio de Pensiones y Servicios Financieros
Unidad de Recursos Jerárquicos del Sistema de Regulación Financiera
Corrección de Textos y Diseño:

Ing. Mario Guillén Suárez
Abog. Ericka Balderrama Pérez
Lic. Wendy Gonzales Vera
Lic. Nelson Hochkofler Patty
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
Viceministerio de Pensiones y Servicios Financieros
Unidad de Recursos Jerárquicos del Sistema de Regulación Financiera
Primera edición: 500 ejemplares
Todos los derechos reservados de esta edición

Registro de Propiedad Intelectual
Depósito Legal
4-1-394-12PO
FOTOCOPIA UN LIBRO ES UN DELITO, ASÍ COMO POSEER O VENDER UNA COPIA ILEGAL
Ninguna parte de este libro puede ser reproducida ni transmitida en forma alguna, por
ningún medio, sea este manual, mecánico o electrónico, incluida la fotocopia, el grabado y
la informática.
Quien reproduzca, posea copia ilegal, facilite con esos fines la obra de terceros o provea
copias no autorizadas y por tanto ilegales, queda sujeto a las máximas responsabilidades
establecidas en el Código Penal y la Ley de Derechos de Autor, previo debido proceso.
Impreso en Bolivia
Imprenta Weinberg
Calle 3 Nº 337, Obrajes
La Paz, Bolivia
Sumario
Introducción …………………………………………………………………………………. 1
Principio de Legalidad …………………………………………………………………. 3
Principio del Debido Proceso ………………………………………………………. 5
Principio de Buena Fe …………………………………………………………………. 13
Principio de Celeridad y Economía Procesal ……..………………………. 17
Principio de Indubio Pro Actione…………………………………………………. 21
Principio de Informalismo ………….……………………………………………….. 25
Principio de Verdad Material.………………………………………………………. 27
Principio de Publicidad ….…….………………………………………………………. 33
Principio de Legalidad en Materia Administrativa Sancionadora. . 37
Principio de Tipicidad ….…….………………………………………………………..... 43
Principio de Discrecionalidad.……………………………………………………… 47
Principio de Proporcionalidad ……………………………………………………… 51
Principio de Non Bis In Idem ………………………………………………………. 53
Principio de Non Reformatio in Peius …………………………………………. 55
Principio de Autotutela …………………………………………………………….….. 59

Principios de Derecho Administrativo
INTRODUCCIÓN
Los principios del Derecho -como reconoce amplia y unánimemente la

doctrina- se constituyen en enunciados normativos que cumplen tres
papeles fundamentales: (i) sirven de base y fundamento de todo el
ordenamiento jurídico; (ii) actúan como directriz hermenéutica para la
aplicación de las reglas jurídicas; y (iii) finalmente, en caso de
insuficiencia normativa específica, se emplean como fuente integradora
del Derecho.
Es así que los principios constituyen el origen, fuente, causa, inicio, base
o fundamento, en la medida en que contribuyen, dan soporte y fijan los
criterios básicos o pilares estructurales argumentativos, que tienden a
garantizar derechos fundamentales, especialmente en materia
administrativa.
Los principios permiten a su vez, constituirse en el instrumento para la

correcta aplicación de las normas y sirven de guía de interpretación,
especialmente de aquellas normas que resulten oscuras, confusas,
imprecisas o inclusive contradictorias, en relación con otras normas del
mismo rango o incluso superior, debiendo el operador de justicia
inspirarse en los principios para una correcta interpretación.
La doctrina nos revela a su vez, que los principios cumplen una función
de integración, toda vez que asumen el rol de fuente formal del derecho,
ante un vacío legal o insuficiencia normativa que se pueda presentar.
Finalmente, debe destacarse la interrelación de los principios y la

obligación de su aplicación en el Derecho Administrativo, ello en
resguardo de los derechos y garantías que asisten al administrado o a
quien tuviera relación con la Administración Pública.
Por lo que la trascendencia de los principios, como se tiene anotado,

impulsa a esta cartera del Estado Plurinacional, a elaborar y socializar el
presente libro en su primera edición, y de esta manera coadyuvar en la
utilización de los principios que rigen el Derecho Administrativo.
Asimismo, se invita al lector o lectora a revisar los Libros de

Resoluciones Ministeriales Jerárquicas de distribución gratuita, que ha
emitido este Ministerio a lo largo de los años, cuyo fundamento rescata
los Principios de Derecho Administrativo
1
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Implica el sometimiento pleno a la Ley.
Se inicia el presente libro con el principio de legalidad, al ser el mismo

fundamental para el ordenamiento jurídico administrativo, toda vez que
en un Estado de Derecho, la Administración Pública se encuentra
obligada a someter sus actos enteramente a la Ley, sin poder ejercitar
actuación alguna que no esté atribuida por una norma.
La Constitución Política del Estado, en su artículo 232º, establece como

uno de los principios que rigen el ejercicio de la Administración Pública
en Bolivia, justamente el principio de legalidad, y por su parte el artículo
4º de la Ley Nº 23411, señala que “La Administración Pública regirá sus
actos con sometimiento pleno a la ley,…” (Inc. ‘c’), por lo que sus
actuaciones “se presumen legítimas, salvo expresa declaración judicial
en contrario” (Inc. ‘g’).
Esta especial vinculación a la Ley por parte de la Administración, se ha

conceptuado por la doctrina como vinculación positiva, frente a la
vinculación negativa que correspondería a los ciudadanos y, en
general, a los sujetos privados, en virtud de la cual, éstos pueden hacer
todo aquello que la Ley no les prohíbe, en tanto que la Administración
necesita una habilitación legal para adoptar una actuación determinada,
es decir, puede hacer únicamente aquello que la Ley le permite.
Así, el principio de legalidad significa que los actos y comportamientos

de la Administración, deben estar justificados en una Ley previa que,
preferible pero no necesariamente, ha de ser de carácter general. Se
trata, desde luego, del sometimiento en primer lugar a la Constitución,
pero también al resto del ordenamiento jurídico y a las normas
reglamentarias emanadas de la propia Administración, lo que se conoce
como el bloque de la legalidad.
1
La referencia de la Ley N° 2341, utilizada en el presente Libro, corresponde a la Ley de Procedimiento
Administrativo N° 2341 de 23 de abril de 2002.
3
EL DEBIDO PROCESO
Garantía constitucional que le asiste al

administrado, de ser procesado ejerciendo sus
derechos a la defensa, a ser oído, a producir
prueba, a conseguir resoluciones
fundamentadas y en sí a un proceso conforme
a las leyes.
Figura jurídica que nace del Due Process of Law (Debido Proceso Legal)
del derecho estadounidense; implica que nadie puede ser privado de su
vida, libertad o propiedad, sin la garantía que supone la tramitación de
un proceso desenvuelto en la forma que establece la Ley.
Es un principio de esencia constitucional pues, resguarda el derecho a la

defensa en juicio, consagrado en los artículos 115º, parágrafo II
(garantía del debido proceso), 117º, parágrafo I (juzgamiento en un
debido proceso), 119º (igualdad de las partes y derecho a la defensa) y
120º (derecho a ser oído en juicio) de la Constitución Política del Estado.
En dicha línea constitucional de razonamiento, las actuaciones

administrativas deben ser el resultado de un debido proceso, donde los
administrados, regulados, o terceros que sean parte del mismo, tengan
las más amplias oportunidades de expresar, fundamentar, defenderse,
de presentar y solicitar las pruebas que demuestren sus derechos, claro
con plena observancia de las disposiciones que regulan la materia y
respetando los términos y etapas procesales previstas.
En tal sentido, el debido proceso es una manifestación del Estado que

busca proteger al individuo frente a las actuaciones de las autoridades
públicas, procurando en todo momento el respeto a las formas propias
de cada trámite, por lo que se configura su infracción cuando el
Administrador, sea expresa o tácitamente, por acción u omisión, no da
lugar al cumplimiento del procedimiento o restringe los derechos que le
asisten al administrado previstos en la norma constitucional, legal,
reglamentaria o regulatoria.
Por tanto, es obligación constitucional de la Administración Pública en un

Estado de Derecho, observar el debido proceso en todas sus
5
actuaciones, como garantía fundamental a favor de los administrados,

conforme lo disponen los artículos 4º, inciso ‘c’ (La Administración
Pública regirá sus actos con sometimiento pleno a la Ley, asegurando a
los administrados el debido proceso), y -en cuanto a su facultad
sancionadora- 76º (No se podrá imponer sanción administrativa alguna
a las personas, sin la previa aplicación de procedimiento punitivo
establecido en la presente Ley o en disposiciones sectoriales aplicables)
de la Ley Nº 2341.
El fundamento para ello radica en el hecho que, el debido proceso

procura la observancia de las formas propias de cada trámite,
resultando en el deber de la Administración Pública tal observancia y
dotando de seguridad jurídica procesal al trámite en concreto.
Más especialmente, se infringe el debido proceso cuando el administrado

no ha podido, por causas no imputables a él, expresar sus opiniones y
ofrecer y producir las pruebas que hagan a sus derechos; empero a
favor del Administrador existe la obligación de los administrados de dar
plena observancia de las disposiciones y del respeto de los términos y
etapas procesales previstas.
Entonces, esta garantía no sólo obliga a los Administradores, sino

también a los administrados, de forma tal que estos también quedan
obligados por las reglas o reglamentos que regulan el juicio o la
actuación, sin que puedan, de conformidad con su propio interés, acatar
y respetar sólo aquellos términos o procedimientos que los beneficien y
desconocer o ignorar aquellos que no les sean favorables.
Según lo refiere Gordillo, el principio del debido proceso integra, junto a

los de informalismo, contradicción e imparcialidad, los grandes principios
formadores del Derecho Administrativo, los que:
“…son de carácter constitucional, de justicia natural y de

derecho supranacional. Garantizan tanto: a) la defensa de los
derechos civiles y humanos en general del individuo y de las
asociaciones en el procedimiento singular, como b) la
indispensable participación de la sociedad y la defensa de los
derechos de incidencia colectiva en la previa elaboración y
debate no solamente individual sino específicamente público,
de normas generales y grandes proyectos que afectan a la
6
colectividad y al medio ambiente, grandes contrataciones,

licencias o concesiones, renegociaciones, etc.…” 2
El mismo autor ha señalado también, que:
“El principio constitucional de la defensa en juicio o debido

proceso (…). Es por lo tanto aplicable (…) en el procedimiento
administrativo.…
...ello se explica por el carácter axiológico que la Constitución

da a este principio en su formulación tradicional y por
constituir prácticamente un principio general del derecho,
consustanciado con la esencia misma de derecho, de Estado
de Derecho y de la justicia natural…” 3
El Tribunal Constitucional, mediante Sentencia Constitucional 0902/2010

de 10 de agosto de 2010, se pronuncia sobre el debido proceso, de la
siguiente manera:
“… el derecho de toda persona a un proceso justo y

equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a
todos aquellos que se hallen en una situación similar (...)
comprende el conjunto de requisitos que deben observarse
en las instancias procesales, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos
(SSCC 418/2000-R, 1276/2001-R y 0119/2003-R, entre
otras).
El debido proceso adjetivo se instituye como el vértice de una

pirámide en el cual confluyen todos los otros principios
adjetivos, comprendiendo varios elementos conforme los ha
señalado el mismo Tribunal, ahora en la Sentencia
Constitucional 0999/2003-R de 16 de julio:
2
Gordillo, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 2, 9ª Edición, Buenos Aires, F.D.A., 2009,
páginas IX-8 y IX-9.
3
Ídem, páginas IX-10 y IX-11.
7
… La garantía constitucional del debido proceso, (…) asegura

a las partes el conocimiento de las resoluciones pronunciadas
por el órgano judicial o administrativo actuante durante el
proceso, a objeto de que pueda comparecer en el juicio y
asumir defensa, y en su caso hacer uso efectivo de los
recursos que la ley le franquea. En virtud de ello, los órganos
jurisdiccionales que conozcan de un proceso deben observar
los principios, derechos y normas que la citada garantía
resguarda, infiriéndose de ello que ante la vulneración de los
mismos se tiene por conculcada la referida disposición
constitucional.
La importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda

del orden justo. No es solamente poner en movimiento
mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso
justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales
de publicidad, inmediatez, libre apreciación de la prueba; los
derechos fundamentales como el derecho a la defensa, a la
igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental no
pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o
excusa por autoridad alguna, pues dichos mandatos
constitucionales son la base de las normas adjetivas
procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello los
tribunales y jueces que administran justicia, entre sus
obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se
lleven sin vicios de nulidad, como también el de tomar
medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes….”
Esa amplitud, en cuanto a la variedad de institutos que importa, bien se

puede definir de la siguiente manera:
“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes

al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y
con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio.
8
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aún cuando

sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o
desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya

declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el
juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria,
y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación

del debido proceso.” 4
Resulta entonces que, ante las situaciones de controversia que surjan de

cualquier tipo de proceso, se requiere de normativa previa que limite los
poderes del Estado y establezca el respeto de los derechos y
obligaciones de los sujetos procesales, de manera que ninguna
actuación de las autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que se
encuentren sujetas a los procedimientos señalados en la Ley o en los
reglamentos.
Al respecto, la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI

035/2012 de 11 de junio de 2012, ha establecido que:
“…nos encontramos frente a un procedimiento que no ha sido

iniciado conforme a las exigencias de los artículos 65º al 68º
del Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo
para el Sistema de Regulación Financiera, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 27175 de 15 de septiembre de 2003,
por cuanto:
- Primero (en fechas 11 y 18 de mayo de 2011) se ejecuta

la sanción de multa, sin que se fundamente el motivo y el
procedimiento para ello.
4
Conforme se menciona en el Art. 29º de la Constitución Política de la República de Colombia.
9
- Una semana después (23 de mayo de 2011), recién el

ente regulador dispone que (…) le remita “un informe
sobre las causas que generaron dichas deficiencias”.
- Posteriormente, en fecha 28 de mayo de 2011, (…)

expide el informe requerido.
Entonces, no han existido diligencias preliminares,

notificación de cargos, la consiguiente tramitación y en
definitiva, la Resolución Administrativa sancionadora que
imponga la multa, determinando que en el caso de autos,
conforme lo ha presentado el ente regulador, se ha invertido
el procedimiento establecido en la normativa administrativa,
por cuanto, a la ejecución expresada en el débito del monto
de la multa y que por ello debiera resultar en una actuación
posterior, le sucede la solicitud de informe que debió servir
para previamente determinar la existencia de la infracción,
por tanto una actuación que debió ser la inicial, toda vez que
es en base a la misma que pudo desarrollarse el
procedimiento sancionatorio ulterior en los términos del
artículo 62º del Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 27175 (resultando por ello pretencioso,
relacionar la secuencia de las actuaciones iniciales, con las
formales del presente proceso recursivo, toda vez que las
primeras no siguen una lógica procesal administrativa).
Al tenor del artículo 69º del Reglamento aprobado por el

Decreto Supremo Nº 27175, la ejecución de una resolución
sancionatoria (como lo es el débito de cuentas por
emergencia de la multa), debe consistir en cumplir “la
resolución sancionadora”, resolución que para el caso de
autos no existe, así como “inaudita altera pars”, tampoco
existe proceso legal previo en la definitiva determinación e
imposición de las multas…”
Todo lo anterior permite señalar que el debido proceso resulta de la

observancia de los procedimientos administrativos previstos por la
norma y que deben ser respetados, tanto por la Administración como
10
por los administrados, y que se fundamenta en el deber de la

Administración Pública, de regir su actuación, con observancia a las
formas propias de cada trámite, a los fines de hacer efectivo el derecho
de los administrados, a ser escuchados, a asumir defensa y a merecer
respuestas a sus peticiones.
11
PRINCIPIO DE BUENA FE
“Bona Fides”
Locución latina del Derecho Romano, que
consagra el principio de buena fe e implica una
presunción de confianza a favor del
administrado.
El principio de buena fe, es un principio general de Derecho, adquiriendo

trascendental importancia en el ámbito administrativo, al corresponder a
la relación misma entre el Administrador y el administrado. Así lo
consagra la propia Ley Nº 2341, al expresar:
“En la relación de los particulares con la Administración Pública se

presume el principio de buena fe. La confianza, la cooperación y la
lealtad en la actuación de los servidores públicos y de los
ciudadanos, orientarán el procedimiento administrativo” (Art. 4º,
Inc. ‘e’).
Es así que el principio de buena fe se encuentra íntimamente ligado al

reconocimiento de la dignidad humana, de los valores de lealtad y
confianza mutua, donde Administradores y administrados, ejercerán sus
relaciones con lealtad, permitiendo que su validez jurídica sea
incuestionable.
Siguiendo la misma línea, el tratadista Santofimio Gamboa, precisa lo

siguiente:
“… El principio de buena fe que rige tanto para las actuaciones

de las autoridades como de los particulares es de origen
constitucional y su consagración corresponde a un desarrollo
preciso de garantías de los derechos tendientes a consolidar la
confianza, la seguridad jurídica, la credibilidad, la
certidumbre, la lealtad, la corrección y la presunción de
legalidad como reglas básicas de convivencia dentro de la
comunidad política, en el entendido que la desconfianza y la
deslealtad no pueden constituirse en las reglas generales y
ordinarias del comportamiento público frente a los ciudadanos y
13
demás asociados en cualquier actuación administrativa o de los

particulares para con las autoridades. …El principio constitucional
de la buena fe es de doble vía, en cuanto (…) se entiende que el
mismo se predica de las actuaciones, tanto de los particulares
como de las autoridades públicas, en todos los casos
ceñidas a consideraciones de mutuo respeto y confianza. La
administración está obligada a ser consecuente consigo misma y a
no asaltar la buena fe de los particulares, al igual que de estos
para con aquéllas…” 5 (Las negrillas son nuestras).
Así, la doctrina es unánime, al expresar que el principio de buena fe no

puede ser considerado como un simple postulado moral, sino como una
fuente subsidiaria incorporada al ordenamiento jurídico, principalmente
de resguardo a la fe que el Estado debe tener sobre sus administrados,
presumiendo la buena fe en las actuaciones de los mismos.
Siendo la presunción de buena fe, o la aplicación de este principio, una

guía de acción en la Administración, una norma de conducta rectora en
el ejercicio de los derechos subjetivos y en el cumplimiento de
obligaciones de los administrados, donde vale la frase: “La buena fe se
presume en cambio la mala fe debe ser probada”.
En dicha línea de razonamiento, es el propio Tribunal Constitucional que

precisa sobre el principio de buena fe, en la Sentencia Constitucional
95/2001 de 21 de diciembre de 2001, que tal principio es:
“…la confianza expresada a los actos y decisiones del Estado y el

servidor público, así como a las actuaciones del particular en las
relaciones con las autoridades públicas. De manera que aplicado
este principio a las relaciones entre las autoridades públicas y los
particulares, exige que la actividad pública se realice en un clima
de mutua confianza que permita a éstos mantener una razonable
certidumbre en torno a lo que hacen, según elementos de juicio
obtenidos a partir de decisiones y precedentes emanados de la
propia administración, asimismo certeza respecto a las decisiones
o resoluciones obtenidas de las autoridades públicas”.
5
Santofimio Gamboa, Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, 4ª Edic., Editorial
Universidad Externado de Colombia, páginas 80 y 81.
14
Por su parte, este Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, ha

precisado la aplicación del principio de buena fe, con el siguiente
precedente:
“…cabe precisar que la aplicación del principio de buena fe no

constituye una herramienta idónea para reducir sanciones o no
aplicar sanciones siendo entonces la esencia del principio de buena
fe la confianza mutua que debe primar entre la administración
pública y el administrado en cuanto a las actuaciones de cada uno,
por lo que el recurrente al señalar que bajo este principio se
proceda a la eliminación de la sanción está fuera de toda lógica
jurídica no pudiendo este principio ser aplicado conforme el
recurrente lo solicita por las razones ya expuestas con
anterioridad.
Sin embargo que el mismo (principio de buena fe) se aplique como

un elemento a tiempo de determinar la gradación de la multa…”
(Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF-URJ-SIREFI Nº
035/2011, de 13 de julio de 2011).
Por lo expresado, es fundamental que la Administración aplique este

principio en todas sus relaciones para con sus administrados y
particulares, aplicación que se subsume a los principios de legalidad y
legitimidad, y se fundamenta en que la Administración Pública, en
cualquiera de sus manifestaciones, debe regir su actuación con lealtad
frente a sus administrados.
15
PRINCIPIO DE CELERIDAD Y ECONOMÍA PROCESAL
Pregona que la justicia debe ser rápida y

oportuna sin dilaciones innecesarias tanto en la
tramitación como en la resolución de las causas.
El principio de celeridad y economía procesal, implica la prudencia con

que los administradores de justicia deben regirse en la tramitación de
las causas, debiendo el proceso concretarse a las etapas esenciales y
dentro de los plazos determinados, descartando plazos innecesarios o
adicionales, procedimientos impeditivos o dilaciones innecesarias,
permitiendo de esta manera el avance oportuno del proceso.
Este principio consagra la conjunción perfecta entre la celeridad y el

respeto de la norma y sus formalidades que resulten imprescindibles,
permitiendo la eliminación de pasos procesales que impidan el fin
buscado, tomando como premisa la diligencia necesaria para una pronta
y oportuna solución de la controversia planteada.
Asimismo, este principio fundamental expresamente reconocido por la

Constitución Política del Estado, en el parágrafo I de su artículo 178º,
determina que la potestad de impartir justicia emana del pueblo, se
sustenta precisamente y entre otros, en el principio de celeridad.
Por su parte, la Ley Nº 2341, en su artículo 4º, inciso k), proclama este
principio de la siguiente manera:
“Principio de economía, simplicidad y celeridad: Los

procedimientos administrativos se desarrollarán con economía,
simplicidad y celeridad evitando la realización de trámites,
formalismos o diligencias innecesarias.”
Importa a su vez, traer a colación lo señalado por Christian Guzmán

sobre este principio, quien expresa:
“… El principio de celeridad establece que quienes participan en

el procedimiento deben guiar su actuación en la tramitación con la
máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que
17
dificulten su tramitación o constituyan meros formalismos, a fin de

alcanzar una decisión en tiempo razonable...
El principio antes indicado se establece directamente a favor del

administrado, a fin de asegurar la satisfacción del derecho de
petición administrativa, constitucionalmente consagrado. A su vez,
conforma un principio más amplio, el de economía procesal, el
mismo que implica el ahorro de costos en términos de tiempo,
dinero y esfuerzo en el trámite de los procedimientos
administrativos. Si bien este último principio no se encuentra
señalado expresamente en la Ley, su empleo no puede ser
desconocido por los funcionarios administrativos.
Es necesario señalar que el citado principio de celeridad no releva

a las autoridades administrativas de hacer efectivo el respeto al
debido procedimiento en las diversas actuaciones que se realicen -
principio este último de medular importancia en el derecho
administrativo, como ya hemos visto– ni le permite vulnerar el
ordenamiento jurídico…” 6 (Las negrillas son nuestras).
A su vez, la doctrina general señala en cuanto al principio de economía

procesal, que el mismo busca obtener de la manera más pronta y eficaz,
una actuación administrativa, sin que esto justifique un demérito de
apego a la legalidad; en todo caso debe buscarse un equilibrio entre
eficacia y legalidad.
El Tribunal Constitucional, en sus Sentencias Constitucionales Nros.

1087/2010-R, SC 758/2000-R y SC 400/2005-R, ha establecido que, el
principio de celeridad procesal impone a quien administra justicia, el
deber jurídico de despachar los asuntos sometidos a su conocimiento,
sin dilaciones indebidas, y que dada su naturaleza, se vincula
íntimamente con el de economía procesal, el que a su vez -según señala
la doctrina- “obliga al Juez como director del proceso a tratar de
reducir actos procesales por inútiles o reiterativos, sin afectar el
imperativo que las actuaciones requieran, es decir el derecho de
defensa, consiste en el ahorro de tiempo, esfuerzo y,
consecuentemente, dinero o gastos durante el proceso”,
resultando que lo que ambos principios pretenden, que el proceso sea
más rápido, buscando conseguir el mayor resultado con el mínimo de
6
Guzmán Napurí, Christian. La Administración Pública y el Procedimiento Administrativo General, 1ª Edición,
Página Blanca Editores, página 105.
18
actividad de la Administración de justicia, y tendiendo a evitar que el

trabajo del juez se vea duplicado.
Por su parte, el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, se ha

pronunciado en su Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF-URJ-
SIREFI Nº 051/2012 de 2 de octubre de 2012, respecto a los principios
en desarrollo, de la siguiente manera:
“…si bien el ente regulador omite fundamentar algunas

consideraciones hechas por la recurrente, conforme se apreció
del numeral anterior y correspondería declarar la anulabilidad
del acto administrativo, sin embargo dentro del marco del
cumplimiento del debido proceso y tomando en cuenta los
principios de economía procesal y el de celeridad, (…) ésta
instancia se pronuncia en el fondo, toda vez que en autos
aparecen elementos de prueba suficientes, que posibilitan un
pronunciamiento sobre las cuestiones omitidas por el ente
regulador, con objeto de dar respuesta, rectificar el proceso
administrativo y dar certeza al administrado….”
Por lo anteriormente expuesto, el principio de celeridad y economía

procesal adquiere real trascendencia, al fundamentarse en que la
Administración Pública, como administrador de la justicia administrativa,
debe ajustar su actuación de tal modo, que los procesos sean
tramitados de forma oportuna y sin dilaciones innecesarias, es decir,
evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento, a
fin de alcanzar una justicia pronta y oportuna, claro, sin que ello
implique que la autoridad se aparte de la legalidad, del debido proceso o
del procedimiento al efecto establecido.
19
PRINCIPIO IN DUBIO PRO ACTIONE
“In dubio pro actione”

Locución latina propia del Derecho Romano,
que significa:
“En caso de duda a favor de la acción”.
In dubio pro actione, es un principio fundamental del Derecho

Administrativo, aplicable en diferentes ámbitos del mismo, y se
constituye como una garantía a favor del administrado, debido a que la
Administración se encuentra obligada a interpretar la norma en favor del
administrado en el ejercicio del derecho de acción.
El principio in dubio pro actione, es reconocido por la doctrina como

parte del principio de favorabilidad, integrándose a los derechos o
garantía del administrado y de la interpretación más favorable en el
ejercido del derecho de acción.
Bajo este lineamiento la Administración Pública, debe asegurar la

prosecución del proceso administrativo, más allá de las dificultades de
índole formal. La limitante para la aplicación de este principio es que
existan defectos de fondo, que afecten el proceso y resulten éstos
decisivos.
Nuestra economía jurídica, rescata a su vez este principio, conforme se

evidencia del artículo 39° (Par. II) del Reglamento de la Ley N° 2341,
para el Sistema de Regulación Financiera, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 27175 de 15 de septiembre de 2003, que a la letra
expresa: “En el caso que el recurrente incurriere en un error de
aplicación o designación, el Superintendente respectivo determinará el
procedimiento que corresponda a la naturaleza de la cuestión planteada,
debiendo orientar adecuadamente al recurrente”.
Jaime Rodríguez-Arana Muñoz y Miguel Ángel Sendín García, sobre este

principio, anotan:
“…postula que el cumplimiento de los requisitos formales sean

examinados de forma flexible, dando preferencia a las cuestiones
de fondo respecto a las puramente procedimentales, que tiene un
21
carácter secundario. Facilitando, de este modo, que pueda dictar

una resolución sobre el fondo del asunto.
Sin que esto suponga obviamente, la desaparición de las formas…
Dicha regla debe aplicarse exclusivamente a favor del

administrado, pues nada justifica que la Administración quede
eximida del cumplimiento de las formalidades exigidas por el
ordenamiento jurídico…
De este principio se deriva, además, una importante regla de

interpretación en virtud de la cual, en caso de duda debe
interpretarse en el sentido más favorable a la continuación del
procedimiento…” 7
El Tribunal Constitucional, en cuanto al principio de favorabilidad y que

conforme lo señalado, está referido al in dubio pro actione, en su SC
136/2003-R ha determinado:
“…Que, en coherencia al principio de informalismo, se tiene al

principio de favorabilidad, entendido por este Tribunal en SC
136/2003-R, en sentido de que '...el intérprete está obligado a
optar por aquel entendimiento interpretativo que desarrolle de
mejor forma y con la mayor efectividad, los derechos, principios y
valores que consagran el orden constitucional'; de acuerdo al
sentido de ambos principios (informalismo y favorabilidad),
con la finalidad de garantizar el debido proceso y derecho
de defensa del administrado o de quien se encuentra siendo
procesado, el ordenamiento administrativo permite a la
autoridad administrativa realizar una interpretación
favorable al procesado, corrigiendo esas equivocaciones
formales en las que incurrió quien está siendo
administrado….
…que el recurrente actuó sin asesoramiento profesional, por error

o precipitación. Que habiéndose presentado el recurso en tiempo
hábil, corresponde al órgano pertinente conocer y resolver en el
fondo la reclamación planteada; teniendo en cuenta que la
segunda instancia, cuando corresponde, es un derecho reconocido
en nuestra legislación y de manera universal. Que procede el
7
Rodríguez-Arana Muñoz, Jaime y Sendín García, Miguel Ángel. Derecho Administrativo Español, Tomo II.
Páginas 155 y 156.
22
recurso de Amparo para corregir errores u omisiones que no

puedan ser corregidos mediante recursos ordinarios y siempre que
no haya otro medio o recurso para la protección inmediata de sus
derechos y garantías como lo establece la jurisprudencia nacional,
(Auto Constitucional 286/1999-R, de 28 de octubre)…"
A su vez, el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas se ha

pronunciado en su Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF-URJ-
SIREFI Nº035/2011, de 13 de julio de 2011, en sentido de que:
“…Es evidente que la Autoridad Fiscalizadora en todo proceso

administrativo se encuentra obligada a optar por aquel
entendimiento interpretativo que desarrolle de mejor forma
y con la mayor efectividad, los derechos, principios y
valores que consagran el orden constitucional.
…Quedando claro el Principio de Favorabilidad que debe

compulsarse y bajo el Principio de Economía Procesal, corresponde
al análisis de los argumentos esgrimidos por el recurrente, quien
solicita se realice una interpretación tendiente a mitigar la
existencia de una sanción económica, solicitando un nuevo
análisis de graduación de la sanción en virtud a lo establecido en
las Sentencias Constitucionales Nº136/2003 de 6 de febrero de
2003, SC Nº0136/2003-R de 6 de febrero de 2003 SC Nº 878/05
de 29 de julio de 2005.
…Como se aprecia, las Sentencias Constitucionales no desvirtúan

legalmente la determinación de la Autoridad Fiscalizadora, toda
vez que las mismas refieren la aplicación de los principios de
informalismo y de favorabilidad al hecho de que exista un error de
forma en los escritos, donde el juez o la autoridad administrativa,
deberá realizar una interpretación tendiente a que se desarrolle de
mejor forma y con la mayor efectividad, los derechos, principios y
valores que consagran el orden constitucional.
…Congruentemente con lo desarrollado, y debiendo quedar

absolutamente claro, el principio de favorabilidad y el de
informalismo no pueden ser aplicados ni entendidos como un
derecho del recurrente que tienda a mitigar la existencia de una
sanción económica, ya que éste no debe olvidar, la existencia
innegable de la norma taxativa e imperativa que determina a
que sanción está sujeta la entidad que conceda o mantenga
23
créditos con un prestatario o grupo prestatario, por encima del

límite legal establecido, por un monto mayor al veinte por ciento
(20%) respecto a su patrimonio neto (límite del 3% para Fondos
Financieros Privados y Cooperativas de Ahorro y Crédito),
determinando una sanción pecuniaria por un monto no menor al
veinte ni mayor al cincuenta por ciento del exceso
incurrido, sin exceder el tres por ciento (3%) del capital mínimo
(Artículo 10, Sección 2, Capítulo II, Título XIII del
Reglamento de Sanciones Administrativas).
Quedando absolutamente claro, que no corresponde la sujeción al

principio de favorabilidad y menos informalismo, cuando existe
una norma única de aplicación obligatoria.”
Por lo que, el Administrador está obligado a advertir los errores de

forma ocasionados por el recurrente, para que éste los subsane sin que
ello impida la prosecución del proceso.
24
PRINCIPIO DE INFORMALISMO
Pregona la inobservancia de exigencias

formales no esenciales, por parte del
administrado, sin que ello interrumpa el
procedimiento administrativo.
El principio de informalismo, como un derecho a favor del administrado,

está referido al deber de eliminar los obstáculos puestos
innecesariamente en el desarrollo de un procedimiento, a fin de que éste
se realice de forma ágil, procurando que el asunto sea definido con la
mayor celeridad. El procedimiento administrativo debe orientarse a
evitar lo complicado y excesivamente burocrático, prefiriendo un
moderado formalismo, sencillez y flexibilidad.
El informalismo está determinado por el artículo 4º, inciso l), de la Ley

Nº 2341, con el tenor siguiente:
“Principio de informalismo: La inobservancia de exigencias

formales no esenciales por parte del administrado, que puedan ser
cumplidas posteriormente, podrán ser excusadas y ello no
interrumpirá el procedimiento administrativo”.
Dromi anota sobre este principio:
“Trátase de la excusación, a favor del interesado, de la

observancia de exigencias formales no esenciales y que pueden
ser cumplidas posteriormente. Obliga a una interpretación con
benignidad de las formalidades precisas contenidas en el
procedimiento. En consecuencia, el administrado puede invocar la
elasticidad de las normas en tanto y en cuanto lo benefician.
Opera como un paliativo en favor del administrado por la falta de
regulación adecuada y por la falta de límites concretos a la
actividad administrativa…”8
8
Dromi, Roberto. El Procedimiento Administrativo, Ciudad Argentina, Buenos Aires, 1999, página 78.
25
Esta garantía le es inherente también al accionar del Administrador,

dada su esencia constitucional y su carácter -junto a otros- de principio
formador del Derecho Administrativo.
En todo caso, debe entenderse que el informalismo que se evidencie

durante la tramitación de un procedimiento administrativo de tipo
sancionador, deberá necesariamente ser interpretado a favor del sujeto
investigado.
Dados los principios de economía y celeridad, la prescripción de formas

no puede convertir al procedimiento en un bosque de formalidades que
entraben la acción administrativa. Por ello, el principio de eficacia
también conlleva al principio del informalismo o del carácter no
formalista del procedimiento administrativo.
Se debe advertir sobre su aplicabilidad, para lo que es pertinente

mencionar nuevamente la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF-
URJ-SIREFI Nº 035/2011 de 13 de julio de 2011 (referida a tiempo del
principio in dubio pro actione).
En conclusión, cabe precisar que se configura la infracción al principio de

informalismo, cuando el Administrador, en detrimento del administrado,
le exige a este o se exige a sí mismo, la observancia de exigencias
formales no esenciales que puedan ser cumplidas posteriormente.
26
PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL
Implica el que la autoridad administrativa

competente, debe verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo para sus
decisiones, para lo cual, debe adoptar
todas las medidas probatorias
necesarias.
El principio de verdad material, deviene de la necesidad de dar primacía,

por sobre la interpretación de las normas procesales, a la verdad jurídica
objetiva, de modo tal que su esclarecimiento no se vea afectado por un
excesivo rigor formal.
El inciso d) del artículo 4º de la Ley Nº 2341, señala que “La

Administración Pública investigará la verdad material en oposición a la
verdad formal que rige el procedimiento civil”.
Dicho precepto nos sugiere que para la aplicación de la verdad material

se llega por exclusión de lo que se entiende por la verdad formal que
rige en el procedimiento civil, por lo que, se debe partir de la concepción
doctrinal que dice que:
“La prueba civil no es una averiguación. Quien leyere las

disposiciones legales que la definen como tal, recibiría la sensación
de que el juez civil es un investigador de la verdad. Sin embargo,
el juez civil no conoce, por regla general, otra prueba que la que le
suministran los litigantes. En el sistema vigente no le está
confiada normalmente una misión de averiguación ni de
investigación jurídica.” 9 (Las negrillas son nuestras).
Entonces, en el sentido opuesto y propuesto por la norma, el

Administrador es un investigador de la verdad y, por tanto, no limita su
conocimiento sólo a la prueba que hubieran ofrecido y producido los
9
Couture, Eduardo. Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1981, página
217.
27
administrados, sino que lo extiende además a su propia averiguación e

investigación oficiosa.
Radica en ello el objeto del principio de la verdad material cual es: la

realidad y sus circunstancias, con independencia del cómo han sido
alegadas y, en su caso, probadas por las partes; supone que se deseche
la prevalencia de criterios que acepten como verdadero algo que no lo
es, o que nieguen la veracidad de lo que sí lo es, ello porque, con
independencia de lo que se haya aportado y cómo se lo hubiera hecho,
la Administración siempre debe buscar la verdad sustancial como
mecanismo para satisfacer el interés público.
Se trata de la adecuación entre la idea que se tiene de un objeto y lo

que ese objeto es en realidad (al contrario de la verdad formal que
implica la adecuación entre la idea que se tiene de un objeto y lo que
éste parece ser en la realidad).
El ejemplo más claro a este respecto, está dado por las declaraciones de
los administrados sobre cuestiones trascendentales que, sin embargo,
no son demostradas por los mismos, empero que al adquirir relevancia
en la decisión del Administrador, justifican de este investigar y
determinar la veracidad de tales cuestiones y su relevancia sobre el
asunto.
De tal principio, Comadira señala:
“…el procedimiento administrativo debe desenvolverse en la

búsqueda de la verdad material, de la realidad y sus circunstancias
tal cual aquélla y éstas son, independientemente de cómo hayan
sido alegadas y, en su caso, probadas por las partes…
Es que lo que todo procedimiento administrativo procura es hacer

honor a la verdad, que es única y objetiva, constituyendo el reflejo
de una realidad ajena a las apetencias personales, de las que no
depende, y lleva en sí misma la pauta cierta, a partir de la cual
deberán deducirse las consecuencias jurídicas que de ella
derivan.…
Es éste un principio que gravita con pretensiones imperativas no

sólo respecto de la autoridad licitante, sino, también, en relación
con los propios oferentes sobre quienes pesa el deber de colaborar
28
con la Administración; deber éste que, cuando se incumple,

genera consecuencias disvaliosas sobre ellos.…” 10
En consecuencia, el principio de verdad material:
a) Carece de valor que en el procedimiento administrativo, el

interesado, por conveniencia personal, acepte como real un hecho
o circunstancia que no sucedió, o que omita mencionar situaciones
fácticas que efectivamente se produjeron, pues es la
Administración la que debe esclarecer hechos, circunstancias y
condiciones, precisándolos para luego decidir conforme a ello.
b) La vigencia del principio no permite hacer caso omiso a las

constancias probatorias, aún cuando hayan sido presentadas
extemporáneamente, y en especial obsta a que se impongan
sanciones sin acreditarse los extremos requeridos por la norma
legal para su aplicación.
c) Si los elementos de juicio existentes en la causa resultan

insuficientes para demostrar los hechos controvertidos, el
organismo administrativo debe arbitrar los medios conducentes
para la solución del caso; los Administradores no son parte
contraria, ni con intereses contrapuestos a los de los
administrados, sino órganos de fiscalización y control para el
cumplimiento de la verdad material en cada supuesto particular.
d) La reapertura de un procedimiento también es una obligación que

surge de este principio, que debe imponerse sobre obstáculos de
carácter procedimental, pero no debe entenderse como una vía
abierta para repetir intentos frustrados o firmes en sede
administrativa.
e) La protección de los derechos subjetivos e intereses legítimos de

los administrados se traduce en la prevalencia de la verdad
objetiva, toda vez que es de interés del Estado velar por el
principio de legitimidad de sus propios actos, correspondiendo a la
Administración agotar de oficio los medios de prueba a su alcance,
para el correcto esclarecimiento de la situación que se plantee.
10
Comadira, Julio. Derecho Administrativo, Segunda Edición, Abeledo-Perrot, páginas 281 y 282.
29
f) Si la decisión administrativa no se ajusta a los hechos reales,

aunque ello resulte de una falta de información, deberá buscarse
la misma a través de la apertura de término de prueba.
El Ministerio de Economía y Finanzas Públicas en su Resolución

Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI 015/2012 de 9 de marzo
de 2012, sobre este principio ha señalado que:
“…La Recurrente deja constancia en su Recurso Jerárquico, que:
“Otro argumento que señala el regulador es que nuestra

mención a que contamos con un reasegurador (…) que
registra como Reserva Técnica de Siniestros el importe que
se ha reportado como exceso de pérdida y que con la
reserva especial se estaría cotabilizando (sic) en forma
duplicada dicho monto. Al respecto el regulador señala que
los contratos de reaseguro deben incluir y/o amparar los
textos únicos y uniformes registrados y que (sic) observa
que el contrato analizado “...si bien contiene de manera
genérica cobertura para cauciones, no cumple con lo
dispuesto en el Artículo 9 de la Resolución citada
precedentemente, toda vez que no existen elementos que
permitan concluir que el mismo incluye la cobertura para los
Textos Únicos, Uniformes y de Pago al Contado de las Pólizas
de Garantía de Cumplimiento de Contrato para Entidades
Públicas, por lo que no existe certeza de que la reserva
técnica impugnada, este siendo contabilizada por el
reasegurador.”
El extremo desde luego que ameritaba su esclarecimiento, por

cuanto del expediente se observa la inexistencia de elementos de
juicio que hubieran permitido resolver la controversia, por cuanto
queda la duda de si en efecto existe un reaseguro que cubra la
contingencia en los términos exigidos y señalados por la autoridad
recurrida, situación que debió ser tomada en cuenta por la Entidad
Fiscalizadora antes de su pronunciamiento.
Tal extremo debió motivar a que el ente regulador dé

cumplimiento estricto a lo establecido por el artículo 29º del
Reglamento a la Ley de Procedimiento Administrativo para el
Sistema de Regulación Financiera, aprobado mediante Decreto
30
Supremo Nº 27175 de 15 de septiembre de 2003, en cuanto a

que:
“…Artículo 29.- (Prueba).
I. Las Superintendencias Sectoriales del SIREFI, dentro de sus

respectivos procedimientos, de oficio o a pedido de parte,
podrán disponer la producción de pruebas admisibles
en derecho, respeto de los hechos invocados y que
sean conducentes para la toma de sus decisiones;…”
De manera tal que, revisado el cuaderno de autos, ante la posición

de la ahora recurrente, no se le permitió a esta producir pruebas
que demuestren la verdad material de su alegación, determinando
nuevamente su indefensión, con la pertinencia que a ello hagan
los precedentes señalados en el numeral 2.1.1 supra.
En definitiva y no obstante que era deber del ente regulador

esclarecer los hechos invocados para hacerlos conducentes a la
toma de su decisión, en contravención al artículo 4º, inciso d), de
la Ley Nº 2341 de 23 de abril de 2002, (de Procedimiento
Administrativo), ha pronunciado la Resolución Administrativa
APS/DJ/DS/Nº 359-2011 de 7 de octubre de 2011 prescindiendo
su deber de averiguar la verdad material a lo expresado por la
ahora recurrente, determinado la infracción al debido proceso
administrativo como derecho y garantía inherentes a (…),
correspondiendo a la presente instancia jerárquica precautelar los
mismos, determinando la decisión que sale de la presente
Resolución Ministerial Jerárquica…”
31
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD
Implica principalmente la garantía a favor
del administrado, de hacer de su
conocimiento pleno e irrestricto, la
sustanciación del proceso, la práctica de la
prueba, los alegatos y los fundamentos de
las resoluciones.
La Constitución Política del Estado señala que la Administración Pública

se rige, entre otros, por el principio de publicidad (Art. 232º), y la Ley
Nº 2341, en su artículo 4º, inciso m), establece que “La actividad y
actuación de la Administración es pública, salvo que ésta u otras leyes la
limiten”.
Con ello, se persigue que los actos de los órganos del Estado, los
fundamentos en que se sustentan y los procedimientos conforme a los
cuales se adoptan, sean notorios, patentes o manifiestos y no secretos,
reservados, ocultos o escondidos, vale decir, que cualquier persona
pueda acceder a dicha información, esto porque en el Estado
democrático y constitucional de Derecho, tiene que obrarse siempre con
transparencia, la cual permite y promueve que las personas conozcan
esos actos, sus fundamentos y los procedimientos seguidos para
adoptarlos.
Ese último detalle -el de la transparencia- hace que el principio de

publicidad se extienda a todos los órganos del Estado y no sólo respecto
de los entes integrantes de la Administración Pública.
El principio de publicidad constituye la regla general, resultando

menester reconocer que no es absoluto, sino que admite excepciones,
puesto que una democracia constitucional genuina, desde el doble
ángulo de lo público y lo privado, se tipifica por la información amplia
pero no ilimitada.
Por ende, la declaración de que un determinado acto público, sus

fundamentos, los documentos soportantes o el procedimiento conforme
al cual se ha adoptado, tengan carácter confidencial, constituye la
excepción al principio; a ello obedece la mención “salvo que ésta u otras
33
leyes la limiten” que sale del inciso m) del artículo 4º, de la Ley Nº
2341.
En efecto, la Ley puede efectuar tal declaración cuando la publicidad

afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano respectivo,
cuando se puedan ver afectados los derechos de las personas, cuando
de la publicidad pueda seguirse lesión a la seguridad del Estado, o
cuando ella acarree vulneración del interés nacional.
El ejemplo más conocido de ello es el instituto del secreto bancario,

contenido en el Título sexto (Arts. del 86º al 90º) de la Ley Nº 1488, de
Bancos y Entidades Financieras, texto ordenado al 20 de diciembre de
2001, al establecer que: “Las operaciones bancarias en general estarán
sujetas al secreto bancario. No podrán proporcionarse antecedentes
relativos a dichas operaciones sino a su titular o a la persona que lo
representa legalmente”, para seguidamente señalar las causales por las
cuales tal criterio legal puede ser relevado.
Según afirma Scheibler (citado por Gordillo):
“…como derivación razonada del mismo principio, la audiencia

pública para la defensa de los usuarios y afectados y de los
derechos de incidencia colectiva, cuya omisión o defectuosa
realización en buenos principios acarrea la nulidad del acto.…
…desde luego la audiencia del interesado supone la leal

información del mismo de la existencia de la cuestión que le
incumbe (…) porque lo que la garantía constitucional tutela no es
la mera formalidad de la citación de los litigantes sino la
posibilidad de su efectiva participación útil en el litigio.” El
“secreto” sólo muy excepcionalmente se justifica y por decisión
expresa de autoridad competente, que la justicia puede
invalidar.…
Cabe reconocer, con todo, que las realizaciones empíricas van a la

zaga de los progresos normativos”.11
La audiencia, como acción de oír a los administrados, no está referida

aquí en concreto, a alguna sesión que deba producirse delante del
Administrador, sino en su acepción más abstracta, al derecho de
11
Gordillo, Agustín. Obra citada, páginas IX-20 y IX-21.
34
petición y al consecuente de obtener una respuesta formal y pronta (Art.

24º de la Constitución Política del Estado).
Dada la trascendencia que al tenor del artículo 410º, parágrafo II,

numeral 2, de la Constitución Política del Estado, adquieren los tratados
internacionales, es pertinente rescatar la opinión expresada en un fallo
de 19 de septiembre de 2006, por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos:
“…de acuerdo a la protección que otorga la Convención

Americana, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión
comprende “no sólo el derecho y la libertad de expresar su propio
pensamiento, sino también el derecho y la libertad de buscar,
recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole”…
…la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular

expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir”
“informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a
solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con
las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la
Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho
de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva
del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda
tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta
fundamentada cuando por algún motivo permitido por la
Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el
caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin
necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una
afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una
legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su
vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda
conocerla, acceder a ella y valorarla…
En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por

los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública,
lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su
jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones
estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y
considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las
funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del
Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación
35
en la gestión pública, a través del control social que se puede

ejercer con dicho acceso.” 12
Por lo que, se concluye que el principio de publicidad, debe ser aplicado

por la Administración, en todas sus relaciones con sus administrados y
particulares, y en la generalidad de sus actos, salvo las restricciones que
excepcionalmente disponga la norma, toda vez que se encuentra
fundamentado en el derecho del administrado, el conocimiento
irrestricto de la sustanciación del proceso, la práctica de la prueba, los
alegatos y los fundamentos de las resoluciones, de manera tal que
pueda el mismo observarlos, adherirse, allanarse, oponerse o
impugnarlos, según sea su intencionalidad y considere haga a su
legitimidad.
12
Sentencia de 19 de septiembre de 2006, Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, Corte Interamericana de
Derechos Humanos.
36
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
EN MATERIA ADMINISTRATIVA SANCIONADORA
Garantía constitucional que le asiste al

administrado, de contar con el marco legal
expreso para ser procesado o condenado.
El poder sancionador de la Administración Pública, se encuentra

legitimado en la tesis dominante del ius puniendi del Estado,
diferenciado del poder sancionador inherente a la materia penal.
El poder sancionador de la Administración se reconoce en el artículo 71º

de la Ley Nº 2341, cuando señala que “las sanciones administrativas
que las autoridades competentes deban imponer a las personas,
están inspiradas en los principios de legalidad, tipicidad,
presunción de inocencia, proporcionalidad, procedimiento punitivo
e irretroactividad”.
Su artículo siguiente, el 72º, viene a desarrollar el principio de legalidad

en el ámbito sancionador administrativo, de la siguiente manera:
“Las sanciones administrativas solamente podrán ser

impuestas cuando estas hayan sido previstas por norma
expresa, conforme al procedimiento establecido en la
presente Ley y disposiciones reglamentarias aplicables”.
Entonces e independientemente de la existencia de esta potestad, tanto

la doctrina como la jurisprudencia han procurado establecer los límites
concretos a la potestad sancionadora de la Administración, recogiendo
fundamentalmente el principio de legalidad.
El principio de legalidad en materia sancionatoria es una expresión

especial de la primacía de la Ley, aquel referido a que los poderes
públicos están sujetos a ella, de tal forma que todos sus actos deben
estar sometidos a la misma, resultando inválido todo acto de los
poderes púbicos que no guarde conformidad con la Ley.
37
La expresión original nullum crimen, nulla poena sine praevia lege

(ningún delito, ninguna pena sin Ley previa), aplicable inicialmente en
materia penal, involucra no sólo la sanción, sino también el delito o
ilícito, el que corresponde estudiarse más bien dentro de los márgenes
del principio de tipicidad, mismo que constituye una de las
manifestaciones del principio de legalidad.
La figura de la pena no puede sino, remitirnos al ámbito punitivo del

principio de legalidad; la especialidad señalada tiene que ver con la
facultad sancionadora del Estado, entonces en el ámbito del derecho
sancionador, de cuyo resultado, la sanción, para poder ser impuesta a
una conducta en concreto, debe encontrarse prevista como tal en la
normativa.
La pena o sanción es una consecuencia necesaria del poder represor o

punitivo del Estado, que se manifiesta y aplica a través del Derecho
Administrativo Sancionador y del Derecho Penal Común, tutelando
ambos, objetos jurídicos distintos en razón de la materia.
Resulta en sanciones aplicables a los agentes del Estado y a aquellos

particulares que prestan un servicio público u otro, protegidos y
regulados por el Estado, quienes deben observar deberes u obligaciones
y respetar además las prohibiciones contenidas en la normativa. Es
entonces cuando, ante conductas violatorias de la normativa impuesta,
surge la responsabilidad administrativa o disciplinaria y se pone en
marcha la potestad sancionatoria del Estado, a través del procedimiento
normativo previsto.
Al respecto, Alejandro Nieto ha dicho que:
“El principio de legalidad admite una descripción esquemática

elemental, tal como aparece en repetidas sentencias del
Tribunal Constitucional, en cuanto que implica al menos, la
existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior (lex
previa) y que la ley describa un supuesto de hecho determinado
(lex certa). Caracteres atribuidos inicialmente a la legalidad
penal, pero que son extensibles sin duda, a la legalidad
sancionadora en general”.13
13
Nieto, Alejandro, Derecho Administrativo Sancionador, Ed. Tecnos S.A., Año 93, página 178.
38
A este respecto, los Tribunales Constitucionales a nivel internacional

(como el nuestro propio), han considerado aplicables los principios del
Derecho Penal al Derecho Administrativo Sancionador, en la medida
necesaria para preservar los valores que se encuentran en la base del
precepto y en tanto resulten compatibles, se hagan con suma cautela y
no sea el resultado de una aplicación automática, de tal manera que, es
doctrina consolidada que el nullum poena sine lege praevia que existe
en materia penal, deba aplicarse en materia de faltas o contravenciones
administrativas.
No obstante y como el Derecho Administrativo Sancionador no resulta

de una aplicación automática de los principios que hacen al Derecho
Penal, sino que le son oportunas las modulaciones inherentes a la
materia, la responsabilidad administrativa no requiere de la existencia
de un daño concreto derivado de ese comportamiento irregular.
Aparece entonces, una función evidentemente preventiva del Derecho

Administrativo Sancionador, intentando impedir que se haga real una
lesión a los diversos bienes jurídicos que éste protege.
En tal sentido y con tales fundamentos, queda establecido que no es

lícito tipificar o imponer sanciones, si éstas no están lo suficientemente
delimitadas por una norma previa; de ésta forma las sanciones
administrativas requieren en ese derecho, de una norma anterior que
las prevea expresamente.
En el Derecho no hay más delitos o infracciones que los contenidos en la

norma, de manera tal que, conforme expresa Carlos Fontán Balestra, “el
juez frente a un hecho que no coincide con ninguna de las figuras
delictivas, está obligado a absolver”14.
Ahora bien, nuestra Constitución Política del Estado establece en sus

artículos 116º, parágrafo II, y 123º, que:
“Artículo 116…
II. Cualquier sanción debe fundarse en una ley anterior al

hecho punible…
14
Fontán Balestra, Carlos. Derecho Penal, Introducción y Parte General, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1998, página 121.
39
Artículo 123. La ley solo dispone para lo venidero y no

tendrá efecto retroactivo…”
La Constitución de Venezuela de 1999, en su artículo 49º, numeral 6,

recogió con precisión el nullum poena sine lege praevia, al disponer que
“Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que
no fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en leyes
preexistentes”, determinando que en ejercicio del principio de
preexistencia, referido tanto a las sanciones como a las infracciones, la
garantía que exige la Ley preexistente, se extiende a la falta.
Las conductas pasibles de aplicar una sanción administrativa, si bien

pueden estar determinadas a priori por la normativa vigente, exigen
cierto grado de discrecionalidad en la evaluación de la misma, teniendo
necesariamente la sanción aplicada, el límite de la razonabilidad del acto
que la contenga.
Aparece de esta forma como necesaria, la descripción de las conductas a

seguir, como así también la delimitación de una frontera prohibitiva que
constituye la falta disciplinaria, ello a efectos de impedir la aplicación de
una sanción por causas o en condiciones no establecidas.
La Procuración de la Nación Argentina amplía el criterio: “…la

inexistencia de norma previa que establezca una sanción
disciplinaria específica, resultaría violatoria del principio de
legalidad de las penas…”.15
Además de la consideración normativa de la conducta (falta,

transgresión o infracción), la potestad sancionadora del Estado requiere
que la sanción consiguiente deba estar caracterizada en la norma. De
otra manera se violentaría el nullum poena sine lege praevia,
afectando la seguridad jurídica y la confianza legítima.
Por lo tanto, toda persona que participe de la relación administrativa (el

Administrador o el administrado) debe dar cumplimiento a la norma, de
lo contrario, es susceptible de la sanción que también prevea la misma
con anterioridad al hecho; a diferencia de la materia penal, en materia
15
García Pulles, Fernando. Rég. Nac. Empleo Público, Ed. Lexis Nexis, p. 311, 2005, citado por Noe, Gabriela
Carina en Principios y Normas del Derecho Penal aplicables en el Procedimiento Administrativo.
40
administrativa, la responsabilidad por la infracción no sólo puede recaer

en personas naturales, sino también en personas jurídicas.
41
PRINCIPIO DE TIPICIDAD
“Nullum crimen, sine praevia lege”

Locución latina que se traduce como:
"No existe delito, sin Ley previa".
El principio de tipicidad forma parte de la garantía del debido proceso; si

bien en materia administrativa no exige el mismo grado de certeza y
rigurosidad que en materia penal, es de igual manera aplicado al ámbito
administrativo sancionador al estar reconocido expresamente en la Ley
del Procedimiento Administrativo, cual se precisó en el principio de
legalidad, por lo que previamente revisaremos la norma para luego
remitirnos a lo expresado por la doctrina administrativa:
La Ley Nº 2341, en su artículo 73º señala:
“I. Son infracciones administrativas las acciones u omisiones

expresamente definidas en las leyes y disposiciones
reglamentarias.
II. Sólo podrán imponerse aquellas sanciones administrativas
expresamente establecidas en las leyes y disposiciones
reglamentarias…”
Comadira, señala:
“…La Tipicidad
Entendida como exigencia de que los delitos se acuñen en tipos y

no en vagas definiciones genéricas, tampoco posee acogida
absoluta en el derecho disciplinario, pues las posibilidades de
infracción a las normas específicas de éste evidencian una
multiplicidad de variantes, insusceptibles de ser encerradas en la
descripción típica, propia de las figuras penales.
De todos modos, es exigible que las conductas se encuadren

necesariamente en las figuras previstas, debiendo descartarse la
validez de normas que pretendan derivar conductas sancionables
43
del solo juicio del superior, o fundables, exclusivamente, en la

norma que otorga la atribución sancionatoria…” 16
Por lo tanto, la tipicidad se refiere a la exigencia hecha a la

Administración, para que de manera previa a la conducta reprochada, se
establezcan las infracciones en las que no puede incurrir un sujeto, así
como las correspondientes sanciones que le podrían ser aplicadas en caso
de comprobarse el hecho que se le atribuye, todo lo cual viene a
garantizar el principio de seguridad jurídica que necesariamente debe
impregnar los diferentes ámbitos de la materia sancionadora.
Del análisis anterior tenemos que, el principio de tipicidad evita que la

Administración Pública, a la hora de ejercer su poder punitivo -
sancionatorio-, recaiga en apreciaciones subjetivas de la norma y en
arbitrariedad, pretendiendo forzar una acción o una omisión a una
infracción -tipo administrativo- y ello con el objeto de garantizar al
administrado el cumplimiento de la seguridad jurídica y del debido
proceso.
Sobre el principio de tipicidad, el Tribunal Constitucional ha señalado, en

su SC 0035/2005 de 15 de junio de 2005, que:
"…este principio busca que las personas a quienes las normas van
dirigidas, conozcan hasta dónde va la protección jurídica de sus
actos. Se debe evitar pues la indeterminación para no caer en una
decisión subjetiva y arbitraria. La aplicación de la ley requiere que
el intérprete establezca el sentido de las normas para determinar
qué supuestos se encuentran recogidos por éstas. Por tanto el
intérprete y en su caso, el juez, no puede desbordar los límites de
los términos de la ley y aplicarla a supuestos no previstos en la
misma, porque con ello violaría claramente el principio de
legalidad. Lo anterior viene expresado por la prohibición de
analogía, que expresa que las leyes penales no se aplicarán a
casos distintos a los comprendidos en la norma…”
Como se observa, el principio de tipicidad se encuentra íntimamente

ligado al de legalidad; así, el principio de la legalidad de las sanciones,
emana de la cláusula constitucional que instituye la garantía de defensa,
16
Comadira, Julio Rodolfo. Derecho Administrativo: Acto Administrativo, Procedimiento Administrativo,
Otros Estudios, Segunda Edición, Lexis Nexis Abeledo-Perrot, Buenos Aires, página 571.
44
principio que prescribe que toda pena debe estar fundada en una ley
previa y en esto último consiste la tipicidad.
Cabanellas en su Diccionario, expresa la aspiración de que a ningún

hecho calificado como delictivo, “quepa imponerle otra pena que la
prevista, para evitar arbitrariedades y persecuciones inicuas”.
En base a lo anteriormente desarrollado, importa precisar que la

Autoridad Administrativa, en oportunidad de sancionar al presunto
infractor, deberá tener en cuenta que la conducta omitida o incumplida,
reprochable de sanción, debe encontrarse previamente tipificada en la
norma de manera clara y precisa, para que así los sujetos de sanción
sepan de manera cierta, cuáles son las conductas objeto de reproche.
45
PRINCIPIO DE DISCRECIONALIDAD
La discrecionalidad es el ejercicio conferido por

Ley a la Administración Pública, referido a la
libertad de decisión, dentro de los parámetros
establecidos por la misma y que hacen a su
potestad discrecional.
Este es un principio fundamental en materia administrativa, que puede

ser aplicado en los diferentes ámbitos del Derecho Administrativo; sin
embargo, tiene mayor relevancia en el proceso administrativo
sancionador.
Empecemos por su propia definición; así, según Comadira, la

discrecionalidad debe ser entendida:
“…como un margen de apreciación conferido normativamente a la

actuación administrativa, como una posibilidad de elección
doblemente juridizada: primero, en tanto toda potestad, incluso
la discrecional, presupone la existencia de la norma
atributiva y, segundo, en cuanto el propio despliegue de la
potestad discrecional debe sujetarse a límites jurídicos
impuestos por el ordenamiento…” 17 (Las negrillas son
nuestras).
En general, la doctrina señala que la discrecionalidad es esencialmente

una elección entre alternativas igualmente justas, porque la decisión se
fundamentaría en criterios extrajurídicos (como el de oportunidad)
remitidos al juicio subjetivo de la Administración.
La facultad discrecional en la Administración ha sufrido variaciones a lo

largo del tiempo, inicialmente fue concebida por el contencioso
administrativo francés como una actividad de la Administración que no
estaba sujeta al control judicial. Sin embargo de ello y en nuestros días,
se considera que en los actos de la Administración concurren elementos
reglados y discrecionales mismos que se encuentran sometidos al
control de legalidad.
17
Comadira, Julio Rodolfo. Derecho Administrativo: Acto Administrativo, Procedimiento Administrativo,
Otros Estudios, Segunda Edición, Lexis Nexis Abeledo-Perrot, Buenos Aires, página 499.
47
Ahora bien; para precisar los alcances del principio de discrecionalidad,

corresponde revisar las dos potestades inherentes a la Administración
Pública, estas son la reglada y la discrecional.
La potestad reglada es aquella que, determinada en una norma o Ley,
establece cómo debe actuar una autoridad, sin que ésta pueda hacer
apreciaciones subjetivas en cuanto al procedimiento a utilizar.
La facultad discrecional concede en cambio, un margen de libertad a la
Administración en su actuar, otorgándole diferentes opciones, igual de
justas, para tomar una determinación administrativa. Se debe precisar
que esta facultad discrecional no es extra legal, pues, como bien lo
anota el tratadista García de Enterría, que la discrecionalidad: “no
puede darse al margen de la Ley, sino justamente sólo en virtud
de la Ley y en la medida en que la Ley haya dispuesto”18,
encontrándose la misma sujeta al control de legalidad.
El Tribunal Constitucional, en la Sentencia Constitucional 1464/2004-R
Sucre, 13 de septiembre de 2004, ha señalado que:
“…Principio de los límites a la discrecionalidad. La

discrecionalidad se da cuando el ordenamiento jurídico le otorga al
funcionario un abanico de posibilidades, pudiendo optar por la que
estime más adecuada. En los casos de ejercicio de poderes
discrecionales, es la ley la que permite a la administración apreciar
la oportunidad o conveniencia del acto según los intereses
públicos, sin predeterminar la actuación precisa. De ahí que la
potestad discrecional es más una libertad de elección entre
alternativas igualmente justas, según los intereses públicos, sin
predeterminar cuál es la situación del hecho. Esta discrecionalidad
se diferencia de la potestad reglada, en la que la Ley de manera
imperativa establece la actuación que debe desplegar el agente.
Esta discrecionalidad tiene límites, pues siempre debe haber una

adecuación a los fines de la norma y el acto debe ser proporcional
a los hechos o causa que los originó, conformándose así, los
principios de racionalidad, razonabilidad, justicia, equidad,
igualdad, proporcionalidad y finalidad. La Ley del Procedimiento
Administrativo, en el art. 4. inc. p), establece en forma expresa el
principio de proporcionalidad, que señala que “La Administración
18
García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás-Ramón: Curso de Derecho Administrativo, Editorial
Civitas, S. A. España, 1978, pág. 268.
48
Pública actuará con sometimiento a los fines establecidos en la

presente Ley y utilizará los medios adecuados para su
cumplimiento”.
Corresponde transcribir el precedente administrativo que, siguiendo la

doctrina, dio este Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, mediante
Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF-URJ-SIREFI Nº 052/2012
de 2 de octubre de 2012:
“…la discrecionalidad no constituye un concepto opuesto a lo

reglado, porque, aunque en principio parezca contradictorio, toda
potestad discrecional debe observar ciertos elementos esenciales
para que se considere como tal, dichos elementos son: la
existencia misma de la potestad, su ejercicio dentro de una
determinada extensión; la competencia de un órgano
determinado; y, el fin, caracterizado porque toda potestad pública
está conferida para la consecución de finalidades públicas….
Por lo que queda claro, que la discrecionalidad no es sinónimo de

arbitrariedad, sino el ejercicio de una potestad legal, que posibilita
a la administración una estimación subjetiva, que le permita
arribar a diferentes soluciones, pero siempre respetando los
elementos reglados que se encuentren presentes en la potestad. Y
sobre todo, entendiendo que la solución que se adopte debe
necesariamente cumplir la finalidad considerada por la Ley, y en
todo caso la finalidad pública, de la utilidad o interés general.”
Finalmente, el fundamento del principio de discrecionalidad se encuentra

en la imposibilidad de que la Ley establezca para cada caso concreto el
camino a seguir, otorgando la facultad a la Administración Pública, de
contar con cierta libertad de acción para emitir decisiones, pero bajo el
principio de legalidad.
49
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
La Administración Pública se encuentra
obligada a imponer sanción al administrado
infractor, de forma justa y equitativa.
El principio de proporcionalidad, cuya acepción se encuentra dentro de

los principios generales del derecho, adquiere una real trascendencia en
el ámbito del Derecho Administrativo sancionador, al constituirse en una
eficaz herramienta que resguarda los derechos del procesado, frente a la
discrecionalidad de la Administración a tiempo de imponer sanciones,
principio que es rescatado por la Ley N° 2341, en su artículo 71º, que
proclama:
“Las sanciones administrativas que las autoridades competentes

deban imponer a las personas, estarán inspiradas en los
principios de legalidad, tipicidad, presunción de inocencia,
proporcionalidad, procedimiento punitivo e irretroactividad.”
Este principio pregona la necesidad de que exista equilibrio o

modulación del poder punitivo del Estado, exigiéndole a éste que la
imposición de las sanciones no sean arbitrarias, sino justas y
equitativas, guardando relación con las circunstancias objetivas y
subjetivas que hacen a la infracción que sanciona.
Por lo tanto, la doctrina ha proclamado que la sanción que aplique la

Administración Pública en el marco de sus atribuciones, debe tener
íntima relación con la infracción cometida, y debe estar sujeta a criterios
objetivos, no así subjetivos o arbitrarios.
Estos criterios no emergen de una tabla valorativa de infracciones, ya

que ello implicaría una utopía para todo legislador, sino de la aplicación
de parámetros y, especialmente, de la correcta aplicación de criterios
concurrentes para poder determinar así la graduación de la sanción.
La graduación de la sanción hace al principio de proporcionalidad pero,

para ello, se debe entender que la conjunción de parámetros,
necesariamente, deben concebirse en atención a las circunstancias
objetivas y subjetivas concurrentes, respecto de la infracción o
contravención cometida, que en resumen y como se tiene anotado en
51
los amplios precedentes jerárquicos en el Sistema de Regulación

Financiera, deben centrarse en los siguientes elementos:
Gravedad (existencia de intencionalidad).

Trascendencia del hecho.
Antecedentes del infractor.
El daño o perjuicio ocasionado.
Con todos estos elementos, la Administración Pública determinará cuál

sanción deberá aplicar en función a los rangos establecidos en la
normativa sancionadora correspondiente.
Asimismo, no debemos olvidar que, en materia administrativa

sancionatoria no puede aplicarse un solo principio, ya que la conjunción
de todos ellos hacen al debido proceso; por lo que, a tiempo de imponer
la sanción, se deberán considerar los principios de tipicidad y de
proporcionalidad, así como la debida fundamentación.
Para ello, la Administración Pública deberá verificar que:
Los hechos imputados se encuentren previamente calificados como

faltas en la norma aplicable, fijándose, en orden a la
interpretación del precepto sancionador, un criterio restrictivo.
El hecho sancionado se encuentre plenamente probado.
El ejercicio de la potestad discrecional debe ponderar, en todo
caso las circunstancias concurrentes al objeto de alcanzar la
necesaria y debida proporcionalidad entre los hechos imputados y
la responsabilidad exigida.
Por lo tanto, dicha graduación de la sanción importa un correcto

ejercicio de discrecionalidad por parte de la Administración.
52
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM

“Non Bis In Idem”
Voz latina del Derecho Romano que significa:
“No dos veces por la misma causa”
Implicando que no puede existir castigo dos
veces por la misma infracción
Este es un principio fundamental en materia administrativa
sancionatoria, que reconoce el derecho del procesado a no ser castigado
dos veces por la misma infracción.
Santamaría Pastor, en el libro Principios de Derecho Administrativo

Sancionador, define a este principio, de la siguiente manera:
“…El principio que examinamos supone, en primer lugar, la

exclusión de la posibilidad de imponer en base a los mismos
hechos dos o más sanciones administrativas…” 19
Este principio pretende resguardar el debido proceso que le asiste al

regulado, al resolver la concurrencia del poder sancionador de la
Administración Pública, mediante la eliminación de la posibilidad de
imponer dos o más sanciones administrativas, sobre la base de los
mismos hechos y que tengan la misma identidad.
Ahora bien, a efectos de su correcta aplicación, para considerarse que se

está sancionando por la misma infracción, es imperante la conjunción de
la existencia de la misma identidad de sujeto, hecho y fundamento, caso
contrario no puede ser aplicado.
Deberá entenderse por sujeto, la misma persona natural o jurídica a la

que se inició el proceso anterior y a la que se pretende iniciar uno
nuevo.
19
Santamaría Pastor, Juan Alfonso. Principios del Derecho Administrativo Sancionador, Centro de Estudio
Ramón Areces, Colección Ceura, Madrid 2000, p. 393, citado por Daniel Ruíz Cernades en el Principio Non Bis
In Idem en el Derecho Administrativo Sancionador y el Derecho Penal.
53
El hecho y fundamento que genera la duplicidad de sanciones

corresponderá a la infracción administrativa como tal.
54
NON REFORMATIO IN PEIUS
“Non Reformatio in peius”

Locución latina del Derecho Romano que
significa:
“No reformar en perjuicio”
Implica que por la interposición de un recurso
o impugnación no puede empeorarse la
situación del recurrente.
La non reformatio in peius es un principio general de Derecho y una

garantía constitucional del debido proceso y del derecho a la defensa,
que es aplicable a todas las actividades del Estado (conforme se
desprende del Art. 63º, Par. II, de la Ley Nº 2341), empero con mayor
trascendencia en aquellas que impliquen el ejercicio de su poder
punitivo en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador.
Sobre este principio se ha pronunciado Buteler, citado por Pacheco

Barassi:
"Dentro del procedimiento administrativo la reformatio in peius se

verifica cuando el interesado, ante la impugnación de un acto
administrativo, ve empeorada su condición jurídica como
consecuencia de lo decidido por el órgano llamado a resolver un
recurso administrativo”.20
El mismo Pacheco Barassi rescata a Fraga Pittaluga, cuando de él cita:
"...entenderemos por reformatio in peius en el derecho

administrativo formal, la modificación de un acto administrativo en
su contenido material como consecuencia de la decisión de un
recurso administrativo, que comporta disminuir los efectos
favorables, agravar los desfavorables o incluir nuevos resultados
perjudiciales para el recurrente".21
20
Pacheco Barassi, Leandro. Comentario a la Sentencia SJA 30/11/2005 - Jurisprudencia Argentina 2005-IV-
693 C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala 2ª, 18/8/2005.
21
Ídem.
55
Ahora bien, importa precisar que en materia administrativa

sancionatoria, el principio de la reforma peyorativa tiene connotaciones
fundamentales, toda vez que por la impugnación del recurrente, la
Autoridad Administrativa no puede empeorar la situación del imputado,
esto en razón a los principios de legalidad, de buena fe y de
favorabilidad, y de la teoría de los actos propios que limitan la actuación
de la Administración Pública.
Entonces y conforme se concibe doctrinalmente, la Administración, sea

de oficio o por recurso interpuesto, no puede agravar la situación del
sancionado y que resultare del primer acto administrativo
sancionador emitido por la Autoridad a quo, debido a que si bien la
Autoridad ad quem, tiene competencia para revocar el acto en favor del
recurrente, sin embargo, no puede modificar o revocar la parte o
aspectos que le beneficien, toda vez que los recursos administrativos
son pensados como una garantía para los administrados, y no pueden
ser utilizados para agravar su situación, salvo el supuesto en que un
texto legal expreso lo autorice.
Por tanto, en materia administrativa sancionatoria, bajo ninguna

circunstancia se posibilita el empeoramiento de una situación jurídica
frente a un recurso que la Ley concede para lograr su eventual mejora,
configurando así un derecho para la parte que recurre.
El Tribunal Constitucional, en su Sentencia Constitucional 1863/2010-R

25 de octubre de 2010, ha determinado que:
“…La “reformatio in peius”, es una máxima derivada del principio

de defensa y se traduce en la prohibición de que la administración
revoque o modifique un acto recurrido, menos aún, para agravar
la sanción; razonar de forma diversa, daría lugar a la coacción a
los procesados, quienes se verían compelidos a la no presentación
de recursos administrativos bajo la amenaza cierta de aplicárseles
una sanción mayor; consecuentemente, se puede concluir que en
autos, el Tribunal Jerárquico, ha transgredido el derecho a la
defensa y la garantía del debido proceso.”
Por su parte, el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas se ha

pronunciado, en su Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF-URJ-
SIREFI Nº28/2011 de 27 de mayo de 2011, de la siguiente manera:
56
“…el recurrente no puede pasar por alto y debe considerar el

principio "non reformatio in peius", también conocida como "no
reformar en peor" o "reformar en perjuicio" al ser una garantía
que se aplica al administrado, cuando tras un recurso, el
encargado de dictar una nueva sentencia, resuelve la causa
empeorando los términos en los que fue dictada en primera
instancia.
… De lo expuesto tenemos que el ente regulador en Recurso de

Revocatoria no puede aplicar una sanción mayor…”
Por lo que se puede concluir, que la non reformatio in peius constituye

en un límite al poder punitivo del Estado y una garantía procesal como
elemento esencial del derecho al acceso efectivo a los recursos
procesales por parte del sancionado, evitando que la Autoridad
encargada de emitir una Resolución Administrativa, resuelva la causa
empeorando los términos en que fue dictada la primera resolución.
57
PRINCIPIO DE AUTOTUTELA
Implica el privilegio de la Administración

para ejecutar sus propias determinaciones
sin necesidad de auxilio judicial.
El principio de autotutela o de ejecutoriedad es un principio propio del

Derecho Administrativo, que determina a su vez se constituya en una
garantía exclusiva de la función administrativa, significando que, como
lo señala el artículo 4º, inciso b), de la Ley Nº 2341:
“La Administración Pública dicta actos que tienen efectos sobre

los ciudadanos y podrá ejecutar según corresponda por sí
misma sus propios actos, sin perjuicio del control judicial
posterior”.
Del principio de autotutela ha dicho Cassagne, que es “un típico

privilegio “hacia afuera” que habilita a los órganos que ejercen la función
materialmente administrativa para disponer la realización o
cumplimiento del acto sin intervención judicial, apelando
excepcionalmente al uso de la coacción dentro de los límites dispuestos
por el ordenamiento jurídico”.22
Por su parte Christian Guzmán Napurí, señala que el principio de

autotutela consiste:
“…en la capacidad de la Administración Pública de efectuar la

protección de sus intereses sin necesidad de recurrir al Poder
Judicial ni al órgano estatal alguno. La Administración está
capacitada entonces para tutelar por sí misma sus propias
situaciones jurídicas…”23
De lo referido, se tiene que, el principio de autotutela, establecido en el

artículo 4 inc. b) de la Ley del Procedimiento Administrativo, y la
aplicación de éste se encuentra en que la administración no está obligada
22
Cassagne, Juan Carlos. Derecho Administrativo Tomo II, séptima edición, Buenos Aires, Lexis Nexis,
Abeledo-Perrot, 2002, página 21.
23
Guzmán Napurí, Christian, La Administración Pública y el Procedimiento Administrativo General, primera
edición, Perú, Ara Editores E.I.R.L, página 344.
59
a acudir a la vía jurisdiccional para que sus actos gocen de ejecutoriedad

y de exigibilidad ya que la misma puede ejecutar sus propios actos.
Empero además, importa referirse a la determinación del artículo 59º,

parágrafo I, de la Ley Nº 2341, que determina que la interposición de
cualquier recurso no suspende la ejecución del acto impugnado.
Es así que teniendo presente la posibilidad de impugnación, parecería

ilógico que ante una eventual revocatoria o anulación, se lleve a cabo la
ejecución del acto administrativo inmediatamente de ser dictado; no
obstante se debe tener en cuenta que “El desempeño de la función
pública está destinado exclusivamente a servir los intereses de la
colectividad” (Art. 4º, Inc. ‘a’, Ley Nº 2341), haciendo ello al principio
fundamental de la actividad administrativa; en los casos en que esto
último ocurre, existe un interés de orden superior o una exigencia
inaplazable, que justifican sobradamente la excepción.
En Derecho Administrativo, en el que rige el criterio de que “El interés

público tiene primacía sobre el interés privado”, cualquier dilación en
llevar a cabo los actos válidamente emitidos, pudiera frustrar o al menos
entorpecer, la finalidad por los mismos perseguida.
No obstante, la posibilidad legal de ejecutar los actos administrativos

antes de que se hagan firmes, no es una regla absoluta, toda vez que
admite excepciones, las que basadas en la doctrina pueden resumirse de
la siguiente manera:
a) Que una disposición suspenda expresamente la inmediata eficacia

ejecutiva del acto administrativo.
b) Que sea la propia Administración la que suspenda la eficacia

ejecutiva del acto en caso de recurso, siendo pertinente reproducir
lo señalado por el artículo 59º, parágrafo II, de la Ley Nº 2341:
“…el órgano administrativo competente para resolver el

Recurso, podrá suspender la ejecución del acto recurrido,
de oficio o a solicitud del recurrente, por razones de
interés público o para evitar grave perjuicio al
solicitante…”
60
La suspensión puede ser de oficio o a instancia de parte, pero

requiere, en todo caso, que para su aplicación exista perjuicio de
imposible o difícil reparación.
Rara vez la suspensión se acordará de oficio, pues si ha de estar

interpuesto un recurso administrativo, es lógico suponer que si el
perjuicio de reparación imposible o difícil, amenaza al mismo
recurrente, será éste quien lo invoque al recurrir y quien solicite
que se deje en suspenso la ejecución del acto impugnado.
Aquí, el recurrente resulta ser el verdadero titular de un derecho

subjetivo (cuál es el de pedir la suspensión y obtener,
concretamente sobre esto, una resolución favorable o adversa),
pero no ostenta derecho alguno para obtener la suspensión
misma, porque se trata de una facultad atribuida a la Autoridad
que resuelva el recurso, y no de una obligación que deba ser
cumplida por la misma, toda vez que la única obligación se refiere
a resolver la petición de suspensión, o a declarar los motivos de
no hacerlo.
La autotutela es, en definitiva, un principio propio del Derecho

Administrativo, por cuanto sólo esta ciencia ha logrado conciliar (y no
confrontar como, por ejemplo, lo hacía Couture) tal criterio jurídico con
la idea de proceso.24
Los elementos del principio de autotutela son:
La autotutela está referida a la potestad de la Administración en la

ejecución por sí misma de su propia determinación.
Resulta de la existencia de una determinación pronunciada por la
Autoridad Administrativa competente y que, como tal, es
ejecutada por sí misma.
Su fundamento se encuentra en que cualquier dilación en llevar a
cabo los actos válidamente emitidos, pudiera frustrar o al menos
entorpecer, la finalidad que se persigue.
24
Couture, Eduardo. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1958, pág. 9.
61

Principios Derecho Administrativo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Principios Derecho Administrativo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principios Derecho Administrativo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRINCIPIOS

UNIDAD DE RECURSOS JERÁRQUICOS DEL SISTEMA DE

VICEMINISTERIO DE PENSIONES Y SERVICIOS

Autores: Abog. Ericka Balderrama Pérez

Corrección de Textos y Diseño:

Primera edición: 500 ejemplares

Todos los derechos reservados de esta edición

Principio de Legalidad …………………………………………………………………. 3

Principio del Debido Proceso ………………………………………………………. 5

Principio de Buena Fe …………………………………………………………………. 13

Principio de Celeridad y Economía Procesal ……..………………………. 17

Principio de Indubio Pro Actione…………………………………………………. 21

Principio de Informalismo ………….……………………………………………….. 25

Principio de Verdad Material.………………………………………………………. 27

Principio de Publicidad ….…….………………………………………………………. 33

Principio de Legalidad en Materia Administrativa Sancionadora. . 37

Principio de Tipicidad ….…….………………………………………………………..... 43

Principio de Proporcionalidad ……………………………………………………… 51

Principio de Non Bis In Idem ………………………………………………………. 53

Principio de Non Reformatio in Peius …………………………………………. 55

Principio de Autotutela …………………………………………………………….….. 59

Los principios del Derecho -como reconoce amplia y unánimemente la

Los principios permiten a su vez, constituirse en el instrumento para la

Finalmente, debe destacarse la interrelación de los principios y la

Por lo que la trascendencia de los principios, como se tiene anotado,

Asimismo, se invita al lector o lectora a revisar los Libros de

Se inicia el presente libro con el principio de legalidad, al ser el mismo

La Constitución Política del Estado, en su artículo 232º, establece como

Esta especial vinculación a la Ley por parte de la Administración, se ha

Así, el principio de legalidad significa que los actos y comportamientos

Garantía constitucional que le asiste al

Es un principio de esencia constitucional pues, resguarda el derecho a la

En dicha línea constitucional de razonamiento, las actuaciones

En tal sentido, el debido proceso es una manifestación del Estado que

Por tanto, es obligación constitucional de la Administración Pública en un

actuaciones, como garantía fundamental a favor de los administrados,

El fundamento para ello radica en el hecho que, el debido proceso

Más especialmente, se infringe el debido proceso cuando el administrado

Entonces, esta garantía no sólo obliga a los Administradores, sino

Según lo refiere Gordillo, el principio del debido proceso integra, junto a

“…son de carácter constitucional, de justicia natural y de

colectividad y al medio ambiente, grandes contrataciones,

El mismo autor ha señalado también, que:

“El principio constitucional de la defensa en juicio o debido

...ello se explica por el carácter axiológico que la Constitución

El Tribunal Constitucional, mediante Sentencia Constitucional 0902/2010

“… el derecho de toda persona a un proceso justo y

El debido proceso adjetivo se instituye como el vértice de una

… La garantía constitucional del debido proceso, (…) asegura

La importancia del debido proceso está ligada a la búsqueda

Esa amplitud, en cuanto a la variedad de institutos que importa, bien se

“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aún cuando

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación

Resulta entonces que, ante las situaciones de controversia que surjan de

Al respecto, la Resolución Ministerial Jerárquica MEFP/VPSF/URJ-SIREFI

“…nos encontramos frente a un procedimiento que no ha sido