La epistemología dentro de la filosofía

1. La epistemología, teoría del conocimiento

2. Otros esquemas

“Lo espantoso de morir es desaparecer sin haber

comprendido”
Jean Rostand

La palabra filosofía se estructura con dos voces griegas: philós (amor) y sophía
(sabiduría), por lo que, etimológicamente, la filosofía es el amor a la sabiduría.
En la antigüedad, cuando aún las ciencias no estaban integradas de manera
independiente, tal como las conocemos hoy, la filosofía comprendía todos los saberes
existentes.
Conforme los diferentes campos del saber crecieron, se fueron constituyendo en
disciplinas con objetos de estudio propios, principios propios, métodos propios, etc.,
hasta definirse como actualmente se nos presentan.
La filosofía, por su parte, no fue ya más el concentrado general del saber existente y
cedió el tratamiento de realidades particulares a cada ciencia, dejando para sí el estudio
de la totalidad de los seres, en cuanto que se ocupa de estudiar los principios del ser.
De la filosofía existen diversas definiciones:
• Ciencia de los principios (Husserl).
• Ciencia de todas las cosas por sus causas últimas (Ortega y Gasset).
• Conjunto científico de las cosas, por las causas primeras, en cuanto se refieren al
orden natural (Jacques Maritain).
• Investigación de las relaciones objetivas entre lo contingente y lo absoluto
(Cuesta).
• O bien, una definición que aparece en los diccionarios: Conjunto integrado de
consideraciones y reflexiones generales sobre los principios fundamentales del
conocimiento, pensamiento y acción humanos.
Al margen de una definición a nuestro gusto, la filosofía constituye una tendencia hacia
la concepción unificada de los diversos aspectos del mundo y de la vida, a una síntesis
de la explicación racional del universo.
Los problemas derivados de esa pretensión se concentran en tres categorías:
 El ser, de cuyo estudio se ocupa la ontología.
 El valor, del cual se encarga la axiología.
 El conocer, categoría que constituye el objeto de estudio de la gnoseología o de la
epistemología.
Hay quienes consideran que los términos epistemología y gnoseología son sinónimos,
aunque existe una mayoría de autores que reserva el uso del segundo para designar a
la teoría general del conocimiento, mientras que el de epistemología lo emplean para
referirse a la teoría del conocimiento científico o también teoría de las ciencias.
Puntualizaré aún más: los términos “epistemología” y “teoría del conocimiento”, son
más empleados por autores alemanes e italianos mientras que el término “gnoseología”
lo utilizan con mayor frecuencia autores franceses. Durante los años más recientes, la
epistemología es conocida también como “filosofía de la ciencia”.
Tal es la ubicación de la teoría del conocimiento dentro de ese gran contexto que es la
filosofía.

LA EPISTEMOLOGÍA, TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

La palabra epistemología se estructura con dos voces griegas: episteme,
“conocimiento” y logos, “teoría”. Se encarga del problema correspondiente a la relación
sujeto-objeto. Entendiendo que el sujeto es el ser cognoscente y el objeto todo aquello
sobre lo que el sujeto realiza su actividad cognitiva.
El problema del conocer ha sido abordado desde hace ya varios siglos, aunque es a
partir del siglo XIX en el que se advierte un mayor interés en el desarrollo de la
epistemología.
Como consecuencia de que este interés ha alcanzado proporciones mayúsculas en los
últimos años, ha aparecido una gran cantidad de discursos científicos en torno las
posiciones epistemológicas. De tal manera que intentar una clasificación de las mismas
con un criterio incluyente es una tarea sumamente ardua. Por tal motivo, únicamente
intentaré esbozar un pequeño resumen en torno a la cuestión que nos ocupa.
1. El dato más remoto corresponde al sofista Georgias quien cuestionó la posibilidad del
conocimiento objetivo. Fue contemporáneo de Protágoras, con quien compartió el
presupuesto fundamental del relativismo: vivimos en un mundo de opiniones, siendo la
verdad para cada uno de nosotros aquello que nos persuade como tal.
Las tres tesis de Georgias son las siguientes:
a) Nada existe.
b) Si algo existiera, sería incognoscible.
c) Si fuera conocible, sería incomunicable.
2. Platón y Aristóteles, en oposición a los sofistas, sostuvieron que existía un mundo de
formas naturales y eternas, las ideas, sobre las que es absolutamente posible tener
conocimiento exacto y cierto. Todo conocimiento se deriva de la experiencia. "El
conocimiento real es idéntico a su objeto".
3. Tratando de conciliar métodos racionales con la fe, Tomás de Aquino, entre otros
ayudó a restablecer la confianza en la razón y la experiencia, pues con el paso del
tiempo había decaído el interés por el conocimiento racional.
4. Para los racionalistas Descartes, Spinoza y Leibniz, es el razonamiento deductivo la
fuente y prueba del conocimiento.
5. En cambio, para Francis Bacon y John Locke, ambos empiristas, es la percepción de
los sentidos tal fuente y prueba.
Se ha intentado clasificar al conocimiento a partir de, por lo menos, tres posiciones:
a) Por su posibilidad.
b) Por su origen y
c) Por su esencia.
En un cuadro que he elaborado y que presento a continuación se expone tal criterio.

POR LA POSIBILIDAD BREVE DESCRIPCIÓN

DEL CONOCIMIENTO
Parte de la certeza absoluta de la realidad relacional
 DOGMATISMO sujeto-objeto, por lo que para el dogmatismo el problema
(como tal) del conocimiento es inexistente, ya que éste es
una realidad.
Opuesto al dogmatismo, niega la posibilidad de un
contacto entre el sujeto y el objeto, debido a que todo
ESCEPTICISMO conocimiento está determinado por aspectos exteriores al
sujeto y por los órganos de conocimiento del propio sujeto.
Por ello, no es posible la existencia de verdad alguna.
Tampoco acepta la existencia de ninguna verdad
SUBJETIVISMO universal, pero en cambio si acepta la existencia de una
verdad individual, dependiente de factores internos del
sujeto que conoce y juzga.
Coincidente con el subjetivismo, afirma que no existe
RELATIVISMO
ninguna verdad absoluta, pues toda verdad es relativa y
dependiente de factores externos.
También niega la posibilidad del conocimiento, pero
PRAGMATISMO recuperando el concepto de verdad, que hace a un lado el
escepticismo. Lo verdadero, para el pragmatismo, es lo
útil.
Como puede verse, tanto el subjetivismo, como el
relativismo y el pragmatismo constituyen derivaciones o
modalidades del escepticismo, cuya antítesis es el ya
mencionado dogmatismo. El criticismo es una tercera
CRITICISMO posición que, como el dogmatismo, acepta la posibilidad
del conocimiento, pero examinando cuidadosamente todas
las implicaciones del mismo. No acepta nada que no pase
por la reflexión y la crítica. Por eso, se le ha definido como
el justo medio entre el dogmatismo y el escepticismo.
POR EL ORIGEN DEL BREVE DESCRIPCIÓN
CONOCIMIENTO
RACIONALISMO Establece que la razón es la fuente principal del
conocimiento, y éste sólo es válido cuando es necesario y
universal.

Desarrollado en Inglaterra, niega la existencia de

fundamentos científicos independientes de la experiencia
como principio del conocimiento. Por ello, establece que
la experiencia sensible es el origen único del conocimiento
humano científicamente válido. Esta afirmación se deriva
de una concepción básica del empirismo y que es la
EMPIRISMO existencia de dos fuentes de ideas: la sensación y la
reflexión. La sensación proviene directamente del objeto
que se conoce y cuyo impacto se manifiesta en los
cambios del sujeto. La reflexión consiste en tener
 conciencia de que algo nos ocurre internamente. De tal
manera que lo objetivo radica en las sensaciones y la
reflexión debe considerarse como auténticamente
subjetiva. Apreciado así el asunto, las ideas derivan de las
sensaciones primarias, y a la conocida afirmación
cartesiana pienso, luego existo, se le opone otra: soy
capaz de pensar porque existo. El empirismo presupone
una ruptura entre el sujeto y el objeto, y algunos de sus
principios más conocidos son estos:
· Principio de generalización: En circunstancias y
condiciones similares, la relación observada entre
determinados factores, es extensiva a otros factores del
mismo tipo.
· Principio de simplificación mecánica: Todo objeto
complejo es susceptible de ser conocido a partir de cada
una de sus partes.
· Principio de realidad: Todos los hechos quedan fuera e
independientes de la conciencia
· Principio de posibilidad: Todos los fenómenos reales
poseen la condición de suceder o ser pensados.
·Principio de causalidad: Todo efecto procede de una
causa.

De manera análoga al criticismo, pretende mediar entre las

posiciones antagónicas del racionalismo y del empirismo.
INTELECTUALISMO El intelectualismo considera que tanto el pensamiento
como la experiencia, contribuyen decisivamente en la
producción del conocimiento.

Es otro intento por mediar los criterios racionalistas y

APRIORISMO empiristas, sólo que el apriorismo concibe la existencia de
elementos a priori, que no dependen de la experiencia.
Estos elementos no son contenidos, como los considera el
racionalismo, sino formas del conocimiento. Afirma que
los factores a priori son como recipientes vacíos que son
llenados con contenidos concretos, por medio de la
experiencia.
POR LA ESENCIA DEL BREVE DESCRIPCIÓN
CONOCIMIENTO
Afirma que en la relación del par sujeto-objeto, el primero
OBJETIVISMO es determinado por el segundo. Por lo tanto, al tomar y
reproducir las propiedades del objeto, el sujeto es regido
por su complemento, el objeto.
Su idea central es la de que el sujeto determina al objeto a
través de su conciencia, dependiendo del propio sujeto la
 verdad del conocimiento.
SUBJETIVISMO Una posición dialéctica, en cambio, implica la necesaria
aceptación de la existencia de una relación entre el sujeto
y el objeto. Pero resulta fundamental hacer hincapié en la
diferencia entre el elemental interaccionismo simbólico y la
dialéctica. Para el primero, sólo es relevante lo vivido,
mientras que para la dialéctica resulta importante el hecho
concreto, pero sin soslayar el papel creador del sujeto,
procurando que estos dos elementos interactúen
permanentemente. Para la dialéctica, los problemas del
mundo tienen su base en la contradicción, de ahí que el
análisis comparativo de categorías opuestas sea la técnica
fundamental de la dialéctica.
Para el existen cosas reales que no dependen de la
conciencia. Es decir, las cosas son tal y como las percibimos,
y sus características existen como cualidades objetivas, al
REALISMO margen de nuestra conciencia. Por lo anterior, esta doctrina
afirma que el ser existe de manera independiente en relación
al espíritu que lo percibe. Así, de manera externa a la mente,
existe una realidad, debiéndose buscar a la verdad en la
relación entendimiento (aquello que hace posible el
conocimiento) y cosa (objeto del conocimiento). Tiene una
gran semejanza con el empirismo, pues su principio
fundamental consiste en que sólo es posible conocer los
hechos de la realidad, partiendo de la intuición sensible del
objeto y del contacto directo con la naturaleza.
Opuesto al realismo, niega la existencia de cosas reales
independientes de la conciencia del sujeto. Afirma que
IDEALISMO todos los seres que no sean sujetos de experiencia,
necesariamente son objetos ideales en el sentido de que
su existencia se remite a ser percibidos. Esta corriente de
pensamiento se apoya en la formula de Berkeley que
establece que «ser = ser percibido». En conclusión, puede
decirse que el idealismo reduce la realidad al ser y el ser al
pensamiento.
Sus seguidores lo consideran como el punto intermedio
FENOMENALISMO entre el realismo y el idealismo, supone que no
conocemos las cosas como son en realidad, sino como
nos parece que son. No niega la existencia de cosas
reales, pero sí la posibilidad de saber qué son esas cosas.
Podemos aspirar únicamente a saber que las cosas son,
pero no lo que son.
Cuestiones también de especial atención para los estudiosos de este campo son: e l
problema de las especies del conocimiento, que ha originado el estudio de la razón y de
la intuición y el problema del criterio de la verdad, cuya preocupación central es la
certeza de verdad o falsedad de los juicios.

Otros esquemas
1. El materialismo y la dialéctica.
Acerca del materialismo existe la idea generalizada de que se trata de una doctrina
reciente, acaso porque se le asocia directamente con la imagen de Carlos Marx. En
realidad, la primera doctrina materialista en la historia es el atomismo griego. Éste,
concebido por Demócrito, considera que el universo es una combinación de átomos de
diferentes formas, indivisibles, y de cuya asociación puramente mecánica y fortuita
surge la naturaleza material.
Conviene dejar establecido que, en sentido estricto, es René Descartes quien realizó
una valiosa actividad de reordenación conceptual que le dio dimensión al materialismo
genuinamente moderno.
Descartes parte de la “duda metódica” en su búsqueda de una estructura de
pensamiento cuyas bases no descansen en supuestos indemostrados. En ese afán por
descubrir la verdad, de todo debe dudar, excepto de su propia duda, de su
pensamiento: si estoy pensando, infiero que existo (“Pienso, luego existo”).
Admite un dualismo de realidades: una realidad es material, corpórea (“res extensa”) y
la otra es espiritual, pensante o racional (“res cogitans”), es decir, dos realidades
absolutamente diferentes. De tal manera que serán materialistas todas las tendencias
que se apoyen en la primera realidad, y espiritualistas las que se basen en la segunda
de la dicotomía.
Durante el siglo XVIII se fortalece una posición mecanicista del materialismo, sobre todo
con las figuras de Holbach y de La Mattrie, para quienes el alma, el espíritu y la mente
únicamente son funciones corporales y todo proceso tiene su explicación por su
causalidad y no por su finalidad.
En franca oposición a esta apreciación mecanicista, el siglo XIX ve nacer una nueva y
doble orientación del materialismo, basada ésta en el pensamiento de Carlos Marx y
que cobran forma en el materialismo dialéctico y el materialismo histórico.
El materialismo establece que el conocimiento corresponde a un ser de naturaleza material
y que es, además, exterior e independiente de la conciencia. Manifiesta, así, una clara
identificación con el realismo epistemológico cuando afirma que todo enunciado de
conocimiento siempre tiene su referente en ser o cuerpo material.
Por otra parte, aunque al término dialéctica le han asignado diversos significados a lo
largo de la historia, la contradicción es el sentido más subrayado en todas sus
concepciones, asumiendo que la definición de algo implica necesariamente la definición
de lo contrario: bueno-malo, día-noche, etc.
Es Hegel quien logra hacer coincidir lógica y ontológicamente a los binomios realidad-
razón y sujeto-objeto. Para él, la realidad es una oposición de contrarios, producto de
una razón. La contradicción es el motor del devenir de la razón o la idea, y siempre que
algo deviene, lo hace en otro distinto de lo que es esencialmente en sí, objeto,
constituyendo un puente para ese en sí, sea también un para sí, sujeto. El objeto es
construido por el sujeto cuando éste lo conoce. “El objeto sólo existe en tanto que
pensado distinto de mí.”
La dialéctica establece que existe una sucesión inalterable en el continuo fluir de
contradicciones y aunque a Hegel comúnmente se le atribuyen los tres momentos
clásicos de la dialéctica, tesis-antítesis-síntesis, fue Fichte quien utilizó originalmente
esas expresiones.

(Misma que se convierte

TESIS ANTÍTESIS SÍNTESIS en tesis, para recomenzar
un nuevo ciclo dialéctico)

Marx, por su parte, estructuró una dialéctica invirtiendo la concepción hegeliana, es

decir, no en torno a la idea, sino a la materia, recalcando que el objetivo central de la
dialéctica no es únicamente teorizar acerca de la realidad, sino transformarla
revolucionariamente.
La dialéctica se sustenta básicamente en las leyes que Engels estableció en su
materialismo dialéctico. Con este término, utilizado inicialmente por el ruso Georgi
Plejanov, se conoce a una doctrina del conocimiento concebida con el propósito de
negar y superar la correspondiente al materialismo mecanicista. Para ello, el
materialismo dialéctico establece, fundamentalmente, que la materia se desarrolla,
pues, dialécticamente, ya que considera a los fenómenos naturales como procesos.
Estos procesos se sujetan a tres principios básicos:
1. Ley del paso de la cantidad a la cualidad, según la cual en la naturaleza operan
cambios, pero de manera global. En otras palabras: a una sucesión de modificaciones
cuantitativas en la naturaleza, siguen naturales mutaciones cualitativas. Aquí se
advierte la diferencia esencial entre el pensamiento de Engels y el de Hegel, pues para
éste “los cambios son manifestaciones del espíritu”, mientras que para el primero “los
cambios son manifestaciones de la materia”. Tal es, en concreto, la inversión de los
conceptos del idealismo hegeliano en relación al materialismo dialéctico.
Engels afirma que el movimiento es la forma de la existencia de la materia, y no duda
en agregar que el pensamiento y la conciencia son producto del cerebro. Categórico,
concluye en que el hombre es un mero producto de la naturaleza.
He citado en líneas anteriores a Engels sin desconocer, en modo alguno, las
aportaciones de Marx. Lo que sucede es que fue precisamente Engels quien realizó el
primer desarrollo teórico del materialismo dialéctico.
2. Ley de la interpenetración de los contrarios u opuestos. Engels opina que todo
está lleno de contradicciones y consecuencias de carácter objetivo. Es decir,
contradicciones y consecuencias que no dependen del sujeto, porque se dan fuera de
él. Existe, así, una constante dinamicidad en la naturaleza debido a esa continua lucha
entre los opuestos, produciéndose, a partir de esa dinamicidad, cambios que se
traducen en evolución, misma que impacta tanto a lo social, como a lo natural.
3. Ley de la negación de la negación. Por medio de una serie de negaciones, dentro
del dinamismo de las contradicciones, se propician nuevas integraciones de los
fenómenos. Esto nos recuerda la conocida sucesión de los momentos de la dialéctica
hegeliana:
En relación a esta última ley, existe una fuerte discusión acerca de su inaplicabilidad a
las mismas tres leyes del materialismo dialéctico. Es decir que todo está sujeto al
proceso dialéctico, excepto los propios principios de la dialéctica. Y es que, de
aceptarse esta conclusión, tendría que aceptarse también que la base de los principios
de la dialéctica se sustenta en una especie de dogma.
2. La epistemología genética
James Mark Baldwin (1861-1934), en la primera década del siglo XX, al elaborar la
primera epistemología genética, analizó como modos genéticos del desarrollo mental a
la memoria, la sensibilidad, la imaginación, el simbolismo, el lenguaje, la comprensión,
el razonamiento, el juicio, etc.
Sin embargo, el concepto de epistemología genética se asocia casi automáticamente
con el nombre de Jean Piaget (1896-1980), debido a los grandes avances que esta
teoría ha tenido a partir de sus ideas. Piaget la define como “el estudio del conocimiento
como una construcción continua analizando su evolución desde los niveles más
elementales hasta los estadios superiores, llegando finalmente al conocimiento
científico”.
Piaget enfatiza su interés en el estudio de los mecanismos de la inteligencia, de la
percepción, etc., como recurso para su explicación causal.
Al igual que Baldwin, Piaget concibe la existencia de varios estadios del desarrollo
cognoscitivo, con características específicas que obedecen a una serie de mecanismos
de adaptación, mismos que, por medio de la actividad, permiten alcanzar nuevos
equilibrios, explicándose así dicho desarrollo.
En contraposición a los empiristas e innatistas, afirma que el conocimiento, en sus
orígenes no proviene de los objetos ni del sujeto en sí, sino de interacciones entre
ambos y establece que ningún organismo es capaz de ofrecer una respuesta a un
estímulo, si no posee un grado de sensibilidad específico para responder. Este grado de
sensibilidad se construye por medio del aprendizaje y Piaget lo denomina nivel de
competencia.
Aspectos muy importantes que aborda esta teoría son, entre otros:
 La estructuración del conocimiento.
 La coherencia interna del conocimiento.
 La búsqueda de una validación genérica del conocimiento.
 Las condiciones de generación del conocimiento.
Piaget identifica tres elementos en el acto de conocer: el sujeto, el objeto y la
estructura. Establece que progreso de los conocimientos no se debe ni a factores
hereditarios, ni al acopio de experiencias empíricas, sino a partir de un conflicto que
surge entre la imagen del objeto y el objeto mismo. Ante el desajuste producido por el
conflicto, el sujeto buscará lo que Piaget llama equilibración, resultado de una
autorregulación.
Sin embargo, no se trata de equiparar al equilibrio con una balanza estática, inmóvil,
sino entenderlo como actividad que realiza el sujeto para compensar las perturbaciones
que recibe del exterior. Existen tres formas de alcanzar el equilibrio:
1. Por un proceso de reacomodación entre los elementos de la estructura.
2. Por integración de nuevos subconjuntos sucesivos.
3. Por reestructuraciones interna y transformación radical, un verdadero paso
cualitativo.
El sujeto y el objeto constituyen una unidad indisoluble de naturaleza dialéctica, que al
interactuar, dan origen a hechos.
Piaget concibe a la estructura cognitiva como una internalización de acciones y
operaciones realizadas por el sujeto al interrelacionarse con el medio.
Consideró también, de manera primaria, la importancia de explicar cómo un sujeto pasa
de un conocimiento simple a uno más complejo.
En este aspecto, vale la pena citar que Brodzinsky y Siegel, entre otros autores, aún
considerando que la propuesta de Piaget constituye hoy por hoy la alternativa más
completa para explicar el desarrollo cognitivo, estiman que no se trata específicamente
de una teoría del desarrollo cognitivo, sino más bien de una teoría del desarrollo
psicológico.
Tal afirmación ha propiciado que los críticos de Piaget propongan algunos enfoques
distintos, entre los cuales puede citarse aquel en el que centralmente se considera la
manera diferente como cada sujeto aborda la realidad que lo circunda. Esta nueva
modalidad psicológica es conocida como teoría de los estilos cognitivos, totalmente
relacionada con las diferencias individuales.
Algunas cuestiones de oposición permanente hacia la epistemología genética son las
siguientes:
La afirmación en el sentido de que el desarrollo madurativo finaliza a la edad de 15
años, y a partir de esa edad, solo podrán adquirirse conocimientos desde un punto de
vista cuantitativo, pero nunca cualitativo.
La escasa importancia que esta teoría concede al factor socio-cultural, elemento
que, en sus últimas obras, el propio Piaget reconoce no haber considerado
suficientemente.
Sin embargo, y al margen de cualquier crítica, la obra de Piaget no únicamente es
trascendente, sino además muy voluminosa, ya que incursionó en diversas áreas del saber
humano: psicología, epistemología, sociología, lógica, filosofía, educación, etc., y aunque él
mismo nunca se consideró pedagogo, es indudable el gran valor y la influencia de su
pensamiento en la fundamentación del ejercicio educativo en nuestros días.
Finalmente, no son pocos los que consideran que todos los problemas epistemológicos
podrían formularse de modo que obtuviéramos respuestas precisas por medio de
trabajo experimental, gracias al andamiaje investigativo proporcionado por la
epistemología genética, teoría que, aseguran, intenta dar una explicación del desarrollo
del conocimiento científico en general.
En todo caso, me parece que vale considerar que la epistemología genética no es, en
modo alguno, la cosmovisión de un sujeto. Porque una cosmovisión no constituye un
conocimiento científico. Acaso sí, un conjunto de principios que determinan su
conducta.
Tal vez, el desarrollo de la ciencia, más tarde o más temprano, puede propiciar la
convergencia de diversas cosmovisiones, lo que se traduciría en una realidad más
integrada. La ciencia cumpliría, así, una función colateral a la que le es propia.