Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 54 vistas

    D110010315000202003453001otrasustanciacion202081819916 PDF

    Cargado por

    Andres Santiago Serna
    El Consejo de Estado resolvió no conceder la medida cautelar de suspensión de sentencias solicitada nuevamente por Edna Maritza González Velandia en un proceso de tutela, al considerar que los argumentos presentados eran los mismos que ya habían sido analizados y negados en decisión anterior. Se ordenó estarse a lo resuelto previamente y devolver el expediente a la Secretaría General para continuar el trámite correspondiente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    D110010315000202003453001otrasustanciacion202081819916 PDF

    Cargado por

    Andres Santiago Serna
    54 vistas2 páginas
    El Consejo de Estado resolvió no conceder la medida cautelar de suspensión de sentencias solicitada nuevamente por Edna Maritza González Velandia en un proceso de tutela, al considerar que los argumentos presentados eran los mismos que ya habían sido analizados y negados en decisión anterior. Se ordenó estarse a lo resuelto previamente y devolver el expediente a la Secretaría General para continuar el trámite correspondiente.

    Título original

    d110010315000202003453001otrasustanciacion202081819916.pdf

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El Consejo de Estado resolvió no conceder la medida cautelar de suspensión de sentencias solicitada nuevamente por Edna Maritza González Velandia en un proceso de tutela, al considerar que los argumentos presentados eran los mismos que ya habían sido analizados y negados en decisión anterior. Se ordenó estarse a lo resuelto previamente y devolver el expediente a la Secretaría General para continuar el trámite correspondiente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    54 vistas2 páginas

    D110010315000202003453001otrasustanciacion202081819916 PDF

    Cargado por

    Andres Santiago Serna
    El Consejo de Estado resolvió no conceder la medida cautelar de suspensión de sentencias solicitada nuevamente por Edna Maritza González Velandia en un proceso de tutela, al considerar que los argumentos presentados eran los mismos que ya habían sido analizados y negados en decisión anterior. Se ordenó estarse a lo resuelto previamente y devolver el expediente a la Secretaría General para continuar el trámite correspondiente.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 2

    CONSEJO DE ESTADO

    SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO


    SECCIÓN SEGUNDA
    SUBSECCIÓN B

    Bogotá, D. C, dieciocho (18) de agosto de dos mil veinte (2020)

    Radicación número : 11001-03-15-000-2020-03453-00


    Actora : Edna Maritza González Velandia
    Demandados : Tribunal Administrativo de Cundinamarca y
    ……………...Juzgado Cincuenta y Nueve (59)
    ……………...Administrativo del Circuito de Bogotá

    Acción de tutela

    La señora Edna Maritza González Velandia instauró acción de tutela, contra el


    Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera – Subsección C y el
    Juzgado Cincuenta y Nueve (59) Administrativo del Circuito de Bogotá, en la que
    solicitó el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la
    defensa, presuntamente vulnerado por esas autoridades judiciales, debido al
    presunto defecto fáctico en que incurrieron al dictar las sentencias de primera y
    segunda instancia en el proceso de reparación directa en el que se constituyó
    como parte demandante.

    Como medida provisional solicitó la suspensión de las providencias tuteladas,


    hasta que se expidiera el correspondiente fallo de tutela, lo anterior con
    fundamento en los argumentos planteados en aras de demostrar el yerro alegado.

    El Despacho mediante auto de 5 de agosto de 2020 admitió la tutela y negó


    conceder la medida cautelar pedida, decisión notificada por la Secretaría General
    de esta Corporación mediante Oficio 54626 enviado mediante correo electrónico
    de 6 de agosto de 2020.

    La actora mediante correo electrónico de 18 de agosto de 2020 insistió en que se


    decretara la suspensión de las sentencias censuradas, alegando la existencia de
    un perjuicio irremediable, cuyo sustento obedece a la transcripción de apartes del
    escrito de tutela.
    2
    Radicado: 11001-03-15-000-2020-03453-00
    Actora: Edna Maritza González Velandia
    Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca y otro

    Como se observa la concesión o no de las medidas cautelares fue decidida


    mediante auto de 5 de agosto de 2020, en el que se negó su práctica, en el
    entendido que el sustento de las mismas resultaba coincidir con los argumentos
    del amparo, lo cual sería objeto de estudio en la sentencia que a ese efecto se
    dictaría. Así las cosas, no es procedente referirse nuevamente sobre el tema.

    Así, aun cuando las medidas cautelares pueden ser solicitadas por los sujetos
    procesales en cualquier momento, previa la expedición de la sentencia; no es
    menos cierto que visto el escrito allegado, este tiene como asidero los mismos
    fundamentos contenidos en la demanda de tutela, los cuales se reitera, ya fueron
    objeto de pronunciamiento en el auto admisiorio de la acción.

    En virtud de lo anterior, la señora González Velandia deberá estarse a lo resuelto


    por el Despacho en providencia de 5 de agosto de 2020. En consecuencia, se
    ordenará devolver el expediente de la referencia a la Secretaría General de esta
    Corporación, para que continúe el trámite que corresponda.

    En mérito de lo expuesto, este Despacho de la Subsección B de la Sección


    Segunda del Consejo de Estado;

    RESUELVE

    PRIMERO: ESTARSE A LO RESUELTO en el auto de 5 de agosto de 2020,


    dictado dentro de la tutela de la referencia.

    SEGUNDO: notificada la providencia, vuelva el expediente al Despacho, para lo


    pertinente.

    NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

    También podría gustarte