El Peruano

Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN 89127

cinco respectivamente; en consecuencia, NO CASARON la fecha dieciséis de junio del dos mil tres de fojas cuatrocientos diez y
sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil catorce. las cartas notariales de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por Sevillano Altuna & Asociados SCRL con la
Universidad César Vallejos SAC, sobre obligación de dar suma de
dinero. SS. ALMENARA BRYSON, WALDE JÁUREGUI, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS. LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO
EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO DEL
CARPIO RODRÍGUEZ ES COMO SIGUE: PRIMERO.- Ante todo,
en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.
SEGUNDO.- Habiéndose declarado procedente dos recursos de
casación se procederá a analizar el recurso interpuesto por la
Universidad César Vallejo SAC, pues se ha declarado
procedente por causales de infracción normativa de derecho
procesal, la cual debe dilucidarse primero, por cuanto en caso se
declare fundado el recurso por dicha causal y en atención a su
efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la otra causal de derecho material. TERCERO.- Que
respecto a la denuncia formulada por la recurrente Universidad
César Vallejo SAC, es menester indicar que el derecho al debido
proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo
modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del juez; de allí que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también principios de rango constitucional. CUARTO.- Que,
el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la
prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios
probatorios forman una unidad y como tal deben ser examinados
y valorados por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno
a uno los diversos medios de prueba, puntualizando su
concordancia o discordancia, para que a partir de dicha
evaluación el juzgador se forme una cabal convicción respecto del
asunto en litis, Michele Taruffo al respecto señala: “la función
principal de la prueba es ofrecer al juzgador información fiable
acerca de la verdad de los hechos en litigio. En realidad, al
comienzo de un proceso, los hechos se presentan en formas de
enunciados fácticos caracterizados por un estatus epistémico de
incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre los hechos
significa resolver esa incertidumbre y determinar, a partir de de
los medios prueba presentados, si se ha probado la verdad o
falsedad de esos enunciados (…)”1. QUINTO.- Asimismo, si bien
no está dentro de la esfera de las facultades de la Corte de
Casación efectuar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que han servido de base a la sentencia recurrida, los
que formaran convicción para el respectivo pronunciamiento; no
es menos cierto que en algunos casos la arbitraria evaluación de
la prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una
motivación aparente que no corresponde a los criterios legales ni
para la selección del material fáctico, ni para la apreciación lógica
y razonada de la prueba; o, en algunos casos se vulnera el
derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad
probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a esta
Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de
prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar, sino además que este medio de prueba – incorporado al
proceso por los principios que rigen el derecho probatorio, como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado
debidamente. SEXTO.- Mediante casación N° 1587- 2010 de
fecha doce de mayo dos mil once expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se
declaró fundado el recurso de casación interpuesto por la
Universidad César Vallejo S.A.C. en consecuencia nula la
sentencia de vista de fecha veintitrés de abril del dos mil nueve; el
fundamento de la instancia suprema consistió en que la Sala de
mérito no valoró en forma conjunta los medios probatorios, entre
ellos, la Carta de fecha seis de julio del dos mil tres de fojas
trescientos sesenta y ocho, el Oficio N° 07-2003/AAAR-UCV de
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN 89127
quince-A y cuatrocientos diecisiete; todo ello con el fin de dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y nueve se
alcanzar la verdad jurídica consistente en la certeza a la que solicitó a FONAVI la adjudicación del predio a fin de subsanar
llega el Juez respecto de la prueba. SÉTIMO.- Que renovado el observaciones que hiciera la Municipalidad al haber paralizado las
acto procesal al expedir nueva sentencia, la Sala de mérito obras de construcción en el inmueble. Se realizaron solicitudes
arriba a la conclusión que: “luego de analizados y evaluados los reiteradas a
medios probatorios descritos anteriormente podemos concluir
que dichos documentos no modifican el criterio y la decisión
tomada por la Sala en sus anteriores resoluciones, puesto que
como ya hemos visto estos documentos carecen de entidad
suficiente como para hacer variar la convicción de la existencia
de los servicios extraordinarios brindados por la demandante”.
Sin embargo, se advierte del considerando quinto de la
sentencia recurrida, que solo se limita a realizar un descripción
incompleta de los referidos medios probatorios sin realizar un
análisis del contenido de los mismos, de manera tal que
mantenga una conexión lógica con los hechos materia del
conflicto, de modo que pueda sustentarse en ellos una
conclusión acerca de la verdad de tales hechos; también se
advierte que no se ha compulsado los medios probatorios
idóneos para dilucidar si existe una prestación extraordinaria de
locación de servicios por parte de la demandante; y de ser así,
sí existe la obligación de cancelar el pago por dicho concepto,
por parte de la Universidad demandada. OCTAVO.- De lo
analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una
resolución con infracción del derecho a una debida motivación,
contenida en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, observando los criterios o principios lógicos del
razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil; que habiendo acogido la causal de infracción
casatoria procesal carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre las alegaciones referente a las infracciones de derecho
material y el recurso de casación interpuesto por Sevillano
Altuna & Asociados SCRL. Por estos fundamentos de
conformidad con el numeral 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada Universidad
César Vallejos SAC, obrante a fojas mil ciento ochenta y cinco;
en consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha quince de
octubre de dos mil catorce, de fojas mil ciento treinta y cinco.
ORDENARON que la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad emita nueva
resolución teniendo en cuenta las consideraciones expuestas
por este Supremo Tribunal. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Sevillano Altuna &
Asociados SCRL con la Universidad César Vallejos SAC, sobre
obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Del Carpio Rodríguez.
S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y
Sociales S.A. Madrid 2008. p. 131.
C-1485495-15

CAS. Nº 287-2015 JUNIN

Prescripción Adquisitiva de Dominio. La entrada en vigencia
de una nueva ley, no es aplicable a hechos realizados con
anterioridad. Art. III del T.P del CC. Lima, veintiséis de mayo de
dos mil quince. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa
número doscientos ochenta y siete – dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO: En el presente proceso de prescripción adquisitiva de
dominio los demandantes Miryam Lucy Manyari de la Cruz y
Víctor Francisco Pareja Santa María han interpuesto recurso
de casación mediante escrito obrante a fojas quinientos
noventa, contra la resolución de vista de fojas quinientos setenta
y seis, su fecha once de noviembre de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada de fojas cuatrocientos setenta y
tres, su fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que
declaró improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES: 1.
DEMANDA El veintiuno de noviembre de dos mil once,
mediante escrito obrante a fojas setenta y seis, Miryam Lucy
Manyari de la Cruz y Víctor Francisco Pareja Santa María
interpusieron demanda de prescripción adquisitiva de dominio a
fin de que se les declare propietarios del inmueble ubicado en el
Jirón Los Sauces s/n (lote 6, Manzana, C, Programa de
Vivienda Ramiro Prialé), distrito y provincia de Huancayo,
departamento Junín, con un área de
207.87 metros cuadrados, el mismo que está inscrito en la
Partida Electrónica N° P16004749; argumentando que: -
Adquirieron la posesión mediante documento “Constancia de
Gestión de compraventa a plazos y mutuo hipotecario” del
veinte de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que
fuera efectuado dentro del marco de promoción de dotación de
vivienda promovida por ENACE, ya que el recurrente calificó
como apto y efectuó sus aportes en condición de fonavista. - El
 El Peruano
89128 CASACIÓN Martes 28 de febrero de 2017
doce años,
COFOPRI por cuanto
para la entraron en
adjudicació posesión del
n y/o bien el
regularizaci veinte de
ón del título diciembre
de de mil
propiedad novecientos
sin recibir noventa y
respuesta ocho. 2.
alguna. - CONTESTA
Con fecha CIÓN DE
treinta de LA
noviembre DEMANDA
de mil El
novecientos veinticinco
noventa y de abril de
nueve el dos mil
Ministerio doce,
de mediante
Economía y escrito
Finanzas – obrante a
FONAVI en fojas
liquidación doscientos
informa que siete, el
la comisión Procurador
liquidadora de la
ya no tiene Municipalida
facultades d de
de Huancayo
formalizar o contestó la
transferir demanda
inmuebles negándola
de en todos sus
propiedad extremos,
de la cuenta argumentan
de FONAVI do que: - El
en documento
liquidación, denominado
señalando “Constancia
que serían de Gestión
transferidas de
al Banco de compravent
Materiales, a a plazos y
cuestión mutuo
que no se hipotecario”
cumplió del veinte de
pues en diciembre
Registros de mil
Públicos novecientos
sigue noventa y
figurando el ocho, no es
Banco de la válido frente
Vivienda del a la
Perú. - No titularidad
obstante que viene
tener todas sosteniendo
las el
condiciones demandante
para que , pues,
formalicen existe la
su título de Resolución
propiedad, de Gerencia
como de
consecuenc Desarrollo
ia que Urbano y
FONAVI Ambiental
entró en N° 098-
liquidación 2009-
devino la MPH/GDUA
imposibilida del seis de
d de contar mayo de
con un título dos mil
de nueve, que
propiedad, manifiesta
a pesar de que el
continuar en terreno
posesión destinado
del predio, para uso
ejerciendo comercial no
la posesión ha sido
continua, vendido por
pacífica, ENACE;
pública y asimismo, la
como constancia
propietarios del veinte de
del diciembre
inmueble de mil
materia de novecientos
usucapión, noventa y
por más de ocho
co ue de cancela ación del n, cuyas
ns bl Material do que UTE- carteras
tit es es SAC, tenga FONAVI. El fueron
uy . - contest más de veintiocho transferidas
e Lo ó la diez de al BANMAT.
do s demand años de diciembre En
cu ac a el antigüed de mil consecuenci
m cio siete de ad, novecientos a es al
en na mayo como lo noventa y BANMAT
to nt de dos exige la ocho, donde
fal es mil norma, mediante debieron
so no doce, así Ley 270441 presentar su
, tie argume pues, se declaró solicitud de
po ne ntando carecen de regularizació
r n que: - de valor necesidad y n de
cu do Se probator utilidad propiedad y
an cu pretend io para pública el no iniciar
to m e lo que saneamient acción legal
el en prescrib se o legal de directa
se to ir un pretend los bienes como es el
ño al predio e, por inmuebles caso de
r gu proveni tanto, no del FONAVI autos. - Se
ab no ente de demuest que a la advierte
og id la ran fecha de además del
ad ón cartera haber promulgació contrato de
o eo de la actuado n de la ley compravent
Ef fre UTE- como no se a del veinte
raí nt FONAVI propieta encuentren de
n e inscrito rios del debidament diciembre
R a a favor bien. 3. e inscritos de mil
ey la del SENTE en novecientos
Ac tit Banco NCIA Registros noventa y
ev ul de la DE Públicos, ocho, que la
ed ari Viviend PRIMER facultándos transferenci
o, da a del A e a a de
de d Perú sin INSTAN COLFONAV propiedad
jó de el CIA El I para que es
de l menor veinticu solicitar la alegada por
tra bi sustent atro de inscripción los
ba en o legal julio de respectiva, demandante
jar m ni dos mil y se s, es con
en at docume catorce, dispuso la reserva de
E eri ntario, mediant transferenci propiedad
N a pues e a a favor del del inmueble
A de según resoluci Banco de que se
C l los ón Materiales vende hasta
E pr demand número SAC2 de las que el
el oc antes, diecioch unidades precio sea
tre es se o, inmobiliaria totalmente
int o, encuent obrante s cancelado.
a es ran en a fojas pendientes Así pues,
y m posesió cuatroci de estando al
un ás n desde entos adjudicació carácter
o , mil setenta n. - Se intangible
de re novecie y tres, el advierte que que alcanza
oc gis ntos Segund el inmueble al inmueble
tu tra noventa o cuya y su precio,
br lm y ocho Juzgado usucapión la vía idónea
e en (sin Especial se para obtener
de te precisar izado en pretende, la propiedad
mi el mes) lo Civil es uno que definitiva del
l pr sin que de pertenece al inmueble no
no ed exista Huanca Estado es a través
ve io medio yo de la (Partida de la
ci es probator Corte P16004749 prescripción
en tá io Superior del Registro adquisitiva
to de alguno de Predial), de dominio,
s sti que Justicia pues está pues la
no na demues de Junín integrado a posesión
ve do tre declaró uno de los alegada no
nt pa dicha improce Proyectos es como
a ra afirmaci dente la de propietarios,
y co ón, ya demand Programas tanto más, si
oc m que de a; de Vivienda no se sabe
ho er los señalan que en su si los
y cio docume do que: día ejecutó demandante
nu , y ntos - Con ENACE en s cumplieron
nc no que se fecha liquidación o no con
a co adjunta veinticu con pagar el
tu m n atro de financiamie saldo de la
vo o (declara agosto nto del deuda o
fa viv ciones de mil FONAVI simplemente
cu ie de novecie durante la no pagaron,
lta nd autoava ntos Administraci por tanto,
d a. luo y noventa ón del los
pa As pagos y ocho Banco de la demandante
ra imi de agua se Vivienda del s carecen
ad s desde decretó Perú3, hoy de
ju m el dos la en legitimidad
di o, mil liquidaci liquidación y para obrar,
ca el tres), no ón del de UTE al no cumplir
r Ba exhiben FONAVI FONAVI todos los
in nc ningún , y la hoy en requisitos
m o recibo desactiv desactivació del artículo
95 nt escrito de 6, y
0 a mientr de diciembre corriendo
de a as el fojas de mil la anterior
l foj dema quinie novecient nomenclat
C as ndado ntos os ura de lote
ód cie a veintio noventa y 10,
ig nt fojas cho, ocho por mantenién
o o ciento subsa el asesor dose la
Ci oc noven nado legal de manzana
vil he ta y a fojas ENACE, C.
. - nt seis quinie los - El Banco
Si a adjunt ntos convierte de
n y a cincue en Materiales
pe tre docu nta y poseedor carece de
rju s mento uno, es de titularidad
ici do que los buena fe, sobre el
o cu señal dema ya que los inmueble,
de m a una ndant recurrente por cuanto
ell en compr es s estaban las actas
o, to avent apelar en la de
el qu a de on la creencia transferen
in e noven citada de su cia no se
m ref ta y resolu legitimida encuentra
ue ier dos ción, d, por lo n
bl e metro bajo que anexadas
e qu s los procedier al
no e cuadr siguie on a expedient
se ad ados, ntes tomar e. 5.
en qu del argum posesión RESOLU
cu iri lote entos: del predio CIÓN DE
en ó 19, - a partir de SEGUND
tra en Manz Indica su A
de co ana n que emisión. - INSTANCI
bi m C-2, conjun Durante A El
da pr conse tamen todo este once de
m av cuent te tiempo, el noviembre
en en ement ocupa Banco de de dos mil
te ta e se n el la catorce, la
de un puede predio Vivienda Primera
ter ár concl desde del Perú Sala Mixta
mi ea uir mil no inició de
na de razon noveci proceso Huancayo
do do ablem entos alguno de la
y sci ente noven para Corte
ex en que la ta y desalojarl Superior
ist to docu ocho, os del de Justicia
e s menta lo que inmueble, de Junín
co sie ción esta ni emite la
ntr te prese fehaci tampoco resolución
ad m ntada entem realizó de vista
ic etr para ente reclamo de fojas
ci os obten compr judicial quinientos
ón cu er la obado alguno setenta y
en ad titulari con durante seis que
tre ra dad los más de confirma
la do del medio diez años. la
do s, predio s - Las resolución
cu la vía docu aéreas apelada y
m M usuca menta están declara
en an pión, les perfectam improcede
ta za no anexa ente nte la
ci na corres dos a determina demanda,
ón C, ponde la das, bajo los
pr Lo al dema habiéndos siguientes
es te predio nda, y e argumento
en 19 materi que corregido s: - Los
ta , a de no el error, demandan
da litis, el han en el tes a
po cual sido asiento efectos de
r es un valora 0001 del acreditar
el argum dos dos de su
ac ento de marzo del posesión
tor para maner dos mil se a título de
y declar a inscribe propietario
la ar la correc una s,
pa impro ta. - modificaci presentan
rte ceden La ón de la
de cia. 4. copia plano y constancia
m RECU de la lotización de gestión
an RSO consta y en el de
da DE ncia asiento comprave
da APEL de 0002 se nta a
, ACIÓ gestió inscribe plazos y
pu N El n de rectificaci mutuo
es trece compr ón de hipotecari
el de avent varios o de fojas
de agost a que datos, once,
m o de les mediante fecha
an dos fuera el cual se veinte de
da mil otorga corrige el diciembre
nt catorc da número de mil
e e, con de lote novecient
ad media fecha asignándo os
ju nte veinte le el lote noventa y
o d ejó de sitiva, quince, vez que la
c e trabaj que los transferen
h ar en se demanda cia fue a
o a ENAC encue ntes, título de
, g E el ntra mediante propiedad,
p o treinta ubicad escrito de todo ello
e s y uno o en fojas durante
r t de la quinientos diez años,
o o octubr Manz noventa, que se
e de ana C interpone cumpliero
q d mil lote 6. n recurso n el diez
u e novec - Es de de
e ientos más el casación diciembre
m noven contra contra la de dos mil
h i ta y to de resolución ocho.
a l ocho compr de vista, Agregan
n y avent siendo que el
s o nunca a declarado artículo
i v tuvo acredi procedent 950 no
d e facult ta que e por este exige que
o c ades el Supremo el título
i para inmue Tribunal posesorio
p e adjudi ble de mediante sea válido,
u n car mayor la por lo que
e t inmue extens resolución resulta
s o bles, ión, de fecha irrelevante
t s asimis dentro veinticinc si el
a mo, el del o de abogado
n Certifi cual marzo de Efraín Rey
e o cado se dos mil Acevedo,
n v de ubica quince, quien
e poses el que por las firma el
c n ión de es siguientes document
u t fojas materi infraccion o de
e a diez a del es: a) transferen
s está prese Infracció cia, tenía
t y referid nte n o no
i o a un proce normativ facultades
ó n inmue so, a del para la
n u ble de constit artículo transferen
e direcc uye 950 del cia.
p v ión un Código Añaden
o e difere inmue Civil, que si
r , nte al ble de señalan bien el
q que domini que ha inmueble
l u es o cumplido tuvo las
a e materi privad con los nomenclat
a de o del requisitos uras
C h prescr Estad de Manzana
a a ipción o, por posesión C, Lote
r c . - lo pacífica, 19,
t e Siend que, pues Manzana
a o que en ingresaro C, Lote 10
c los aplica n al y
N o medio ción inmueble Manzana
° n s de de la por C, Lote 6,
s prueb Ley transferen se trata de
1 t a no 29618 cia un mismo
9 a sirven , efectuada bien
5 r para artícul por conforme
2 q acredi o 2, ENACE; se afirma
- u tar los que pública, lo en la
9 e funda se cual se Resolució
9 mento encue corrobora n de
- e s de ntra con las Gerencia
J l la vigent testimonia de
. a dema e, se les Desarrollo
L b nda, declar actuadas Urbano y
. o porqu a la en la Ambiental
E g e impre audiencia del seis de
N a corres scripti de mayo de
A d ponde bilidad pruebas; dos mil
C o n a un de los continua, nueve. b)
E inmue bienes en tanto Infracción
( E ble inmue desde el normativa
C f ubica bles ingreso al del
G r do en de bien han artículo III
A a la domini cumplido del Título
) í Manz o con sus Prelimina
n ana privad obligacion r del
d C, o del es Código
e R Lote Estad tributarias Civil,
l e 19, y o. III. , pago de sostienen
v y no al RECU servicios que si
e inmue RSO públicos y bien es
i A ble DE construcci cierto el
n c urban CASA ón de artículo 2
t e o que CION cerco y de la Ley
i v es El seis ambientes 29618
s e materi de ; establece
é d a de enero actuando la
i o prescr de como imprescrip
s ipción dos propietari tibilidad de
d adqui mil os toda los bienes
i i os
n c requis
m i itos
u n para
e c la
b o declar
l ación
e d de
s e propie
dad
d n por
e o prescr
l v ipción
E i adqui
s e sitiva
t m de
a b domin
d r io, el
o e diez
de
d d dicie
e e mbre
de
d d dos
o o mil
m s ocho,
i no
n m pudie
i i ndo
o l aplica
d rse
p i retroa
r e ctiva
i z mente
v , . IV.
a e CUES
d s TIÓN
o t JURÍ
, o DICA
t EN
a e DEBA
m s TE En
b , el
i c prese
é o nte
n n caso,
la
l p cuesti
o o ón
s jurídic
e t a en
s e debat
r e
q i consis
u o te en
e r deter
i minar
d d si
i a corres
c d ponde
h declar
a a ar la
prescr
n l ipción
o a
r
m f
a e
c
e h
n a
t
r e
ó n

e q
n u
e
v
i s
g e
e
n c
c u
i m
a p
l
e i
l e
v r
e o
i n
n
t l
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN 89129
adquisitiva de dominio del bien en litis a favor de los corresponde ser amparada. V. DECISIÓN Por tales
consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo dispuesto
demandantes.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que,
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, la fundamentación de la infracción normativa
material debe estar dirigida a cuestionar la inadecuada aplicación
del derecho objetivo, que en concordancia con el artículo 386 del
Código Procesal Civil debe incidir directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, esto es, debe ser
determinante. Tercero.- Que, el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil, preceptúa que “La ley se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene
fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en
la Constitución Política del Perú.”. Cuarto.- Que, asimismo, el
mencionado precepto ha sido recogido también en el artículo 103
de la Constitución Política del Estado, ya que es un principio
general del derecho, pues se “considera injusto aplicar una ley
nueva a actos que fueron realizados en el momento en que dicha
ley no existía, y que por consiguiente no podía ser conocida y
mucho menos acatada.”4, lo contrario significaría atentar contra la
seguridad jurídica. Quinto.- Que, así pues, las leyes se dictan
para regular situaciones futuras y no para modificar efectos ya
producidos en virtud de la antigua ley. El principio de
irretroactividad de la ley, significa que los derechos bajo el amparo
de la ley anterior mantienen su vigencia y sobre ellos no tiene
efecto la nueva ley. Sin embargo, ello no es absoluto, pues existen
supuestos de excepción, como el caso de la ley penal favorable al
reo. Sexto.- Que, estando a lo expuesto, es de aplicación al
presente proceso la Teoría de los derechos adquiridos, en virtud
de la cual “la nueva ley no puede no puede alcanzar a los
derechos adquiridos de conformidad con la ley anterior, aunque,
durante la vigencia de esta, no se hayan hecho valer” 5. Sétimo.-
Que, en virtud de ello, se procede a analizar la infracción del
artículo 950 del Código Civil denunciada, que contiene los
requisitos de la prescripción adquisitiva de dominio, es decir, si en
el presente proceso concurren dichos requisitos a la luz de los
medios probatorios actuados en el proceso. Así pues, se tiene
que: a) La “Constancia de Gestión de Compraventa a plazos y
mutuo hipotecario” de fecha veinte de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho; fecha en la que habría entrado en
posesión del inmueble. b) A fojas veintiuno y veintidós, obran los
comprobantes de pago que hiciera el demandante a la
Municipalidad, así como los trámites que realizara para la
construcción de edificación en junio de mil novecientos noventa y
nueve. c) La Municipalidad Provincial de Huancayo, emitió
Declaraciones Juradas de Autoavaluo, en la que figuran como
contribuyentes los demandantes: c.1) a fojas treinta y cinco y
treinta y seis, correspondientes al año mil novecientos noventa y
ocho. c.2) a fojas treinta y ocho y treinta y nueve,
correspondientes al año mil novecientos noventa y nueve. c.3) a
fojas cuarenta y cuarenta y uno, correspondiente al año dos mil.
c.4) a fojas cuarenta tres y cuarenta y cuatro, correspondientes al
año dos mil uno. c.5) a fojas cuarenta y seis y cuarenta y siete,
correspondientes al año dos mil dos. c.6) a fojas cuarenta nueve y
cincuenta, correspondientes al año dos mil tres. c.7) a fojas
cincuenta y uno a cincuenta y cinco, correspondientes al año dos
mil cuatro. c.8) a fojas cincuenta y seis a cincuenta y siete,
correspondientes al año dos mil cinco. c.9) a fojas cincuenta y
ocho, correspondiente al año dos mil seis. c.10) a fojas cincuenta
y nueve, correspondiente al año dos mil siete. c.11) a fojas
sesenta, correspondiente al año dos mil ocho. c.12) a fojas
sesenta y uno, correspondiente al año dos mil diez. d) El
Ministerio del Interior, expide el veinticinco de octubre del dos mil,
Certificado de Posesión a favor de los demandantes. e) A fojas
sesenta y tres a sesenta y siete obra los documentos referidos a
gestiones para tener el servicio de agua potable, alcantarillado y
energía eléctrica, realizadas en el año mil novecientos noventa y
nueve f) A fojas ciento ochenta y cuatro, obra la Carta N° 1952-
99.J.L.ENACE(CGA) en la que se informa que el “Contrato de
Gestión de Compraventa” del veintidós de diciembre de mil
novecientos noventa ocho, es un documento no válido o falso, por
cuanto, el abogado Efraín Rey Acevedo dejó de trabajar en
ENACE el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho y nunca tuvo facultades para adjudicar inmuebles. Sin
embargo, no existe resolución alguna que declare la nulidad del
contrato, por tanto, no corresponde restarle mérito probatorio.
g) Respecto a las diferentes numeraciones que tendría el
inmueble, mediante Resolución de Gerencia y Desarrollo N° 098-
2009-MPH/GDUA, la Municipalidad Provincial de Huancayo
determinó que el lote 10, lote 06, así como lote 19 corresponden
al mismo predio, de un área de 207.87 metros cuadrados; por
tanto, el argumento de que el bien no se encuentra debidamente
determinado carece de validez. Octavo.- Que, estando al análisis
de los medios probatorios actuados en el proceso, se tiene que
éstos cumplen con lo dispuesto en el artículo 950 del Código Civil,
por cuanto, han logrado probar su posesión continua, pacífica,
pública como propietario durante diez años, derecho adquirido
antes de la dación de la Ley 29618, por tanto, la demanda
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN 89129
compradores respecto de la Cooperativa vendedora; el pago del
en el artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la
Impuesto Predial del año 2001, adjuntando el recibo de pago
Ley 29364, resuelve: 1. Declarar FUNDADO el recurso de
anual y documentación complementaria; así como las Hojas HR y
casación interpuesto por Miryam Lucy Manyari de la Cruz y
PU; y que por su descuido se dejó pendiente de inscripción.
Víctor Francisco Pareja Santa María a fojas quinientos noventa;
Posteriormente, se dieron con la sorpresa que su inmueble había
en consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas
sido vendido por los miembros de la Junta
quinientos setenta y seis, del once de noviembre de dos mil
catorce, expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín.
2. Actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas cuatrocientos setenta y tres, su fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce que declaró
improcedente la demanda, y reformándola, declararon
FUNDADA la citada demanda; en consecuencia, que los
demandantes Miryam Lucy Manyari de la Cruz y Víctor
Francisco Pareja Santa María han adquirido la propiedad del
inmueble ubicado en el Jirón Los Sauces S/N (Lote 6, Manzana
C, Programa de Vivienda Ramiro Prialé Prialé), distrito y
provincia de Huancayo, departamento de Junín. 3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; notificándose;
en los seguidos por Miryam Lucy Manyari de la Cruz y otro, con
el Banco de Materiales SAC sobre prescripción adquisitiva de
dominio. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Almenara Bryson. SS. WALDE JÁUREGUI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ley Complementaria a la Ley N° 26969, ley de extinción de deudas de
electrificación y sustitución de la contribución al FONAVI por Impuesto
Extraordinario de Solidaridad.
2
En adelante BANMAT.
3
En adelante BANVIP.
4
Gutiérrez Camacho, Walter. Código Civil Comentado. Lima: Gaceta
Jurídica. 2011,p.30.
5
Torres Vásquez, Aníbal. La Constitución Comentada, tomo II. Lima:
Gaceta Jurídica. 2013, p. 657
C-1485495-16

CAS. Nº 474-2015 LIMA

Nulidad de Acto Jurídico. Afectación al Debido Proceso.- Se
advierte que hubo una sesgada apreciación del juez respecto de
lo que es materia de controversia, lo cual no solo motivó a una
imprecisión para determinar y/o delimitar la materia de
discusión, tal como se puede advertir de la Resolución de fecha
14 de agosto de 2009, que fijó los puntos controvertidos del
proceso, sino que por ello se desvió la formulación de las
premisas válidas para la decisión en la sentencia; anomalía que
incide de modo grave en el natural desarrollo del proceso.
Artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado.
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el
expediente acompañado; vista la causa número cuatrocientos
setenta y cuatro - dos mil quince, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. MATERIA DE GRADO: En el presente
proceso sobre nulidad de acto jurídico, los demandantes Toribio
Medina Guzmán y Bonifacia Nina Mendoza de Medina
interponen recurso de casación 1 contra la sentencia de vista de
fecha 28 de octubre de 20142, expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha 04 de noviembre de
20133, y declara infundada la demanda.
II. ANTECEDENTES: Demanda 2.1. Toribio Medina Guzmán y
Bonifacia Nina Mendoza de Medina interponen demanda 4 contra
la Cooperativa de Servicios Múltiples La Esperanza Limitada en
liquidación y Juan José Ramírez Door, solicitando como
pretensión principal la nulidad del acto jurídico contenido en la
escritura pública de compraventa y de aclaración de fechas 21
de diciembre de 2007 y 21 de febrero de 2008,
respectivamente, respecto del lote número 05 manzana “L”, de
la Urbanización Prolongación San Ignacio Monterrico Sur,
distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de
Lima, de un área de 149.50 metros cuadrados, celebrado entre
los liquidadores de la mencionada Cooperativa, Raúl Ricardo
Ríos Martínez y Jorge Paredes Mesa a favor de Juan José
Ramírez Door; y consecuentemente se ordene la cancelación
del asiento registral pertinente de la partida número 12124882
del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. Como pretensión
accesoria peticionan el pago una indemnización por daños y
perjuicios ascendente a US$ 52,425.00 más intereses legales,
con costas y costos del proceso. 2.2. Como fundamentos de su
pretensión indican que adquirieron el acotado bien mediante
escritura pública de compraventa de fecha 21 de marzo del
2001, otorgada por la Cooperativa de Servicios Múltiples La
Esperanza Limitada, representada por su presidente Robert
Antonio Farfán Candia (actualmente miembro de la junta
liquidadora demandada) y su secretario Julio Elías Barzola
Miranda. Dicha escritura pública se presentó al Registro de
Propiedad Inmueble el 25 de enero de 2005, mediante el título
número 2005-00040014, siendo observada por el registrador en
el extremo que debía acreditarse la calidad de socio de los