Expediente N° : 16967-2018

Esp. Legal : Dra. Rosa Ángela Luque Ramos

Cuaderno : PRINCIPAL
Escrito : 01
Sumilla : Reserva de Jurisdicción y
excepción.

AL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

ENRIQUE SANZ DELGADO, ciudadano español identificado con N. 51 67639E

(ver anexo 1-A), domiciliado en calle Julio Caro Baroja, 12-PBJ, 14, Alcalá de
Henares provincia de Madrid debidamente representado por Valeria García
Montes, según poder que adjuntamos (ver anexo 1-B), identificado con
documento Nacional de identidad N° 70201611, (ver anexo 1-c) con domicilio
procesal para estos efectos en la calle los Cedros N 157, Urbanización
Orrantia- Cercado de Arequipa, departamento de Arequipa, y casilla
electrónica 286 para efectos de la notificación electrónica, a usted
Atentamente decimos:

Que el 16 de septiembre del 2019, he sido notificado con la resolución N 02,

del 5 de marzo del 2019 y ante la cual vuestro despacho, admitió a trámite la
demanda de divorcio presentada por la señora Paola Rosario Cano Revilla.

Sobre el particular, a través del presente escrito presentamos las presentes

defensas:

1. Hacemos reserva de jurisdicción y cuestionamos la jurisdicción del

Estado peruano y sus tribunales para conocer el presente proceso.
2. De manera subordinada a la reserva de jurisdicción y sólo en el
supuesto que dicho pedido fue ser rechazado, deducimos la excepción
de litispendencia.

Nuestros fundamentos de cada una de estas defensas son los siguientes:

 I. RESERVA DE JURISDICCIÓN Y CUESTIONAMIENTO A LA
JURISDICCIÓN DEL ESTADO PERUANO Y SUS TRIBUNALES PARA
CONOCER AL PRESENTE PROCESO.-

De conformidad con lo previsto en los artículos 45 y 138 de la constitución

política del Perú, , así como los artículos 2059, 2062 y 2081 del código civil;
formulamos reserva de jurisdicción en el presente proceso, ello, en mérito a
que los tribunales del poder judicial del Perú carecen de jurisdicción para
conocer al presente proceso de divorcio dado que la potestad jurisdiccional
para conocer dichas acciones las ostentan los tribunales del último domicilio
común de los cónyuges, siempre ha sido España.

Fundamentos de hecho de la reserva de jurisdicción:

I.1 El señor Enrique Sanz (49 años) española y de profesión abogado no

ejerciente, domicilio en la ciudad de Madrid, España, desempeñándose
como director del máster universitario en ciencias policiales de la
Universidad de Alcalá.
Previamente ostentó el cargo de profesor regular desde el año 2005, y él de
ayudante desde el año 1996 referida universidad, habiendo desempeñado
los cargos de vicerrectorado (2006 - 2012), director del instituto
universitario de Investigación en Ciencias Policiales (organismo mixto de la
Universidad de Alcalá con el Ministerio del interior del gobierno de España),
y profesor titular de derecho penal de la universidad Alcalá desde el año
2017 (ver anexo 1-D).

I.2 Por su parte, la señora Paola Cano (39 años), de nacionalidad peruana y
española, es de profesión abogada, colegiada en Arequipa y en España
(ilustre colegio de abogados de Madrid). Desde el año 2013 hasta el año
2018, señora Paola Cano ha trabajado como auxiliar administrativa en el
instituto universitario de investigación en ciencias policiales, organismo de la
Universidad de Alcalá y del Ministerio del interior.

I.3 El 19 de diciembre del 2008, el señor Enrique Sanz y la señora Paola Cano
contrajeron matrimonio en la ciudad de Alcalá de Henares (Madrid),
España, obra en el registro civil del distrito de Alcalá de Henares. Ambos
 han recibido hasta el 2 de marzo del 2018 en la calle Julio Caro Baroja, 12-
PB14, distrito de Alcalá de Henares Ciudad de Madrid (ver anexo 1-E).

I.4 Posteriormente nacieron sus dos hijas Noa Sanz Cano y Alba Sanz Cano,
30 de abril de 2013 y el 18 de febrero de 2015, respectivamente. Nacieron
en el distrito de Alcalá de Henares y se encuentra empadronadas de
Madrid, España, y ostentan la doble nacionalidad Española y Peruana (ver
anexo 1-F)

I.5 Desde que nos casamos el único domicilio conyugal que han tenido el señor
Enrique Sanz y la señora Paola Cano ha sido Madrid España y nunca lo
hemos cambiado.

I.6 Pues bien a raíz de diversos problemas experimentados por la pareja, el 2

de marzo de 2018, la señora Paola Cano se trasladó al Perú con sus
menores hijas, se puede apreciar en el movimiento migratorio de las
mismas (ver anexos 1 - G y 1 - H). Dicho traslado y retención de las
menores Alba y Noa Sanz Cano en Perú es ilícito y ello, es lo que ha
motivado que tenga que iniciar un proceso de restitución internacional de
menor que está tramitando ante vuestro juzgado el cuarto juzgado de
familia de Arequipa, con el expediente N° 15793 - 2018.

I.7 Es bajo dicho contexto que la señora Paola Cano ha Interpuesto la presente
demanda de divorcio ante vuestro despacho, a pesar de que como será
continuación, los tribunales del poder judicial del Perú carecen de
jurisdicción para conocer el mismo.

Fundamentos de derecho de la reserva de jurisdicción

I.8 Pues estamos ante un supuesto en el cual el estado peruano y sus

tribunales carecen de jurisdicción para conocer las pretensiones invocadas
en el presente proceso.
I.9 Lo primero que es importante destacar es que existe una Clara diferencia
entre jurisdicción y competencia. En efecto la potestad jurisdiccional se
diferencia de la competencia porque”es la Constitución la que atribuye la
potestad jurisdiccional, es la ley la que establece dentro de qué ámbitos es
válido el ejercicio de dicha potestad. La competencia, precisamente, tiene
que ver con los ámbitos dentro de los cuales resulta válido el ejercicio de la
potestad jurisdiccional”. En tal sentido, la jurisdicción se refiere a una
potestad estatal, mientras que la competencia tiene que ver con los ámbitos
dentro de los cuales es válido el ejercicio de dicha potestad.

Por tanto, si un estado carece de potestad jurisdiccional para conocer una

controversia, entonces no puede realizar actividad procesal alguna, ya que
cualquier acto procesal realizado de esta forma se ubicaría en la categoría
de un acto inexistente. En el presente caso lo que estamos cuestionando es
la jurisdicción del Estado peruano y sus tribunales para conocer al presente
proceso.

I.10 La regla general de la competencia jurisdiccional se encuentra prevista

en el artículo 2057 del código civil, norma según la cual: “Tribunales
peruanos son competentes para conocer de las acciones contra personas
domiciliadas en el territorio nacional”. Sin embargo, demandado Enrique
Sanz el ciudadano español con domicilio en la provincia de Madrid, España.
Indubitable es ello que la presente demanda ha tenido que ser notificada a
través de un exhorto Internacional en España. Esto significa que de acuerdo
con la regla general de la jurisdicción, y sus tribunales no tiene jurisdicción
para conocer el presente proceso.

I.11 Ahora bien, existe excepciones a la regla general de la jurisdicción, es el

estado peruano y sus tribunales tienen jurisdicción para conocer procesos
contra personas que no domicilian en el Perú. Una de dichas excepciones la
encontramos en el artículo 2062 del código civil, que regula la competencia
jurisdiccional del Estado peruano y sus tribunales para conocer acciones
personales, en particular las referidas a las relaciones familiares.
 Conforme podemos apreciar, de acuerdo con la Norma mencionada, el
estado peruano y sus tribunales tienen jurisdicción para conocer procesos
en los cuales estén discutiendo acciones relativas al Estado de las personas
y relaciones familiares, contra personas domiciliadas en un país extranjero,
puestos: Cuando el derecho peruano sea el aplicable y cuando las partes se
someten expresó tácitamente a su jurisdicción.

En tal sentido, lo primero que debemos analizar es si estamos ante un

proceso en el cual se estén discutiendo pretensiones referidas al Estado de
la persona y las relaciones familiares.

I.12 Sobre el particular, es necesario tener en consideración que las

pretensiones principales que han sido planteadas por la señora Paola Cano,
contra el señor Enrique Sanz son pretensiones que tienen que ver de
manera exclusiva con su estado civil y relaciones personales.

En efecto la primera pretensión de la demanda es la referida al divorcio por

la causal de conducta deshonrosa que hace insoportable la vida en común
prevista en el inciso 6 del artículo 333 del código civil, que corresponde
claramente al estado civil y relaciones personales del señor Enrique Sanz y
la señora Paola Cano.

La segunda pretensión de la demanda es el referido divorcio por causal de

injuria grave, contemplado en el inciso 4 del artículo 333 el código civil. Te
pretensión también involucra claramente el estado civil y las relaciones
personales del señor Enrique Sanz y la señora Paola Cano.

La Tercera pretensión de la demanda es el referido divorcio por causal de

violencia psicológica prevista en el inciso 2 del artículo 333 del código civil.
Esta pretensión corresponde claramente al estado civil y las relaciones
personales del señor Enrique Sanz y la señora Paola Cano.
 Por lo tanto, no cabe duda de que estamos ante pretensiones referidas al
estado y relaciones personales de la señora Paola Cano y el señor Enrique
Sanz, lo que el artículo 2062 del código civil es el pertinente para determinar
si el estado peruano y sus tribunales tiene jurisdicción para conocer dichas
pretensiones.

I.13 Luego de haber quedado claro que el artículo 2062 es aplicable al

presente caso, qué onda mostraremos que no estamos a ninguno de los
dos supuestos que prevé dicha Norma para que el estado peruano y sus
tribunales tengan jurisdicción para conocer procesos referidos a las
relaciones familiares contra personas domiciliadas en un país extranjero.

El derecho peruano no es aplicable a la presente controversia

I.14 Como hemos visto al artículo 2061 del código civil Establece que el
estado peruano y sus tribunales tiene jurisdicción para conocer juicios
relativos al Estado de las personas y sus familiares, contra personas
domiciliadas en un país extranjero, cuando el derecho peruano es aplicable.
Sin embargo sobre ley aplicable para resolver la controversia de la ley
español, los tribunales peruanos carecen de jurisdicción.

Veamos

I.15 El artículo 2081 del código civil señala que” el derecho a divorcio de la
separación de cuerpos se rigen por la ley del domicilio conyugal”.

I.16 Por su parte, el artículo 2077 del código civil establece que” los derechos
y deberes de los cónyuges en todo cuanto se refiere a sus relaciones
personales se rigen por la ley del domicilio conyugal si los cónyuges
tuvieran domicilios distintos, se aplica la ley del último domicilio común”.

I.17 Dado que en el presente caso estamos ante una controversia sobre
divorcio y separación de cuerpos del señor Enrique Sanz señora Paola
 Cano, domicilios distintos la misma se rige por la ley de su último domicilio
común.

I.18 En tal sentido, la ley aplicable al presente caso de divorcio es la ley

español, y por lo tanto el último domicilio común del señor Enrique Sanz y la
señora Paola Cano fue su domicilio conyugal,. Desde que contrajeron
matrimonio hasta el traslado de la señora Paola Cano de España al Perú en
marzo del 2018, me salió como un que han tenido ha sido España, puntos
con sus menores hijas Alba y Noa Sanz Cano.

I.19 El artículo 36 del código civil establece que” el domicilio conyugal es

aquel en el cual los cónyuges viven en consuno o en su defecto el último
que compartieron”. En tal sentido lo que vuestro juzgado debe determinar
es Cuál ha sido el último domicilio conyugal, del señor Enrique Sanz y la
señora Paola Cano.

I.20 Sobre el particular especializada ha señalado Cali domicilio conyugal",

es aquel en el cual los cónyuges viven de común acuerdo es decir aquel en
el que la pareja ha decidido establecerse como una familia. Este acuerdo
puede ser: Expresó, si es que oralmente o por escrito ha manifestado dicho
intención, o, tácito, si de alguna manera dicha voluntad conjuntas e infiere
indubitablemente actitud o circunstancias de comportamiento que revelen
su existencia, lo que se manifiesta cuando la pareja convive en un
determinado lugar sin que ninguno de ellos haya declarado su discrepancia.
La norma supone que los cónyuges, tácitamente se han puesto de acuerdo
para fijar el lugar en donde recibirán como una familia y, en caso de que no
fuera posible determinar esto, se reputará como el último que compartieron.

Cómo se puede apreciar el domicilio conyugal, contemplado de manera

expresa en algún documento, tendrá circunstancias manifiestas de la
relación de los cónyuges., es decir de una revisión de hecho se puede
 determinar Cuál es el lugar en el que una pareja decida residir de manera
permanentemente como una familia.

I.21 Teniendo en cuenta lo expuesto, en el caso concreto tenemos que el

señor Enrique Sanz y la señora Paola Cano contrajeron matrimonio en la
ciudad de Alcalá de Henares, conforme obra en el registro civil del distrito
de Alcalá de henares. Hasta el 2 de marzo del 2018 en la calle Julio Caro
Baroja, 12 – PBJ14, distrito de Alcalá de Henares, ciudad de Madrid (ver
anexo 1 - he). Ello acredita que han recibido conjuntamente en su domicilio
conyugal ubicado en España desde su matrimonio hasta que Paola Cano
decidió trasladarse al Perú de manera permanente el 2 de marzo del 2018.

Incluso, hasta antes del traslado de la señora Paola Cano al Perú en marzo
de 2018, está trabajaba como auxiliar administrativa en el instituto
universitario de investigación en ciencias policiales, organismo de la
Universidad de Alcalá y del Ministerio del interior (ver anexo 1 - K). España
era el lugar en el que la demandante vivía de manera permanente, que el
demandado, hasta antes de su traslado al Perú en marzo del 2018.

Asimismo, las menores Alba y Noa Sanz Cano nacieron en España (ver
anexo 1 - f), y hasta antes de su traslado al Perú en marzo de 2018 acudían
al jardín de infancia en España conforme se desprende de los informes de
evaluación del jardín de infancia,” Gredos San Diego educación” adjuntados
a la presente demanda ( anexo 1- j). Ello demuestra también que el
domicilio conyugal en el que Alba y Noa Sanz Cano, que no vivía con sus
padres estaba ubicado en España.

Además, consideramos importante precisar que fue decisión de ambos

padres establecer su domicilio conyugal en España, y que este sería el
lugar donde nacieron y vivieron las menores al Alba y Noa.

I.22 Cabe Precisar que los viajes de carácter temporal que hayan podido
realizar el señor Enrique Sanz, la señora Paola Cano y sus hijas al Perú, o a
otro lugar, no constituyen De ninguna manera un cambio o variación del
 domicilio común de la sociedad conyugal, dado que los mismos nunca
tuvieron carácter de permanencia y por tanto no se condicen con la
definición de domicilio prevista en el artículo 36 del código civil antes
referida. El carácter temporal de los viajes realizados al Perú queda
acreditado con el movimiento migratorio del señor Enrique Sanz, Paola
Cano y de sus hijas, adjunto a la presente demanda (ver anexos 1- G, 1 - H
y 1 - I).

I.23 Asimismo, el último viaje realizado por la familia Sanz Cano al Perú en
diciembre del 2017 fue por motivo de vacaciones y ello ha sido reconocido
por la señora Paola Cano en su escrito de contestación de demanda
presentado en el expediente número 15793 - 2018 sobre restitución
internacional de menor, en el punto 5, 5. (ver anexo 1 - L).

I.24 Por tanto, ha quedado reconocido que los viajes realizados fueron para
pasar vacaciones o para celebrar edades y que luego la familia Retorno a
España, que esos viajes no constituyen un cambio del domicilio conyugal
Sanz Cano.

I.25 Por lo expuesto, es evidente que el único y además el último domicilio

conyugal del señor Enrique Sanz y la señora Paola Cano siempre ha sido
España y en consecuencia, la ley aplicable para resolver un divorcio entre
estos es la española y no la peruana. Asimismo, dado que la ley española
es la aplicable al presente caso, peruano y sus tribunales carecen de
jurisdicción para conocer las pretensiones planteadas en el presente
proceso, las cuales sólo pueden ser conocidas por los tribunales españoles
que son los únicos que tienen jurisdicción para conocer dicha acción.

I.26 Asimismo, vuestro juzgado debe tener en consideración que el

demandado, el señor Enrique Sanz ha vivido toda su vida en España, y que
su matrimonio y vida conyugal únicamente ha tenido lugar en España.
Resulta ilógico y contrario a derecho que se pretende aplicar la ley peruana
 a la demanda de divorcio planteada contra él, cuando el domicilio de la
pareja y del demandado siempre fue España.

I.27 Finalmente en relación con este punto y conforme será detallado más
adelante, vuestro juzgado debe tener también en consideración que ya
existe un proceso judicial en España, en el que se está discutiendo, entre
otros temas, el divorcio del señor Enrique Sanz y la señora Paola Cano.

No nos hemos sometido a la jurisdicción peruana

I.28 Por otro lado, enrique Sanz no se ha sometido de manera expresa ni, a
la jurisdicción de los tribunales peruanos para conocer la presente
controversia y es justamente por ello que estamos formulando la presente
reserva y cuestionamiento de la jurisdicción ante vuestro despacho.

I.29 Asimismo, la obligación del Estado peruano de respetar su ámbito

jurisdiccional se encuentra prevista en el artículo 45 de la constitución
política del Perú, qué establece que” quienes ejercen El poder del estado lo
hacen con las limitaciones y responsabilidades de la constitución y las leyes
que establecen”, y en su Artículo 138, mía la que la potestad de administrar
justicia emana del pueblo y se ejerce por el poder judicial a través de sus
órganos jerárquicos Con arreglo a la Constitución ya las leyes.

I.30 Por todo lo expuesto, citamos a vuestro juzgado a declarar fundado el

presente pedido de reserva y cuestionamiento de la jurisdicción del Estado
peruano y sus tribunales para conocer la presente controversia.

Medios probatorios que acreditan nuestra reserva de jurisdicción:

Ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes documentos:

 En mérito de la demanda presentada por la señora Paola y los

medios probatorios que lo acompañan. Dicho medio probatorio en
tanto que obran en autos.
  En mérito de los certificados y credenciales que acreditan la
trayectoria profesional del señor Enrique Sanz como abogado y
profesor de derecho, lo que creíste que es una persona estudiosa
responsable y que nunca se ha visto implicado en ningún suceso
delictivo O algo parecido, (ver anexo 1-D)
 El mérito del acta de matrimonio celebrado entre Enrique Sanz y
Paola Cano (ver anexo 1-E)
 El mérito de las partidas de nacimiento de los niños Alba y no a
Sanz Cano (ver anexo 1-F)
 El mérito del movimiento migratorio de las menores Alba y
Noa( ver anexo 1-G)
 El mérito del movimiento migratorio del señor Enrique Sanz (ver
anexo 1-H)
 El mérito del movimiento migratorio de la señora Paola Cano (ver
anexo 1 - I)
 Los informes de evaluación y constancias de matrícula del jardín
de infancia” Gredos San Diego educación” (ver anexo 1-J)
 Documentos que acreditan que la señora Paola Cano trabajo en
España durante 5 años hasta marzo del 2018 (ver anexo 1-K)
 Contestación de demanda presentada por la señora Paola Cano
en el expediente número 15793 - 2018 sobre la restitución
internacional del menor (ver anexo 1 -L)
II. EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA
De manera subordinada nuestra reserva y cuestionamiento a la jurisdicción
del Estado peruano y sus tribunales, para conocer el presente proceso, y
sólo en el supuesto negado que dicho cuestionamiento sea rechazado,
deducimos excepción de litispendencia, de conformidad con lo establecido
en los artículos 446 y 451 del código procesal civil y 2066 del código civil en
consecuencia solicitamos a vuestro juzgado a suspender el presente
proceso.

Fundamentos de hecho de la excepción de litispendencia.-

2.1. Informamos a vuestro juzgado que ante los tribunales de justicia de
España que se está tramitando un proceso judicial iniciado por el
señor Enrique Sanz contra Paola Cano, antes étimo juzgado de
primera instancia de Alcalá de henares bajo el expediente N° 231 -
2018. Dicho proceso judicial se inició el día 25 de abril de 2018,
cómo se detalla a continuación.
2.2. En efecto el 25 de abril de 2018 del señor Enrique Sanz inició en
España un proceso de divorcio contra Paola Cano, en el que solicitó
el juzgado la adopción de las siguientes medidas previas (ver anexo
1- M)
 Derecho a vivir separados.
 Patria potestad, guardia y custodia: La Patria Potestad se ejercerá
por ambos cónyuges de manera conjunta y la guardia y custodia
de los menores hijas de ver atribuirse en exclusiva a don Enrique
Sanz Delgado.
 Régimen de visitas: Se establecerá un régimen de visitas
restringido a favor de la señora Cano no teniendo en cuenta los
hechos descritos en el Punto Segundo anterior consistente en un
sábado alterno al mes desde las 10:00 hasta las 20: 00 horas sin
que de momento se establezca la distribución de periodos de
vacaciones.
 Uso del domicilio y lugar conyugal: Enrique Sanz Delgado por
presentar el interés más necesitado de protección teniendo en
cuenta los hechos descritos en el punto anterior. La señora Cano
podrá retirar previo inventario sus bienes y enseres de uso
personal.
 Pensión de alimentos: La señora Cano deberá contribuir en
concepto de pensión de alimentos de sus hijas con la cantidad de
800 € mensuales que se entregarán a Enrique Sanz Delgado por
anticipó dentro de los 5 primeros días de cada mes y que se
actualizará anualmente aplicando a la anualidad de cada
momento en vigor el IPC de ese año o índice créelo sustituya.
 Cómo se puede apreciar, en la referida solicitud de medidas previas
se incluyeron las pretensiones correspondientes a vivir separados, la
patria potestad, guarda, y custodia de las menores, régimen de
visitas con las menores, uso del domicilio conyugal, como la
obligación de pagar alimentos que deberá cumplir la señora Paola
Cano a favor de sus hijas.

2.3. En tal sentido mediante decreto del 21 de mayo del 2018 (ver anexo
1 - N), el juzgado de Alcalá de henares admitió a trámite la solicitud
de medidas previas al proceso de divorcio presentadas por el señor
Enrique Sanz.

2.4. Posteriormente el 25 de enero del 2019 el señor Enrique Sanz

presentó la demanda de divorcio ante los tribunales españoles en los
que se tramitaban las medidas previas al proceso, (ver anexo 1 - P)
solicitando las mismas medidas en calidad de pretensiones. La
referida demanda fue admitida a trámite mediante auto del 3 de mayo
del 2019 (ver anexo 1- Q).

2.5. A continuación pasaremos a demostrar que los juzgados españoles

ostentan potestad jurisdiccional y competencia para conocer del
proceso de divorcio, así como de las medidas previas del mismo, qué
existe identidad de los procesos entre el presente y el iniciado por el
señor Enrique Sanz en España y que el proceso de divorcio iniciado
en España por el señor Enrique Sanz inicio antes que el presente
proceso de divorcio.

2.6. En primer lugar la legislación española atribuye competencia al

juzgado del último domicilio del matrimonio para conocer de los
asuntos relativos a la materia del divorcio incluso cuando los
cónyuges Residen en distintas jurisdicciones en efecto el artículo 769
de la ley de enjuiciamiento Civil Española lo señala.
2.7. De igual manera el numeral 3 del Artículo 22 de la Ley Orgánica del
poder judicial española señala que los tribunales españoles serán
competentes en materia de relaciones personales y patrimoniales
entre cónyuges, y cuando el demandante sea español y tenga su
residencia habitual en España.

2.8. Como se puede apreciar, la legislación española es Clara en señalar

que los tribunales españoles dicción y competencia para conocer los
procesos judiciales sobre el divorcio si el lugar del último domicilio
conyugal se ubicó en dicho país. En tal sentido en el proceso iniciado
por el señor Enrique Sanz, la jurisdicción y competencia del tribunal
español es evidente, ya que el último domicilio conyugal conocido de
la señora Paola Cano y el señor Enrique Sanz estuvo ubicado en
calle Julio Baroja, Madrid, España.

2.9. En segundo lugar el juzgado de Alcalá de henares ante el cual se

presentó la demanda de divorcio del señor Enrique Sanz ya
determinó que son los tribunales españoles los que tienen
jurisdicción para conocer dicho proceso, señalando lo siguiente en el
auto admisorio (ver anexo 1-Q).

Cómo se puede apreciar, el juzgado español ha determinado la

jurisdicción de los tribunales españoles para conocer el proceso de
divorcio seguido por el señor Enrique Sanz en base a que (I) el señor
Enrique Sanz y la señora Paola Cano contrajeron matrimonio en
España, (II) el domicilio familiar se estableció en la localidad de
Alcalá de Henares, España, (III) el señor Enrique Sanz tiene
nacionalidad Española y reside España, y (IV) Alcalá de henares ha
sido el último lugar de residencia habitual de los cónyuges.
2.10. Finalmente, y en línea con lo señalado por los tribunales españoles,
reiteramos el artículo 2077 del libro x del código civil peruano señala
que los derechos y deberes de los cónyuges en todo cuando se
refiere a sus relaciones personales se rigen por la ley del domicilio
conyugal. Si los cónyuges tuvieren domicilios distintos, se aplica la
ley del último domicilio común.

2.11. Por tanto, las normas peruanas sobre derecho internacional privado
coinciden en señalar que los tribunales con jurisdicción y
competencia para conocer de estos asuntos son los del último
domicilio común de los cónyuges que, en el presente caso fue
España.

El proceso de divorcio iniciado por el señor Enrique Sanz es

previo al presente proceso de divorcio.

2.12. Cabe precisar que, el proceso de divorcio se entiende iniciado con la

solicitud de medidas previas al mismo, dado que el artículo 771 de la
ley de enjuiciamiento civil español, establece expresamente que
pueden solicitarse como medidas previas al proceso de divorcio las
previstas en el artículo 103 del código civil español y qué, una vez
que las mismas sean otorgadas, la parte solicitante tendrá el plazo
de 30 días hábiles para presentar la demanda con las referidas
pretensiones.

2.13. Las medidas previstas en el artículo 103 del código civil español
referido establece lo siguiente:

Artículo 103 del código civil. - admitida la demanda el juez, a falta de

acuerdo de ambos cónyuges aprobado judicialmente,, adoptará con
audiencia de estos las medidas siguientes:
1) Determinar, el interés de los hijos con cuál de los cónyuges
han de quedar sujetos a la patria potestad de ambos y tomar
las disposiciones aprobadas de acuerdo con lo establecido en
este código, en particular la forma en que el cónyuge que no
ejerce la guarda y custodia de los hijos podrá cumplir El Deber
de velar por estos y el tiempo modo, en qué podría comunicar
con ellos y tenerlos en su compañía.

Excepcionalmente, los hijos podrán ser encomendados a los

abuelos parientes u otras personas que así lo consideren, y de
no haberlos a una institución idónea, confiriendo las funciones
tutelares que ejercerán bajo la autoridad del Juez.

Cuando exista riesgo de sustracción del menor Por alguno de

los cónyuges o por terceras personas podrán adoptarse las
medidas necesarias y en particular las siguientes:

a) Prohibición de salida del territorio nacional salvo

autorización judicial previa.
b) Prohibición de expedición del pasaporte al menor o retirada
del mismo si ya se hubiese pedido.
c) Sometimiento a autorización judicial previa de cualquier
cambio de domicilio del menor.

2) Determinar, teniendo en cuenta el interés familiar más

necesitado de protección, cuál de los cónyuges ha de
continuar en el uso de la vivienda familiar y así mismo, previo
inventario, los bienes y objetos del ajuar que continúan en ésta
y los que se ha de llevar el otro cónyuge, así como también las
medidas cautelares convenientes para conservar el derecho
de cada uno.
3) Fijar, la contribución de cada cónyuge a las cargas del
matrimonio, incluidas si procede la litis expensas, establecer
lazos para la actualización de cantidades y disponer las
 garantías, depósitos, retenciones y otras medidas cautelares
convenientes, a fin de asegurar la efectividad de lo que por
estos conceptos un cónyuge haya de abonar al otro.

Se considerará contribución a dichas cargas el trabajo que

uno de los cónyuges dedicará a la atención de los hijos
comunes sujetos a patria potestad.

2.14. Pues bien, el señor Enrique Sanz mediante el 25 de abril del 2018
(ver anexo 1-M) presentó una solicitud de medidas previas al proceso
de divorcio contra Paola Cano, en las que incluyó como pretensión
es la de vivir separados, la patria potestad, guarda y custodia de los
menores Alba y Noa, régimen de visitas con las menores, la
regulación del uso del domicilio conyugal, sí como la obligación de
pagar alimentos que deberá cumplir la señora Paola Cano a favor de
sus hijas.

2.15. Es así que mediante decreto del 21 de mayo de 2018 (ver anexos 1 -
N) el juzgado de Alcalá admitió a trámite la referida solicitud y citó a
las partes a la comparecencia prevista en la legislación española
para el 13 de diciembre de 2018.

Como se desprende, el juzgado de Alcalá de henares citó al señor

Enrique Sanz y Paola Cano para una comparecencia en el juzgado
de Alcalá para el 13 de diciembre del 2018 a las 10 horas a.m, y para
dichos efectos, ordenó que la señora Paola Cano que sea notificada
mediante solicitud de cooperación jurídica internacional.

Es el caso que, en el acto de notificación a la señora Paola no se

encontraba en su domicilio, y por tanto fue notificada el 6 de
noviembre del 2018 bajo puerta con la situación a la comparecencia
 en el juzgado de Alcalá de henares, como se desprende de La
Constancia de diligencia del decreto (ver anexo 1- O) .

Sobre el particular se debe tener presente que la señora Paola Cano

ha sido debidamente notificada bajo puerta, ya que la dirección en la
que se le ha notificado es la que aparece en la presente demanda
como su domicilio, a saber: Cooperativa Universitaria e- 9 en cercado
de Arequipa.

Por tanto es indiscutible el hecho de que la señora Paola fue

debidamente notificada con la situación a los juzgados de Alcalá de
henares, para la resolución de las medidas previas al proceso de
divorcio antes referidas.

2.16. Teniendo en cuenta de ello, vuestro juzgado podrá apreciar que las
medidas previas el proceso iniciado por Enrique Sanz en España
fueron notificadas a la señora Paola Cano el día 6 de noviembre del
2018, mientras que la demanda correspondiente al presente proceso
de divorcio ha sido presentada el 28 de diciembre del 2018 y
notificada el 16 de septiembre del 2019 al señor Enrique Sanz.

2.17. En tal sentido el inicio del primer proceso de divorcio y el primer

emplazamiento de la demanda de divorcio corresponden al proceso
iniciado en España por el señor Enrique Sanz por lo que es
indiscutible que dicho proceso de divorcio se inició con anterioridad al
presente.

Nos encontramos entre dos procesos idénticos.

2.18. Finalmente habiendo quedado plenamente acreditada la jurisdicción

y competencia que tienen los tribunales españoles para conocer de
las medidas provisionales y proceso del divorcio del señor Enrique
Sanz, pasaremos a demostrar que en dicho proceso se está
discutiendo lo mismo que se pretende discutir en el Perú.

Por un lado en el presente proceso iniciado por la señora Paola Cano

se está solicitando como pretensiones principales el divorcio del
señor Enrique Sanz por diversos causales, entre las que están (i)
divorcio por causal de conducta deshonrosa que hace insoportable la
vida en común prevista en el inciso 6 del artículo 333 del código civil,
(ii) divorcio por causal de injuria grave contemplada en el inciso 4 del
artículo 333 del código civil. Esta pretensión también involucra
claramente el estado civil y las relaciones personales del señor
Enrique Sanz y la señora Paola Cano, y (iii) divorcio por causal de
violencia psicológica prevista en el inciso 2 del artículo 333 del
código civil.

Por otro lado, entre las medidas previas al proceso de divorcio

solicitadas por el señor Enrique Sanz en España (ver anexo 1 - m),
que fueron finalmente solicitadas como pretensiones de la demanda
de divorcio (ver anexo 1 - p) tenemos, además de la solicitud de
patria potestad y custodia exclusiva de los menores Alba y Noa a
favor del demandante, la solicitud de separación de cónyuges y de la
separación de los bienes conyugales como se aprecia a
continuación:

a) Derecho a vivir separados: Los cónyuges podrán vivir

separados y fija libremente su domicilio. Cesaron la
presunción de convivencia y la posibilidad de vincular los
bienes del otro cónyuge en el ejercicio de su actividad
económica, quedando Igualmente revocados todos los
consentimientos y poderes mutuos.

b) Uso del domicilio y ajuar conyugal: Debe atribuirse a don

Enrique Sanz Delgado por presentar el interés más necesitado
 de protección, teniendo en cuenta los hechos descritos en el
punto anterior. Señora Cano podrá retirar, previo inventario,
sus bienes y enseres de uso personal.

En tal sentido, EN AMBOS CASOS LAS PARTES SON LAS

MISMAS Y SE ESTÁ SOLICITANDO EXACTAMENTE LO MISMO:
EL DIVORCIO. Por tanto, es más que evidente señora jueza, que
estamos ante 2 procesos idénticos.

2.19. El inciso 3 del artículo 453 del código procesal civil sostiene que” son
fundadas las excepciones de litispendencia, cosa juzgada,
desistimiento de la pretensión O conclusión del proceso por
conciliación o transacción respectivamente, cuando se inicia un
proceso idéntico a otro.

Al respecto debemos remitirnos al artículo 452 del código procesal

civil, norma que Versa sobre la identidad de procesos:

” Artículo 452, - identidad de procesos cuando las partes o

quienes de ellos deriva en sus derechos, el petitorio y el interés
para obrar sean el mismo.”

2.20. Como vemos para la identificación de la litispendencia es necesario

verificar el cumplimiento de los tres requisitos legales establecidos en
el artículo 452 del código procesal civil, los cuales se cumplen en el
presente caso:

1) En primer lugar existe identidad de sujetos partes o quienes

de ellos deriva en sus derechos sean los mismos.
Esto quiere decir que para que se ha fundado una excepción de
litispendencia, eso que se alega como pendiente de ese resuelto
no sólo será vinculante para que el sujeto que participó
directamente en un proceso, sino que, también será vinculante
 para que el cuyos derechos derivan del sujeto que participó en el
proceso.

En este caso solicitamos a vuestro juzgado que advierta que las

partes son las mismas.

En efecto, en el proceso civil iniciado ante los juzgados de Alcalá

como en el presente proceso único, las partes somos las mismas:
El señor Enrique Sáenz y la señora Paola Cano. Asimismo,
participan en ambos procesos como afectadas las menores Alba y
Noa, cuyos derechos se verán directamente afectados con el
resultado de este proceso.

2) En segundo lugar, en ambos casos el petitorio es el mismo:

Que se declara entre otras cosas, el divorcio del señor Enrique
Sanz y la señora Paola Cano.

Por este motivo, podemos concluir que en el presente caso se

verifica que el petitorio es el mismo, vendo se lo exigido por el
artículo 452 del código procesal civil.

3) Finalmente, existe identidad en el interés para obrar en ambos

casos.

En efecto el interés para obrar en ambos casos es el mismo:

Conseguir, entre otras cosas, la separación de los cónyuges y la
separación de bienes pertenencias de los cónyuges.

2.21. Por lo expuesto y en atención a que estamos ante Dos procesos

idénticos, y que el proceso ante los tribunales españoles se inició con
anterioridad al presente caso, corresponde que de conformidad con
lo previsto en el artículo 2066 del código civil se declara la
suspensión del presente proceso.
Medios probatorios de nuestra excepción de litispendencia

Ofrecemos en calidad de medios probatorios los siguientes

documentos:

 El mérito de la demanda presentada por la señora Paola y los

medios probatorios que la acompañan. No adjuntamos dicho
medio probatorio, en tanto que obra en autos.
 Solicitud de medidas previas al proceso de divorcio
presentados por el señor enrique Sanz. (ver anexo 1 - M).
 Decreto que admite a trámite la solicitud de medidas previas al
proceso de divorcio presentadas por el señor Enrique Sanz y
cita a las partes a la comparecencia del 13 de diciembre de
2018 (ver nexo 1 - N).
 Constancia de notificación bajo puerta a la señora Paola Cano
con la solicitud de medidas previas al proceso de divorcio y la
situación a la comparecencia del 13 de diciembre del 2018
(ver anexo 1 - O).
 Demanda de divorcio presentada por el señor Enrique Sanz el
25 de enero del 2019 (ver anexo 1 - P).
 Auto admisorio de demanda de divorcio presentada por el
señor Enrique Sanz en España (ver anexo 1 - Q).

POR TANTO:

Solicitamos a vuestro juzgado, tener presente lo antes expuesto y, en

su oportunidad, para dar nuestra reserva de jurisdicción o en su
defecto, la excepción deducida.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Qué, adjuntamos en calidad de anexos
los siguientes documentos:

ANEXO 1-A Documento Nacional de identidad de Enrique Sanz.

ANEXO 1-B Poder de representación otorgado por Enrique
Sanz.
ANEXO 1-C Documento nacional identidad de Máximo Raúl
Gordillo Madrid.
ANEXO 1-D Certificados y credenciales que acreditan la
trayectoria profesional del señor Enrique Sanz como
abogado y profesor de derecho.
ANEXO 1-E Certificado de matrimonio celebrado entre Enrique
Sanz y Paola Cano.
ANEXO 1-F Certificado de nacimiento de las niñas Alba Y Noa
Sanz Cano.
ANEXO 1-G Certificado de movimiento migratorio de los
menores Alba y Noa.
ANEXO 1-H Certificado de movimiento migratorio de la señora
Paola Cano.
ANEXO 1-I Certificado de movimiento migratorio del señor
Enrique Sanz.
ANEXO 1-J Informes de evaluación y constancias de matrícula
del jardín de infancia” Gredos San Diego educación”
de los niños Noa y Alba Sanz Cano.
ANEXO 1-K Carta de la señora Paola Cano solicitando que se
suspenda su contrato laboral como auxiliar
administrativa y el acta de manifestación de la
señora María Mercedes Torres Roldán, la ex
empleadora de la señora Paola Cano.
ANEXO 1-L Escrito de contestación de demanda presentada
por la señora Paola Cano el 15 de marzo del 2019,
en el expediente 15793 - 2018, sobre restitución
internacional de menor.
ANEXO 1-M Solicitud de demanda de medidas previas al
proceso de divorcio presentados por el señor
Enrique Sanz.
ANEXO 1-N Decreto que admite a trámite la solicitud de
medidas previas al proceso de divorcio presentados
por el señor Enrique Sanz.
ANEXO 1-O Constancia de notificación bajo puerta la señora
Paola Cano con la solicitud de medidas previas al
proceso de divorcio.
ANEXO 1-P Demanda de divorcio ante los tribunales españoles
presentada por el señor Enrique Sanz el 25 enero
del 2019.
ANEXO 1-Q Auto del 3 de mayo de 2019 que emite a trámite la
demanda de divorcio de a señor Enrique Sanz.
ANEXO 1-R Nómina del estudio Payet.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Qué de conformidad con el artículo 7 de

la resolución administrativa número 288 - 2015 –CE-PJ , mediante la
cual se aprobaron el reglamento de plazos de término de la distancia
y el cuadro general de términos de la distancia, juzgado debe tomar
en consideración que al plazo para contestar o formular excepciones
que prevé la ley peruana se debe sumar el plazo de 15 días por el
término de la distancia, aprobado para los casos en los que el
domicilio del demandado se encuentra en Europa. Con ello nos
encontramos dentro del plazo correspondiente para presentar el
presente escrito.

TERCER OTROSI DIGO: Que de conformidad con los artículos 290 y

291 de la Ley orgánica del poder judicial, precisó que a partir de la
fecha es designado al estudio Payet, Rey, Caubi, Pérez abogados
cómo me estudio de abogados patrocinadores. Para tal efecto,
adjunto al presente la nómina de integrantes del estudio Payet, Rey,
Caubi, Pérez abogados, debidamente inscrito en el registro de
estudios colectivos de la corte superior de justicia de Lima, asimismo,
declaró estar instruido de la representación que conferimos.
CUARTO OTROSI DIGO: Que sin perjuicio de la designación del
estudio jurídico colectivo efectuada en el segundo otrosí, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 80 del código procesal
civil de Lego a las facultades generales de representación previstas
en el artículo 74 del mismo cuerpo normativo a la doctora Valeria
García Montes, Julio César Pérez Vargas, máximo Gordillo Madrid,
Luis Bustamante Gutiérrez Pectos, declaro estar debidamente
instruido de las facultades que confiere y señaló como nuestro
domicilio el indicado en el exordio del presente escrito.

QUINTO OTROSÍ DIGO: Junto al presente escrito la copia del recibo

que acredita el pago de aranceles judiciales por concepto de
ofrecimiento de medios probatorios, copias del presente escrito y
cédulas de notificación suficientes de acuerdo con lo establecido en
el artículo 133 del código procesal civil.

Arequipa 11 de octubre del 2019