Trabajo Concursal

1
FACULTAD DE DERECHO
PROCEDIMIENTO CONCURAL DEL CLUB

DEPORTIVO UNIVERSITARIO DE DEPORTES
Luis Peralta Espinoza

Hans Casachagua Llauca
Kattya Vega Torres
Danny Maldonado Chahuailacc
LIMA, 2020
2
INTRODUCCION
En el presente trabajo de investigación abordaremos el caso de uno de los clubes más
importantes del Perú, el Club Universitario de Deportes que paso de ser el club más importante
en relación a títulos obtenidos al club con más deudas. Las prácticas de sus directivos son las que
han llevado al club hasta este punto, donde mantiene iniciado un proceso concursal.
En el año 2012 al Club Universitario de Deportes se le inicio un proceso concursal, cabe
resaltar que este fue bajo un régimen especial. Teniendo como principales acreedores a
GREMCO Corp. S.A.C y Sunat. Hoy el Club Universitario de Deportes continúa con un déficit
presupuestal, donde las diferentes dirigencias que han pasado a su mando no han sabido
solucionar.
El Club Universitario de Deportes fue fundado el 7 de agosto de 1924 por un grupo de jóvenes
estudiantes de la UMSM, con el nombre de Federación Universitaria de Futbol. El club se afilió a
la FPF en 1928, participando en el campeonato de Selección y Competencia. Actualmente
participa en la Liga 1 del Perú donde ha militado desde el primer torneo oficial organizado en
1928 por la FPF, convirtiéndose en el equipo más antiguo que ha permanecido de manera
ininterrumpida en la máxima categoría del futbol profesional peruano.
Una de las principales características del club es su carácter polideportivo. Además de su
sección principal de futbol, el club tiene equipo de otras disciplinas tales como: básquet, voleibol,
futbol sala y futbol femenino.

3
I. ANTECEDENTES
En el año 2012 muchos clubes del futbol, entre ellos el Club Universitario de deportes, venían
atravesando una situación financiera difícil, esta era ocasionado a raíz de la mala gestión que los
dirigentes de los clubes estuvieron realizando en estas instituciones.
El 5 de marzo del 2012 el gobierno peruano emite el decreto de urgencia N°010-2012-PCM,
Ley de apoyo a la actividad futbolística, a fin de dar un soporte a los distintos clubes de futbol
que transitaban por problemas económicos e inmersos en crisis financieras ante la SUNAT.
Asimismo se dicta la ley N° 29862, Ley para La Reestructuración Económica y de Apoyo a La
Actividad Deportivo Futbolística en El Perú, de fecha 25 de abril del 2012, que recaba la esencia
del decreto de urgencia mencionado; ambos ostentan las siguientes características.
Conforme a lo señalado por Esteban Carbonell O´Brien (2014) la Ley 29862, Ley
Complementaria para la Restructuración Económica de la Actividad Deportiva Futbolística,
ostenta las siguientes notas peculiares:
· Exclusividad: Sólo para clubes de futbol
· Competencia: Comisión y Sala Ad-hoc
· Administración Temporal: No participa el deudor de manera directa, ni indirecta y es
nombrada de manera inmediata por el INDECOPI conjuntamente con el inicio del
concurso (Véase Directiva N° 01-2012 publicada el 21.03.2012, la cual obvia como
requisito mínimo, el registro de sanciones de los posibles administradores)

4
· Representación: El administrador sustituye las facultades legales y estatutarias de los
representantes legales del deudor
· Destino del deudor: Reestructuración, eliminando la liquidación
· Objeto de la Junta de Acreedores: Ratificación de la administración: por parte de los
acreedores y aprobación o no del Plan de Reestructuración, lo cual determina su
conclusión
· Vigencia: Por sesenta (60) días a partir del día siguiente de su publicación y hasta
culminar el procedimiento
· Aplicación preferente: Suspenso de la ley 27809 o ley concursal para el caso 1
Bajo la Ley 30064 los créditos de la SUNAT cuentan con algunas prerrogativas, puesto que
tendrán la primera oportunidad de capitalizar y los demás créditos tendrán que esperar la subasta
del crédito.
II. EVOLUCIÓN DE LA SITUACIÓN CONCURSAL DEL CLUB
UNIVERSITARIO DE DEPORTES.
El 27 de marzo del 2012, se declaró el inicio del procedimiento concursal del Club
Universitario de Deportes, al amparo del decreto de urgencia N° 10-2012. Dicha situación fue
publicada en el diario oficial el peruano el 9 de abril del 2012.
Con fecha 27 de abril de 2012 GREMCO solicitó ante la Comisión, el reconocimiento de
créditos de origen comercial frente al Club Universitario, en mérito del Laudo Arbitral de
Conciencia, de fecha 25 de julio de 2007.

1
Carbonell O’Brien, E. (2014). CRISIS Y FUTBOL ¿VAN DE LA MANO? A propósito de la legalidad de la Ley
30064, Ley complementaria para la reestructuración económica del futbol peruano . Equipo Derecho Mercantil.
Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/forojuridico/article/view/13777
5
El 2 de agosto de 2012, el Club Universitario, representado por su administradora temporal,
Right Business S.A. manifestó su oposición a los créditos invocados por GREMCO
El 15 de agosto de 2013, el Club Universitario interpuso demanda de proceso contencioso
administrativa en la que impugnó la Resolución N° 0841-2013/SDC-INDECOPI, de fecha 21 de
mayo de 2013. El 23 de marzo de 2015, la Sunat solicitó intervención litisconsorcial en el
proceso. Dicho pedido es resuelto mediante Resolución N° 11 de fecha 16 de julio de 2015, que
resolvió aceptar la intervención en el proceso de la Sunat y precisó que rechaza su intervención
como litisconsorte facultativo, y adecua su participación en el proceso como tercero coadyuvante
del Club Universitario
El 12 de enero del 2015, se convocó a Junta de acreedores del Club universitario de deportes
para los días 26 de 29 de enero del 2015, en primera y segunda convocatoria, a fin de tratar la
siguiente agenda:
A. Informe de la administración
B. Designación de Administrador
C. Aprobación o desaprobación de plan de reestructuración
D. Sometimiento al régimen especial de reestructuración
E. Designación de Controlles
En sesión iniciada el 29 de enero del 2015 y continuada el 3 de febrero del 2015, la junta de
acreedores designo a Solución y Desarrollo Empresarial SAC como administradora del club
Universitario de Deportes. En la referida sesión, la junta de acreedores no aprobó el Plan de
Reestructuración ni el sometimiento al Régimen especial de reestructuración.

6
Mediante Resolución N° 0830-2016/SCO-INDECOPI, de fecha 14 de julio de 2016, la Sala
Especializada en Procedimientos Concursales declaró que el Club Universitario de Deportes
varió del régimen concursal especial de los clubes deportivos, al cual estaba sometido de acuerdo
con las disposiciones contenidas en el Decreto de Urgencia N° 010- 2012, al régimen concursal
ordinario aplicándosele desde entonces las disposiciones contenidas en la Ley General del
Sistema Concursal para el Procedimiento Concursal Ordinario.
En sesión del 20 de octubre de 2016, la junta de acreedores aprobó la reestructuración
patrimonial del Club Universitario de Deportes y designó a ‘Consultoría de Finanzas
Corporativas E.I.R.L.’, como administradora del club y eligió a GREMCO. como Presidente de
dicho órgano concursal.
N° 4406-2016/CCO-INDECOPI, de fecha 9 de noviembre de 2016, emitida por la Comisión,
que reconoció a favor de GREMCO el crédito ascendente a US$ 31´101,570.85.
El 23 de febrero de 2017, la junta de acreedores aprobó el plan de reestructuración propuesto
por la administradora. En reunión de junta de acreedores de fecha 07 de junio de 2017 se designó
a Carlos Alberto Moreno Grández como nuevo administrador del Club Universitario de Deportes.
Con fecha 21 de diciembre de 2018, se resuelve declarar fundada en parte la demanda
interpuesta por el Club Universitario de Deportes contra INDECOPI y GREMCO Corp. S.A.C.,
con la intervención del tercero coadyuvante Sunat, sobre nulidad de acto administrativo; y, en
consecuencia, declara lo siguiente:
· Nula la Resolución N° 841-2013/SDC-INDECOPI, de 21 de mayo de 2013, y Nula la
Resolución N° 7648-2012/CCO-INDECOPI, de fecha 19 de noviembre de 2012.

7
· Cumpla el Tribunal del INDECOPI con expedir resolución en el plazo de treinta (30) días
hábiles, devolviendo los actuados administrativos a la Comisión de Procedimientos
Concursales, con la finalidad de que someta a nueva evaluación la solicitud de
reconocimiento de créditos concursales formulada por GREMCO respecto de las
acreencias del Club Universitario; tomando en cuenta los criterios expuestos en la
presente sentencia.
· Infundada la demanda, en el extremo que solicita se deniegue el reconocimiento de
créditos solicitados por GREMCO.; debiendo ser la administración, quien según los
parámetros formulados en la presente resolución, determine la existencia y cuantía de los
créditos solicitados2
El 5 de diciembre del 2019, bajo resolución N° 81, la quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en temas de mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima; declaró infundada la demanda interpuesta por el Club Universitario de Deportes
contra INDECOPI y GREMCO, sobre nulidad de resolución administrativa, declarando es
correcto lo resuelto por el INDECOPI en la resolución administrativa impugnada donde se
reconocían los créditos de GREMCO.
El 30 de enero del presente año GREMCO, acreedor mayoritario, convocó a junta de
acreedores para abordar temas como la realización de un informe acerca de la administración y la
revocatoria de la administración del momento.
En sesión del 14 de febrero de 2020, la Junta de Acreedores designó al señor Moreno como
nuevo administrador y eligió a GREMCO como Presidente de dicho órgano concursal.

2
Resolución N °81, expediente 7086-2013 (acumulado con el expediente N° 3871-2013), demandante Club
Universitario de deportes, demandado INDECOPI y GREMCO Corp SAC.
8
El 2 de marzo de 2020, INDECOPI emite una resolución donde deja sin efecto el registro de
Carlos moreno como administrador autorizado de deudores que estén sometidos a procedimiento
concursal, por incumplir requisitos legales. Correspondiendo a las juntas de acreedores proceder
con designar un nuevo administrador. En el plazo de tiempo que esto se haga Carlos Moreno se
mantendrá provisionalmente en el cargo solo pudiendo realizar actos de administración más no
disposición del patrimonio del deudor.
El 25 de junio del 2020, en respuesta al requerimiento emitido por Comisión de
Procedimientos Concursales, la empresa GREMCO presentó el aviso de convocatoria de Junta de
Acreedores. La referida convocatoria tiene como tema de agenda la elección del nuevo
administrador concursal del Club Universitario de Deportes por parte de los acreedores. Dicha
Junta de Acreedores se realizará a través de la plataforma Zoom el 5 y 10 de agosto de 2020, en
primera y segunda convocatoria, respectivamente, a las 10 horas. Cabe precisar que el
INDECOPI dictó la Directiva Nº 001-2020/DIR-COD-INDECOPI, que permite la realización de
las Juntas de Acreedores de manera virtual a fin de no afectar las disposiciones referidas a la
inmovilización social obligatoria.
III. PRINCIPALES ACREEDORES
Durante el 2012 el principal acreedor del club Universitario de Deportes fue la SUNAT,
GREMCO en ese momento era acreedor por la construcción del estadio Monumental, mismo que
el club no terminaba de pagar en su totalidad pero este pago se realiza a través del dinero
obtenido por la publicidad de la cancha y por los conciertos en el estadio.

9
Un arbitraje en el 2007 dispuso que la deuda de Universitario con GREMCO por el estadio era
de 23 millones de dólares más IGV, es decir 26 millones de dólares en total. INDECOPI señaló
que la constructora debía cobrar su deuda a través de un proceso concursal y debía tener asiento
en la junta de acreedores, posteriormente GREMCO manifestó que los 26 millones de dólares
habían generado intereses desde el año 2000 ascendientes a 31 millones de dólares, finalmente la
deuda se había elevado a 57 millones de dólares. En setiembre del 2016 INDECOPI aceptó la
nueva acreencia a favor de la constructora con esa deuda a su favor. En el 2016 GREMCO
desplazo a SUNAT como mayor acreedor y asumió la presidencia de la junta de acreedores. Se
apelo a dicha resolución y finalmente actualmente Gremco viene a ser el acreedor.mayoritario.
IV. SOMETIMENTO DEL CLUB DEPORTIVO AL PROCEDIMIENTO
CONCURSAL ORDINARIO
La sesión se llevó a cabo el 29 de enero del 2015 y designó a Solución y Desarrollo
Empresarial S.A.C como administradora del Club Deportivo. Sin embargo, la Junta no aprobó el
Plan de Reestructuración ni el sometimiento al Régimen Especial de Reestructuración.
En ese sentido, la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur se avoca al asunto y, en
aplicación del artículo 5.3 de la Ley N° 30064, declara el inicio del Procedimiento Concursal
Ordinario del Club Universitario de Deportes consignada en la resolución N° 0559-2016/CCO-
INDECOPI, de fecha 8 de febrero del 2016.3

3
Artículo 5. Acogimiento y aplicación de la ley
5.1 El quórum para la instalación de la junta de acreedores en primera convocatoria es de más del 66,6% del monto total de los
créditos reconocidos por la Comisión y en segunda convocatoria es de más del 66,6% del monto total de los créditos asistentes.
En dicha sesión se puede aprobar o desaprobar el Plan de Reestructuración presentado por el administrador, de acuerdo a la Ley
29862. De no aprobarse el Plan de Reestructuración, se puede acordar someter al deudor concursado al Régimen Especial de
Reestructuración. En ambos casos, para la toma de decisiones, se aplican los porcentajes señalados en el párrafo anterior. Dicha
junta también tiene por objeto adoptar las decisiones referidas a la elección de sus autoridades, la ratificación del administrador
10
La Ley Complementaria para la Reestructuración Económica de la Actividad Deportivo
Futbolística, en su artículo 5.3 señala: “De no aprobarse el Plan de Reestructuración presentado
por el administrador ni el sometimiento del deudor concursado al Régimen Especial de
Reestructuración previsto en la presente Ley, es de aplicación el procedimiento concursal
ordinario, previsto en la Ley Concursal.
Por otro lado, era preciso pronunciarse en torno al reconocimiento de los créditos en el
Régimen Especial que ahora debían ser trasladados al Proceso Concursal Ordinario, por ello la
Comisión de Procedimientos Concursales ha expresado que se debe aplicar de manera supletoria
la Ley General del Sistema Concursal en vista de que el régimen ha mutado y la norma anterior
no preveía esa situación jurídica en ese sentido manifiesta que “el artículo 109.3 de la Ley
General del Sistema Concursal, relativo al supuesto en que se declara el inicio de un
procedimiento concursal ordinario de un deudor sometido a un procedimiento concursal
preventivo, establece que para efectos del apersonamiento de los acreedores, no se requerirá
nuevas solicitudes de reconocimiento de créditos de aquellos acreedores que concurrieron al
procedimiento concursal preventivo, salvo que invoquen la ampliación de sus créditos.
En tal sentido, corresponde aplicar dicho artículo de manera supletoria y establecer que para
efectos del apersonamiento de los acreedores al Procedimiento Concursal Ordinario del Club
Universitario de Deportes, aquellos acreedores que mantienen créditos reconocidos en el
temporal o la designación de otro administrador. Una vez instalada, de no aprobarse el Plan de Reestructuración, la Junta prorroga
por un plazo de hasta sesenta (60) días hábiles, contado a partir del día siguiente de su realización, la decisión a que se refiere el
segundo párrafo del presente numeral, para cuya aprobación se requieren los votos señalados en el mismo.
5.2 De aprobarse el Plan de Reestructuración, presentado por el administrador de acuerdo con la Ley 29862, es de aplicación
el procedimiento concursal ordinario, previsto en la Ley Concursal. Cualquier incumplimiento del Plan de Reestructuración
habilita a la junta de acreedores a decidir el sometimiento al Régimen Especial de Reestructuración, previsto en la presente Ley.
11
procedimiento concursal del Club Universitario de Deportes al amparo de la Ley N° 29862 – Ley
para la Reestructuración Económica y de Apoyo a la Actividad Deportiva Futbolística en el Perú
– no requerirán presentar nuevas solicitudes de reconocimiento de créditos en el procedimiento
concursal ordinario, salvo que invoquen la ampliación de sus créditos” (Exp. N° 172-2011/CCO-
INDECOPI, Fundamento III.2).
Por lo mencionado en el párrafo anterior, se puede desprender que el Club Universitario de
Deportes queda sujeto a una reestructuración o liquidación en función de lo que decida la Junta
de Acreedores en el marco de las reglas que rigen la Ley General del Sistema Concursal.
V. PLAN DE REESTRUCTURACION UNIVERSITARIO Y BALANCES FINANCIEROS
V.1 Balance financiero 2014: El club presento resultados operativos negativos por
S/.7’087,713, tras una leve mejora el año 2015 . Durante el año 2016 se esta cerrando
nuevamente en negativo con S/. 1’003,518 con un EBITDA que es beneficio bruto de explotación
del 4%. Todo esto se llevo a la conclusión que el club no cuenta con recursos suficientes para
generar excedentes predecibles que puedan ser destinados a fines distintos de la actividad
operativa
V.2 PLAN DE REESTRUCTURACION DEL 2017: Estableció en dicho momento
mantener un fideicomiso la cual buscaba cumplir 2 funciones:
1) Brindar garantías de los flujos provenientes de la gestión comercial de los activos
inmobiliarios del Club , así como facilitar las operaciones de alquiler que puedan realizarse sobre
los inmuebles. A continuación, presentaremos una gráfica de lo planeado

12
Fuente : Plan de reestructuración 2017 Universitario de deportes ; Idea establecido
mediante un fideicomiso que administre los activos inmobiliarios del club
2) Gestion Comercial de Campor Mar: Cancelar las deudas de los acreedores con la gestión
comercial de los terrenos de campomar desarrollar un proyecto inmobiliario que genere flujos de
alquiler de dichos lotes de un operador que se encargaría en invertir. Presentaremos a
continuación los terrenos activos inmobiliarios del club universitario de deportes que planeaban
usar para desarrollar el proyecto inmobiliario
2.1) Para este activo inmobiliario se determinó cambiar la zonificación, obtener la
habilitación urbana y efectuar la independización del predio, pero aún falta concretar
los dos últimos procesos.

13
2.2) VIABILIDADES FINANCIERAS : Si bien en dicho plan se presento diversas
viabilidades financieras en la cual se buscaba Analizar Proyectos Alternativos de
diversos tipos de Proyectos Inmobiliarios las cuales fueron los siguientes:
Fuente : Plan de reestructuración (Universitario de deportes ,2017)

14
3) Gestion comercial Lolo Fernandez

Objetivo Tiene como fin desarrollar un proyecto inmobiliario que genera flujo producto
de dos fuentes
-Flujos generados por alquiler de locales sobre las dos primeras plantas de
terreno
-Venta de unidades inmobiliarias de un proyecto residencial multifamiliar en las
plantas superiores
3.1) Descripción del terreno Lolo Fernandez:
Se establece sanear el “Lolo Fernández” e independizar las explanadas del estadio
Monumental para poder comercializarlos.

15
3.2) Mix Inmobiliario Recomendado , sujeto a la aprobación de la Junta de
Acreedores:

16
4) Contenido resumido del plan de reestructuración
4.1) Periodo de Inexigibilidad: Comprendido desde el reconocimiento de la deuda hasta la
aprobación del plan, se reconoce una tasa de 7.00% anual para los acreedores.
4.2) Periodo Inicial: Comprendido desde la aprobación del plan hasta la colocación y titulación
del 100% de los flujos necesarios para la cancelación de la deuda.
En esta etapa esta los cambios de zonificación de Campo Mar, aprobación de proyecto y
habilitación urbana y subdivisión del terreno en numero de lotes, asi como titulación de lotes ,
venta de flujos y cancelación de deuda.
4.3)Tratamiento de los créditos por clase
Primer orden de Prelacion: El 100% de los flujos generados pro activos,será destinado a la
cancelación de la deuda laboral.
Segundo Orden de Prelacion: El 100% de los flujos después de pagar la deuda laboral,será
destinado a la cancelación de la deuda comercial no garantizada.
Tercer Orden de Prelacion: El 100% de los flujos después de pagar la deuda comercial no
garantizada será destinado a la deuda tributaria y Gremco.

17
4.4) Presentaremos a continuación el cuadro de los créditos a los acreedores:
VI. ORIGEN DE LA DEUDA TRIBUTARIA
En casi treinta años la deuda tributaria del Club Universitario de Deportes, debido a continuos
malos manejos administrativos, fue creciendo. La historia data desde la presidencia de Jorge
Nicolini (1986), quien terminó su gestión pagando parte de la deuda generada con dinero de su
bolsillo. Con base a una auditoría realizada por la administración de Raúl Leguía.
· Jorge Nicolini (1986 – 1994)

18
En 1989 se proyectó la creación de un complejo deportico para el Club Universitario de
Deportes. En 1994 se adquirió el terreno de Ate donde se tenía pensada la construcción del
estadio Monumental.
· Alfredo Gonzales (1995 – 2000)
En 1996, la SUNAT realizó una auditoria de los años 1994 y 1995 por evasión de impuestos.
El club decidió fraccionar la deuda por s/. 4 millones.
En 1998, luego de perder el fraccionamiento acordado en 1996, el club se acogió a la Ley de
Reactivación a través del Sinceramiento de las deudas Tributarias (Recit) acordando fraccionar la
deuda por s/. 4.8 millones.
Durante su presidencia se creó una deuda tributaria adicional por s/. 1.2 millones.
El 2 de julio del 2000 se inauguró el estadio Monumental, con la victoria del Club
Universitario de Deportes frente a Sporting Cristal.
El 1 de noviembre del 2000 se realizó el último clásico del año, destinando el dinero
recaudado para pagar las deudas, pero no se pagó la cuota del Recit a la SUNAT.
Alfredo Gonzales dejó la presidencia con una deuda tributaria de s/. 6 millones.
· Javier Aspauza (2000 – 2003)
El club perdió el Recit por no pagar las cuotas. Así, la deuda se incrementó por multas de no
pago a s/. 9.5 millones. Aspauza sostuvo que el club no era afecto a la renta de tercera categoría
para el pago de impuesto. Por ello fue que dejo de pagar la deuda tributaria y sus interese,
19
generando una deuda por s/. 13 millones. Al término de su presidencia la deuda tributaria alcanzó
los s/. 22.5 millones.
· Alfredo Gonzales (2004 – 2006)
Durante su segunda gestión no pudo fraccionar la deuda tributaria, al 2006 la deuda ascendió a
s/. 33 millones.
· Gino Pinasco (2007 – 2011)
Para el 2010 la deuda alcanzó los s/. 75 millones. Finalmente, Pinasco dejo el club con una
deuda de s/. 140 millones.
· Julio Pacheco – Junta Transitoria (2012)
Para el 2012, la deuda con la SUNAT alcanzó los s/. 155 millones. Así, la SUNAT se
convertiría en su mayor acreedor con el 54% de la deuda concursal.
VII. GREMCO
El Club universitario de deportes inicio una relación contractual con la empresa constructora
GREMCO con el objeto de edificar el estadio monumental en el distrito de ate vitarte.
En ese sentido, la constructora y el club deportivo suscriben el acuerdo marco de fecha 18 de
octubre de 1994, de manera inicial aquella se obligaba a costear el terreno y realizar la inversión
de la obra a cambio de recibir el dinero de la venta de los palcos y la entrega en propiedad del
predio denominado Lolo Fernández.

20
Fuente: América Tv
Como todo contrato está sujeto a modificaciones, por ello entre los años 1996 y 1998 se inició
un proceso de negociación que dio lugar a dos adendas que modificaron el contrato primigenio y
estipulándose que ahora la inversión será solventada por ambas partes y la entrega del predio
Lolo Fernández como pago no se llevará a efecto. De esta manera, la inversión detenta dos
tramos uno a cargo de GREMCO CORP SAC por la suma de 14 000 000 millones de dólares y el
siguiente, sin especificar hasta la construcción del estadio, por parte del Club Universitario de
Deportes.
Fuente América TV
21
Cabe resaltar que la nueva obligación asumida por parte del club universitario de deportes
solo será satisfecha con la publicidad estática que genere, así como los eventos no deportivos que
se lleven a cabo en el estadio u/o explanada.
En el trascurso de los años la relación contractual entre la constructora y el club deportivo se
fue deteriorando, toda vez que no se arribó a un entendimiento en cuanto al monto del estadio ya
construido a fin de pagar el saldo restante a cargo del Club Universitario. En ese marco de ideas,
las partes acuden a un proceso arbitral en el año 2007 en aras de determinar el monto real del
estadio y los importes devengados. Los árbitros designados por las partes, muy reconocidos en la
comunidad jurídica, fueron los que figuran en la siguiente imagen.
Fuente: América Tv
El tribunal arbitral expidió su laudo en el año 2007 manifestando que el valor de la obra
ascendía a 37 000 000 millones de dólares, no obstante a dicho monto se le debía restar los 14
000 000 millones asumidos por GREMCO CORP SAC; por lo tanto, el Club Universitario de
Deportes debía asumir el saldo cuyo importe era 23 000 000 millones de dólares, así como la
suma referida a los impuestos; en ese sentido el monto total constituía 26 647 796 dólares. El
22
laudo también dispuso que se reste la cantidad de 7 000 000 millones de dólares por concepto de
publicidad estática y eventos que desde el año 2000 había cobrado la constructora.
Finalmente, el laudo arbitral en el que GREMCO sustentó su solicitud de reconocimiento de
créditos tiene la calidad de cosa juzgada, en cuanto determinó como deuda base la suma de US$
23´254,644.19, más el Impuesto General a las Ventas que asciende a US$ 3´393,152.96 y
estableció que dicha suma debía ser actualizada de acuerdo a una pericia contable fijada por el
mismo laudo y que al monto resultante debía descontársele la suma de US$ 7´095,493.00.
Con Requerimiento, de fecha 18 de julio de 2012, la Comisión puso en conocimiento del Club
Universitario, el escrito presentado por GREMCO con fecha 27 de abril de 2012, complementado
con el escrito del 8 de junio de 2012, con el que invocó el reconocimiento de créditos. Asimismo,
le concedió el plazo de 10 días para que manifiesten su posición al respecto, conforme a lo
dispuesto por el artículo 38.1 de la Ley General del Sistema Concursal, con la anotación: “En
caso manifiesten disconformidad, deberán precisar la cuantía y origen de los créditos que
consideran
23
correctos a las entidades antes mencionadas, debiendo adjuntar en forma detallada la
documentación sustentatoria de su posición.»
El 2 de agosto de 2012, el Club Universitario, representado por su administradora temporal,
Right Business S.A., manifestó su oposición a los créditos invocados por GREMCO, en la que
precisó, sustancialmente, lo siguiente:
· El solicitante demandó ante el Octavo Juzgado Civil con Subespecialidad Comercial
de Lima, Expediente 3410-2009, la ejecución del laudo de fecha 25 de julio de 2007,
por el supuesto incumplimiento de la obligación del Club Universitario, contenida en
lo puntos cuarto y quinto de la parte resolutiva de dicho laudo. La ejecución de dicho
laudo es materia de discusión, pues GREMCO a la fecha no ha demostrado la cuantía
de su pretensión ante el referido Juzgado.
· El Club Universitario en su oportunidad contradijo la pretensión formulada por
GREMCO, alegando haber cumplido con los términos ordenados en el laudo. Así, el
Octavo Juzgado Civil Subespecialidad Comercial de Lima mediante Resolución N° 19,
de fecha 29 de diciembre de 2011, ordenó de oficio se disponga una pericia contable a
fin de poder determinar si hubo incumplimiento del Club Universitario y determinar, a
su vez, el monto obtenido por GREMCO. Con dicha pericia recién se va a determinar
si el Club Universitario incumplió con el laudo y, en caso así fuera, la cuantía de la
obligación adeudada a GREMCO.
· El artículo 39.5 de la Ley General del Sistema Concursal dispone que en caso exista
controversia respecto a la existencia, origen, legitimidad, cuantía o titularidad de los
créditos invocados que deban ser dilucidados en el ámbito judicial, la Comisión deberá
24
registrar la contingencia de dichos créditos. La controversia en sede judicial está
referida a la existencia y cuantía de los créditos invocados por capital, intereses y
gastos, por lo que perdurará hasta que el órgano jurisdiccional determine la real
situación de la obligación existente a favor de GREMCO.
· GREMCO no se encuentra legitimada para solicitar el reconocimiento de créditos
invocados teniendo en consideración que las prestaciones pactadas (que se encuentran
identificadas en el aludo) ha sido y vienen siendo cumplidas por el Club Universitario,
por lo que no se han generado créditos que pueden ser susceptibles de ser reconocidos
por la autoridad concursal.
· La Comisión no puede reconocer como créditos concursales los derechos económicos
reclamados por GREMCO en razón a que el laudo arbitral que hasta la fecha tiene la
calidad de cosa juzgada estableció un procedimiento de pago a la que se encuentra
obligado el Club Universitario. Hacer lo contrario significaría atribuir a la Comisión
facultades novatorias respecto de las resoluciones de los órganos jurisdiccionales, lo
que no le está permitido.
Mediante Resolución N° 7648-2012/CCO-INDECOPI, del 19 de noviembre de 2012, la
Comisión resolvió, sustancialmente, lo siguiente:
· Reconocer los créditos invocados por GREMCO ascendentes a US$ 26´647, 797.15 por
capital y US$ 39´ 500,00 y S/. 7´ 500,00 por gastos, a los cuales corresponde el quinto
orden de preferencia.
· Registrar como contingentes los créditos controvertidos judicialmente ascendentes a US$
31´101,570.85 por capital, correspondientes a la actualización de deuda invocada por

25
GREMCO y suspender la tramitación del procedimiento de reconocimiento de créditos en
dicho extremo.
· Declarar improcedente la solicitud de reconocimiento de créditos presentada, en el
extremo relativo a intereses derivados de gastos.
Mediante escrito de fecha 3 de diciembre de 2012, GREMCO interpuso recurso de apelación
contra la Resolución N° 7648-2012/CCO-INDECOPI en el extremo que le da a su crédito el
quinto orden de preferencia, por considerar que le corresponde el tercer orden, por tratarse de una
hipoteca legal. Asimismo, mediante escrito de fecha 3 de diciembre de 2012, el Club
Universitario, representado por su administradora temporal Right Business S.A. también apeló la
resolución.
Mediante Resolución N° 0841-2013/SDC-INDECOPI de fecha 21 de mayo de 2013, la Sala
Especializada en Defensa de la Competencia, resolvió:
· Confirmar la Resolución 7648-2012/CCO-INDECOPI del 19 de noviembre de 2012, en el
extremo que reconoció créditos a favor de GREMCO Corp. S.A.C. frente al Club
Universitario de Deportes ascendentes a US$ 26 647 797,15 por capital y US$ 39 500,00
y S/. 7 500,00 por gastos.
extremo que dispuso el registro como contingentes de los créditos controvertidos
ascendentes a US$ 31 101 570,85 por capital, correspondientes a la actualización de
créditos invocada por GREMCO. frente al Club Universitario de Deportes, y la
suspensión de la tramitación del procedimiento de reconocimiento de dichos créditos.

26
extremo que otorgó el quinto orden de preferencia a los créditos por capital reconocidos a
favor de GREMCO. frente al Club Universitario de Deportes.
La solicitud de reconocimiento de créditos de GREMCO no se amparó por el solo mérito de la
existencia del laudo, en base al artículo 39°, numeral 39.2 de la Ley Concursal; pues el laudo
arbitral en el que se sustenta establece el monto de una deuda que previamente fue actualizada.
Al momento de emitirse la Resolución N° 841-2013/SDC-INDECOPI, INDECOPI tenía
conocimiento de que el Octavo Juzgado Comercial de Lima, en el Expediente 3410-2009,
consideró que el laudo no contenía un monto líquido o liquidable y que dispuso la realización de
una pericia contable con la finalidad de conocer el monto actualizado de la deuda. En tal sentido,
debió suspender el trámite de la solicitud de reconocimiento de créditos de GREMCO en su
integridad.
Al suspender el trámite del procedimiento de reconocimiento de créditos, únicamente respecto
del monto de US$ 31´101,570.85 y reconocer el monto de US$ 26´647,797.00, el INDECOPI ha
vulnerado lo establecido en el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 807 y lo señalado en el
precedente de observancia obligatoria contenido en la Resolución N° 268-97-TDC, por cuanto la
cuantía de los créditos a ser reconocidos fue objeto de cuestionamiento.
El proceso de ejecución de laudo ante el Octavo Juzgado Comercial de Lima ha feneció con la
Resolución N° 40 del 15 de agosto de 2014, que declaró improcedente la demanda, por
considerar que la determinación de las acreencias debía realizarla la autoridad concursal. Es
decir, existe un mandato judicial que remite al INDECOPI el deber de someter a análisis el
27
reconocimiento de los créditos concursales. Dicha resolución quedó consentida y adquirió la
calidad de cosa juzgada, por lo que a la fecha la situación de contingencia ha desaparecido y
corresponde que la Comisión expida nueva resolución, conforme a los criterios antes señalados.
VIII. DEMANDA DE AMPARO IMPUESTO A GREMCO POR EL CLUB
UNIVERSITARIO DE DEPORTES
Right Business S.A. en su condición de Administrador Temporal del Club Universitario
interpuso una demanda constitucional de amparo contra GREMCO y los miembros del
Tribunal Arbitral en el Expediente 2082-2013.
Se sustentó en que el laudo adolece de causal de nulidad insalvable de acuerdo al artículo 108°
del Código Procesal Civil, pues el proceso arbitral concluyó con GREMCO, como parte
demandante, a pesar que transfirió, con anterioridad a la expedición del laudo, los derechos
materia de controversia a la empresa GREMCO Publicidad S.A., quien nunca se apersonó al
proceso.
En dicho proceso, la Procuraduría de la Sunat solicitó que se declare nulo todo lo actuado;
toda vez que, antes de declarar la conclusión del proceso, el Juzgado debió pronunciarse sobre
su pedido de nulidad formulado contra la resolución que declaró improcedente su
participación. Dicha nulidad se encuentra pendiente de resolver, lo que implica que tal proceso
de amparo no ha concluido. Por tanto, la contingencia de la totalidad del crédito de GREMCO
sigue a la fecha, no por el proceso fenecido de ejecución, sino por el referido proceso de
amparo interpuesto por la Administración del Club Universitario en el que se cuestiona la
validez del laudo.

28
A la fecha de expedición de la Resolución N° 0841-2013/SDC-INDECOPI (21 de mayo de
2013), el laudo arbitral que origina el crédito invocado por GREMCO se encontraba
controvertido en el proceso de amparo seguido en el Expediente N° 2082-2013, por lo que
resultaba contingente.
Dicho proceso de amparo es similar a la acción de nulidad prevista en el artículo 135° de la
Ley Concursal, que dispone que la sola interposición de la demanda suspende de pleno
derecho el reconocimiento de créditos que se sustenta en la sentencia o acuerdo de partes que
es materia de cuestionamiento en la acción de nulidad.
IX. CONCLUSIONES
El Club Universitario de Deportes se encuentra sujeto a un proceso de reestructuración
patrimonial, según el acuerdo adoptado por su junta de acreedores, desde el 20 de octubre de
2016, el cual se encuentra vigente. En ese sentido, el referido club no se encuentra sometido a un
proceso de disolución ni liquidación.

29
X. BIBLIOGRAFÍA
Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (2011). Exp. N°172-2011/CCO-
INDECOPI
Congreso de la República (2012). Ley 29862 – Ley para Reestructuración Económica y de
Apoyo a la Actividad Deportivo Futbolística en el Perú.
Congreso de la República (2013). Ley 30064 – Ley Complementaria para la Reestructuración
Económica de la Actividad Deportivo Futbolística.
Carbonell O´Brien E. (2013). Crisis y Futbol ¿van de la mano? A propósito de la legalidad de
la Ley 30064, Ley complementaria para la reestructuración económica del futbol peruano.
Revista de Actualidad Mercantil. (2), 67 – 81.

30
Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (2016). Exp. N° 4406-2016/CCO-
INDECOPI (Reconocimiento de créditos, crédito comercial)
Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (2016). Exp. N° 172-2011/CCO-
INDECOPI (Resolución de declaración de situación de concurso)
Tribunal Fiscal (2018). Exp. N° 8263-2018
INDECOPI, comunicado: El INDECOPI no ha intervenido al Club Universitario de Deportes
y precisa que la designación del administrador concursal es facultad exclusiva de la Junta de
Acreedores (2018). Recuperado de
https://repositorio.INDECOPI.gob.pe/bitstream/handle/11724/6399/NP
%20180904%20COMUNICADO%20Caso%20Universitario.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Sala Especializada de Procedimientos Concursales (2019). Exp. N° 0105-2018/FCO-
Sancionador (sanción al presidente de la junta de acreedores GRENCO)
Corte Superior de Justicia de Lima, Quinta sala especializada en lo contencioso administrativo
con subespecialidad en temas de mercado (2019). Exp. 7086-2013 acumulado con el
expediente N° 3871-2013 (Impugnación de resolución administrativa de reconocimiento de
créditos en procedimiento concursales - Procedimiento Concursal)
Secretaría Técnica de Fiscalización de la Comisión de Procedimientos Concursales (2020).
INFORME Nº 090-2020/FCO-CCO-INDECOPI (Incumplimiento de pagos con cargo al
patrimonio en Fideicomiso del Club Universitario de Deportes)

31
INDECOPI (2020). Directiva N° 001-2020-DIR-COD-INDECOPI – Directiva que regula las
reuniones virtuales de la Junta de Acreedores, implementación y formalidades para su
realización.
Sala Especializada de Procedimientos Concursales (2020). Exp. N° 172-2011/CCO-
INDECOPI (impugnación de reunión de junta de acreedores y acuerdos adoptados)
Radio Ovación (2020). Chávez sobre la 'U': "Suspensión del proceso concursal sería peor que
una liquidación". Recuperado de https://ovacion.pe/noticias/universitario/chavez-sobre-u-
suspension-del-proceso-concursal-seria-peor-una-liquidacion
El Comercio (2020). Universitario en su laberinto. Recuperado de
https://elcomercio.pe/deporte-total/futbol-peruano/universitario-de-deportes-analisis-de-la-
situacion-de-la-u-que-vive-en-su-laberinto-GREMCO-sunat-INDECOPI-poder-judicial-
estadio-monumental-futbol-peruano-noticia/?ref=ecr
INDECOPI (2020). COMUNICADO: ACREEDORES DEL CLUB UNIVERSITARIO DE
DEPORTES SON CONVOCADOS A JUNTA PARA ELEGIR ADMINISTRADOR
CONCURSAL. Recuperado de https://www.INDECOPI.gob.pe/en/notas-de-
prensa/-/asset_publisher/A97k3Jaho6e9/content/comunicado-acreedores-del-club-
universitario-de-deportes-son-convocados-a-junta-para-elegir-administrador-concursal?
inheritRedirect=false&redirect=https%3A%2F%2Ffanyv88.com%3A443%2Fhttps%2FINDECOPI.gob.pe%2Fweb%2Fguest
%2Fnotas-de prensa%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_A97k3Jaho6e9%26p_p_lifecycle
%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-
1%26p_p_col_pos%3D1%26p_p_col_count%3D2
32
El Comercio (2020). Universitario de Deportes: ¿Quién gestiona el club crema en tiempos de
coronavirus?. Recuperado de https://elcomercio.pe/economia/negocios/coronavirus-peru-
universitario-de-deportes-quien-gestiona-el-club-crema-en-tiempos-de-covid-19-carlos-
moreno-INDECOPI-sunat-GREMCO-noticia/?ref=ecr
BolaVip (2020). Moreno nunca más: INDECOPI le quitó el registro oficial al administrador de
GREMCO. Recuperado de https://bolavip.com/conmebol/Moreno-nunca-mas-INDECOPI-le-
quito-el-registro-oficial-al-administrador-de-GREMCO-20200310-0102.html
Gestión (2020). Solución y Desarrollo Empresarial y Carlos Moreno no podrán disponer del
patrimonio de la U. Recuperado de https://gestion.pe/economia/empresas/solucion-y-
desarrollo-empresarial-y-carlos-moreno-no-podran-disponer-del-patrimonio-de-la-u-nndc-
noticia/?ref=gesr

Trabajo Concursal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Concursal

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Concursal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

PROCEDIMIENTO CONCURAL DEL CLUB

Luis Peralta Espinoza

En el presente trabajo de investigación abordaremos el caso de uno de los clubes más

En el año 2012 al Club Universitario de Deportes se le inicio un proceso concursal, cabe

estudiantes de la UMSM, con el nombre de Federación Universitaria de Futbol. El club se afilió a

la FPF en 1928, participando en el campeonato de Selección y Competencia. Actualmente

ininterrumpida en la máxima categoría del futbol profesional peruano.

Una de las principales características del club es su carácter polideportivo. Además de su

futbol sala y futbol femenino.

dirigentes de los clubes estuvieron realizando en estas instituciones.

El 5 de marzo del 2012 el gobierno peruano emite el decreto de urgencia N°010-2012-PCM,

Asimismo se dicta la ley N° 29862, Ley para La Reestructuración Económica y de Apoyo a La

del decreto de urgencia mencionado; ambos ostentan las siguientes características.

Complementaria para la Restructuración Económica de la Actividad Deportiva Futbolística,

ostenta las siguientes notas peculiares:

· Exclusividad: Sólo para clubes de futbol

· Competencia: Comisión y Sala Ad-hoc

· Administración Temporal: No participa el deudor de manera directa, ni indirecta y es

nombrada de manera inmediata por el INDECOPI conjuntamente con el inicio del

concurso (Véase Directiva N° 01-2012 publicada el 21.03.2012, la cual obvia como

requisito mínimo, el registro de sanciones de los posibles administradores)

· Representación: El administrador sustituye las facultades legales y estatutarias de los

representantes legales del deudor

· Destino del deudor: Reestructuración, eliminando la liquidación

· Objeto de la Junta de Acreedores: Ratificación de la administración: por parte de los

acreedores y aprobación o no del Plan de Reestructuración, lo cual determina su

· Aplicación preferente: Suspenso de la ley 27809 o ley concursal para el caso 1

II. EVOLUCIÓN DE LA SITUACIÓN CONCURSAL DEL CLUB

publicada en el diario oficial el peruano el 9 de abril del 2012.

Con fecha 27 de abril de 2012 GREMCO solicitó ante la Comisión, el reconocimiento de

Conciencia, de fecha 25 de julio de 2007.

El 2 de agosto de 2012, el Club Universitario, representado por su administradora temporal,

El 15 de agosto de 2013, el Club Universitario interpuso demanda de proceso contencioso

administrativa en la que impugnó la Resolución N° 0841-2013/SDC-INDECOPI, de fecha 21 de

mayo de 2013. El 23 de marzo de 2015, la Sunat solicitó intervención litisconsorcial en el

resolvió aceptar la intervención en el proceso de la Sunat y precisó que rechaza su intervención

como litisconsorte facultativo, y adecua su participación en el proceso como tercero coadyuvante

del Club Universitario

C. Aprobación o desaprobación de plan de reestructuración

D. Sometimiento al régimen especial de reestructuración

Universitario de Deportes. En la referida sesión, la junta de acreedores no aprobó el Plan de

Reestructuración ni el sometimiento al Régimen especial de reestructuración.

Mediante Resolución N° 0830-2016/SCO-INDECOPI, de fecha 14 de julio de 2016, la Sala

Especializada en Procedimientos Concursales declaró que el Club Universitario de Deportes

Sistema Concursal para el Procedimiento Concursal Ordinario.

En sesión del 20 de octubre de 2016, la junta de acreedores aprobó la reestructuración

patrimonial del Club Universitario de Deportes y designó a ‘Consultoría de Finanzas

dicho órgano concursal.

N° 4406-2016/CCO-INDECOPI, de fecha 9 de noviembre de 2016, emitida por la Comisión,

que reconoció a favor de GREMCO el crédito ascendente a US$ 31´101,570.85.

El 23 de febrero de 2017, la junta de acreedores aprobó el plan de reestructuración propuesto

por la administradora. En reunión de junta de acreedores de fecha 07 de junio de 2017 se designó

Con fecha 21 de diciembre de 2018, se resuelve declarar fundada en parte la demanda

consecuencia, declara lo siguiente:

· Nula la Resolución N° 841-2013/SDC-INDECOPI, de 21 de mayo de 2013, y Nula la

Resolución N° 7648-2012/CCO-INDECOPI, de fecha 19 de noviembre de 2012.

hábiles, devolviendo los actuados administrativos a la Comisión de Procedimientos