“UNIVERSIDAD

NACIONAL DE SAN
AGUSTÍN”

“FACULTAD DE DERECHO”

OBLIGACIÓ
N DE DAR
SUMA DE
DINERO
Expediente civil N° 1024-2020

INTEGRANTES
*AGUIRRE TORRES BRIGITT
*SALHUA ZUÑIGA KAREN THATIANA
 RESUMEN

Con fecha 13 de abril del 2019 el señor JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS entrega
mediante pagaré N.º 10-2019 la suma de S/. 38,400.00, (treinta y ocho mil cuatrocientos
con 00/100 soles) a JULIÁN SOTO PÉREZ. Estableciéndose que, la fecha de pago sería el
día 14 de abril del 2020.
No obstante, el señor JULIÁN SOTO PÉREZ, no canceló la mencionada deuda en su
oportunidad, es por ello que con fecha 03 de mayo del 2020, el señor JUAN CARLOS
MANRIQUE SALINAS, remite una Carta Notarial al deudor para que cumpla con el pago
de la obligación.
Es por ello que con fecha 15 de mayo del 2020, se llevó a cabo una Conciliación
Extrajudicial, entre JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS y JULIÁN SOTO PÉREZ,
pactándose que ahora la obligación, seria pagada en 5 armadas:

- 1era armada con fecha de pago: 15 de junio

- 2da armada con fecha de pago: 01 de julio
- 3ra armada con fecha de pago:  30 de julio
- 4ta armada con fecha de pago: 20 de agosto
- 5ta armada con fecha de pago:  10 de setiembre

Sin embargo, el día 01 de junio del 2020, CARLOS MANRIQUE LAURA, hijo de JUAN
CARLOS MANRIQUE SALINAS, demanda al señor JULIÁN SOTO PÉREZ, para que se
ejecute la obligación. Admitida la demanda, el demandante formula MEDIDA
CAUTELAR dentro del proceso, de embargo en forma de inscripción en contra del ahora
ejecutado.

No obstante producto de un error en la dirección del ejecutado, las notificaciones no llegan

a su domicilio por lo que el señor JULIÁN SOTO PÉREZ, toma conocimiento recién el día
25 de junio, por ello el 27 de junio del 2020 plantea NULIDAD como remedio, pues el
Mandato de Ejecución, nunca le fue Notificado. Posterior a ello con fecha 06 de julio del
2020, el ahora ejecutado formula Contradicción y a su vez plantea la excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar. 

Con fecha 12 de julio, el demandante CARLOS MANRIQUE LAURA absuelve la

contradicción.
DEMANDA

EXPEDIENTE.:

ESPECIALISTA:

ESCRITO: 01

SUMILLA: Interpongo Demanda de

Obligación de Dar Suma de Dinero.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUNTER. -

CARLOS MANRIQUE LAURA con DNI

04567897, con domicilio real en Calle Italia 833,
debidamente representado por el abogado José
Jiménez Castillo, con domicilio procesal en Calle
Merced 504 oficina 3, con casilla electrónica
N°152525; a Ud., respetuosamente, digo:

I.  NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO. -

JULIÁN SOTO PÉREZ, con domicilio real en la Av. Italia 301, Distrito de Hunter
donde se notificará con la presente demanda y sus anexos.

II. PETITORIO

PRETENSIÓN PRINCIPAL: Interpongo la presente demanda de OBLIGACIÓN DE

DAR SUMA DE DINERO, a fin de que el demandado cumpla con pagarme la suma de
S/. 38,400.00, (treinta y ocho mil cuatrocientos con 00/100 soles) contenido en el Pagaré
N.º 10-2019, de fecha 13 de abril del 2019.

PRETENSIÓN ACCESORIA: Se ordene el pago de los intereses compensatorios y

moratorios pactados, así como los costos y costas del proceso. Ello en base a los
siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Que, con fecha 13 de abril del 2019, el ejecutado Julián Soto Pérez firmo
en señal de aceptación el pagaré N° 10-2019, siendo que, el demandante Carlos
 Manrique Laura, se convirtió en el beneficiario del mismo, y, por ende, acreedor de las
obligaciones contenidas en el título valor.

SEGUNDO: Que, el título valor fue aceptado por el ejecutado en virtud a un crédito de
S/38,400.00, (treinta y ocho mil cuatrocientos con 00/100 soles) que Carlos Manrique
Laura le otorgó para que en el plazo de 1 año sea pagado. Además, se estableció en el
pagaré que en caso de incumplimiento se aplicará un interés compensatorio y moratorios
con una tasa del 6%, por cada mes de retraso.

TERCERO: Que, habiéndose vencido el plazo para el pago de la deuda, se le requirió al

ejecutado cumpla con el pago ello, mediante Carta Notarial de fecha 03 de mayo del
2020, sin embargo, no hubo respuesta por parte del ejecutado.

CUARTO: Es por ello que, pese al requerimiento de pago efectuado por mi

representado, el ejecutado no ha cumplido con el pago y al no haber obtenido un
resultado positivo, hemos procedido a iniciar el presente proceso de ejecución de título
valor.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. Artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil

2. Artículo 694 del Código Procesal Civil, que establece:

“Se puede demandar ejecutivamente las siguientes obligaciones: Dar; Hacer; y, No

Hacer. “

Siendo el presente caso una obligación de Dar.

3. El Artículo 689 del Código Procesal Civil establece que:

“Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es cierta,

expresa y exigible. Cuando la obligación es de dar suma de dinero, debe ser,
además, líquida o liquidable mediante operación aritmética.”

a. Obligación cierta: Lo establecido en el Pagaré no implica dudas

b. Obligación expresa: El monto a pagar es expreso
c. Obligación exigible: Existe un vencimiento en el pago
d. Obligación líquida: El monto ha sido determinado claramente.

4. El Artículo 1219 del Código Civil establece que:

 “Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para lo siguiente: 1.- Emplear
las medidas legales a fin de que el deudor le procure aquello a que está obligado.” 
 En el presente caso, hacemos uso del proceso de ejecución establecido en el Código
Procesal Civil para procurar el pago de la deuda.

5. El artículo 690-B del Código Procesal Civil establece que:

“Es competente para conocer los procesos con título ejecutivo de naturaleza
extrajudicial el Juez Civil y el de Paz Letrado. El Juez de Paz Letrado es
competente cuando la cuantía de la pretensión no sea mayor de cien Unidades de
Referencia Procesal. Las pretensiones que superen dicho monto son de
competencia del Juez Civil.”, en el presente caso, corresponde el Juez de Paz
Letrado.

V. VÍA PROCEDIMENTAL 

La presente demanda se tramita en vía de proceso único de ejecución.

VI. MONTO DEL PETITORIO

El monto asciende a la suma de S/38,400.00(treinta y ocho mil cuatrocientos con 00/100

soles)

VII. MEDIOS PROBATORIOS

1. Pagaré N° 10-2019, de fecha 13 de abril del 2019, por la suma de S/38,400.00,

(treinta y ocho mil cuatrocientos con 00/100 soles) con el que se acredita el monto
adeudado, y la existencia de una obligación por parte del ejecutado.
2. Carta Notarial, de fecha 03 de mayo del 2020, con la que se acredita que se le pidió
al ejecutado, que cumpla con lo establecido en el Título Ejecutivo.

VII. ANEXOS

1-A. Copia de DNI, del demandante.

1-B. El título valor contenido en el Pagaré N° 10-2019, de fecha 13 de abril del 2019.
 
POR LO TANTO:

A usted, Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente demanda y en su oportunidad

declararla FUNDADA.

AREQUIPA, 01 DE JUNIO DEL 2020

 
 
 
      
MEDIDA CAUTELAR 

EXPEDIENTE: 1024-2020

ESPECIALISTA: Marilú Zegarra Zevallos

CUADERNO: Cautelar

ESCRITO: 01

SUMILLA: SOLICITO MEDIDA CAUTELAR

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUNTER. -

CARLOS MANRIQUE LAURA, en el proceso de

Obligación de dar Suma de Dinero, que sigo en
contra de JULIÁN SOTO PÉREZ; a Ud.,
respetuosamente, digo:

I.  PRETENSIÓN CAUTELAR

 
Que, dentro del proceso de Ejecución de obligación de dar suma de dinero que llevó ante
su juzgado, solicito una MEDIDA CAUTELAR dentro del proceso de embargo en
forma de inscripción, sobre el bien inmueble ubicado en Av. Brasilia 409 Distrito de
Hunter de propiedad del ejecutado, JULIÁN SOTO PÉREZ, el mismo que se
encuentra inscrito en la Partida Registral N.º 102456 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registros Públicos de Arequipa hasta por un monto de
S/.50,000.00 (Cincuenta mil soles con 00/100), baso mi solicitud en los siguientes
fundamentos:

II. IDENTIFICACIÓN DEL AFECTADO

JULIÁN SOTO PÉREZ, con domicilio real en la Av. Italia 301, Distrito de Hunter,
donde se notificará con la presente solitud.

III. FUNDAMENTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR

1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO: Señor juez, la presente está basada en el

derecho de acreedor que me asiste por el Título Valor, contenido en el Pagaré N° 10-
 2019, de fecha 13 de abril de 2019, que acredita la deuda y que es exigible, en
consecuencia, está plenamente acreditado la verosimilitud.

2. PELIGRO EN LA DEMORA: Que, señor juez, tal y como lo acredito con la Carta
Notarial de fecha 03 de mayo del 2020, remitida al ejecutado, con el fin de que
cancele la deuda, se evidencia que no tiene la intención de cumplirla, así mismo
existe el riesgo  que el ejecutado al no tener ningún impedimento legal podría
transferir el bien que posee, poniendo en riesgo el cobro efectivo de la deuda, puesto
que se sabe que por la carga procesal, los procesos tienden a demorar, aumentando el
riesgo del incumplimiento por parte del ejecutado.

3. RAZONABILIDAD: Que, La Medida Cautelar solicitada es la más idónea y

razonable, ya que solo se pide que, se embargue el monto adinerado que cubra la
deuda total, con la finalidad de hacer efectiva la sentencia, ya que si no se embarga el
inmueble este podría ser transferido con lo cual al final del proceso no existiría un
bien que cubra lo adeudado.

4. CONTRACAUTELA:  Como contracautela, ofrezco caución juratoria hasta por el

monto que el Juzgado estime necesario, para asegurar el resarcimiento de los daños y
perjuicios que se pudieran ocasionar al obligado. Para ello cumplo con legalizar mi
firma ante el secretario cursor, conforme al artículo 613 del Código Procesal Civil.

5.  ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL: SUNARP, Registros de Propiedad Inmueble

de la Oficina Registros Públicos de Arequipa.

IV.FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente se encuentra amparada en los siguientes dispositivos legales:

1. Artículo 1219 del Código Civil, El derecho de acción de cobro “Es efecto de las
obligaciones autorizar al acreedor para lo siguiente: 1.- Emplear las medidas legales a
fin de que el deudor le procure aquello a que está obligado.”.

2. Artículo 608 del Código Procesal Civil, según el cual todo Juez puede, a pedido de
parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o dentro de éste, destinada a
asegurar el cumplimiento de la decisión definitiva.

3. Artículo 642 del Código Procesal Civil, que prescribe: a) que cuando la pretensión
es apreciable en dinero se puede solicitar embargo; y b) que éste consiste en la
afectación jurídica de un bien o derecho del presunto obligado, aunque se encuentre en
posesión de tercero, con las reservas que para este supuesto señala la ley.

4. Artículo 656 del Código Procesal Civil, “Tratándose de los bienes registrados, la
medida puede ejecutarse inscribiéndose el monto de la afectación, siempre que ésta
resulte compatible con el título de propiedad ya inscrito; este embargo no impide la
enajenación del bien, pero el sucesor asume la carga hasta por el monto inscrito; la
certificación registral de la inscripción se agrega al expediente”
V. MEDIOS PROBATORIOS.

1. Título Valor contenido en el Pagaré N° 10-2019, con el que se acredita la existencia

de una deuda hacia el recurrente, por parte de ejecutado.
2. Carta Notarial de fecha 03 de mayo del 2020, con la que se acredita que se le exigió
al deudor el cumplimiento del pago.
3. Partida Registral N.º 102456 respecto del bien inmueble ubicado en Av. Brasilia
409 Distrito de Hunter, con la que se acredita que el mencionado bien es de
propiedad del ejecutado, existiendo la posibilidad de su afectación.

II.ANEXOS

1-A Copia Certificada del Título Valor contenido en el Pagaré N° 10-2019.

1-B Copia Legalizada de la Carta Notariales de fecha 03 de mayo del 2020.
1-C Copia certificada de la Partida Registral N.º 102456

 POR LO TANTO:

A usted, Señor Juez, solicito se sirva admitir la presente en su oportunidad.

                                AREQUIPA, 14 DE JUNIO DEL 2020

 
NULIDAD COMO REMEDIO

EXPEDIENTE: 1024-2020

ESPECIALISTA: Marilu Zegarra Zevallos

CUADERNO: Principal

ESCRITO: 03

SUMILLA: Apersonamiento y Nulidad de Acto Procesal

de Notificación. 

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUNTER. - 

JULIÁN SOTO PÉREZ, identificado con DNI

02567806 con domicilio real en la Av. Italia 301, Distrito
de Hunter, debidamente representado por el abogado
Lucas Martín Castro con domicilio procesal en Calle
Jerusalén 115, Cercado, con casilla electrónica N°78952
en el proceso de Obligación de Dar suma de dinero, que
sigue en mi contra Carlos Manrique Laura, me apersono a
Ud. y respetuosamente digo:

I.PEDIDO DE NULIDAD

Solicito se declare la nulidad del acto de notificación, correspondiente a la Notificación

Nro. 1324, que contenía a la Resolución N° 01, la cual emite el Mandato de Ejecución,
por haberse notificado en domicilio real distinto al del ejecutado, disponiéndose se ordene
la renovación del acto de notificación, ello en relación a los siguientes fundamentos:

II.FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE NULIDAD

1. Que, con fecha 13 de junio del 2020, se emitió mediante Resolución N° 01 el

Mandato de Ejecución, sobre el proceso de Obligación de dar suma de dinero, que
sigue en mi contra Carlos Manrique Laura.
 2. Que, con fecha 20 de junio del 2020, mediante Resolución N° 02 se concedió
Medida Cautelar en forma de inscripción sobre mi propiedad inmueble ubicado en Av.
Brasilia 409 en el Distrito de Hunter.
3. Que, con fecha 25 de junio del 2020, tome conocimiento del mencionado proceso
seguido en mi contra, ello pues mencionadas Resoluciones fueron dejadas bajo puerta,
en el domicilio Av. Italia 302, Distrito de Hunter, propiedad de mi vecino quien fue el
que me comunico del error existente.
4. Es por ello que, formulo la presente Nulidad, pues he sido erradamente notificado
en otro domicilio distinto al mío.

III. INTERÉS PARA PEDIR LA NULIDAD

Tengo interés propio y específico para pedir la nulidad por cuanto la notificación
realizada de la Resolución N° 01, en un domicilio diferente, impide que pueda realizar
adecuadamente la Contradicción a la Demanda en el proceso de Obligación de Dar suma
de Dinero, afectando de esta manera mi derecho de Defensa y aun Debido proceso.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.El artículo 171, primer párrafo, del Código Procesal Civil que indica “La nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el
acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad.”

2. El artículo 174 del Código Procesal Civil que indica “Quien formula nulidad tiene que
acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa
que no pudo realizar como consecuencia directa del acto procesal cuestionado.
Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación a su pedido.”

3.El artículo 176 del Código Procesal Civil que indica “El pedido de nulidad se formula
en la primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia.”

 
V. ANEXOS
 
3-A. Copia de DNI
 
POR LO EXPUESTO
 
A Usted pido declarar la nulidad solicitada.

 
 
 
                                                                      Arequipa, 27 de junio del 2020
  
CONTRADICCIÓN

EXPEDIENTE: 1024-2020

ESPECIALISTA: Mariu Zegarra Zevallos

CUADERNO: Principal

ESCRITO: 04

SUMILLA: CONTRADICCIÓN 

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUNTER. - 

JULIÁN SOTO PÉREZ, en el proceso de Obligación de

Dar suma de dinero, que sigue en mi contra Carlos
Manrique Laura, a Ud. respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificado con la demanda de OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE

DINERO presentada en mi contra, formuló, dentro del plazo de ley , contradicción al
mandato ejecutivo contenido en la Resolución N° 03 de fecha 03 de junio del 2020,
sustentada en la INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN, así mismo y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 446 -inciso 6)-del Código Procesal Civil,
planteo EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR del
demandante, para que su Judicatura en su debida oportunidad se sirva declarar FUNDADA
la presente contradicción y subsecuentemente se declare IMPROCEDENTE la demanda de
obligación de dar suma de dinero, con la expresa condena de costos y costas procesales, en
atención a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

I- FUNDAMENTOS DE HECHO:

EN RELACIÓN A LA FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR 

PRIMERO: Que, el demandante, CARLOS MANRIQUE LAURA, carece de legitimidad

para obrar porque no es el titular del derecho que reclama en la demanda, pues es el hijo
del señor, JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS, quién es realmente el titular del
derecho.
SEGUNDO: Que, el demandante no ha acreditado ningún poder especial de
representación que le permita realizar la demanda en representación de su padre, ello
conforme a lo establecido en la Casación N.º 1983-2011 MOQUEGUA en su
fundamento sexto:

Para demandar en nombre de otro se requiere poder especial y que, además, “(…) el
otorgamiento de facultades especiales se rige por el principio de literalidad. No se
presume la existencia de facultades especiales no conferidas explícitamente”.

TERCERO: Que, por consiguiente, ante los hechos expuestos precedentemente, se ha

planteado la presente excepción con la finalidad de que se declare la nulidad de lo actuado
y la conclusión del proceso, en aplicación de lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 451
del Código Procesal Civil.

EN RELACIÓN A LA INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN CONTENIDA

EN EL TÍTULO.

CUARTO: Que, una obligación resulta cierta cuando es conocida como verdadera e
indubitable, es expresa, cuando manifiesta claramente una intención o voluntad, y es
EXIGIBLE cuando se refiere a una obligación que haya vencido, en el presente caso, la
demandante ha ofrecido como medios probatorios: El Pagaré N° 10-2019, el cual contiene
la obligación y una Carta Notarial de fecha 03 de mayo del 2020, con la cual se me
requiere que, proceda a cancelar el pago de la obligación.

QUINTO: Sin embargo, el demandante no ha hecho mención, de la realización de una

Conciliación Extrajudicial, de fecha 15 de mayo del 2020, llevada a cabo entre mi persona
y el señor JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS, titular del derecho, pactándose de
común acuerdo, que la obligación sería pagada en 5 armadas, de la siguiente forma:

 Primera armada con fecha de pago 15 de junio del 2020, por el monto de S/. 7,
680.00 soles.
 Segunda armada con fecha de pago 01 de julio del 2020, por el monto de S/. 7,
680.00 soles.
 Tercera armada con fecha de pago 30 de julio del 2020, por el monto de S/. 7,
680.00 soles.
 Cuarta armada con fecha de pago 20 de agosto del 2020, por el monto de S/. 7,
680.00 soles.
 Quinta armada con fecha de pago 10 de septiembre del 2020, por el monto de S/. 7,
680.00 soles.

De las cuales, se ha realizado el pago depositado en la cuenta N° 1013291826

perteneciente al señor JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS, de las primeras dos
armadas, en las fechas pactadas, las cuales se acreditan con los váuchers de Depósito N°
1013 y 1018 del Banco BCP. Así mismo tal y como se establece de la CASACIÓN N°
3789-2012, LA LIBERTAD:
 “(...) En cuanto a la causal de Inexigibilidad de la obligación, este supuesto está
referido a la naturaleza de la obligación, esto es, si aquella está sujeta a una condición,
plazo o modo, pues de ninguna manera puede referirse algún requisito de
procedibilidad de la acción (...)”.

Nos basamos en esta causal de contradicción, pues la obligación, ha cambiado producto

de la Conciliación Extrajudicial realizada, puesto que, está sujeta a un nuevo plazo de
pago.

SEXTO: Que, nuestro Código Civil, en su artículo II rechaza el abuso del derecho, y en
el presente caso, el demandante, pretende cometer un claro ejercicio abusivo del derecho,
puesto que pretende el cobro de una suma dineraria que ha sido pagada parcialmente por
esta parte, y que, sin embargo, no se han considerado los diversos pagos efectuados a su
padre JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS.

SÉPTIMO: Por lo tanto, la obligación primigenia YA NO ES EXIGIBLE, pues  se ha

realizado una Conciliación Extrajudicial, con la cual se ha modificado la Obligación y con
ello el pago de ésta, siendo así que, la  Obligación actual aún no es exigible puesto que la
fecha de pago de la última armada aún no ha vencido y mucho menos se podría iniciar un
Proceso de Ejecución de esta Obligación. 

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

1.- Artículo 427.- Improcedencia de la demanda:

El Juez declara improcedente la demanda cuando:

- El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;

2.- Que, por disposición del artículo 690-D del Código Procesal Civil el demandado
puede proponer, las excepciones establecidas en el artículo 446 del CPC 

Siendo que la excepción planteada, se fundamenta en lo dispuesto por el inciso 6º del

artículo 446º y artículo 447º del Código Procesal Civil.

3.- Artículo 75° del Código Procesal Civil:

Se requiere el otorgamiento de facultades especiales para realizar todos los actos de

disposición de derechos sustantivos y para demandar, reconvenir, contestar demandas y
reconvenciones, desistirse del proceso y de la pretensión, allanarse a la pretensión,
conciliar, transigir, someter a arbitraje las pretensiones controvertidas en el proceso,
sustituir o delegar la representación procesal y para los demás actos que exprese la ley.
El otorgamiento de facultades especiales se rige por el principio de literalidad. No se
presume la existencia de facultades especiales no conferidas explícitamente.

4.- Artículo 690-D del Código Procesal Civil, establece como causales de contradicción:

“1. Inexigibilidad de la obligación contenida en el título, (...)”

IV.MEDIOS PROBATORIOS:

1. Conciliación Extrajudicial de fecha 15 de mayo del 2020, con la que se acredita, que se
pactó la modificación de la Obligación y con ello el pago de esta, estableciéndose el pago
en armadas, las cuales aún no han vencido.

 2. Váuchers de Depósito N° 1013 y 1018 del Banco BCP de fecha 15 de junio y 01 de
julio del 2020, con los cuales se acredita que ya he cancelado al titular del derecho, el
señor JUAN CARLOS MANRIQUE SALINAS, el pago de dos armadas, faltando
cancelar solamente tres armadas.

V. ANEXOS:

4-A Copia de mi documento nacional de identidad.

4-B Copia legalizada de la Conciliación Extrajudicial de fecha xxxx
4-C Tasas judiciales
4-D Copia simple Váuchers de Deposito N° 1013 y 1018 del Banco BCP de fecha 15 de
junio y 01 de julio del 2020.

             POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez, se sirva tener por interpuesta la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante. Por ofrecidos los medios probatorios, corriéndose traslado al
demandante.

                                                                           AREQUIPA, 06 DE JULIO DEL 2020

ABSOLUCION A LA CONTRADICCION

EXPEDIENTE: 1024-2020

ESPECIALISTA: Mariu Zegarra Zevallos

CUADERNO: Principal

ESCRITO: 05

SUMILLA: ABSOLUCIÓN A LA
CONTRADICCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUNTER. - 

CARLOS MANRIQUE LAURA, en el proceso de

Obligación de dar Suma de Dinero, que sigo en
contra de JULIÁN SOTO PÉREZ; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Que, habiendo sido notificado con las resoluciones N° 04 de fecha 10 de julio del 2020, con
la cual su Despacho resuelve corrernos traslado de la contradicción y excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar, planteada por el ejecutado; en forma y tiempo oportuno,
cumplimos con absolver el traslado conferido en los siguientes términos:

I. DE LA SUPUESTA FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR.

1. Que, la parte ejecutada sustenta su excepción de falta de legitimidad para obrar en el

hecho que no soy el titular del derecho, si no mi padre JUAN CARLOS MANRIQUE
SALINAS. 

2. Que, al respecto, debemos señalar que, el artículo 74° del Código Procesal Civil en
relación a las facultades generales de representación, señala que “La representación
judicial confiere al representante las atribuciones y potestades generales que
corresponden al representado.”
3. En atención al dispositivo legal indicado, cabe señalar que, conforme adjuntare como
Anexo 5-A, mediante escritura pública de fecha mi padre, JUAN CARLOS
MANRIQUE SALINAS me confiere facultad general de representación para intervenir
en cualquier proceso. Esto debido a que mi padre vive en el extranjero y por ello le
resulta complicado exigir la ejecución del presente proceso de obligación de dar suma de
dinero.

4. Por ello, y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 72° del Código Procesal Civil hemos
cumplido conforme a ley para la presente representación, en consecuencia, la excepción
planteada carece de fundamento legal.

II. DE LA INEXIGIBILIDAD DE LA OBLIGACIÓN.

5. Que, de acuerdo al artículo 690°-D, es un fundamento válido para contradecir el

mandato de ejecución la “inexigibilidad de la obligación”, la cual consiste en la
imposibilidad de exigir el pago debido a circunstancias tales como la falta de
vencimiento de la obligación, existencia de pacto en contrario, entre otros. Al respecto,
podemos citar la decisión recaída en la CAS. Nº 1123-00 ICA, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República el 25 de octubre
del 2000, donde señalan que:

“Octavo.- Que, la Inexigibilidad de la obligación exige la probanza de la

inconcurrencia al crédito de que lo puesto a cobro no resulta reclamable por no
haber vencido el plazo para su satisfacción, por no ser oponible en razón de
territorio, por pacto determinado entre los contratantes por no ser la vía de
ejecución, la idónea para el cumplimiento de la obligación.
Noveno. - Que, al no haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil el
supuesto de cancelación parcial de obligaciones como causal de contradicción,
mal puede servir como sustento su invocación (…)”.

6. Por ello, resulta evidente que los demandados confunden la inexigibilidad de la

obligación con el concepto de pago parcial, argumento no sólo inválido a efectos de
contradecir el mandato ejecutivo, sino también incorrecto puesto que el ejecutado,
menciona en su contradicción, que ya ha pagado parte de la obligación, sin embargo, el
pago parcial no hace inexigible la obligación. 

7. Como se aprecia de los anexos adjuntados a los escritos de contradicción, el ejecutado

habrían realizado 2 pagos, los cuales, fueron realizados con posterioridad al inicio de
acciones judiciales, los mismos que deberán ser descontados oportunamente, luego de
efectuada la liquidación de intereses pactados, costas y costos a que diere lugar el
presente proceso.

III.- MEDIOS PROBATORIOS

Como prueba documental ofrezco:

1. Copia Legalizada de Testimonio de otorgamiento de Poder otorgado por mi padre JUAN
CARLOS MANRIQUE SALINAS de fecha 20 de mayo del 2020 con lo que se acredita
que se me ha conferido facultad general de representación para intervenir en cualquier
proceso.

IV.- ANEXOS

5-A: Copia Legalizada de Testimonio de otorgamiento de poder de fecha 20 de mayo del

2020.

            POR LO EXPUESTO:

A UD. pido tener por absuelto el traslado conferido.

AREQUIPA, 12 DE JULIO DEL 2020