PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada ponente

STP6145-2019
Radicación N.° 104305
Acta 115

Bogotá D. C., catorce (14) de mayo de dos mil

diecinueve (2019).

VISTOS

Se pronuncia la Sala sobre la impugnación instaurada

por el representante legal del EDIFICIO PINAR 83
PROPIEDAD HORIZONTAL, a través de apoderado, contra
el fallo dictado por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ el 27 de marzo del presente año,
en el que negó la tutela respecto al derecho al debido
proceso y amparó el derecho de petición, dentro de la
demanda constitucional formulada contra la FISCALÍA 12
ESPECIALIZADA DE EXTINCIÓN DE DOMINIO DE
BOGOTÁ —hoy Fiscalía 7ª—, trámite al cual se vinculó a la
SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES -SAE-.
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

Así los expuso el Tribunal a quo:

El representante legal del Edificio Pinar 83, a través de

apoderado, acudió a la acción de tutela contra el fiscal 12
especializado de extinción del derecho de dominio de Bogotá,
con base en los hechos que la Sala, tas examinar toda la
información acopiada, sintetiza de la siguiente forma:

1. La Fiscalía 21 Especializada de Extinción de Derecho de

Dominio de Bogotá, mediante Resolución del 24 de diciembre de
2013, dictada dentro del proceso seguido respecto a los bienes
del fallecido MORIEL CHICA CARDONA, ordenó embargar,
secuestrar y suspender el poder dispositivo de algunos bienes,
entre ellos, el apartamento 1001 y los garajes 30 y 31,
localizados en el Edificio Pinar 83.

2. En varias oportunidades, le ha solicitado a la Fiscalía 12

Especializada de Extinción del Derecho de Dominio de Bogotá —
hoy 7ª—, en lo que resulta pertinente reseñar, que se le
reconozca y pague los dineros adeudados por MORIEL CHICA
CARDONA (q.e.p.d.) a la administración del Edificio Pinar 83
respecto a los inmuebles arriba referidos y se le dé aplicación a
lo dispuesto en los artículos 12 de Ley 793 de 2002 y 92 de la
Ley 1708 de 2014.

3. La Fiscalía 12 Especializada de Extinción del Derecho de

Dominio de Bogotá le respondió que sus solicitudes se tendrían
en cuenta “en el momento procesal oportuno” y que los bienes se
encuentran bajo la administración de la Sociedad de Activos
Especiales SAS.

4. El día 11 de marzo de 2019, se dirigió a la Sociedad de

Activos Especiales SAS, donde le informaron que a esa sociedad
aun no le han entregado los bienes del fallecido MORIEL CHICA
CARDONA en administración.

5. Manifiesta que, ante el Juzgado 12 Civil Municipal de

Ejecución de Sentencias de Bogotá, se adelanta un proceso
ejecutivo contra MORIEL CHICA CARDONA (q.e.p.d.) por una
suma de dinero que se adeuda al Edificio Pinar 83, sin que se
haya podido concluir la actuación, toda vez que la Fiscalía 12
Especializada de Extinción del Dominio de Bogotá no ha tomado
ninguna decisión.
2
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

6. Desde que se suspendió el poder dispositivo sobre los bienes

de MORIEL CHICA CARDONA (q.e.p.d.), agrega, a la
administración del Edificio Pinar 83 se le adeudan
$89.062.000.oo, más los intereses moratorios.

7. En tal virtud, pretende que se le ordene a la Fiscalía 12

Especializada de Extinción del Derecho de Dominio de Bogotá
deje los bienes de MORIEL CHICA CARDONA (q.e.p.d.) a
disposición de la Sociedad de Activos Especiales SAS, que
indique a quién puede exigirle el pago de las sumas adeudadas
al Edificio Pinar 83, que cumpla con los términos establecidos en
la Ley 793 de 2002 y que se le entregue algunos documentos
relacionados con información sobre la práctica de las medidas
cautelares y la administración de los susodichos inmuebles.

EL FALLO IMPUGNADO

Indicó el Tribunal que conforme al artículo 8° de la Ley

793 de 2002 dentro del trámite de extinción de dominio se
garantiza al afectado intervenir, solicitar la práctica de
pruebas, oponerse a las pretensiones y ejercer el derecho de
contradicción, y que tal calidad la posee toda persona,
natural o jurídica, que alegue ser titular de derechos sobre
alguno de los bienes que sean objeto de la acción —artículo
30 de la Ley 1708 de 2014—.

De otro lado, puntualizó que se consideran sujetos

procesales la Fiscalía y los afectados —artículo 28 ibídem—
y en este caso el accionante tiene esa calidad, por lo que no
es titular del derecho al debido proceso, de ahí que no sea
posible predicar vulneración alguna.

Ahora, en cuanto al derecho de petición señaló el a

quo que la Fiscalía 12 Especializada de Extinción de
3
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

Dominio de Bogotá —hoy 7ª Especializada— no dio

respuesta de fondo a los pedimentos presentados por el
representante legal del Edificio Pinar 83 Propiedad
Horizontal, puesto que no se trata de decir que lo solicitado
se tendrá en cuenta “en el momento procesal oportuno” sino
indicar cuándo y quien es el competente para resolver.

Por lo anterior, amparó ese derecho de petición y

ordenó a la Fiscalía 7ª Especializada de Extinción del
Derecho de Dominio de Bogotá que:

«…en el término máximo de 48 horas, establezca a cargo de qué

entidad o entidades está la administración de los inmuebles
localizados en el Edificio Pinar 83 pertenecientes a MORIEL
CHICA CARDONA (q.e.p.d.) y le brinde la respectiva información
al peticionario.

Igualmente, que, dentro de las mismas 48 horas, le resuelva al

accionante la petición concerniente al reconocimiento y pago de la
susodicha deuda, en los términos arriba indicados, si le es
posible, o se la remita a la autoridad que corresponda y le envíe
copia del respectivo oficio remisorio a aquel, en caso contrario».

Luego mediante escritos del 1° de abril del presente

año, el accionante presentó solicitud de adición del fallo e
impugnación, por lo que el Tribunal en auto del día 9
siguiente, negó lo pedido y concedió el recurso.

LA IMPUGNACIÓN

Fue propuesta por el representante legal del Edificio

Pinar 83 Propiedad Horizontal, quien plasmó su
inconformidad con el fallo por las siguientes razones:

4
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

i). Indicó que la naturaleza de la acción de extinción de

dominio conlleva un plazo razonable para que se resuelva
de fondo el asunto sometido a su trámite y en este caso no
se ha cumplido con él, por lo que se ve afectado el cobro de
las acreencias dentro del proceso ejecutivo que inició con
anterioridad al de extinción.

ii). Manifestó que no comparte lo expuesto por el

Tribunal respecto a que la “COPROPIEDAD no pueda ser
parte del proceso de extinción de dominio”, pues existe un
proceso ejecutivo en el que se persiguen los bienes de
Moriel Chica Cardona (q.e.p.d.) ante la deuda de cuotas de
administración ordinarias y extraordinarias.

Agregó que a la Copropiedad no se le notificó del inicio

del proceso de extinción de dominio, ni que debía presentar
los créditos para que fueran reconocidos y pagados, por lo
que considera debe ser llamada al igual que los acreedores
con garantía real, pero en calidad de “tercero de buena fe
exenta de culpa” para hacer valer sus derechos.

iii). Expuso que cuando termine el proceso de

extinción de dominio, en caso de que no sea procedente la
extinción de los bienes, los acreedores con garantías
personales no tendrán títulos ejecutivos para exigir el
cumplimento de las obligaciones puesto que las acciones
habrán prescrito.

iv). Señaló que al no ser entregados los bienes a la

Sociedad de Activos Especiales para que sean
administrados, la Copropiedad sufre un detrimento
5
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

patrimonial en atención a que ellos son habitados por “la

esposa del afectado y no cubre las expensas comunes… ni
paga las cuotas de administración”.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo establecido en el art. 32 del

Decreto 2591 de 19911, la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la
impugnación formulada contra el fallo de tutela emitido por
la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá.

2. En el presente asunto, el representante legal del

Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal, presentó varios
motivos de disenso contra la decisión adoptada por el a quo,
estos pueden resumirse en dos, uno es el carácter
prevalente y real de la acción de extinción que en su
concepto afecta sus derechos por ser un acreedor de una
garantía personal —cuotas de administración— y no real, y el
otro, el hecho de no ser tenido como parte dentro del
trámite de extinción de dominio.

3. En cuanto al primero, se debe recordar que por

definición legal la acción de extinción de dominio es “(…) de
naturaleza constitucional, pública, jurisdiccional, directa, de
carácter real y de contenido patrimonial (…)” (artículo 17 de
la Ley 1708 de 2014) y que tiene por objeto “la
determinación de si hay lugar o no a declarar la extinción de
1
Trámite de la impugnación. Presentada debidamente la impugnación el juez
remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico
correspondiente.
6
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

los derechos reales de los particulares sobre bienes muebles

e inmuebles, a favor del Estado, sin que exista ningún tipo
de pago o de compensación para su titular2”.

Por su parte el proceso de extinción es “una

consecuencia patrimonial de actividades ilícitas o que
deterioran gravemente la moral social, consistente en la
declaración de titularidad a favor del Estado de los bienes a
que se refiere esta ley, por sentencia, sin contraprestación ni
compensación de naturaleza alguna para el afectado”
(artículo 15 ibídem), en el que los operadores jurídicos
tienen el deber de garantizar “que los terceros de buena fe
que hubieren adquirido legítimamente derechos sobre esos
bienes, cuenten con las oportunidades procesales para
defenderse y, de confirmar esta situación, tienen la
obligación de adoptar las decisiones que correspondan con el
fin de salvaguardar esos intereses3”.

Es así como la Ley 793 de 2002 -modificada por la Ley

1453 de 2011- establece que ante la no comparecencia de los

interesados a la causa, ya sean determinados o

indeterminados, le será designado un curador ad litem,
quien velará por los derechos de esos afectados y podrá
presentar pruebas e intervenir en su práctica, oponerse a
las pretensiones que se estén haciendo valer en contra de
los bienes, y ejercer el derecho de contradicción . (CSJ
STP10018-2015, 28 Jul. 2015, Rad. 80720, CSJ STP17750-2017, 26

Oct. 2017, Rad. 94399, entre otras).

2
CC T 821-2014
3
Ibídem.
7
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

En este caso, la Fiscalía 7ª Especializada en su

respuesta indicó que “las diligencias se encuentran en etapa
de notificación del curador ad litem4”, de donde se verifica
que se está garantizando la protección de aquellos terceros
que a la fecha no han comparecido a la actuación.

4. Ahora, en lo que respecta al segundo punto, es

necesario tener en cuenta que en el trámite de extinción de
dominio con radicado 11673E.D., que actualmente se
encuentra a cargo la Fiscalía 7ª Especializada de Extinción
de Dominio, dentro del cual se dispuso como medida
cautelar el embargo, secuestro y suspensión del poder
dispositivo, entre otros, de los inmuebles identificados con
matrícula inmobiliaria N°. 50C-1210815, 50C-1210707 y
50C-1210708 propiedad de Moriel Chica Cardona (q.e.p.d.) ,
respecto de los cuales la parte actora solicita que sean
entregados para su administración a la Sociedad de Activos
Especiales —SAE—; sin embargo, la demandante no ha
solicitado, o al menos no demostró, ser tenida como tercero
de buena fe.

Por esta razón, la controversia propuesta por la parte

demandante no puede ser resuelta mediante la acción de
tutela, en atención a su carácter residual y subsidiario. Por
el contrario, los reproches expuestos en la demanda inicial
corresponden a tópicos que deben alegarse y definirse
dentro del proceso, mediante la aplicación e interpretación
normativa por parte del funcionario natural.

4
Ver folio 138 del cuaderno del Tribunal.
8
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

No es procedente acudir a la solicitud de protección

constitucional para intervenir dentro de procesos en curso,
no sólo porque ello desconoce la independencia y
autonomía de que están revestidas las autoridades
judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su
competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la
filosofía que inspiró la acción de tutela, como mecanismo
residual de protección de los derechos superiores, mas no
para obtener su declaración.

En el caso bajo estudio, la actuación se encuentra

actualmente en etapa de investigación ante la Fiscalía 7ª
Especializada. Así las cosas, es ante el juez de extinción de
dominio donde el representante legal del Edificio Pinar 83
Propiedad Horizontal, por sí mismo o a través de apoderado,
puede hacerse parte y eventualmente presentar las
solicitudes encaminadas a que se ejerza control de legalidad
sobre las medidas cautelares.

En consecuencia, al existir un escenario natural de

discusión sobre el asunto sometido al conocimiento del juez
constitucional, la tutela demandada se torna improcedente,
en los términos previstos por el artículo 6-1 del Decreto
2591 de 1991(Corte Constitucional, Sentencia T – 418 de 2003).

Aunado a lo anterior, advierte la Sala que tampoco se

aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos
por la doctrina constitucional para la configuración de un
perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia,
la gravedad y la impostergabilidad que hagan forzosa la
intervención transitoria del juez constitucional, por cuanto
9
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

de los documentos aportados al plenario nada permite

establecer de manera cierta la afectación grave del
patrimonio de la copropiedad, en los términos que alega la
actora, máxime cuando el proceso ejecutivo se encuentra
en etapa de ejecución y en él existen mecanismos idóneos
para proteger los derechos que pretende a través de tutela,
entre los que está ejecutar a los herederos5.

Ahora, respecto a lo que alega el censor sobre la

prescripción de los “títulos ejecutivos”, se debe recordar que
el artículo 94 del Código General del Proceso dispone que
«La presentación de la demanda interrumpe el término para la
prescripción e impide que se produzca la caducidad siempre que el
auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al
demandado dentro del término de un (1) año contado a partir del día

siguiente a la notificación de tales providencias al demandante» , es

decir, si cumple con los requisitos se interrumpe dicho

término.

Así las cosas, el fallo impugnado será confirmado.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL – SALA DE
DECISIÓN DE ACCIONES DE TUTELA No. 2,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

5
Artículo 87 del Código General del Proceso.
10
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

CONFIRMAR el fallo de primer grado.

NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, una vez en firme.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11
 Tutela 2ª Instancia
Radicación N° 104305
Edificio Pinar 83 Propiedad Horizontal

12