Excepcional: Sentencia T-341/16

Sentencia T-341/16
ACCION DE TUTELA PARA LA PROTECCION DE DERECHOS

COLECTIVOS CUANDO EXISTE VULNERACION DE
DERECHOS FUNDAMENTALES-Requisitos de procedencia
excepcional
Cuando se pretenda solicitar el amparo de derechos fundamentales que

derivan de la violación de un derecho que, en principio, puede ser concebido
como colectivo, el juez constitucional debe ser especialmente cuidadoso al
momento de determinar si la acción procedente es la acción popular o la
acción de tutela. Así, el hecho de que se pretenda la protección de un derecho
colectivo no implica, per se, la improcedencia de la acción de tutela, toda vez
que pueden existir circunstancias que hacen necesaria la intervención urgente
e inmediata del juez de tutela. La jurisprudencia de la Corte ha fijado los
criterios que permiten establecer la procedencia excepcional de la acción de
tutela en tales eventos, así: (i) que exista conexidad entre la vulneración del
derecho colectivo y la violación o amenaza de un derecho fundamental, de tal
forma que el daño o amenaza del mencionado derecho sea consecuencia
inmediata y directa de la perturbación del derecho colectivo; (ii) el
demandante debe ser la persona directa o realmente afectada en su derecho
fundamental, pues la acción de tutela es de carácter subjetivo; (iii) la
vulneración o la amenaza del derecho fundamental debe estar plenamente
acreditada; (iv) la orden judicial que se imparta en estos casos debe
orientarse al restablecimiento del derecho de carácter fundamental y “no del
derecho colectivo en sí mismo considerado, pese a que con su decisión resulte
protegido, igualmente un derecho de esa naturaleza”; (v) adicionalmente, es
necesario la comprobación de la falta de idoneidad de la acción popular en el
caso concreto.
DERECHOS FUNDAMENTALES Y DERECHOS COLECTIVOS-

Diferencias
Ha precisado la jurisprudencia constitucional, la diferencia entre los

derechos fundamentales y los derechos colectivos. La Sala Plena de la Corte
definió el derecho colectivo como el “interés que se encuentra en cabeza de
un grupo de individuos, lo que excluye motivaciones meramente subjetivas o
particulares”. En el mismo sentido indicó, que “los derechos colectivos se
caracterizan porque son derechos de solidaridad, no son excluyentes,
pertenecen a todos y cada uno de los individuos y no pueden existir sin la
cooperación entre la sociedad civil, el Estado y la comunidad internacional.
En este sentido los derechos colectivos generan en su ejercicio una doble
titularidad, individual y colectiva, que trasciende el ámbito interno” y agregó
que el interés colectivo “pertenece a todos y cada uno de los miembros de una
colectividad determinada, el cual se concreta a través de su participación
activa ante la administración de justicia, en demanda de su protección”. De
otra parte, la Corporación afirmó que: “un derecho es fundamental y, por
consiguiente, puede ser protegido por vía de tutela cuando se demuestre la
afectación subjetiva o individual del demandante y, será colectivo, protegido
mediante la acción popular, cuando afecte a una comunidad general que
impida dividirlo o materializarlo en una situación particular”.
DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Naturaleza y alcance
DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIVIENDA DIGNA O

ADECUADA-Elementos de asequibilidad y habitabilidad
DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIVIENDA DIGNA O

ADECUADA-Obligación estatal de adoptar medidas ante un riesgo
La jurisprudencia de esta Corte ha establecido que el derecho fundamental a

la vivienda digna conlleva la obligación correlativa a cargo del Estado, de
garantizar que las personas residan en viviendas que se ubiquen en lugares
en donde la seguridad e integridad de sus habitantes no estén amenazadas.
Lo anterior implica que las autoridades municipales deben (i) tener la
información actual y completa de las zonas de alto riesgo de deslizamientos o
derrumbes; (ii) mitigar el riesgo generado por la inestabilidad del terreno en
donde se ubican las viviendas habitadas; (iii) cuando los hogares estén
situados en una zona de alto riesgo no mitigable, adoptar políticas de
reubicación en condiciones dignas.
DERECHO AL AMBIENTE SANO-Alcance
La conservación del medio ambiente no solo es considerada como un asunto

de interés general, sino principalmente como un derecho de rango
constitucional del cual son titulares todos los seres humanos, en conexidad
con el ineludible deber del Estado de garantizar la vida de las personas en
condiciones dignas, precaviendo cualquier injerencia nociva que atente
contra su salud. Para el efecto, la Constitución de 1991 impuso al Estado la
obligación de asegurar las condiciones que permitan a las personas gozar del
derecho a un medio ambiente sano, y dispuso el deber de todos de contribuir
a tal fin mediante la participación en la toma de decisiones ambientales (art.
95.8 CP) y el ejercicio de acciones públicas (Art. 88 CP) y otras garantías
individuales, entre otros.
PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE-Deber de los particulares

de protección del ambiente, aun ante la limitación de su actividad
económica/PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE-Obligación en
cabeza del Estado y de los asociados
Es una obligación para todos los particulares, en especial para los que
realizan actividades que de una u otra forma puedan causar impactos
ambientales, dar cumplimiento al deber de protección y conservación del
ecosistema, tomando las medidas de precaución necesarias para evitar la
ocurrencia de un perjuicio o no al ambiente o para disminuir o mitigar las
consecuencias generadas.
2
DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA Y AMBIENTE SANO-Caso en
que se solicita suspensión de obras de exploración y explotación minera
por afectación de consumo de agua que proviene de manantial y
nacimientos de agua ubicados en zona de impacto ambiental del proyecto
minero
DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA Y AMBIENTE SANO-Orden a

empresa tomar medidas para mitigar daño ambiental
Expediente T-5.388.920
Demandante: Cenaida Ramos Estupiñán
Demandados:
Minas Paz del Río/Votorantim,
Corpoboyacá, Agencia Nacional de
Minería, Ministerio de Ambiente y
Desarrollo, Ministerio de Minas y Energía,
Servicio Geológico Colombiano, Alcaldía
Municipal de Tasco, Personería Municipal
de Tasco y Defensoría del Pueblo Regional
Boyacá
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Bogotá DC, veintinueve (29) de junio de dos mil dieciséis (2016)
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los

Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Gloria Stella Ortiz Delgado y
Jorge Iván Palacio Palacio, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo proferido por el Juzgado Promiscuo
Municipal de Tasco (Boyacá), en única instancia.
I.- ANTECEDENTES
1. La solicitud
Cenaida Ramos Estupiñán promovió acción de tutela, como mecanismo

transitorio, contra Minas Paz del Río / Votorantim, alegando la afectación de
sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, en conexidad con el derecho
al agua, presuntamente vulnerados por la accionada al pretender adelantar una
explotación minera a cielo abierto en la vereda El Pedregal, sector El Banco,
del municipio de Tasco (Boyacá).
3
2. Reseña fáctica de la demanda
La accionante Cenaida Ramos Estupiñán fundamenta la presente acción de

tutela en los siguientes hechos:
Refiere que reside en la vereda El Pedregal del municipio de Tasco, en la finca

El Cucharito, donde existe hace mucho tiempo un nacimiento o manantial de
agua del que se abastecen su familia y otras familias del sector. Que la
empresa accionada pretende adelantar explotación minera a cielo abierto en la
vereda El Pedregal, lo cual implica actividades tales como perforaciones y
voladuras que generan impacto ambiental.
Explica que informes científicos han determinado que este tipo de

explotación, a cielo abierto, genera las siguientes consecuencias:
a) Modifica la superficie terrestre del área de explotación: devasta la

estructura del suelo produciendo cambios severos en la morfología del
terreno.
b) Eliminación del suelo y resecamiento en la zona circundante.
c) Disminuye el rendimiento agropecuario y ganadero.
d) El impacto sobre la flora es de gran magnitud, implica la eliminación
de la vegetación y los bosques en el área de operaciones.
e) Provoca presión sobre los bosques existentes en áreas vecinas que
llegan a destruirse por los impactos de la explotación.
f) El entorno queda afectado porque se transforma radicalmente, pierde
su atracción paisajística, sumada la contaminación sonora por el ruido
producido por las distintas operaciones: trituración y molienda,
generación de energía, transporte carga y descarga de materiales.
Agrega que los residuos sólidos provenientes de la explotación elevan la capa

de sedimento de los ríos, diques y lagunas. Así mismo, el inadecuado manejo
de los insumos utilizados contamina las aguas superficiales y subterráneas las
cuales son fuente de abastecimiento para la comunidad, tal como sucedió,
entre los años 1980 y 1990, cuando, en razón a la explotación a cielo abierto
realizada por la empresa accionada, se secaron más de treinta nacimientos de
agua.
Manifiesta que estos aspectos no han sido tenidos en cuenta por las
autoridades ambientales, al momento de tramitar los procesos de concesión de
licencias ambientales.
3. Pretensiones
La demandante solicita sean amparados los derechos fundamentales a la vida

y a la salud, en conexidad con el derecho al agua, de su familia y de la
comunidad y, como consecuencia de ello, se ordene a la empresa accionada
4
suspender cualquier actividad de explotación minera, incluyendo la iniciación
de procesos de adecuación de terrenos, en el área de los acuíferos ubicados en
la vereda El Pedregal, del municipio de Tasco (Boyacá).
Así mismo solicita la vinculación de Corpoboyacá, para que rinda concepto

técnico respecto de la ubicación de los acuíferos naturales objeto de la
presente acción.
4. Documentos relevantes cuyas copias obran en el expediente (Cuaderno

1)
 Acción de tutela presentada el 13 de agosto de 2015 (folios 1 al 8).

 Registro fotográfico del acuífero que requiere protección (folio 9).
5. Respuestas de las entidades demandadas y vinculadas
5.1. Alcaldía Municipal de Tasco1
El alcalde municipal de Tasco dio respuesta a los requerimientos expuestos en

la tutela, oponiéndose a las pretensiones de la actora, manifestando que el
municipio no ha vulnerado sus derechos fundamentales.
Informó que la administración municipal ha mediado para solucionar la

problemática entre la comunidad y la empresa accionada, organizando varias
reuniones y consejos de seguridad, “propendiendo por [sic] la búsqueda de
arreglos amigables en pro del bienestar de la comunidad”2. Al respecto
aportó, para que obren como prueba en el expediente, copias de las actas de
las reuniones celebradas y registro fotográfico de las mismas.
De otra parte, confirmó que la comunidad del municipio de Tasco no ha

permitido la reapertura de la actividad minera en la zona, por parte de Minas
Paz del Río/Votorantim.
5.2. Personería Municipal de Tasco3
El personero municipal de Tasco, como agente del ministerio público, dio

respuesta a los requerimientos expuestos en la tutela, manifestando que se
atiene a la decisión del despacho frente a la protección de los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados.
De una parte, confirma la realización y participación en las reuniones, en

búsqueda de consenso y conciliación, con resultados infructuosos, ante la
persistencia de la empresa accionada de pretender desarrollar su proyecto,
amparándose en la presunción de legalidad de los correspondientes títulos
1 Presentado el 25 de agosto de 2015. Ver folios 40 al 82 del cuaderno 1.

2 Folio 42 del cuaderno 1.
3 Presentado el 25 de agosto de 2015. Ver folios 83 al 120 del cuaderno 1.
5
mineros otorgados y planes de manejo ambiental presentados ante las
autoridades ambientales correspondientes.
De otra parte, solicitó “se libre una decisión de fondo con el objeto de que los
ciudadanos que a la fecha se encuentran apostados en la vía realizando su
manifestación pacífica, puedan volver a sus hogares y continuar con el
desarrollo normal de su vida cotidiana”.
Por último, manifestó que hasta ese día (agosto 25 de 2015) la comunidad ha
impedido el desarrollo de cualquier actividad minera en el municipio de
Tasco.
5.3. Empresa Minas Paz del Río / Votorantim4
La empresa Minas Paz del Río/Votorantim, por intermedio de apoderado

judicial, dio respuesta a los requerimientos expuestos en la tutela, oponiéndose
a las pretensiones de la actora, afirmando que su actividad minera cuenta con
el respaldo legal, amparada por las autorizaciones (licencia y contrato minero)
expedidas por la ANM y Corpoboyacá, lo cual le permite continuar la
explotación del yacimiento mineral de hierro ubicado en la zona y en predios
que son de la compañía.
Indicó que el presunto afectado debe probar el daño, la fuente del mismo y el
nexo causal entre ellos. Lo anterior es objeto de un debate probatorio mucho
más amplio que debe desarrollarse a través de una acción popular, por lo que
la acción de tutela presentada se torna improcedente, por su carácter
subsidiario y residual.
Informó de la existencia de espacios de participación comunitaria, sin poder

llegar a acuerdos que permitan la reapertura de la actividad minera en la zona,
haciendo énfasis en la realización de bloqueos por parte de la comunidad,
durante los últimos dos (2) años.
Por último, señala la existencia de otras acciones de tutela interpuestas por

otros miembros de la comunidad, con argumentos similares, en las que se
declaró la improcedencia de la acción de tutela para tratar estos temas de
derechos colectivos. Para que obre como prueba en el expediente, aporta copia
del fallo proferido el 3 de julio de 2015 por el Juzgado Promiscuo del Circuito
de Paz de Río5.
5.4. Corporación Autónoma Regional de Boyacá - Corpoboyacá6
La secretaria general y jurídica de Corpoboyacá dio respuesta a los

requerimientos formulados en la tutela, oponiéndose a las pretensiones de la
4 Presentado el 3 de septiembre de 2015. Ver folios 144 al 201 del cuaderno 1.

5 Ver folios 191 al 201 del cuaderno 1.
6
actora, manifestando que Corpoboyacá no ha vulnerado sus derechos
fundamentales. Al respecto informó que:
 Mediante Resolución No. 0901 del 20 de junio de 2006, Corpoboyacá

estableció un Plan de Manejo Ambiental para la explotación de un yacimiento
de hierro, por parte de la empresa accionada, desarrollada en el sector El
Banco, vereda El Pedregal, en jurisdicción del municipio de Tasco, proyecto
amparado por el Contrato de Concesión Minero 006-85M.
 Respecto de la afectación de los acuíferos ubicados en la zona, concluye

que “ante esta entidad no se ha allegado ningún tipo de solicitud u oficio por
medio del cual se requiera la concesión de aguas por parte de la señora
CENAIDA RAMOS ESTUPIÑÁN, razón por la cual se desvirtúa la
vulneración del derecho fundamental al agua”. Esto, en razón a que la
concesión de aguas superficiales consiste en obtener el derecho a su
aprovechamiento.
 Durante la evaluación del Plan de Manejo Ambiental (PMA) aprobado a

la empresa accionada no se detectó la existencia de nacimientos o manantiales,
de los cuales se surtiera la comunidad en su momento (2006); por ende, aquel
fue aprobado. De otra parte, la corporación, dentro de su facultad de control y
seguimiento, exigió que el PMA fuera ajustado. Sin embargo, la empresa no
ha podido ejecutar las acciones requeridas, debido a la oposición de la
comunidad para el ingreso a la zona.
 En efecto, la entidad ha realizado control y seguimiento del PMA

mencionado, encontrando que no ha habido cumplimiento por parte de la
empresa, quien solicitó la suspensión de términos por los bloqueos efectuados
por la comunidad, que impiden el ingreso a la zona. Vistas así las cosas, la
entidad consideró necesario “antes de tomar cualquier decisión, requerir a la
Oficina Asesora de Prevención y Atención del Riesgo del Departamento (…)
en el sentido de practicar una visita urgente al lugar de los hechos y así
determinar los riesgos que presenta dicha zona por falta de mantenimiento
exigido por CORPOBOYACÁ ya que dicha área se puede convertir en
inestable y presentar riesgos para los habitantes del sector, hasta tanto se
obtenga el pronunciamiento de la entidad referida, la Corporación no
definirá si suspende o no los términos de ejecución de las obras exigidas a
Minas Paz del Río”.
Por último, señaló que “no es posible suspender cualquier tipo de actividad
de explotación minera porque a la fecha no se ha podido explotar” y no se
evidencian factores que lleven a esa decisión.
Como soporte de lo afirmado, aportó copias de la Resolución No.0901 de

2006, en la que se estableció y aprobó el PMA; del radicado de 17 de julio de
2015, enviado a la Oficina Asesora de Prevención y Atención del Riesgo del
Departamento; y del radicado del 10 de julio de 2015, proveniente de la
empresa Minas Paz del Río.
7
5.5. Servicio Geológico Colombiano (reemplazó a Ingeominas)7
El jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Servicio Geológico Colombiano,

instituto científico y técnico adscrito al Ministerio de Minas y Energía,
informó que las minas y la actividad de explotación minera, así como, su
control y seguimiento, escapan de su competencia.
Consecuentemente, solicitó la exclusión de la entidad por falta de legitimación

en la causa por pasiva, toda vez que la controversia gira en torno a la
explotación minera, sin que dicha autoridad geológica haya participado en
modo alguno en las actividades exploratorias o de licenciamiento del caso.
5.6. Agencia Nacional Minera - ANM8
A través de apoderada, la ANM explicó que, en calidad de autoridad minera,

sus funciones son la promoción de la exploración y explotación de los
recursos mineros de la Nación y su administración. Por lo tanto, sus decisiones
y pronunciamientos obedecen a imperativos legales que deben ser acatados en
toda su extensión.
De esta manera, según la Ley 685 de 2001, el derecho a explorar y explotar se

obtiene a través del contrato de concesión debidamente inscrito en el Registro
Minero Nacional. Al respectó, indicó que, una vez consultada la base de datos,
la empresa accionada Minas Paz del Río/Votorantim cuenta con tres (3) títulos
mineros ubicados en el municipio de Tasco (Boyacá).
Ahora bien, resaltó que la ANM es la administradora de los recursos naturales

no renovables en el país y que al particular interesado en adelantar su
exploración y explotación, le corresponde demostrar el cumplimiento de los
requisitos económicos, jurídicos, ambientales, técnicos y de seguridad
industrial ante la autoridad competente: el Ministerio del Medio Ambiente.
Además, concluye que debe declararse la improcedencia de la acción de

tutela, debido a que (i) la ANM no ha vulnerado derechos fundamentales de la
accionante, dado que se “pretende adelantar una explotación”, por lo que no
hay daño alguno causado y (ii) se cuenta con otro mecanismo de defensa
como quiera que se trata de la protección de derechos e intereses colectivos y
difusos (medio ambiente de la comunidad).
II.- DECISION JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN
1. Actuaciones preliminares de instancia

8
1.1. Mediante auto del 14 de agosto de 2015, el Juzgado Promiscuo Municipal
de Tasco (Boyacá), considerando la necesidad de vincular a algunas entidades
del orden nacional, rechazó, de plano, la acción de tutela por carecer de
competencia y ordenó el envío del expediente al Juzgado Promiscuo del
Circuito de Paz de Río.
El 18 de agosto de 2015, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Río

resolvió no avocar conocimiento y dispuso devolver el expediente al juzgado
remitente para que asumiera su conocimiento y trámite.
1.2. Mediante auto del 20 de agosto de 2015, el Juzgado Promiscuo Municipal

de Tasco (Boyacá), admitió la acción de tutela y corrió traslado a las partes
para que se pronunciaran acerca de los supuestos de hecho que motivaron la
solicitud de amparo.
Como quiera que los efectos de la violación se surten a nivel municipal,

decidió vincular a la Alcaldía Municipal y a la Personería Municipal de Tasco.
Así mismo, vinculó a algunas entidades del orden nacional: a la Agencia
Nacional Minera, a Ingeominas, a la Autoridad Nacional de Licencias
ambientales y a Corpoboyacá.
1.3. El 2 de septiembre de 2015, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tasco

(Boyacá) profirió fallo, negando por improcedente la acción de tutela incoada,
al no existir acción popular en curso y por considerar que, para la protección
de derechos colectivos, la acción de tutela debe conservar su naturaleza de
mecanismo transitorio, a la que debe acudirse únicamente cuando esté
demostrado que a través del ejercicio de la acción popular “no sea posible el
restablecimiento del derecho fundamental lesionado o en amenaza de serlo
por la afectación de un derecho colectivo”9.
La accionante, estando en desacuerdo con la decisión del a quo, de manera

oportuna, presentó escrito de impugnación10, manifestando que su declaración
respecto de la alta degradación de las condiciones ambientales en la zona,
causadas por la actividad minera de la accionada debe ser tenida en cuenta
como plena prueba.
1.4. Al recibir la impugnación interpuesta contra el fallo desestimatorio, el

Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Río advirtió que se incurrió en una
causal de nulidad que afectaba estructuralmente el derecho fundamental de
contradicción y defensa, toda vez que el a quo no tuvo en cuenta las
alegaciones defensivas de la accionada y de algunas entidades vinculadas,
afirmando que aquellas asumieron una conducta silente. Circunstancia que no
se compadecía de la realidad procesal, puesto que estas personas sí se
pronunciaron en el término concedido, solo que su notificación fue tardía, al
haber utilizado el correo físico ordinario como medio de notificación.
9 Extracto del fallo del 2 de septiembre de 2015 (Folios 132 y 133 del cuaderno 1).
9
En consecuencia, a través de auto proferido el 7 de octubre de 2015, el ad
quem declaró la nulidad de lo actuado, “a partir del fallo inclusive” y ordenó
la devolución del expediente para que el despacho de origen procediera a
estudiar los argumentos de los vinculados y de la accionada, que se hayan
pronunciado dentro de los términos concedidos.
1.5. Una vez cumplido lo ordenado por el superior jerárquico y como quiera
que el a quo agotó los medios necesarios para lograr verificar la fecha de
notificación de la accionada y de las entidades vinculadas, profirió nuevo fallo
teniendo en cuenta todas las contestaciones aportadas oportunamente.
2. Decisión de única instancia
Mediante sentencia del 28 de octubre de 2015, el Juzgado Promiscuo

Municipal de Tasco (Boyacá) decidió declarar improcedente la acción de
tutela, al considerar que el demandante cuenta con otro mecanismo de defensa
judicial, a través de la acción popular (Ley 472 de 1998).
En efecto, señaló que se está ante la solicitud de protección de derechos

fundamentales de una comunidad (ante el riesgo de nacimientos de agua del
que se abastecen más de once familias). Al respecto, afirmó que en su
despacho se han presentado sendas acciones de tutela en el mismo sentido, de
lo que se puede colegir que el fallo de tutela no estaría encaminado a la
protección de derechos fundamentales propios de la accionante, sino que se
estarían protegiendo los derechos de toda una colectividad; esto es, el asunto
resulta ser un problema de orden colectivo, de interés de toda una comunidad:
la contaminación de aguas superficiales y subterráneas (salubridad pública).
Adicionalmente, el operador jurídico indicó que “si bien la acción de tutela es

el mecanismo idóneo para lograr la salvaguarda constitucional de los
derechos fundamentales, es un mecanismo subsidiario y residual, esto es que
procede en tanto el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial
para lograr que sus derechos sean protegidos”. Así mismo, explicó que, en
principio, frente a debates relacionados con derechos colectivos no es
procedente la acción de tutela, a menos que derechos fundamentales del
demandante estén siendo vulnerados o amenazados por la afectación del
derecho colectivo, en concordancia con la jurisprudencia unificada de la Corte
Constitucional.
Por lo expuesto, estimó que la actora ha debido emplear la acción popular,

regulada por la Ley 472 de 1998, para la protección de los derechos, lo cual
torna improcedente la acción de tutela incoada, la cual pese a manifestar que
se presentaba como mecanismo transitorio, “del acervo probatorio se
desprende que no hay ninguna acción popular en curso”.
En consecuencia, resolvió declarar la improcedencia de la acción de tutela

impetrada por Cenaida Ramos Estupiñán en contra de la Minas Paz de
Río/Votorantim y la demás entidades vinculadas.
10
El fallo no fue impugnado.
III.- ACTUACIONES SURTIDAS EN SEDE DE REVISIÓN
1. Pruebas solicitadas por la Corte Constitucional
1.1. En el proceso de revisión del expediente, esta Sala de Revisión concluyó

que era necesario recaudar algunas pruebas, con el fin de esclarecer los
supuestos de hecho que originaron la acción de tutela de la referencia y allegar
al proceso elementos de juicio relevantes para adoptar la decisión que
corresponde.
En consecuencia, mediante auto del 5 de mayo de 2016, se ordenó vincular al

trámite de la presente acción de tutela al Ministerio de Minas, al Ministerio del
Medio Ambiente y a la Defensoría del Pueblo de Tasco, para que se
pronunciaran respecto de los hechos y las pretensiones que en ella se plantean
y que sean de su competencia, y solicitó las siguientes pruebas:
SEGUNDO.- Por Secretaría General, OFÍCIESE al Tribunal
Administrativo de Boyacá, para que, en el término de tres (3) días
hábiles contados a partir de la notificación del presente auto, se sirva
informar a este despacho si ha sido admitida acción popular promovida
por la comunidad de Tasco contra la empresa Minas Paz del Río /
Votorantim. En caso afirmativo, informar todo lo relacionado con el
trámite que se haya adelantado, allegando los documentos que soporten
sus afirmaciones.
TERCERO.- Por Secretaría General, OFÍCIESE a la Alcaldía
Municipal de Tasco, Defensoría del Pueblo de Tasco y a la Personería
Municipal de Tasco, para que, en el término de tres (3) días hábiles
contados a partir de la notificación del presente auto, dentro del ámbito
de sus competencias, se sirvan informar a este despacho lo siguiente:
11
 ¿Cuál es el estado actual de las conversaciones, acuerdos y/o
negociaciones entre la comunidad y la empresa Minas Paz del Río /
Votorantim?
 ¿Cuál es la afectación directa de los derechos fundamentales de la
peticionaria Cenaida Ramos Estupiñán, presuntamente vulnerados por
la empresa Minas Paz del Río / Votorantim, en el marco de la ejecución
de proyectos de explotación minera a cielo abierto en la vereda El
Pedregal, sector El Banco, del municipio de Tasco (Boyacá)?
Para efectos de dar respuesta al anterior requerimiento, allegar los

documentos que soporten sus afirmaciones.
CUARTO.- Por Secretaría General, OFÍCIESE a la accionante

Cenaida Ramos Estupiñán, para que, en el término de tres (3) días
hábiles contados a partir de la notificación del presente auto, se sirva
informar a este Despacho sobre la afectación directa de sus derechos
fundamentales, presuntamente vulnerados por la empresa Minas Paz del
Río / Votorantim, en el marco de la ejecución de proyectos de
explotación minera a cielo abierto en la vereda El Pedregal, sector El
Banco, del municipio de Tasco (Boyacá).
QUINTO.- Por Secretaría General, OFÍCIESE a la Agencia Nacional
de Minería, al ministerio del Medio Ambiente y a Corpoboyacá, para
que, en el término de tres (3) días hábiles contados a partir de la
notificación del presente auto, dentro del ámbito de sus competencias, se
sirvan informar a este despacho el estado actual de las actividades de la
ejecución de proyectos de explotación minera a cielo abierto en la
vereda El Pedregal, sector El Banco, del municipio de Tasco (Boyacá),
desarrolladas por la empresa Minas Paz del Río / Votorantim.

12
SEXTO.- Por Secretaría General, OFÍCIESE a Corpoboyacá, para
que, en el término de tres (3) días hábiles contados a partir de la
notificación del presente auto, se sirva explicar a este despacho la
descripción y caracterización ambiental del área estudiada para el
establecimiento de un Plan de Manejo Ambiental, según la Resolución
0901 del 20 de junio de 2006, para la explotación de un yacimiento de
hierro localizado en la vereda el Pedregal del municipio de Tasco,
amparado por el contrato de concesión minera 006-85M de Ecominas.
Particularmente, se sirva conceptuar sobre la existencia de depósitos de
agua en el área estudiada y sobre la clasificación de la zona como
páramo y/o subpáramo.
1.2. El 7 de junio de 2016, la Secretaría General de esta Corporación informó

al despacho del magistrado ponente que se recibieron las siguientes
comunicaciones:
 Oficio 2016031880 del 12 de mayo de 2016, firmado por el apoderado

especial del Ministerio de Minas y Energía (obra a folios 25 al 53 del
cuaderno principal), en el que aclaró que se trata de una entidad rectora de
políticas ambientales, no autoridad ambiental, de manera tal que dicho
ministerio no ha intervenido en la presunta vulneración de los derechos
fundamentales de la demandante, por lo que se ha configurado falta de
legitimación en la causa por pasiva.
De otra parte, consideró que la accionante actúa motivada por apreciaciones

subjetivas y opiniones personales respecto de los efectos e impactos
ambientales de la actividad de la minería a cielo abierto, sin establecer una
relación directa entre tales situaciones y la actividad minera de la empresa
Minas Paz del Río / Votorantim. En consecuencia, la presente acción de tutela
se torna improcedente por falta de inmediatez y por el carácter subsidiario de
este mecanismo.
 Oficio OAJ-8140-E2-2016-011337 del 17 de mayo de 2016, firmado por

el apoderado judicial de la Nación - Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible (obra a folios 54 al 68 del cuaderno principal), en el que se opuso a
13
la prosperidad de las pretensiones de la demandante, no sin antes aclarar que a
dicho ministerio lo que le corresponde es “fijar las políticas y derroteros
nacionales para identificar los eventos generadores del riesgo ecológico de
cada región o corporación”, razón por la cual solicita que se le desvincule de
esta acción de tutela.
Explica que dicha entidad tiene competencia para emitir las políticas y
regulaciones ambientales relacionadas con la protección del medio ambiente,
mientras que a las Corporaciones Autónomas Regionales se les asignó la
competencia de “ejecutar las políticas, planes y proyectos sobre medio
ambiente y recursos naturales”. Consecuentemente, indicó que Corpoboyacá
es la entidad legalmente competente para suministrar información del estado
actual de la ejecución del proyecto de explotación minera a cielo abierto en la
vereda El Pedregal, sector El Banco, del municipio de Tasco (Boyacá).
De otra parte, expuso que el asunto bajo estudio no cumple con los
presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que le son propios al mecanismo
de tutela. Se aporta en medio digital los mapas del área de referencia (escala
1:100.000), elaborados por el Instituto Humboldt.
 Oficio SEC/0189 LJCC del 12 de mayo de 2016, firmado por la

secretaria del Tribunal Administrativo de Boyacá (obra a folios 69 a 94 del
cuaderno principal), en el que señaló que fue radicada (el 16 de octubre de
2015) acción popular 2015-0730-00, promovida por la Personería Municipal
de Tasco contra Minas Paz del Río SA, la Agencia Nacional de Minería,
Corpoboyacá y el municipio de Tasco.
Allegó copia de las actuaciones surtidas en la referida acción popular,

incluyendo el auto admisorio del 19 de febrero de 2016 y el inicio del trámite
del incidente de medida cautelar (decretado el 19 de febrero de 2016, auto
notificado el 22 de febrero de 2016), consistente en: “medida cautelar (…) de
suspensión de la licencia ambiental y del plan de manejo ambiental,
otorgados por la Corporación Autónoma Regional de Boyacá -Corpoboyacá-
a nombre de Minas Paz del Río SA, así como la suspensión inmediata de
actividades por parte de esta última, en la ejecución del proyecto minero
objeto del presente medio de control”11. En consecuencia, corrió traslado a los
demandados para que se pronuncien al respecto.
Oficio del 18 de mayo de 2016, firmado por el alcalde municipal de

Tasco (Boyacá), remitido vía fax y en original, (obra a folios 95 al 151 del
cuaderno principal), en el que informó lo siguiente:
(i) Respecto del estado actual de los acuerdos o negociaciones entre la

comunidad y la empresa accionada: La explotación minera desarrollada por la
empresa Minas Paz del Río ha generado una problemática social por las
11 Ver folio 94 del cuaderno principal.

14
afectaciones al medio ambiente y a las condiciones de vida de los habitantes
del municipio; los trabajos de extracción habían estado suspendidos por largo
tiempo y cuando la empresa pretendió continuar, la comunidad inició un
bloqueo desde junio de 2015, lo cual ha impedido que se reanuden los trabajos
en la zona y el ingreso de cualquier tipo de maquinaria; la administración
municipal ha propiciado espacios de dialogo (última reunión celebrada el 18
de febrero de 2016).
(i) Respecto de la afectación directa de los derechos fundamentales de la

accionante y su familia: A fin de determinar la vulneración alegada, comisionó
al Inspector de Policía del municipio de Tasco, quien visitó el inmueble
habitado por la actora el 16 de mayo de 2016 y determinó que el predio y la
vivienda se ven afectados por daños estructurales y que, así mismo, ha
disminuido considerablemente el nivel de agua de los nacederos de agua que
allí existen.
Como soporte de lo expuesto, adjuntó escritos de convocatoria a la reunión

pública (12 folios), relatoría de la reunión celebrada el 18 de febrero de 2016
(10 folios) y acta de visita administrativa (3 folios y 1 CD con registro
fotográficos).
 Oficio firmado por la personera municipal de Tasco (Boyacá), recibido el

1º de junio de 2016, (obra a folios 152 al 166 del cuaderno principal), en el
que dio respuesta a lo requerido por esta Corporación, manifestando que (i)
asistió a una reunión celebrada el 18 de febrero de 2016 en la que se socializó
el estado de las conversaciones entre las partes y (ii) adjuntó copia del acta de
visita realizada por parte de la Inspección Única de Tasco que dan cuenta de la
afectación directa de los derechos fundamentales de la accionante.
 Oficio 20161230168511 del 13 de mayo de 2016, firmado por una

abogada del Grupo de Defensa Jurídica de la Agencia Nacional de Minería
(obra a folios 167 al 227 del cuaderno principal), en el que afirmó que (i) la
sociedad Minas Paz del Río Votorantim es titular del proyecto de interés
nacional, identificado con placa 006-85M, ubicado en el municipio de Tasco
(Boyacá) y que el referido contrato minero se encuentra vigente, en etapa de
exploración (la cual comprende estudios, trabajos y obras necesarios para
establecer y determinar la existencia y ubicación del mineral, viabilidad
técnica de extracción y el impacto ambiental); y (ii) la empresa no ha podido
reiniciar actividades extractivas de mineral de hierro en el sector El Banco, en
virtud de la problemática social existente en el área.
Como soporte de lo expuesto, adjuntó copia de informes de visita y conceptos

técnicos de los proyectos mineros de la zona, dentro de sus funciones de
seguimiento, control y seguridad minera.
15
Oficio 005589 del 17 de mayo de 2016, firmado por el subdirector de
Administración de Recursos Naturales (E) de Corpoboyacá (obra a folios 228
al 267 del cuaderno principal), en el que informó el estado actual del
expediente PERM-0029/05 donde obra el trámite ambiental para el proyecto
de minería a cielo abierto de mineral de hierro denominado El Banco.
De otra parte, afirmó que el sector El Banco del municipio de Tasco no está
considerado como zona de páramo, ni subpáramo12; así mismo, indicó que en
el área de influencia directa del proyecto no hay presencia de unidades
naturales y ecosistemas estratégicos de relevancia ambiental.
2. Traslado a las partes
2.1. En aras de garantizar el derecho al debido proceso y en cumplimiento a lo

dispuesto por el artículo 64 del Acuerdo 02 de 2015, se dio traslado de los
documentos anteriormente señalados a las partes y a terceros con interés, para
que se pronunciaran sobre los mismos, si así lo consideraban.
2.2. Vencido el término otorgado, la Secretaría General de esta Corporación

informó al despacho del magistrado ponente que se recibieron las siguientes
comunicaciones:
 Oficio SGC 20161100028071 del 27 de mayo de 2016 (obra a folios 291

al 294 del cuaderno principal), en el que el jefe de la Oficina Asesora Jurídica
del Servicio Geológico Colombiano manifestó que se le ha dado traslado a la
Agencia Nacional de Minería (ANM), entidad que, desde el 3 de mayo de
2012, asumió las funciones del extinto Ingeominas, como autoridad minera
nacional.
 Escrito del 3 de junio de 2016, firmado por el señor Luis Enrique Orduz
Valencia (obra a folios 295 al 327 del cuaderno principal), quien remitió copia
de informes generados por la Defensoría del Pueblo - Regional Boyacá
(octubre de 2015) y por Corpoboyacá (febrero de 2016), en los que se
evidencian los daños ambientales generados por la actividad minera en la
zona.
 Oficio firmado por el apoderado general de la empresa Minas Paz del Río
SA, recibido el 3 de junio de 2016, (obra a folios 328 al 455 del cuaderno
principal), en el que se opuso a las pretensiones de la accionante, en razón a
que la empresa Minas Paz del Río/Votorantim tiene derechos y obligaciones
consagrados en actos administrativos que gozan de presunción de legalidad,
incluyendo un Plan de Trabajo e Inversiones (PTI) 13 aprobado por la Agencia
13 El Programa de Trabajo e Inversiones - PTI (Requerido bajo el Decreto 2655 de 1988) y el Programa de trabajos y
Obras - PTO tienen como finalidad que antes del vencimiento de la etapa de exploración, el concesionario presente un
programa de trabajos y obras para el periodo de explotación que hace parte de las obligaciones contractuales, el cual
16
Nacional de Minería y un Plan de Manejo Ambiental (PMA) aprobado por
Corpoboyacá, que le permite ejecutar labores mineras en el área de la mina El
Banco.
Adicionalmente, señaló la existencia de otros mecanismos judiciales, por lo

que la acción de tutela se torna improcedente, en virtud de su carácter
subsidiario.
Así mismo, analizó el caso concreto a la luz de las subreglas definidas por la
Corte Constitucional en la SU-1116 de 2001 y concluyó que el mecanismo
idóneo y efectivo para la protección de los derechos presuntamente vulnerados
es la acción popular y no la acción de tutela sub judice.
 Oficio 006310 del 3 de junio de 2016, firmado por el subdirector de

Administración de Recursos Naturales (E) de Corpoboyacá (obra a folios 457
al 460 del cuaderno principal), en el que hace extensiva la respuesta mediante
el Oficio 005589 del 17 de mayo de 2016, remitiendo copia del mismo.
IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISIÓN
1. Competencia
La Corte Constitucional es competente, a través de esta Sala, para revisar la

sentencia proferida dentro del proceso de la referencia, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 86 y 241, numeral 9º, de la Constitución Política,
en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, y en
cumplimiento de lo ordenado por el auto del 11 de marzo de 2016, proferido
por la Sala de Selección Nº 3.
2. Problema jurídico
De acuerdo con el acontecer fáctico descrito en precedencia, la problemática

de índole jurídica por resolver, en sede de revisión, se contrae a la necesidad
de establecer si la empresa accionada vulneró los derechos fundamentales a la
vida, a la salud, en conexidad con el derecho al agua de la señora Cenaida
Ramos Estupiñan y su familia. En el presente caso, la accionante ha solicitado
que se suspenda toda actividad de exploración y explotación minera, por parte
de la empresa accionada en la vereda El Pedregal, sector El Banco, en el
municipio de Tasco.
La tutela fue negada teniendo en cuenta: (i) la existencia de los mecanismos

de defensa ordinarios para la protección de derechos colectivos (acción
popular) y (ii) la no presentación de la acción popular que habilitara la acción
de tutela como mecanismo transitorio, ante la vulneración o amenaza de
derechos fundamentales del demandante, por la afectación del derecho
colectivo.
contiene entre otros, el área definitiva de explotación (Artículo 84 de la Ley 685 de 2001). Recuperado en:
https://www.anm.gov.co/sites/default/files/NormativaConceptosJuridicos/02092013-consultatemasminerosvarios.pdf
17
Teniendo en cuenta lo anterior, le corresponde a la Corte dar solución al
siguiente problema jurídico: ¿La acción de tutela es procedente para la
protección de derechos colectivos (medio ambiente), o por el contrario, la
accionante debe agotar el medio judicial existente (acción popular)?
Para resolver el presente asunto, la Sala iniciará por reiterar la doctrina de la

Corte Constitucional sobre (i) el principio de subsidiariedad de la acción de
tutela y (ii) la procedencia excepcional de la acción de tutela para la
protección de derechos colectivos; para, luego, (ii) dar solución al caso
concreto.
3. El principio de subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la

acción de tutela. Reiteración de Jurisprudencia
3.1. De acuerdo con reiterada y uniforme jurisprudencia de esta Corporación14,

en armonía con lo dispuesto por los artículos 86 de la Carta Política y 6º del
Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela es un mecanismo judicial para la
protección inmediata de los derechos fundamentales, de carácter subsidiario.
Esta procede siempre que en el ordenamiento jurídico no exista otra acción
idónea y eficaz que brinde protección a estos derechos. Las normas en
comento disponen:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
ARTÍCULO 86.
Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario,
por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública.
(…)
Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (…)
DECRETO 2591 DE 1991

ARTÍCULO 6º. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. La
acción de tutela no procederá:
1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo
que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que
se encuentra el solicitante. (…)
Respecto del referido mandato constitucional esta Corporación, en

14 Confróntese con las sentencias T-228 de 2012 y T-177 de 2011, proferidas por esta misma Sala. Ver también las
sentencias T-731, T-677, T-641 y T-426 de 2014; T-891, T-889, T-788 y T-736 de 2013; T-1074, T-1058, T-1047, T-932, T-
928, T-778, T-703, T-699, T-452, T-358, SU-195 y T-001 de 2012; SU-339, T-531, T-649, T-655, T-693, T-710 y T-
508 de 2011; T-354 de 2010; C-543 de 1992, entre otras.
18
innumerables pronunciamientos, ha expresado que, aun cuando la acción de
tutela ha sido prevista como un instrumento de defensa judicial para la
protección inmediata de los derechos fundamentales, la propia Carta Política
le reconoce a la misma un carácter subsidiario y residual; lo cual significa que
solo es procedente supletivamente, es decir, cuando no existan otros medios de
defensa a los que se pueda acudir o, cuando existiendo estos, se promueva
para precaver la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
Así mismo, ha manifestado la Corte que, en cuanto el ordenamiento jurídico

cuenta con un sistema judicial de protección de los derechos constitucionales
(incluyendo, por supuesto, los que tienen la connotación de fundamentales), la
procedencia excepcional de la tutela se justifica en razón a la necesidad de
preservar el orden regular de competencias asignadas por la ley a las distintas
autoridades jurisdiccionales, buscando con ello no solo impedir su paulatina
desarticulación sino, también, garantizar el principio de seguridad jurídica.
Ha destacado la jurisprudencia que la protección de los derechos

constitucionales no es un asunto que haya sido reservado exclusivamente a la
acción de tutela. En la medida en que la Constitución del 91 le impone a las
autoridades de la República la obligación de proteger a todas las personas en
sus derechos y libertades (CP art. 2°), se debe entender que los diversos
mecanismos judiciales de defensa previstos en la ley han sido estatuidos para
garantizar la vigencia de los derechos constitucionales, incluidos los de
carácter fundamental. De ahí que la propia Carta le haya reconocido a la tutela
un carácter subsidiario frente a los demás medios de defensa judicial, los
cuales se constituyen entonces en los instrumentos preferentes a los que deben
acudir las personas para lograr la protección de sus derechos. Sobre el punto,
ha dicho la Corte:
[L]a acción de tutela como mecanismo de protección inmediata de los

derechos constitucionales fundamentales debe ser entendida como un
instrumento integrado al ordenamiento jurídico, de manera que su
efectiva aplicación solo tiene lugar cuando dentro de los diversos medios
que aquél ofrece para la realización de los derechos, no exista alguno
que resulte idóneo para proteger instantánea y objetivamente el que
aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de una conducta
positiva o negativa de una autoridad pública o de particulares en los
casos señalados por la ley, a través de una valoración que siempre se
hace en concreto, tomando en consideración las circunstancias del caso
y la situación de la persona, eventualmente afectada con la acción u
omisión. No puede existir concurrencia de medios judiciales, pues
siempre prevalece la acción ordinaria; de ahí que se afirme que la tutela
no es un medio adicional o complementario, pues su carácter y esencia
es ser único medio de protección que, al afectado en sus derechos
fundamentales, brinda el ordenamiento jurídico.15
Conforme con su diseño constitucional, la tutela fue concebida como una
15 T-451 de 2010.
19
institución procesal dirigida a garantizar “una protección efectiva y actual,
pero supletoria, de los derechos constitucionales fundamentales”16, razón por
la cual no puede ser utilizada como un medio judicial alternativo, adicional o
complementario de los establecidos por la ley para la defensa de los derechos,
pues con ella no se busca reemplazar los procesos ordinarios o especiales y,
menos aún, desconocer los mecanismos dispuestos dentro de estos procesos
para controvertir las decisiones que se adopten.
El carácter subsidiario de la acción de tutela impone al interesado la

obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios
ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jurídico para la
protección de sus derechos fundamentales. Tal imperativo constitucional pone
de relieve que para acudir a la acción de tutela el peticionario debe haber
actuado con diligencia en los procesos y procedimientos ordinarios, pero
también que la falta injustificada de agotamiento de los recursos legales
deviene en la improcedencia del mecanismo de amparo establecido en el
artículo 86 Superior.
3.2. No obstante lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha establecido dos

excepciones al principio de subsidiariedad de la acción de tutela: (i) la primera
está consignada en el propio artículo 86 Constitucional al indicar que aun
cuando existan otros medios de defensa judicial, la tutela es procedente si con
ella se pretende evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. (ii) La
segunda, prevista en el artículo 6 el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la
acción de tutela, señala que también procede la acción de tutela cuando el
mecanismo ordinario de defensa no es idóneo, ni eficaz para la protección
inmediata y plena de los derechos fundamentales en juego, caso en el cual
opera como mecanismo definitivo de protección. De este modo, en las dos
situaciones descritas se ha considerado que la tutela es el mecanismo
procedente para proteger los derechos fundamentales, de manera transitoria o
definitiva, según lo determine el juez de acuerdo con las circunstancias que
rodean el caso concreto.
En cuanto a la primera excepción, es decir, la relativa a evitar un perjuicio

irremediable, parte de la consideración de que la persona cuenta con un medio
idóneo y eficaz para la defensa de sus derechos fundamentales, pero que, con
miras a evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, la tutela se convierte
en un mecanismo procedente para brindarle la protección transitoria a sus
derechos fundamentales, mientras el juez natural resuelve el caso. Al respecto,
la jurisprudencia “ha precisado que únicamente se considerará que un
perjuicio es irremediable cuando, de conformidad con las circunstancias del
caso particular, sea: (a) cierto e inminente –esto es, que no se deba a meras
conjeturas o especulaciones, sino a una apreciación razonable de hechos
ciertos-, (b) grave, desde el punto de vista del bien o interés jurídico que
lesionaría, y de la importancia de dicho bien o interés para el afectado, y (c)
de urgente atención, en el sentido de que sea necesaria e inaplazable su
prevención o mitigación para evitar que se consuma un daño antijurídico en
16 T-608 de 2008.
20
forma irreparable”17.
Siguiendo estos criterios, la Corte ha conceptualizado el perjuicio irremediable

en los siguientes términos:
(…) De acuerdo con la doctrina constitucional pertinente, un perjuicio

irremediable se configura cuando el peligro que se cierne sobre el
derecho fundamental es de tal magnitud que afecta con inminencia y de
manera grave su subsistencia, requiriendo por tanto de medidas
impostergables que lo neutralicen. Sobre las características jurídicas del
perjuicio irremediable la Corte dice en su jurisprudencia lo siguiente:
En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder.

Este exige un considerable grado de certeza y suficientes elementos
fácticos que así lo demuestren, tomando en cuenta, además, la causa del
daño. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir, que
suponga un detrimento sobre un bien altamente significativo para la
persona (moral o material), pero que sea susceptible de determinación
jurídica. En tercer lugar, deben requerirse medidas urgentes para
superar el daño, entendidas estas desde una doble perspectiva: como
una respuesta adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como
respuesta que armonice con las particularidades del caso. Por último,
las medidas de protección deben ser impostergables, esto es, que
respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de evitar la
consumación de un daño antijurídico irreparable.18
Adicionalmente, es importante indicar que la jurisprudencia de la Corte

Constitucional ha considerado como condición necesaria para establecer la
procedencia de la acción de tutela, que el perjuicio irremediable se encuentre
acreditado en el expediente, así sea en forma sumaria. No obstante, la
Corporación ha aclarado que el accionante puede cumplir con esta carga,
mencionando al menos los hechos que le permitan al juez deducir la existencia
de un perjuicio irremediable, en consideración a la jerarquía de los derechos
cuyo amparo se solicita mediante la acción de tutela y a la naturaleza informal
de este mecanismo de defensa judicial. Específicamente ha dicho la Corte:
No obstante, aunque la prueba del perjuicio irremediable es requisito

de la procedencia de la tutela, la Corte ha sostenido que la misma no
está sometida a rigurosas formalidades. Atendiendo a la naturaleza
informal y pública de la acción de tutela, así como a la jerarquía de
los derechos cuya protección se solicita, la prueba del perjuicio
irremediable puede ser inferida de las piezas procesales. Así pues, al
afectado no le basta con afirmar que su derecho fundamental se
enfrenta a un perjuicio irremediable, es indispensable que,
atendiendo a sus condiciones personales, explique en qué consiste
dicho perjuicio, señale las condiciones que lo enfrentan al mismo y
17 T-494 de 2010.
18 T-451 de 2010.
21
aporte mínimos elementos de juicio que le permitan al juez de tutela
verificar la existencia del elemento en cuestión 19.
En cuanto a la segunda excepción, esto es, la relativa a que el medio de

defensa ordinario no sea eficaz ni idóneo para la protección de derechos
fundamentales, ha dicho la Corporación que, al evaluar el mecanismo
alternativo del ordenamiento jurídico, este “(…) tiene que ser suficiente para
que a través de él se restablezca el derecho fundamental violado o se proteja
de su amenaza, es decir, tiene que existir una relación directa entre el medio
de defensa judicial y la efectividad del derecho. Dicho de otra manera, el
medio debe ser idóneo para lograr el cometido concreto, cierto, real, a que
aspira la Constitución cuando consagra ese derecho”20. Así las cosas, si el
medio judicial concreto no cumple con dichas características y, por el
contrario, el derecho fundamental en juego no puede ser restablecido, procede
la solicitud de amparo constitucional como medio definitivo de protección al
bien jurídico.
3.3. En síntesis, la tutela no puede utilizarse para desplazar al juez ordinario

de la resolución de los procesos que por ley le corresponde tramitar y que,
solo subsidiariamente, en casos de inminente perjuicio para los derechos
fundamentales, aquella puede invocarse para pedir una protección
transitoria o una protección definitiva, en eventos excepcionales definidos
por la jurisprudencia. Cuando se invoca el perjuicio irremediable, el actor
debe acreditarlo o aportar mínimos elementos de juicio que le permitan al
juez de tutela verificar la existencia de este elemento 21.
4. De la procedencia excepcional de la acción de tutela para la protección

de derechos colectivos22. Reiteración de jurisprudencia
4.1. La jurisprudencia de esta Corporación ha enfatizado en el ámbito

diferenciado de protección que la Constitución adscribe a la acción de tutela y
a las acciones populares. En este sentido, ha señalado que el artículo 86 de la
Constitución prevé la facultad de toda persona de impetrar acción de tutela,
con el fin de lograr la protección de sus derechos fundamentales, cuando
19 T-590 de 2013.
20 T-003 de 1992.
21 La Corte Constitucional ha aclarado que, pese a la informalidad del amparo constitucional, el actor debe exteriorizar y
sustentar los factores a partir de los cuales pretenda derivar el perjuicio irremediable, ya que la simple afirmación de su
acaecimiento hipotético es insuficiente para justificar la procedencia la acción de tutela. Así se pronunció esta
Corporación, sobre el punto en la Sentencia T-436 de 2007:
En concurrencia con los elementos configurativos que llevan a determinar que se está en presencia de un perjuicio
irremediable, este Tribunal ha sostenido que, para que proceda la tutela como mecanismo de defensa transitorio, se
requiere también verificar que dicho perjuicio se encuentre probado en el proceso. Sobre este particular, ha expresado la
Corte que el juez constitucional no está habilitado para conceder el amparo transitorio, que por expresa disposición
constitucional se condiciona a la existencia de un perjuicio irremediable, si el perjuicio alegado no aparece acreditado
en el expediente, toda vez que el juez de tutela no está en capacidad de estructurar, concebir, imaginar o proyectar, por sí
mismo, el contexto fáctico en el que ha tenido ocurrencia el presunto daño irreparable [Sobre el tema se pueden
consultar, entre otras, las Sentencias SU-995 de 1999, T-1155 de 2000 y T-290 de 2005].
La posición que al respecto ha adoptado esta Corporación, reiterada en distintos fallos, no deja duda de que la prueba o
acreditación del perjuicio irremediable es requisito fundamental para conceder el amparo. Por ello, ha señalado la Corte
que quien promueva la tutela como mecanismo transitorio, no le basta con afirmar que su derecho se encuentra sometido
a un perjuicio irremediable. Es necesario, además, que el afectado “explique en qué consiste dicho perjuicio, señale las
condiciones que lo enfrentan al mismo y aporte mínimos elementos de juicio que le permitan al juez de tutela verificar la
existencia del elemento en cuestión” (Sentencia T-290 de 2005).
22 Estas ideas fueron extraídas de la sentencia T-389 de 2015 del mismo magistrado ponente de la providencia actual.
22
quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión
de cualquier autoridad pública, o por particulares en los casos que prevea la
ley. Por su parte, el artículo 88 del ordenamiento superior establece la acción
popular (regulada en la Ley 472 de 1998) como el mecanismo idóneo para la
protección de los derechos e intereses colectivos.
De manera enunciativa, la mencionada disposición (Art. 4° Ley 472/98),

relaciona los derechos e intereses colectivos susceptibles de ser protegidos
mediante las acciones populares, entre los que se encuentran los atinentes a la
existencia del equilibrio ecológico, el manejo y aprovechamiento racional de
los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, el acceso a una
infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública, el derecho a la
seguridad y la prevención de desastres previsibles técnicamente, así como la
realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos.
4.2. Ha precisado, así mismo, la jurisprudencia constitucional, la diferencia

entre los derechos fundamentales y los derechos colectivos. La Sala Plena de
la Corte definió el derecho colectivo como el “interés que se encuentra en
cabeza de un grupo de individuos, lo que excluye motivaciones meramente
subjetivas o particulares”23. En el mismo sentido indicó, que “los derechos
colectivos se caracterizan porque son derechos de solidaridad, no son
excluyentes, pertenecen a todos y cada uno de los individuos y no pueden
existir sin la cooperación entre la sociedad civil, el Estado y la comunidad
internacional. En este sentido los derechos colectivos generan en su ejercicio
una doble titularidad, individual y colectiva, que trasciende el ámbito
interno”24 y agregó que el interés colectivo “pertenece a todos y cada uno de
los miembros de una colectividad determinada, el cual se concreta a través de
su participación activa ante la administración de justicia, en demanda de su
protección”25.
De otra parte, la Corporación afirmó que: “un derecho es fundamental y, por

consiguiente, puede ser protegido por vía de tutela cuando se demuestre la
afectación subjetiva o individual del demandante y, será colectivo, protegido
mediante la acción popular, cuando afecte a una comunidad general que
impida dividirlo o materializarlo en una situación particular”26.
De manera consistente la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

considerado que, en principio, la acción de tutela no es procedente para debatir
derechos colectivos, a menos que los derechos fundamentales del demandante
estén siendo vulnerados o amenazados por la afectación del derecho colectivo.
Sobre el particular esta Corporación afirmó:
[L]a protección de un derecho fundamental cuya causa de afectación es

generalizada o común para muchas personas afectadas, que pueda
23 C-215 de 1999.
24 C-377 de 2002.
25 T-659 de 2007.
26 Ibidem.
23
reconocerse como un derecho colectivo, solo es posible cuando se
demuestra la afectación individual o subjetiva del derecho. Dicho de
otro modo, la existencia de un derecho colectivo que pueda protegerse
por vía de acción popular no excluye la procedencia de la acción de
tutela cuando se prueba, de manera concreta y cierta, la afectación de
un derecho subjetivo, puesto que ‘en el proceso de tutela debe probarse
la existencia de un daño o amenaza concreta de derechos fundamentales,
la acción u omisión de una autoridad pública o de un particular, que
afecta tanto los derechos colectivos como los fundamentales de una
persona o grupo de personas, y un nexo causal o vínculo, cierta e
indudablemente establecido, entre uno y otro elemento, pues de lo
contrario no procede la acción de tutela.27
De acuerdo con decantada jurisprudencia de esta Corporación28, cuando se

pretenda solicitar el amparo de derechos fundamentales que derivan de la
violación de un derecho que, en principio, puede ser concebido como
colectivo, el juez constitucional debe ser especialmente cuidadoso al momento
de determinar si la acción procedente es la acción popular o la acción de
tutela. Así, el hecho de que se pretenda la protección de un derecho colectivo
no implica, per se, la improcedencia de la acción de tutela, toda vez que
pueden existir circunstancias que hacen necesaria la intervención urgente e
inmediata del juez de tutela.
4.3. En este orden de ideas, la jurisprudencia de la Corte ha fijado los criterios

que permiten establecer la procedencia excepcional de la acción de tutela en
tales eventos, así:
(i) Que exista conexidad entre la vulneración del derecho colectivo y la

violación o amenaza de un derecho fundamental, de tal forma que el daño
o amenaza del mencionado derecho sea consecuencia inmediata y directa
de la perturbación del derecho colectivo.
(ii) El demandante debe ser la persona directa o realmente afectada en su
derecho fundamental, pues la acción de tutela es de carácter subjetivo.
(iii) La vulneración o la amenaza del derecho fundamental debe estar
plenamente acreditada.
(iv) La orden judicial que se imparta en estos casos debe orientarse al
restablecimiento del derecho de carácter fundamental y “no del derecho
colectivo en sí mismo considerado, pese a que con su decisión resulte
protegido, igualmente un derecho de esa naturaleza”.29
(v) Adicionalmente, es necesario la comprobación de la falta de idoneidad de
la acción popular en el caso concreto.
Respecto de este último supuesto, ha dicho esta Corporación:
27 T-517 de 2011.
28 Cfr. Sentencias T-219 de 2004; T-1451 de 2000; T-1527 y SU-1116 de 2001; T-644 de 1999; T-244 de 1998; SU-429
de 1997; T-500 de 1994; SU-067 y T-254 de 1993; y, más recientemente, las sentencias T-517 de 2011; T-576, T-584, T-
661 y T-1085 de 2012; T-082 y T-443 de 2013; T-139 y T-362 de 2014; T-042, T-080, T-343 y T-389 de 2015.
29 Sentencia SU-1116 de 2001 (MP Eduardo Montealegre Lynett).
24
(…) en principio la Ley 472 de 1998 es un instrumento idóneo y eficaz
para enfrentar las vulneraciones o amenazas a los derechos colectivos.
(…) En tales circunstancias, la entrada en vigor de una regulación
completa y eficaz sobre acciones populares implica que, fuera de los
cuatro requisitos señalados (…) para que la tutela proceda en caso de
afectación de un derecho colectivo, es además necesario, teniendo en
cuenta el carácter subsidiario y residual de la tutela (CP art. 86), que en
el expediente aparezca claro que la acción popular no es idónea, en
concreto, para amparar específicamente el derecho fundamental
vulnerado en conexidad con el derecho colectivo, por ejemplo porque
sea necesaria una orden judicial individual en relación con el
peticionario. En efecto, en determinados casos puede suceder que la
acción popular resulta adecuada para enfrentar la afectación del
derecho colectivo vulnerado, pero ella no es suficiente para amparar el
derecho fundamental que ha sido afectado en conexidad con el interés
colectivo. En tal evento, la tutela es procedente de manera directa, por
cuanto la acción popular no resulta idónea para proteger el derecho
fundamental. Pero si no existen razones para suponer que la acción
popular sea inadecuada, entonces la tutela no es procedente, salvo que
el actor recurra a ella como mecanismo transitorio, mientras la
jurisdicción competente resuelve la acción popular en curso y cuando
ello resulte indispensable para la protección de un derecho
fundamental.30
4.4. En conclusión, el orden constitucional establece, de manera diferenciada,

mecanismos específicos para la protección de derechos fundamentales (la
acción de tutela), y de derechos e intereses colectivos (las acciones populares)
frente a su vulneración o amenaza.
No obstante, la jurisprudencia de esta Corporación ha desarrollado unos

criterios para determinar si la acción de tutela resulta procedente para la
protección de derechos fundamentales vulnerados en contextos de afectación
colectiva.
Para el efecto, el juez constitucional debe analizar si se acredita, de manera

cierta y fehaciente, que la afectación actual o inminente del derecho colectivo
también amenaza o vulnera un derecho fundamental que ha sido
individualizado en la persona que interpone la acción de tutela, o a nombre de
quien se encuentra impedida para defender en forma directa sus propios
intereses, cuya protección no resulta efectiva mediante la acción popular sino
que requiere la intervención urgente e inmediata del juez de tutela.
De conformidad con lo expuesto, pasa la Sala a verificar si los hechos que se

alegan en la presente causa, se enmarcan en el test de procedibilidad
excepcional de la tutela, como mecanismo transitorio, y hacen factible, por
consiguiente, la adopción de medidas de protección del derecho fundamental
invocado.
30 T-661 de 2012 (MP Adriana M. Guillén Arango).

25
5. Cumplimiento de los requisitos de procedencia en el caso concreto
5.1. En el caso objeto de estudio, se advierte que Cenaida Ramos Estupiñán

acude a la acción de tutela con el fin de que se suspendan las obras de
exploración y explotación minera a cielo abierto en la vereda El Pedregal,
sector El Banco, del municipio de Tasco (Boyacá), porque, a su juicio,
constituyen una amenaza para los derechos fundamentales a la vida, a la salud,
en conexidad con el derecho al agua, de ella y su familia y de las demás
familias que se benefician de los manantiales y nacimientos de agua ubicados
en la zona de impacto ambiental del proyecto minero referido. En ese orden de
ideas, corresponde a la Sala de Revisión determinar si la acción de tutela es
procedente para solicitar el amparo invocado.
Con fundamento en la reseña fáctica expuesta y en las pruebas que obran

dentro del expediente, la Sala de Revisión encuentra acreditados los siguientes
hechos, expuestos cronológicamente:
FECHA ACTIVIDAD
1982 Se inició proceso de explotación de mineral de hierro.
Se celebra contrato entre Ecominas y Acerías Paz del Río SA,
otorgándole el derecho a realizar trabajos técnicos de exploración
Febrero 4
y explotación tendientes a obtener minerales de hierro y piedra
de 1985
caliza siderúrgica, con una duración de 30 años, a partir del 1º de
enero de 1981.
Mayo 24 Inscripción del contrato minero #006-85M en el Registro
de 1990 Nacional Minero.
La empresa Acerías Paz del Río cesa actividades mineras, por su
2001/2002
voluntad, sin ejecutar “plan de abandono y cierre”.
Corpoboyacá aprueba PMA de la empresa Acerías Paz del Río
Junio 20
(Res. 901 de 2006), en la vereda El Pedregal, amparado por el
de 2006
título minero 006-85M.
La ANM y Minas Paz del Río suscriben Otrosí 09 al Contrato
Diciembre 006-85M, prorrogando por 20 años el derecho a realizar trabajos
27 de 2012 técnicos de exploración y explotación en la zona, inscrito en el
Registro Minero Nacional el 28 de diciembre de 2012.
Noviembre Mediante auto VSC-072 de 2013, ANM aprobó actividades en la
22 de 2013 zona.
Septiembr
Comunidad bloquea el paso de vehículos de la empresa hacia el
e 16 de
sector El Banco.
2014
Septiembr
Comunidad bloquea el ingreso de la maquinaria hacia la mina en
e 17 de
el cruce de la vía hacia el sector El Banco.
2014
Septiembr
Comunidad bloquea, nuevamente, el ingreso de la maquinaria
e 23 de
hacia la mina en el cruce de la vía hacia el sector El Banco.
2014
Septiembr Se realizaron reuniones preliminares entre representantes de
26
e 22-25
Minas Paz del Río y la comunidad.
/2014
Marzo 17
Corpoboyacá requiere a Minas Paz del Río (Auto 0305 de 2015).
de 2015
Marzo 27 Corpoboyacá declara perfeccionada la cesión de los derechos de
de 2015 Acerías Paz del Río a Minas Paz del Río (Auto 0401 de 2015).
Marzo 27 Corpoboyacá formula requerimientos ambientales (Auto 0402 de
de 2015 2015).
Marzo 27 Corpoboyacá inicia proceso sancionatorio a Minas Paz del Río
de 2015 (Auto 873 de 2015).
Julio 12 Inicia oficialmente plantón pacífico por parte de la comunidad en
de 2015 el sector La Virgen de la vereda El Pedregal.
5.2. De lo expuesto se puede colegir lo siguiente:
5.2.1. Respecto de la actividad de la empresa accionada Minas Paz del

Río/Votorantim:
Después de más de una década de inactividad, la empresa ha manifestado que

“tiene como objetivo la reapertura de esta mina, sin poner en riesgo el medio
ambiente y los intereses de la comunidad”31.
La empresa accionada cuenta con título minero vigente, licencias aprobadas y

ha cumplido con la regulación ambiental vigente, hasta el 27 de marzo de
2015, fecha en la que la autoridad ambiental le requirió ciertas actividades que
permitan ajustar el PMA aprobado. Sin embargo, no ha podido dar
cumplimiento debido al bloqueo pacífico atribuible a la comunidad, que
impide la entrada de maquinaria a la zona.
La empresa accionada ha manifestado su intención de llegar a un acuerdo con

la comunidad del municipio de Tasco, para el efecto iniciaron mesa de dialogo
desde el 3 de octubre de 2014, han participado en las reuniones públicas e
informales (febrero 26 de 2015, marzo 9 de 2015, junio 11 de 2015, agosto 13
de 2015, febrero 18 de 2016) y han instalado un punto de atención a la
comunidad desde noviembre de 2014.
5.2.2. Respecto de la actividad de las autoridades ambientales
5.2.2.1. Corpoboyacá
Luego de la aprobación del PMA (2006), la autoridad ambiental ha requerido

en varias oportunidades (diciembre de 2007, marzo de 2011 y marzo de 2015)
a la empresa Minas Paz del Río / Votorantim para que realice diversas
actividades de mantenimiento, reforestación, manejo de aguas y señalización.
Ha quedado demostrado que desde el bloqueo por parte de la comunidad la
empresa no ha podido ingresar a la zona del sector El Banco, del municipio de
Tasco.

27
Mediante Resolución 0873 del 27 de marzo de 2015, la autoridad ambiental
resolvió ordenar la apertura del proceso administrativo ambiental de carácter
sancionatorio en contra de la empresa Minas Paz del Río/Votorantim.
5.2.2.2. Agencia Nacional de Minería - ANM
Mediante Auto VSC-072 del 22 de noviembre de 2013, la Vicepresidencia de

seguimiento, control y seguridad minera de la ANM aprobó el Programa de
Trabajo y Obras Provisional del Contrato 006-85M que contempla las
actividades de explotación a cielo abierto en los sectores La Mesa y El
Banco32.
En visita de inspección, seguimiento y fiscalización a la ejecución de

actividades de la operación minera del contrato 006-85M, durante los días 6 al
10 de abril de 2015, la autoridad 33 concluyó que “la mina El Banco presenta
condiciones de inestabilidad en su estructura de taludes y bermas producto de
la inactividad, por tanto es necesario gestionar prontamente los acuerdos con
la comunidad para poder acceder a dicho frente y ejecutar los trabajos
mineros y de explotación técnica para mitigar los fenómenos que se pueden
generar por la no intervención”. En efecto, recomienda a la empresa Minas
Paz del Río / Votorantim el “gestionar acuerdos de entendimiento y dar
pronta respuesta a los requerimientos dados por la autoridad ambiental a fin
de obtener los permisos y licencias para adelantar la explotación en el sector
La Mesa y así dar cumplimiento a la producción y el desarrollo del
cronograma aprobado”.
Así mismo recomendó continuar con las gestiones tendientes a obtener las
modificaciones de los PMA’s correspondientes, de manera tal que “viabilice
la ejecución de actividades mineras del PTI a Largo Plazo que actualmente se
encuentra en evaluación” .
A solicitud de la comunidad (mayo 22 de 2015), la ANM realizó una visita, el

1º de julio de 2015, al proyecto minero El Banco, a fin de atender las
inquietudes manifestadas en relación con las afectaciones causadas por la
operación minera a sectores aledaños al botadero y al frente de explotación,
incluyendo los nacimientos de agua indicados por la misma comunidad,
generando el Concepto Técnico VSC 00131 del 10 de agosto de 201534, en que
se observó la existencia de surcos y cárcavas como resultado del fenómeno de
erosión, la presencia de algunos desprendimientos de terreno, agrietamiento en
varios sectores del botadero y del frente de explotación. Así mismo, indicó que
pese a haber realizado algunas labores de manejo de aguas (cunetas
perimetrales, zanjas de coronación), la empresa titular no ha adelantado
ningún programa de mantenimiento de las mismas, por lo que en algunos
sectores se presenta un notable deterioro de esos canales.

Ver folio 187 (reverso) del cuaderno principal.
34 Ver folios 192 al 208 del cuaderno principal.
28
Actualmente, informó que la empresa accionada adelanta un Programa de
Exploración Geológica PEG en la mina El Banco, con el fin de elaborar el
Plan de Trabajo e Inversiones (PTI) definitivo, el cual deberá presentar a la
autoridad minera una vez concluya la etapa de exploración35.
5.2.3. Respecto de la actividad de las autoridades municipales
La Alcaldía municipal y la personería municipal de Tasco han convocado y

participado en sendas reuniones en búsqueda de concertación y dialogo entre
la comunidad y la empresa Minas Paz del Río, sin llegar a materializar
acuerdo alguno.
5.2.4. Respecto de la vulneración del derecho colectivo
Según información suministrada por la ANM, dentro del área del contrato
006-85M se encuentra el sector denominado El Banco, ubicado en el
municipio de Tasco (Boyacá) en el que se adelanta el proyecto de explotación
a cielo abierto de mineral de hierro36.
La comunidad de la vereda El Pedregal considera que las labores de

explotación adelantadas por Minas Paz del Río / Votorantim, pese a contar con
un título minero y un PMA aprobado, han generado grandes afectaciones al
medio ambiente y a la colectividad residente. Alegan la afectación y
contaminación de nacimientos de agua cercanos al proyecto minero y
deslizamientos de tierra, como consecuencia de este 37 y, en efecto, según
informe de visita realizada por Corpoboyacá, el 16 de febrero de 2016, la
autoridad ambiental identificó “13 manantiales con disponibilidad de recurso
hídrico dentro del título minero 006/85M. (…) en la parte del talud inferior
del botadero se observó un afloramiento de agua con coloración naranja con
posible contenido férrico”38 y que “en el frente de explotación y en las áreas
circundantes existen proceso de erosión y fenómenos de inestabilidad
manifestado en agrietamientos y asentamientos diferenciales en el terreno” .
La Sala advierte que sus representantes han manifestado, en reiteradas

ocasiones, su negativa a dar por terminado el bloqueo mantenido en el sector
El Banco. Esto es, las actividades extractivas de mineral de hierro en la zona
no se han podido reiniciar, en virtud de la problemática social existente y de
esto han dado constancia las partes intervinientes y las entidades vinculadas al
proceso39.
35 Ver folio 204 del cuaderno principal

36 Ver folio 168 (reverso) del cuaderno principal.
37 Extraído del informe del alcalde municipal, ver folio 121 del cuaderno principal.
Ver folio 325 del cuaderno principal.
39 Confrontar en el cuaderno principal: ANM - ver folios 168 y 170; Corpoboyacá - ver folios 234 al 235; Defensoría
del Pueblo /Regional Boyacá - ver folios 296 y 297;
29
5.2.5. Respecto de la afectación directa de derechos fundamentales de la
accionante y su familia
5.2.5.1. Según informe de la alcaldía municipal de Tasco, se realizó una visita

e inspección, el 16 de mayo de 2016, en el predio y vivienda de la accionante,
logrando determinar que: “a lo largo del predio en que se ubica la casa de
habitación de la tutelante se evidencia la existencia de grietas de dimensiones
considerables tanto en su extensión como en su profundidad y que de igual
forma la parte trasera de la vivienda cuenta con daños estructurales que la han
hecho inhabitable”40.
En cuanto al estado de la vivienda de la accionante se consagró en dicha acta

lo siguiente:
Se hallaron grietas generalizadas principalmente en la pared de la parte

y trasera de la vivienda, así como grietas de menor tamaño en la parte
frontal, el techo se halló en regular estado porque se presentan goteras
cuando llueve. La vivienda fue declarada en estado de riesgo y la señora
CENAIDA RAMOS ESTUPIÑAN fue incluida en programa de vivienda
para damnificados y se le asignó un apartamento en el proyecto
denominado QUINTAS DE LA CARBONERA que recientemente se
terminó de construir en el área urbana de Tasco, pero aún no se le ha
entregado real ni formal el apartamento.
()
(…) la vivienda de la accionante cuenta con servicio de acueducto,
derivado del acueducto de la vereda El Pedregal.
Sobre los nacimientos de agua y su afectación se consagró lo siguiente:
Existen dos nacederos de agua ubicados dentro de la pequeña finca de la

señora RAMOS, a saber:
PRIMER NACEDERO: (…) tiene una profundidad aproximada de un
metro, pero en el momento de la visita se halló muy poca agua, lo cual
tan solo alcanza un nivel de unos 40 centímetros. El preciado líquido de
este aljibe anteriormente abastecía a la familia de la señora RAMOS
compuesta por tres personas.
SEGUNDO NACEDERO: (…) a 80 metros de la casa de habitación, (…)
allí nace aproximadamente media pulgada (1/2”) de agua, parte de ella
es utilizada para el predio de la peticionaria CENAIDA RAMOS y el de
la señora ELVIRA PERDUGO TELLEZ, otra parte de estas aguas se
profundizan y (…) se canalizan para un mini acueducto que beneficia a
14 familias, entre ellas la de la señora MARINA ESTUPIÑAN,
EECEOMO GUALTEROS, VIRGINIA ESTUPIÑAN, CASILDA
ESTUPIÑAN, FREDDY CASTILLO, OLGA ESTUPIÑAN, entre otras
familias.41

30
Ahora bien, a raíz del riesgo de deslizamiento 42, por la disminución del agua
en los acuíferos encontrados en dicho predio y ante el incumplimiento de las
autoridades municipales, la peticionaria se vio obligada a trasladarse a un
inmueble de propiedad de un familiar.
5.2.5.2. Según informe de la personería municipal de Tasco43, se están

vulnerando los siguientes derechos fundamentales de la accionante:
 Derecho a vivienda digna ya que por las grietas que esta presenta, la
accionante se vio en la obligación de deshabitar la casa por causa de
riesgo de deslizamiento debido a las grietas existentes en la vivienda y
en el predio.
 Derecho a la salud, puesto que este momento la accionante se
encuentra tomando agua de uno de los nacederos y en épocas barrosa
lo que le puede causar afectación a su salud.
 Derecho a la integridad física, puesto que con el desplazamiento a
otra casa de habitación se han duplicado sus labores generando más
desgaste
 Y de manera general derechos relacionados con el agua y el medio
ambiente en general.
5.3. Ahora bien, el hecho de que exista en el ordenamiento jurídico un

mecanismo judicial específico para solicitar la protección de los derechos e
intereses colectivos implica que, en principio, se torne improcedente la acción
de tutela de la referencia, pues el carácter residual o supletorio de dicha acción
obedece concretamente a la necesidad de preservar las competencias
atribuidas por la ley a las diferentes autoridades judiciales a partir de los
procedimientos ordinarios o especiales, lo cual tiene apoyo en los principios
constitucionales de independencia y autonomía de la actividad judicial.
En ese orden de ideas, la acción de amparo solo podrá convertirse en un

mecanismo alternativo y sustitutivo de los diversos procedimientos judiciales,
cuando se advierta la ocurrencia de un perjuicio irremediable, que requiera de
la adopción de medidas inmediatas para restablecer los derechos vulnerados o
amenazados44. Tal y como atrás se reseñó, la estructura del perjuicio
irremediable está determinada por el cumplimiento concurrente de varios
elementos como son: la inminencia que exige medidas inmediatas, la
urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente y
la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la
tutela como mecanismo necesario para la protección efectiva e inmediata de
los derechos fundamentales.
En efecto, como ya se explicó, el hecho de que se pretenda la protección de un

derecho colectivo no implica, per se, la improcedencia de la acción de tutela,
42 Ver folio 148 del cuaderno principal: “En los predios de la empresa y en predios de particulares se constataron
movimientos de remoción en masa y en otros agrietamientos del terreno y evidencias de arrastre de material, circunstancia
que genera riesgo de deslizamientos, el cual en caso de presentarse lógicamente afectaría el predio de la accionante
CENAIDA RAMOS”.
44 Corte Constitucional, Sentencia T-1034 de 2006 (MP Humberto Antonio Sierra Porto).
31
toda vez que pueden existir circunstancias que hacen necesaria la intervención
urgente e inmediata del juez de tutela; en casos como el aquí estudiado, en el
que se ha podido verificar que (i) la demandante y su familia resultan
directamente afectados en sus derechos fundamentales a la vivienda y al
ambiente sano y (ii) dicha vulneración se encuentra plenamente acreditada.
De otra parte, (iii) en cuanto a si existe conexidad entre la vulneración del

derecho colectivo y la violación alegada de los derechos fundamentales, de tal
forma que dicho daño sea consecuencia inmediata y directa de la perturbación
o amenaza del derecho colectivo, para la Sala Cuarta de Revisión surgen las
siguientes interrogantes:
 ¿Las grietas existentes en el predio de la accionante serán consecuencia

de la omisión de la empresa Minas Paz del Río / Votorantim de realizar las
actividades de drenajes, reforestación y revegetalización en las terrazas de
estériles? La Sala considera viable una respuesta positiva ante la información
suministrada por Corpoboyacá, en cuanto a que esas actividades evitarían
“que se sigan generando focos de erosión y [que se] ocasionen problemas de
sedimentación a los drenajes naturales circundantes, lo que se puede
acentuar aún más dado la inactividad de los trabajos mineros”45.
 De igual manera, ante la inquietud de si ¿la afectación y disminución en

el nivel de los nacimientos de agua (acuíferos) existentes dentro del predio de
la accionante serán consecuencia de la omisión de la empresa Minas Paz del
Río / Votorantim de realizar la adecuación de obras, durante y después de la
actividad de explotación minera? La respuesta afirmativa se hace inevitable,
ante el incumplimiento de lo requerido por la autoridad ambiental, en cuanto a
la obligación de adecuar “obras para el manejo de aguas de escorrentía desde
la corono hacia las zonas laterales”46.
Las anteriores conclusiones se fundamentan en los hallazgos y conclusiones

plasmados en los informes allegados por la ANM y Corpoboyacá, los cuales
obran a folios 167 a 227 y 235 a 267, respectivamente.
(iv) Por último, toda vez que no existen razones para suponer que la acción
popular sea inadecuada para proteger el derecho fundamental, en el caso sub
judice, y habiendo impetrado la accionante la acción de tutela como
mecanismo transitorio, la Sala considera que el ejercicio de esta –bajo la
modalidad de mecanismo transitorio– será procedente mientras la jurisdicción
competente resuelve la acción popular en curso.
Vistas así las cosas, la Sala concluye que la presente acción de tutela sí resulta
procedente, como mecanismo transitorio, aclarando que (v) las ordenes
judiciales que se han de impartir se orientarán al restablecimiento del derecho

46 Ibidem.
32
de carácter fundamental y no del derecho colectivo en sí mismo considerado.
Precisado lo anterior, corresponde a la Sala Cuarta de Revisión pronunciarse

de fondo en el caso sub examine, no sin antes plantear unas consideraciones
adicionales respecto de los derechos a la vivienda digna y al ambiente sano.
6. Derecho a la vivienda digna
La peticionara no alegó la vulneración del derecho fundamental a la vivienda

digna. Sin embargo, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional
constata que eventualmente se estaría frente a una amenaza a este derecho, en
la medida en que el alcalde municipal de Tasco (Boyacá)47 informó que el
Inspector de Policía municipal visitó el inmueble habitado por la actora,
determinando que el predio y la vivienda se ven afectados por daños
estructurales. Puntualmente, expuso que: “a lo largo del predio en que se ubica
la casa de habitación de la tutelante se evidencia la existencia de grietas de
dimensiones considerables tanto en su extensión como en su profundidad y
que de igual forma la parte trasera de la vivienda cuenta con daños
estructurales que la han hecho inhabitable”48. Sumado a esto, en el referido
informe de inspección se consignó que la accionante Cenaida Ramos
Estupiñan fue incluida en programa de vivienda para damnificados “y se le
asignó un apartamento en el proyecto denominado QUINTAS DE LA
CARBONERA que recientemente se terminó de construir en el área urbana de
Tasco, pero aún no se le ha entregado real ni formal el apartamento”.
Ello obliga a la Corporación a pronunciarse sobre el contenido del derecho a

la vivienda digna, así como respecto de las obligaciones en cabeza de las
entidades territoriales, y las alternativas de protección que en estos casos
cabrían. Para lo cual, reiterará el precedente jurisprudencial sobre (i) el
contenido esencial a la vivienda adecuada; y (ii) la obligación de la
administración pública de contar con planes de reubicación.
6.1. Alcance
El artículo 51 de la Constitución Política49 determina que el derecho a la

vivienda digna es una prerrogativa de la que gozan todas las personas, y el
Estado tiene la obligación de establecer las condiciones necesarias para
hacerlo efectivo. La Corte Constitucional ha analizado la naturaleza jurídica
de esta garantía y ha determinado que se trata de un derecho fundamental
autónomo50 y que su protección a través de la tutela se encuentra
47 Obra a folios 95 al 151 del cuaderno principal.

49 ARTICULO 51. “Todos los colombianos tienen derecho a vivienda digna. El Estado fijará las condiciones
necesarias para hacer efectivo este derecho y promoverá planes de vivienda de interés social, sistemas adecuados de
financiación a largo plazo y formas asociativas de ejecución de estos programas de vivienda.”
50 Sentencia T-986A de 2012; MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub “(…) en razón a que (i) a la luz de los instrumentos
internacionales que consagran las obligaciones del Estado colombiano, todos los Derechos Humanos deben ser
garantizados; (ii) la adopción del modelo de Estado Social de Derecho, conlleva el reconocimiento de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales como fundamentales; (iii) todos los derechos comprenden tanto mandatos de
abstención, como de prestación y ello no es óbice para negar su naturaleza fundamental; (iv) a pesar de que las
prestaciones requeridas para la satisfacción de esta garantía deben ser precisadas por las instancias del poder, es común a
33
condicionada a la posibilidad de que este se traduzca en un derecho
subjetivo51.
Ahora bien, al referirse al alcance del derecho fundamental a la vivienda

digna, la jurisprudencia constitucional52 se remite al artículo 11 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en el cual se
reconoce el derecho a tener una vivienda adecuada, desarrollado por la
Observación General 4 del Comité de los Derechos Económicos Sociales y
Culturales. El citado instrumento dispone que el derecho a una vivienda
adecuada se aplica para todos, indistintamente de que se trate de personas o
familias e independientemente de su edad, sexo o situación económica, es
decir, sin sujeción a cualquier tipo de discriminación. De igual manera,
establece que este derecho no debe contener una interpretación restrictiva, la
cual lo limite simplemente a contar con un techo por encima de la cabeza,
sino que este debe implicar el derecho a vivir en seguridad, paz y dignidad en
alguna parte.
En ese sentido, señala que lo anterior se justifica, en primer lugar, dada la

relación de este derecho con otros derechos humanos como la vida digna y,
por otro lado, en que lo dispuesto en el artículo 11 del Pacto no se debe
entender como vivienda en sentido estricto, sino como vivienda adecuada, lo
que significa que el lugar que se considere como tal, debe contar con una
seguridad y una infraestructura básica entre otros muchos elementos, todos
ellos acompañados del calificativo “adecuados”53.
Señala a su vez la Observación, que a la luz de lo antes mencionado, el

concepto de adecuación cobra gran importancia en relación con el derecho a la
vivienda, pues sirve como parámetro para determinar los factores que se deben
tener en cuenta al momento de considerar una vivienda como adecuada o no,
conforme con lo señalado por el Pacto. Así, los aspectos que según este
instrumento se deben identificar para que se configure el derecho a una
vivienda digna y adecuada son, a saber: a) seguridad jurídica de la tenencia; b)
disponibilidad de servicios, materiales, facilidades e infraestructura; c) gastos
soportables; d) habitabilidad; e) asequibilidad; f) lugar y g) adecuación
cultural54.
En relación con el elemento asequibilidad –que interesa a la causa–, la

Observación sostiene que “La vivienda adecuada debe ser asequible a los que
tengan derecho. Debe concederse a los grupos en situación de desventaja un
acceso pleno y sostenible a los recursos adecuados para conseguir una
todos los derechos constitucionales cierto grado de indeterminación; y (v) una cosa es la naturaleza del derecho y otra su
eficacia, por lo que un derecho fundamental puede tener distintos grados de eficacia”.
51 Ver sentencia T-585 de 2008 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). En efecto, la jurisprudencia constitucional ha
señalado que el amparo de esta garantía es procedente en tres hipótesis, a saber: primero, cuando se pretende hacer
efectiva la faceta de abstención de la vivienda digna; segundo, siempre que se presenten pretensiones relativas al respeto
de derechos subjetivos previstos en el marco de desarrollos legales o reglamentarios; y tercero, en eventos en los que, por
una circunstancia de debilidad manifiesta, el accionante merece una especial protección constitucional, circunstancia que
torna imperiosa la intervención del juez de tutela, con el fin de adoptar medidas encaminadas a lograr la igualdad efectiva.
52 Ver Sentencia T-199 de 2010 y T-530 de 2011.
53 Numerales 6 y 7 de la Observación General 4 del Comité de los Derechos Económicos Sociales y Culturales.
54 Numeral 8 de la Observación General 4 del Comité de los Derechos Económicos Sociales y Culturales.
34
vivienda. Debería garantizarse cierto grado de consideración prioritaria en
la esfera de la vivienda a los grupos desfavorecidos como las personas de
edad, los niños, los incapacitados físicos, los enfermos terminales, los
individuos VIH positivos, las personas con problemas médicos persistentes,
los enfermos mentales, las víctimas de desastres naturales, las personas que
viven en zonas en que suelen producirse desastres, y otros grupos de
personas. Tanto las disposiciones como la política en materia de vivienda
deben tener plenamente en cuenta las necesidades especiales de esos grupos
(…)”55.
En efecto, la Corte, también ha sido clara en establecer que la materialización

del derecho fundamental a la vivienda digna, no implica únicamente la
posibilidad de adquirir un inmueble para su habitación, sino, a su vez, que
dicho acceso sea real y estable en el sentido de que el bien otorgado permita
su goce efectivo y se constituya en un lugar adecuado para que una persona y
su familia puedan desarrollarse en condiciones de dignidad.56
Por ende, es claro que a la luz de los instrumentos internacionales, de los

cuales Colombia hace parte, y de la jurisprudencia constitucional, el derecho
fundamental a la vivienda digna cuenta con una interpretación amplia, que
incluye el concepto de vivienda adecuada (entrega del inmueble adecuado,
que su goce real y efectivo y de manera digna).
6.2. Obligación estatal de adoptar medidas ante un riesgo
Sobre los requisitos de disponibilidad, habitabilidad y lugar para una vivienda

digna y adecuada, en varias decisiones la Corte ha concluido que existe una
violación al derecho a la vivienda, en eventos en los cuales el espacio físico
donde se ubica un domicilio no ofrece protección a sus ocupantes, y por el
contrario es fuente de riesgo y amenaza de desastre.
En efecto, la jurisprudencia de esta Corte 57 ha establecido que el derecho

fundamental a la vivienda digna conlleva la obligación correlativa a cargo del
Estado, de garantizar que las personas residan en viviendas que se ubiquen en
lugares en donde la seguridad e integridad de sus habitantes no estén
amenazadas. Lo anterior implica que las autoridades municipales deben (i)
tener la información actual y completa de las zonas de alto riesgo de
deslizamientos o derrumbes; (ii) mitigar el riesgo generado por la inestabilidad
del terreno en donde se ubican las viviendas habitadas; (iii) cuando los
hogares estén situados en una zona de alto riesgo no mitigable, adoptar
políticas de reubicación en condiciones dignas.
7. Derecho a un ambiente sano
55 Comité de los Derechos Económicos Sociales y Culturales, Ibidem.
56 Sentencia T-157 de 2008, ver también Sentencia C-057 de 2010.

57 Cfr. las sentencias T-698 de 2015 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado), T-760 de 2015 (MP Alberto Rojas Ríos), T-526
de 2012 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), T-109 de 2011(MP Luis Ernesto Vargas Silva), T-199 de 2010 (MP Humberto
Antonio Sierra Porto) y T-408 de 2008 (MP Jaime Araújo Rentería), entre otras.
35
La peticionaria alegó la vulneración del derecho fundamental a la vida y a la
salud, en conexidad con el derecho al agua. Sin embargo, la Sala Cuarta de
Revisión de la Corte Constitucional constata que –tal como se explicó en el
acápite 5 de esta providencia- eventualmente se estaría frente a una
vulneración al derecho al ambiente sano por actividad de particulares.
En consecuencia, este Tribunal se pronunciará sobre (i) el alcance del derecho

a un ambiente sano y (ii) el deber de los particulares de protección del
ambiente.
7.1. Alcance
7.1.1. Desde la promulgación de la Constitución Política de 1991, la

protección del ambiente ocupa un lugar significativo en el ordenamiento
jurídico colombiano. Desde esta perspectiva, esta Corte ha reconocido el
carácter ecológico de la Constitución, el talante fundamental del derecho al
ambiente sano y su conexidad con los derechos fundamentales a la vida y a la
salud, entre otros58, que impone deberes correlativos al Estado y a los
habitantes del territorio nacional. Al respecto, en la sentencia C-671 de
200159, esta Corte señaló que:
la protección del medio ambiente ha adquirido en nuestra Constitución

un carácter de objetivo social, que al estar relacionado adicionalmente
con la prestación eficiente de los servicios públicos, la salubridad y los
recursos naturales como garantía de la supervivencia de las
generaciones presentes y futuras, ha sido entendido como una prioridad
dentro de los fines del Estado y como un reconocimiento al deber de
mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Artículo 366 C.P.
(…)
La defensa del medio ambiente constituye un objetivo de principio dentro
de la actual estructura de nuestro Estado Social de Derecho. En cuanto
hace parte del entorno vital del hombre, indispensable para su
supervivencia y la de las generaciones futuras, el medio ambiente se
encuentra al amparo de lo que la jurisprudencia ha denominado
“Constitución ecológica”, conformada por el conjunto de disposiciones
superiores que fijan los presupuestos a partir de los cuales deben
regularse las relaciones de la comunidad con la naturaleza y que, en
gran medida, propugnan por su conservación y protección.
La citada sentencia, respecto de la relación del derecho a un ambiente sano

con los derechos a la vida y a la salud, indicó lo siguiente:
58 Cfr. Sentencias T-092 de 1993 MP Simón Rodríguez Rodríguez y C-671 de 2001. MP Jaime Araujo Rentería.
59 MP Jaime Araujo Rentería. Se declaró la exequibilidad de la “Enmienda del Protocolo de Montreal aprobada por la
Novena Reunión de las Partes, suscrita en Montreal el 17 de septiembre de 1997”, que desarrolla “los preceptos
constitucionales que consagran la cooperación internacional en campos indispensables para la preservación de la salud
y la vida de las personas, contenidos en el Preámbulo y en los artículos 1, 2 y 9 de la Carta. De igual forma, garantiza y
respeta la equidad, la reciprocidad y la conveniencia nacional, que deben inspirar las relaciones internacionales en
materia política, económica, social y ecológica, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 226 del Estatuto
Supremo”.
36
El derecho al medio ambiente no se puede desligar del derecho a la
vida y a la salud de las personas. De hecho, los factores perturbadores
del medio ambiente causan daños irreparables en los seres humanos y
si ello es así habrá que decirse que el medio ambiente es un derecho
fundamental para la existencia de la humanidad. A esta conclusión se
ha llegado cuando esta Corte ha evaluado la incidencia del medio
ambiente en la vida de los hombres y por ello en sentencias anteriores de
tutelas, se ha afirmado que el derecho al medio ambiente es un derecho
fundamental. (Negrilla y subrayado fuera del texto)
Bajo ese entendido, uno de los principios fundamentales del nuevo régimen
constitucional es la obligación estatal e individual de proteger las riquezas
culturales y naturales de la Nación60, en virtud de la cual, la Constitución
recoge, en la forma de derechos colectivos61 y obligaciones específicas62, las
pautas generales que rigen la relación entre el ser humano y el ecosistema.
Estas disposiciones establecen, por ejemplo, (i) el derecho colectivo a gozar
de un ambiente sano, (ii) la obligación estatal y de todas las personas de
proteger la diversidad e integridad del ambiente, (iii) la obligación del Estado
de prevenir y controlar los factores de deterioro y garantizar un desarrollo
sostenible y (iv) la función ecológica de la propiedad63.
7.1.2. En lo concerniente a los deberes impuestos al Estado, la jurisprudencia

de esta Corporación ha manifestado:
Mientras por una parte se reconoce el medio ambiente sano como un

derecho del cual son titulares todas las personas -quienes a su vez están
legitimadas para participar en las decisiones que puedan afectarlo y
deben colaborar en su conservación-, por la otra se le impone al Estado
los deberes correlativos de: 1) proteger su diversidad e integridad, 2)
salvaguardar las riquezas naturales de la Nación, 3) conservar las áreas
de especial importancia ecológica, 4) fomentar la educación ambiental,
5) planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales
para así garantizar su desarrollo sostenible, su conservación,
restauración o sustitución, 6) prevenir y controlar los factores de
deterioro ambiental, 7) imponer las sanciones legales y exigir la
reparación de los daños causados al ambiente y 8) cooperar con otras
naciones en la protección de los ecosistemas situados en las zonas de
frontera.64
De ello se colige que todos los habitantes del territorio colombiano tienen
derecho a gozar de un entorno sano y el correlativo deber de velar por la
conservación de este. Igualmente, el Estado debe prevenir y controlar los
60 Artículo 8º de la Constitución Política.

61 Artículos 79 y 80 de la Constitución Política.
62 Artículo 95-8 de la Constitución Política.
63 Cfr. las sentencias T-154 de 2013, T-1085 de 2012, T-500 de 2012, T-458 de 2011 y T-160 de 2007, entre otras.
64 Sentencia C-431 de 2000. MP Vladimiro Naranjo Mesa.
37
factores de deterioro ambiental, imponer sanciones legales por conductas
lesivas del ambiente y exigir la reparación de los daños causados.
7.1.3. En resumen65, la conservación del medio ambiente no solo es

considerada como un asunto de interés general, sino principalmente como un
derecho de rango constitucional del cual son titulares todos los seres humanos,
en conexidad con el ineludible deber del Estado de garantizar la vida de las
personas en condiciones dignas, precaviendo cualquier injerencia nociva que
atente contra su salud. Para el efecto, la Constitución de 1991 impuso al
Estado la obligación de asegurar las condiciones que permitan a las personas
gozar del derecho a un medio ambiente sano, y dispuso el deber de todos de
contribuir a tal fin mediante la participación en la toma de decisiones
ambientales (art. 95.8 CP) y el ejercicio de acciones públicas (Art. 88 CP) y
otras garantías individuales66, entre otros.
7.2. El deber de los particulares de protección del ambiente, aun ante la

limitación de su actividad económica67
7.2.1. La persona humana no solo es titular de derechos sino que también es

sujeto de deberes u obligaciones imprescindibles para la convivencia social.
Bajo ese entendido, el texto constitucional no solo establece la organización
política básica del Estado y garantiza los derechos y las libertades públicas,
sino que, además, constituye un marco general de conducta que vincula
directamente a los particulares68, sometiéndolos, en sus actuaciones, al
acatamiento de la Constitución y las leyes (Arts. 4 y 6 CP).
Por deberes constitucionales se entienden aquellas “conductas o

comportamientos de carácter público, exigibles por la ley a la persona o al
ciudadano, que imponen prestaciones físicas o económicas y que afectan, en
consecuencia, la esfera de su libertad personal. Las restricciones a la libertad
general solo pueden estar motivadas por fundadas razones que determine el
Legislador”69. Vistas así las cosas, los deberes consagrados en la Carta Política
constituyen una autorización al legislador para desarrollar y concretar la
sanción por el incumplimiento de los parámetros básicos de conducta social
fijados por el Constituyente.
Con relación a la obligación de protección y conservación del ambiente

(numeral 8 del artículo 95 de la Constitución), es necesario resaltar que el
mismo no recae exclusivamente sobre el Estado, sino que es responsabilidad
de todas las personas y ciudadanos, toda vez que lo que está en juego es la
protección ambiental de las generaciones presentes y la supervivencia de las
futuras.
65 Cfr. las sentencias T-154 de 2013 y T-458 de 2011, entre otras.

66 Artículos 11, 49 incisos 1 y 2, 67 inciso 2 y 330 numeral 5 ibídem, entre otros.
67 Extractos de la sentencia T-1085 de 2012 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub).
68 Ver Sentencia T-125 de 1994. MP Eduardo Cifuentes Muñoz.
69 Sentencia T-125 de 1994. MP Eduardo Cifuentes Muñoz.
38
Igualmente, dicha carga gira, en gran medida, en torno al concepto de
desarrollo sostenible, el cual pretende “superar una perspectiva puramente
conservacionista en la protección del medio ambiente, al intentar armonizar
el derecho al desarrollo -indispensable para la satisfacción de las
necesidades humanas- con las restricciones derivadas de la protección al
medio ambiente”70. Sobre este tema en particular, en sentencia C-431 de 2000,
la Corte señaló que:
el desarrollo social y la protección del medio ambiente imponen un

tratamiento unívoco e indisoluble que progresivamente permita mejorar
las condiciones de vida de las personas y el bienestar social, pero sin
afectar ni disminuir irracionalmente la diversidad biológica de los
ecosistemas pues éstos, además de servir de base a la actividad
productiva, contribuyen en forma decidida a la conservación de la
especie humana.71
Ahora bien, en desarrollo del citado deber de proteger y conservar el

ambiente, el ordenamiento jurídico colombiano, pese a respetar la libertad de
la actividad económica desarrollada por los particulares, impone una serie de
limitaciones y condicionamientos a su ejercicio que tienden a hacer
compatibles el desarrollo económico sostenido con la necesidad de preservar y
mantener un ambiente sano.
Lo anterior, se reitera, por cuanto existe para los particulares una especial
responsabilidad en la preservación y protección del ambiente, cuando quiera
que con el ejercicio de la libertad de empresa se atente contra su equilibrio;
más aún, cuando de su posible lesión pueden derivarse amenazas a derechos
fundamentales o colectivos.
7.2.2. En ese sentido, el interés privado que representa la actividad económica

se ve subordinado al interés público o social que exige la preservación del
ambiente, de tal suerte que el particular debe realizar sus respectivas
actividades dentro de los precisos marcos que le señalan la Constitución, la ley
ambiental, los reglamentos y las autorizaciones que debe obtener de la entidad
responsable del manejo del recurso o de su conservación. Al respecto, en la
sentencia T-254 de 199372 este Tribunal expresó:
El particular al realizar su actividad económica tiene que adecuar su

conducta al marco normativo que la orienta, la controla y la verifica,
con el fin de que no cause deterioro al ambiente, o lo reduzca a sus más
mínimas consecuencias y dentro de los niveles permitidos por la
autoridad ambiental.
Hay que concluir que la contaminación dentro de ciertos rangos es una

realidad, pues resulta ingenuo condicionar las actividades humanas a un
70 Sentencia C-058 de 1994. MP Alejandro Martínez Caballero.

71 MP Vladimiro Naranjo Mesa
72 MP Antonio Barrera Carbonell
39
impacto ambiental cero - aun cuando las actuaciones de los sujetos
públicos y privados involucrados en la preservación ambiental debe
necesariamente atender a ello - pues en general, la acción del hombre en
el campo de sus actividades industriales y comerciales, incorpora de
alguna manera elementos extraños y nocivos al ambiente.
La autoridad ambiental, debe admitir el ejercicio de una actividad

económica legítima cuando su ejercicio no comprometa los límites
tolerables de la contaminación, pues si los excede, el bien común
exigirá que restrinja o se prohíba al particular el ejercicio de su
actividad.
No se pueden señalar límites a las acciones y a las inversiones que

requiera el control efectivo de la contaminación ambiental, pero debe
saber quien asuma una actividad contaminante, que su primera
responsabilidad, por encima de cualquier otra, es establecer los
mecanismos más adecuados y eficaces para suprimir, o cuando menos
reducir al mínimo tolerable, los efectos nocivos que se puedan deducir
de tal actividad, aparte de que debe pagar, según las tasas de retribución
ambiental que se establezcan, por lo menos parte del precio que cuesta
contaminar. (negrilla fuera del texto original).
Así las cosas, la Sala concluye que es una obligación para todos los
particulares, en especial para los que realizan actividades que de una u otra
forma puedan causar impactos ambientales, dar cumplimiento al deber de
protección y conservación del ecosistema, tomando las medidas de precaución
necesarias para evitar la ocurrencia de un perjuicio o no al ambiente o para
disminuir o mitigar las consecuencias generadas.
8. Conclusión y decisión del caso
8.1. En suma, procede la acción de tutela, de manera excepcional, para la

protección transitoria de los derechos fundamentales vulnerados a la señora
Cenaida Ramos Estupiñán y a su familia; por lo que este Tribunal revocará la
decisión proferida, el 28 de octubre de 2015, por el Juzgado Promiscuo
Municipal de Tasco (Boyacá). Con la salvedad de que la protección del
derecho al medio ambiente sano, a la vivienda digna y a la salud de la
comunidad de la vereda El Pedregal es competencia de la acción popular –en
curso– ante el Tribunal Administrativo de Boyacá73 y, en su lugar, concederá la
protección de su derecho fundamental a la vivienda digna y, así mismo, se
protegerá su derecho fundamental al ambiente sano, como mecanismo
transitorio, hasta tanto exista pronunciamiento de fondo en la acción popular
en curso.
De otra parte, esta Sala constató que (i) la accionante se encuentra incluida en
un programa de vivienda para damnificados pero que no se le ha asignado
inmueble alguno; (ii) de las pruebas allegadas en sede de revisión, se puede
73 Acción popular # 2015-0730-00.

40
colegir que la empresa accionada Minas Paz del Rio/Votorantim –amparada
por los requerimientos de la ANM- tiene intención de reabrir las actividades
de explotación del yacimiento de hierro en la vereda El Pedregal -Mina El
Banco; (iii) así mismo, según las pruebas aportadas por la ANM y
Corpoboyacá74, surge la necesidad de realizar obras y adecuaciones requeridas
por las autoridades ambientales, a fin de mitigar el impacto ambiental y evitar
futuras afectaciones de mayor grado.
8.2. En consecuencia, se ordenará a la Alcaldía Municipal de Tasco que, en

un término no superior a dos (2) meses, contados a partir de la notificación de
esta providencia, tome las medidas pertinentes y conducentes a la cabal
protección del derecho a la vivienda digna de la señora Cenaida Ramos
Estupiñán y su familia, procurando la asignación del inmueble dentro del
programa de vivienda para damnificados adelantado por el municipio,
debiendo rendir informe del cumplimiento a la Defensoría del Pueblo
-Regional Boyacá y a la Personería Municipal.
También se ordenará a la empresa Minas Paz del Rio/Votorantim que

proceda a realizar las adecuaciones técnicas y a dar cumplimiento a los
requerimientos de las autoridades ambientales y mineras, tal y como quedó
expuesto en la parte motiva de esta providencia, en un tiempo no superior a
seis (6) meses, contados a partir de la notificación de esta providencia. El
cumplimiento de esta orden se hará con el acompañamiento y mediación de la
Alcaldía Municipal de Tasco y de la Personería Municipal de Tasco, al
igual que de la Defensoría del Pueblo -Regional Boyacá- en el sentido de
concientizar a la comunidad de la necesidad de la pronta realización de dichas
obras en orden a mitigar los daños ambientales generados. La empresa deberá
rendir informe cada treinta (30) días al Juzgado Promiscuo Municipal del
Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo sobre el cumplimiento de lo que se
ordena y hasta la terminación de las obras en forma satisfactoria. En caso de
incumplimiento, el señor juez deberá iniciar los trámites de verificación y, de
ser preciso, imponer las sanciones legales correspondientes75. Las medidas
que la empresa ha de adoptar, así como la supervisión de su efectiva
implementación, serán coordinadas y consultadas respectivamente por la
Corporación Autónoma Regional de Boyacá, Corpoboyacá y la ANM.
No puede la Corte dejar pasar por alto que, durante el proceso de revisión de
esta acción de tutela y dentro del periodo probatorio, el Tribunal
Administrativo de Boyacá indicó que fue promovida acción popular contra
Minas Paz del Río SA, la Agencia Nacional de Minería, Corpoboyacá y el
municipio de Tasco y que dentro de las actuaciones allí surtidas, fue decretado
el inicio del trámite a la solicitud de medida cautelar de suspensión de la
licencia ambiental y del plan de manejo ambiental a nombre de la empresa
Minas Paz del Rio/Votorantim, lo cual amerita hacer conocer al operador
judicial de esta decisión, para lo que estime pertinente proveer.
74 Obran a folios 167 a 227 y 235 a 267, respectivamente, del cuaderno principal.
75 Cfr. las sentencias T-042 de 2015 y T-734 de 2009, entre otras.
41
V.- DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO.- REVOCAR la decisión proferida, el 28 de octubre de 2015, por

el Juzgado Promiscuo Municipal de Tasco (Boyacá), en la acción de tutela
incoada por Cenaida Ramos Estupiñán. En su lugar CONCEDER la
protección del derecho fundamental a la vivienda digna de Cenaida Ramos
Estupiñán y su familia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia. Así mismo, CONCEDER como mecanismo transitorio, hasta
tanto exista pronunciamiento de fondo en la acción popular en curso, la
protección del derecho fundamental al ambiente sano de Cenaida Ramos
Estupiñán y su familia.
SEGUNDO.- ORDENAR a la Alcaldía Municipal de Tasco que, en un

término no superior a dos (2) meses, contados a partir de la notificación de
esta providencia, tome las medidas pertinentes y conducentes a la cabal
protección del derecho a la vivienda digna de la señora Cenaida Ramos
Estupiñán y su familia, procurando la asignación del inmueble dentro del
programa de vivienda para damnificados adelantado por el municipio,
debiendo rendir informe del cumplimiento a la Defensoría del Pueblo
-Regional Boyacá y a la Personería Municipal.
TERCERO.- ORDENAR a la empresa Minas Paz del Rio/Votorantim que

proceda a realizar las adecuaciones técnicas y a dar cumplimiento a los
requerimientos de las autoridades ambientales y mineras, tal y como quedó
expuesto en la parte motiva de esta providencia, en un tiempo no superior a
seis (6) meses, contados a partir de la notificación de esta providencia. El
cumplimiento de esta orden se hará con el acompañamiento y mediación de la
Alcaldía Municipal de Tasco y de la Personería Municipal de Tasco, al igual
que de la Defensoría del Pueblo -Regional Boyacá- en el sentido de
concientizar a la comunidad de la necesidad de la pronta realización de dichas
obras en orden a mitigar los daños ambientales generados.
Parágrafo. La empresa deberá rendir informe cada treinta (30) días al

Juzgado Promiscuo Municipal del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo
sobre el cumplimiento de lo que se ordena y hasta la terminación de las obras
en forma satisfactoria. En caso de incumplimiento, el señor juez deberá iniciar
los trámites de verificación y, de ser preciso, imponer las sanciones legales
correspondientes. Las medidas que la empresa ha de adoptar, así como la
supervisión de su efectiva implementación, serán coordinadas y consultadas
respectivamente por la Corporación Autónoma Regional de Boyacá -
Corpoboyacá y la Agencia Nacional Minera - ANM
42
CUARTO.- COMPULSAR copia de esta decisión al Tribunal Administrativo
de Boyacá, con destino a la acción popular #2015-0730-00.
QUINTO.- Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36

del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, cópiese, publíquese en la Gaceta de la Corte

Constitucional y cúmplase.
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrada Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General
43

Excepcional: Sentencia T-341/16

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Excepcional: Sentencia T-341/16

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Excepcional: Sentencia T-341/16

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia T-341/16

ACCION DE TUTELA PARA LA PROTECCION DE DERECHOS

Cuando se pretenda solicitar el amparo de derechos fundamentales que

DERECHOS FUNDAMENTALES Y DERECHOS COLECTIVOS-

Ha precisado la jurisprudencia constitucional, la diferencia entre los

DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Naturaleza y alcance

DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIVIENDA DIGNA O

DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIVIENDA DIGNA O

La jurisprudencia de esta Corte ha establecido que el derecho fundamental a

DERECHO AL AMBIENTE SANO-Alcance

La conservación del medio ambiente no solo es considerada como un asunto

PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE-Deber de los particulares

DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA Y AMBIENTE SANO-Orden a

Demandante: Cenaida Ramos Estupiñán

Bogotá DC, veintinueve (29) de junio de dos mil dieciséis (2016)

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los

Cenaida Ramos Estupiñán promovió acción de tutela, como mecanismo

La accionante Cenaida Ramos Estupiñán fundamenta la presente acción de

Refiere que reside en la vereda El Pedregal del municipio de Tasco, en la finca

Explica que informes científicos han determinado que este tipo de

a) Modifica la superficie terrestre del área de explotación: devasta la

Agrega que los residuos sólidos provenientes de la explotación elevan la capa

La demandante solicita sean amparados los derechos fundamentales a la vida

Así mismo solicita la vinculación de Corpoboyacá, para que rinda concepto

4. Documentos relevantes cuyas copias obran en el expediente (Cuaderno

 Acción de tutela presentada el 13 de agosto de 2015 (folios 1 al 8).

5. Respuestas de las entidades demandadas y vinculadas

5.1. Alcaldía Municipal de Tasco1

El alcalde municipal de Tasco dio respuesta a los requerimientos expuestos en

Informó que la administración municipal ha mediado para solucionar la

De otra parte, confirmó que la comunidad del municipio de Tasco no ha

5.2. Personería Municipal de Tasco3

El personero municipal de Tasco, como agente del ministerio público, dio

De una parte, confirma la realización y participación en las reuniones, en

1 Presentado el 25 de agosto de 2015. Ver folios 40 al 82 del cuaderno 1.

5.3. Empresa Minas Paz del Río / Votorantim4

La empresa Minas Paz del Río/Votorantim, por intermedio de apoderado

Informó de la existencia de espacios de participación comunitaria, sin poder

Por último, señala la existencia de otras acciones de tutela interpuestas por

5.4. Corporación Autónoma Regional de Boyacá - Corpoboyacá6

La secretaria general y jurídica de Corpoboyacá dio respuesta a los

4 Presentado el 3 de septiembre de 2015. Ver folios 144 al 201 del cuaderno 1.

 Mediante Resolución No. 0901 del 20 de junio de 2006, Corpoboyacá

 Respecto de la afectación de los acuíferos ubicados en la zona, concluye

 Durante la evaluación del Plan de Manejo Ambiental (PMA) aprobado a

 En efecto, la entidad ha realizado control y seguimiento del PMA

Como soporte de lo afirmado, aportó copias de la Resolución No.0901 de

El jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Servicio Geológico Colombiano,

Consecuentemente, solicitó la exclusión de la entidad por falta de legitimación

5.6. Agencia Nacional Minera - ANM8

A través de apoderada, la ANM explicó que, en calidad de autoridad minera,

De esta manera, según la Ley 685 de 2001, el derecho a explorar y explotar se

Ahora bien, resaltó que la ANM es la administradora de los recursos naturales

Además, concluye que debe declararse la improcedencia de la acción de

II.- DECISION JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN

1. Actuaciones preliminares de instancia

7 Presentado el 9 de septiembre de 2015. Ver folios 238 al 246 del cuaderno 1.

El 18 de agosto de 2015, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Río