092 La Autoridad de Los Ejemplos y Las Inferencias (FILEminimizer)

Sermones y Artículos III 261
La Autoridad de los Ejemplos Anotaciones

y las Inferencias
I. ¿Por qué este estudio?
En medio de un estudio acerca de la «salvación por gracia por medio de la fe»
parece no haber razón para estudiar los «ejemplos y las inferencias». Sin embar-
go, hay un lazo común entre estos estudios que se volverá cada vez más claro.
A. La lección final por Robert Gabhart será sobre la «Comunión», - una apli-
cación de las lecciones previas.
B. La «comunión» es el lazo común que establece la necesidad para este estudio.
C. Una gran intervención de esfuerzo está siendo hecha por algunos hermanos
para ampliar las bases sobre las que es reconocida la comunión con otros.
1. El concepto Calvinista de la «imputación de las obras y hechos perfectos
de Jesús al creyente» mas la arbitraria distinción entre el «evangelio y doctrina»,
etc. es una base. Por tanto, los estudios previos en estas series.
2. Pero otra base para ampliar la comunión envuelve un estudio de la auto-
ridad de las escrituras mismas, eso es, ¿Cómo es expresada la voluntad de Dios?
En esta área, algunos enseñan que los mandamientos y declaraciones expresadas
son los únicos medios de aprender lo que Dios ha atado sobre nosotros. Niegan
que los ejemplos apostólicos aprobados o las inferencias necesarias pueden ser
obligatorias. Bajo estas circunstancias, muchas prácticas de hermanos liberales y
apóstatas, también como prácticas de los sectarios no pueden ser excluidas por la
autoridad de Cristo. Una actitud mas tolerante hacia el error es defendida y, con
muchos hermanos, la comunión en el error se convierte en un hecho establecido.
Como en toda época, aquellos que se oponen a tal comunión por una apela-
ción a los mandamientos, ejemplos e inferencias son marcados como «legalistas»,
«antis» e inferiores, pero esto siempre ha sido así.
3. Seguramente, no todo hermano que niegue la fuerza obligatoria de los
ejemplos y las inferencias será consistente y comulga con todos los que aceptan
este concepto. A causa de la pasada asociación con hermanos e iglesias fieles,
algunos corrientemente predican una cosa (error) y practican otra (la verdad). La
consistencia demandará que aquellos que niegan los ejemplos y las inferencias
como obligatorias, acepten el institucionalismo, la música instrumental, la obser-
vancia de la Cena del Señor en cualquier día de la semana, el control centralizado
en lugar de la autonomía local y una multitud de otros errores. ¡Mientras algunos
predicadores no aceptarán las consecuencias lógicas de tales doctrinas, sus discí-
pulos lo harán! De esta manera, debemos oponernos a tal enseñanza en su origen
y fuente. Y eventualmente, aquellos que predican tales cosas, como en toda otra
apostasía, cambiaran ya sea su predicación o su práctica. Y hemos visto poca
indicación de algún deseo de ellos para admitir el error y cambiar su predicación.
Falta, entonces, que las prácticas sean cambiadas, a medida que el tiempo lo permita
y a medida que los hermanos puedan ser influenciados y adoctrinados.
4. Estos bosquejos y estudios exponen la cuestión claramente. Pero se
persiste que los Cristianos individuales hagan su propio estudio. Nadie puede
hacer esto por usted. Con toda seguridad, esto no es simplemente un «alboroto
del predicador», ni mas de lo que era el liberalismo. Haga su propia tarea cuida-
dosamente, porque somos advertidos, «Mi pueblo fue destruido, porque le faltó
conocimiento» (Oseas 4:6).
II. ¿Qué se quiere decir por la «autoridad de los ejemplos y las inferencias?»
A. Este es un estudio de la autoridad de Dios y como es expresada.
262 Sermones y Artículos III
B. Mucho de este material es básico y familiar pero no deberíamos familiari-
Anotaciones zarnos con el pulimento sobre una aplicación correcta a cuestiones individuales.
Mientras pocos niegan la autoridad de Dios abiertamente (en efecto, serán gran-
demente insultados a cualquier sugerencia que fallen en respetar), a menudo es
hecha una aplicación diferente. Es en la área de la aplicación de la autoridad de
Dios y como es expresada que existe nuestro estudio.
C. Dios es la autoridad suprema de todo.
1. Su autoridad es por el derecho del soberano Creador.
a. Job 38:1 - 40:2 — «¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra»?
(38:4, etc).
b. Gén. 1:1; Ex. 3:14, «YO SOY el que SOY»; 1 Cor. 10:26; Rom. 3:4).
2. No hagamos luz de la «autoridad desnuda» (Rom. 9:20).
3. No obstante, reconocemos que todo lo que Dios ha hecho ha sido planeado
y ejecutado para el bien y redención del hombre (Rom. 8:28).
D. Dios ha hablado.
1. La voluntad de Dios es expresada al hombre, no inculcada (eso es, no
instinto).
2. Esta voluntad es una revelación objetiva (no sujeta a la aprobación del
hombre) (2 Ped. 1:20-21): es final (Judas 3; Gál. 1:8; 2 Juan 9; Gál. 3:15).
3. En estos últimos días, El ha hablado a través de Jesucristo (Heb. 1:1-2;
Deut. 18:15; Mat. 28:18-20).
4. Jesús llamó y seleccionó a los apóstoles (los embajadores) y ellos hablan
con Su autoridad (Juan 14:16,26; 16:13-14; 2 Cor. 5:18-20; Mat. 16:19; 1 Cor.
11:23; Gál. 1:11-12; 1 Cor. 2:10-13) a través del Espíritu Santo.
E. El hombre debe escuchar y obedecer porque Dios le dio esa capacidad en la
creación y mantendrá al hombre responsable a Su voluntad.
1. El hombre no es un robot, mecánicamente programado para obedecer sin
pensar.
2. El hombre no es un simple animal, instintivamente programado para una
cierta forma de vida.
3. El hombre es capaz de escoger entre lo correcto e incorrecto y sufre las
consecuencias.
a. Josué 24:14-15 — «Escogeos hoy...»
b. Hechos 5:4 — «Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti?...en tu poder? ¿Por
qué pusiste esto en tu corazón?...»
c. Santiago 1:13-15.
4. El hombre tiene la capacidad para pensar, razonar, planear, decidir, escu-
char, entender, y es responsable por el curso de acción determinado por sus deci-
siones (Mat. 13:13-23 — la razón para las parábolas; la parábola del sembrador).
5. El juicio está basado en la respuesta del hombre a la voluntad de Dios
(Mat. 25:14-46).
6. Aún el plan de redención, predeterminado y predestinado por Dios no
destruye la libre voluntad del hombre y su capacidad para decidir (Juan 3:16; Ap.
22:17 — «el que quiera...»).
F. La Biblia (como es) es escrita al hombre (como él es) de manera que pueda
convertirse en lo que Dios tiene para que él sea (véase The Gospel Preacher, Ser- Anotaciones
món VII, pág. 153, por Benjamin Franklin).
1. Esto implica que la Biblia es entendible en su forma actual.
2. Que el hombre es capaz de percibir el mensaje sin ayuda sobrenatural o
milagrosa sobre su mentalidad.
3. Que él puede obedecer lo que la Biblia le dice que haga.
G. ¿Cómo ha expresado Dios Su voluntad en el Nuevo Testamento?
1. Declaraciones o mandamientos directos (1 Cor. 11:24 - «Haced esto en
memoria de mí»).
2. Ejemplos Apostólicos Aprobados (Hechos 20:7 - «...reunidos los discí-
pulos para partir el pan, Pablo les enseñaba...»).
3. Inferencia Necesaria (Implicación Divina) - (Hechos 20:7 - «El primer
día de la semana...»).
III. Entendiendo Nuestros Términos.
A. Declaración o Mandamiento Directo.
1. Aunque no haya declaraciones o mandamientos directos para mi o para
usted en las escrituras, los tales abundan desde el principio hasta el fin. Debemos
inferir que algunos de estos se aplican a mi y a usted. Fueron dados mandamientos
a Adán (y los Patriarcas), a los Israelitas (la Ley de Moisés) y a los Cristianos del
Nuevo Testamento.
2. Ejemplos: Gén. 2:17 - «...no comerás...» Ex. 20:1-6 - Los Diez Manda-
mientos. 1 Cor. 11:24 - «Haced esto en memoria de mí».
B. Implicaciones Divinas (Inferencias Necesarias).
1. Si una verdad es observada como una implicación o inferencia, depende
de si uno es un orador o un oyente.
a. Un orador argumenta, implica.
b. Un oyente (lector) infiere.
2. «La implicación Divina» se refiere a las verdades que Dios a argumentado
en Su palabra. Estas verdades deben ser deducidas, concluidas, inferidas por estos
hechos suministrados.
3. Ejemplo: Hechos 15:1 y Sig.
a. El error: «Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley
de Moisés» (v.5).
b. La respuesta es para ser inferida (no declarada directamente) por los após-
toles y los ancianos a quienes «les pareció bien» (Gr. horao) «ver con los ojos; ver
con la mente, percibir, saber...» (Thayer, pág. 451). ¿Qué les pareció bien a ellos?
(1) El testimonio de Pedro de la decisión de Dios de entregar el evangelio
a los Gentiles por él (Hechos 10:1-16, no una declaración directa sino una visión
y Pedro dijo más tarde: «En verdad comprendo...», (v.34).
(2) Pablo y Bernabé relataron lo que Dios había hecho por medio de ellos.
(3) Jacobo usó la escritura del Antiguo Testamento (Amos 9:11-12) para
inferencia a la cuestión ante ellos.
c. Solamente una conclusión pudo ser inferida — eso implicado por Dios
Anotaciones y declarado en 15:9 — «Y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos...» Esta
conclusión fue atada y obligada.
4. «...es muy importante comprender que lo que Dios a implicado en Su
palabra es Su implicación. Esto fue implicado hace casi dos mil años. Puedo
haber inferido esto solamente hoy, pero yo no creé esa verdad hoy. Dios reveló
Su voluntad y los hombres la leyeron hoy. Llegaron a entender esto por la per-
cepción humana pero esta no es el producto de la percepción humana. Existían
con perfección mucho antes de que fuera percibida por usted o yo. Llegamos a
apreciar las cosas que están implicadas en la palabra de Dios por el razonamiento
humano pero este razonamiento humano no la produce. Simplemente nos permite
estar enterados de esto.
«Es extraño que alguien argumente que no estamos obligados por lo que
está implicado porque debemos emplear nuestro razonamiento para descubrirlo,
porque ciertamente es obvio que estamos obligados por eso que está declarado
explícita o directamente (mandamiento directo) aunque debemos emplear nuestro
esfuerzo humano de leer y otro de percepción para estar enterados de esto.
«Nuevamente, permítame declarar tan clara y enfáticamente como sea
posible que no estoy sugiriendo que estamos obligados por mi inferencia o de
alguien más para esa cuestión, pero ciertamente estamos muy obligados por la
implicación de Dios» (The Spiritual Sword, «Obligando Por Implicación», Robert
Camp, Vol. 1, Nro. 4, Julio, 1970, pág. 49).
«La razón por la que estoy obligado por la palabra de Dios no es porque
leo sino porque El lo escribió. La razón por la que estoy obligado por estas cosas
implícitas en Su palabra no es porque lo inferí sino porque El lo implicó» (Ibíd.,
pág. 50).
C. Ejemplos Apostólicos Aprobados.
1. Muchos ejemplos de la Biblia no son aprobados (Judas, Satanás, los
enemigos de Jesús, etc.).
2. Aún algunas cosas que hicieron los apóstoles no son aprobadas (Gál.
2:11-14 — la hipocresía de Pedro).
3. Algunos ejemplos que son buenos no los podemos imitar (la temprana
iglesia hablando en lenguas, etc).
4. Pero la Biblia nos manda a seguir algunos ejemplos:
a. Fil. 4:9 — «...esto haced; y el Dios de paz estará con vosotros».
b. Fil. 3:17 — los ejemplos muestran que hacer y que no hacer.
c. 1 Ped. 2:21.
d. 2 Ped. 2:6.
e. 1 Cor. 10:6,11.
f. Hechos 20:35.
g. Heb. 13:7.
D. Estos tres medios de entender la autoridad Bíblica no son nada nuevos; los
hermanos los han usado en el establecimiento de la fe y desafiando el error en
cada generación. Durante la temprana controversia sobre el institucionalismo,
ambos lados apelaron a estos para establecer la autoridad. Sin embargo, en vista
de que la práctica del institucionalismo y el control centralizado va contrario a
los ejemplos e inferencias reveladas, los últimos defensores del liberalismo están
negando la fuerza obligatoria de cualquiera de los mandamientos conservadores. Anotaciones
«¿Pero cómo podría ser establecida la autoridad bíblica? Para que una cosa
este en armonía con las escrituras debe haber ya sea: primero un mandamiento
o declaración expresa; segundo un ejemplo aprobado y tercero una inferencia
necesaria en la Palabra de Dios para esto. En otras palabras, debe estar específi-
camente autorizado o incluido dentro de la mira de la cosa que Dios ha autorizado.
Largamente hemos reconocido esta simple verdad fundamental con respecto a la
autoridad Bíblica y estoy seguro que el hermano Woods no lo discutirá o negará»
(Debate Cogdill-Woods, Roy Cogdill, Pág. 13).
«Estoy en completo acuerdo con mucho del discurso del hermano Cogdill.
En efecto, debería decir que la primera mitad de este fue ya un gran desperdicio de
su tiempo. Nadie pone en duda estos temas que hemos discutido con respecto a la
autoridad de las escrituras... (Pág. 26). «...podría decir ahora, amigos, nuevamente
que no hay tema de discusión con referencia a lo que debe ser determinado en los
asuntos de violación de la escritura o como establecer la autoridad bíblica. Sobre
este tema, estamos de acuerdo» (Ibíd., pág. 27, Guy N. Woods, énfasis mío, tr).
E. Pero hoy día, escuchamos:
«He escuchado atentamente las tres formas de establecer la autoridad —
mandamiento, ejemplo, e inferencia. Y estoy persuadido que esto necesita una
examinación más de cerca. Creo que la autoridad Bíblica reposa solamente en
la naturaleza reveladora de las escrituras, y lo que tiene que ver con la inferencia
necesaria y los ejemplos aprobados envuelven el uso de la mente, y por tanto, de
interpretación. En vista de que ninguna escritura es dada para la interpretación
privada, ciertamente no hay base bíblica para cortar comunión en las diferencias
que están centradas ya sea en la inferencia necesaria o en el ejemplo aprobado»
(The Arlington Meeting, «Como Obtener y Mantener la Comunión», Reuell
Lemmons, pág. 405).
F. «Ninguna escritura es dada para la interpretación privada» (Reuell Lem-
mons). Este es un indecoroso mal uso de 2 Pedro 1:20. Pedro está diciendo que
ninguna escritura es producida o jamás será producida por un profeta hablando
«privadamente», eso es, como hombre, por su propia sabiduría. La Escritura no
es de origen humano. El mismo versículo siguiente (2 Pedro 1:21) explica lo que
el versículo 20 está diciendo: «Porque nunca la profecía fue traída por voluntad
humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el
Espíritu Santo».
El punto que necesitamos hacer con Lemmons y otros semejantes a él es que
las implicaciones divinas y los ejemplos apostólicos aprobados son tanto parte de
la naturaleza «reveladora» de las escrituras como los mandamientos.
G. Es una falacia (mentira) que los ejemplos apostólicos aprobados son menos
obligatorios que los mandamientos. ¿Es una verdad revelada más obligatoria que
otra??
1. «Es nuestra convicción que a menos que un ejemplo tenga un mandamiento
en la base que sea claramente visible, no es obligatorio» (Reuell Lemmons, citado
en The Persuader, 3/23/75; Nota: ¡Arnold Harrin está de acuerdo! tr).
Algunos hermanos están predicando error («debe haber un mandamiento con
fondo claramente visible para que un ejemplo sea obligatorio») y practicando la
verdad (tomando la Cena del Señor solamente en el Día del Señor y en cada Día
del Señor). Pero no pueden continuar condenando a aquellos que lo hacen de otra
manera (tomando la Cena del Señor en cualquier otro momento). ¿Cuánto tiempo
más antes de que veamos un cambio en nuestros hermanos sobre esto?
H. ¿Son obligatorios los ejemplos sin un mandamiento «claramente visible?
Es indudablemente cierto que los Cristianos del primer siglo hubieron de
Anotaciones tener autoridad de Cristo para creer o practicar una cosa con Su aprobación (Col.
3:17). Nadie discute esto. ¿Pero debe esta autoridad estar expresada solamente
por mandamientos o por ejemplos apoyados por un fondo de autoridad «claramente
visible» para que este sea obligatorio hoy día?
Cuando la autoridad de Cristo fue expresada a través del Espíritu Santo a los
apóstoles, ellos recibieron declaraciones directas, mandamientos o verdades en
alguna manera de revelación (visión, etc.). Dios no habló a los apóstoles solamente
por mandamientos (comp. Hechos 16:9-10 — una «visión» y Pablo «concluyó...»).
En el principio de la iglesia, estas instrucciones fueron relatadas a los
Cristianos por los apóstoles oralmente. Más tarde, algunas de las instrucciones
fueron puestas por escrito y el registro de algunos en la iglesia reaccionando a
estas instrucciones (ejemplos) fueron puestas por escrito. Finalmente, todo lo que
tenemos hoy día es el registro escrito que contiene lo que los apóstoles enseñaron
y los ejemplos de algunas iglesias cumpliendo estas instrucciones. Podría ser
expresado como esto:
Pregunta: ¿Fue registrado todo mandamiento para los apóstoles, toda instruc-
ción, en el Nuevo Testamento? ¿Quién puede probarlo así? (Todo lo que Cristo
hizo y enseñó no está registrado). ¿Fue necesario, especialmente a la luz del regis-
tro de las iglesias del Nuevo Testamento ejemplificando las mismas instrucciones
de los apóstoles? ¿Un ejemplo revelado de una iglesia del Nuevo Testamento
(bajo la autoridad y aprobación directa de los apóstoles) no es una revelación de
la verdad, exactamente tanto como si tuviéramos el mandamiento registrado? Si
no, ¿por qué no?
Cosas Entendidas, Practicas Aprobadas o Condenadas Solamente por el
Ejemplo Apostólico o la Inferencia Necesaria
1. La Cena del Señor solamente el día del Señor.
2. La frecuencia de la Cena del Señor.
3. Ancianos en cada iglesia.
4. Como cooperaron las iglesias en el N.T.
5. Que la iglesia y el reino son lo mismo.
6. Que la iglesia empezó en el primer Pentecostés después de la resurrección de
Cristo.
7. Los dones espirituales fueron para una duración limitada.
8. Que la Biblia fue escrita para mi; para usted; para cualquiera vivo hoy día.
(¿Es encontrado su nombre en alguna parte en la Biblia?)
9. Tres personas en la Deidad.
10. La membresía local requerida donde sea posible.
11. Que la iglesia establecida hoy día debe ser edificada según un cierto patrón.
12. El «plan de salvación» = OCACB.
13. El «plan de salvación» para un Cristiano extraviado.
14. Un tesoro de la iglesia.
15. Las ofrendas del primer día de la semana en ese tesoro.
16. El bautismo inmediato sobre la conversión (Hechos 16:33).
17. Que cualquier denominación particular no es la iglesia del N.T.
18. Que todas las denominaciones juntas no son la iglesia del N.T.
Anotaciones
19. Que hay una fe comprensiva (Juan 3:16) y una especifica (Rom. 4:3,5).
20. Que hay una diferencia entre «la fe» y «fe».
21. Que el arrepentimiento público es requerido en ciertos casos para los Cristianos
extraviados.
22. Que las clases Bíblicas son escriturales.
23. Que una pluralidad de recipientes en la mesa del Señor son escriturales.
24. Que un lugar de reunión está autorizado.
25. Que cualquier conveniencia moderna está autorizada (cualquier cosa no usada
por los apóstoles) tal como la luz eléctrica, la radio, la TV, la página impresa,
los cassettes.
26. Que los bautisterios están autorizados.
27. Que los directores de himnos están autorizados.
28. Que los himnarios, etc, están autorizados.
29. Que la benevolencia está limitada a los santos únicamente.
30. Que el instrumento de música es pecaminoso.
31. Que las mujeres pueden enseñar en clases Bíblicas o hablar en una clase.
32. Que el pan sin levadura está autorizado en la mesa del Señor.
33. Que la congregación local es la única unidad de acción autorizada para el santo.
34. Que la Cena del Señor está autorizada para los miembros de la iglesia y no
para los bebés.
35. Que la Biblia que tenemos hoy día contiene la verdad expresada por Dios.
36. Que no tenemos dones espirituales en la iglesia hoy día.
37. Que el juego de azar es incorrecto.
38. Que el baile es incorrecto.
39. Que las sociedades misioneras son incorrectas
40. Que los 1000 años de Apocalipsis no son literales.
41. Que algunos pasajes de la Biblia deben ser entendidos como literales y no
como figurativos.
42. Que algunos pasajes Bíblicos deben ser entendidos como figurativos y no
literales.
43. Que «cosas semejantes» significa en Gál. 5:21.
44. Que el día de reposo es equivalente a nuestro Sábado.
45. Que el día del Señor es equivalente a nuestro Domingo.
21. Que podemos marcar el tiempo diferente a los Judíos (de puesta del sol a
puesta del sol).
47. Que la Biblia usa el concepto de la iglesia local/universal.
48. Que los Gentiles no tienen que guardar la Ley de Moisés para ser salvos
Anotaciones (Hechos 15).
49. Que el «un bautismo» de Efe. 4 es el bautismo en agua.
50. Que los dones espirituales fueron impartidos por la imposición de las manos
de los apóstoles.
¿Está Usted Listo Para Abandonar Todos Estos en Vista de Que Ninguna De-
claración Directa es Encontrada Relativa a Ellos?
Definiciones: «Ejemplos», «Imitar», y «Razón»
I. Ejemplos. (Nota: Un mandamiento dado para hacer las cosas que los apóstoles
hicieron, Fil. 4:9).
A. Hupogrammos — solamente una vez en el N.T. - 1 Ped. 2:21 - «lit. modelo,
patrón para ser copiado en los escritos o dibujos...entonces, ejemplo» (Arndt &
Gingrich, pág. 851).
B. Deigma - 1 vez en el N.T. - usado como advertencia - Judas 7 - «se mantiene
como ejemplo» (Thayer, pág. 126).
C. Paradeigmatidzo - «exponer» - Mateo 1:19; Heb. 6:6.
D. Hupodeigma — 2 Ped. 2:6, etc. - «ejemplo, modelo, patrón, en un buen sentido
como algo que se hace o debería incentivarlo a uno a imitarlo» (Arndt & Gingrich,
pág. 851); Heb. 4:11 & Stg. 5:10 - usado para mostrar algo que es esencial.
E. Tupos - 1 Cor. 10:6 - etc. - «patrón» (Thayer, pág. 632).
F. Hupodeiknumi - 6 veces en el N.T. - «mostrar por medio de mostrar bajo (eso
es, delante de) los ojos» (Thayer)... »mostrar por medio de palabras y argumentos,
eso es, enseñar...enseñar por medio del uso de una figura - Luc. 6:47; 12:5...mostrar
o enseñar por medio del ejemplo de uno - Hechos 20:35...» (Pablo hizo cosas
delante de los ancianos en Efeso que hizo claro para ellos como debían obrar).
Esta es la fuerza y propósito de los ejemplos obligatorios.
II. Imitar:
A. Mimeomai (verbo) — un mimo, un actor (en la KJ, seguir; RV, imitar) - 2
Tes. 3:7,9; Heb. 13:7; 3 Juan 11.
B. Mimatas (sustantivo) - un imitador (KJ - seguidor) - 1 Cor. 4:16; 11:1; Efe.
5:1; Heb. 6:12).
C. Summimatas (sustantivo) - indica un imitador - Fil. 3:17.
III. Las «Implicaciones Divinas» o «Inferencias Necesarias» no son frases Bíbli-
cas, pero sugieren un concepto Bíblico y están comprendidas en el término
«cavilar o discutir».
A. Dialogizomai — «reunir diferentes razones, y considerarlas» (Vine, Vol. 1,
Pág. 244).
B. Dialegomai - «se usa primariamente de pensar cosas distintas dentro de uno
mismo, ponderar algo; después, y con otras personas, conversar, disputar, discutir»
- Hechos 17:2,17; 18:4,19. (Vine, Vol. 1, Pág. 454).
C. Sullogidzomai - «calcular, razonar» - Luc. 20:5. (Vine, Vol. I, pág. 454).
D. Suzeteo - «buscar o examinar juntamente, discutir (Marcos 12:28; Luc.
24:15). (Vine, Vol. I, pág. 454).
De esta manera, los hombres buenos y malos usan la razón (el proceso de Anotaciones
pensar) en vista de que está inherente en la naturaleza del hombre por la creación.
El hombre fue hecho a la imagen de Dios — Quien piensa, razona, y actúa sobre
la base de Su sabiduría.
IV. Razón:
A. ¿Sobre qué base podemos restringir la «autoridad obligatoria» solamente a
los mandamientos?
B. Cada fuente de la voluntad de Dios requiere razonamiento humano para
entenderla.
C. Negar alguna de estas simplemente porque el razonamiento humano es re-
querido, es negarlas todas, en vista de que todas están contenidas en la palabra de
Dios como instructivas. Ejemplo: mandamiento (1 Cor. 11:24); ejemplo aprobado
(Hechos 20:7); implicación divina (Heb. 7:14).
¿Cómo Determina Uno Cuáles Ejemplos Son Obligatorios?
I. Alternativas:
A. Todos los ejemplos son obligatorios.
B. Ninguno es obligatorio.
C. Algunos son obligatorios y algunos no lo son.
II. Este escritor no conoce a nadie que tome la posición A. Muchos parecen estar
tomando la posición B. Es la posición de este escritor que C es la correcta,
basado en la enseñanza de las mismas Escrituras: Fil. 4:9; 1 Ped. 2:21; Judas
7; 2 Pedro 2:6; Fil. 3:17; 1 Cor. 10:6,11, etc.
III. Pero ¿cómo determina uno cuáles son obligatorios si algunos lo son y otros
no lo son? Sugiero que procedamos sobre la misma base que utilizamos para
determinar cuáles mandamientos son obligatorios. La mayoría concordará
en que tenemos las mismas alternativas con los mandamientos que lo que
hacemos con los ejemplos:
A. Todos los mandamientos son obligatorios.
B. Ninguno es obligatorio.
C. Algunos son obligatorios y otros no lo son.
Este escritor no conoce a nadie que tome la posición A (eso es, en la igle-
sia). Nadie toma la posición B. Por tanto, debe ser cierto que algunos de los
mandamientos en la Biblia son obligatorios y otros no lo son. ¿Cómo determina
uno cuales son ciertamente obligatorios a menos que sea usado el razonamiento
humano? No hay catálogo de una lista de pasajes que sean obligatorios hoy día.
Dios espera que el hombre lea Su palabra revelada y la entienda (Efe. 3:4;
5:17; Hechos 20:32; Sal. 119:130; Isa. 1:18 [Biblia de las Américas]).
IV. Principios que nos ayudan a determinar que parte de la Biblia es obligatoria
para nosotros hoy día. ¡Si estos son negados, el disidente está obligado a
proporcionar otros!
A. La Armonía: En vista de que la verdad es siempre consistente con la ver-
dad, todo ejemplo que pudiera ser obligatorio debe concordar con cualquier otro
ejemplo de igual fuerza. Uno no podrá obligar el ejemplo de Judas o los pecados
de Corinto en vista de que tales ejemplos están condenados (Comp.: Fil. 4:8-9).
(Juan 16:13 - el Espíritu Santo para guiar a toda la verdad).
Anotaciones B. La Uniformidad: Cuando es recibida toda la palabra de Dios sobre un tema,
cualquier dada creencia o práctica será claramente descrita. No habrá variación
en creencia o práctica, sino más bien una uniformidad que es comprensible.
C. La Materialidad: Otro término que describe este principio es «que hace o
viene al caso». Debe haber una distinción que sea hecha entre lo incidental y lo
que es obligatorio. Lo incidental es contiguo a la Gran Comisión (el «cómo» de
ir: a caballo, andando, usando un bote o un carro moderno, etc.) pero lo esencial
es «ir». ¡Lo incidental está contiguo a cada mandamiento! No es extraño, enton-
ces, verlos contiguos o anexos a los ejemplos: el aposento alto, predicar hasta la
media noche, etc. Los incidentes o casualidades son «acontecimientos secundarios
o menores» los cuales no cambian la intención o propósito de un acto o creencia.
Si uno es bautizado en un arroyo o en un bautisterio no cambia la intención o pro-
pósito del bautismo. Si una iglesia adora en un local moderno o bajo un árbol no
cambia el propósito de la adoración. ¡Este principio se aplica igualmente también
a los mandamientos como a los ejemplos! (Basado en la capacidad para discernir
— Lucas 12:54-58; Hechos 17:11 - examinar, distinguir).
D. La Aplicación Universal: El evangelio de Cristo es para todos los hombres
de toda nación en todo tiempo (Mat. 28:18-20). Todo mandamiento — también
como todo ejemplo de los primeros Cristianos obedeciendo las cosas mandadas a
ellos — es duplicable en todas partes en el mundo. Por tanto, no debe ser obligatorio
nada que fuera imposible imitar para otros Cristianos. Ejemplo: En Mateo 26:30,
el Señor y los apóstoles cantaron un himno y salieron para el monte de los Olivos.
Cantar himnos es obligatorio para los Cristianos hoy día (como otros versículos
lo indican), pero sería necio obligar «salir para el monte de los Olivos». Algunos
hermanos en el pasado han tratado de obligar una cierta manera de terminar los
servicios de adoración por medio de «cantar un himno y salir». Inútil es decir,
que ellos estarían renuentes a terminar la Biblia completamente.
V. Mientras los hombres han estado estudiando la palabra de Dios escrita, estos
principios han sido usados en la determinación de que parte fue atada y cual
fue desatada. Fueron usados mucho antes de que Roy Cogdill escribiera «An-
dar Por Fe» o antes de que Robert Farish escribiera sus originales series en el
Gospel Guardian o los colocará en una forma de tratado. Ningún principio
solo prueba nada; ellos complementan a los otros.
Pueden haber otros principios que podrían ser incluidos en la lista; esta no
declara ser exhaustiva. Sin embargo, antes de que alguien descarte alegremente
los ejemplos apostólicos como obligatorios, estos cuatro deben ser conside-
rados. De igual manera, si estos son descartados como siendo irrelevantes, el
que así lo hace está obligado a decirnos cómo determinar cuales mandamientos
son obligatorios hoy día y cómo llegamos a su determinación.
VI. Alternativas con respecto a las implicaciones (inferencias necesarias).
A. Todas las inferencias son obligatorias.
B. Ninguna es obligatoria.
C. Algunas son obligatorias y otras no lo son.
Este escritor no conoce a nadie que tome la posición A. Un creciente número
parece estar aceptando la posición B, pero no tienen respuesta para tales pasajes
como Hebreos 7:14. Es la posición de este escritor que la posición C es la correc-
ta y que cuales implicaciones son obligatorias para nosotros, es inferido por las
mismas reglas que gobierna lo obligatoriedad de los mandamientos.
Importante: Todo estudiante de la Biblia debe empezar con el entendimiento
de que toda la escritura está dirigida a uno mismo a menos que haya razones que
impidan que lo tal sea verdad. Cuando algunos principios me excluyen de la fuerza
obligatoria de algunos mandamientos (la Ley de Moisés, etc.), no se sigue que
yo estoy excluido de todos los mandamientos. De igual manera, cuando algunos
principios me excluyen de algunos ejemplos e inferencias, automáticamente no
se sigue que yo estoy excluido de todos los ejemplos e inferencias. Repito: Toda Anotaciones
la Escritura es obligatoria para mi a menos que algún principio elimine la fuerza
obligatoria de una porción de este. Los principios enlistados anteriormente, tam-
bién como el contexto, quién está hablado, a quien está dirigido, etc., ayudan a
determinar las escrituras que no se aplican a los hombres hoy día.
Las Escrituras Enseñan Por Implicación
(Aprendemos Por Medio De Inferencias)
I. Jesús enseñó por implicación.
A. «¿No habéis leído?» igual a «¿No infiere usted de las Escrituras?»
1. Mateo 12:3.
2. Mateo 19:4.
3. Mateo 21:16 (Luc. 19:39).
4. Mateo 21:42.
5. Mateo 22:24 - «Moisés dijo...», vers. 29-32 - («¿No habéis leído?»).
B. Parábola.
1. Mateo 13:10-16 — para que los discípulos «vean, escuchen, entiendan».
2. Definición: «Colocar a lo largo para comparar».
3. Razonamiento requerido:
a. De lo conocido a lo —— desconocido.
b. De lo que se ve a lo —— que no se ve.
c. De lo temporal a lo —— espiritual.
4. Eso que es implicado en una parábola debe ser visto y escuchado ¡para
ser entendido! Los hombres deben usar las inferencias para entender. Estas son
inferencias necesarias.
5. La mayoría de las parábolas no están explicadas en la Biblia.
C. Milagros.
1. Mateo 9:1-8 — «...para que sepáis...»
2. 1 Cor. 14:22 — «...las lenguas son por señal para los incrédulos» — «...
la profecía es por señal al creyente».
3. Una señal de Dios implica algo.
4. Debemos inferir la cosa correcta para que una señal signifique algo; para
que lleve a cabo su propósito.
5. ¿Quién negará que las señales son entendibles?
D. «Pero yo os digo...»
1. Mateo 5:22,28,32,39,44.
2. Su autoridad está implicada.
II. Pasajes de la Biblia que enseñan por implicación. Hacer un gesto de desprecio
a las «deducciones humanas, a las inferencias, etc.» es ¡impugnar la sabiduría
de Dios por el uso de este método!
Anotaciones 1. Mateo 11:2-6 — ¿Fue contestada la pregunta de Juan? Si, por implicación.
2. Mateo 21:23-27 — Contestando una pregunta con otra pregunta. Los
Judíos infirieron Su respuesta y mintieron para cubrir su compromiso.
3. Mateo 22:23-33 — Los Saduceos eran culpables de fallar en inferir la
verdad de un pasaje que no mencionaba la resurrección en absoluto.
4. Mateo 22:41-45 — La humanidad y deidad de Jesús es implicada por las
Escrituras y Jesús la infirió y usó esta como un método de enseñanza que ¡tapó
sus bocas!
5. Mateo 4:1-7 — «Escrito está también».
a. El Diablo implicó algunas cosas: «Si eres el Hijo de Dios...»
b. El Diablo implicó el uso correcto de las Escrituras: «Porque escrito
está».
c. Jesús mostró el verdadero significado de las Escrituras: «Escrito está
también» - para rechazar a Satanás y probar que El era el Hijo de Dios.
d. Cualquiera puede abusar de las Escrituras, pero otro pasaje («escrito
está también») puede mostrar el verdadero significado por implicación (Tito 2:11,
usado por algunos para enseñar el universalismo; contestado por Heb. 5:8-9).
6. Lucas 4:20-30 — Los Judíos debían haber sabido que Dios no era un Dios
simplemente tribal, sino Dios de los Gentiles. Sus enemigos trataron de matarlo
— porque infirieron Su verdad.
7. Lucas 20:37-40 — La misma implicación como Mateo 22:23-33.
8. Lucas 20:35-36 — Los ángeles son criaturas sin sexo, de manera que po-
demos inferir que aquellos que explican Gén. 6:1-4 como siendo ángeles casándose
con mujeres no pueden estar en lo correcto.
9. Juan 3:2 — ¿Cómo supo Nicodemo que Jesús era un maestro enviado de
Dios a menos que lo infiriera de las señales y enseñanzas de Jesús? Nicodemo fue
reprendido por no saber lo que Jesús estaba implicando en el nuevo nacimiento.
10. Mateo 16:19 — Algo ha sido atado/desatado. En vista de que no hay
un catálogo de tales cosas, ¿cómo puedo yo saberlo sin inferir?
11. Mateo 8:21-22 — ¡Trate de explicarlo sin inferencias!
12. Juan 7:31 — El razonamiento humano, las inferencias con respecto a
Jesús como el Cristo. ¡Correctas!
13. Hechos 2:37 — El creer no está declarado, sin embargo es implicado.
¿Quién negara esto?
14. Hechos 2:38 — ¿Cómo podemos saber que el bautismo es inmersión sin
el razonamiento humano — especialmente si uno no conoce el idioma Griego? No
hay declaración directa de que el «bautismo es una sepultura en agua».
15. Hechos 13:40-41 — El pasaje del A.T. aplicado a los contemporáneos —
y a todas las generaciones futuras por implicación - «Mirad, pues, que no venga
sobre vosotros...»
16. Hechos 8:35 — Predicar a Jesús implica predicar el bautismo (v.36).
17. Hechos 8:5 — La misma implicación para los Samaritanos (v.12).
18. Hechos 15:7-11.
a. Es implicado que ningún hombre es común o inmundo cuando los Anotaciones
animales son declarados (Hechos 10:12).
b. Fue implicado que los Gentiles eran los inmediatos bajo considera-
ción — (Hechos 10:34, Pedro dijo: «Comprendo». ¿Cómo? ¡Por implicación e
inferencia!)
c. La declaración: «Lo que Dios limpió...», tiene algunas limitaciones,
y no debe ser tomado para que signifique limpieza universal. ¿Cuáles son algunas
cosas que Dios no ha limpiado? (La fornicación, etc.).
19. Hechos 16:9-10 — Pablo salió para Macedonia sobre la base de la in-
ferencia de una visión, no de una declaración directa. El «dio por cierto» (v.10)
[«concluyó].
20. Mateo 25:25-27 — «Debías...» enseña la obligación por implicación.
21. Romanos 6:1 — El argumento Judío debía ser inferido, eso es, que en
vista de que la gracia abunda a causa del pecado, debemos pecar lo más que po-
damos de manera que la gracia pueda abundar mas. ¿Realmente estaba alguien
haciendo ese argumento? Si.
22. Romanos 1:20 — Los Gentiles sabían de Dios por inferencia de las cosas
creadas y ¡estaban sin excusa!
23. Romanos 12:9 - ¿Cómo sabe uno lo que es bueno y lo que es malo sin
un catálogo?.
24. Gálatas 5:21 - «Y cosas semejantes a estas» demanda una inferencia del
contexto.
25. 1 Cor. 9:9-10 — Ellos debían haber inferido el sostenimiento del predi-
cador de los principios: «¿Tiene Dios cuidado de los bueyes?» Note también que
Deut. 25:4 no dice nada acerca del sostenimiento del predicador. Pablo infirió que
así como él lo hizo, ¡sus lectores infirieran su argumento!
26. 1 Cor. 14:34 — ¿Dónde dice la ley esto? Solamente por implicación en
Gén. 3:16, pero en ninguna parte ¡por mandamiento o declaración directa!
27. 1 Cor. 14:36 — La implicación: «Ustedes son un caso especial» , y «no
como en todas las iglesias de los santos» (v.33).
28. 1 Cor. 15:35-39 — contestando una pregunta necia por medio de verdades
que pueden ser referidas solo por la inferencia. ¿Cómo se hace esto...explique eso?
29.1 Cor. 15:12-19 — La consecuencia lógica de la posición aprendida
solamente por deducción... »Si...entonces».
30. 2 Cor. 11:8 — El financiamiento de la iglesia requiere algún razonamiento.
¿De dónde vienen estos fondos? «¿No habéis leído» 1 Cor. 16:1-2 y Fil. 4:15?
31. Hechos 2:30-32 — Cristo sobre el trono de David — ¡por la implicación
de la resurrección e infiriendo del A.T., ambos en un solo pasaje!
32. Hebreos 7:11-14 — Un cambio de sacerdocio implicado por el orden de
Melquisedec (v.11). Esto también requirió un cambio de ley (no declarado por
la ley).
33. Versículo 15 — «Y esto es aun más manifiesto» — solamente por im-
plicación.
34. Hebreos 8:8-13 — El cambio de pacto implicó que el primero se volvió
viejo cuando el segundo fue prometido (v.13).
Estos son sino unos pocos — La Biblia abunda con ellos. ¡Dios enseña por im-
Anotaciones plicación!
Citas
El concepto del patrón del Cristianismo del Nuevo Testamento establecido por
estos mandamientos, ejemplos apostólicos aprobados y las implicaciones divinas
está siendo puestos en tela de juicio por una multitud de predicadores. (Todo el
énfasis en esta sección es mío. tr).
F. L. Lemley
«El patrón del Nuevo Testamento termina donde termina la revelación, eso es,
donde el mandato específico (mandamiento, tr) termina y donde Dios permite
que el juicio humano tome posesión. En cualquier momento tenemos que ir más
allá de los límites de la revelación específica (o mandato) para inferir, deducir,
e ir a través de un proceso de razonamiento para llegar a una conclusión, esto es
humano y no puede ser parte del patrón divino para ser atado sobre los hermanos
como un término de comunión. Donde la palabra termina, el patrón termina, y
en este punto el juicio humano se hace cargo. Ningún mandamiento puede ser
ejecutado sin el uso del juicio humano, pero nuestras inferencias, deducciones
y largos procesos de razonamiento no son una parte del patrón de Dios, aún si
nuestras conclusiones son las correctas» («The Pattern Concept», F.L. Lemley,
Firm Foundation, Sept. 17, 1974, pág. 597, así citado por T.B. Warren en Cuando
Es Obligatorio Un Ejemplo, pág. 90-91).
(Nota: Lemley admite que algún razonamiento es necesario, aún con los man-
damientos, pero descarta este razonamiento como no obligatorio. ¿No es clara la
conclusión en absoluto? Si el razonamiento humano destruye la fuerza obligatoria
de la autoridad (aún de los mandamientos), no habrá límite para la comunión).
«En cualquier momento un proceso de razonamiento o deducción humana
tiene que intervenir entre la palabra y la conclusión, la conclusión es humana y
no divina, y por tanto, no puede ser (aún cuando sea verdad) una parte del patrón
del Nuevo Testamento» (Ibíd.).
(Nota: Este concepto efectivamente deja al hombre sin guía de la autoridad de
la Biblia en vista de que el razonamiento humano está envuelto en la aceptación
de la voluntad de Dios en cualquier forma, y del entendimiento de ella, aún de la
doctrina más elemental de la fe. También, el bautismo en agua y por inmersión y
que el «un bautismo» de Efesios 4:4 es ciertamente el bautismo en agua requiere
algún razonamiento y, acorde a Lemley, no puede ser hecha una prueba de comu-
nión, si la persona no puede ver esto por su propio entendimiento).
«En vista de que todas las inferencias son de origen humano, a menos que
queramos proseguir en los patrones humanos, deberíamos descartar la inferencia
necesaria como un patrón material pobre» (Ibíd.).
Michael Hall
«Ningún àsunto de fe’ es un asunto en el que los hombres tienen que deducir,
inferir, concluir o eso que es derivado por el uso de la lógica complicada y la
sabiduría del hombres» (Ibíd).
Milo Hadwin
«Aquellos dentro del Movimiento de Restauración que han escrito sobre el
tema usualmente han supuesto que al menos alguno de los ejemplos del Nuevo
Testamento es obligatorio. En contraste, el Nuevo Testamento no parece proveer
bases para esta conclusión....El Nuevo Testamento no contiene reglas para distinguir
los ejemplos importantes de los no importantes». (The Role of New Testament
Examples As Related To Biblical Authority, p.v. prefacio). Nota: ¿Hay reglas
para determinar los mandamientos «importantes de los no importantes»? ¿Cómo
hace uno para decir cuando un mandamiento es obligatorio?
Anotaciones
«La conclusión de este estudio es que los ejemplos del Nuevo Testamento
no tiene parte en lo que se refiere a la autoridad Bíblica. La aceptación de esta
conclusión parece no requerir cambio en las prácticas generales de las iglesias de
Cristo» (Ibíd., p.v).
«La conclusión de este estudio es que los ejemplos del Nuevo Testamento no
tienen parte en lo que se refiere a la autoridad Bíblica. Las acciones de los indi-
viduos o iglesias, registradas en el Nuevo Testamento no tienen autoridad para
requerir imitación por parte del pueblo hoy día. La aceptación de esta conclusión
parece no requerir cambio en las prácticas generales de las iglesias de Cristo. Esto
podría permitir mayor libertad en algunas áreas (énfasis mío, tr)» (Ibíd., pág. 44).
(Nota: Usted parece estar seguro de que «mayor libertad en algunas áreas» pare-
ce «cambiar...las prácticas generales de las iglesias de Cristo». Un lobo entrando al
rebaño mientras promete no comérselos, puede ser esperado que haga exactamente
lo opuesto. De igual manera, un innovador, declarando que su nueva doctrina no
cambiara a la iglesia no es para ser creído, especialmente cuando admite que esto
«podrá permitir mayor libertad en algunas áreas»).
¿Qué áreas de la iglesia podrían ser cambiadas? «Una revisión de las enseñanzas
específicas del Nuevo Testamento sobre los ejemplos e imitaciones no parecen
justificar la conclusión de que una patrón para la iglesia con respecto a la adoración,
gobierno, disciplina, y así de lo demás es para ser encontrado en las acciones de
la iglesia primitiva» (Ibíd., pág. 27).
«En ninguna parte son presentadas las acciones de las iglesias del Nuevo Tes-
tamento como un patrón que las iglesias de los últimos tiempos deben seguir»
(Ibíd., pág. 36).
Aún los mandamientos podrían no formar un patrón. «La forma en que los
mandamientos sean interpretados será vital para el concepto de la autonomía de la
iglesia. La manera de interpretar los mandamientos y la ausencia de mandamientos
en el Nuevo Testamento está más allá de la mira de esta estudio» (Ibíd., pág. 40).
(Nota: ¿Puede haber un poco de duda en cuanto a cómo los mandamientos debería
ser interpretados, dando su interpretación de los ejemplos?).
«Este estudio ha concluido que los ejemplos no tienen autoridad inherente
para requerir imitación. Esto implica que el simple hecho de que los discípulos
en Troas se reunieron para partir el pan el primer día de la semana, no requiere
que los Cristianos hoy día hagan lo mismo. Hacer lo mismo sería permisible, al
menos, pero no requerido (énfasis mío, tr). Si hubiera un mandamiento o una
declaración expresa para el efecto de que tal acción era necesaria, entonces el
requerimiento sería claro. Sin embargo, no existe un mandamiento o declaración
expresa» (Ibíd., pág. 47).
Arnold Hardin
«Esta cuestión de cómo es establecida la autoridad Bíblica ha sido de vital
interés para nosotros a través de los años. El caso no está cerrado; excepto en las
mentes que han cristalizado líneas partidistas. Este nuevo interés en el tema ha
sido ocasionado por un nuevo libro por Milo Hadwin, The Role of New Testament
Examples As Related To Biblical Authority. Este es un estudio comprensivo en
muchos respectos y está desafiando a cualquiera que no tenga la mente de uno a
que la coloque en concreto. La conclusión de Hadwin es declarada hermosamente
por Lemmons en la declaración anterior la cual ahora está siendo desafiada» (The
Persuader, Vol. IX, Nro. X, 3/23/75).
«Le recomiendo el libro para que lo estudie, especialmente a los predicadores.
Sin embargo, podría advertirle que a menos que no este interesado en una minuciosa
investigación de la verdad, entonces no se moleste en ordenarlo» (Ibíd).
(Nota: La «verdad» que Hadwin enseña y la que Hardin recomienda es que
Anotaciones ningún ejemplo es obligatorio a menos que haya un mandamiento raíz y que los
ejemplos no hacen nada para establecer un patrón para las iglesias hoy día. En
esto, él parece estar de acuerdo con Reuell Lemmons — véase la cita anterior).
«`Volublemente hemos soltado nuestras lenguas durante los pasados cien años
al slogan de que las cosas son probadas que son escriturales en tres formas: (1)
Mandamiento divino, (2) inferencia necesaria, y (3) ejemplo aprobado. Mientras
más ahondamos en este tema, mas nos convencemos de que la única forma para
probar que una cosa es esencial es por el mandamiento divino. Estamos temerosos
de las inferencias necesarias a causa de que lo que hacemos es que no siempre
confiamos en la capacidad del inferidor para hacer inferencias infalibles. No
confiamos en los ejemplos aprobados a causa de que hay una cantidad de ejemplos
aprobados que todas las personas concuerdan que no son ejemplos obligatorios’.
Ès nuestra convicción que a menos que un ejemplo tenga un mandamiento en la
raíz que sea claramente visible, no es obligatorio’. (Reuell Lemmons)» (Ibíd).
(Nota: véase la página ??? para nuestro diagrama sobre este tema, tr).
En respuesta a las preguntas puestas a este escritor con respecto a la obra y
adoración de la iglesia, tenemos este canje: «(1) ¿Cree usted que debemos tomar
la Cena del Señor cada día del Señor para que sea bíblica? (Si). (2) ¿Podemos
tomar la Cena del Señor en cualquier otro día que no sea el Domingo? Si no,
¿por qué no? (No. La autoridad del mandamiento detrás de este no lo permitirá.
Chequee todas las referencias a la adoración de la iglesia en el día del Señor —
mas otras evidencias históricas)».
(Nota: Desafío a este hermano para que produzca algún mandamiento de au-
toridad con respecto a cual día, en el cual se tome la Cena del Señor. Véase mi
diagrama en la página ???. «Haced esto en memoria de mí» (1 Cor. 11:24) no nos
dice cuando. Si hay alguna validez para las «referencias históricas» con respecto
a la autoridad de Cristo, fallo en encontrarlo. Por tanto, si no hay mandamiento
autoritativo detrás de este ejemplo (Hechos 20:7), acorde a este razonamiento no
podemos encontrar un día particular, ni frecuencia de la observancia. Aquí está un
caso donde la predicación o la práctica tendrá que cambiar para ser consistente).
«...No se de ninguna forma en que este tema pudiera ser observado objetivamente
que no sea por este acercamiento. (1) Las inferencias son obligatorias o no lo son.
Si lo son, entonces la autoridad divina reposa sobre las conclusiones lógicas de
los hombres y de esta manera la sabiduría humana se convierte en el criterio para
nuestras acciones. Ahora, ¿qué es esto?» (The Persuader, 8/3/75).
Nota: Sus visiones o inferencias:
(1) Las inferencias, son obligatorias o no lo son.
(2) Pero si lo son, entonces la autoridad divina reposa en las conclusiones de
los hombres.
(3) Conclusión implicada: Las inferencias no son obligatorias.
«(1) Los ejemplos, todos ellos, son obligatorios, o algunos son obligatorios, o
algunos de ellos son obligatorios solamente a medida que expresen un mandamiento
autoritativo directo detrás de ellos. Entonces, es el mandamiento y no el ejemplo
lo que es obligatorio. ¿Cuál va a ser? (Ibíd).
Nota: Su visión de los ejemplos:
(1) Los ejemplos, todos ellos, son obligatorios, o
(2) Algunos de ellos son obligatorios, o
(3) Algunos de ellos son obligatorios solamente a medida que expresen un
«mandamiento autoritativo» directo detrás de ellos.
(4) Conclusión implicada: Si estos no son obligatorios, entonces es el man-
damiento el que es obligatorio y no el ejemplo. Un ejemplo solo no puede Anotaciones
tener fuerza obligatoria.
«(2) Que la autoridad de Dios está expresada en sus mandamientos y algunas
veces está ilustrada en los ejemplos del Nuevo Testamento. Ningún hermano que
crea en la Biblia, jamás ha cuestionado el hecho de que la autoridad está expresada
en los mandamientos» (Ibíd).
Nota: Su visión de los mandamientos:
(1) La autoridad de Dios está expresada en Sus mandamientos y algunas veces
está ilustrada en los ejemplos.
(2) Ninguno que crea en la Biblia, jamás ha cuestionado que la autoridad está
expresada en los mandamientos.
(3) Su conclusión implicada: Los mandamientos son obligatorios - y solamente
los mandamientos son obligatorios.
¡Pero esto implora la pregunta! (1) ¿Cuáles mandamientos son obligatorios?
¿¡Los Diez Mandamientos! Jesús a Judas, «Lo que vas a hacer, hazlo más pron-
to?», etc.
(3) ¿El razonamiento humano con respecto a cuales mandamientos son obliga-
torios invalida todos los mandamientos?
«Recientemente leí que creemos que debemos usar pan sin levadura para la Cena.
¿Cómo arribamos a estos puntos de fe? Cristo usó pan sin levadura en la fiesta
de la Pascua y con este instituyó la Cena del Señor. Conclusión por inferencia
— debemos usar pan sin levadura, y yo infiero de eso, que solamente este puede
ser usado. ¿Alguna objeción a tal pan? Jamás he conocido ninguna... Hemos
seguido este curso toda mi vida y no se de ningún cambio inminente. Pero ¿sería
pecaminoso el pan con levadura? Es creído que la mayoría dirá que si. Enton-
ces ¿esta fuera de orden preguntar por un àsí dice el Señor’? ¿Qué revelan las
Escrituras acerca de la clase de pan para ser usado? ¿Y por qué no usamos una
`torta’?» (The Persuader, 8/17/75).
Su conclusión:
(1) Conclusión por inferencia — usamos pan sin levadura.
(2) Pero esto es solamente por inferencia, no por mandamiento (una inferencia
no es un ‘así dice el Señor’).
(3) Por tanto, no sería pecaminoso usar pan con levadura.
Nuevamente:
(1) Hemos hecho esto «toda mi vida».
(2) «No planeo cambiar».
(3) Pero una «tradición», no un «así dice el Señor» es todo lo que me guarda
de cambiar.
«Acerca de los ejemplos. Nos es dicho que por medio de las inferencias
aprendemos cuan a menudo participar de la Cena del Señor. ¿Dejo el Señor un
asunto tan importante al ejercicio correcto de la lógica humana o de las inferen-
cias? ¿Aprendemos del día solamente por el ejemplo? ¿Cómo podría en algún
momento lo tal ser sacado de la simple declaración en Hechos 20:7? Mucho es
dicho acerca de los èjemplos apostólicos aprobados’. ¿Son todos los ejemplos,
ejemplos obligatorios? ¿Quién tomara tal posición? ¿Cuál es la autoridad detrás
de la Cena del Señor en el primer día de la semana? `Haced esto en memoria de
Anotaciones mí’ es el mandamiento». «...Cualquier inferencia que saque uno, es sacada a causa
del `mandamiento patrón’ que hace necesarias tales inferencias — conclusiones.
Es el mandamiento detrás de Hechos 20:7 el que lo hace obligatorio sobre noso-
tros» (Ibíd., 8/17/75).
Su conclusión:
(1) Nunca podremos aprender del día solamente por la inferencia y la lógica.
(2) Un mandamiento debe autorizar el día.
(3) «Haced esto en memoria de mi» (1 Cor. 11:24) es el mandamiento autori-
tativo.
¿Dónde está el día en 1 Cor. 11:24? Si Hechos 20:7 no es la autoridad que obliga
la Cena del Señor para el primer día de la semana, no hay autoridad, y podremos
escoger el día que queramos.
Su apelación por la unidad está basada en su negación de los ejemplos e infe-
rencias:
«Estoy persuadido que la unidad sería una realidad si solamente hiciéramos
aquellos (cosas) mandamientos y no lo que quisiéramos obligar por estos méto-
dos» (Ibíd., 8/17/75).
«Está siendo argumentado que si los ejemplos dentro de sí mismos no obligan,
entonces no tenemos autoridad para los ancianos, por cuanto, tenemos solamente
un ejemplo en Hechos 14:23. Tales hombres convenientemente están pasando por
alto el mandamiento de Cristo relativo al tema. ¿No hay mandamiento con respecto
al nombramiento de ancianos? ¡Pablo no supo acerca de esa revelación días más
tarde! Le escribió a Tito: `Por esta causa te dejé en Creta, para que corrigieses lo
deficiente, y establecieses ancianos en cada ciudad, así como yo te mandé’ (Tito
1:5)» (The Persuader, 8/31/75).
Note:
(1) Tito 1:5 autoriza ancianos en cada ciudad, no en cada iglesia.
(2) No hay mandamiento para ancianos en cada iglesia; solamente un ejemplo
(Hechos 14:23).
(3) Si los ejemplos son solamente obligatorios donde hay un mandamiento en
la raíz, este ejemplo no es obligatorio y ¡los «ancianos metropolitanos» no
son incorrectos!
«Abunda la división y los `partidos’! La mayoría de esto acontece a medida
que los hombres difieren en cuanto a lo que la Biblia nos enseña. He cuestionado,
junto con una cantidad de otros, nuestras ideas con respecto al mandamiento, el
ejemplo, y la inferencia necesaria. Aun estoy estudiando este tema como si no
estuviera expuesto en la Escritura — solamente en esa forma — como lo hemos
creído» (The Persuader, Vol. X, Nro. X, Dic. 14, 1975).
Ley Garret
«No creo que haya El Orden Antiguo en el sentido de que las Escrituras pro-
veen un patrón exacto o fotocopia para todos los detalles de la obra, adoración,
y organización de la iglesia y de la vida Cristiana. No hay patrón uniforme de
como fueron instituidas las congregaciones primitivas, y hubo diferencias de una
iglesia a la siguiente. La adoración colectiva no sigue un esquema fijo, y mientras
la adoración de una congregación podría no contradecir la de otra, las diferencias
son no obstante impresionantes como lo que encontramos en Corinto en contraste
a lo que encontramos en Efeso o Jerusalén» (Restoration, 3/78, pág. 42).
«Estamos diciendo que estas cosas desarrollaron la forma en que ellos lo hicieron
porque el orden de la iglesia fue fluido desde el principio antes que fijado. No Anotaciones
hay fotocopia, y es insensato, si no asnal, argumentar que la hay. Todo el que así
argumenta tiene que ser cuidadoso en lo que seleccione del `patrón’ y lo que deja.
El paternismo entre nosotros ignorara las semejanzas de Romanos 16:1, porque
cualquiera oyó de una diaconisa en una Iglesia de Cristo...Virtualmente ignoran 1
Cor. 12:28 en vista de que no encuentran necesario los `sanadores’ y òbradores
de milagros’ en la iglesia, aún cuando Pablo dijo que Dios los coloco a ellos allí
— ¡y no dijo que temporalmente! (Ibíd., pág. 44).
«Deberíamos notar entre paréntesis que esta es la `falacia del patrón’ que es lo
criminal en nuestro sucio hábito de la división desde hace pocos años. El que
presuma tener todo el patrón obrado nos llama `la iglesia lea’, lo cual es sino una
opinión del hombre de lo que es la verdadera iglesia» (Ibíd, pág. 44).
«Por tanto, nuestras divisiones a través de los años están basadas en una falacia
colosal: la suposición de que las escrituras proveen una fotocopia o patrón exacto
con respecto a todas las cosas en la vida, adoración, obra, y organización de la
iglesia. Esta falacia ha sido un albatros sobre nuestros cuellos, y el ave está co-
miendo nuestras partes internas. Esto es Restoracionismo antes que la reformación
que nuestros pioneros defendieron. Ellos no eran legalistas ni patronistas, porque
argumentaron que la unidad de la iglesia puede ser llevada a cabo por medio de
hacer una prueba de la comunión solamente a aquellas cosas en que los Cristianos
universalmente están de acuerdo» (Ibíd, pág. 45).
Historia del Siglo 19 de la Negación de los
Ejemplos En la Controversia de la Sociedad Misionera
En el Apostolic Times de Agosto 12, 1875, J.W. McGarvey revisó el escrito
de W.K. Pendleton sobre la «independencia de la iglesia». Citó a Pendleton de
esta manera: «Siempre tenemos al Espíritu morando en la iglesia, la fuente de
la inspiración; y la palabra del Espíritu, la segura consejera en lo que es bueno y
lícito en acción; y con esto la iglesia de hoy día debe formar su propio carácter.
Una adhesión ciega a los modelos, apostólicos o apóstatas, es simplemente es-
túpido esclavismo, indigna de los hombres libres del Señor» (Citado por Robert
Farish en «Adhesión a los Modelos Apostólicos», Gospel Guardian, Vol. 7, # 44,
3/15/56, pág. 11).
Roy Cogdill
«Dije hace poco que la única autoridad que tuvo cualquier apóstol para ense-
ñar a la iglesia cualquier cosa fue a causa de lo que el Señor le había mandado
(Mateo 28:18-20). No siempre tenemos registrados los mandamientos expresos
del Señor, pero cuando los apóstoles lo aprobaron o enseñaron, el mandamiento
y la autoridad del Señor para este era evidenciado por ese hecho. Usted no puede
encontrar al Señor Jesucristo diciendo una palabra en el mundo acerca de los an-
cianos de la iglesia. No hay registro del Señor enseñando en algún momento algo
acerca de los ancianos registrado en el Nuevo Testamento. Usted no encuentra
algún mandamiento de los apóstoles para que sean nombrados ancianos. Tene-
mos ejemplos autorizando el nombramiento de ancianos en cada iglesia (Hechos
14:23). Jesucristo debe haber enseñado que hubieran ancianos en cada iglesia. El
lo enseñó y los apóstoles lo aprendieron directamente de El, o el Espíritu Santo se
los reveló como Su voluntad, porque todo lo que usted puede aprender en la tierra
acerca de los ancianos en la iglesia del Señor es de los ejemplos que contiene el
Nuevo Testamento. No hay mandamiento expreso, o precepto, del Señor de los
apóstoles» (The Arlington Meeting, pág. 63).
«En cuanto a mi toca, la suma total de lo que Dios dijo acerca de cualquier cosa
es el patrón de la voluntad de Dios sobre esa cosa y este es el patrón exclusivo»
(Ibíd, pág. 62).
«Los hermanos siempre han estado de acuerdo, pienso, que las Escrituras enseñan
en tres formas, aunque he escuchado algunas expresiones contrarias entre los pre-
dicadores del Evangelio en años recientes: (1) por mandamiento expreso o directo;
Anotaciones (2) por el ejemplo apostólico; (3) por la inferencia necesaria» (Ibíd, pág. 32-33).
(Nota: Este material es obra del hermano Tom Roberts en su libro “Neo-Calvi-
nismo en la Iglesia de Cristo”, el cual me tomé la molestia de traducir y colocar
en este libro de sermones para beneficio de mis hermanos, del cual yo ya he sido
afortunado, jr.).

092 La Autoridad de Los Ejemplos y Las Inferencias (FILEminimizer)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

092 La Autoridad de Los Ejemplos y Las Inferencias (FILEminimizer)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

092 La Autoridad de Los Ejemplos y Las Inferencias (FILEminimizer)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sermones y Artículos III 261

La Autoridad de los Ejemplos Anotaciones

También podría gustarte