Corte Suprema olvida que

prescripción adquisitiva de predio

rural opera con plazo de posesión de
5 años [Sentencia 31-2018,
Cajamarca]
Importante sentencia emitida por la Sala Civil de Cajamarca en la que se
declara fundada la demanda de prescripción adquisitiva de predio rural,
pues se aplica la novena disposición complementaria del Decreto
Legislativo 653, que establece un plazo de posesión de cinco años para
este tipo de predios, y que se remonta desde hace medio siglo con la Ley
de Reforma Agraria. En tal caso, el error del demandante en invocar el
artículo 950 del Código Civil, y no la ley especial, puede corregirse por el
tribunal en virtud del principio iura novit curia. Por último, en un excelente
gesto de independencia, los jueces superiores «llaman la atención» a la
Corte Suprema por haber declarado nula una sentencia previa de este
mismo caso, sin razón suficiente, pues los vicios intrascendentes o la
motivación defectuosa puede subsanarse por el superior, sin necesidad
de anular, con lo que se propende a resolver los conflictos con mayor
celeridad.

Fundamento destacado: 5. Se tiene claro que el inmueble a

prescribir es un predio rústico, por tanto resulta aplicable la novena
disposición complementaria del Decreto Legislativo N° 653, Ley de
Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario. Es decir, en el caso
particular, la prescripción operará ante la posesión continua, pacífica y
pública, por 05 años del predio sub litis (predio rústico denominado
“La Torre”); por lo que, corresponde el análisis de la concurrencia de
los referidos requisitos (posesión pacífica, pública y continua). 

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA

PRIMERA SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA 31-2018, CAJAMARCA
  PROCESO CIVIL N°: 00116-2012-0-0601-JM-CI-01
 VÍA PROCEDIMENTAL: ABREVIADO
 DEMANDANTE: TEÓFILO ENRIQUE PAJARES ARANA
 DEMANDADOS: HUGO RAFAEL CEVALLOS VALERA Y ROSA LAURA
SCUDIN ESPERGUEZ DE CEVALLOS
 PRETENSIÓN: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO
 JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZGADO MIXTO  DE  BAÑOS DEL
INCA

Cajamarca, seis de agosto de dos mil dieciocho.

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTINUEVE

Es de conocimiento del colegiado la apelación interpuesta por el

demandante Teófilo Enrique Pajares Arana (folios 414 a 423), contra la
sentencia N° 119-2013, contenida en la resolución N° 12, de fecha 02 de
octubre del 2013 (folios 387 a 392), emitida por el entonces juez del
juzgado mixto de Baños del Inca – Cajamarca, que declaró infundada la
demanda interpuesta por el mencionado demandante, contra Hugo
Rafael Cevallos Valera y Rosa Laura Scudin Esperguez de Cevallos,
sobre prescripción adquisitiva de dominio de bien inmueble.

La apelación, esencialmente, se sustenta en:

i) No se ha tomado en cuenta la posesión pública, pacífica y continua del

demandante, por más de 23 años, acreditada con el contrato de
compraventa de fecha 05 de diciembre de 1990 que obra en autos.

ii) El juzgado incurre en error de valoración de pruebas obrantes en el

proceso, tales como: a) El contrato de compraventa de fecha 05 de
diciembre de 1990; b) Contrato de construcción de obra de fecha 11 de
marzo de 1991; c) Recibos expedidos por la Junta de Usuarios de la
Cuenca del Río Chonta y Cajamarquino de los años 1995, 1996 y
1998; d) Notificación N° 001-98-JURCH/P, de fecha 16 de diciembre de
1998, expedido por la Junta de Usuarios de la Cuenca del Río Chonta y
Cajamarquino; e) Notificación expedida por el juzgado mixto de Baños del
Inca, de fecha 22 de junio de 1999; f) Notificación expedida por el
Ministerio de Agricultura, de fecha 06 de diciembre de 1999; g) Recibo N°
003210 expedido por la Junta de Usuarios de la Cuenca del Río Chonta y
Cajamarquino del Distrito de Riego de Cajamarca, emitida en el año
1996; h) El propio dicho de la codemandada Rosa Laura Scudin Sperguez
de Cevallos, en su escrito de contestación de demanda; i) Contrato
provisional de suministro de forraje del 01 de septiembre del
2005; j) Contrato de mutuo celebrado con la ahora codemandada Rosa
Laura Scudin Esperguez de Cevallos, de fecha 20 de mayo del
2009; k) Constancia expedida por el gerente técnico de la Junta de
Usuarios de la Cuenca del Río Chonta y Cajamarquino de fecha 29 de
marzo del 2011; l) El Expediente N° 107-2011, seguido por Yolanda
Camacho Chávez sobre prescripción adquisitiva de
dominio; m) Constancia de posesión expedida por el gobernador del
distrito de Baños del Inca, de fecha 12 de abril 2012.

iii) El séptimo considerando de la recurrida es incoherente, pues la

oposición planteada por Hugo Rafael Cevallos Valera y Rosa Laura
Scudin Esperguez de Cevallos, no vulnera la posesión pacífica del
demandante, pues no se desvirtúa, niega o contradice que su posesión se
produjo desde el año 1990, y que mantiene hasta la actualidad,¡.

iv) El Expediente N° 107-2011, seguido por la conviviente del

demandante, sobre prescripción adquisitiva de dominio, no hace más que
acreditar que nunca ha perdido la posesión del bien materia de litis.

 No se han valorado todos los medios probatorios aportados al

proceso, infringiendo con ello lo previsto en el artículo 197° del
Código Procesal Civil.
 El a quo, ha olvidado la presunción de buena fe, la cual no se ha
desvanecido en la medida que no se ha negado y desvirtuado la
forma de posesión del bien inmueble, por tanto el plazo a aplicarse al
presente caso, sería de 5 años; por tal razón, el argumento vertido por
la codemandada Rosa Laura Scudin Esperguez de Cevallos respecto
a la escritura de separación de patrimonios del año 2004, deviene en
inoportuno.
  El demandante celebró un contrato provisional de suministro de
forraje de fecha 01 de septiembre del 2005 con la Policía Nacional del
Perú, con lo que se demuestra la posesión del inmueble y que
siempre lo explotó con conocimiento público, toda vez que, vencido el
contrato de arrendamiento de pastos, la arrendataria ha devuelto el
bien a su poder.
 En cuanto a la posesión pacífica, durante todo el tiempo que viene
poseyendo el bien materia de proceso, no ha existido actos o hechos
de violencia que hayan perturbado la posesión legítima del bien
inmueble, por lo que se ha cumplido dicho requisito; y, en cuanto a la
posesión continua, al haberse acreditado el inicio de la posesión con
el contrato de compraventa del año 1990 y al haber demostrado con
diferentes documentos el trascurso de más de 23 años, que continúa
teniendo la posesión del inmueble, todo ello concordado con lo
señalado por los demandados en sus escritos de contestación que
obran en autos, la continuidad de la posesión está fehacientemente
acreditada y comprobada, por lo que, se ha cumplido con la exigencia.

MOTIVACIÓN:

I. De la casación N° 7752-2015, Cajamarca

1. Conforme se verifica de la casación N° 7752-2015-Cajamarca (folios

552 a 559), se ha ordenado la emisión de nueva sentencia, pues se indica
que el órgano de segunda instancia ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales, por las siguientes razones:

1.1. Se ha valorado la afirmación realizada por Yolanda Camacho Chávez

en la audiencia de vista de la causa, sin referir si la declaración ha sido
admitida como medio probatorio, y sin señalar si se ha otorgado la
posibilidad de ejercer el contradictorio.

1.2. Se ha señalado que la declarante Yolanda Camacho Chávez dijo ser

conviviente del demandante y que esto fue lo que sostuvo al formular la
demanda de prescripción adquisitiva, a pesar que el expediente N° 107-
2011 fue admitido como medio probatorio de la codemandada Rosa
Laura Scudin Esperguez de Cevallos, lo que evidencia una valoración
aislada de dicha declaración.

1.3. Se ha determinado como premisa fáctica que Yolanda Camacho

Chávez inició proceso anterior de prescripción adquisitiva por expresas
instrucciones del demandante, sin brindar una debida motivación, ni
expresar que se haya respetado el contradictorio respecto de la
declaración de Yolanda Camacho Chávez.

Descrito lo anterior, el colegiado superior deberá emitir nueva sentencia,

teniendo en consideración las observaciones realizadas en la casación
referida, así como los argumentos de la apelación; precisando que lo
observado por la suprema sala –en torno a la intervención y declaración
de Yolanda Camacho Chávez en la vista de la causa, sin habérsela
admitido y sin permitir el contradictorio–, prácticamente
ha desaparecido, en tanto se ha realizado nueva audiencia de vista de la
causa, en la que esta vez sólo han intervenido los abogados y partes del
proceso.

II. Del fundamento jurídico en el caso concreto y su adecuación

2. Se ha planteado como pretensión de la demanda, la prescripción

adquisitiva del predio rústico denominado “La Torre” de 4 hectáreas y
1949 metros cuadrados, ubicado en el sector Huayrapongo del distrito de
Baños del Inca, provincia y departamento de Cajamarca, invocando como
fundamento jurídico el artículo 950° del Código Civil; sin embargo, al
tratarse de un predio rústico –como se señala en la demanda, calidad del
predio que no ha sido discutida por la parte demandada, ni tampoco
constituye punto controvertido–, resulta aplicable la novena disposición
complementaria del Decreto Legislativo N° 653, Ley de Promoción de las
Inversiones en el Sector Agrario.

Así pues, pese al defecto que aparece al momento de invocar el

fundamento jurídico de la demanda, es importante aplicar el principio iura
novit curia, en su faz de corrección, previsto en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, para aplicar la norma jurídica pertinente, como
es la inserta en la novena disposición complementaria del Decreto
Legislativo N° 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector
Agrario. Esto, sin perjuicio de aplicar al caso concreto las demás
disposiciones del Código Civil, en cuanto sean pertinentes y adecuados
para resolver la litis.

El colegiado procede de esa manera, en tanto, el enunciado jurídico en

mención, sí tiene compatibilidad y plena conformidad con los “hechos”
descritos en la demanda (ver petitorio y fundamentos de hecho de la
postulada), los cuales no están sufriendo ninguna variación o alteración,
que pueda generar estado de indefensión para la parte demandada o
para el propio demandante.

III. De la prescripción adquisitiva de predios rústicos

3. La prescripción adquisitiva de dominio (usucapión), constituye un

modo originario de adquisición de la propiedad, la que, para ser
concedida, debe reunir ciertos requisitos, como es la posesión continua,
pacífica y pública como propietario, por el tiempo establecido en la ley.

En el caso de predios rústicos, la novena disposición complementaria del

Decreto Legislativo N° 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el
Sector Agrario, prescribe:

“La propiedad de un predio rústico también se adquiere por prescripción

mediante la posesión continua, pacífica y pública, como
propietario durante cinco (5) años. El poseedor puede entablar juicio para
que se le declare propietario.” [negrita y subrayado, agregados]

4. Bajo el contexto expuesto, el elemento dominante de esta forma de

adquisición de la propiedad, es la posesión, con la concurrencia de los
requisitos como son, que sea continua (por 05 años en predios rústicos)
pública y pacífica, acompañado del estatus de propietario. Sobre estos
03 requisitos se ha dicho:
  Posesión continua, entendida como aquella posesión que se ejerce
de manera permanente, sin que exista interrupción natural o jurídica,
esto es mediante actos perturbatorios o desposesorios del bien.
 Posesión pacífica, que significa que la misma no haya sido adquirida
o se mantenga mediante violencia, fuerza o intimidación.
 Posesión pública, quiere decir que dicha posesión se materialice en
actos que sean de conocimiento público que exterioricen actos
económicos sobre el bien.

Entonces, para prescribir predios rústicos se requerirá la posesión

pacífica, pública y continúa por 05 años (todo en condición de
propietario), sin que entre estos requisitos esenciales se haya introducido
alguna diferencia entre prescripción ordinaria y extraordinaria; por tanto,
vista la opción legislativa en esos términos, se trata de un plazo único, en
la que pueden calzar cualquiera de estas dos categorías: la que provenga
de un título imperfecto –justo título– o en la que en su origen no se
presente acto jurídico traslaticio –por derivar de la estricta posesión–.

IV. De la prescripción adquisitiva en el caso concreto

5. Se tiene claro que el inmueble a prescribir es un predio rústico, por

tanto resulta aplicable la novena disposición complementaria del Decreto
Legislativo Nº 653, Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector
Agrario. Es decir, en el caso particular, la prescripción operará ante
la posesión continua, pacífica y pública, por 05 años del predio sub litis
(predio rústico denominado “La Torre”); por lo que, corresponde el
análisis de la concurrencia de los referidos requisitos (posesión pacífica,
pública y continua).

Previo al análisis de fondo, es importante manifestar que el colegiado

asume el criterio del a quo en la apelada, respecto a que resulta
viable que quien ha adquirido en compraventa un bien –así sea por
titularidad perfecta, pero por insuficiencia documental para acceder al
registro–, pueda instaurar proceso judicial de prescripción adquisitiva
de dominio. Las razones se encuentran detalladas en el considerando
tercero de la recurrida; en ese mérito, en el caso concreto, no obstante
contar el demandante con un documento de compraventa sobre el bien
sub litis, es viable conocer la pretensión de prescripción adquisitiva
demandada, máxime si se cuestiona la validez del acto jurídico de
compraventa celebrado el 05 de diciembre de 1990 –en mérito al cual el
demandante sustenta su propiedad sobre el bien sub litis–, pues al haber
sido objeto de venta un aparente bien social, la cónyuge codemandada
menciona que el documento no se encuentre suscrito por ella (ver
absolución de demanda de folios 172 a 192). Con la aclaración realizada,
se pasa al análisis de fondo, verificando el cumplimiento de los requisitos
de la prescripción adquisitiva.

6. Sobre la posesión continua por 05 años, el demandante ha ofrecido

suficientes medios probatorios que acreditan el cumplimiento de este
primer requisito, inclusive por tiempo superior al requerido para la
prescripción de predios rústicos, como se sustenta a continuación:

6.1. En principio, se tiene la constancia de posesión (folio 07), expedida

por el gobernador distrital de Baños del Inca, señalando que el
demandante posee el bien sub litis desde el año 1990, constancia que
encuentra coherencia y respaldo en el documento privado de
compraventa de fecha 05 de diciembre de 1990 (folios 05 y 06), en
mérito al cual el demandante afirma haber tomado posesión del bien y
que su vendedor codemandado Hugo Rafael Cevallos Valera, no lo ha
negado ni cuestionado en su valor probatorio.

La codemandada Rosa Laura Scudin Esperguez de Cevallos ha

cuestionado la validez del contrato de compraventa por no contener su
firma –sino únicamente la de su cónyuge–, sin embargo en ningún
momento niega la posesión del demandante desde el año 1990,
sucediendo lo mismo con el codemandado Hugo Rafael Cevallos Valera;
por tanto, al ser fundamento para usucapir la posesión, el
cuestionamiento de la validez del acto jurídico de compraventa resulta
jurídicamente irrelevante al caso concreto, sin que esa circunstancia en
nada desvirtúe la posesión del demandante a título de propietario del
bien sub litis. Dicho de otras palabras, aun no estando presente el acto
jurídico traslaticio previo (compraventa), pudo el demandante instar la
prescripción adquisitiva dominical.
6.2. Obran en autos también, las copias legalizadas de los recibos de
pago de las tarifas de agua de los años 1995, 1996, 1998 y 2005 (folios
08 a 12 y 22), expedidos por la Junta de Usuarios de la Cuenca del Río
Chonta y Cajamarquino, consignando invariablemente el nombre del
demandante; la notificación expedida por la Junta de Usuarios de la
Cuenca del Río Chonta y Cajamarquino de fecha 16 de diciembre de
1998, en la que de manera coincidente interviene remitiéndola el propio
codemandado Hugo Rafael Cevallos Valera (folio 13), requiriendo al
demandante el pago de adeudo desde el año 1994; la notificación
cursada por el juzgado mixto de Baños del Inca, a través de la cual se le
hace llegar al demandante la resolución admisoria de fecha 22 de junio
de 1999, en el proceso de rectificación de área que inició
su colindante Jorge Valera Álvarez (folios 17 a 19); la notificación que al
demandante le dirige el Ministerio de Agricultura el 06 de noviembre de
1999, comunicando que se llevará a cabo el empadronamiento y
linderación del predio rural por el PETT (folios 20 y 21); el contrato
provisional de suministro de forraje de fecha 01 de septiembre del
2005 (folios 14 a 16), celebrado entre la PNP Región Cajamarca y el
demandante en calidad de propietario del bien sub litis; la constancia de
inscripción en el padrón de usuarios de la Comisión de Regantes del
Canal de “Huayrapongo” del 29 de marzo del 2011 (folio 23),
identificando al demandante como usuario registrado del predio sub litis
y encontrarse al día en sus pagos hasta el año 2011; todas la cuales
evidencian objetiva y uniformemente que en el tiempo –desde el año
1990 hasta el año 2011– no sólo ha existido posesión continua, sino
además el público reconocimiento al demandante como propietario del
bien objeto de prescripción adquisitiva, sin hacerse patente
interrupciones de ninguna naturaleza.

[Continúa…]