1

EXPEDIENTE N° 2002 - 134

MATERIA: PROCESO DE AMPARO
1. SINTESIS DE LA DEMANDA

Ante el Juzgado Especializado en lo Civil de Leoncio Prado –Tingo María de la Corte

Superior de Justicia de Huánuco, la ciudadana Leyler Torres del Águila, en fecha 12 de
agosto del 2002, interpuso demanda de amparo contra el Organismo Supervisor de
Inversión Privada en Telecomunicaciones, en adelante El OSIPTEL, y la empresa
Telefónica Móviles S.A.C., con la finalidad de que se deje sin efecto ;por considerarla
arbitraria y violatorio contra la libertad- la Resolución N° 01 emitida por El OSIPTEL
en el Expediente N° 3901-2002/TRASU/GUS/RA, de fecha 18 de junio del 2002,
mediante la cual dicho organismo declaró, en primer lugar, improcedente su recurso de
apelación, para luego, en segundo lugar, declarar infundado el mismo pedido en clara
contravención de normas expresas del ordenamiento; ordenándole el pago por un
servicio que jamás recibió de la empresa operadora.

Los fundamentos que embarga son:

1. Que, El OSIPTEL, arbitrariamente ha dado por agotada la vía administrativa

emitiendo una Resolución eminentemente contraria a ley, que pretende favorecer a
la demandada Telefónica Móviles S.A.C. al disponer que efectúe el pago por un
servicio que jamás recibió, ya que el celular que se le vendió nunca fue utilizado por
su persona puesto que estaba malogrado y todo el tiempo estuvo en poder de: La
"Empresa de Servicios Telefónicos Línea Directa E.I.R.L.", en la ciudad de Tingo
María, de "Telefónica Movistar S.A.C". en la ciudad de Huánuco y por último fue
remitido a la ciudad de Lima debido a las imperfecciones que presentaba.

2. Que, El OSIPTEL arbitrariamente pretende perjudicarla ordenando el pago, y de esta

manera favorecer a la empresa que está estafando a los clientes que recurren a ellas
con la finalidad de adquirir un celular Movistar, sin saber, una vez efectuado el pago,
cuándo se les entregará el celular y si este será de segunda o tercera mano, como en
su caso sucedió, que luego de recibirle el dinero nunca le hicieron entrega del celular
en perfectas condiciones; sino por el contrario, le comunicaron que el aparato estaba
 2

malogrado y que le entregarían uno nuevo, promesa que a la fecha -de la demanda-
no ha sido cumplida.

3. Que, al permitir que El OSIPTEL ordene el pago indebido a la empresa se le está

perjudicando económicamente, ya que pagó por la adquisición de un celular nuevo
y en perfectas condiciones y no por un celular en desuso, más aun, cuando sabiendo
que no lo ha utilizado le refieren que debe pagar por el servicio no recibido; lo que
significa un acto arbitrario que viola derechos y principios constitucionales como el
de legalidad y del debido proceso.

Cita como fundamentación jurídica:

1. La Constitución Política del Perú: Artículos 2°, inciso 20, 59°, 60° y 61°.
2. Ley N° 23506 - Ley de Hábeas Corpus y Amparo y sus modificatorias.

Medios probatorios que ofrece:

1. Copia de la Resolución N° 01, de fecha 18 de junio de 2002, correspondiente al

Expediente N° 3901-2002/TRASU/GUS/RA, que declara improcedente y luego
infundado su recurso de apelación, y ordena que pague a la empresa operadora.

2. La Carta de fecha 08 de julio del 2002, remitida por la empresa Telefónica Móviles
S.A.C., donde se le conmina a pagar por el servicio que no recibió.

3. Copia de la Declaración de la Gerente de la Empresa de Servicios Telefónicos Línea

Directa, Clementina Larrea Céspedes, de fecha 27 de febrero de 2002, donde
efectivamente refiere que el celular que le vendieron estuvo malogrado.
2. SINTESIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Contestación de El OSIPTEL

El 19 de setiembre de 2002, El OSIPTEL, debidamente representado por Luciano Barchi

Velaochaga, respondió la demanda negando y contradiciendo todos sus extremos por
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
 3

1. Que, El OSIPTEL es un organismo de derecho público interno, con autonomía

administrativa, técnica, económica y financiera, creado y regulado por el artículo 77°
del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones. Entre sus funciones
tiene la de regular y supervisar las obligaciones y derechos que recíprocamente se
deben los usuarios de los servicios públicos de telecomunicaciones y las empresas
operadoras que los prestan

3. Que, en fecha 04 de marzo de 2002, la demandante presentó un reclamo ante las

Oficinas de Telefónica Móviles S.A.C. por la facturación de cargo fijo contenido en
los recibos de diciembre de 2001, enero y febrero de 2002; asimismo, refiere que el
13 de marzo del mismo año, la empresa operadora le comunicó, independientemente
que su reclamo fue extemporáneo

4. Que, al carecer la acción de amparo de etapa probatoria, no constituiría la vía

pertinente para dilucidar las cuestiones planteadas, más aún cuando en este tipo de
proceso debe exhibirse el expediente administrativo en una Audiencia de Pruebas,
de la cual el amparo carece.

5. Que, en cuanto a los meses de enero y febrero de 2002, el reclamo de la demandante

culminó con pronunciamiento favorable a ella, toda vez que en la Resolución N° 01
el TRASU declaró Improcedente dicho extremo, pero no debido a que la
demandante no tuviera razón, sino que la empresa operadora ya había accedido a su
pedido

6. Que, en lo que respecta al mes de diciembre de 2001, el artículo 30° de la Resolución

N° 015-99-CD/OSIPTEL, vigente a la fecha de presentación del reclamo, refiere
que la presentación de reclamos podrá hacerse dentro del plazo de 15 días hábiles
después de la fecha de vencimiento del recibo que contiene la facturación reclamada.

7. Que, la Ley N° 27336, señala de manera expresa que el TRASU de El OSIPTEL, es

la última instancia administrativa en el procedimiento de solución de reclamos de
usuarios de servicios públicos de telecomunicaciones, por lo tanto, con la decisión
de EL OSIPTEL se agotó la vía administrativa.
 4

Ofrece como medios probatorios:

1. Copia de la Resolución N° 01, de fecha 18 de junio de 2002, correspondiente al

Expediente N° 3901-2002/TRASU/GUS/RA.

2. El cargo de notificación de la citada Resolución N° 01, de fecha 18 de junio de 2002,

dando a conocer la citada Resolución N° 01, y que se ha agotado la vía administrativa.
Contestación de la empresa Telefónica Móviles S.A.C.

La empresa Telefónica Móviles S.A.C., debidamente representada por Javier Alejandro

Vega Glados, el 20 de setiembre del 2002, replicó la demanda, negando y contradiciendo
con los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

1. Que, en fecha 21 de diciembre de 2001, la demandante celebró un contrato de

prestación de servicios de telefonía móvil con su representada, adjudicándosele un
servicio móvil, y que en el mismo acto, adquirió también un equipo celular por el que
pagó el importe de US$ 69.00; asimismo, que el 04 de marzo de 2002, presentó ante
su representada un reclamo de la facturación de los meses de diciembre 2001 y enero
2002, indicando que no cancelaría ningún recibo toda vez que se le entregó un celular
defectuoso.

2. Que, la resolución de primera instancia fue emitida el 13 de enero de 2002,

indicándole a la demandante que su reclamo había sido declarado improcedente por
extemporáneo, debido a que había transcurrido el plazo de 15 días hábiles posteriores
a la fecha de vencimiento de los recibos.; no obstante, que por motivos de
fidelización, se procedió a ajustar US$ 26.98 y US$ 30.99 por cada recibo.

3. Que, en cuanto a lo que refiere la demandante respecto a la falta de entrega de su

equipo celular, se le indicó que podrá recogerlo en la oficina comercial de la ciudad
de Tingo María.
4. Que, la demandante presentó su apelación el 24 de abril de 2002, y que elevado el
expediente de reclamo al TRASU de El OSIPTEL, éste emitió la Resolución N° 01
el 18 de junio del mismo año, declarando improcedente su recurso por concepto
 5

facturado de los recibos de enero y febrero de 2002, mientras que el concepto

facturado en el recibo de diciembre de 2001 fue declarado infundado.

5. Que, la demandante indica que la Resolución N° 01 de El OSIPTEL, correspondiente

al Expediente N° 3901-2002/TRASU/GUS/RA, es arbitraria, sin embargo no expone
claramente los fundamentos que acreditan su afirmación.

6. Que, la figura idónea para atacar dicha resolución administrativa se encuentra

regulada en el artículo 540° de Código Procesal Civil, en el que se reconoce la
posibilidad de impugnar resoluciones administrativas, mediante la acción
contencioso administrativa a fin de que se declare su invalidez o ineficacia.

Ofrece como medios probatorios:

1. El expediente presentado ante el TRASU.

3. FOTOCOPIAS DE RECAUDOS Y PRINCIPALES MEDIOS

PROBATORIOS
4. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DEL JUZGADO CIVIL DE LA
PROVINCIA DE LEONCIO PRADO – TINGO MARÍA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

5. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUÁNUCO

6. FOTOCOPIA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL.

7. JURISPRUDENCIA DE LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS

 Respecto al deber especial de protección de los derechos fundamentales:

Según Sentencia de fecha 12 de abril del 2007, emitida en el Exp. N.° 5637-
2006-PA/TC. (Tribunal Constitucional, 2007).Los poderes públicos, en general,
 6

tienen un deber especial de protección de los derechos fundamentales de la

persona. Tal deber de protección exige la actuación positiva de aquéllos.
Tratándose de órganos administrativos, tal función comprende todas aquellas
actuaciones positivas que la Constitución o las leyes le atribuyen para la
protección de los derechos fundamentales, tanto frente a actos del propio Estado
como respecto a los provenientes de particulares. En consecuencia, si un órgano
administrativo omite el cumplimiento de la actuación positiva destinada a la
protección de derechos fundamentales de la persona frente a actos del propio
Estado o de particulares, habrá incurrido en la omisión de su deber de protección
de derechos fundamentales y, en consecuencia, los habrá afectado.
 De la finalidad del proceso de amparo:

Según Sentencia de fecha 02 de abril del 2007, emitida en el Exp. N.° 9226-
2006-PA/TC. (Tribunal Constitucional, 2007)En tal sentido este Tribunal tiene
establecido en su jurisprudencia que el amparo y con él todos los procesos
constitucionales de la libertad, sólo tienen por finalidad restablecer el ejercicio
de un derecho constitucional, esto es, tienen una finalidad eminentemente
restitutoria. Lo que significa que teniendo el recurrente la calidad de titular del
derecho constitucional, el amparo tendrá como propósito básicamente analizar
si el acto reclamado es o no lesivo de aquel atributo subjetivo reconocido por la
Carta Magna, mas no declarar o constituir un derecho. El artículo 1° del Código
Procesal Constitucional señala que su finalidad es la de reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional, lo que comporta que el recurrente sea o haya sido, hasta antes de
la lesión, titular del derecho, pues de otro modo no se podrían restablecer las
cosas al estado anterior. En el amparo no se discuten cuestiones concernientes a
la titularidad de un derecho -así sea este constitucional- sino el modo de
restablecer su ejercicio, si acaso éste resultó lesionado.

 De la procedencia del proceso de amparo:

 7

Según Sentencia de fecha 09 de diciembre del 2008, emitida en el Exp. N.°

01537-2008-PA/TC. (Tribunal Constitucional, 2008) (…) el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha sostenido que el artículo 5°, inciso
1) del Código Procesal Constitucional constituye un presupuesto procesal de
observancia obligatoria cuando se trata de identificar la materia que puede ser
de conocimiento en procesos constitucionales como el amparo. En efecto,
procesos como el amparo, por la propia naturaleza del objeto a proteger, sólo
tutelan pretensiones que están relacionadas con el ámbito constitucional de un
derecho fundamental susceptible de protección en un proceso constitucional.
 Carencia de etapa probatoria en el proceso de amparo:

Que por otro lado, resulta importante subrayar que en los procesos
constitucionales no existe etapa probatoria, porque el acto lesivo que vulnera o
amenaza el derecho fundamental recae directamente en el titular del derecho, sin
necesitar que exista entre éste y la lesión un hecho posible de interpretación.
Sentencia de fecha 07 de noviembre del 2007, emitida en el Exp. N.° 01324-
2007-AA/TC. (Tribunal Constitucional, 2007).

 Agotamiento de las vías previas:

Cabe recordar que el agotamiento de las vías previas es una causal de

improcedencia, prevista tanto por la derogada Ley N.º 23506 como por el inciso
4) del artículo 5º y por el artículo 45º del CPCo vigente. Su finalidad básica es
dar a la Administración la posibilidad de revisar decisiones, subsanar errores y
promover el autocontrol jerárquico de lo actuado por sus instancias inferiores.

 Legitimación activa en el proceso de amparo:

En efecto, “... el principio que se establece es que corresponde al titular del
derecho interponer la acción si es que se siente o dice sentirse perjudicado por
un acto u omisión de autoridad, funcionario o persona que viola su derecho
constitucional. De este modo, pues, se excluye la posibilidad de que el proceso
de amparo pueda ser promovido por quien no es agraviado, salvo el supuesto de
 8

la procuración oficiosa reconocida por el artículo 41° del Código Procesal

Constitucional.
 De la defensa de los intereses de los consumidores y usuarios:

El artículo 65° de la Constitución aparecen las dos obligaciones estaduales siguientes:

a) Garantizar el derecho a la información sobre los bienes y servicios que están a

su disposición en el mercado. Ello implica la consignación de datos veraces,
suficientes, apropiados y fácilmente accesibles.
b) Velar por la salud y la seguridad de las personas en su condición de
consumidores o usuarios. Ello implica que se asegure que los productos y
servicios ofertados en el mercado deben ser tales que, utilizados en condiciones
normales o previsibles, no pongan en peligro la salud y seguridad de los
consumidores o usuarios.
8. DOCTRINA

1. LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Los procesos constitucionales en su conjunto garantizan la primacía de la Constitución

y la plena vigencia de los derechos fundamentales, por ende, son instrumentos a través
de los cuales los ciudadanos y las instituciones podrán hacer valer sus derechos
fundamentales contenidos en la Carta Magna cuando sean vulnerados o se vean
amenazados.Las garantías que reconoce la Constitución en su artículo 200° son seis, a
ellos se suma un séptimo (proceso competencial) desarrollado por el Código Procesal
Constitucional (Ley N° 28237);

a) El proceso de amparo, protege los otros derechos reconocidos por la

Constitución que no tengan cautela por medio del hábeas corpus y el hábeas
data.

1.2 FINALIDAD
(Chaname, 2011).Los procesos constitucionales son medios de defensa de los derechos
reconocidos en la Constitución Política y su finalidad es garantizar la supremacía de la
Constitución sobre cualquier otra norma vigente; estos mecanismos están destinados a
garantizar la plena vigencia de la Constitución y los derechos amparados en ésta,
preservando su vigencia plena.

2. LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES COMPETENTES

El Código Procesal Constitucional armónicamente con lo previsto en la Constitución,

prevé que los procesos constitucionales son de competencia, unos de manera exclusiva
y otros mancomunadamente, de dos (02) organismos con reconocimiento constitucional,
estos son: el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial.
3. DERECHOS QUE PROTEGE EL PROCESO DE AMPARO

El amparo cautela una serie de derechos constitucionales, con excepción de aquellos

que encuentran protección en los procesos de hábeas corpus y el hábeas data. Es así, que
el Código Procesal Constitucional, en su artículo 37°, enumera gran parte de los
derechos constitucionales que protege el proceso de amparo, consignando en el último
de sus incisos los demás derechos que la Constitución reconoce.
4. PLAZO PARA INTERPONER UNA DEMANDA DE AMPARO

Respecto del plazo establecido para interponer la demanda de amparo, Mesía (2004)
refiere lo siguiente:

Que, el artículo 44° del Código Procesal Constitucional establece las reglas para
computar el plazo de prescripción de la demanda. Como en la derogada Ley
23506, la interposición de la acción vence en el plazo de 60 días útiles, también
desde que el afectado se hubiese hallado en la posibilidad de interponerla.

5. LOS ORGANISMOS REGULADORES DE SERVICIOS PÚBLICOS

5.1 LOS ORGANISMOS REGULADORES EN EL PERÚ

 10

Como consecuencia de la reorientación del papel del Estado en la economía se crearon

organismos reguladores de los servicios públicos (Telecomunicaciones -OSIPTEL,
Electricidad-OSINERG, Saneamiento-SUNASS) y de las concesiones de obras públicas
de infraestructura de transporte (Puertos, aeropuertos, carreteras, vías ferroviarias-
OSITRAN).

Por lo que se determinó emitir la Ley N° 27332 denominada Ley Marco de Organismos
Reguladores en Servicios Públicos con el propósito de establecer normas básicas
comunes de organización y funcionamiento de tales entidades.

5.2 El OSIPTEL

Sobre este organismo, Moscol (2009) nos dice:

Que, el OSIPTEL, se rige por la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos
Reguladores de la Inversión Privada en Servicios Públicos. Esta ley le ha
otorgado diferentes potestades a este organismo, además de las establecidas
sectorialmente en su norma de creación en normas especiales.

REFERENCIAS BILBIOGRAFICAS

 Tribunal Constitucional. (18 de Febrero de 2005). Tribunal Constitucional.

Obtenido de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03179-2004-AA.html
 Tribunal Constitucional. (13 de Junio de 2011). Tribunal Constitucional.
Obtenido de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2011/00275-2011-
AA%20Resolucion.html
 11

 Tribunal Constitucional. (14 de Julio de 2014). Tribunal Constitucional.

Obtenido de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2014/03811-2013-AA.pdf
 Chanamé Orbe, Raúl (2011). “La Constitución Comentada”. T. II. Editorial
Adrus.