PODER JUDICIAL DEL PERU 08/07/2020 14:24:39

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1

PUNO
Número de Digitalización
Sede Anexa Puno - Jr. Cusco Nº 232 (NLPT)
0000047775-2020-ANX-JR-LA

*420200035392019013922101238000*
420200035392019013922101238000072
NOTIFICACION N° 3539-2020-JR-LA
EXPEDIENTE 01392-2019-0-2101-JR-CA-02 JUZGADO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO - ZONA SUR - SED
JUEZ RAMOS CHAHUARES KELLY YESENIA ESPECIALISTA LEGAL POMA YUPANQUI NANCY
MATERIA CUMPLIMIENTO DE ACTUACION ADMINISTRATIVA

DEMANDANTE : MAMANI PORTILLO, BENEDICTO RICARDO

DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PUNO ,
DESTINATARIO MAMANI PORTILLO BENEDICTO RICARDO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 80353

Se adjunta Resolución CUATRO de fecha 13/03/2020 a Fjs : 8

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA NRO 138-2020-CA-JTTZS

8 DE JULIO DE 2020
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

EXPEDIENTE : 01392-2019-0-2101-JR-CA-02
JUEZ : KELLY YESENIA RAMOS CHAHUARES
DEMANDANTE : BENEDICTO RICARDO MAMANI PORTILLO
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
PUNO
MATERIA : CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : NANCY POMA YUPANQUI

SENTENCIA N° 000138- 2020-CA-JTTZS

RESOLUCIÓN NÚMERO 04
Puno, trece de marzo
del año dos mil veinte.-

I.- PARTE EXPOSITIVA

El escrito de demanda, petitorio y resumen de los principales hechos afirmados por

la parte demandante.

1. Resulta de autos que a fojas 08 a 18, el ciudadano BENEDICTO RICARDO

MAMANI PORTILLO, interpone demanda Contenciosa Administrativa de
Cumplimiento, y la dirige contra la DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION DE PUNO, solicitando como Pretensión Principal: “Se disponga
a la demandada, el pago de la suma de Ochenta y cuatro mil cuatrocientos quince con 13/100
soles (84,415.13) monto económico que se encuentra reconocido en el numeral 01) del artículo 1°
de la Resolución Directoral Regional N° 1433-2016-DREP, de fecha 17 de agosto del 2016,
actuación impugnable según lo previsto en el numeral 4) del artículo 4° del TUO de la Ley N°
27584 y se subsume a la pretensión contenida en el numeral 4) del artículo 5) del TUO de la Ley
27584”. Pretensión Accesoria: “Se ordene a la demandada, el pago de los intereses legales,
desde el mes que se genera la obligación del pago hasta que se haga efectivo su pago, esta es desde el
01 de febrero de 1991, tal como se tiene señalado en la Resolución Directoral N° 1433-2016-
DREP”.
2. Los principales hechos que se exponen en la demanda son –en síntesis- los
siguientes:

a) El demandante, es docente estable activo conforme acredita con el informe

Escalafonario N° 000244-2019-DRE-PUNO y por tal motivo ha demostrado ante
la DRE Puno el derecho a percibir vía crédito devengado la deuda pendiente de
pago de la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 35% de la remuneración total integral.
b) La Resolución Directoral Regional N° 1433-2016-DREP materia de la presente
demanda, en su artículo primero Resuelve “Reconocer, el pago del crédito
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

devengado de la Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y

evaluación, equivalente al 35% de la remuneración total integra, establecida por el
artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y
su reglamento D.S. N° 019-90-ED, según hoja de liquidación N° 0282-2016, desde
el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre 2012, con la deducción del monto
percibido, ascendente a S/. 84,415.13
c) Luego de la emisión de dicho acto administrativo, y habiendo transcurrido el
tiempo razonable desde la emisión de la resolución administrativa, la entidad
demandada no ha realizado ningún acto conducente a la materialización del artículo
primero, es por ello que a través del escrito presentado a la DREP de fecha 25 de
marzo del 2019, ha solicitado el cumplimiento de lo resuelto en el artículo 1 de la
Resolución Directoral Regional N° 1433-2016-DREP de fecha 17 de agosto del
2016.
d) Fundamentación jurídica, la demanda se fundamenta en los siguientes:
• Artículo 148, 139, inciso 3) de la constitución Política del Estado.
• Artículo 1992 de la Ley N° 27444

3. Actividad Jurisdiccional: Admitida a trámite la demanda por Resolución N°01 de

fecha 29 de octubre de 2019, de fojas 13 a 15 de autos, en la vía del Proceso
Urgente; se dispuso córrase traslado de la demanda al Procurador Publico del
Gobierno Regional de Puno; quien mediante escrito del 07 de noviembre de 2019
de fojas 22 a 26la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional en
representación de la demandada contesta la demanda, motivando que por
resolución N° 2 del 27 de diciembre de 2019 de foja 29, se tenga por absuelto el
traslado de la demanda.

4. Como fundamentos de su contestación de la demanda el Procurador del Gobierno

Regional señala en resumen lo siguiente:
a) Mediante Ley 25697 se otorgaba el concepto por preparación de clases, sin
embargo se debe tener en cuenta que la ley 29944 Ley de reforma Magisterial
vigente desde 26 de noviembre del 2012, en la décima sexta disposición
complementaria deroga la ley 24029 en ese entender resulta imperativo su
aplicación como norma o ley especial, por su parte el artículo 10 del D. S. N° 051-
91-PCM, ha precisado los alcances implícitos y explícitos de cálculo respecto al art.
48 de la Ley 24029, lo que implica una modificatoria de la Ley, respecto al cálculo a
que saber ser objeto el referido artículo, es decir bajo la remuneración total
permanente y es asi como se vino ejecutando el monto remunerativo por
preparación de clases y evaluación al actor en tanto se desempeñaba como docente
activo bajo el rubro Bonesp.
a) La administración Pública al emitir el acto administrativo, reconoce el derecho a
percibir los devengados de la bonificación por preparación de clases y evaluación a
favor del demandante, sin embargo dicho acto administrativo carecería de eficacia
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

al no contar con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto

Institucional, conforme lo establece la Ley N° 30879.
b) Este Acto Administrativo se encuentra sujeto a regulaciones presupuestales
definido bajo un procedimiento no sujeto a discrecionalidad de la Administración
Publica, es más se debe tener en cuenta que en el Artículo 2 de la parte Resolutiva
precisar “Que el pago se encuentra sujeto a disponibilidad presupuestaria y
cumplimiento de las normas emitidas por el Ministerio de economía y finanzas en
materia de ejecución presupuestaria” como también la asignación que otorga el
pliego del Gobierno Regional de los presupuestos para el pago correspondiente a
dicho beneficio.
c) El artículo 70 de la Ley 28411 del Sistema Nacional del Presupuesto ha establecido
que el pago de sentencias judiciales en su numera 70.1 para el pago de sumas de
dinero por efecto de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta
hasta el 3% de los montos aprobados en el presupuesto institucional de apertura
(PIA) de la misma manera dicho acto administrativo carecería de eficacia al no
contar con el crédito presupuestario correspondiente en el presupuesto
institucional conforme lo establece la Ley 30693 correspondiente para el presente
año.

La presente sentencia se emite conforme dispone el Artículo 40 de la Ley del Proceso

Contencioso Administrativo Decreto Supremo 011-2019-JUS, y en tanto no existen medios
de prueba pendientes de actuación.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

PRIMERO.- FINALIDAD DEL PROCESO.- Que, la finalidad del proceso

contencioso administrativo es el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de
la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados, como lo dispone el artículo 1° del T.U.O. de la
Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 148° de la Constitución Política del Estado.

SEGUNDO.- LÍMITE – VALORACION PROBATORIA.- Que, el artículo 30° del

T.U.O. citado, establece que en el proceso contencioso administrativo la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, no
pudiendo incorporarse al proceso la probanza de hechos nuevos o no alegados en la etapa
prejudicial. Por su parte el artículo 197° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
establece que todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, sin embargo en la resolución sólo serán expuestas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión.

TERCERO.- DE LA PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE.- El ciudadano

BENEDICTO RICARDO MAMANI PORTILLO, a través de su demanda presentado
requiere como: Pretensión Principal:“Se disponga a la demandada, el pago de la suma de Ochenta
y cuatro mil cuatrocientos quince con 13/100 soles (84,415.13) monto económico que se encuentra
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

reconocido en el numeral 01) del artículo 1° de la Resolución Directoral Regional N° 1433-2016-DREP,

de fecha 17 de agosto del 2016, actuación impugnable según lo previsto en el numeral 4) del artículo 4° del
TUO de la Ley N° 27584 y se subsume a la pretensión contenida en el numeral 4) del artículo 5) del
TUO de la Ley 27584”. Pretensión Accesoria: “Se ordene a la demandada, el pago de los intereses
legales, desde el mes que se genera la obligación del pago hasta que se haga efectivo su pago, esta es desde el
01 de febrero de 1991, tal como se tiene señalado en la Resolución Directoral N° 1433-2016-DREP”.

CUARTO.- REQUISITOS DE LA PRETENSIÓN PREVISTA EN EL

ARTICULO 26° INCISO 2) DEL T.U.O. DE LA LEY N° 27584.- Que, la pretensión
requerida se sustenta en lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 26° del T.U.O. de la Ley
N° 27584, la que señala “Proceso Urgente”. Se tramita como proceso urgente únicamente
las siguientes pretensiones: (…) 2. El cumplimiento por la administración de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en
virtud de acto administrativo. (…). Para conceder tutela urgente se requiere que del
mérito se advierta que concurrentemente existe: a) Interés tutelable cierto y manifiesto; b)
Necesidad impostergable de tutela; y, c) Que, sea la única vía eficaz para la tutela del
derecho invocado. Por lo tanto, al concordar el dispositivo legal citado, con lo establecido
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 0168-2005-
PC/TC, caso Maximiliano Villanueva Velarde, ha sentado como precedente vinculante1, se
determina que para que se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación en virtud de acto administrativo firme, se requiere el cumplimiento
de los siguientes requisitos: a) Debe de ser un mandato de obligatorio cumplimiento b)
dicho mandato debe de ser incondicional, c) en caso sea condicional, el particular habrá de
acreditar que ha cumplido con las condiciones específicas d) debe de tratarse de un
mandato cierto y líquido, es decir que pueda inferirse indubitablemente de la Ley o del acto
administrativo; y, e) tanto la Ley como el acto administrativo deben encontrarse vigentes,
además de individualizar a su beneficiario.

1
Expediente N° 0168-2005-PC/TC, los requisitos de los Mandatos contendidos en Normas y Actos
Administrativos, señalando los siguientes:
"14. Para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la renuencia del funcionario o autoridad
pública, el mandato contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no
requiera de actuación probatoria.
Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá:
f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.
g) Permitir individualizar al beneficiario.”
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

QUINTO.- AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA-

EXCEPCIONES.- Que, el artículo 20° del T.U.O. citado, señala que es requisito para la
procedencia de demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a las reglas
establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o por normas especiales;
por su parte, el artículo 21° de la misma norma establece las excepciones al agotamiento de
la vía administrativa; consigna que “No será exigible el agotamiento de la vía administrativa
en los siguientes casos: (…) 2. Cuando en la demanda se formule como pretensión la
prevista en el numeral 4) del Artículo 5° de ésta Ley. En este caso el interesado deberá
reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación
emitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de presentado el
reclamo no cumpliese con realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar
la demanda correspondiente. (…)”. Así se tiene de autos que el demandante solicitó ante la
demandada el pago del derecho reconocido mediante documento del 25 de marzo de 2019
de foja 3 y reverso.

SEXTO.- VERIFICACION DE REQUISITOS.- Que, de la lectura de la Resolución

Directoral Regional N° 1433-2016-DREP, de fecha 17 de agosto del 2016,cuya copia
obra a foja 4 y reverso: i) que, se trata de una Resolución Directoral, expedida por el
Director Regional de Educación Puno-, ante el cual no procedió impugnación
administrativa alguna, ii) Que, la Resolución Administrativa, no fue cuestionada, negada, ni
menos desvirtuado por la demandada, más, si en la misma resolución resuelven Reconocer
el pago del crédito devengado de la Bonificación Especial Mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 35% de la remuneración total integra, establecida por el
artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 y su
reglamento D.S. N° 019-90-ED, según hoja de liquidación N° 0282-2016, desde el 01 de
febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre 2012, con la deducción del monto
percibidoascendente a S/. 84,415.13. Por consiguiente no está sujeto a controversia
compleja ni a interpretación dispar, es de ineludible y obligatorio cumplimiento, más aun
teniendo en cuenta que desde la expedición de la resolución a la fecha de emisión de la
presente sentencia ha transcurrido más de 3 años sin que se haya hecho efectivo el pago
reclamado.

SÉPTIMO.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LA CONTESTACIÓN DE

LA DEMANDA.

7.1. Respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por

preparación de clases y evaluación en el caso de los profesores durante el periodo
en la que estuvo en vigencia la Ley N° 24029.

El artículo 48°, primer párrafo, de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificado por
Ley Nº 25212, vigente desde el 21 de mayo de 1990, preveía “El profesor tiene derecho a percibir
una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total (…)”; asimismo, el artículo 210°, primer párrafo, del D. S. Nº 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), preveía que:“El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

total (...)”;Conforme a dichos dispositivos para el cálculo de la bonificación especial mensual

por preparación de clases y evaluación, debió de aplicarse la remuneración mensual total
del profesor.

La Corte Suprema de Justicia de la República, ha señalado que: “Décimo Tercero.- Que, es así
que el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 prevalece sobre el artículo 10 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, siendo ello así, la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación personal prevista en el artículo 48 de la citada Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212 debe ser calculada teniendo como base la remuneración total o integra…,
deviniendo en indebida la aplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91- PCM,
(…)”[CASACIÓN N° 5597-2009 AREQUIPA, Publicada en “El Peruano” el 01-10-2012].
Criterio Jurisprudencial que se ha repetido en sucesivas sentencias casatorias, hasta que en
la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, de fecha 23 de abril de 2015, se ha establecido lo
siguiente:“Décimo Tercero: (…) Esta Sala Suprema, teniendo en cuenta los fundamentos expuestos,
establece como precedente judicial vinculante de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente:
“Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, se
deberá tener en cuenta la remuneración total o integra establecida en el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración total
permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”(lo resaltado y
subrayado es nuestro).

Si bien los dispositivos arriba referidos han quedado derogados desde el día 26 de
noviembre del 2012, por mandato de la Ley N° 29944 (publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 25 de noviembre del 2012), sin embargo resultan aplicables al presente caso, en
razón de que la parte demandante viene reclamando el pago de reintegros devengados por
el periodo en la que dichos dispositivos estuvieron vigentes; En consecuencia, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación prevista por el artículo 48° de
la Ley N° 24029, concordante este último con el artículo 210° del D. S. N° 019-90-ED,
durante el tiempo en la que estuvieron vigentes dichos dispositivos, esto es, del 21 DE
MAYO DE 1990 AL 25 DE NOVIEMBRE DEL 2012, debió de pagarse calculado en
base la remuneración total de los profesores, es decir, en un monto equivalente el 30 % de
la remuneración TOTAL y, no en base a la remuneración total permanente conforme lo
prevé el artículo 10° del D. S. Nº 051-91-PCM; de tal modo que es errada la argumentación
de la demandada respecto a la forma de cálculo

7.2. En lo atinente a que todo acto administrativo carece de eficacia sino cuenta con
crédito presupuestario y que debe atenerse a normas presupuestarias.

El hecho de que la demandada no cuente con crédito presupuestario correspondiente en el

presupuesto institucional para atender el acto administrativo que ella misma emite no es un
motivo razonable para restar eficacia, y si bien es cierto el pago se encuentra sujeto a
disponibilidad presupuestaria y cumplimiento de las normas emitidas por el Ministerio de
Economía y Finanzas es la emplazada como órgano administrativo que emitió la resolución
administrativa quien se encuentra obligada a efectuar los requerimientos correspondientes
al Ministerio de Economía y Finanzas para atender la obligación demandada en el
presupuesto anual o en caso de insuficiencia presupuestaria programarla conforme las
normas de la materia; por lo que carece de sustento el segundo argumento de la demandada
para eludir el cumplimiento de la obligación contenida en la resolución administrativa.

OCTAVO.- INTERESES LEGALES, COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.

 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

a) Respecto al pago de los intereses legales solicitados en la demanda es preciso tener

en cuenta que en la sentencia recaída en el expediente No 2246-2004-AA/TC
CUSCO, el Tribunal Constitucional ha establecido que los intereses legales deben
ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 12462 del Código Civil.

b) Conforme dispone el artículo 49 del DS. N° 011-2019-JUS, las partes no pueden

ser condenadas al pago de costos y costas, así dispuesto corresponde exonerar a la
demandada de su condena.

III. DECISIÓN.

POR ESTOS FUNDAMENTOS, de conformidad con el artículo 1 del Texto Único

Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y administrando Justicia a nombre de la
Nación;

SE DECLARA:
1) FUNDADA la demanda interpuesta por BENEDICTO RICARDO MAMANI
PORTILLO, contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE
PUNO representado por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Puno,
sobre acción contenciosa administrativa, por lo tanto:
a) ORDENO que, el DIRECTOR en ejercicio de la DIRECCIÓN REGIONAL
DE EDUCACIÓN DE PUNO, cumpla con hacer efectivo el pago a favor de
BENEDICTO RICARDO MAMANI PORTILLO de S/. 84,415.13
(OCHENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS QUINCE SOLES
CON 13/100 CÉNTIMOS), por deuda pendiente de pago por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación acumulado
equivalente al 35% en base a la remuneración Total o Integra, conforme se
encuentra dispuesto en la Resolución Directoral Regional N° 1433-2016-DREP,
de fecha 17 de agosto del 2016,más intereses legales correspondientes que se
liquidará en ejecución de sentencia; quien deberá dar cuenta al juzgado de las
acciones adoptadas, dentro del plazo de QUINCE DIAS HÁBILES de
consentida o ejecutoriada esta sentencia, debiendo dar cuenta al juzgado de las
acciones adoptadas, dentro del mismo plazo, atendiendo a lo prescrito por el
artículo 46.2 de la ley de materia, sin perjuicio de poner en conocimiento del
Ministerio Público en caso de incumplimiento para que proceda conforme a sus
atribuciones, teniendo en cuenta que el retraso en la ejecución de la sentencia
genera el pago de los intereses o la determinación de los daños y perjuicios si
hubiere lugar.
b) DISPONGO que la autoridad administrativa cumpla con el pago de la obligación
conforme al procedimiento establecido en los artículos 46° y 47° del acotado Texto
Único Ordenado de la Ley 27584 y demás leyes presupuestarias, según sea el caso,

2Artículo 1246 C.C. “Cuando no se ha convenido el interés moratorio, el deudor solo está obligado a pagar
por causa de mora el interés compensatorio pactado y en su defecto el interés legal.”
 PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.

bajo responsabilidad y de ejecutarse tales cometidos en ejecución de sentencia

teniendo presente la Ley N° 30137 y su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo 001-2014-JUS – Reglamento de la Ley que Establece Criterios de
Priorización para la Atención del pago de Sentencias Judiciales.
2) SIN COSTAS NI COSTOS. Hágase Saber.