26.-Excepcion Naturaleza de Accion
26.-Excepcion Naturaleza de Accion
26.-Excepcion Naturaleza de Accion
Expediente :
Especialista :
Delito : Negociación Incompatible.
Agraviado : El Estado.
SUMILLA : DEDUCE EXEPCIÓN
PETITORIO:
En virtud de lo establecido en el literal b) del artículo 6º del Código Procesal Penal,
procedo a deducir EXEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, en vista que
el hecho que se me imputa no constituye delito; esto con la finalidad de que su
Despacho Judicial proceda a resolver el SOBRESEIMIENTO de la Investigación
Preparatoria formalizada en mi contra por la presunta comisión del delito
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA en la modalidad de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE o APROVECHAMIENTO INDEBIDO DEL CARGO previsto en el
art. 399° del Código Penal, en agravio del Estado, pedido que amparo en los
siguientes argumentos:
1. De la imputación Fáctica:
Que, con fecha 26 de Diciembre del 2012, mediante disposición 05, el Cuarto
Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Arequipa, procede a formalizar Investigación Preparatoria en contra de mi
persona señalando que mi persona en mi condición de Residente de la Obra
denominada “Rehabilitación, Sustitución y Ampliación de aulas, talleres y
ambientes administrativos de la Institución Educativa Micaela Bastidas del
distrito de Arequipa – Arequipa – Arequipa”; indebidamente y en forma
directa, mostré un indebido interés en la ampliación del plazo del Contrato N°
70-2009-GRA/PR a favor de la Empresa DIFESUR S.R.L., con la intención de
liberar a la empresa antes mencionada, del cobro de la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, la cual ascendía a la suma de S/. 14,391.60 Nuevos
Soles; habiendo para ello, elaborado el Informe N° 053-2009-GRA/SGEPI/RO
de fecha 08 de Junio del 2009, dirigido a Juvenal Ticona Pérez – Jefe de la
Oficina de Logística y Patrimonio del GRA - por el cual solicitaba la Ampliación
de Plazo de vigencia del Contrato N° 70-2009-GRA.
2
Teniendo que los hechos imputado a decir del Ministerio Publico, estos se
subsumirían en el delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento
Indebido del Cargo, el mismo que se encuentra previsto en el Art. 399º
del Código Penal, y que señala:
“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa
o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de
tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por
razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal.”
En tal sentido y teniendo en cuenta el Principio de Legalidad, que señala
“…es aquel principio que exige al juez verificar que la conducta
desplegada por el procesado se subsuma en el tipo penal que se le imputa,
debiendo estar presente todos y cada uno de los elementos que lo
conforman para que pueda catalogarse como delictiva. 1”; en tal sentido y
siendo que el delito materia del presente – Uso Indebido de Tierras
Agrícolas – tiene como conducta típica el ofrecer en venta con fines
urbanísticos, tierras que cuentan con zonificación agrícola; lo cual, en
atención y realizando un adecuado análisis del tipo penal, primeramente
requiere que los terrenos ofrecidos en venta cuenten con una
zonificación AGRICOLA, que tratándose de los terrenos de mi propiedad,
tal como ha sido mencionado, según el Plano de Zonificación y Uso de
Suelos Distrital correspondiente al distrito de José Luis Bustamante y
Rivero, cuenta con la zonificación de ZONA DE REGLAMENTACIÓN
ESPECIAL (ZRE), siendo que además según los oficios antes
mencionados, seria pasible de habilitación para uso de vivienda.
Siendo, que si existe divergencias entre el Plan de Desarrollo Urbano de
Arequipa Metropolitana y el referido Plan de Urbano Distrital José Luis
Bustamante y Rivero 2005 -2015, no corresponde al Administrado,
resolver dicha controversia, en vista que, en el presente caso, mi persona
a limitado su accionar a lo establecido al segundo de los planes antes
mencionados, por lo tanto dicho accionar se encontraría con arreglo a
derecho, por lo tanto los hechos que se me imputan decaen en atípicos.
En este sentido, corresponde, declarar fundada la Excepción de
Improcedencia de Acción por tratarse de hechos atípicos, teniendo en
cuenta que la referida excepción es procedente cuando una conducta no
constituye delito ya sea porque no existe aún ley que prevé el caso o
porque no se adecua a la hipótesis de una ley preexistente 2.
3. MEDIOS PROBATORIOS:
1
QUEJA 469-2002-LIMA
2
Así Mixán Mass en EL CODIGO PROCESAL PENAL, COMENTARIOS DESCRIPTIVOS,
EXPLICATIVOS Y CRÍTICOS – Jurista Editores E.I.R.L, Primera Edición - Mayo del 2008Gálvez
Villegas de Tomas Aladino – Rabanal Palacios, William – Castro Trigoso, Hamilton, Pág. 113.
4
ANEXOS:
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Usted, señor Juez que de conformidad con la segunda parte del Inc. 2
del Art. 6º del Código Procesal Penal, declare FUNDADA la Excepción de
Improcedencia de Acción, por que el hecho imputado no constituye delito, que
mediante el presente procedo a deducir, en consecuencia declare el
SOBRESEIMIENTO de la presente Investigación Preparatoria.
DNI 29423212