Cristianismo y Derechos Civiles.

“…-Contemplad bien lo que ningún ojo volverá a ver nunca jamás -anunció la
reina-. Esto era Charn, la gran ciudad, la ciudad del Gran Rey, el asombro del
mundo, tal vez de todos los mundos…-Ahora está en silencio. Sin embargo, yo he
estado aquí cuando el aire estaba lleno de los ruidos de Charn; el sonido de las
pisadas, el crujido de las ruedas, el chasquear de los látigos y el gemir de los
esclavos, el retumbar de los carruajes, y el golpear de los tambores para los
sacrificios de los templos. He estado aquí, pero eso fue cerca del final, cuando el
tronar de la batalla emergió de todas las calles y el río de Charn fluyó rojo. -Hizo
una pausa y añadió-: En un solo instante una mujer la aniquiló para siempre. -
¿Quién? -inquirió Digory con voz desfallecida; pero ya había adivinado la
respuesta. -Yo -declaró la reina-. Yo, Jadis, la última reina, pero la Reina del
Mundo. Los dos niños permanecieron callados, temblando por el aire helado. -
Fue culpa de mi hermana -siguió ella-. Me empujó a hacerlo. ¡Que la maldición
de todos los Poderes caiga sobre ella para siempre! Yo estaba dispuesta a firmar
la paz en cualquier momento; sí, y a perdonarle la vida también, si me hubiera
entregado el trono. Pero no quiso. Su orgullo ha destruido el mundo entero.
Incluso después del inicio de la guerra, se hizo una solemne promesa de que
ningún bando utilizaría la magia. Sin embargo, cuando ella rompió su promesa,
¿qué podía hacer yo? ¡Estúpida! ¡Cómo si no supiera que poseía más magia que
ella! Incluso sabía que yo tenía el secreto de la Palabra Deplorable. ¿Pensaba
acaso, pues siempre fue un ser débil, que no la utilizaría? -¿Cuál era? -quiso saber
Digory. -Ése era el mayor secreto de todos los secretos -respondió la reina Jadis-
. Desde tiempos inmemoriales los grandes reyes de nuestra raza habían sabido
que existía una palabra que, si se pronunciaba con el ceremonial adecuado,
destruiría a todos los seres vivos excepto al que la pronunciase. Sin embargo, los
antiguos reyes eran débiles y blandos y, mediante terribles juramentos, se
obligaron a sí mismos y a todos los que les sucedieran a no intentar averiguar
jamás cuál era esa palabra. Pero yo la aprendí en un lugar recóndito y pagué un
precio altísimo por ella. No la usé hasta que ella me obligó a hacerlo. Intenté
derrotarla por todos los demás medios posibles. Vertí la sangre de mis ejércitos
como si fuera agua... -¡Sabandija! -masculló Polly. -La última gran batalla -
prosiguió la mujer-se prolongó encarnizadamente durante tres días aquí, en la
misma Charn. Durante tres días contemplé los combates desde este mismo sitio.
No utilicé mi poder hasta que no hubo caído el último de mis soldados, y la
miserable mujer, mi hermana, a la cabeza de sus rebeldes, había ascendido ya la
mitad de esa gran escalinata que conduce desde la ciudad al mirador. Entonces
aguardé hasta que estuvimos tan cerca que podíamos vernos las caras. Sus
perversos y horribles ojos centellearon sobre mi persona y dijo: «Victoria». «Sí»,
respondí, «victoria, pero no para ti.» Entonces pronuncié la Palabra Deplorable.
Al cabo de un instante yo era el único ser vivo bajo el sol. -Pero ¿y la gente? -
preguntó Digory con voz entrecortada. -¿Qué gente, muchacho? -Toda la gente
de a pie -dijo Polly- que no le había hecho a usted ningún daño. ¿Y las mujeres,
los niños y los animales? -¿Es qué no lo comprendes? -replicó la reina, que se
dirigía siempre a Digory únicamente-. Yo era la reina. Todos eran mis súbditos.
¿Para qué otra cosa servían si no era para cumplir mi voluntad? - Pues vaya
mala suerte que tuvieron -indicó él. - Había olvidado que no eres más que un
muchacho vulgar. ¿Cómo podrías comprender las razones de Estado? Debes
aprender, niño, que lo que podría resultar incorrecto para ti o para cualquier
persona corriente no lo es para una gran reina como yo. El peso del mundo
descansa sobre nuestros hombros, y por lo tanto debemos estar libres de toda
regla. El nuestro es un destino sublime y solitario…”
Las Crónicas de Narnia, El Sobrino del Mago.1 (el subrayado es nuestro)

"Quita el derecho y, entonces, ¿qué distingue el Estado de una gran banda de

bandidos?"2 (“De civitate Dei”, IV, 4, 1)”

Agustín de Hipona.

Nosotros, los alemanes, sabemos por experiencia que estas palabras no son una
mera quimera. Hemos experimentado cómo el poder se separó del derecho, se
enfrentó contra él; cómo se pisoteó el derecho, de manera que el Estado se
convirtió en el instrumento para la destrucción del derecho; se transformó en
una cuadrilla de bandidos muy bien organizada, que podía amenazar el mundo
entero y llevarlo hasta el borde del abismo. Servir al derecho y combatir el
dominio de la injusticia es y sigue siendo el deber fundamental del político. En
un momento histórico, en el cual el hombre ha adquirido un poder hasta ahora
inimaginable, este deber se convierte en algo particularmente urgente.

Joseph Ratzinger.3

“…la ley injusta no es ley, sino violencia…”4

1 Las Crónicas de Narnia, El Sobrino del Mago, Editorial Planeta, Pág. 85-89.
2 (“De civitate Dei”, IV, 4, 1)”
3 Discurso de BENEDICTO XVI ante el Parlamento Alemán,
https://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/speeches/2011/september/documents/hf_ben-
xvi_spe_20110922_reichstag-berlin.html
4 La formulación precisa de esos autores no coincide exactamente con la formulación tipo, aunque
su sentido es el mismo, véase: San Agustín De libero arbitrio, libro I, c. 5, Tomás de Aquino, S.
Th., I-II, q. 96, art. 4, o lugares donde aparece la idea como Platón, Leyes, 715b y Cicerón Leyes,
libro II, c. 5. Esta idea incluso ha influido en la evolución del constitucionalismo, como puede
 Agustín de Hipona.

26 Y
dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra
semejanza; y ejerza[r] dominio sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo,
sobre los ganados, sobre toda la tierra, y sobre todo reptil que se arrastra sobre
la tierra. 27 Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó;
varón y hembra los creó. 28 Y los bendijo Dios y les dijo[s]: Sed fecundos y
multiplicaos, y llenad la tierra y sojuzgadla; ejerced dominio sobre los peces del
mar, sobre las aves del cielo y sobre todo ser viviente que se mueve[t] sobre la
tierra. 29 Y dijo Dios: He aquí, yo os he dado…
Gen 1:26-29.
El hombre es creado a imagen y semejanza de Dios, esto da un valor ontológico
al hombre, lleva en si la imagen de Dios, lo cual no se dice de ninguna de sus
creaciones anteriores, el hombre es portador de la imagen, de ahí que la vida sea
un bien que está relacionado a su ser, la persona, es un fin en sí mismo, ha
recibido un don del que no es dueño, pues es propiedad del señor por creación,
esa imagen hace inviolable ese derecho a la vida, los derechos humanos, son
entonces aquellos que se predican de la misma naturaleza del hombre, que son
anteriores a cualquier forma de organización social, es un derecho que no le es
concedido por la sociedad u otros hombres, es un derecho que es inherente a ser
persona, es un derecho que tiene por naturaleza, este derecho es inviolable en
cuanto solo Dios es dueño de la vida, y sanciona el ataque a este bien con la pena
capital ( Gen 9:6, Lev 24:17). Derecho a la vida en sentido negativo, es decir
derecho a que nadie sin justificación atente contra mi vida. (Todo individuo tiene
derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Art. 3 Declaración
de Derechos Humanos)5
De aquí se desprende un derecho a no ser agredido por otro, en mi vida, honra,
bienes y demás derechos fundamentales, nadie puede atentar contra mi cuerpo,
el cuerpo es sagrado, de ahí que no pueda ser objeto de agresiones inhumanas
como tortura, o tratos degradantes. (Nadie será sometido a torturas ni a penas o
tratos crueles, inhumanos o degradantes. Art. 3 Declaración de Derechos
Humanos)
El cristianismo desde siempre ha defendido la santidad del cuerpo, por lo cual
una persona no puede nunca ser reducida a objeto (cosificada) y ser abusada en

verse, por ejemplo, en la afirmación de “Marbury vs. Madison” en el sentido de que “una ley
contraria a la Constitución es nula”
(http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/marbury.html, al 12.12.06).
5 https://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
su esfera privada irrumpiendo en su cuerpo de forma violenta (sin
consentimiento) forzando su voluntad de alguna manera, ya sea violencia física,
psicológica etc.
Instrumentalizar al hombre al servicio del estado o de otros, ni ninguna
medida similar, que violente la libertad debe ser bien recibida por una sociedad.
La imagen y semejanza seria la base ontológica de derechos fundamentales,
la raíz del derecho y la forma de medir la justicia es si corresponde a ese diseño
ontológico del hombre y respeta la naturaleza de las cosas creadas.
Tenemos entonces la vida como bien supremo que hace posible la apropiación
de los otros dones, como el edén (tierra y alimento) y la relación con el creador y
la relación con los otros seres humanos que será mediada por el creador, quien a
su vez establece un orden relacional.
Dios diseña la institución del matrimonio6, le establece un orden creacional el
hombre como cabeza, autoridad, de donde vemos el origen de las autoridades, la
autoridad humana deviene de Dios, el liderazgo del hombre sobre su esposa
representada por ser el hombre quien le da nombre a la mujer, y la autoridad del
hombre sobre la creación representada por quien da nombre a los animales, es
un principio de legitimidad del ejercicio del poder, en sentido de representación,
pues es una delegación divina, esto es esencial para el derecho, pues no da
principio de autoridad conferida o delegada.
De este principio se derivaría el límite de ese poder, el hombre es cabeza de la
mujer no dueño, por lo cual su autoridad tiene límite, debe ejercer esa
autoridad(liderazgo) según la delegación que ha recibido de Dios y sin desconocer
la imagen de Dios en la mujer, con lo que tendríamos la semilla del límite del
poder, solo Dios es todo poderoso, toda autoridad humana es limitada y derivada,
pues la recibe de un superior y está sujeta a ese superior.
La validez del derecho entonces vendría de ese reconocimiento de lo
inalienable del hombre el derecho no crea los derechos, el derecho reconocería
esos bienes ya presentes en el hombre como intereses que deben protegerse, de
ahí que siendo la vida un don de Dios, surja la norma que prohíbe que ese bien
sea conculcado por otro y tenemos el no matar, siendo que Dios le dio por medio
del trabajo bienes al hombre, entonces tenemos el no robar, etc, los derechos son

6 Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su

correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la
protección de la ley contra tales injerencias o ataques. Art. 12 de la declaración de Derechos
Humanos.
reconocimientos de esos bienes que el hombre ya posee y que el derecho no puede
desposeer al hombre pues le son dados por naturaleza no por creación humana.7
El límite del poder.
Incluso antes de la caída vemos que el ejercicio de mayordomía del hombre
sobre el edén tenía un límite: “…de este árbol no podrás comer…”.
El hombre siempre será criatura y por lo tanto sujeta a la suprema autoridad
de Dios, como poder no tiene límites, pero ejecuta de acuerdo a su perfecta
santidad, así que no le aplica el adagio del poder absoluto corrompe.
Pero al hombre sí que aplica, el adagio de: “el poder corrompe y el poder
absoluto corrompe absolutamente.”
Como si se reconoce el valor del hombre en virtud de haber sido creado a
imagen y semejanza de Dios y eso pertenece a su naturaleza, tiene una dignidad
que es pre política, en el sentido que esos derechos y características esenciales
de su naturaleza, origen de derecho y deberes correlativos, de tal forma que no
puede despojarse al hombre de ellos sin atentar gravemente contra la concepción
de persona y de su dignidad.8
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento9, de conciencia y de
religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así
como la libertad de manifestar10 su religión o su creencia, individual y
colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica,
el culto y la observancia. Art. 18 declaración de derechos humanos.
La caída y el límite del poder
Después de la caída el corazón del hombre queda corrompido, esa corrupción
radical se extiende a todas las esferas de su ser, mente, emociones, voluntad, es
el hombre sujeto a egoísmo, crueldad, violencia contra otro hombre, como lo
vemos en el caso de Caín donde vemos el atentado a la vida, y de crueldad contra
la baja creación de Dios, los animales puestos a su cuidado.

7 Posteriormente hablaremos del lugar de la ley humana, su validez y su relación con el ser y la
ley eterna.
8 “Los individuos tienen derechos y hay cosas que ninguna persona o grupo pueden hacerles (sin

violar sus derechos” Anarquía, Estado y Utopía. Robert Nozick ( 1974, IX).
9 Lo que presupone en su naturaleza esa característica de ser pensante, la capacidad y facultades

de razón y demás, no le son dadas por el estado o sus padres, son inherentes a ser persona, de
ahí que no pueda limitarse o quitase esa facultad prohibiendo por vía violencia o coacción la
expresión de su pensamiento.
10 Pues tiene la capacidad intrínseca de hablar y expresarse por diversos medios, arte, escrito,

viva voz, símbolos etc, y ningún de esas facultades debe ser limitada por los estados u otras
personas.
 La caída precisamente tiene relación con el poder, el deseo de ser como Dios,
de ser el primero, el poderoso, esta tentación, está presente en todo corazón
humano, ser quien manda, ser quien dirige, ordena etc, estar en el centro del
poder, que hable y se haga etc, la arrogancia, la ambición, el orgullo están unidos
a esa distorsión que el pecado introduce en el hombre que le hace creer que eso
es poder, siendo conscientes de ello, es que el cristianismo entiende que todo
poder humano es de extremo cuidado, pues siempre está la tentación totalitaria
del poder, de anular al otro, para solo yo ser obedecido y solo yo dominar etc. 11
Y qui viene el análisis de nuestra extensa cita de Narnia, Dios ha establecido
instituciones que son pre políticas como dijimos, la familia es la principal y
derechos que son pre políticos que son concedidos por Dios en el acto creador y
que corresponden a la realidad de la creación, es decir los derechos humanos
pertenecen a la realidad externa o extrínseca del ser humano, insisto creemos
que el hombre tiene en si características reales que corresponden a derechos, esto
sería en epistemología un realismo, el hombre independientemente de la mente,
posee esas características, y en consecuencia no le son concedidas por
construcción social ( constructivismo), eje, el hombre posee un ser racional que
le permite el don del idioma, el hombre puede hablar, luego es de su naturaleza
expresarse, en consecuencia no puede nadie ejercer violencia para impedirle el
expresar esa facultad de su naturaleza como es la palabra, de ahí la libertad de
expresión, insistimos estos derechos le pertenecen al hombre por naturaleza, en
concreto con esta expresión nos remitimos al concepto de ley natural de base
cristiana o que se sustenta sobre la antropología cristiana, conocido como ius
naturalismo12, el Profesor Juan Ramon Rallo, comentando sobre este tema de
derechos naturales explica:
“… los pensadores liberales han llegad a hablar en numerosas ocasiones
de derechos naturales de las personas para referirse a aquellas
restricciones que, a su juicio, deberían ser consustanciales a todo orden
político. Probablemente, la expresión más clara de esta mentalidad
iusnaturalista quepa encontrarla en la propia Declaración de

11 En la reflexión, de cualquier manera, se ha de tener presente que no se debería imaginar un

súper poder, concentrado en las manos de pocos, que dominaría a todos los pueblos, explotando
a los más débiles, sino que toda autoridad debe entenderse, ante todo, como fuerza moral,
facultad de influir según la razón (cf. Pacem in Terris, nº 47), o sea, como autoridad participada,
limitada en competencia y por el derecho. cita de "Estado Liberal de Derecho y Laicidad
(Biblioteca Instituto Acton nº 7) (Spanish Edition)", de Mario Šilar, Jorge E. Velarde Rosso,
Gabriel Zanotti, Vicente Boceta, León M. Gómez Rivas .
12 Para una introducción al tema del ius naturalismo recomendamos los textos del Profesor Javier

Hervada, ¿Que es el derecho? Editorial Temis y Introducción Critica al Derecho Natural, editorial
Temis.
 Independencia de Estados Unidos13: “Sostenemos como evidentes estas
verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por
su creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida,
la libertad y la búsqueda de la felicidad.” 14
En estos puntos complementamos las ideas anteriores, resaltamos que estas
ideas expresadas por los Padres Fundadores15, tienen una estirpe calvinista y
puritana16, escuelas teológicas que toman de la fuente de la biblia, luego no
debemos permitir que estas fuentes sean ignoradas o descalificadas por meros
prejuicios o por cosmovisiones que no quieren reconocer el aporte
específicamente cristiano a la sociedades occidentales17, es claro que el concepto

13
El énfasis del cristianismo en el individuo era una convicción necesaria para que la autonomía
y la libertad afloraran en la Carta Magna (1215), en la Petición de Derechos de Inglaterra ( 1628)
y en la Carta de Derechos ( 1689) y, por su puesto, en la Carta de Derechos de los Estados Unidos
( 1971). Impacto Demoledor, Cómo el cristianismo ha transformado la civilización, Alvin J.
Schmidt, editorial Vida, Pág. 269.
14 Liberalismo, Los 10 principios básicos del orden político liberal, Juan Ramon Rallo, editorial

Ariel, pág. 18 y 19.

15 La deuda de Jefferson con la declaración de Mecklenburg ya fue señalada por su biógrafo

Tucker, pero además cuenta con una clara base textual, y es que el texto inicial de Jefferson-que
ha llegado hasta nosotros-presenta notables enmiendas y estas corresponden puntualmente con
la Declaración de los presbiterianos. La Herencia del Cristianismo, Dos Milenios de Legado.
Cesar Vidal Manzanares, Editorial Jucum, Pág. 197.
16 El influjo de los puritanos resultó especialmente decisivo en la redacción de la constitución.

Ciertamente, los denominados cuatro principios del calvinismo político fueron esenciales a la
hora de darle forma, pero a ellos se unió otro absolutamente esencial que, por si solo sirve para
explicar el desarrollo tan diferente seguido por la democracia seguido por el mundo anglosajón y
el resto de occidente. La Biblia – y al respecto las confesiones surgidas de la Reforma fueron muy
insistentes- enseña que el género humano es una especie profundamente afectada en términos
morales como consecuencia de la caída de Adán. Por supuesto, los seres humanos pueden hacer
buenos actos y realizar acciones que muestran que, aunque empañadas, llevan en si la imagen y
semejanza de Dios. Sin embargo, la tendencia al mal es innegable y hay que guardarse de ella
cuidadosamente. Por ello, el poder político debe dividirse para evitar que se concentre en unas
manos- lo que siempre derivará en corrupción y tiranía- y debe ser controlado. Esta visión
pesimista -¿o simplemente realista? – de la naturaleza humana… De hecho, el primer texto
independentista norteamericano no fue, como generalmente se piensa, la declaración de
independencia redactada por Thomas Jefferson sino la del que el futuro presidente
norteamericano la copió. Éste no fue otro que la Declaración de Mecklenburg, un documento
suscrito por presbiterianos de origen escocés e irlandés, en Carolina del norte del 20 de mayo de
1775. La declaración de Mecklenburg contenía todos los puntos que un año después
desarrollaría Jefferson desde la soberanía nacional a la lucha contra la tiranía pasando por el
carácter electivo del poder político y la división de poderes…” El legado de la Reforma, Una
herencia para el futuro, Cesar Vidal, Editorial Jucum, pág. 315. Es importante en este punto la
bibliografía citada por Vidal en este libro en la nota 3 del capitulo XXIII, Servidor Publico y
División de Poderes.
17
Como lo explica del Doctor en filosofía, Alvin J. Schmidt, cuando explica: “ No hay conciencia
de que las libertades y derechos actualmente en vigencia en las sociedades libres de Occidente
se deben en alto grado al resultado de la influencia cristiana. Todos los arquitectos de la libertad
cívica y la justicia- hombres como San Ambrosio, Stephen Langton, Jhon Locke, barón de
Montesquieu, Thomas Jefferson y James Madison- toman la perspectiva cristiana de la libertad
de derechos naturales de los que habla la declaración es eminentemente teísta,
al conceptuarse dentro de ella con la idea de creación del hombre a la imagen de
Dios, luego es imposible e innegable el claro marco de pensamiento religioso de
la misma.
En esto citamos a Henry Meeter, en su libro clásico, La Iglesia y el Estado, que
expone como el cristianismo aporta una especial visión de derecho naturales
desde la biblia:
“Es también importante destacar que la teoría de los derechos naturales,
que llegó a jugar tan importante papel en la lucha por las libertades
modernas, no se originó con el calvinismo, pues ya venia siendo afirmada
entre los antiguos griegos. Pero con referencia a la teoría de los derechos
naturales, el calvinismo hizo dos cosas: 1) Estableció una correlación entre
la teoría de los derechos naturales y la idea básica de la soberanía de Dios
y la autoridad de las escrituras. 2) transformó las enseñanzas sobre los
derechos naturales en principios eficientes en pro de los derechos de los
ciudadanos y en defensa de las libertades en contra de las formas tiránicas
de gobierno…Las convicciones religiosas de nuestros antepasados
impulsaron a éstos a la acción y vinieron a ser la medula espiritual de las
libertades políticas de sus países… el calvinismo fue el germen espiritual
que vigorizó la moderna democracia…”18
Sobre este punto del aporte cristiano a la construcción del modelo democrático
norteamericano, veremos el reconocimiento explícito que hace Thomas Paine, de
la raíz cristiana de su pensamiento y por ende de su declaración de los derechos
del hombre, sobre el tema expresa:
“El error de quienes basan su razonamiento respecto a los derechos
humanos en precedentes tomados de la antigüedad es que no retroceden
lo suficiente en el tiempo. No llegan al principio. Se detienen en alguna
etapa intermedia de cierto siglo o milenio… pero si seguimos
retrocediendo, finalmente daremos con la respuesta correcta; llegaremos
al tiempo en que el hombre vino de la mano de su creador. ¿Qué era
entonces? Hombre. El título de hombre era el más alto y el único título que

humana dada por Dios, que en la mayor parte de la historia nunca se había implementado en la
realidad.” Impacto Demoledor, Cómo el cristianismo ha transformado la civilización, Alvin J.
Schmidt, editorial Vida, Pág. 269.
18 La Iglesia y el Estado, H. Henry Meeter, Tell Evangelical Literature League, Titulo de la

Versión Inglesa: THE BASIC IDEAS OF CALVINISM. Pág. 167.

 tenía, y no existe otro título mayor que pudiera recibir” Thomas Paine,
The Rights of Man, 1791, octava edición, pp.47-48. 19

Por ultimo queremos resaltar que el concepto de ley natural, desde un

abordaje cristiano fue esencial para la construcción de toda la teoría de los
derechos naturales de los Padres Fundadores, esto no se puede olvidar,
aclarándose que si bien es cierto, la idea de ley natural venia ya dándose desde
el horizonte griego, el acercamiento de los padres fundadores a esta idea se hace
desde la biblia en especial el texto de Rom 2:14-15, y en línea de la tradición
teológica que ilumina a los pensadores puritanos, es de anotar que esta ley
natural deviene en la concepción cristiana de la creación que participa del
creador, al ser Dios un creador inteligente y sabio, la creación refleja la
inteligencia y la sabiduría de Dios, al ser el hombre creado a imagen y semejanza
de Dios, fue dotado por su creador de una capacidad (intelecto) para comprender
ese orden de la creación, así tenemos el orden racional de la ley natural.
Pero también tiene en el cristianismo esa ley natural un estatuto ontológico,
es decir que es consustancial a la creación, la creación del hombre de la mano de
Dios le otorga una dignidad en cuanto ser ( ontología) y así de estos dos aspectos,
siendo ambos derivados de la imagen de Dios, se desarrolla la idea de ley natural
( evidentes en si mismas, por la razón humana) y derechos naturales ( en virtud
de ser creados a imagen de Dios= dignidad humana).

Sobre esto el Doctor Alvin J. Schmidt, comenta:

“El concepto de ley natural tiene una larga historia que se remonta a los
filósofos grecorromanos varios centenares de años antes del nacimiento de
Cristo. Aunque las concepciones de esos filósofos acerca de la ley natural
tenían variaciones, había un punto esencial de concordancia: se entendía
la ley natural como el producto de la naturaleza por el cual los seres
humanos, mediante el sano uso de la razón, podían percibir lo que era
moralmente bueno y sano. Se consideraba esta ley natural como
fundamento eterno e inmutable de todas las leyes humanas.
Cuando el cristianismo entra en escena, añade un importante elemento
al punto de vista romano de la ley natural. Dice que la ley natural no era
una entidad en si, sino una parte del orden natural creado por Dios por el
cual hace que todos los seres humanos racionales tengan conciencia de lo

19Citado en La fe cristiana frente a los Desafíos Contemporáneos, Jhon Stott, Libros Desafío
2005, Pág. 178.
 bueno y lo malo… Pablo expresa esta posición cuando dice…. Rom
2:14.15…
En el siglo XVII se aplicó el concepto de ley natural al gobierno en el
contexto de los derechos naturales del pueblo. El médico y filosofo político
John Locke ( 1623-1703) realizó esta aplicación, especialmente en su Two
Treatises Of Government ( 1960). Sostiene que el gobierno existe
simplemente para sostener la ley natural y que la tiranía gubernamental
viola los derechos del hombre. Los derechos naturales no se los otorgaron
a las personas los reyes o los gobiernos, sino que pertenecían al pueblo por
naturaleza. La teoría de Locke refleja el entendimiento de Pablo acerca de
la ley natural…” 20

La resistencia la tiranía.
En un solo instante una mujer la aniquiló para siempre. - ¿Quién? -
inquirió Digory con voz desfallecida; pero ya había adivinado la respuesta.
-Yo -declaró la reina-. Yo, Jadis, la última reina, pero la Reina del Mundo.
Los dos niños permanecieron callados, temblando por el aire helado. - Fue
culpa de mi hermana -siguió ella-. Me empujó a hacerlo…
La obra de Lewis es profunda en su análisis del tema del poder, pero en este
punto es especialmente inquietante esa figura de desplazamiento de la
responsabilidad, el pretender cargar sobre otros las responsabilidades de los
actos propios, esta reina de la obra de Lewis, destruye un planeta con todos sus
habitantes, así que extingue un mundo ( genocidio en toda la amplia extensión)
y ella es la única persona viva, pero por su puesto la culpa es de otros, de los
otros que fueron los que padecieron el acto violento. (la dinámica de la culpa es
de quien se revelo contra mi tiranía y usurpación del poder, tan popular
tristemente en nuestra América latina o de quien no permitió que se usurpara el
poder por medios violentos y anti éticos, caso de Narnia este último).
Yo estaba dispuesta a firmar la paz en cualquier momento; sí, y a
perdonarle la vida también, si me hubiera entregado el trono. Pero no
quiso. Su orgullo ha destruido el mundo entero.
De nuevo vemos, como se habla de la traslación de la culpa al enemigo
imaginario, la acusación contra el carácter del otro, la ironía de Lewis es sobre
cogedora, esta reina busca usurpar el poder, en un acto de suprema vanidad y
orgullo, pero por supuesto la orgullosa es quien defiende un derecho legítimo, yo

20
Impacto Demoledor, Cómo el cristianismo ha transformado la civilización, Alvin J. Schmidt,
editorial Vida, Pág. 274-275.
estaba dispuesta a firmar la paz, es algo que dice mucho sobre el análisis de
Lewis sobre este punto, el tirano ofrece paz, a y a cambio concede la vida, y
muestra su benevolencia al perdonar….
La paz o derecho a no ser violentado es los derechos, no es algo que conceda
el estado es inherente al ser humano, la vida no es algo que conceda la reina ( el
estado) es algo que esta reina no creo ( estado) y además algo de lo que no puede
disponer, este debería ser un límite absoluto al poder del estado, es decir un
soberano a su capricho no puede disponer de la vida de una persona, para eso
está la administración de justicia, que también tiene límites, pues tanto el rey
como los que administran la ley están también o deben estar también sujetos a
la ley, de la escritura vemos con claridad que la ley esta sobre el rey21… también
el rey de Israel estaba sujeto a la ley de Dios y por lo tanto no podía atentar
contra los derechos de sus súbditos….
«Victoria». «Sí», respondí, «victoria, pero no para ti.» Entonces pronuncié
la Palabra Deplorable. Al cabo de un instante yo era el único ser vivo bajo
el sol. -Pero ¿y la gente? -preguntó Digory con voz entrecortada. -¿Qué
gente, muchacho? -Toda la gente de a pie -dijo Polly- que no le había hecho
a usted ningún daño. ¿Y las mujeres, los niños y los animales? -¿Es qué no
lo comprendes? -replicó la reina, que se dirigía siempre a Digory
únicamente-. Yo era la reina. Todos eran mis súbditos. ¿Para qué otra cosa
servían si no era para cumplir mi voluntad? –
El afán de poder del estado ( entiéndase de las personas que por alguna
circunstancias están frente al gobierno de un país) , siempre será un peligro para
todos los ciudadanos, como creyentes que entendemos la depravación total del
ser humano, no podemos ser ingenuos en pensar que el estado22, o mejor dicho
las personas que en un momento concreto de un país están a cargo de las
instituciones políticas y que gobiernan ( toman decisiones en nombre del pueblo
de quienes son delegados, esto claro en las democracias), si son depravadas (
Rom Cap 3) darán como fruto, un estado justo y bueno.

21 El pensamiento de la reforma opto por el principio de la legalidad, “Para Calvino, era obvio
que la ley- en este caso, la biblia- tenía primacía y, por lo tanto, si una persona o institución se
apartaba de ella carecía de legitimidad. El cardenal Sadoleto, por el contrario, defendía que era
la institución la que decidía cómo se aplicable esa ley y que apartarse de la obediencia a la
institución era extraordinariamente grave. La reforma opto por la primera visión … En la
Europa reformada, la ley estaba pasando a ocupar un lugar por encima de las personas y de las
instituciones.” La Herencia del Cristianismo, Dos Milenios de Legado. Cesar Vidal Manzanares,
Editorial Jucum, Pág. 177-178 y 179.
22 Debe precisarse que el estado técnicamente es una ficción, no existe un estado colombiano en

el sentido de un ente real, sino que es una forma de organización social, pero los que ejecutan
esas funciones delegadas son personas, por lo tanto, sujetas a la tentación de poder siempre.
 Aun en algunos Cristianos, se puede constatar una incongruencia en la forma
de ver al estado, el hombre es depravado, todos lo creemos, pero el estado
compuesto por hombres depravados, mágicamente es bueno, esta lógica es
altamente peligrosa para un pueblo, por la conciencia del hombre es frágil frente
la tentación del poder, se limitó el poder en las democracias, repartiendo el poder
a fin de que no esté concentrado23, pero recordemos las realidades de la maldad
humana siempre buscaran anular esos controles, por lo que como ciudadanos
siempre debemos estar alerta de esta realidad y de la imperfección de nuestros
sistemas de gobiernos y por lo tanto vigilar a nuestros gobernantes que no
excedan la autoridad que se le ha delegado y en caso de hacerlo que sean objeto
de las sanciones de la ley.
¿y la gente? -preguntó Digory con voz entrecortada. -¿Qué gente,
muchacho?... -¿Es qué no lo comprendes? -replicó la reina, que se dirigía
siempre a Digory únicamente-. Yo era la reina. Todos eran mis súbditos.
¿Para qué otra cosa servían si no era para cumplir mi voluntad? –
Esta es una pregunta clave, y la gente, y que de aquellos sobre los que te
enseñoreas y destruyes, la respuesta es la negación de un fin en sí mismos de
esas personas, que gente es las respuesta, que importan, ellos son prescindibles
en aras de un bien mayor, del bien del estado, del grupo del colectivo etc 24, la
cosificación de la vida, la anulación de la persona en su individualidad, no se es
valioso sino se sirve al bien mayor etc, ese discurso donde la persona
individualmente considerada no vale y como masa es solo números, solo
multitudes, el hombre masa….

23 Aunque muchos libros de historia estadounidense han observado que los tres poderes del
gobierno de los Estados Unidos derivan de la teoría de Mostesquieu, hasta donde yo conozco
ninguno ha hecho notar que su argumento de los tres poderes estuvo bajo la influencia de su
admiración por el cristianismo. Consideraba que las ideas espirituales del cristianismo eran
vitales para la libertad de la nación. Impacto Demoledor, Cómo el cristianismo ha transformado
la civilización, Alvin J. Schmidt, editorial Vida, Pág. 279.
24
La libertad política, económica y religiosa solo puede existir donde el individuo tiene libertad
y autonomía. Los derechos grupales, que determinan los derechos de una persona sobre la base
de pertenecer a un grupo étnico o racial dado, como los que defienden los multiculturalistas y por
la acción afirmativa de leyes, anulan los derechos del individuo. Los derechos grupales reducen
en gran medida la libertad del individuo porque sus derechos provienen solamente del grupo; si
no pertenece al grupo, sus derechos se ven muy disminuidos…. La identidad étnica, racial, o la
afiliación a determinado partido actualmente determinan cada vez más los derechos de una
persona. Esto nos recuerda a Hitler, que una vez dijo: “el individuo es nada. El grupo (el partido
nazi) es todo.” La libertad y los derechos individuales son más preponderantes donde el
cristianismo tiene mayor impacto. Esa verdad no suele reconocerse hay que contarla y repetirla…
Mientras los valores cristianos en gran medida han provisto la infraestructura para la libertad
y derechos individuales en las sociedades occidentales, nunca han minimizado la responsabilidad
personal. Impacto Demoledor, Cómo el cristianismo ha transformado la civilización, Alvin J.
Schmidt, editorial Vida, Pág. 281-282.
 Esta es una total desviación del poder, que no está para servir a la gente, sino
para servirse de la gente, como lo retrata también el evangelio.
Pero Jesús, llamándolos junto a sí, dijo: Sabéis que los gobernantes de los
gentiles se enseñorean de ellos, y que los grandes ejercen autoridad sobre
ellos. 26 No ha de ser así entre vosotros, sino que el que quiera entre
vosotros llegar a ser grande, será vuestro servidor, 27 y el que quiera entre
vosotros ser el primero, será vuestro siervo; 28 así como el Hijo del
Hombre no vino para ser servido, sino para servir y para dar su vida en
rescate por muchos. Mateo 20: 25-28.
Quienes gobiernan son simples servidores del bien común, no tiene poder en
sí, más allá del que les fue delegado y para los fines que les fue delegado, cuando
ese poder se usa contra el derecho y contras las personas que les delegaron, ese
poder que detenta es ilegitimo, o en palabras de Agustín, el estado ha mutado a
una banda criminal y sus leyes no serían más que violencia disfrazada de
legalidad, pero al fin y al cabo violencia, en consecuencia no son exigibles en con
ciencia y el individuo tiene plena libertad de resistirlas, pues tiene el legítimo
derecho de defender sus derechos fundamentales de la violencia injustificada, así
se revista de ley.
Los ciudadanos no están para cumplir la voluntad de los poderosos, al
contrario, las autoridades civiles están para servir a gente, para proteger al que
hace lo bueno, no para hacer lo malo contra los ciudadanos.
“¿Cómo podrías comprender las razones de Estado? Debes aprender, niño,
que lo que podría resultar incorrecto para ti o para cualquier persona
corriente no lo es para una gran reina como yo. El peso del mundo
descansa sobre nuestros hombros, y por lo tanto debemos estar libres de
toda regla. El nuestro es un destino sublime y solitario…”
Esta última frase consigna el ideal totalitario, el de un estado ( poder) sin
límites, sin restricciones morales, fuera de toda crítica, oposición o limite, esta
expresión es el totalitarismo de la divinización del rey o de cualquier forma de
gobierno, lo que también puede pasar en las democracias, que divinizan la razón
instrumental, que creen que las mayorías tienen un poder ilimitados incluso
para someter a las minorías, ante lo cual decimos no ningún poder es total, ya
sea de grupos o de estados, ya sea de mayorías o de gobiernos, dentro de todo tipo
de gobierno hay límites inviolables y esos límites inviolables son los derechos
fundamentales que devienen de la ley natural.

1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella
puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona
estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin
de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los
demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del
bienestar general en una sociedad democrática…. Art. 29 Declaración de
Derechos Humanos.

Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere

derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y
desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera
de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración. Art. 30 Declaración
de Derechos Humanos.
En perspectiva cristiana se entiende que los derechos fundamentales son
inherentes al ser humano dada su dignidad que deviene de ser imagen y
semejanza y por tener un origen trascendente son anteriores al estado, son pre
políticos y por consecuencia no son otorgados por los estados, sino que son
reconocidos por la autoridad civil y por lo tanto dicha autoridad civil no puede
despojar a nadie de ellos ni siquiera en estados de excepción.
Estos derechos pertenecen a la esencia humana, sobre la que ninguna
autoridad tiene potestad, o dicho de otra manera, los derechos humanos o
fundamentales pertenecen a la esencia de lo humano, sobre los que nadie puede
tener potestad, por eso no se permite que se suspendan por ninguna razón, pues
afectan la dignidad esencial del ser humano.
La vida y los otros derechos fundamentales insistimos no son concedidos ni
por los estados ni por otras personas, son pre políticos y no se pueden afectar sin
desconocer la dignidad de la persona.
Por todo lo anterior la reforma desarrollo varios tratados sobre el límite de
poder de los magistrados, se debatió la obediencia que el pueblo debía a las
instituciones políticas y a los reyes, desde la limitación del poder y desde la idea
de todo poder que no obedezca la ley e incumpla el pacto colectivo y no busque el
bien común puede ser desacatada, pero la reflexión continuo y se formuló la
pregunta y que pasa si ese poder se pervierte de tal forma que no solo no cumpla
sus deberes, sino como lo indico Agustín se convierte en una banda de ladrones
que destruye y consume el mismo pueblo que debe proteger, que se puede hacer
entonces, debemos decir que Calvino tiene una línea moderada y apela a los
Magistrados inferiores y no está clara su teoría de la resistencia, y esperamos
tratar un poco más a fondo la idea de Calvino sobre la resistencia, pero
hablaremos de Teodoro de Beza, el sucesor de Calvino en Ginebra y de su obra
El derecho de los Magistrados, en este punto seguimos el estudio del Doctor
Cesar Vidal Manzanares, quien por su interdisciplinariedad de las áreas de
estudio ha hecho interesantes aportes, Cesar Vidal tiene doctorados en Historia,
Derecho, Filosofía y Teología, en su texto sobre la herencia del Cristianismo
expone:
“De hecho, Teodoro de Beza, el sucesor de Calvino en el pastorado
ginebrino, ya había escrito su El derecho de los magistrados25, una obra
donde justifica la resistencia armada contra los tiranos. Y en 1579, se
había publicado el Vindiciae Contra Tyrannos ( Claims Against Tyrants)
donde se formulaba la idea del contrato social esencial para el desarrollo
del liberalismo posterior afirmándose que: “ existe siempre y en todo lugar
una obligación mutua y reciproca entre el pueblo y el príncipe … si el
príncipe falla en su promesa, el pueblo está exento de obediencia, el
contrato queda anulado26 y los derechos de obligación carecen de
fuerza…”27
De nuevo recurriendo a la analogía de Agustín si el estado abandona el
principio de la legalidad, y aquí de forma especial recurrimos a la ley justa, no
solo al principio de la legalidad formal, pues es claro que los estados tiranos
seguirán tratando de legitimarse por medio de leyes injustas y pretenderán la
obediencia del pueblo, tratado de pasar su tiranía como legal, pero como hemos
anotado la ley injusta no es ley, por lo tanto puede el pueblo desobedecer, pues
la ley no es solo fuerza sino justicia, el ladrón pretende despojar por la fuerza, su
acción es violencia y así una ley lo respalde no deja de ser violencia que vicia todo
consentimiento, de la misma forma entonces que tenemos derechos a la legitima
defensa contra el ladrón para proteger nuestros bienes, y usar medios
proporcionales para lograr esa protección efectiva de mis bienes materiales, si
ese ladrón pretende despojarme del bien de la vida, también tengo derecho a

25
Ya existe una traducción al español de esta importante obra que realizo la editorial Trotta, Del
Derecho de los Magistrados sobre sus súbditos, Teodoro de Beza, Traducción de Manuela Águeda
Garcia-Garrido.
26 En este punto es esencial recordar que Israel manejo el concepto de pacto con Dios en el Monte

Sinai, así que el tema del pacto como base de la sociedad y leyes ya lo conocía la sociedad israelita,
sobre como los derechos fundamentales tienen también base en esta ley ver: “ La acción de Yahvé
es también fundamental para la comunidad humana. «Según el decálogo, tanto la libertad como
la vida (Ex 20,13), el honor (v. 14) y la propiedad (v. 16) pertenecen a los derechos fundamentales
del hombre que Yahvé otorga al pueblo de la alianza, haciéndolos objeto de su protección; pues
Ex 20, 15 prohíbe originariamente la trata de esclavos» (EFahlbusch conectando con AAlt, EKL
I, 1374). Este gran respeto a la libertad abarca también al extranjero (Ex 22, 20-23, 9; Lv 19, 33
s) y al esclavo (cf. supra II, 1). A este respecto, lo más asombroso es el precepto referente al
esclavo que ha huido (Dt 23, 16 s). Diccionario Teológico del Nuevo testamento. LOTHAR
COENEN - ERICH BEYREUTHERHANS BIETENHARD TERCERA EDICIÓN EDICIONES
SIGÚEME SALAMANCA1990. Pág. 434.
27 La Herencia del Cristianismo, Dos Milenios de Legado. Cesar Vidal Manzanares, Editorial

Jucum, Pág. 193.

defenderme y si la única forma de concretar esa defensa es matar al tirano,
tendría el pueblo derecho a defenderse de esa agresión injustificada, sin estar
atado a ese pacto, que ya fue incumplido por el tirano.
Teodoro Beza, no es el único que habla del tiranicidio, también otros autores
protestantes, entre ellos incluimos a John Locke28 sobre el punto de nuevo
recurrimos a la exposición de Cesar Vidal:
“Beza o el autor de Vindiciae no fueron una excepción. John Knox, un
discípulo de Calvino que fue esencial en la Reforma escocesa sostuvo los
mismos principios que fueron objeto de otros aportes jurídico- teológicos
esenciales. John Ponet, un obispo de la Iglesia anglicana en torno a 1550
escribió A Shorte Treatise of Politike Power donde justificaba, apelando a
la biblia, a la resistencia contra los tiranos. Ponet fue, desde muchos
puntos de vista, un antecesor del fundador del liberalismo, el también
protestante y teólogo John Locke. Se puede indicar que también los
jesuitas creían en el tiranicidio, pero lo cierto es que la diferencia era
radical en los planteamientos. El derecho de rebelión se legitimaba en los
reformadores sobre la base de la defensa de las libertades y no- como
pretendían los jesuitas- en el ansia de acabar con un monarca que fuera,
por ejemplo, hereje. Los protestantes podían vivir bajo un señor que
tuviera otra religión y servirlo con lealtad, pero no veían legitimidad
alguna en quien suprimía los derechos de los súbditos y los oprimía.”
Para recordar: "La historia enseña que las amenazas más graves a la libertad
suelen ocurrir en tiempos de emergencia, cuando los derechos constitucionales
son considerados una extravagancia” || Marshall, dis., 489 US 602.
Vishal Mangalwadi sobre el tema de la libertad expresa:
“El resto de la historia bíblica, desde Moisés hasta el Mesías, es un relato
de pérdidas y recuperaciones repetidas de la libertad. Jesús declaro que
había sido enviado para pregonar libertad a los cautivos. Se dice que
HORACE GREELEY (1811-72) fundador y editor del New York Tribune,
observo. Es imposible esclavizar mental o socialmente a un pueblo que lee
la biblia. No toda cultura ha producido patriotas como PATRICK HENRY,
que declaro: ¡denme libertad o denme la muerte! De hecho, solo culturas
fundadas sobre la biblia han visto la libertad como una virtud por la que

28No puede, pues, sorprender- en realidad, era totalmente lógico- que el liberalismo político lo
pergeñara John Locke, el hijo de un puritano que había combatido contra Carlos I de Inglaterra.
En la parte final de su vida, Locke- se vio muy influido por la confesión de Wesminster y otros
documentos puritanos-estaba convencido de que sus escritos más importantes eran sus
comentarios al nuevo testamento. La Herencia del Cristianismo, Dos Milenios de Legado. Cesar
Vidal Manzanares, Editorial Jucum, Pág. 194.
 vale la pena morir. Las culturas bíblicas sostienen la libertad en alto valor,
como la esencia de Dios y de su imagen: la humanidad.” 29

Oduver Miranda Benitez

3 de mayo de 2020.

29 El libro que dio Forma al mundo, Vishal Mangalwadi, Grupo Nelson, pág. 357.