CONTROL FORMAL DE EL REQUERIMIENTO DE ACUSATORIO

Hechos Requerimiento Acusatorio Hechos Formalización y Continuación de la Hechos Ampliación de la Formalización y Continuación de
Investigación Preparatoria de fecha 13 de Octubre de la Investigación Preparatoria de 31 de marzo de 2017
2016
PRIMER HECHO: Inicio del trámite incoado
por EDICIONES COREFO SAC, para la -De acuerdo a la denuncia se tiene que con fecha 19 -De acuerdo a la denuncia se tiene que con fecha 19 de
emisión de la constancia de ejecución del de enero del 2012, la empresa Ediciones COREFO enero del 2012, la empresa Ediciones Corefo SAC., solicitó
programa de reinversión. SAC., solicitó al Director de la Biblioteca Nacional del al Director de la Biblioteca Nacional del Perú la emisión de
Perú la emisión de la Constancia de ejecución de su la Constancia de ejecución de su programa de Reinversión
De las actuaciones realizadas por este programa de Reinversión de Utilidades del año 2011, de Utilidades del año 2011. Aprobado con Resolución
Despacho Fiscal, se tiene que la imputada aprobado con resolución Directorial Nacional N° 062- Directoral Nacional N° 062-2011- BNP de data 31 de mayo
DORIS ERLITA OJEDA ZAÑARTU, con poder 2011-BNP de data 31 de mayo del 2011, por el del 2011. Por el importe de 51 16.00D.000.00 (dieciséis
vigente (fs. 1816 tomo 9) en calidad de importe de S/. 16.000.000.00 (dieciséis millones de millones de nuevos soles) conforme se advierte de los
Gerente General, representando a nuevos soles) conforme se advierte de los anexos N° 4 anexos N° 4 y 5 de la denuncia de parte. Esta solicitud fue
Ediciones COREFO SAC, el 19 de enero del y 5 de la denuncia de parte. Esta solicitud fue observada por el contador de la Dirección de Depósito
2012, solicitó a la Biblioteca Nacional del observada por el contador de la dirección de depósito Legal ISBN y adquisiciones. Javier Eduardo Ávila Tomasich,
Perú, una constancia de ejecución del legal ISBN y adquisiciones, Javier Eduardo Avila al advertir que a efectos de acreditar el citado importe se
programa de reinversión (fs. 1710 tomo Tomasich, al advertir que a efectos de acreditar el consideró facturas emitidas en el año 2010, por el importe
9). citado importe se consideró facturas emitidas en el de S/. 9. 080528.21 nuevos soles, cuando solo debió
Esta solicitud se tramitó ante la Biblioteca año 2010, por el importe de S/. 9.080.528.21 nuevos considerarse las facturas emitidas en el año 2011, entre
Nacional, estando a cargo de su trámite el soles, cuando solo debió considerarse las facturas otras observaciones. Por tal razón, Johel Hernando Ojeda
imputado JOHEL HERNANDO OJEDA emitidas en el año 2011, entre otras observaciones. García, Director Ejecutivo de la referida Dirección, a través
GARCIA, Director Ejecutivo de la Dirección Por tal razón, Jhoel Hernando Ojeda en el año 2011, del Oficio N° 0010-2012-BNPICBN-DEDLIA de data 16 de
Ejecutiva de Depósito Legal, ISBN y entre Joel Hernando Ojeda García director ejecutivo febrero del 2012, comunicó las observaciones a la citada
Adquisiciones dela Biblioteca Nacional, (en de la referida dirección a través del oficio N 0010- empresa y le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para
adelante DEDLIA), quien tenía dentro de 2012-BNP/CBN-DEDLIA De Data 16 de febrero de la subsanación de las mismas. Este plazo vencía el 01 de
sus funciones (h) emitir informes técnicos y 2012, comunicó las observaciones a la citada empresa marzo del 2012.
reportes estadísticos sobre las labores y le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para la
asignadas en el ámbito de su competencia sub sanación de las mismas. Éste plazo vencía el 1 de
(...) así como (i) las demás que le asigne el marzo de 2012.
Director General, según lo establece los
literales h) e i) del Manual de Organización
y Funciones de la Biblioteca Nacional del
Perú, aprobado mediante Resolución
Directoral N° 174-2002- BNP, del 30 de
diciembre del 2002 (fs. 489 a 505 tomo 3).
Dicha solicitud fue observada por Javier E.
Ávila Tomasich, contador de la DEDLIA,
mediante INFORME N° O09-2012-
JEAT/BNP/CBN-DEDLIA, de fecha 09 de
febrero del 2012, (fs. 1832 a 1837 tomo 10)
que fue remitido al imputado JOHEL
HERNANDO OJEDA GARCÍA, en dicho
informe se realizaron 15 observaciones,
siendo una de estas que COREFO SAC,
presentó comprobantes emitidos el 2010,
por un total de S/. 9.080.528.21 soles, lo
que no correspondía pues debió presentar
solo comprobantes del 2011.
Ahora bien, estas observaciones fueron
notificadas a la persona jurídica procesada
EDICIONES COREFO SAC, el 16 de febrero
del 2012, mediante OFICIO N° 0010-2012-
BNP/CBN-DEDLIA, (fs. 1838 tomo 10).
A propósito de esto cobra relevancia la
declaración testimonial de Javier E. Ávila
Tomasich (fs. 2183 a 2188 tomo 11) y su
INFORME N° 015-2012- JEAT/BNP/CBN-
DEDLI, del 06 de marzo del 2012 (fs. 1955 a
1956) donde se advierte que el O6 de
febrero del 2012, los funcionarios de la
persona jurídica procesada EDICIONES
COREFO SAC, DORIS ERLITA OJEDA
ZAÑARTU y CESAR MAURICIO ARRIETA
OJEDA, así como JOHEL HERNANDO OJEDA
GARCIA y el testigo Javier E. Ávila
Tomasich, tuvieron una reunión donde se
trató las observaciones hechas a
EDICIONES COREFO SAC; sin embargo,
conforme lo ha manifestado el
mencionado testigo las observaciones no
fueron levantadas, lo cual se corrobora
con la notificación del OFICIO N° 0010-
2012-BNP/CBN-DEDLIA, del día 16 de
febrero del 2012, por el cual se le indicaba
a la persona jurídica procesada EDICIONES
COREFO SAC, las subsanaciones que tenía
que levantar.
Es necesario destacar que en el OFICIO N°
0010-2012-BNP/CBN- DEDLIA, se otorgó a
Ediciones COREFO SAC, el plazo de 10 días
hábiles para subsanar las observaciones
realizadas.

SEGUNDO HECHO: Visado y suscripción -No obstante ello la Comisión auditora advirtió que - No obstante, ello, la comisión Auditora advirtió que antes
anticipada de la Constancia incriminada: antes de que haya vencido el citado plazo y sin de que haya vencido el citado plazo y, sin sustento técnico
sustento técnico alguno, con fecha 29 de febrero de alguno, con fecha 29 de febrero de 2012, el referido
Ahora bien, pese a que había una serie de 2012 el referido director conjuntamente con la Director, Johel Hernando Ojeda García, conjuntamente con
observaciones respecto a la solicitud de la directora general del centro bibliográfico nacional la Directora General del Centro bibliográfico Nacional,
constancia de ejecución del programa de Patricia Milagros Pérez Brent, visaron y emitieron Patricia Milagros Pérez Brent, visaron y emitieron
reinversión y siendo que las mismas no se respectivamente la constancia de ejecución del respectivamente, la constancia de Ejecución del programa
habían subsanado, los funcionarios JOHEL programa de revisión N 41501341000106-BNP (ver de Reinversión N° 41501341000106-BNP (ver anexo N° 03
HERNANDO OJEDA GARCIA y PATRICIA anexo número tres de la denuncia de parte). A través de la denuncia de parte). A través de la cual indicaron que
MILAGROS PEREZ BRENT, emitieron la de lo cual indicaron que la citada empresa había la citada empresa había ejecutado el programa de
CONSTANCIA DE EJECUCIÓN DEL ejecutado el programa de reinversión de utilidades en Reinversión de Utilidades en el año 2011, por un monto
PROGRAMA DE REINVERSION N° el año 2011 por un monto efectivamente ejecutado de efectivamente ejecutado de S/. 14 195 410.00 nuevos
41501341000106 - BNP, de fecha 29 de S/. 1419541000 nuevos soles. El objeto de la soles. El objeto de la Reinversión fue el pago de derechos
febrero del 2012, (fs. 1404 tomo 8, en reinversión fue el pago de derechos de autor y la de autor y la impresión de textos. La citada constancia de
adelante constancia incriminada). impresión de textos. La citada constancia de ejecución Ejecución fue notificada a la empresa el día 01 marzo de
fue notificada la empresa el día 1 de marzo de 2012. 2012.
Al respecto, conforme ya lo hemos
mencionado anteriormente el imputado -Posteriormente la empresa ediciones Corefo SAC.,
JOHEL HERNANDO OJEDA GARCIA, quien presentó extemporáneamente dos cartas a través de -Posteriormente, la empresa Ediciones Corefo SAC.,
vela directamente el trámite de la las cuales supuestamente subsanaba las presento extemporáneamente dos cartas a través de las
constancia, tenía conocimiento que no se observaciones efectuadas en su oportunidad. De la cuales supuestamente subsanaba las observaciones
hablan levantado las observaciones, pero revisión de estas cartas Javier Eduardo Ávila tomasich, efectuadas en su oportunidad. De la revisión de estas
es del caso que viso la misma para luego Contador de la dirección de depósito legal, ISN y cartas, Javier Eduardo Avila Tomasich, contador de la
remitirla sin informe alguno a su adquisiciones Advirtió que la utilidad de la referida Dirección de Depósito Legal ISN y adquisiciones advirtió
coimputada PATRICIA MILAGROS PEREZ empresa en el año 2011 fue de S/. 253467176 nuevos que la utilidad de la referida empresa en el año 2011 fue
BRENT, quien, sin haber tenido los soles (suma máxima que podía ser reinvertida y no el de S/. 2.534.671.76 nuevos soles (suma máxima que podía
informes respectivos, suscribe y visa la importe consignado en la mencionada constancia de ser reinvertida y no el importe consignado en la
constancia incriminada. ejecución (14.195.410.00 nuevos soles). De igual mencionada Constancia de ejecución (14.195.410.00
modo ratificó la observación efectuada en su nuevos soles). De igual modo ratificó la observación
Es de precisar que la imputada PATRICIA oportunidad al sostener que el sustento de gastos sé efectuada en su oportunidad, al sostener que el sustento
MILAGROS PEREZ BRENT, niega que la que tuvo con un sesenta y tres por ciento (63%) de la de gastos se efectuó con un sesenta y tres por ciento
firma contenida en la constancia documentación del año 2010 equivale al importe de (63%) de la documentación del año 2010, equivalente al
incriminada sea suya; sin embargo, existen S/. 9.057.796.00 nuevos soles. No obstante que el importe de S/. 9.057.796.00 nuevos soles. No obstante que
las pericias: INFORME PERICIAL programa de reinversión de utilidades aprobado el programa de Reinversión de utilidades aprobado precisó
GRAFOTECNICO N° 01-2018, (fs. 2732 a preciso que su ejecución se iba a efectuar de marzo a que su ejecución se iba a efectuar de marzo a diciembre
2745 tomo 14) que concluyo que la firma diciembre del año 2011 por ende debió ser del año 2011 por ende debió ser considerada la
atribuida a PATRICIA PEREZ BRENT, si le considerada la documentación de dicho año y no la documentación de dicho año y no la del año 2010 (ver
corresponde, así como el INFORME del año 2010 (ver anexo Nº 10 de la denuncia de anexo N°10 de la denuncia de parte).
PERICIAL DE GRAFOTECNIA N° 1512/2018, parte)
(fs. tomo 14) por el cual el Perito JOSE - Debemos tener en consideración que la constancia a la
HUAYAPA VERASTEGUI, ha concluido que cual se hace alusión, es falsa, ya que contiene la firma
la firma atribuida a PATRICIA PEREZ falsificada de la Directora General del Centro Bibliográfico
BRENT. Nacional de la Biblioteca Nacional del Perú, Patricia Pérez
Brent, conforme ella misma Io ha sostenido desde la
Asimismo, si bien existe la pericia de parte, primera vez que declaró ame este despacho fiscal (657 a
DICTAMEN PERICIAL GRAFOTECNICO N° 662 TOMO4) y que fue corroborado con el INFORME
025-2018-ABA, que concluye que la firma PERICIAL GRAFO- TECNICO N° 0892/2016 (1390 a 1401
contenida en la constancia incriminada no TOMO7).
proviene del puño gráfico de la imputada Quien más bien ha reconocido que genero dicha
PATRICIA MILAGROS PEREZ BRENT; sin constancia es el imputado Johel Hernando Ojeda García
embargo, el INFORME N° 163- 2018-MP- (en adelante Ojeda García), pues el mismo ha manifestado
JN-IMUGEPERIT-GRAF, (fs. tomo 19) (fs. 1303 a 1306 Tomo 7) que la viso y redacto; habiendo
emitido por el perito José Huapaya quedado desestimado su argumento que trataba de dotar
Verástegui, concluye categóricamente que de legalidad a dicha constancia, pues señalaba que dicho
la pericia de parte solo se ha basado en documento también estuvo suscrito por Patricia Pérez
muestras de cotejo del año 2015 y 2016 y Brent, por tanto ahora se tiene evidencia que el imputado
no en muestras coetáneas o anteriores a Ojeda García, es quien generó la citada constancia y es
la muestra cuestionada, que es del año quien facilitó su entrega a Arrieta Ojeda Gerente de
2012, por lo que denota ser una pericia Finanzas de COREFO SAC.
parcializada, por tanto, no se ha
desvirtuado que la firma de la imputada
PATRICIA MILAGROS PEREZ BRENT en la
constancia incriminada le corresponde.

Entonces PATRICIA MILAGROS PEREZ

BRENT, así como JOHEL HERNANDO OJEDA
GARCIA, insertaron en la constancia
incriminada declaraciones que no se
condicen con la realidad puesto que la
misma hace denotar que EDICIONES
COREFO SAC, habría ejecutado en el año
2011, un monto de S/. 14 195 410
(CATORCE MILLONES CIENTO NOVENTA Y
CINCO MIL CUATROCIENTOS DIEZ y
00/100), por derechos de autores
impresión de textos; sin embargo,
conforme ya hemos desarrollado, en
realidad no se llegó a verificar que
efectivamente EDICIONES COREFO SAC,
haya ejecutado el referido monto, pues no
llego a subsanar las observaciones hechas
ya que presentaba comprobantes de pago
del año 2010 y no del año 2011.

Esto significa que PATRICA MILAGROS

PEREZ BRENT y JOHEL HERNANDO OJEDA
GARCÍA, insertaron estas declaraciones
falsas en la referida constancia, en
beneficio de EDICIONES COREFO SAC,
representado por los coimputados DORIS
ERLITA OJEDA ZAÑARTU y su hijo CESAR
MAURICIO ARRIETA OJEDA, con la finalidad
que sea usada ante SUNAT, como si fuera
acorde a la verdad.

TERCER HECHO: Entrega clandestina de la - Asimismo está acreditado fuera da toda duda que Arrieta
constancia incriminada: Ojeda, fue la persona a la que se le Entregó o recogió la
CONSTANCIA DE EJECUCIÓN DEL PROGRAMA DE
Continuando, el día 01 de marzo del 2012, REINVERSI0N N° 41501341000106-BNP, (fs. 66 TOMO I)
sin motivo alguno, es decir sin que se haya por el monto de S/ 14.195.410 (catorce millones ciento
subsanado o levantado las observaciones, noventa y cinco mil cuatro cientos diez y 00/100) Pues él
se hizo entrega de la CONSTANCIA DE ha reconocido esta situación en su declaración (fs. 1973 a
EJECUCIÓN DEL PROGRAMA DE 1977) Precisando que habría recogido esta constancia de
REINVERSION N° 41501341000106 - BNP, ta Biblioteca Nacional del Perú, sede ubicada en al distrito
de fecha 29 de febrero, del 2012, (fs. 1404 de San Borja, sin embargo no recuerda quien se la entrego
tomo 8, constancia incriminada), la que fue ni quien lo llamo para que recogiera la misma.
recibida por el imputado CESAR MAURICIO
ARRIETA OJEDA, Gerente de Finanzas de
EDICIONES COREFO SAC. (fs. 1818 TOMO
10).
Sobre el particular, el imputado CESAR
MAURICIO ARRIETA OJEDA, ha
manifestado (fs. 1973 a 1977 tomo 10),
que le habrían entregado la constancia
incriminada en la Biblioteca Nacional Sede
San Borja, sin poder recordar quien le
habría entregado, versión que
consideramos no se ajusta a la verdad,
pues es muy imprecisa, siendo además que
no recuerda si suscribió algún cargo por
dicha entrega.
Asimismo, a través del INFORME N° 138-
2017-BNP/OA/SEG (fs. 2400 a 2424 tomo
12 y 13) se logró recabar el registro de
visitas de la sede San Borja, del día 01 de
marzo del 2012, en donde no se aprecia
que en la citada fecha haya concurrido el
imputado CESAR MAURICIO ARRIETA
OJEDA a la sede San Borja.
En conclusión, el imputado CESAR
MAURICIO ARRIETA OJEDA no habría
recogido la constancia incriminada en la
sede oficial de la Biblioteca Nacional
(sede san Borja) sino que la habría
obtenido de forma clandestina, pese a
que tenía conocimiento que debía
subsanar las observaciones indicadas en el
INFORME N° 009-2012-JEAT/BNP/CBN-
DEDLIA, lo cual a la fecha de entrega no fue
subsanado y que en realidad nunca se
subsanó, todo ello con la finalidad de
poder utilizarla ante SUNAT, conforme se
verá posteriormente.
El hecho que el imputado haya obtenido la
constancia incriminada antes de subsanar
las observaciones hace denotar que
previamente hubo acuerdos con los
funcionarios imputados, JOHEL HERNADO
OJEDA GARCIA y PATRICIA MILAGROS
PEREZ BRENT, quienes se encargaron de
visarla y suscribirla y una vez hecho esto,
se comunicaron con el imputado CESAR
MAURICIO ARRIETA OJEDA, para hacerle
entrega de la constancia incriminada.
De la misma forma debe tenerse en
consideración que de la revisión del
Expediente Administrativo N" 0619, que se
generó a consecuencia del trámite para la
expedición de la constancia de ejecución
del programa de reinversión, (fs. 1697 y
1709 a 1959 tomos 9 y 10) solo se verifica
una copia simple de la constancia
incriminada, sin que haya rastro de algún
informe de parte dela DEDLIA, por el cual
se daba cuenta dela aprobación de la
constancia incriminada, es decir no
existen informes previos para su emisión.

CUARTO HECHO: Cartas de subsanación En este contexto tenemos que la conducta desplegada por
de EDICIONES COREFO SAC, posteriores a Arrieta Ojeda tiene relevancia penal, toda vez que no se
la entrega de la constancia incriminada trató de una persona que solo se haya limitado a recoger
(presunta subsanación) la constancia desconociendo las circunstancias que
rodeaban su expedición y entrega, pues al contrario tenía
Después que la constancia fue entregada, pleno conocimiento que la constancia no debía ser
EDICIONES COREFO SAC, presento la Carta expendida menos aun que se le sea entregada hasta que
S/N, suscrita por la imputada DORIS ERLITA no se hubiera levantado las observaciones que le fueron
OJEDA ZAÑARTU, recibida el 07 de marzo comunicadas mediante OFICIO N° 0010-2012-BNP/CBN-
del 2012 en la Biblioteca Nacional (fs. 1839 DEDLIA, a COREFO SAC. El 16 de febrero del 2012 (fs,1838
tomo 10), mediante la cual subsanaban las TOMO 10) de las que ya tenía conocimiento desde 6 de
observaciones hechas; pero es del caso febrero del 2012 fecha en la que habría participado de las
que los presentaron fuera del plazo reuniones en las que el señor Javier E. Avila Tomasich,
otorgado (10 días), asimismo EDICIONES (contador de la DEDLIA) puso en su conocimiento las
COREFO SAC, presento la Carta S/N, de observaciones que COREFO SAC. Debían absolver.
fecha 09 de marzo del 2012 (fs. 1934 tomo
10) suscrita el imputado CESAR MAURCIO
ARRIETA OJEDA, por la cual se remiten
aclaraciones para la emisión de la
constancia de ejecución del programa de
reinversión, pero como volvemos a repetir
ya la constancia se había entregado de
manera clandestina el 01 de marzo del
2012.
QUINTO HECHO: Informes generados en
relación a la presunta subsanación

Es del caso que en atención a las Carta S/N,

del O7 de marzo del 2012, el contador de
la DEDLIA, ahora testigo Javier Eduardo
Ávila Tomasich, formuló el INFORME N°
O15-2012-JEAT/BNP/CBN-DEDLIA, del 8 de
marzo de 2012 (fs. 1955 1957 tomo 10),
sobre la “Evaluación del Expediente de
EDICIONES COREFO SAC, para la obtención
de la Constancia de Programa* de
Reinversión de Utilidades 2011", dirigido al
imputado JOHEL HERNANDO OJEDA
GARCÍA Director Ejecutivo de la DEDLIA y
advirtió lo siguiente:
"(...) Un nuevo balance actualizado a los-
datos modificados por el cambio de monto
ejecutado del programa aprobado, en
donde se observa y confirmado en reunión
de hoy, el resultado del ejercicio asciende a
S/. 2'534. 671 76 y sobre esta cantidad
debe otorgarse la constancia del año
2011”.
(...) Si bien la documentación alcanzada
nos provee de más información para poder
verificar la ejecución de gastos quedan los
siguientes puntos que le pongo a
consideración y que en mi opinión debe ser
consultado al área legal y el, asesor
tributario, son los siguientes aspectos:
1. El crédito tributario por reinversión se
fija sobre la renta-neta imponible del año
en que se inicie el programa, es decir el
año 2011, sin embargo, se advierte que los
gastos corresponden en un 63% al año
2010. El programa aprobado indica
ejecución de marzo a diciembre de 2011,
situación que se expresó el 06 de febrero
en reunión de trabajo con los directivos de
COREFO comunicándoles que no
correspondería por tal razón es necesario
validarlo con el área legal.
2. Los descargos han excedido el plazo
estipulado en el Oficio n.° 10- 2012-
BNP/CBN-DEDLIA, de 10 días útiles".
Conforme se puede apreciar del informe
analizado las observaciones hechas por el
contador no fueron absueltas, entonces
tampoco cabe la posibilidad de que las
cartas presentadas regularizaban la
entrega anticipada de la constancia
incriminada como lo quieren hacer
interpretar los imputados, pues el informe
del testigo Javier Eduardo Ávila Tomasich,
es contundente y claro, siendo además que
solicitaba al imputado JOHEL HERNANDO
OJEDA GARCÍA Director Ejecutivo de la
DEDLIA, que requiera una opinión del área
legal y del asesor tributario; sin embargo,
en el Expediente Administrativo N” 0619,
no obra ningún informe de estas áreas, en
referencia al INFORME N° 015-2012-
JEAT/BNP/CBN-DEDLIA, sumado a ello se
tiene el OFICIO N° 303-2014-BNP/OAL, del
30 de octubre del 2014 (fs. 369 tomo 2)
que también da cuenta que no se solicitó al
área legal opinión alguna respecto al
INFORME N° O15-2012-JEAT/BNP/CBN-
DEDLIA, es decir .el imputado no solicito
informe alguno con la obvia finalidad de
no entorpecer el plan criminal que ya se
estaba ejecutando con la entrega de la
constancia incriminada.

SEXTO HECHO: Informe por el que se

remite una segunda versión de la
constancia incriminada

Posteriormente a la emisión y entrega de

la constancia incriminada y al INFORME N°
015-2012-JEAT/BNP/CBN-DEDLIA (del 8 de
marzo de 2012), el imputado JOHEL
HERNANDO OJEDA GARCIA preparó el
INFORME N° 110-2012-BNP/CBNIDEDLIA,
del 9 de marzo de 2012 (fs. 1958 tomo 10),
a través del cual aparentemente remitía la
Constancia de Ejecución de EDICIONES
COREFO SAC, a su coimputada PATRICIA
MILAGROS PEREZ BRENT, para la firma
correspondiente, copiamos un extracto de
dicho informe:
"Es grato dirigirme a su despacho para
saludarla cordialmente y a la vez remitirle
la constancia de ejecución a favor de la
Empresa COREFO SAC, el cual ha cumplido
con lo estipulado en la Ley para los
Proyectos Editoriales y programas de
reinversión.
Dicha verificación se ha realizado a cada
uno de los estados financieros de acuerdo
a lo informado por nuestro contador Javier
Ávila y, por quien suscribe en lo que es la
verificación de uso de insumos en la misma
editorial.
Por lo expuesto adjunto la “Constancia de
Ejecución del Programa de Reinversión
para la firma correspondiente”.
En relación a este informe se han advertido
tres aspectos irregulares que se detallan a
continuación:
Primero, fue emitido con posterioridad a
la suscripción, emisión y entrega de la
constancia incriminada, por lo que no pudo
ser un sustento previo para su aprobación.
Segundo, no existe evidencia de haber
verificado el uso de insumos, así como
falta a la verdad al señalar que la empresa
habla cumplido la norma conforme a lo
indicado por el contador en su evaluación,
cuando, por el contrario, este había
observado el pedido de la constancia.
Tercero, se adjuntó una constancia a favor
de EDICIONES COREFO SAC, por el mismo
trámite, pero por el monto de S/.
5,137.615.00 soles, a la cual denominamos
segunda versión de la constancia
incriminada( fs. 376 tomo 2) pese a que ya
se había entregado la constancia
incriminada, por más de 14 millones, es
decir hubo dos constancias por el mismo
trámite, pero con diferentes montos,
siendo así consideramos que esta última
fue elaborada con la finalidad de
aparentar que el trámite de la constancia
fue regular ya que el monto que
consignaba era el que había señalado el
contador Javier Eduardo Ávila Tomasich, en
el anexo de su INFORME N° 015-2012-
JEAT/BNPICBN-DEDLlA, más detalles de
esta segunda versión en el párrafo
siguiente.

SÉPTIMO HECHO: Segunda versión de la El denunciante habría que resulta necesario destacar -El denunciante agrega que resulta necesario destacar que
constancia incriminada que la Comisión auditora advirtió que los funcionarios la comisión Auditora advirtió que los funcionarios
involucrados Johel Hernando Ojeda García Director involucrados, Johel Hernando Ojeda García, Director
Es de preguntarse entonces que constancia ejecutivo de la dirección de depósito legal ISBN y Ejecutivo de la Dirección de Depósito Legal ISBN y
remitió el imputado JOHEL HERNANDO adquisiciones y Patricia Milagros Pérez Brent Directora adquisiciones y Patricia Milagros Pérez Brent, Directora
OJEDA GARCIA a su coimputada PATRICIA general del Centro bibliográfico nacional, con el fin de General del Centro Bibliográfico Nacional, con el fin de
MILAGROS PEREZ BRENT, Directora ocultar sus conductas delictivas visaron y emitieron ocultar sus conductas delictivas, visaron y emitieron,
General del Centro Bibliográfico Nacional, respectivamente una segunda versión de la respectivamente, una segunda versión de la constancia de
para su firma, si ya se había entregado la constancia de ejecución del programa de reinversión Ejecución del Programa de Reinversión N°
constancia incriminada. N° 41501341000106-BNP Por lo que importe menor al 41501341000106-BNP por un importe menor al
Sobre el particular se ha indagado y consignado en su primera versión (S/. 5.137.615.00) consignado en su primera versión (S/. 5.137.615.00) (ver
tenemos que se remitió una segunda ( ver anexo N° 14 de la denuncia de parte). No anexo N° 14 de la denuncia de parte). No obstante, ello,
versión de la constancia incriminada por el obstante, ello esta segunda versión no surtió efectos esta segunda versión no surtió efectos jurídicos al no
mismo trámite, siendo del caso que está jurídicos al no haber sido notificada a la empresa. En haber sido notificada a la empresa. En tal sentido señala
constancia fue emitida por el monto tal sentido señaló que los hechos expuestos denotan que los hechos expuestos denotan la concertación entre
equivalente a S/. 5.137 615,00 (fs. 376 la concertación entre funcionarios involucrados y la los funcionarios involucrados y el representante legal de la
tomo 2). representante legal de la empresa ediciones COREFO empresa ediciones Corefo SAC. Debido a que la comisión
Esta segunda versión se encontraba en los SAC. Debido a que la Comisión auditora evidenció que Auditora evidenció que la solicitud presentada por la citada
archivos del Centro Bibliográfico Nacional la solicitud presentada por la citada empresa fue empresa fue observada al considerar importes obtenidos
conforme lo señala Milagros del Rosario observada al considerar importes obtenidos en un en un año distinto al que correspondía (2011) no obstante
Delgado Pisfil, mediante OFICIO N° 023- año distinto al que correspondía (2011); no obstante, ello, antes de que haya vencido el plazo para subsanarse
2014-BNP/CBN del 3 de noviembre de ello antes de que haya vencido el plazo para las observaciones, los funcionarios involucraos visaron y
2014 a la comisión auditora. (fs. 374 tomo subsanar de las observaciones los funcionarios emitieron la constancia de Ejecución del Programa de
2). involucrados visaron y emitir una constancia de reinversión N°4150134100010-BNP por el importe de S/.
Esta segunda versión de la constancia ejecución del programa de reinversión N 14.195.410.00 nuevos soles, monto que superaba en
incriminada fue encontrada en los 4150134100010-BNP Por el importe de S/. exceso a las utilidades de la empresa. Ello origino que se
archivos del Centro Bibliográfico Nacional, 14.195.410.00 nuevos soles, monto que superaba en defraudara al estado con el otorgamiento legal de un
es decir la imputada PATRICIA MILAGROS exceso a las utilidades de la empresa. Ello originó que crédito tributario por reinversión ascendente a
PEREZ BRENT, la habría tenido en los se desfraudara al estado con el otorgamiento legal de 4.258.623.00 nuevos soles. Este importe constituye
archivos del Centro Bibliográfico de la un crédito tributario por reinversión ascendente a S/. perjuicio económico que debe ser resarcido de los actos de
Biblioteca Nacional, lo cual ha sido 4.258.623.00 nuevos soles. Éste importe constituyen investigación realizados se advierte que el señor Cesar
aceptado por dicha imputada toda vez que perjuicio económico que debe ser resarcido. Mauricio Arrieta Ojeda (en adelante Arrieta Ojeda) cuando
en su declaración (tomo 15) ha reconocido se ejecutaron los hechos descritos tenía el cargo de
la segunda versión de la constancia Gerente de Finanzas de ediciones COREFO SAC. Conforme
incriminada; asimismo manifestó que esta se aprecia de la Partida Registral de N°1125591 (fs.1818).
constancia permaneció en los archivos del
Centro Bibliográfico Nacional hasta que su
coimputado JOHEL HERNANDO OJEDA
GARCIA, la regularice, pues según la
imputada habría advertido que entre la
fecha del INFORME N° 110-2012-
BNP/CBN/DEDLIA (9 de marzo del 2012) y
la fecha de la segunda versión de la
constancia incriminada (29 de febrero del
2012) no existía coherencia, pues ambas
debían tenerla misma fecha, por lo que
habría ordenado a su coimputado OJEDA
GARCIA, subsanar esa situación; sin
embargo, la declarante no hizo algún tipo
de seguimiento a esa presunta
irregularidad que ella advirtió ni tampoco
solicito información a su coimputado para
controlar que había sucedido con el
trámite de dicha constancia, por tanto los
argumentos de PATRICIA MILAGROS
PEREZ BRENT, no son más que argumentos
de defensa sin justificación externa, pues
lo que en realidad ocurrió es que llegado el
momento se pretendía usar esta segunda
versión de la constancia incriminada para
hacer notar que se hizo un trámite regular
en atención a que monto que la misma
consignaba era acorde con lo que venía
sosteniendo el contador de la DEDLIA.

OCTAVO HECHO: Uso de la constancia - Es así que una vez que Arrieta Ojeda obtuvo esta
incriminada constancia, fue quien traslado la misma para que sea usada
Una vez que EDICIONES COREFO SAC, ante la SUNAT, como un crédito contra el impuesto a la
obtuvo a través del imputado CESAR renta a favor de COREFO, causando un perjuicio
MAURICIO ARRIETA OJEDA, de manera patrimonial al estado de S/. 4.258.623 nuevos soles, que
irregular la CONSTANCIA DE EJECUCIÓN equivale al 30% del valor de la constancia (fs. 2070 TOMO
DEL PROGRAMA DE REINVERSION N° 11)
41501341000106 - BNP, falsa, este la uso a
través del contador de EDICIONES COREFO
SAC, el testigo Jorge Luis Ortiz Hu, ante la
SUNAT, como un crédito contra el
impuesto a la renta, (fs. 2066 a 2091 tomo
11) a favor de EDICIONES COREFO SAC, por
el monto de S/. 4.258.623,00 soles,
equivalente al 30% del monto consignado
en la constancia, es decir la referida
empresa dejó de pagar dicho monto
haciendo uso de la constancia incriminada,
lo cual denota un claro beneficio ilícito
para la empresa incriminada que se
benefició de los actos de sus
representantes, CESAR MAURICIO ARRIETA
OJEDA y DORIS ERLITA OJEDA ZAÑARTU.

AI respecto, tenemos el INFORME

PERICIAL N° O59-2017,-EP/MP-FN (fs.
2611 a 2640 tomo 14) emitido por el
perito PEDRO MIGUEL TICA CHAVEZ, por
el cual concluye que en el presente caso se
ha causado perjuicio económico al Estado,
por el importe de Sl. 4.258.623.00 soles.
Es necesario precisar, que el testigo Jorge
Luis Ortiz Hu, ha declarado (fs. 2764 a
2768 tomo 14) que la constancia
incriminada le fue entregada por el
imputado CESAR MAURCIO ARRIETA
OJEDA, en copia. En ese sentido
entendemos que le entrego la constancia
incriminada para que la use declarándola
como un crédito contra el impuesto a la
renta ante la plataforma virtual de
SUNAT.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES Al respecto cabe resaltar que la norma vigente es clara - Al respecto cabe resaltar que la norma vigente es clara al
Como hecho posterior a la consumación de al establecer que el crédito tributario de reinversión establecer que el crédito tributario de Reinversión será
los hechos imputados, tenemos que el será aplicado con ocasión de la determinación del aplicado con ocasión de la determinación del impuesto a le
Tribunal Fiscal, en sede de apelación, impuesto a la renta del ejercicio en que comience la Renta del ejercicio en que comience la ejecución del
mediante Resolución N° 04814-4-2015, (fs. ejecución del programa y en ningún caso podrá ser programa y en ningún caso podrá ser mayor al impuesto a
2280 a 2301 tomo 12) de fecha, 19 de mayor al impuesto a la renta determinado por el la renta determinado Por el contribuyente (art. 24° del
mayo del 2015, es decir años después que contribuyente (art. 24 del reglamento de la ley N Reglamento de la Ley N° 28086 - Ley de Democratización
se usó la constancia incriminada, confirmó 28086 - Ley de democratización del libro y de fomento del Libro y de Fomento de la Lectura, aprobado por
que EDICIONES COREFO SAC, no debió de de la lectura. Aprobado por el decreto supremo N Decreto Supremo n° 008-2004-ED de data 18 de mayo del
haberse beneficiado con el crédito de 008-2004-ED te data 18 de mayo de 2004) en este 2004). En ese sentido, al ejecutarse el programa de
reinversión del ejercicio fiscal 2011, sentido y al ejecutarse en el programa de reinversión Reinversión de Utilidades en el año 2011, solo debió ser
conforme lo había establecido SUNAT, en de utilidades del año 2011 sólo queda ser considerada considerada la documentación del citado año y no la del
primera instancia, considerando que la documentación del citado año no la del 2010. Sin año 2010. Sin embargo, los funcionarios involucrados
EDICIONES COREFO SAC, incumplió el embargo, los funcionarios involucrados (contraviniendo la normativa señalada) al momento de
artículo 30 del Reglamento de la Ley (contraviniendo la normativa señalada al momento de visar y emitir la constancia de Ejecución del Programa de
28086 - “Ley de Democratización del Libro visar y emitir la constancia de ejecución del programa Reinversión N° 4150-BNP (ver anexo N° 03 de la denuncia
y de Fomento dela lectura”, pues el de reinversión N 4150-BNP (ver anexo Nº 3 De la de parte), consideraron documentación sustentatoria del
incremento de su capital por beneficio denuncia de parte) consideraron documentación año 2011 y, además, del año 2010. Pese a su
tributario tiene como origen ingresos del sustentatoria del año 2011 y, además del año 2010 improcedencia. Por tal razón, se reconoció a la empresa
2011, lo cual no puede ser factible pues se pese a su improcedencia. Por tal razón se reconoció a Ediciones Corefo SAC., el Importe de S/. 14.195.410.00
debió considerar utilidades prexistentes ya la empresa ediciones COREFO SAC. el importe de S/. nuevos soles. Cabe resaltar que el citado monto viene a ser
que el sentido y lógica de la reinversión es 14.195.410.00 nuevos soles. Cabe resaltar que el siete veces mayor a las utilidades obtenidas en el año 2011
precisamente reinvertir las utilidades ya citado. Viene a ser siete veces mayor a las utilidades (S/. 2.534.671.76 nuevos soles); que podían en todo caso
existentes al 2011 y no las que se generan obtenidas en el año 2011 (S/. 2.534.671.76 nuevos ser reinvertidas.
el 2011, asimismo la capitalización hecha soles), que podían en todo caso ser reinvertidas. Ello
por EDICIONES COREFO SAC, fue originó que la referida empresa haya sido beneficiada
extemporánea toda vez que esta fue con crédito tributario por Reinversión ascendente a la
realizada en diciembre del 2011 cuando suma de S/. 4.258.623.00 nuevos soles, por concepto
debió ser hasta junio del 2011 o antes de de impuesto a la renta dejado de recaudar por la
dicha fecha. SUNAT por actividades generadoras de tercera
Es así que-la fiscalización posterior categoría conforme se detalla en el cuadro N 03 que
realizado por SUNAT, confirmada por el se encuentra en la Pág. 13 del informe especial que se
Tribunal Fiscal, corroboran que EDICIONES recauda.
COREFO SAC, nunca debió hacer uso de la
constancia incriminada, acreditando así
las imputaciones en contra de los
involucrados.