Sentencia T-456/16

DERECHO A LA PENSION DE SOBREVIVIENTES-Regulación normativa y

jurisprudencial 

PENSION DE SOBREVIVIENTES-Finalidad 

La pensión de sobreviviente es una prestación social que busca proteger a la familia como
núcleo fundamental de la sociedad, pues su objeto se circunscribe a que los familiares más
cercanos del afiliado o pensionado fallecido puedan suplir la ausencia del apoyo económico
que usualmente era otorgado por aquel, evitando que su muerte se traduzca en un cambio
sustancial en las condiciones mínimas de subsistencia de las personas que se beneficiaban de
su ayuda.

PENSION DE SOBREVIVIENTES-Alcance del requisito de dependencia económica

que deben acreditar los padres frente al fallecimiento de un hijo

El requisito de dependencia económica exigido a los padres del fallecido, con el fin de obtener
el reconocimiento de la pensión de sobreviviente, no requiere ser total y absoluto respecto del
causante, dado que puede ser parcial. En efecto el beneficiario puede recibir un salario
mínimo, o ser acreedor de otra pensión, percibir un ingreso ocasional o incluso poseer un
predio y, pese a ello, ser beneficiario de tal prestación, en el evento de que no tenga la
posibilidad de ejercer una subsistencia digna sin el dinero que compone la prestación que
reclama.

DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS EXTRANJEROS EN

COLOMBIA-Alcance

Los extranjeros gozan del mismo derecho a la seguridad social que los nacionales y por tanto,
pueden acceder a dicho servicio público igual que los colombianos. En consecuencia, siempre
y cuando los extranjeros cumplan los requisitos previstos en las leyes vigentes no les pueden
ser negadas las prestaciones correspondientes.

DERECHO AL MINIMO VITAL, A LA VIDA DIGNA Y A LA SALUD-

Vulneración por Fondo de Pensiones al no haberle reconocido y pagado la pensión de
sobreviviente al accionante, pese a que cumplía con todos los requisitos legales para su
otorgamiento

DERECHO A LA PENSION DE SOBREVIVIENTES-Orden a Fondo de Pensiones

conceder pensión de sobreviviente

Referencia: expediente T-5.505.074

Acción de tutela interpuesta por Nelson Herbert Fritz

 contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos.

Magistrado Ponente:
ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016).

La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por la magistrada Gloria

Stella Ortiz Delgado y los magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y Alejandro Linares
Cantillo, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha
proferido la siguiente:

SENTENCIA

En el trámite de revisión del fallo emitido en segunda instancia el 26 de enero de 2016, por el
Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, que
confirmó la providencia proferida el 27 de noviembre de 2015, por el Juzgado Veintiuno Penal
Municipal con Función de Conocimiento de la misma ciudad.

I. I. ANTECEDENTES

A. LA DEMANDA DE TUTELA

1. El 13 de noviembre de 2015, el señor Nelson Herbert Fritz, a través de apoderada judicial,

interpuso acción de tutela contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos, en adelante
Colfondos, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, salud y mínimo vital,
ante la negativa de la entidad accionada a reconocerle la pensión de sobreviviente, debido al
fallecimiento de su hija Valerie Fritz Villamizar.

Frente a lo anterior, el actor solicitó al juez de tutela que ordene a Colfondos conceder de
inmediato la pensión de sobreviviente al señor Fritz, como único beneficiario de su hija
fallecida Valerie Fritz Villamizar, en virtud de lo consagrado en el artículo 74 de la Ley 100 de
1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003.

B. HECHOS RELEVANTES

En síntesis el demandante expuso los siguientes hechos:

2. El señor Fritz es una persona de 74 años, que en vida de su hija Valerie Fritz Villamizar,
según manifestó, dependía económicamente de ella. Al respecto, obran en el expediente
declaraciones juradas de personas cercanas a la fallecida, en las que manifestaron que “el señor
Nelson H. Fritz dependía económicamente y en un 100% de la señorita Valerie Fritz Villamizar
(…)”; igualmente se advierten certificaciones del Instituto Agustín Codazzi, Confecámaras, la
Cámara de Comercio de Bogotá y de Datacrédito, en los que consta que el actor no tiene
propiedades a su nombre, así como tampoco establecimiento de comercio o cuotas en una
sociedad, ni obligación financiera activa a la fecha.

3. El 12 de mayo de 1998, Valerie Fritz Villamizar se afilió al Fondo de Pensiones y Cesantías

Colfondos y como nunca contrajo matrimonio ni tuvo hijos, el accionante era el único
beneficiario del Sistema General de Seguridad Social en Salud de su hija.

4. El 24 de febrero de 2015, Valerie Fritz Villamizar falleció dejando en su cuenta de ahorro

individual de Colfondos un saldo de “5.554.51653915 unidades”. Adicionalmente, el señor
Nelson Herbert Fritz mencionó que con ocasión del deceso de su hija fue desvinculado del
sistema general de seguridad social en salud.

5. El 1 de junio de 2015, el actor elevó petición a Colfondos con el propósito de que le fuera
reconocida la pensión de sobreviviente, la cual fue respondida el 26 de agosto de ese año, en el
sentido de negar tal solicitud, ya que la demandada consideró que “el señor Nelson Herbert
Fritz no dependía económicamente de la afiliada fallecida”.

6. Finalmente, expresó que desde la muerte de su hija ha subsistido de la caridad de sus

familiares y amigos más cercanos.

C. RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA

Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos

7. El 19 de noviembre de 2015, el apoderado judicial de Colfondos contestó la acción de tutela

de la referencia, oponiéndose a la prosperidad de la misma, pues en su sentir, la solicitud de
pensión de sobreviviente por el fallecimiento de la señora Valerie Fritz Villamizar, se había
resuelto mediante comunicado de fecha 26 de agosto de 2015, en el sentido de negar el
reconocimiento de tal prestación social. Por consiguiente, precisó que se evidenciaba la
ocurrencia de un hecho superado.

Adicionalmente, manifestó que la acción de tutela no era la vía judicial idónea para gestionar el
reconocimiento de una pensión, dado que ese tipo de pretensiones atañen a la competencia del
juez ordinario o del juez contencioso administrativo. En consecuencia, solicitó la denegación de
las pretensiones o la declaración de improcedencia del presente amparo.

D. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISIÓN

Primera instancia: sentencia proferida por el Juzgado Veintiuno Penal Municipal con Función
de conocimiento de Bogotá

8. El 27 de noviembre de 2015, el Juzgado Veintiuno Penal Municipal con Función de

Conocimiento de Bogotá negó por improcedente el amparo formulado por el señor Fritz, al
considerar que existen otros mecanismos judiciales que le permiten acceder a sus pretensiones.

Precisó que aunque el actor es una persona de la tercera edad, esa condición no constituye un
presupuesto exclusivo para la concesión de la pensión a través de la acción de tutela, pues no
existe evidencia que demuestre que la actuación ordinaria ante el juez competente resulte
violatoria de sus derechos fundamentales.

Asimismo, estimó que tampoco procedía de manera transitoria la acción de la referencia, dado
que en el asunto no se había demostrado el perjuicio irremediable, la urgencia manifiesta o la
“improrrogabilidad de la tutela”. Esto, en atención a que transcurrieron cinco meses desde el
fallecimiento de la titular de la cuenta en la AFP Colfondos y la solicitud de pensión de
sobrevivientes.

Impugnación

9. El 3 de diciembre de 2015, la apoderada del señor Fritz impugnó la decisión de primera

instancia, con el fin de insistir en el estado de vulnerabilidad en cual se encuentra su
representado. Al respecto, reiteró que dependía económicamente de forma única y exclusiva de
su fallecida hija desde 1998. Por tanto, señaló que no solo carece de medios para acceder al
sistema de seguridad social sino que, además, no puede costear sus necesidades básicas.

En este orden de ideas, advirtió que el perjuicio irremediable consiste en que actualmente el
demandante no puede realizar los pagos correspondientes, específicamente al servicio de salud
y en general, para la satisfacción de sus necesidades básicas como alimentación, vestuario y
alojamiento, por lo que ha tenido que ser amparado por diferentes personas de manera temporal
y limitada. No obstante, en atención a la avanzada edad del señor Fritz, al encontrarse
desprotegido en materia de salud, se está poniendo en riesgo inminente su vida.

Por último, la apoderada expresó que la asesoría en la interposición de la acción de la

referencia, no generó ningún valor por concepto de honorarios, toda vez que lo hizo en forma
pro-bono y en favor del señor Nelson Herbert Fritz.

Segunda Instancia: sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con
Función de conocimiento de Bogotá

10. El 26 de enero de 2016, el Juzgado Treinta Cuarto Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Bogotá confirmó el fallo de primera instancia.

De manera preliminar, señaló que la falta de vinculación al Sistema General de Seguridad

Social en Salud no se desconoce, por el no reconocimiento de la pensión de sobrevivientes.

Respecto de la afectación al mínimo vital, manifestó que el actor no detalló con claridad su
vulneración, pues no bastaba alegar las circunstancias que justificaban la procedencia de la
tutela, sino que debió acreditar que la ayuda prestada por la afiliada incidía en su calidad de
vida. En ese sentido, manifestó que como no pudo probarse la dependencia económica, puede
entenderse que la señora Valerie Fritz Villamizar cumplía con su deber moral como un buen
hijo de familia.

Igualmente, sostuvo que debía tomarse en cuenta que el demandante es un lingüista con nivel de
maestría, que tuvo a su cargo la enseñanza de varios institutos y universidades, y además se
dedicó por mucho tiempo a realizar traducciones y clases particulares, por lo que no hallaba
afectación a los derechos fundamentales alegados en la acción de tutela.
 E. ACTUACIONES ADELANTADAS ANTE LA CORTE CONSTITUCIONAL Y
PRUEBAS RECAUDADAS EN SEDE DE REVISIÓN

11. En desarrollo del trámite de revisión, el magistrado sustanciador consideró necesario

disponer de mayores elementos de juicio que le permitieran esclarecer la situación fáctica del
asunto sometido a estudio. Para ello ordenó:

“PRIMERO.- OFICIAR por Secretaría General de esta Corporación a la E.P.S.

Alianza Salud, para que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes al recibo de la notificación de esta providencia, remita e informe al
despacho:

i.(i) La historia clínica del señor Nelson Herbert Fritz.

ii. (ii) El estado actual de afiliación del señor Nelson Herbert Fritz,
identificado con cédula de extranjería No. 118564.

SEGUNDO.- OFICIAR por Secretaría General de esta Corporación al Fondo de

Pensiones y Cesantías COLFONDOS, para que dentro del término de las cuarenta
y ocho (48) horas siguientes al recibo de la notificación de esta providencia,
allegue al despacho:

i.(i) El expediente del señor Nelson Herbert Fritz, con fundamento en el cual,
mediante comunicación de fecha 26 de agosto de 2015, se indicó que el accionante
no era acreedor a la pensión de sobreviviente.

TERCERO.- OFICIAR por Secretaría General de esta Corporación al señor

Nelson Herbert Fritz, para que dentro del término de las setenta y dos (72) horas
siguientes al recibo de la notificación de esta providencia, informe al despacho:

i.(i) Su última vinculación laboral, allegando adicionalmente, los documentos

que den cuenta de su historia laboral. Además, debe precisar desde hace cuánto
tiempo no ejerce su profesión o si, contrario a ello, actualmente se encuentra
vinculado laboralmente o presta sus servicios de manera ocasional o permanente.
ii. (ii) La manera cómo en la actualidad cubre sus gastos. Además, debe
informar su lugar de residencia y si antes del fallecimiento de su hija Valerie Fritz
Villamizar convivía con ella.”

12. En respuesta de las pruebas solicitadas, se obtuvo la siguiente información:

- El 12 de julio de 2016, Colfondos informó que la señora Valerie Fritz Villamizar se había
afiliado a dicho fondo desde el 1 de julio de 2002. Sin embargo, aclaró que la pensión de
sobrevivientes reclamada por su padre fue objetada, por cuanto al realizar la correspondiente
investigación, a través de la entidad Consultando Ltda., el reclamante no cumplía con la
condición de dependencia económica y en ese sentido, debió negar el reconocimiento solicitado.

Al respecto, en el informe que da cuenta de la investigación mencionada en precedencia, se

extrae lo siguiente:

“(…)

Para la fecha del fallecimiento la afiliada era de estado civil soltera, no convivía
con pareja alguna ni había procreado hijos, residía desde hacía 3 años en
compañía de su padre el señor NELSON FRITZ.

(…)

(…) el señor Nelson Fritz, de nacionalidad norteamericana, vive hace más de 40

años en Colombia, y se desempeñó como profesor de inglés de forma independiente
en la ciudad de BUCARAMANGA pero debido al estado de salud de la afiliada,
convivió con su hija los 3 últimos años antes de su fallecimiento.

En cuanto a la dependencia económica del reclamante para con la afiliada, se

establece que era la señorita VALERIE quien percibió ingresos hasta la fecha de
su deceso y era ella la que sufragaba los gastos del grupo familiar.

(…)

Actualmente el reclamante reside en compañía de amigos en la ciudad de

BUCARAMANGA, quienes le colaboran con su manutención pues es un señor de 73
años que no percibe ingresos ni tiene familia en COLOMBIA.

(…)

Por lo anterior, sugerimos de forma respetuosa a COLFONDOS S.A., continuar

con el estudio de la reclamación teniendo en cuenta los anteriores aspectos.
(Destaca la Sala)

(…)”.

- El 13 de julio de 2016, Aliansalud E.P.S. señaló que la afiliación del señor Fritz se encuentra
cancelada desde el 24 de febrero de 2015, por fallecimiento del titular. Así mismo, precisó que
durante la vigencia del servicio, éste no fue utilizado por medio de la entidad promotora de
salud, ni de sus IPS adscritas.

- El 15 de julio de 2016, la apoderada del señor Fritz manifestó que la última vez que su
poderdante prestó servicios personales a alguna empresa fue hasta finales del 2011, como
instructor de idiomas en el departamento de inglés de la Universidad Industrial de Santander,
razón por la que desde esa fecha fue “mantenido” por su hija.

Igualmente, indicó que como actualmente el demandante no se encuentra vinculado

laboralmente con ninguna entidad y en vista de que su derecho pensional fue negado por
Colfondos, se vio obligado a iniciar el trámite de sucesión de su hija, el cual concluyó con la
entrega de los aportes por concepto de pensión que fueron ahorrados por ella en ese fondo.
Pese a lo anterior, reiteró que a la fecha el señor Fritz solo se limita a cubrir sus gastos
personales, sin tener la posibilidad de pagar los aportes a la seguridad social en salud, debido
“al temor que tiene de que la suma total no le alcance para los años que le quedan de vida”.

II. CONSIDERACIONES

A. A. COMPETENCIA

13. Esta Corte es competente para conocer de la acción de tutela de la referencia, de

conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241 numeral 9 de la Constitución Política,
31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y en virtud del Auto del 13 de mayo de 2016, proferido por
la Sala de Selección de tutela Número Cinco de esta Corporación, que decidió someter a
revisión las decisiones adoptadas por los jueces de instancia.

A. B. CUESTIONES PREVIAS – PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE

TUTELA

14. En virtud de lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, la reiterada

jurisprudencia constitucional dictada en la materia y los artículos concordantes del Decreto
2591 de 1991, la acción de tutela tiene un carácter residual y subsidiario, razón por la cual, sólo
procede excepcionalmente como mecanismo de protección definitivo: (i) cuando el presunto
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, (ii) cuando existiendo, ese medio carece
de idoneidad o eficacia para proteger de forma adecuada, oportuna e integral los derechos
fundamentales, en las circunstancias del caso concreto; así mismo, procederá como mecanismo
transitorio cuando se interponga para evitar la consumación de un perjuicio irremediable a un
derecho fundamental. En el evento de proceder como mecanismo transitorio, la protección se
extenderá hasta tanto se produzca una decisión definitiva por parte del juez ordinario.

Procedencia de la acción de tutela – Caso concreto

15. Legitimación por activa. El señor Nelson Herbert Fritz como titular de los derechos
invocados, interpuso acción de tutela a través de apoderada judicial, razón por la cual, se
encuentra acreditada la legitimidad para promoverla (C.P. art. 86º, Decreto 2591/91 art. 1º y
art.10°).

16. Legitimación por pasiva. El artículo 5º del Decreto 2591 de 1991, establece que la acción
de tutela procede contra toda acción u omisión de una autoridad pública que haya violado, viole
o amenace un derecho fundamental. A su vez el artículo 86 prevé que la acción de tutela es
procedente frente a particulares cuando estos se encuentran encargados de la prestación de un
servicio público. En el caso concreto, el Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos es una
organización privada que presta el servicio público de seguridad social, por tanto, se entiende
acreditado este requisito de procedencia.

17. Inmediatez. Este requisito de procedibilidad impone la carga al demandante de interponer

la acción de tutela en un término prudente y razonable respecto del hecho o la conducta que
causa la vulneración de derechos fundamentales. Conforme a lo anterior, la Corte ha dispuesto
que se debe presentar la solicitud de amparo dentro de un plazo razonable.

En el caso bajo estudio, la Sala observa que el accionante presentó la demanda de tutela el 13 de
noviembre de 2015, es decir, a los dos meses y diecisiete días del acto que generó la presunta
vulneración -objeción de pensión de sobreviviente, la cual fue expedida por Colfondos el 26 de
agosto de 2015-; término que la Corte juzga prudente y razonable para reclamar la protección de
los derechos invocados.

18. Subsidiariedad. El artículo 86 de la Constitución Política de 1991, establece que la acción

de tutela sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo
en los casos en que sea interpuesta como mecanismo transitorio para evitar la configuración de
un perjuicio irremediable. De igual forma, se ha aceptado la procedencia definitiva del amparo
de tutela en aquellas situaciones en las que existiendo recursos judiciales, los mismos no sean
idóneos para evitar la vulneración del derecho constitucional fundamental.

Respecto del reconocimiento de derechos pensionales mediante la acción de tutela, esta Corte
ha señalado por regla general, que tal pretensión es improcedente debido a la existencia de otros
mecanismos judiciales que permiten ejercer una apropiada defensa en dichos asuntos. Sin
embargo, excepcionalmente se ha admitido la solicitud de amparo, en aquellos casos en los que
el juez de tutela identifique que “i) su falta de reconocimiento y pago  ha generado un alto
grado de afectación de los derechos fundamentales del accionante, en particular de su derecho
al mínimo vital; (ii) se ha desplegado cierta actividad administrativa o judicial por el
interesado tendiente a obtener la protección de sus derechos; y (iii) aparece acreditado las
razones por las cuales el medio de defensa judicial ordinario es ineficaz para lograr la
protección inmediata e integral de los derechos fundamentales presuntamente afectados o, en
su lugar, se está en presencia de un perjuicio irremediable”.

Así las cosas, en principio podría considerarse que el actor estaba facultado para cuestionar la
decisión emitida por Colfondos, que negó el reconocimiento de la pensión de sobreviviente,
ante la jurisdicción laboral ordinaria, dado que la entidad accionada es un fondo privado de
pensiones. No obstante, al analizar en concreto las especiales circunstancias de vulnerabilidad
del señor Nelson Herbert Fritz relativas a su condición de sujeto de especial protección, en
razón (i) a sus 75 años, (ii) a la carencia de recursos económicos suficientes para satisfacer sus
necesidades básicas, dado que actualmente no ejerce ninguna actividad laboral y además, no
cuenta con algún familiar cercano en el país, lo que ha generado que deba vivir de la
beneficencia de sus amigos y (iii) a la actividad desplegada ante Colfondos, con el propósito de
que le fuera reconocida la pensión de sobreviviente, llevan a la Sala a concluir que el medio de
control ordinario carece de eficacia para desatar la discusión planteada, pues de obligarse al
actor a acudir a la jurisdicción laboral, a su avanzada edad y sin tener en cuenta que es un
trámite que podría durar un tiempo considerable, se tornaría ineficaz la protección de los
derechos fundamentales invocados por el demandante.

En suma, pese a que el demandante dispone, en abstracto, de otra vía judicial, procede la acción
de tutela como mecanismo definitivo, en atención, a las circunstancias especiales de
vulnerabilidad del señor Fritz, las cuales permiten evidenciar la falta de idoneidad de dicho
medio.
 A. C. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO, MÉTODO Y
ESTRICTURA DE LA DECISIÓN

19. Acorde con los fundamentos fácticos expuestos en la Sección I de esta providencia, le
corresponde a la Sala Tercera de Revisión determinar, si el Fondo de Pensiones y Cesantías
Colfondos al alegar que el señor Nelson Herbert Fritz no probó la dependencia económica
respecto de su hija fallecida, vulneró sus derechos fundamentales a la vida digna, salud y
mínimo vital, en vista del no reconocimiento la pensión de sobrevivientes.

20. Con el fin de resolver el problema jurídico planteado la Sala (i) analizará el marco legal y
jurisprudencial de la pensión de sobreviviente. A continuación estudiará (ii) el requisito de
dependencia económica que deben acreditar los padres del causante para acceder a la misma y,
seguidamente, (iii) se ocupará de precisar el régimen de seguridad social de los extranjeros en
Colombia. Finalmente, (iv) resolverá el caso concreto sometido a estudio.

A. D. MARCO LEGAL Y JURISPRUDENCIAL DE LA PENSIÓN DE

SOBREVIVIENTE. REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

21. Acorde con el artículo 48 de la Constitución Política, la seguridad social se encuentra

prevista como un derecho y, a la vez como un servicio público irrenunciable, cuya organización,
dirección y prestación corresponde al Estado, de acuerdo con los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad.

22. En desarrollo de lo anterior, el legislador expidió la Ley 100 de 1993 “Por la cual se crea el
sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”, norma que estructuró el
Sistema General de Pensiones, a través de dos regímenes: (a) solidario de prima media con
prestación definida y (b) de ahorro individual con solidaridad. Esto, con el propósito de atender
los riesgos derivados de la vejez, invalidez y la muerte, por intermedio de las correspondientes
pensiones y prestaciones sociales previstas en la ley, entre ellas la pensión de sobreviviente.

23. En este orden de ideas, la pensión de sobrevivientes opera en ambos regímenes pensionales.
Se encuentra regulada en los capítulos IV de los respectivos títulos II y III de la Ley 100 de
1993 y su propósito es el de ofrecer un marco de protección a los familiares del afiliado o del
pensionado que fallece, frente a las contingencias económicas derivadas de su muerte.

“ARTICULO.   46.- Modificado por el art. 12, Ley 797 de 2003 Requisitos para

obtener la pensión de sobrevivientes. Tendrán derecho a la pensión de
sobrevivientes:
1.   Los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez, o invalidez por
riesgo común, que fallezca.
2.   Los miembros del grupo familiar del afiliado que fallezca siempre y cuando
éste hubiere cotizado cincuenta semanas dentro de los tres últimos años
inmediatamente anteriores al fallecimiento y se acrediten las siguientes condiciones
(…)”.
(…).” (Destaca la Sala)

24. En la sentencia C-617 del 2001, la Corte se ocupó de analizar el régimen de la pensión de
sobreviviente. Refiriéndose a la naturaleza de esta prestación, señaló que “(…) el numeral 2° de
la citada disposición (es decir del artículo 46 atrás transcrito), regula lo que ocurre ante la
muerte del  afiliado,  en cuyo caso la pensión de sobrevivientes que se paga a sus familiares, es
una nueva prestación de la que no gozaba el causante, que se genera -previo el cumplimiento
de los requisitos señalados en la ley- en razón de su muerte. Se trata, entonces, del cubrimiento
de un riesgo con el pago de una prima que lo asegure y no del cambio de titular de una
prestación ya causada como en el evento anterior”.

25. De conformidad con las normas vigentes, una vez verificado que el solicitante de la pensión
de sobreviviente se encuentra dentro del grupo de los familiares nombrados en la mencionada
norma, deberá establecerse su calidad de beneficiario, acorde con lo previsto por el artículo 13
de la Ley 797 de 2003, la cual, modificó los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993.

“ARTÍCULO 13. Los artículos 47 y 74  de la Ley 100 de 1993, quedarán así:

Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la
pensión de sobrevivientes:
(…)
d) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho,
serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente  de
este;
(…)
PARÁGRAFO. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el
padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil.” (Destaca
la Sala)

26. Conforme con lo expuesto en precedencia, la Sala puede colegir que la pensión de
sobreviviente es una prestación social que busca proteger a la familia como núcleo fundamental
de la sociedad, pues su objeto se circunscribe a que los familiares más cercanos del afiliado o
pensionado fallecido puedan suplir la ausencia del apoyo económico que usualmente era
otorgado por aquel, evitando que su muerte se traduzca en un cambio sustancial en las
condiciones mínimas de subsistencia de las personas que se beneficiaban de su ayuda. Por
consiguiente, cuando el núcleo familiar del causante, afiliado o pensionado, se encuentre
constituido por sus padres, debido a que no tenía cónyuge, compañero o compañera permanente,
ni hijos, aquellos serán acreedores de la pensión de sobreviviente, siempre y cuando demuestren
(i) el vínculo filial y (ii) la dependencia económica respecto del fallecido.

27. En caso de no hallarse beneficiarios del afiliado o pensionado fallecido, la Ley 100 de 1993
prevé que los que pretendan los dineros depositados en la cuenta de ahorro individual pensional,
acudan a un proceso de sucesión. El artículo 76 establece:

“ARTICULO.  76.-Inexistencia de beneficiarios. En caso de que a la muerte del

afiliado o pensionado, no hubiere beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, las
sumas acumuladas en la cuenta individual de ahorro pensionad, harán parte de la
masa sucesoral de bienes del causante.”

A. E. REQUISITO DE DEPENDENCIA ECONÓMICA, RESPECTO DE LOS

PADRES COMO BENEFICIARIOS DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE.
 REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

28. En lo relativo a la acreditación del requisito de dependencia económica, por parte de los
padres y para efectos de acceder a la pensión de sobreviviente del hijo fallecido, esta Corte
mediante sentencia C-111 de 2006, dispuso que tal exigencia no supone una carencia total de
recursos propios. Según dicha providencia basta con demostrar la afectación del mínimo
existencial, es decir, que los padres del fallecido no cuentan con los ingresos suficientes que
garanticen una subsistencia digna.

“(…)

En este sentido se ha sostenido que para poder acreditar la dependencia

económica, no es necesario demostrar la carencia total y absoluta de recursos
-propio de una persona que se encuentra en estado de desprotección, abandono,
miseria o indigencia- sino que, por el contrario, basta la comprobación de la
imposibilidad de mantener el mínimo existencial que les permita a los beneficiarios
obtener los ingresos indispensables para subsistir de manera digna. 

(…)

Por lo anterior, la dependencia económica ha sido entendida como la falta de

condiciones materiales que les permitan a los beneficiarios de la pensión de
sobrevivientes, suministrarse para sí mismos su propia subsistencia, entendida ésta,
en términos reales y no con asignaciones o recursos meramente formales.
 
De lo expuesto se concluye que la dependencia económica supone un criterio de
necesidad, esto es, de sometimiento o sujeción al auxilio recibido de parte del
causante, de manera que el mismo se convierta en imprescindible para asegurar
la subsistencia de quien, como los padres, al no poder sufragar los gastos propios
de la vida pueden requerir dicha ayuda en calidad de beneficiarios. Por ello la
dependencia económica no siempre es total y absoluta como lo prevé el legislador
en la disposición acusada. Por el contrario, la misma responde a un juicio de
autosuficiencia, que en aras de proteger los derechos fundamentales a la vida, al
mínimo vital y a la dignidad humana, admite varios matices, dependiendo de la
situación personal en que se encuentre cada beneficiario.
 
Así las cosas, es claro que el criterio de dependencia económica tal como ha sido
concebido por esta Corporación, si bien tiene como presupuesto la subordinación
de la padres en relación con la ayuda pecuniaria del hijo para subsistir, no excluye
que aquellos puedan percibir un ingreso adicional siempre y cuando éste no los
convierta en autosuficientes económicamente, vale decir, haga desaparecer la
relación de subordinación que fundamenta la citada prestación.

20. En este orden de ideas, a juicio de la Corte, al exigir la disposición acusada la

demostración de una dependencia económica “total y absoluta”, establece una
hipótesis extrema que termina por hacer nugatoria la posibilidad que tienen los
padres del causante de acceder a la pensión de sobrevivientes, lo que desconoce
 el principio constitucional de proporcionalidad, pues indudablemente sacrifica
derechos de mayor entidad, como los del mínimo vital y el respeto a la dignidad
humana y los principios constitucionales de solidaridad y protección integral a la
familia. (…).” (Destaca la Sala).

29. En diferentes pronunciamientos la Corte se ha ocupado de precisar el alcance de la

dependencia económica, al analizar situaciones específicas de reconocimiento de pensión de
sobreviviente. A continuación, esta Sala de Revisión se referirá a tales casos que constituyen
precedentes relevantes.

29.1. En la sentencia T-479 del 2008, la Corte analizó la solicitud de amparo interpuesta por la
señora Asceneth Hernández Londoño contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Protección
S.A., el cual se negó a reconocerle la pensión de sobreviviente por el fallecimiento de su hijo.
En esa oportunidad, se indicó que la dependencia económica atañe a la imposibilidad de los
padres para solventar de forma autónoma sus propios gastos.

“(…) De lo anterior se desprende que la independencia económica es la

posibilidad de solventar los propios gastos de forma autónoma y la dependencia es
no tener los recursos suficientes para asumir todas las necesidades presentes en la
vida cotidiana. Entonces cuando los padres del causante perciban algún ingreso
ello no desvirtúa la existencia de una dependencia, toda vez que esos recursos no
les permitan subsistir de una manera digna. En caso contrario de si poder solventar
sus propios gastos habrá autonomía y eso implicaría independencia.

(…)

Adicional a lo anterior, la accionante era beneficiaria de la seguridad social en

salud  de su hijo en la EPS Salud Total y desde su desaparición no goza del
servicio. Eso también demuestra una dependencia, al carecer de los recursos
económicos para acceder a una afiliación independiente, distinta a la que le
proporcionó su hijo en vida. (…).”

29.2. De manera idéntica, mediante la sentencia T-619 de 2010 la Corte estudió el caso de la
señora Martha Dilia Ríos Tinoco, a quien la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantías
Porvenir S.A., le negó el reconocimiento de la pensión de sobreviviente, con ocasión del
fallecimiento de su hijo Germán Alberto Urriago Ríos y en esa ocasión, se sostuvo que la
dependencia económica de los padres beneficiarios de la pensión de sobreviviente de su hijo
fallecido, alude a la imposibilidad de sufragar los gastos propios de la vida.

“(…) Así las cosas, la dependencia económica supone un criterio de necesidad y

responde a un juicio de autosuficiencia. La necesidad se deriva de la sujeción al
auxilio recibido de parte del causante, el cual se torna indispensable para asegurar la
subsistencia de quien, como los padres, al no poder sufragar los gastos propios de la
vida pueden requerir dicha ayuda en calidad de beneficiarios; y, por otra parte, el
juicio de autosuficiencia responde a la situación personal en que se encuentre cada
beneficiario, la cual deberá ser valorada de manera integral por el juez de tutela.
(…)”.
29.3 La Corte Constitucional estableció en la sentencia T-140 de 2013, reiterada en la T-326 de
2013, que existe dependencia económica en los eventos en los que (i) se hubiese dependido de
forma completa o parcial del causante; (ii) debido a la falta de la ayuda financiera del fallecido,
no se pueden satisfacer las necesidades básicas o (ii) si con ocasión de la muerte del pensionado
o cotizante, se afectó la condición económica o el nivel de vida que mantenían los padres antes
de ese evento:

“(…)

Esta hipótesis tiene la finalidad de proteger a quien necesitó del auxilio de otra
persona (su hijo) para satisfacer sus necesidades básicas, puesto que las
condiciones de edad u otras situaciones de debilidad manifiesta les impide obtener
los recursos e ingresos para tal fin. La pensión de sobrevivencia adquiere una
relevancia constitucional en estos destinatarios, toda vez que protege a personas
con especial protección constitucional.

(…)

De lo expuesto y reiterando las reglas jurisprudenciales planteadas en la sentencia

T-140 de 2013, con relación al requisito de la dependencia económica que debe
tener el solicitante frente al causante, la Sala Novena concluye que:
 
(…).”

29.4. Mediante sentencia T-538 de 2015, la Corte recopiló todas las reglas jurisprudenciales
expuestas sobre la dependencia económica, cuando se trata del reconocimiento de la pensión de
sobreviviente. Indicó este Tribunal:

“(…) la jurisprudencia [ha diseñado] un conjunto de reglas que permiten

determinar si una persona es o no dependiente (…), a partir de la valoración del
denominado mínimo vital cualitativo, o lo que es lo mismo, del conjunto de
condiciones materiales necesarias para asegurar la congrua subsistencia de cada
persona en particular. Estos criterios se pueden resumir en los siguientes términos:
 
1.   Para tener independencia económica los recursos deben ser suficientes para
acceder a los medios materiales que garanticen la subsistencia y la vida digna (…).
 
2.   El salario mínimo no es determinante de la independencia económica (…).
 
3.   No constituye independencia económica recibir otra prestación (…). Por ello,
entre otras cosas, la incompatibilidad de pensiones no opera en tratándose de la
pensión de sobrevivientes como lo reconoce expresamente el artículo 13, literal j,
de la Ley 100 de 1993 (…).
 
4.   La independencia económica no se configura por el simple hecho de que el
 beneficiario esté percibiendo una asignación mensual o un ingreso adicional (…).
 
5.   Los ingresos ocasionales no generan independencia económica. Es necesario
percibir ingresos permanentes y suficientes (…).
 
6. Poseer un predio no es prueba suficiente para acreditar independencia  
económica (…). (Subrayada fuera del texto)”. 

29.5. Finalmente, en reciente pronunciamiento, esta Corte reiteró que para analizar el requisito
de dependencia económica de los padres respecto de los hijos a efectos de acceder a la pensión
de sobreviviente, es necesario verificar que posterior al suceso del fallecimiento, no hubiese
podido llevar una vida digna, con autosuficiencia económica, por cuanto antes de la muerte de
su hijo estaba sometido al auxilio que recibía de él. Indicó esta Corporación:

“26. Para el efecto, es indispensable comprobar la imposibilidad de mantener el

mínimo existencial que les permita a los padres subsistir de manera digna, el cual
debe predicarse de la situación que éstos tenían al momento de fallecer su hijo. En
este contexto, es innegable que la dependencia económica siempre supondrá la
verificación por parte de los progenitores de un criterio de necesidad, de
sometimiento o sujeción al auxilio sustancial recibido del hijo, que no les permita,
después de su muerte, llevar una vida digna con autosuficiencia económica.”

30. En síntesis, el requisito de dependencia económica exigido a los padres del fallecido, con el
fin de obtener el reconocimiento de la pensión de sobreviviente, no requiere ser total y absoluto
respecto del causante, dado que puede ser parcial. En efecto el beneficiario puede recibir un
salario mínimo, o ser acreedor de otra pensión, percibir un ingreso ocasional o incluso poseer un
predio y, pese a ello, ser beneficiario de tal prestación, en el evento de que no tenga la
posibilidad de ejercer una subsistencia digna sin el dinero que compone la prestación que
reclama.

A. F. RÉGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL DE LOS EXTRANJEROS EN

COLOMBIA. REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

31. De conformidad con lo previsto en el artículo 100 superior, los extranjeros en Colombia
disfrutarán de los mismos derechos civiles y garantías concedidas a los nacionales. Tal norma es
concordante con el mandato del artículo 13 constitucional, el cual, consagra el derecho a la
igualdad ante la ley para todas las personas, sin importar su origen nacional y con el artículo 48
de la Carta, que dispone el deber del Estado de garantizar a todos sus habitantes -sin distinción
alguna en cuanto a su calidad de nacional o extranjero- la seguridad social.

32. En desarrollo de lo anterior, el Estado Colombiano ha suscrito numerosos tratados

internacionales sobre derechos humanos, en los que se ha establecido el régimen de los
derechos de los extranjeros y sobre los que esta Corte se ha pronunciado con el fin de
determinar el alcance de los derechos fundamentales de los que son titulares. Al respecto, la
sentencia C-251 de 1997, que declaró exequible el Protocolo de San Salvador, avala la
obligación que adquieren los Estados de garantizar a todas las personas los derechos
económicos, sociales y culturales, entre ellos a la seguridad social, por lo que proscribe tratos
discriminatorios, en razón del origen nacional.

“12- El artículo 3º establece el deber de no discriminación, en virtud del cual los

Estados se comprometen a garantizar a todas las personas los derechos
económicos, sociales y culturales, por lo cual se obligan a no llevar a cabo tratos
desiguales injustificados por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social. En forma uniforme, la
más autorizada doctrina internacional considera que este deber no es de
realización progresiva sino de aplicación inmediata, por lo cual se considera
necesario que esta garantía se someta a escrutinio judicial y a otros tipos de
control a fin de lograr su cumplimiento[28].”

(Destaca la Sala)

Asimismo, en la sentencia C-288 de 2009, en la que se revisó la constitucionalidad

del “Estatuto Migratorio Permanente entre Colombia y Ecuador, firmado en Bogotá, el
veinticuatro (24) de agosto de dos mil (2000)” y la Ley aprobatoria No. 1203 del 4 de julio de
2008, esta Corte sostuvo que a los extranjeros les asisten los mismos derechos que a los
nacionales en temas de seguridad social.

“En primer lugar, resulta indiscutible que en principio le asisten a los extranjeros
los mismos derechos que a los nacionales. Como disposiciones constitucionales
pueden citarse las siguientes: 4º, deber de los nacionales y extranjeros en Colombia
de acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades;
artículo 13, igualdad ante la ley y no discriminación por razones de origen
nacional; artículo 48, garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a
la seguridad social; artículo 96, nacionales colombianos por nacimiento y
adopción[46].” (Destaca la Sala).

33. Conforme con lo anterior, mediante la sentencia T-777 de 2015 la Corte Constitucional
analizó el caso de una señora de nacionalidad ecuatoriana, quien solicitó a Colpensiones la
pensión de sobrevivientes, con ocasión del fallecimiento de su cónyuge. En esa oportunidad se
concluyó, luego de verificar que la actora cumplía con los requisitos legales para acceder a la
misma, que procedía el reconocimiento del pago de tal prestación.

34. En síntesis, la Sala concluye que los extranjeros gozan del mismo derecho a la seguridad
social que los nacionales y por tanto, pueden acceder a dicho servicio público igual que los
colombianos. En consecuencia, siempre y cuando los extranjeros cumplan los requisitos
previstos en las leyes vigentes no les pueden ser negadas las prestaciones correspondientes.

A. G. SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO

35. En el caso estudiado por la Sala en esta oportunidad, debe considerarse, que el señor Nelson
Herbert Fritz es un sujeto que merece especial protección en razón de su edad y debido a las
precarias condiciones económicas por las que atraviesa en estos momentos, ocasionadas por el
fallecimiento de su hija Valerie Fritz Villamizar. En atención a ello solicitó al Fondo de
Pensiones y Cesantías Colfondos el reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente, al
considerar que cumplía con los requisitos legales para su otorgamiento. No obstante, la
mencionada administradora pensional estimó que el señor Fritz no cumplía con el requisito de
dependencia económica, por lo que negó la prestación social solicitada y en vista de ello, el
demandante acudió al proceso de sucesión.

36. Para solucionar el cuestionamiento planteado, la Sala debe verificar si, a pesar de que el
actor recibió los dineros depositados en la cuenta de ahorro individual de su hija a través del
proceso de sucesión, lo exigible era el reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente,
toda vez que cumplía con las exigencias previstas en la ley, para hacerse acreedor a la misma.

37. De conformidad con el material probatorio que obra en el expediente, se encuentra

acreditado que el señor Nelson Herbert Fritz es el padre de la señora Valerie Fritz Villamizar.
También, se evidencia que no posee ningún tipo de ingreso, pues desde el año 2011, fecha de su
última vinculación laboral, no se ha empleado de manera dependiente, independiente ni
ocasional. Igualmente, no cuenta con propiedades a su nombre, pues habitaba bajo el mismo
techo que su hija y, ahora, su lugar de habitación depende de la caridad de amigos cercanos.

Adicionalmente, es de resaltar que a la fecha no tiene afiliación vigente al Sistema General de

Seguridad Social en Salud, ya que el servicio que le era prestado a través de Aliansalud E.P.S.
fue cancelado al momento del fallecimiento de la señora Valerie Fritz Villamizar, comoquiera
que ésta última era la titular de tal prestación. Lo anterior, evidencia que la ausencia de los
recursos que provenían de la causante, afecta no solo el derecho fundamental al mínimo vital,
sino también la seguridad social del accionante. 

De otra parte, se observa que la señora Valerie Fritz Villamizar no tenía cónyuge, ni compañero
permanente o hijos que pudieran poseer un mejor derecho que su padre, para solicitar el
reconocimiento de la pensión de sobreviviente.

38. Por lo expuesto, no le cabe duda a esta Sala de Revisión que el señor Nelson Fritz dependía
totalmente de su hija para la época en que se produjo su muerte y que en virtud de ello,
contrario a lo manifestado por Colfondos, tiene la calidad de beneficiario prevista en los
artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, modificada por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003,
para acceder a la pensión de sobreviviente de la señora Valerie Fritz Villamizar. En efecto, se
encuentra demostrado (i) el vínculo entre la causante y el solicitante, (ii) la inexistencia de un
beneficiario de mejor derecho que pueda reclamar la prestación a la que se refiere la presente
acción y (iii) la dependencia económica del actor respecto de la señora Fritz Villamizar. Esta
conclusión se apoya, adicionalmente, en la investigación adelantada por la entidad Consultando
Ltda., para Colfondos, en la que se indicó que “[e]n cuanto a la dependencia económica del
reclamante para con la afiliada, se establece que era la señorita VALERIE quien percibió
ingresos hasta la fecha de su deceso y era ella la que sufragaba los gastos del grupo familiar”.

Cabe resaltar que de acuerdo con el artículo 48 de la Ley 100 de 1993, la pensión de
sobreviviente garantiza un pago a los beneficiarios del afiliado de por lo menos un salario
mínimo; mientras que el dinero asignado como resultado del proceso de sucesión reclamado por
el señor Fritz no asegura el cubrimiento de sus necesidades básicas, toda vez que ante ese
supuesto es el demandante quien debe asumir la administración de ese dinero, a fin de
distribuirlo, según lo que el considere como su expectativa de vida. El reconocimiento de la
pensión es entonces, a juicio del accionante, el instrumento adecuado para asegurar la
subsistencia en condiciones dignas.

39. Ahora bien, aunque el demandante posea la calidad de beneficiario de la pensión de

sobreviviente de su hija, la Sala está obligada a revisar el cumplimiento del requisito establecido
en el artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 12 de la Ley 797 de 2003,
con el propósito de determinar si en este caso se cumple con el mínimo de semanas cotizadas
para acceder al reconocimiento de la pensión de sobreviviente. No obstante, es preciso resaltar
que la decisión de Colfondos de negar el reconocimiento del derecho pensional en cabeza del
señor Nelson Herbert Fritz, solo aludió a la supuesta ausencia de dependencia económica frente
a su hija fallecida, invocando para el efecto la investigación adelantada por Consultando Ltda.

40. Según lo indicado por Colfondos, la señora Valerie Fritz Villamizar fue afiliada al fondo de
pensiones desde el 1 de julio de 2002 y hasta la fecha de su fallecimiento, con un saldo en su
cuenta de ahorro individual de 5.554.51653915 unidades. Tales indicaciones, unidas a la
circunstancia de que la accionada, pese a haber intervenido en el presente proceso de tutela, no
hizo referencia alguna al cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 46 de la Ley
100 de 1993, llevan a la Sala a concluir que el señor Nelson Herbert Fritz sí cumple con todas
las exigencias, para hacerse acreedor a la pensión de sobreviviente de su fallecida hija.

41. De otro lado, en cuanto al dinero que fue reclamado por el señor Fritz mediante el proceso
de sucesión, la Sala concluye que el demandante se vio obligado a ello en vista de la gravedad
de su situación económica e inducido por el error de la demandada, pues tal como resulta
demostrado en el expediente es acreedor de la pensión de sobreviviente de su hija Valerie Fritz
Villamizar.

42. En suma, esta Sala de Revisión advierte que Colfondos vulneró los derechos fundamentales
a la vida digna, salud y mínimo vital del señor Nelson Herbert Fritz al no haberle reconocido y
pagado la pensión de sobreviviente, pese a que cumplía con todos los requisitos legales para su
otorgamiento, razón por la cual concederá el amparo solicitado. En consecuencia, se dejará sin
efectos la decisión expedida el 26 de agosto de 2015 por el Fondo de Pensiones y Cesantías
Colfondos, mediante la cual negó el reconocimiento de la pensión de sobreviviente al actor. A
efectos de hacer efectivo el amparo, se ordenará al demandante que dentro del término de los
cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, si a bien lo tiene, luego de
evaluar los efectos financieros de la presente decisión proceda a devolver a Colfondos el dinero
que reclamó de la cuenta de ahorro pensional de su hija, mediante el trámite de sucesión. No
obstante, es preciso resaltar que el demandante solo deberá devolver el dinero que actualmente
posee. Para el efecto y si el accionante así lo solicita -en el término anteriormente señalado-
Colfondos deberá brindarle asesoría integral para tomar esta decisión por intermedio de un
funcionario con conocimiento de su situación.

Una vez cumplida la entrega el fondo accionado a más tardar, dentro del término de las noventa
y seis (96) horas siguientes al momento en que se reciba el dinero por parte del accionante (i)
concederá dicha pensión, la cual no podrá ser inferior a un salario mínimo mensual legal
vigente, (ii) incluirá en la nómina de pensionados al señor Fritz y (iii) activará su afiliación en el
Sistema General de Seguridad Social en Salud.
 A. H. SÍNTESIS DE LA DECISIÓN

43. Conforme con los supuestos fácticos y los medios probatorios visibles en el expediente de la
referencia, el señor Nelson Herbert Fritz es beneficiario de la pensión de sobreviviente de su
hija Valerie Fritz Villamizar, pese a que reclamó el saldo de la cuenta pensional, a través del
trámite de sucesión. En consecuencia, el Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos vulneró los
derechos fundamentales a la vida digna, salud y mínimo vital del actor, al negarle el
reconocimiento de la misma.

44. Como resultado de las sub-reglas jurisprudenciales analizadas en la parte motiva de esta
providencia, observa la Sala lo siguiente:

a) La pensión de sobreviviente es una prestación social, cuya finalidad esencial es la

protección de los familiares más cercanos del afiliado o pensionado fallecido, de tal
suerte que las personas que dependían económicamente de éste, eviten un cambio
sustancial en las condiciones mínimas de subsistencia. Por ello, la ley prevé la aplicación
de un orden de prelación entre las personas más cercanas del causante, con el propósito
de definir el beneficiario de la pensión de sobreviviente.

b) El beneficiario de la pensión de sobreviviente, particularmente en el caso de los

padres, debe demostrar la dependencia económica respecto del hijo fallecido. No
obstante, esa dependencia puede ser total o parcial, es decir, que aun cuando el
beneficiario cuente con ingresos propios, si no está garantizada subsistencia digna sin el
dinero que compone la prestación que reclama, le será otorgada la pensión de
sobreviviente.

c) Los extranjeros gozan del mismo derecho a la seguridad social que los nacionales y
por tanto, pueden acceder a la pensión de sobreviviente al cumplir con todas las
exigencias previstas en la ley.

45. En este orden de ideas, procede la protección de los derechos fundamentales a la vida digna,
la seguridad social y el mínimo vital, a través del reconocimiento de la pensión de
sobreviviente, para los padres del causante que cumplan con las exigencias legales previstas en
la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003, aun en el evento en que ya hubiesen
reclamado el dinero de la cuenta de ahorro pensional, a través del trámite de sucesión. Por lo
tanto, en esos casos el beneficiario deberá proceder a devolver al correspondiente fondo
pensional el saldo de la mencionada prestación social, con el que actualmente cuenta, a fin de
que la administradora de pensiones i) le conceda la pensión de sobreviviente a la que tiene
derecho, la cual no podrá ser inferior a un salario mínimo mensual legal vigente, (ii) lo incluya
en la nómina de pensionados y, (iii) active su afiliación en el Sistema General de Seguridad
Social en Salud.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional de la

República de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución, 

RESUELVE

Primero.- REVOCAR la sentencia proferida el 26 de enero de 2016 por el Juzgado Treinta

Cuatro Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá, que confirmó el fallo
emitido el 27 de noviembre de 2015 por el Juzgado Veintiuno Penal Municipal con Función de
Conocimiento de Bogotá, mediante los cuales declaró improcedente la acción de tutela
formulada por el señor Nelson Herbert Fritz contra el Fondo de Pensiones y Cesantías
Colfondos y en su lugar, tutelar los derechos fundamentales a la vida digna, salud y mínimo
vital del accionante.

Segundo.- DEJAR sin efectos la decisión del Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos
expedida el 26 de agosto de 2015, a través de la cual negó el reconocimiento y pago de la
pensión de sobreviviente a favor del señor Nelson Herbert Fritz.

Tercero.- ORDENAR al señor Nelson Herbert Fritz que, si a bien lo tiene, luego de evaluar los
efectos financieros de la presente decisión, de conformidad con lo señalado en el numeral 42 y
en un término máximo de cinco (5) días hábiles, siguientes a la notificación de la presente
decisión, devuelva el saldo del dinero que reclamó en el proceso de sucesión de la señora
Valerie Fritz Villamizar, acorde con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído. Para
el efecto y si el accionante así lo solicita -en el término anteriormente señalado- Colfondos
deberá brindarle asesoría integral para tomar esta decisión por intermedio de un funcionario con
conocimiento de su situación.

Cuarto.- ORDENAR al Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos, luego de realizado lo

anterior, que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al momento en que
se reciba el dinero por parte del accionante, conceda la pensión de sobreviviente en favor del
señor Nelson Herbert Fritz, lo incluya en la nómina de pensionados y active su afiliación en el
Sistema General de Seguridad Social en Salud.

Quinto.- PREVENIR al Fondo de Pensiones y Cesantías Colfondos, para que en lo sucesivo,

ante casos similares, se abstenga de emitir decisiones que sean contrarias a la jurisprudencia
reiterada y vinculante de la Corte Constitucional.

Sexto.- Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del

Decreto 2591 de 1991.
 
Notifíquese, comuníquese, cúmplase e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional.

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General