RESUMEN

PRESENTADO POR:

JUAN SEBASTIAN VASQUEZ

KAROL DANIELA GALLEGO

DOCENTE: LIZETH LEAL FORERO

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

Decide la corte el recurso de casación interpuesto por los apoderados de

alonso andrés amador cogollo, fredy josé amador branly, mercy pérez
hernández quien actúa esta última en nombre propio y en representación
de la menor yuliana paola pinedo pérez, y claudia maría cadena morales
que hace lo propio en representación de diego armando y alonso josé
amador cadena, contra la sentencia proferida por la sala laboral del
tribunal superior del distrito judicial de santa marta, el 19 de diciembre de
2006, en el proceso que instauraron los recurrentes contra la
electrificadora del caribe s.a. e.s.p., y la electrificadora del magdalena s.a.
electromag s.a. en liquidación, juicio donde se llamó en garantía al instituto
de seguros sociales, y a la previsora compañía de seguros s.a.

Mercy Pérez Herná ndez, en nombre propio y en el de los menores

Breyner Enrique, Miller Armando, Kellys Mercedes y Yuliana Paola Pinedo
Pérez, y Juana Esther Mozo de Pinedo, los primeros en calidad de esposa e
hijos del señ or Enrique de Jesú s Pinedo Mozo, y la ú ltima en su condició n
de madre, llamaron a juicio a la empresa Electrificadora del Caribe S.A.
E.S.P., y solicitaron el pago de la indemnizació n plena y ordinaria de
perjuicios por la muerte del mencionado señ or.

Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que el señor Pinedo Mozo

(q.e.p.d.) prestó sus servicios a la Electrificadora demandada desde el 1º de
junio de 1984 hasta el 24 de agosto de 1999, fecha en que ocurrió el
accidente de trabajo; que contaba con 45 para el que fue contratado era el
de “liniero calificado”; que en ejercicio de sus labores, el 26 de noviembre de
1997, sufrió un accidente de trabajo como ocupante del vehículo marca
Chevrolet Trooper de placas OWJ – 546 de la accionada, conducido por el
señor Alonso José Amador Valle (q.e.p.d.) «quienaños de edad, y devengó
un salario promedio mensual de $1.500.000; que el cargo
no era conductor ni tenía licencia de conducir»; que la demandada no
brindó seguridad a su trabajador y no elaboró el informe del accidente de
trabajo; en un título denominado ‹‹CAUSAS Y CULPA DEL ACCIDENTE››
narraron que a las 9:30 a.m. del 24 de agosto de 1999, el causante, junto
con 2 compañeros, se dirigieron a revisar la línea de transmisión en la
carretera que de Ciénaga conduce a Fundación, cuando ‹‹a la altura de
Santa Rosalía››, la llanta derecha del vehículo de la demandada explotó, y
como consecuencia de ello, el conductor perdió el control del automotor y
chocó contra un tractocamión; que la accionada es responsable por
‹‹colocar en riesgo inminente la vida de mi poderdante al colocar en una
actividad tan riesgosa como la conducción de automóviles a una persona
que no estaba capacitada para ejercer dicha función››; anotaron que las
llantas del vehículo donde se trasportaban los trabajadores, eran de otro
carro que estaba inmóvil en los patios de la accionada, y que ‹‹la
demandada es responsable por no darle el mantenimiento debido al
vehículo››, situación que ocasionó el accidente donde perdió la vida el señor
Enrique de Jesús Pinedo Mozo, y ‹‹como si fuera poco puso a conducir el
vehículo al señor ALONSO AMADOR VALLE, quien no tenía experiencia ni
conocimiento en la conducción de vehículos, por eso no tenía licencia para
ello, quien también perdiera la vida››.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, al que

correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 16 de
Diciembre de 2005 condenó a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. –
Electricaribe S.A. E.S.P., a pagar por concepto de lucro cesante por el
fallecimiento del señor Enrique Jesús Pinedo Mozo, las siguientes sumas de
dinero: $216.439.474,51, $22.075.373,15, $28.037.501,42, $33.043.518,03 y
$45.445.673,48, a favor de Mercy Pérez Hernández, Breiner Enrique, Miller
Armando, Kellis Mercedes y Juliana Paola Pinedo Pérez, respectivamente.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La alzada se surtió por apelación de la Electrificadora S.A. E.S.P. en

liquidación, la cual terminó con la sentencia atacada en casación, que
revocó la de primera
 IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por ALONSO ANDRÉS AMADOR COGOLLO, FREDY JOSÉ

AMADOR BRANLY, MERCY PÉREZ HERNÁNDEZ quien actúa en nombre
propio y en representación de la menor JULIANA PAOLA PINEDO PÉREZ, y
CLAUDIA MARÍA CADENA MORALES que hace lo propio en representación
de DIEGO ARMANDO
 XII. CONSIDERACIONES

Procede la Sala a estudiar en conjunto las demandas de casación, en la

medida que persiguen un mismo fin.Aun cuando en el recurso presentado
por Alonso Andrés Amador Cogollo, y Fredy José Amador Branly
representado por Yuvis Branly Altamar, se solicita se case la sentencia
proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Santa Marta, esa situación
obedece a un lapsus superable dada la flexibilidad otorgada a este recurso
extraordinario, en la medida que al desarrollar el único cargo presentado,
se acusa la sentencia del Tribunal por la senda de los hechos, con lo cual es
claro que el verdadero propósito del impugnante es quebrar la misma, y
confirmar la sentencia del juzgado.
IX. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la ley, CASA la sentencia dictada el diecinueve (19) de diciembre de dos
mil seis (2006) por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta,
dentro del proceso ordinario laboral seguido por ALONSO ANDRÉS
AMADOR COGOLLO, FREDY JOSÉ AMADOR BRANLY, MERCY PÉREZ
HERNÁNDEZ quien actúa en nombre propio y en representación de la
menor YULIANA PAOLA PINEDO PÉREZ, y CLAUDIA MARÍA CADENA
MORALES quien además actúa en representación de DIEGO ARMANDO Y
ALONSO JOSÉ AMADOR CADENA contra la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE
S.A. E.S.P., y la Electrificadora del Magdalena S.A. Electromag S.A. en
Liquidación, juicio donde se llamó en garantía al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES, y a La Previsora Compañía de Seguros S.A..

En sede de instancia, se confirmará la sentencia de primera instancia,

adicionándola en el sentido de condenar a la llamada en garantía -
Compañía de seguros S.A.
 CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente

Decide la Corte el recurso de casación que SEGURIDAD NACIONAL LTDA.,

formula contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 20 de noviembre de 2008, en el
proceso que OFELIA RÍOS OSORIO en representación de sus menores hijas
ANDREA y VIVIANA GIRALDO RÍOS adelanta contra la recurrente.
La citada accionante en representación de sus hijas menores, llamó a juicio
a Seguridad Nacional Ltda., para que sea condenada a pagarles la
indemnización total y ordinaria de perjuicios causados por la muerte de su
padre Hernando Giraldo Osorio, perjuicios que comprenden el lucro cesante
consolidado, lucro cesante futuro, perjuicios morales y el daño vida de
relación, y las costas del proceso.

La señora narró que el 9 de septiembre de 2003 el padre de sus

hijas falleció por una herida causada con arma de fuego en el
«hemotorax derecho», cuando se encontraba en el parqueadero
de la Clínica Los Rosales donde laboraba como vigilante; que el
área donde se causó la letal herida, usualmente se cubre con un
chaleco antibalas; y que la demandada no le suministró los
elementos de trabajo adecuados para el cumplimiento de sus
funciones.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Pereira, mediante fallo
proferido el 20 de agosto de 2008, absolvió a la demandada de todas las
pretensiones formuladas en su contra e impuso las costas del proceso a
cargo de las demandantes.
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación de las accionantes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira mediante el fallo recurrido en casación, revocó
el de primer grado y, en su lugar, condenó a Seguridad Nacional Ltda. al
pago
 ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
De manera principal, pretende que la Corte case totalmente la sentencia recurrida,
para que, en sede de instancia, confirme la de primer grado.
Subsidiariamente, a la luz del quinto cargo, aspira que la Sala case parcialmente
la sentencia recurrida en cuanto tasó los perjuicios morales en la suma de
$40.800.000, para cada una de las demandantes y, en sede de instancia, se limite
su monto a $12.000.000.
Con tal propósito formula cinco cargos que no fueron replicados. La Sala estudiará
conjuntamente los tres primeros en cuanto persiguen el mismo fin, acusan la
violación de similar elenco normativo y se apoyan en argumentos que se
complementan entre sí.
CARGO PRIMERO
Acusa que la sentencia es violatoria de la ley sustancial por vía indirecta, bajo el
concepto de aplicación indebida del artículo 216 del CST, en relación con el 57
ibídem.
Expresa que dicha violación se dio a causa de haber cometido los siguientes
errores de hecho:
No dar por demostrado estándolo que SEGURIDAD NACIONAL LTDA. actuó con
la diligencia y cuidados necesarios para garantizar razonablemente la seguridad y
la salud del trabajador Hernando Giraldo Osorio.
Dar por demostrado sin estarlo que el puesto de trabajo desempeñado por el
señor Hernando Giraldo Osorio requería el suministro de mayores elementos de
previsión que los entregados por la empresa, entre ellos, de manera especial, de
un chaleco antibalas.
No dar por demostrado que el señor Hernando Giraldo Osorio recibía
permanentemente capacitaciones para mejorar la seguridad en el cumplimiento de
sus funciones.
Dar por probado sin estarlo que la dotación a un trabajador de un arma de fuego hace
siempre necesario que simultáneamente se le suministre un chaleco antibalas.

Dar por probado sin estarlo que SEGURIDAD NACIONAL LTDA. no tuvo diligencia en
cuanto a las medidas necesarias para garantizar la "seguridad de la edificación".

No dar por demostrado estándolo que el señor Hernando Giraldo Osorio recibió de
SEGURIDAD NACIONAL LTDA. todos los elementos que razonablemente se
requerían para garantizar su seguridad en la prestación del servicio.