FACULTAD DE INGENIERÍA

CURSO DE ÉTICA Y CIUDADANÍA

ACTIVIDAD CALIFICADA – T2

Autoras:
Claudia Yanet Ríos Sánchez (si participó)
Erika Yasmín Gomero Vásquez (sí participó)
Flor De Belén Flores Silvestre (sí participó)
Heldy Priscila Leguía Caballero (representante)

Profesor
Alberto Juan Fernández Meilán

Código del curso

12499

Lima - Perú

2020

1. Dilema ético profesional

Alberto es el gerente de una empresa de sistema muy exitosa. Desde que inició sus
actividades, la empresa ha crecido notablemente hasta llegar a tener 300 empleados. Jorge es
uno de los primeros contratados, es ahora jefe de desarrollo, además empleado leal de Alberto.
La empresa a tenido problemas últimamente. Está 30% por debajo de sus ventas. Alberto
entiende que es un problema temporal, relacionado con la recesión que vive el país, pero sabe
que tienen que hacer algo. Llama a Jorge a su oficina y le cuenta que ha decidido despedir al
20% de su fuerza laboral en tres meses. Le pide a su amigo y jefe de desarrollo que no le diga
nada a nadie. Le confiesa su mayor temor: si los empleados se enteran, bajarán
tremendamente la productividad y se las verán aún peor. Jorge queda muy consternado con la
noticia, pero sabe que tiene que actuar como un profesional y ser reservado con tan delicada
información. A la semana, Jorge se encuentra con Jimena, una amiga que trabajaba en su
departamento y que figura en la secreta lista de próximos despidos. Jorge conoce a Jimena
desde la universidad, él fue quién la llevó a la empresa y la considera una buena persona.
Jimena a acerca a Jorge y le dice “Me han contado que la empresa está muy por debajo de sus
metas y se rumorea que van a despedir personal. Jorge dime si es cierto, pues soy madre
soltera y tengo tres hijos que dependen de mi trabajo, necesito saberlo con anticipación”. Jorge
después de analizar la petición de su amiga le confiesa que ella figura en la lista de los que
serán despedidos

CASO: EL DESPIDO LABORAL

¿Fue correcto que Jorge le confesara a su amiga que figuraba en la lista
DILEMA
de despidos?
POSTURAS Fue correcta la decisión de Jorge No fue correcta la decisión de Jorge
ARGUMENTOS
 Jorge tiene una relación laboral
con la empresa, él es el jefe de
Desarrollo, entonces Jorge al
conocer sobre la lista de próximos
despidos debió guardar las
reservas del caso, es decir,
mantener la confidencialidad entre
el gerente y él, de este modo se
protegería la información.

 El gerente de manera explícita no

le otorga el consentimiento para
que divulgue la información a los
empleados, es decir le pidió
discreción, por el temor a la
disminución de la productividad
laboral, lo cual afectará
directamente al logro de
beneficios en la empresa.

 Jorge asumió el compromiso con

el gerente de no filtrar la
información a los empleados en la
reunión que tuvieron, pero este se
rompió cuando Jorge le comenta
a Jimena que será despedida. Por
consiguiente, ella trabajará con
desgano lo cual repercutirá de
manera negativa en su
productividad, además,
influenciará sus temores a sus
compañeros de trabajo y el
ambiente laboral se volverá tenso.
  Responsabilidad: Jorge no actuó
responsablemente, ya que él
reconoce la importancia de ser
reservado con la información que
se le brindó y al confesarle a
Jimena sobre su situación, no
midió las consecuencias de su
actuación podría afectar a la
empresa negativamente

 Confianza: Jorge no se condujo

acorde a la confianza entregada,
puesto que el gerente depositó su
confianza en Jorge al contarle
sobre los despidos como
profesional y amigo, en cambio, él
rompió este compromiso al hablar
VALORES con su compañera sobre su futuro
laboral en la empresa

 Libertad, Jorge tiene la libertad de

expresarse, pero esta entra en
conflicto con otros valores, los
cuales son la responsabilidad y
confianza y de esta forma existe
una limitación, lo cual
evidentemente no frena su
decisión de contarle a Jimena.

 Lealtad: Jorge faltó el respeto y la

fidelidad a su empresa,
traicionando al gerente al contar
el secreto a Jimena, lo cual habla
mal de sus acciones y
comportamiento acatadas.

2. Dilema ético empresarial

En la década de los años setenta, el mercado automotor norteamericano se vio invadido por el
automóvil “escarabajo” de la Wolkswagen, de fabricación alemana. El éxito del carro se basó
principalmente en lo barato y compacto del modelo, así como en el corto tiempo que tomaba su
fabricación, en comparación de otras marcas. La compañía Ford, decidió enfrentar esta
competencia creando un modelo similar, donde el peso y el tiempo se convertirían en
elementos esenciales a tomar en cuenta en su fabricación. Los ingenieros que participaron en
el proyecto lograron reducir el tiempo de fabricación. Esto junto con otros elementos, lograron
que la compañía ponga en venta el modelo Pinto a precios sumamente baratos y competitivos
con el “escarabajo”. Mientras estuvo el carro en fabricación, los ingenieros advirtieron una falla
en el diseño en relación a la ubicación del tanque de gasolina: Corregirla les hubiese tomado
más tiempo y dinero, cosa que no estaban en condiciones de considerar.Se hizo un estudio
económico de cuánto costaría corregir el error, teniendo en cuenta que ya estaban circulando
muchos carros y otros que se estaban fabricando versus el asumir demandas legales por
muerte o accidente producto del error en el diseño. En el primer caso, se estimó que corregir el
error en los automóviles que ya estaban circulando les podría costar casi cincuenta millones de
dólares. En el segundo caso, estimaron que por cada muerte, tendrían que pagar doscientos
mil dólares y por cada accidente sesenta y siete mil dólares. A continuación se presenta un
extracto sobre el caso:
Ocurrió el 10 de agosto de 1978 en una carretera de indiana, Estados Unidos. Un automóvil
denominado pinto, innovador subcompacto fabricado por la empresa Ford, se incendió a causa
de la ruptura del tanque de combustible después de ser embestido por atrás por otro vehículo.
Las dos muchachas que viajaban en el pinto murieron quemadas. No era la primera vez que se
incendiaba un pinto como consecuencia de un choque trasero. En los siete años desde que
este producto industrial se introdujo en el mercado habían ocurrido por lo menos cincuenta
casos que condujeron a demandas civiles contra Ford y al pago de daños. Pero esta vez fue
diferente: la Ford fue acusada ante una corte criminal de causar, por grave negligencia, la
muerte de dos personas. Al perder el juicio, cosa que efectivamente ocurrió, varios ingenieros
del equipo de diseño de la Ford irían a la cárcel. Durante el juicio se estableció que los
ingenieros conocían, desde el diseño original, la vulnerabilidad del vehículo ante impactos
traseros. Sin embargo, la solución que propusieron para lograr la invulnerabilidad ante este
evento no fue aceptada por la administración: Para desechar la solución propuesta, ésta alegó
que tal solución incrementa el costo del pinto, demoraba el inicio y disminuiría el ritmo de
producción, lo que estaba en contra de lo que la empresa requería para derrotar a la
competencia.

CASO: EL AUTO PINTO

¿Debieron los directivos de la empresa detener la producción de
DILEMA automóviles una vez detectado el defecto fatal en el diseño del modelo
Pinto?
Sí debieron detener la producción del modelo Pinto No debieron
detener la
POSTURAS producción
del modelo
Pinto
ARGUMENTOS

 Debieron detener la producción de la

siguiente flota de Pinto que iba salir al
mercado, ya que aún tenían la
posibilidad de corregir el error y evitar los
accidentes de las personas que
confiaron en la marca Ford para adquirir
el vehículo.
 Los directivos de Ford debieron detener
la producción de automóviles una vez
conocieron el error en el diseño del
tanque del modelo Pinto, ya que
debieron cumplir el principio fundamental
de no maleficencia para proteger a los
consumidores de sus carros (a sus
clientes) de daños que se pudieron
evitar, más valía perder unos millones
como empresa, que la vida de sus
clientes y su reputación lograda en unos
años. Además, incumplieron el principio
de la búsqueda del bien, porque si no se
 hubieran reducido al mínimo la
posibilidad de accidentes, respetando así
la vida de sus clientes que confiaron en
ellos al usar su modelo de auto Pinto
 La empresa prefirió mantener su posición
de defender sus principios de competidor
de marca, ignorando las posturas del
personal a cargo que recomendó las
soluciones para no ocasionar incidentes,
así mismo continuaron con la producción
del modelo, la cual durante el tiempo, la
empresa adquirió problemas legales, que
perjudicarían la marca, sin embargo la
empresa intento quedar fuera de
responsabilidad, dejando a los ingenieros
a cargo del diseño como responsable
directo de los daños ocasionados y del
accidente fatal que cobro vida de
personas, liberándose así de culpa
alguna, y por segunda vez
desvalorizando la integridad de las
personas, minimizando los daños y
evadiendo responsabilidad de la
negligencia permitiendo que solo su
personal pague por las consecuencias,
actuando de manera egoísta, poco
profesional y sin respeto por la vida.

 Responsabilidad: Falta de esta, ya que

permitieron que la flota de vehículos con falla en
el diseño saliera a la venta, ignorando las
consecuencias graves que sucederían.
 Respeto por la salud y vida: Ford minimizó los
daños ocasionados por la adquisición del
producto mal diseñado.
VALORES  Profesionalismo: Ford ignoró las
recomendaciones de sus ingenieros que
detectaron la falla a tiempo y
responsabilizándolos legalmente de lo ocurrido
en el accidente.
 La honestidad con sus consumidores no existió.
 La libertad de decidir qué perder, si vidas o
dinero fue decisión de los directivos.
 El compromiso brindado a sus clientes.