Clase 4 Logica de Predicados

LOGICA DE PREDICADOS
DRA. KARIN SUPO GAVANCHO

Representación e inferencia en la lógica de predicados
Idea:
La lógica como sistema de representación del conocimiento y
de obtención de consecuencias (control)
Cálculo de predicados de primer orden
Fórmulas atómicas
Fórmulas
Conectores
Fórmulas atómicas
Términos
autor(quijote, cervantes)
escritor(cervantes)
autor(quijote, Quién)
autor(quijote, mejor(novelista, españa))
Predicado: Un predicado es un símbolo cuyo valor se encuentra en el

dominio lógico (verdadero o falso) y representa alguna cualidad
semántica, en un cierto contexto, acerca de las relaciones entre
objetos o entidades
Fórmulas atómicas
Fórmulas atómica :: Predicado | Predicado(Términos)

Términos :: Término | Término, Términos
Término :: Variable | Constante | Functor
Functor :: NombreFunctor(Términos)
Normas léxicas: Variable:
Las variables siempre empiezan por Representa un término cuyo valo

mayúscula las constantes por minúscula no está determinado inicialmente
y su dominio de definición debe
Functor: coincidir con el de los términos
constantes
Es un símbolo que posee valor en el
dominio de las variables y constantes, Constante:
pero que no es ni una variable ni una
constante. Representa un término
con un valor semántico
determinado
Conectores
Permiten construir fórmulas complejas a partir de fórmulas o expresiones

atómicas
Negación :  (~)
Disyunción :  (OR)
Conjunción :  (AND)
Implicación :  ()
Equivalencia : 
Negación: Genera una fórmula que posee valores lógicos complementarios a los de
la fórmula sobre la que se aplica. Estrictamente no es un conector, pues no conecta
dos fórmulas sino que transforma una.
 autor(hamlet, cervantes)
Disyunción: Genera una fórmula cuyo valor lógico es el “OR” de los valores de las
dos fórmulas que conecta.
estado(bombilla, encendida)  estado(bombilla, apagada)
Conjunción: Genera una fórmula cuyo valor lógico es el “AND” de los valores de las
dos fórmulas que conecta.
color(coche, rojo)  color(camisa, azul)

Implicación: Genera una fórmula compuesta no-simétrica que es cierta

siempre, salvo cuando el antecedente es cierto y el consecuente falso.
p  q es equivalente a p  q
p q pq p p  q
0 0 1 1 1
0 1 1 1 1
1 0 0 0 0
1 1 1 0 1
está(cielo, azul)   lloverá(hoy)
 está(cielo, azul)   lloverá(hoy)

Equivalencia o doble implicación: Genera una fórmula que es cierta sólo si las
dos componentes poseen idéntico valor.
p  q es equivalente a (p  q)  (q  p)
p q pq q  p (p  q)  (q  p)
0 0 1 1 1
0 1 1 0 0
1 0 0 1 0
1 1 1 1 1
llueve(hoy)  está(cielo, nublado)

Establecen el ámbito de existencia de las

Cuantificadores variables
Cuantificador Universal ():
Cuando acompaña a una variable X establece que la fórmula es

siempre válida para cada valor posible de la variable X. La variable X
se dice entonces cuantificada universalmente.
“Todo cuerpo con masa cae”
(X) ( [cuerpo(X)  posee(masa, X)]  cae(X) )

Establecen el ámbito de existencia de las

Cuantificadores variables
Cuantificador Existencial ():
Establece que como mínimo existe un valor de la variable cuantificada

que hace cierta la fórmula. La variable se dice cuantificada
existencialmente.
“Alguien descubrió la penicilina”
( X) ( descubrió( X, penicilina )
Reglas de precedencia entre operadores


, 
, menor precedencia
, 
Forma Normal de una fórmula

Una fórmula se dice que está en forma normal si todos los
cuantificadores han sido desplazados al principio de la fórmula.
Forma normal de una fórmula
Una fórmula se dice que está en forma normal si todos los cuantificadores han
sido desplazados al principio de la fórmula.
Algunas equivalencias útiles para alcanzar una forma normal
 [ ( X) p(X) ]  (X) [ p(X) ]
 [ (X) p(X) ]  ( X) [ p(X) ]
( X) [ p(X)  q(X) ]  [ (X) p(X) ]  [ (X) q(X) ]
( X) [ p(X)  q(X) ]  [ ( X) p(X) ]  [ ( X) q(X) ]

Reglas de Inferencia
Especialización Universal: siempre es posible deducir la verificación de un

caso concreto a partir de un cuantificador universal.
(X) p(X) p(a)
Sustitución: permite la sustitución de cualquier proposición en una fórmula por

otra biequivalente.
Modus ponens: de una implicación de la verificación de la premisa se verifica la

conclusión.
Axioma: p  q
Axioma: p
Teorema: q
Modus tollens: de una implicación y de la no verificación del consecuente, se
concluye la no verificación de la premisa.
Axioma: p  q
Axioma: ¬q
Teorema: ¬p
 Introducción: la fbf pq puede ser inferida de las fbf p y q.

 Eliminación: la fbf p puede ser inferida de la fbf pq.
 Introducción: la fbf p  q puede ser inferida de la fbf p o de la fbf q.
Lógica de orden cero:
Los predicados carecen de términos y el cálculo de predicados se

reduce al cálculo de proposiciones o proposicional.
Lógica de orden uno:
Los predicados poseen términos que pueden ser constantes,

variables o functores.
Lógica de orden superior:
Los predicados lógicos pueden ser en sí mismos variables.

Ejercicios. Expresar como fbf en lógica de
predicados los siguientes hechos
A. Marco era un hombre. A. hombre(marco)

B. Marco era pompeyano (de B. pompeyano(marco)
Pompeya).
C. (X)(pompeyano(X)  romano(X))
C. Todos los pompeyanos eran
romanos. D. dirigente(césar)
D. César era un dirigente. E. (X)(romano(X)  leal(X,césar) 
E. Todos los romanos o bien eran
leales a César o bien le odiaban. odia(X,césar))
F. Todo el mundo es fiel a alguien. F. (X)(hombre(X)  (Y) leal(X,Y)
G. La gente sólo trata de asesinar a
G. (X)(Y) (hombre(X)  dirigente(Y)
aquellos dirigentes a los que no son
leales.  intenta_asesinar(X,Y)  
H. Marco intentó asesinar a César. leal(X,Y))
I. Algún romano odia a César.
H. intenta_asesinar(marco, césar)
I. (X) (romano(X)  odia(X, césar))
A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
D. dirigente(césar)
E. (X)(romano(X)  leal(X,césar)  odia(X,césar))
F. (X)(hombre(X)  (Y) leal(X,Y)
 intenta_asesinar(X,Y)   leal(X,Y))
Lo que queremos hacer ...
Teorema + Axiomas (como fórmulas bien formadas, fbf)
Teorema + Axiomas (como cláusulas)
Método de resolución por refutación
Unificación
Demostración automática de teoremas

IMPORTANTE:
La demostración automática de teoremas lógicos es un procedimiento que

involucra una mera actividad sintáctica, o de relación entre símbolos,
ignorándose completamente el contenido semántico que resulta de la
interpretación de las fórmulas.
Transformación a cláusulas
Para ilustrar el proceso paso a paso emplearemos la siguiente fórmula compleja

como ejemplo:
(X){p(X) {(Y)[p(Y)  p(f(X,Y))] (Y)[q(X,Y)  p(Y)]}}
1. Eliminar los símbolos de implicación, sustituyendo p  q por p  q.
Tras este primer paso, nuestra fórmula se transforma en:
(X){p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Y)[ q(X,Y)  p(Y)]}}

2. Mover las negaciones hasta las fórmulas atómicas, para ello se

emplean las leyes de Morgan y las transformaciones de cuantificadores
existenciales y universales.
 (p  q)   p   q
 (p  q)   p   q
 [ ( X) p(X) ]  (X) [ p(X) ]

 [ (X) p(X) ]  ( X) [ p(X) ]
Aplicándolo sobre el ejemplo:

(X){p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Y)[ q(X,Y)  p(Y)]}}
(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Y)[q(X,Y)   p(Y)]}}

3. Renombrar variables, en aquellos casos en los que varias variables se hayan

nombrado de igual forma. En nuestro caso esto ocurre con la variable Y que
renombramos como Z en su segunda ocurrencia.
Así nuestro ejemplo se transforma en:

(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Y)[q(X,Y)   p(Y)]}}
(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Z)[q(X,Z)   p(Z)]}}

4. Eliminar los cuantificadores existenciales. Las variables cuantificadas

por este tipo de cuantificadores serán sustituidas por un tipo de función comodín
denominada función de Skolem (proceso de skolemización).
P.e. (Z) q(X,Z) se transforma en q(X, g(X))
en donde g(X) es la función de Skolem para este caso. Nótese que no sólo se
eliminan los cuantificadores existenciales sino también las variables ligadas a los
mismos.
La función de Skolem introducida debe ser nueva en el universo de discurso, y

además deberá ser función de todas las variables cuantificadas universalmente
cuyos ámbitos incluyan el ámbito del cuantificador existencial que se pretende
eliminar.
Así nuestro ejemplo se transforma en:

(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Z)[q(X,Z)   p(Z)]}}
(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  [q(X, g(X))   p(g(X))]}}
Si el cuantificador existencial no se encuentra en el ámbito de ningún

cuantificador universal, se usará una función de Skolem sin argumentos. Como en
el siguiente ejemplo:
(Z) q(Z) se transforma en q(a)
Donde el símbolo constante a referencia a la entidad que sabemos existe.

Evidentemente a debe ser un símbolo que no haya sido empleado con
anterioridad.
5. Desplazar los cuantificadores universales, de manera que queden al

comienzo de la fórmula. Estre proceso puede ser realizado por cuanto no existen
ya variables distintas con el mismo nombre.
(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  [q(X, g(X))   p(g(X))]}}
(X) (Y){ p(X)  { [ p(Y)  p(f(X,Y))]  [q(X, g(X))   p(g(X))]}}
6. Convertir los operadores conjuntivos (AND) en los más externos,

para lo que se emplean las leyes distributivas. A la forma resultante se le denomina
forma normal conjuntiva.
Este paso se ejecuta sobre el ejemplo en dos pasos:

Partiendo de la última expresión,
(X)(Y){ p(X)  { [ p(Y)  p(f(X,Y))]  [q(X, g(X))   p(g(X))]}}
se aplica primero la ley distributiva:
(X)(Y){ { p(X)  [ p(Y)  p(f(X,Y))]} 

{ p(X)  [q(X, g(X))   p(g(X))]}}
Aplicando de nuevo la ley distributiva y la asociativa:
(X)(Y){ [ p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))] 

[ p(X)  q(X, g(X)) ] 
[ p(X)   p(g(X))]}
7. Eliminar los cuantificadores universales. Se trata de una

eliminación convencional, no teórica, pues se asume que toda variable que
aparezca está cuantificada universalmente. La función de Skolem adquiere
sentido, dado que al no aparecer otras variables que las universales, pueden
eliminarse sus cuantificadores por convenio. En nuestro ejemplo:
(X)(Y){ [ p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))] 

[ p(X)  q(X, g(X)) ] 
[ p(X)   p(g(X))]}
[ p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))] 

[ p(X)  q(X, g(X)) ] 
[ p(X)   p(g(X))]
8. Eliminar los conectores conjuntivos (AND).

Dado que la fórmula se corresponde con una conjunción de subfórmulas,
éstas deberán verificarse por separado para que se verifique la fórmula
principal.
Esto produce, en nuestro caso, el siguiente conjunto de fórmulas:
[ p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))] 

[ p(X)  q(X, g(X)) ] 
[ p(X)   p(g(X))]
 p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))

 p(X)  q(X, g(X))
 p(X)   p(g(X))
9. Renombrar las variables. para que no aparezca la misma variable en

dos cláusulas.
 p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))

 p(X)  q(X, g(X))
 p(X)   p(g(X))
 p(X)   p(Y)  p(f(X,Y))

 p(U)  q(U, g(U))
 p(W)   p(g(W))
------ * * * ------
Mediante este proceso se termina en una representación en forma de

cláusulas. Así de una una única fórmula pueden resultar varias cláusulas que
son más modulares y de estructura más simple.
Proceso de paso a cláusulas
1. Eliminar los símbolos de implicación

2. Mover las negaciones hasta las fórmulas atómicas
3. Renombrar variables
4. Eliminar los cuantificadores existenciales.
5. Desplazar los cuantificadores universales
6. Convertir los operadores AND en los más externos
7. Eliminar los cuantificadores universales.
8. Eliminar los conectores conjuntivos (AND).
9. Renombrar las variables.
Un ejemplo:
Acerca de los bloques conocemos tres cosas:
A. Que un bloque está encima de algo que no es una pirámide.

B. Que no existe ningún objeto que esté debajo de un bloque y, a la vez,
encima del mismo.
C. Que no hay nada que no sea un bloque y que también sea lo mismo que el
bloque.
(X) { bloque(X)  [(Y) (encima(X,Y)   piramide(Y))
  (Y) (encima(X,Y)  encima(Y,X))
 (Y) ( bloque(Y)   igual(X,Y))]}
Un ejemplo
0. La fórmula inicial
(X) { bloque(X)  [ (Y) (encima(X,Y)   piramide(Y))

 (Y) ( bloque(Y)   igual(X,Y))]}
1. Eliminar las implicaciones
(X) { bloque(X)  [ (Y) (encima(X,Y)   piramide(Y))

 (Y) (bloque(Y)   igual(X,Y))]}

 (Y) ( encima(X,Y)   encima(Y,X))
 (Y) (bloque(Y)   igual(X,Y))]}
Un ejemplo del mundo de los bloques
3. Renombrar las variables

 (Z) ( encima(X,Z)   encima(Z,X))
 (W) (bloque(W)   igual(X,W))]}
4. Eliminar los cuantificadores existenciales
(X) { bloque(X)  [ (encima(X,g(X))   piramide(g(X)))

 (Z) ( encima(X,Z)   encima(Z,X))
 (W) (bloque(W)   igual(X,W))]}
(X)(Z)(W){ bloque(X)  [ (encima(X,g(X))   piramide(g(X)))

 ( encima(X,Z)   encima(Z,X))
 (bloque(W)   igual(X,W))]}
(X)(Z)(W){ bloque(X)  [ (encima(X,g(X))   piramide(g(X)))

 ( encima(X,Z)   encima(Z,X))
 (bloque(W)   igual(X,W))]}
paso 1.
(X)(Z)(W){( bloque(X)  (encima(X,g(X))   piramide(g(X))))

 ( bloque(X)   encima(X,Z)   encima(Z,X))
 ( bloque(X)  bloque(W)   igual(X,W))]}
paso 2.
(X)(Z)(W){( bloque(X)  encima(X,g(X)))

 ( bloque(X)   piramide(g(X)))
 ( bloque(X)  bloque(W)   igual(X,W))]}
7. Eliminar los cuantificadores universales
( bloque(X)  encima(X,g(X)))
 ( bloque(X)   piramide(g(X)))
 ( bloque(X)  bloque(W)   igual(X,W))
8. Eliminar los conectores AND
 bloque(X)  encima(X,g(X))
 bloque(X)   piramide(g(X))
 bloque(X)   encima(X,Z)   encima(Z,X)
 bloque(X)  bloque(W)   igual(X,W)
 bloque(X)  encima(X,g(X))
 bloque(Y)   piramide(g(Y))
 bloque(U)   encima(U,Z)   encima(Z,U)
 bloque(V)  bloque(W)   igual(V,W)
Nótese que la función de Skolem tiene la semántica de identificar el

apoyo de X. Si la renombramos a “soporte(X)” y representamos las
cláusulas como implicaciones obtenemos:
bloque(X)  encima(X, soporte(X))

bloque(Y)   piramide(soporte(Y))
bloque(U)  encima(U,Z)   encima(Z,U)
bloque(V)   bloque(W)   igual(V,W)
Un ejemplo
A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
E. (X)(romano(X)  leal(X,césar)  odia(X,césar))
F. (X)(hombre(X)  (Y) leal(X,Y)
 intenta_asesinar(X,Y)   leal(X,Y))
1. Eliminar los símbolos de implicación

A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
C. (X)( pompeyano(X)  romano(X))
E. (X)( romano(X)  leal(X,césar)  odia(X,césar))
F. (X)( hombre(X)  (Y) leal(X,Y)
G. (X){ (Y)   (hombre(X)  dirigente(Y)  intenta_asesinar(X,Y) 
  leal(X,Y)) }

A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
F. (X)( hombre(X)  (Y) leal(X,Y)
G. (X)(Y)
( hombre(X)  dirigente(Y)   intenta_asesinar(X,Y)  
leal(X,Y))

4. Eliminar los cuantificadores existenciales

A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
F. (X)( hombre(X)  leal(X, g(X))
G. (X)(Y)
( hombre(X)  dirigente(Y)  intenta_asesinar(X,Y)  leal(X,Y))
I. romano(f)  odia(f, césar))

A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
F. (X)( hombre(X)  leal(X, g(X))
G. (X)(Y)
( hombre(X)  dirigente(Y)  intenta_asesinar(X,Y)  leal(X,Y))
7. Eliminar los cuantificadores universales
A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
C.  pompeyano(X)  romano(X)
E.  romano(X)  leal(X,césar)  odia(X,césar)
F.  hombre(X)  leal(X, g(X))
G.  hombre(X)   dirigente(Y)   intenta_asesinar(X,Y)   leal(X,Y)
8. Eliminar los conectores AND
A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
E.  romano(X)  leal(X,césar)  odia(X,césar)
F.  hombre(X)  leal(X, g(X))
G.  hombre(X)   dirigente(Y)   intenta_asesinar(X,Y)   leal(X,Y)
I. romano(f)
J. odia(f, césar))
A. hombre(marco)
B. pompeyano(marco)
E.  romano(Y)  leal(Y,césar)  odia(Y,césar)
F.  hombre(Z)  leal(Z, g(Z)
G.  hombre(W)   dirigente(K)   intenta_asesinar(W,K)   leal(W,K)
I. romano(f)
J. odia(f, césar))
Sistemas de Deducción
Un conjunto de procedimientos de demostración de teoremas que

utilizan esquemas diferentes al de refutación.
Procedimientos directos: porque emplean el conjunto de axiomas y el

teorema sin negar
Como estrategia de control: exploración de alternativas.
• Sistemas de deducción “Hacia-Delante”

• Sistemas de deducción “Hacia-Atrás”
Sistemas de Deducción
S.D. Hacia-Delante:
Se parte de los axiomas y se trata de llegar al teorema por aplicación

de reglas de inferencia.
Evidentemente, ésto sólo será posible si el teorema es una
consecuencia lógica de los axiomas.
S.D. Hacia-Atrás:
Se parte del teorema y, por aplicación de reglas de inferencia, se

intenta llegar a unos hechos completamente ciertos.
Hechos, Reglas y Objetivos
Los elementos que intervienen en la deducción son:
Reglas: Son aquellos axiomas que contienen una implicación, con

antecedentes y consecuentes
Hechos: Se denominan así a los axiomas que no contienen una implicación.

Son elementos sin condiciones.
Meta u Objetivo: Designa al teorema a demostrar.

Nomenclatura de Kowalsky:
Reglas: b1  b2  b3  ...  bm  a1  a2  ...  an
Hechos: b1  b2  b3  ...  bm 
Meta u Objetivo:  a1  a2  ...  an
donde ai y  bj representan predicados lógicos

Se puede simplificar esta nomenclatura si se admite la sustitución de

operadores por comas que el antecedente representarán conjunciones y el
consecuente disyunciones. Si nos restrigimos, además, a considerar sólo
cláusulas de Horn:
Reglas: b  a1 , a2 , ... , an
Hechos: b 
Meta u Objetivo:  a1 , a2 , ... , an

Deducción progresiva o Hacia-Delante
Se parte de los hechos como elementos básicos de transformación.

Intuitivamente, el procedimiento puede resumirse de la siguiente forma,
suponiendo que a1 es un predicado unificable con algún antecedente o
subobjetivo:
a1 
c  a1 , a2 , ... , an
A partir de:  a1 , o2 , ... , om
a1 
c  a2 , ... , an
Se deduce:
 o2 , ... , om
Cuando se trata de una regla con un único antecedente, el resultado es la

generación de un nuevo hecho
a1 
c  a1
A partir de:  a1 , o2 , ... , om
a1 
c
Se deduce:
 o2 , ... , om
El objetivo es llegar “al objetivo vacío”, es decir:
a1 
c  a1 , a2 , ... , an
A partir de:  a1
a1 
c  a2 , ... , an
Se deduce:

El procedimiento consiste, en esencia, en generar nuevos hechos por
reducción de los antecedentes de las reglas, y en reducir el objetivo, por
aplicación de los hechos originales o los generados, hasta alcanzar el
objetivo vacío, lo que equivale a haber satisfecho todos los subojetivos.

1. Formular el problema en términos de hechos, reglas y objetivos como

cláusulas de Horn, y añadirlos a una base de datos inicialmente vacía.
2. Hasta que el objetivo esté vacío o no existan sustituciones aplicables.
2.1 Partiendo de algún hecho disponible, encontrar una regla con un
antecedente, o un subobjetivo, que pueda ser sustituido, previa
unificación, con el hecho en cuestión
a1 
c  a1 , a2 , ... , an
 a1 , o2 , ... , om
2.2 Añadir a la base de datos, la siguiente regla o subobjetivo, donde
 es la unificación más general de la sustitución:
(c  a2 , ... , an) 
( o2 , ... , om ) 
3. Si el objetivo está vacío, entonces el objetivo es cierto y las posibles
respuestas vienen dadas por la secuencia de unificaciones. En otro caso,
el objetivo no se puede verificar.
Ejemplo:
Antonio y Miguel son dos amigos miembros de un club alpino. Cada

miembro de este club que no es esquiador es escalador.
A los escaladores les disgusta la lluvia y, por otra parte, a los que les disgusta
la nieve no son esquiadores.
Ambos amigos tienen gustos diferentes, de tal forma que a Miguel le

disgusta los que a Antonio le gusta, y le gusta lo que a Antonio le disgusta.
A Antonio le gustan la nieve y la lluvia.
¿Existe algún miembro del club que sea escalador?. ¿Quién?.

Antonio y Miguel son dos amigos
miembros de un club alpino.
Cada miembro de este club que
escalador(X)  no_esquiador(X)
no es esquiador es escalador.
A los escaladores les disgusta la disgusta(Y, lluvia)  escalador(Y)

lluvia y,por otra parte,
a los que les disgusta la nieve no
no_esquiador(Z)  disgusta(Z, nieve)
son esquiadores.
Ambos amigos tienen gustos

diferentes, de tal forma que a
Miguel le disgusta los que a
disgusta(miguel, C)  gusta(antonio, C)
Antonio le gusta,
y le gusta lo que a Antonio le
gusta(miguel, A)  disgusta(antonio, A)
disgusta.
A Antonio le gustan la nieve y la gusta(antonio, lluvia) 

lluvia. gusta(antonio, nieve) 
¿Existe algún miembro del club  escalador(Quien)

que sea escalador?. ¿Quién?.
Partiendo de los dos únicos hechos iniciales, el proceso de deducción podría ser
el siguiente:
gusta(antonio, lluvia) 
{ C  lluvia } escalador(X)  no_esquiador(X)
disgusta(miguel, lluvia)  disgusta(Y, lluvia)  escalador(Y)
gusta(antonio, nieve) 
 escalador(Quien)
Partiendo de los dos únicos hechos iniciales, el proceso de deducción podría ser
el siguiente:
gusta(antonio, nieve) 
{ C  nieve} escalador(X)  no_esquiador(X)
disgusta(miguel, nieve)  disgusta(Y, lluvia)  escalador(Y)
{ Z  miguel}
no_esquiador(miguel)  no_esquiador(Z)  disgusta(Z, nieve)
{ X  miguel}
escalador(miguel) 
{ Quien  miguel} gusta(miguel, A)  disgusta(antonio, A)

Conclusión: al menos un gusta(antonio, nieve) 
escalador, miguel

escalador(Quien)
escalador(Quien)
Deducción regresiva o Hacia-Atrás
Intuitivamente el procedimiento consiste en deducir el objetivo por aplicación

sobre el mismo de las reglas y hechos.
Si existe algún subobjetivo a1 que pueda ser sustituido por un hecho, entonces
el mismo está satisfecho:
A partir de: a1 
 a1 , o2 , ... , om
a1 
Se deduce:
 o2 , ... , om
En caso contrario, y cuando el subobjetivo b puede ser sustituido por el

consecuente de una regla, entonces el objetivo se modifica sustituyendo el
subobjetivo por los antecedentes de la regla:
A partir de: b  a1 , a2 , ..., an

 b , o2 , ... , om
Se deduce: b  a1 , a2 , ..., an
 a1 , a2 , ..., an , o2 , ... , om
En este último caso, el nuevo objetivo es más complejo al poseer más

subobjetivos, pero se supone que cada uno de ellos es de menor
complejidad, esto es, más cercanos a un hecho.
El resultado final se alcanza cuando se reduce al vacío el objetivo, lo que

indicará que se han satisfecho todos los subobjetivos.
1. Formular el problema en términos de hechos, reglas y objetivos como

cláusulas de Horn, y añadirlos a una base de datos inicialmente vacía.
2. Hasta que el objetivo esté vacío o no existan sustituciones aplicables.
2.1 Partiendo del objetivo, encontrar algún hecho o consecuente de
regla que pueda que pueda ser sustituido, previa unificación, con
algún subobjetivo
p
p  a1 , a2 , ... , an
 p , o2 , ... , om
2.2 Añadir a la base de datos, el siguiente objetivo, donde  es la
unificación más general de la sustitución:
( o2 , ... , om ) 
( a1 , a2 , ... , an , o2 , ... , om ) 
3. Si el objetivo está vacío, entonces el objetivo es cierto y las posibles
respuestas vienen dadas por la secuencia de unificaciones. En otro caso,
el objetivo no se puede verificar.
Antonio y Miguel son dos amigos
miembros de un club alpino.
Cada miembro de este club que
escalador(X)  no_esquiador(X)
no es esquiador es escalador.
A los escaladores les disgusta la disgusta(Y, lluvia)  escalador(Y)

lluvia y,por otra parte,
a los que les disgusta la nieve no
son esquiadores.
Ambos amigos tienen gustos

diferentes, de tal forma que a
Miguel le disgusta los que a
Antonio le gusta,
y le gusta lo que a Antonio le
disgusta.
A Antonio le gustan la nieve y la gusta(antonio, lluvia) 

lluvia. gusta(antonio, nieve) 
¿Existe algún miembro del club  escalador(Quien)

que sea escalador?. ¿Quién?.
Partiendo del teorema:
escalador(Quien) 
{ X  Quien} escalador(X)  no_esquiador(X)
no_esquiador(Quien)  disgusta(Y, lluvia)  escalador(Y)
{ Z  Quien}
disgusta(Quien, nieve)  no_esquiador(Z)  disgusta(Z, nieve)
{ Quien  miguel,
C  nieve }
gusta(antonio, nieve)  gusta(miguel, A)  disgusta(antonio, A)
{}
 gusta(antonio, lluvia) 
Conclusión: al menos un gusta(antonio, nieve)
gusta(antonio, nieve) 
escalador, miguel
 escalador(Quien)

Clase 4 Logica de Predicados

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Clase 4 Logica de Predicados

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Clase 4 Logica de Predicados

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LOGICA DE PREDICADOS

DRA. KARIN SUPO GAVANCHO

Cálculo de predicados de primer orden

autor(quijote, mejor(novelista, españa))

Predicado: Un predicado es un símbolo cuyo valor se encuentra en el

Fórmulas atómica :: Predicado | Predicado(Términos)

Las variables siempre empiezan por Representa un término cuyo valo

Permiten construir fórmulas complejas a partir de fórmulas o expresiones

estado(bombilla, encendida)  estado(bombilla, apagada)

color(coche, rojo)  color(camisa, azul)

Implicación: Genera una fórmula compuesta no-simétrica que es cierta

está(cielo, azul)   lloverá(hoy)

 está(cielo, azul)   lloverá(hoy)

llueve(hoy)  está(cielo, nublado)

Establecen el ámbito de existencia de las

Cuantificador Universal ():

Cuando acompaña a una variable X establece que la fórmula es

“Todo cuerpo con masa cae”

(X) ( [cuerpo(X)  posee(masa, X)]  cae(X) )

Establecen el ámbito de existencia de las

Cuantificador Existencial ():

Establece que como mínimo existe un valor de la variable cuantificada

“Alguien descubrió la penicilina”

Reglas de precedencia entre operadores

Forma Normal de una fórmula

Algunas equivalencias útiles para alcanzar una forma normal

 [ ( X) p(X) ]  (X) [ p(X) ]

 [ (X) p(X) ]  ( X) [ p(X) ]

( X) [ p(X)  q(X) ]  [ (X) p(X) ]  [ (X) q(X) ]

( X) [ p(X)  q(X) ]  [ ( X) p(X) ]  [ ( X) q(X) ]

Especialización Universal: siempre es posible deducir la verificación de un

Sustitución: permite la sustitución de cualquier proposición en una fórmula por

Modus ponens: de una implicación de la verificación de la premisa se verifica la

 Introducción: la fbf pq puede ser inferida de las fbf p y q.

Los predicados carecen de términos y el cálculo de predicados se

Lógica de orden uno:

Los predicados poseen términos que pueden ser constantes,

Lógica de orden superior:

Los predicados lógicos pueden ser en sí mismos variables.

A. Marco era un hombre. A. hombre(marco)

Teorema + Axiomas (como fórmulas bien formadas, fbf)

Teorema + Axiomas (como cláusulas)

Método de resolución por refutación

Demostración automática de teoremas

La demostración automática de teoremas lógicos es un procedimiento que

Para ilustrar el proceso paso a paso emplearemos la siguiente fórmula compleja

(X){p(X) {(Y)[p(Y)  p(f(X,Y))] (Y)[q(X,Y)  p(Y)]}}

1. Eliminar los símbolos de implicación, sustituyendo p  q por p  q.

Tras este primer paso, nuestra fórmula se transforma en:

(X){p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Y)[ q(X,Y)  p(Y)]}}

2. Mover las negaciones hasta las fórmulas atómicas, para ello se

 [ ( X) p(X) ]  (X) [ p(X) ]

Aplicándolo sobre el ejemplo:

(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Y)[q(X,Y)   p(Y)]}}

3. Renombrar variables, en aquellos casos en los que varias variables se hayan

Así nuestro ejemplo se transforma en:

(X){ p(X)  {(Y)[ p(Y)  p(f(X,Y))]  (Z)[q(X,Z)   p(Z)]}}

4. Eliminar los cuantificadores existenciales. Las variables cuantificadas

P.e. (Z) q(X,Z) se transforma en q(X, g(X))