326 - 2015 - 01

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 3

Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de

Cajamarca.

Cuaderno de debate : 326 – 2015 – 01.


Acusado : Rafael Saucedo Arrué y dos personas más.
Delito : Trata de Personas
Agraviada : Merli Mirel Sánchez Frieda, Yesabela Alvarado y una
menor de edad
Esp. De audiencias : Gisella Catherine Zeña Alarcón

ACTA DE CONTINUACIÓN DE

REGISTRO AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

Siendo las nueve con tres minutos del día martes ocho de mayo del dos mil
dieciocho, en la Sala de Audiencias del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial
de la corte Superior de Justicia de Cajamarca; ante los señores Jueces ABANTO
QUEVEDO, RAMOS TENORIO Y SUAREZ LIPIA, a fin de llevar a cabo la
audiencia de JUICIO ORAL del proceso seguido en contra de Rafael Saucedo
Arrué y dos personas más, por la presunta comisión del delito de Trata de
Personas Agravada en agravio de una persona menor de edad cuya identidad se
reserva y Merli Mirel Sánchez Frieda y Yesabela Alvarado.

PRESIDENTE DEL COLEGIADO: Los tres acusados no han concurrido quienes


están debidamente notificados por resolución n° 2 de fecha 17 de octubre del año
2017 que convoca a audiencia de juzgamiento en día y hora actual.

PRESIDENTE DEL COLEGIADO: Se ha presentado un escrito del día de ayer


8:32 am por el abogado Segundo Rafael Rojas Vásquez que patrocina a Yuli
Vanessa Velasco Bocanegra y Wilder Orlando Tarrillo Marrufo, quien justifica su
personal inconcurrencia pues asiste a otra convocada para control de acusación y
terminación anticipada. Requiere la acreditación de las partes.

I. ACREDITACIÓN

a) MINISTERIO PÚBLICO:
 Nombre : Mónica Gabriela Sabala Barrantesavaler rabantes
 Fiscalía : Fiscal Adjunta de la Fiscalía Especializada Contra la
Criminalidad Organizada
 Casilla Electrónica : 57907
 Domicilio Procesal : Jr. los pinos n° 1130 - Tercer Piso

b) ABOGADO DEL ACUSADO:


 Nombre : Henry
 Celular : 957869243
 Domicilio Procesal : Jr. Cajamarca n° 743 - Chota.
 N° Colegiatura : ICAC: 3458

DIRECTOR DE DEBATES: Pregunta a la fiscal cuál es su opinión respecto a lo


informado.

FISCAL: Los tres imputados en el presente caso han sido válidamente notificados,
ello significa que debieron concurrir a la presente audiencia, sin embargo no lo han
hecho y no han indicado justificación alguna, toda vez que la justificación
presentada por el abogado versa con respecto a una audiencia que tiene el
referido letrado, es decir justifica la inasistencia del abogado mas no de los
acusados. De conformidad artículos 1 y 3 del artículo 367 se deberá hacer efectivo
los apercibimientos y declarar contumaces a los acusados, sin perjuicio que se
justifique y habiendo entendido un apercibimiento contra el abogado no sea
subrogado este.

DIRECTOR DE DEBATES: pregunta al abogado defensor si hay alguna


oposición.

ABOGADO DEFENSOR: no hay ninguna oposición, todo es valido

DIRECTOR DE DEBATES: Al pedido de la fiscal que se declare contumaces a los


acusados. Resuelve conforme a lo establecido en el artículo 369° inciso 1 del
código procesal penal, la audiencia de juzgamiento se instala necesariamente con
la concurrencia de los acusados, los tres no han concurrido, respecto del señor
Rafael Saucedo Arrué ha sido objeto de declaración de contumacia estando
presente su abogado defensor quien no muestra oposición, sin embargo por
Wilder Orlando Tarrillo Marrufo y Yuli Vanesa Velasco Bocanegra quienes están
en idéntica situación fáctica, su abogado defensor quien ha justificado su
inasistencia no ha podido ejercer defensa material respecto a ellos, talvez para
informar de algún evento extraordinario que justifique la inconcurrencia de sus
patrocinados, de ser así el juzgado no puede adoptar contra ellos la declaración
de contumacia pero si puede reprogramar la audiencia insistiendo con la
notificación de los dos acusados.
Sin embargo también es importante dejar claro q subsiste una determinación
respecto a la naturaleza del apercibimiento que el juzgado dilucidará sobre la base
de este caso para futuros juzgamientos debido a que es el juzgado que está
convocando a los sujetos procesales y en tanto ello sea así el no concurrir sin
justificación documental podría ser considerado un acto de desacato en términos
genéricos que podría ser suficiente para la adopción medida de conducción
compulsiva, sin embargo queda por determinar si esta situación puede ser
declarada sin ejercer el derecho de defensa material, esa dilucidación será
adoptada en los próximos días (…) no podemos adoptar una posición sobre el
particular menos si subsiste un escenario de posible vulneración de derechos
fundamentales.

Por esa razón se decreta la contumacia del acusado Rafael Saucedo Arrué,
disponemos se OFICIE a la policía de apoyo judicial para su ubicación, aprensión
y conducción compulsiva a este juzgado, reservamos provisionalmente el
juzgamiento en su contra que se iniciara cuando sea puesto a disposición del
juzgado y declaramos frustrada la ejecución de esta audiencia respecto a Wilder
Orlando Tarrillo Marrufo y Yuli Vanesa Velasco Bocanegra, sin subrogar a su
abogado defensor haciendo a lugar su justificación presentada. Reprogramamos
esta audiencia para EL DÍA JUEVES CINCO DE JULIO A LAS TRES DE LA
TARDE.

II. NOTIFICACIÓN:

DIRECTOR DE DEBATES: NOTIFICA con lo dispuesto en este acto a las partes


procesales asistentes y/o citadas a esta audiencia.

III. CONCLUSIÓN:

Se da por terminada la presente audiencia y por cerrada la grabación de audio,


procediendo a firmar el acta el Señor Director de Debates y el asistente
encargado de su redacción conforme al lineamiento 5.10 de la R.A N° 062-2015-
CE-PJ.

También podría gustarte