Solicitud Revision de La Medida

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 8

CIUDADANO (A):

Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control

Del Circuito Judicial Penal, extensión Valle de la Pascua

Su despacho.

Asunto Penal N° JP21-P-2017-001673

Ref: RATIFICANDO Escrito de Revisión de Medida de Privación Judicial Preventiva


de Libertad

Quien suscribe YESELY JOSEFINA FUNEZ, titular de la cédula de identidad


N° V-11.124.017, abogada en ejercicio, Inpreabogado 155.862, con domicilio
procesal en calle El Roble cruce con Retumbo a media cuadra de la Cruz Rojas,
Edificio , correo electrónico yesyfunez2012@gmail.com, teléfono 0414-0513299,
procediendo en mi condición de Defensora Privada del ciudadano LUIS ALFREDO
SÁNCHEZ CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
N° V-24.476.194, ampliamente identificado en los autos y actas in extenso que
conforman la causa signada con el número JP21- P-2017 -001673, por la presunta
comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN
DE UN ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en
relación con el artículo con los artículos 405 y 83, todos del Código Penal , en grado
de COOPERADOR INMEDIATO, en amparo de lo establecido en el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal, ante su competente autoridad Judicial, ocurro a fin
de exponer y solicitar lo siguiente:

CAPITULO I

ANTECEDENTES DEL CASO

En fecha 13 de marzo del presente año, se introdujo escrito de revisión de


medida a favor de mi prenombrado defendido, el cual le fue acordado en fecha 15
de Mayo de 2017 medida privativa Judicial Preventiva de Libertad por imputársele
participación en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN
LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo
406 numeral 1, en relación con el artículo con los artículos 405 y 83, todos del
Código Penal, en grado de COOPERADOR INMEDIATO. La decisión in comento
fue sustentada además de los requisitos establecidos en los numerales 1 y 2 del
artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal

En fecha 28/04/2017, siendo aproximadamente la 01:00 hora de la mañana,


mientras el ciudadano LUIS EDUARDO ACOSTA se desplazaba por el Sector Santa
Edelmira, Jurisdicción del Municipio Chaguaramas, estado Guárico, a bordo de su
vehículo moto en compañía del ciudadano Rafael (demás datos a Reserva) cuando
fueron interceptados en la entrada del Fundo San Pedro por un grupo de ciudadanos
presuntamente integrado por mi representado LUIS ALFREDO SANCHEZ
CASTILLO y tres personas más hasta ahora mencionadas como LUIS EDUARDO
CAMPOS HERRERA, ALIAS EL OGRO, CONDORITO Y RUBEN MARRERO,
quienes con el uso de armas de fuego y bajo amenaza de muerte intentaron
despojarlo de sus pertenencias, por lo que el ciudadano Rafael emprendió huida
hacia una zona boscosa y la víctima LUIS EDUARDO ACOSTA intentó hacer lo
mismo, pero fue impedido por el ciudadano RUBEN MARRERO, quien le propinó un
disparo con un arma de fuego a la altura del rostro y le ocasionó una hemorragia
intracraneal que le produjo la muerte de manera instantánea.
Ahora bien, de los hechos expuestos por el mencionado testigo, se observa
que la conducta antijurídica donde resultó muerto el ciudadano LUIS EDUARDO
ACOSTA, fue desplegada por el ciudadano aún por identificar RUBEN MARRERO,
siendo como lo manifestó el testigo presencial denominado RAFAEL, quien despojo
de sus pertenencias a la víctima y le causó la muerte con el uso de una arma de
fuego a la altura del rostro, siendo el ciudadano Rubén Marrero el responsable
directo de la comisión de un hecho punible, quedando la participación de mi
patrocinado en la figura de cómplice, el cual se define en el marco del ámbito legal y
jurídico para establecer la responsabilidad indirecta que una persona puede haber
tenido sobre la realización de determinado crimen. El cómplice es una persona que
puede no haber participado directamente en su ejecución, pero que en cambio sí
puede haber colaborado para que el crimen se cometiera ya sea facilitando la
situación como también evitando contarla una vez cometida.

En los hechos cursante en las actas in extenso mi defendido podría estar


incurso en la comisión del delito de Homicidio Calificado en la Ejecución de un Robo
Agravado en grado de cómplice secundario quien según el dicho del testigo
presencial colaboro en la perpetuación del hecho pero de modo secundario y sin
participar directamente, en su comisión. La doctrina especializada señala, que serán
coautores de un delito los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho,
refiriéndose de esta manera a lo indicado en el artículo 83 del Código Penal
venezolano, el cual dispone: Artículo 83: Cuando varias personas concurran a la
ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores, y de los
cooperadores inmediatos, queda sujeto a la pena correspondiente al hecho
perpetrado. En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el
hecho. Vale decir cuando varios sujetos participan de manera directa en un hecho
punible. El cooperador inmediato, concurre con los ejecutores del hecho, realizando
los actos típicos esenciales constitutivos del delito. Mientras que en el artículo 84 del
Código Penal, se regula el concurso de circunstancias que determinan al sujeto en
atención a su participación en el hecho punible, lo cual da origen a la figura del
cómplice y del cómplice necesario En el primero de ellos, se establece la
complicidad en una forma accesoria en la comisión del delito, que a pesar de su
participación indirecta en los hechos coadyuva en la perpetración del tipo penal. El
legislador, contempla dentro de esta misma norma al partícipe necesario que incide
de tal manera en la comisión del delito que sin su concurso no se hubiera realizado
el hecho; he aquí, la diferencia esencial entre el cooperador, el cómplice no
necesario, y el cómplice necesario. De lo antes transcrito se demuestra que la
conducta desplegada por mi patrocinado fue totalmente accesoria ya que el
ciudadano Rubén Marrero era quien portaba el arma de fuego y despojo a la víctima
de sus pertenencias sin la participación directa y necesaria de mi defendido.

De tal manera, que siendo la responsabilidad penal personalísima, mi


defendido LUIS ALFREDO SANCHEZ CASTILLO, conforme a lo establecido en el
artículo 49.6 Constitucional, no puede ser sancionado por actos y acciones que no
pueden ser atribuida a él, siendo procedente el cambio de calificación jurídica.

AHORA BIEN, EL CIUDADANO LUIS EDUARDO CAMPOS HERRERA, ALIAS EL


OGRO AL SER PLENAMENTE IDENTIFICADO EL MINISTERIO PUBLICO LE SOLICITO
ORDEN DE APREHENSION SIENDO PRESENTADO EN FECHA 06-07-2017 ANTE EL
TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL, DE ESTA MISMA EXTENSIÓN JUDICIAL, EN EL
ASUNTO PENAL SIGNADO CON EL NUMERO JP21-P-2017-002231, LLEVANDOSE A
CABO LA CELEBRACION DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADO
DONDE EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO EXPONIENDO LAS
CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR COMO SUSCEDIERON LOS HECHOS
Y COMO SE PRODUJO LA APREHENSIÓN DEL ENCAUSADO, LE IMPUTÓ LA
PRESUNTA COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA
EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO, EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO
previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en relación con el artículo con los
artículos 405 y 83, todos del Código Penal, SIENDO LAS MISMAS CONDICIONES PARA
MI PATROCINADO; EN FECHA 27/07/2017 SE PRESENTO EL ESCRITO DE ACUSACION
FISCAL POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA
EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICE NO
NECESARIO,PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406 NUMERAL 1 EN
RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 84 NUMERAL 3, ENCONTRANDOSE EL ENCUASADO
EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS DE PARTICIPACION QUE MI DEFENDIDO, SEGÚN
EL DICHO DEL TESTIGO DENOMINADO RAFAEL, DONDE EN LA AUDIENCIA DE
PRESENTACIÒN LE IMPUTARON EL MISMO GRADO DE PARTICIPACION SIENDO
COOPERADOR INMEDIATO; POR TODO LO ANTES EXPUESTO Y EN VIRTUD DE LA
VARIACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LOS
HECHOS, SOLICITO EL CAMBIO DE PARTICIPACIÓN JURIDICA POR COMPLICE NO
NECESARIO Y LA IMPOSICION DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE
LIBERTAD PREVISTA EN EL ARTICULO 242.3 DEL COPP.A FAVOR DE MI
REPRESENTADO LUIS ALFREDO SANCHEZ CASTILLO.

CAPITULO II

FUNDAMENTACION JURIDICA

Fundamento el derecho que legitima a mi defendido para solicitar por vía de


revisión, la adopción de una medida menos gravosa, en las razones de hecho y de
derecho que seguidamente invoco: 1) En los hechos narrados en el capítulo anterior.
2) en los establecido al efecto en los artículos 44.1 y 49 Constitucional. 4) En lo
previsto en los artículos 8, 9, 229, 242 y 250 del Código Orgánico Procesal Penal. 5)
En la Doctrina y Jurisprudencia Nacional aplicable al caso en examen.

CAPITULO III

DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION PARA ACREDITAR DE LAS


CIRCUNSTANCIAS QUE DIERON LUGAR A LA DICTACION DE LA MEDIDA
PRIVATIVA

Sin prejuicio de lo señalado en el Capítulo I de este escrito, a fin de acreditar


suficientemente que en el caso examinado, han variado las circunstancias que
inicialmente dieron lugar a la medida de privación judicial preventiva de libertad que
pesa sobre mi defendido, en virtud del cambio de participación del ciudadano LUIS
EDUARDO CAMPOS HERRERA, alias “El Ogro”, POR COMPLICE NO NECESARIO
imponiéndole el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, de este
Circuito Judicial Penal UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD PREVISTA
EN EL ARTICULO 242.3 DEL COPP; EN FECHA 27/07/2017 SE PRESENTO EL ESCRITO
DE ACUSACION FISCAL POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO
EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICE NO
NECESARIO,PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406 NUMERAL 1 EN
RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 84 NUMERAL 3, ENCONTRANDOSE EL ENCUASADO
EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS DE PARTICIPACION QUE MI DEFENDIDO, SEGÚN
EL DICHO DEL TESTIGO DENOMINADO RAFAEL, DONDE EN LA AUDIENCIA DE
PRESENTACIÒN LE IMPUTARON EL MISMO GRADO DE PARTICIPACION SIENDO
COOPERADOR INMEDIATO; POR TODO LO ANTES EXPUESTO Y EN VIRTUD DE LA
VARIACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LOS
HECHOS, SOLICITO EL CAMBIO DE PARTICIPACIÓN JURIDICA POR COMPLICE NO
NECESARIO Y LA IMPOSICION DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE
LIBERTAD PREVISTA EN EL ARTICULO 242.3 DEL COPP.A FAVOR DE MI
REPRESENTADO LUIS ALFREDO SANCHEZ CASTILLO.

CAPITULO VII

PETITORIO FINAL

En mérito de las razones expuestas en los capítulos precedentes, esta defensa


solicita se sirva declarar CON LUGAR la solicitud de REVISION DE MEDIDA peticionada
Decidiéndose lo conducente en el plazo legal
por esta representación.
previsto en el artículo 161 del Código Orgánico Procesal Penal. Juro la
urgencia del caso y prioridad del mismo por tratarse de un asunto relativo a la libertad
personal.

Es justicia que espero en la ciudad de Valle de la Pascua a 20 días del mes de


Marzo del 2018.

Abg. YESELY JOSEFINA FUNEZ

CI. 11.124.017

INPREABOGADO 155.862

Asunto Penal: JP21-P-2017-01673


Valle de la Pascua, 13 de Marzo de 2018

CIUDADANO (A):

Juez Primero de Primera Instancia en Funciones de Control

Del Circuito Judicial Penal, extensión Valle de la Pascua

Su despacho.

Asunto Penal N° JP21-P-2017-001673

Ref: Escrito de Revisión de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad

Quien suscribe YESELY JOSEFINA FUNEZ, titular de la cédula de identidad


N° V-11.124.017, abogada en ejercicio, Inpreabogado 155.862, con domicilio
procesal en calle El Roble cruce con Retumbo a media cuadra de la Cruz Rojas,
Edificio , correo electrónico yesyfunez2012@gmail.com, teléfono 0414-0513299,
procediendo en mi condición de Defensora Privada del ciudadano LUIS ALFREDO
SÁNCHEZ CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
N° V-24.476.194, ampliamente identificado en los autos y actas in extenso que
conforman la causa signada con el número JP21- P-2017 -001673, por la presunta
comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN
DE UN ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en
relación con el artículo con los artículos 405 y 83, todos del Código Penal , en grado
de COOPERADOR INMEDIATO, en amparo de lo establecido en el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal, ante su competente autoridad Judicial, ocurro a fin
de exponer y solicitar lo siguiente:

CAPITULO I

ANTECEDENTES DEL CASO

Como se infiere indubitablemente de los autos, a mi prenombrado defendido,


le fue acordado en fecha 15 de Mayo de 2017 medida privativa Judicial Preventiva
de Libertad por imputársele participación en la comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO,
previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1, en relación con el artículo con los
artículos 405 y 83, todos del Código Penal, en grado de COOPERADOR
INMEDIATO. La decisión in comento fue sustentada además de los requisitos
establecidos en los numerales 1 y 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal
Penal

En fecha 28/04/2017, siendo aproximadamente la 01:00 hora de la mañana,


mientras el ciudadano LUIS EDUARDO ACOSTA se desplazaba por el Sector Santa
Edelmira, Jurisdicción del Municipio Chaguaramas, estado Guárico, a bordo de su
vehículo moto en compañía del ciudadano Rafael (demás datos a Reserva) cuando
fueron interceptados en la entrada del Fundo San Pedro por un grupo de ciudadanos
presuntamente integrado por mi representado LUIS ALFREDO SANCHEZ
CASTILLO y tres personas más hasta ahora mencionadas como LUIS EDUARDO
CAMPOS HERRERA, ALIAS EL OGRO, CONDORITO Y RUBEN MARRERO,
quienes con el uso de armas de fuego y bajo amenaza de muerte intentaron
despojarlo de sus pertenencias, por lo que el ciudadano Rafael emprendió huida
hacia una zona boscosa y la víctima LUIS EDUARDO ACOSTA intentó hacer lo
mismo, pero fue impedido por el ciudadano RUBEN MARRERO, quien le propinó un
disparo con un arma de fuego a la altura del rostro y le ocasionó una hemorragia
intracraneal que le produjo la muerte de manera instantánea.
Ahora bien, de los hechos expuestos por el mencionado testigo, se observa
que la conducta antijurídica donde resultó muerto el ciudadano LUIS EDUARDO
ACOSTA, fue desplegada por el ciudadano aún por identificar RUBEN MARRERO,
siendo como lo manifestó el testigo presencial denominado RAFAEL, quien despojo
de sus pertenencias a la víctima y le causó la muerte con el uso de una arma de
fuego a la altura del rostro, siendo el ciudadano Rubén Marrero el responsable
directo de la comisión de un hecho punible, quedando la participación de mi
patrocinado en la figura de cómplice, el cual se define en el marco del ámbito legal y
jurídico para establecer la responsabilidad indirecta que una persona puede haber
tenido sobre la realización de determinado crimen. El cómplice es una persona que
puede no haber participado directamente en su ejecución, pero que en cambio sí
puede haber colaborado para que el crimen se cometiera ya sea facilitando la
situación como también evitando contarla una vez cometida.

En los hechos cursante en las actas in extenso mi defendido podría estar


incurso en la comisión del delito de Homicidio Calificado en la Ejecución de un Robo
Agravado en grado de cómplice secundario quien según el dicho del testigo
presencial colaboro en la perpetuación del hecho pero de modo secundario y sin
participar directamente, en su comisión. La doctrina especializada señala, que serán
coautores de un delito los que realizan conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho,
refiriéndose de esta manera a lo indicado en el artículo 83 del Código Penal
venezolano, el cual dispone: Artículo 83: Cuando varias personas concurran a la
ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores, y de los
cooperadores inmediatos, queda sujeto a la pena correspondiente al hecho
perpetrado. En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el
hecho. Vale decir cuando varios sujetos participan de manera directa en un hecho
punible. El cooperador inmediato, concurre con los ejecutores del hecho, realizando
los actos típicos esenciales constitutivos del delito. Mientras que en el artículo 84 del
Código Penal, se regula el concurso de circunstancias que determinan al sujeto en
atención a su participación en el hecho punible, lo cual da origen a la figura del
cómplice y del cómplice necesario En el primero de ellos, se establece la
complicidad en una forma accesoria en la comisión del delito, que a pesar de su
participación indirecta en los hechos coadyuva en la perpetración del tipo penal. El
legislador, contempla dentro de esta misma norma al partícipe necesario que incide
de tal manera en la comisión del delito que sin su concurso no se hubiera realizado
el hecho; he aquí, la diferencia esencial entre el cooperador, el cómplice no
necesario, y el cómplice necesario. De lo antes transcrito se demuestra que la
conducta desplegada por mi patrocinado fue totalmente accesoria ya que el
ciudadano Rubén Marrero era quien portaba el arma de fuego y despojo a la víctima
de sus pertenencias sin la participación directa y necesaria de mi defendido.

De tal manera, que siendo la responsabilidad penal personalísima, mi


defendido LUIS ALFREDO SANCHEZ CASTILLO, conforme a lo establecido en el
artículo 49.6 Constitucional, no puede ser sancionado por actos y acciones que no
pueden ser atribuida a él, siendo procedente el cambio de calificación jurídica.
AHORA BIEN, EL CIUDADANO LUIS EDUARDO CAMPOS HERRERA, ALIAS EL
OGRO AL SER PLENAMENTE IDENTIFICADO EL MINISTERIO PUBLICO LE SOLICITO
ORDEN DE APREHENSION SIENDO PRESENTADO EN FECHA 06-07-2017 ANTE EL
TRIBUNAL DE CONTROL 2, DE ESTA MISMA EXTENSIÓN JUDICIAL, EN EL ASUNTO
PENAL SIGNADO CON EL NUMERO JP21-P-2017-002231, LLEVANDOSE A CABO LA
CELEBRACION DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADO DONDE EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO EXPONIENDO LAS CIRCUNSTANCIAS
DE MODO, TIEMPO Y LUGAR COMO SUSCEDIERON LOS HECHOS Y COMO SE
PRODUJO LA APREHENSIÓN DEL ENCAUSADO, LE IMPUTÓ LA PRESUNTA
COMISION DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO EN LA EJECUCIÓN
DE UN ROBO AGRAVADO, EN GRADO DE COOPERADOR INMEDIATO previsto y
sancionado en el artículo 406 numeral 1, en relación con el artículo con los artículos 405 y
83, todos del Código Penal, SIENDO LAS MISMAS CONDICIONES PARA MI
PATROCINADO; EN FECHA 27/07/2017 SE PRESENTO EL ESCRITO DE ACUSACION
FISCAL POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN LA
EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICE NO
NECESARIO,PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406 NUMERAL 1 EN
RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 84 NUMERAL 3, ENCONTRANDOSE EL ENCUASADO
EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS DE PARTICIPACION QUE MI DEFENDIDO, SEGÚN
EL DICHO DEL TESTIGO DENOMINADO RAFAEL, DONDE EN LA AUDIENCIA DE
PRESENTACIÒN LE IMPUTARON EL MISMO GRADO DE PARTICIPACION SIENDO
COOPERADOR INMEDIATO; POR TODO LO ANTES EXPUESTO Y EN VIRTUD DE LA
VARIACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LOS
HECHOS, SOLICITO EL CAMBIO DE PARTICIPACIÓN JURIDICA POR COMPLICE NO
NECESARIO Y LA IMPOSICION DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE
LIBERTAD PREVISTA EN EL ARTICULO 242.3 DEL COPP.A FAVOR DE MI
REPRESENTADO LUIS ALFREDO SANCHEZ CASTILLO.

CAPITULO II

FUNDAMENTACION JURIDICA

Fundamento el derecho que legitima a mi defendido para solicitar por vía de


revisión, la adopción de una medida menos gravosa, en las razones de hecho y de
derecho que seguidamente invoco: 1) En los hechos narrados en el capítulo anterior.
2) en los establecido al efecto en los artículos 44.1 y 49 Constitucional. 4) En lo
previsto en los artículos 8, 9, 229, 242 y 250 del Código Orgánico Procesal Penal. 5)
En la Doctrina y Jurisprudencia Nacional aplicable al caso en examen.

CAPITULO III

DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION PARA ACREDITAR DE LAS


CIRCUNSTANCIAS QUE DIERON LUGAR A LA DICTACION DE LA MEDIDA
PRIVATIVA

Sin prejuicio de lo señalado en el Capítulo I de este escrito, a fin de acreditar


suficientemente que en el caso examinado, han variado las circunstancias que
inicialmente dieron lugar a la medida de privación judicial preventiva de libertad que
pesa sobre mi defendido, en virtud del cambio de participación del ciudadano LUIS
EDUARDO CAMPOS HERRERA, alias “El Ogro”, POR COMPLICE NO NECESARIO
imponiéndole el Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Control, de este
Circuito Judicial Penal UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD PREVISTA
EN EL ARTICULO 242.3 DEL COPP; EN FECHA 27/07/2017 SE PRESENTO EL ESCRITO
DE ACUSACION FISCAL POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO
EN LA EJECUCIÓN DE UN ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICE NO
NECESARIO,PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406 NUMERAL 1 EN
RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 84 NUMERAL 3, ENCONTRANDOSE EL ENCUASADO
EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS DE PARTICIPACION QUE MI DEFENDIDO, SEGÚN
EL DICHO DEL TESTIGO DENOMINADO RAFAEL, DONDE EN LA AUDIENCIA DE
PRESENTACIÒN LE IMPUTARON EL MISMO GRADO DE PARTICIPACION SIENDO
COOPERADOR INMEDIATO; POR TODO LO ANTES EXPUESTO Y EN VIRTUD DE LA
VARIACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LOS
HECHOS, SOLICITO EL CAMBIO DE PARTICIPACIÓN JURIDICA POR COMPLICE NO
NECESARIO Y LA IMPOSICION DE UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE
LIBERTAD PREVISTA EN EL ARTICULO 242.3 DEL COPP.A FAVOR DE MI
REPRESENTADO LUIS ALFREDO SANCHEZ CASTILLO.

CAPITULO VII

PETITORIO FINAL

En mérito de las razones expuestas en los capítulos precedentes, esta defensa


solicita se sirva declarar CON LUGAR la solicitud de REVISION DE MEDIDA peticionada
por esta representación. Juro la urgencia del caso y prioridad del mismo por tratarse de un
asunto relativo a la libertad personal.

Es justicia que espero en la ciudad de Valle de la Pascua a 13 días del mes de


Marzo del 2018.

Abg. YESELY JOSEFINA FUNEZ

CI. 11.124.017

INPREABOGADO 155.862

Asunto Penal: JP21-P-2017-01673

También podría gustarte