El señor Luis Eduardo Rojas Patiarroyo presentó una acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación por no responder a su solicitud escrita sobre una falsedad marcaria registrada para un vehículo de su propiedad. Argumenta que se violó su derecho fundamental de petición al no obtener una respuesta oportuna de parte de la Fiscalía. Solicita que se ordene a la Fiscalía expedir copia del oficio relacionado con la falsedad marcaria.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
92 vistas4 páginas
El señor Luis Eduardo Rojas Patiarroyo presentó una acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación por no responder a su solicitud escrita sobre una falsedad marcaria registrada para un vehículo de su propiedad. Argumenta que se violó su derecho fundamental de petición al no obtener una respuesta oportuna de parte de la Fiscalía. Solicita que se ordene a la Fiscalía expedir copia del oficio relacionado con la falsedad marcaria.
El señor Luis Eduardo Rojas Patiarroyo presentó una acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación por no responder a su solicitud escrita sobre una falsedad marcaria registrada para un vehículo de su propiedad. Argumenta que se violó su derecho fundamental de petición al no obtener una respuesta oportuna de parte de la Fiscalía. Solicita que se ordene a la Fiscalía expedir copia del oficio relacionado con la falsedad marcaria.
El señor Luis Eduardo Rojas Patiarroyo presentó una acción de tutela contra la Fiscalía General de la Nación por no responder a su solicitud escrita sobre una falsedad marcaria registrada para un vehículo de su propiedad. Argumenta que se violó su derecho fundamental de petición al no obtener una respuesta oportuna de parte de la Fiscalía. Solicita que se ordene a la Fiscalía expedir copia del oficio relacionado con la falsedad marcaria.
Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
Señores
SALA DECISIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO DE
CUCUTA
E. S. D.
Referencia: ACCION DE TUTELA.
Accionante: LUIS EDUARDO ROJAS PATIARROYO.
Accionado: FISCALIA GENERAL DE LA NACION.
LUIS EDUARDO ROJAS PATIARROYO, mayor de edad y vecino de esta ciudad,
identificado como aparece al píe de mi firma, por medio del presente escrito me permito solicitar ante Usted, mediante esta acción de tutela, la protección a mi derecho fundamental de petición, vulnerados por FISCALIA GENERAL DE LA NACION, tal como lo narraré a continuación:
HECHOS
1. El día 23 de Junio de 1983 el señor LUIS EDUARDO ROJAS PATIARROYO
adquirió el vehículo de placas RAC-624, de marca INTERNACIONAL, tipo CAMION, modelo 1957, al señor JOAQUINGILBERTO ROJAS RUEDA
El señor LUIS EDUARDO ROJAS PATIARROYO propietario del vehículo
automotor de placas RAC-624, de marca INTERNACIONAL, tipo CAMION, modelo 1957. Al presentarse a comprar el seguro obligatorio de accidentes de tránsito (SOAT), se encuentra con la sorpresa de que el vehículo registrado en el RUNT con las placas RAC-624 tiene unas características diferentes al vehículo de su propiedad.
2. Se solicitó el certificado de libertad y tradición ante el departamento de transito
del ZULIA donde se encuentra matriculado dicho vehículo, en el cual en el último parágrafo informa una falsedad marcaria por la FISCALIA GENERAL DE LA NACION según oficio N 0604 con fecha 02 de NOCIEMBRE DE 2017.
FUNDAMENTOS LEGALES
Con la omisión de actuar por parte de la FISCALIA GENERAL DE LA NACION,
frente a mi petición escrita de fecha 24 de abril del 2018 estimo se está violando entre otros de mis derechos fundamentales, el consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política que establece:
“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales."
El artículo sexto del Código Contencioso Administrativo, que regula el procedimiento administrativo a que están sometidas las actuaciones de las autoridades públicas cuando cumplan funciones administrativas, ordena:
"Las peticiones se resolverán o contestarán dentro de los quince (15) días siguientes a la fecha de su recibo. Cuando no fuere posible resolver o contestar la petición en dicho plazo se deberá informar así al interesado, expresando los motivos de la demora y señalando a la vez la fecha en que se resolverá o dará respuesta".
El derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Carta, es un derecho público subjetivo de la persona para acudir ante las autoridades con miras a obtener pronta contestación a una solicitud o queja. A diferencia de los términos y procedimientos jurisdiccionales, el derecho de petición es una vía expedita de acceso directo a las autoridades y la posibilidad de ésta de no contestar las reclamaciones o solicitudes que conlleva la configuración del fenómeno del silencio administrativo, no debe entenderse como vía expedita para el desconocimiento del núcleo esencial del derecho fundamental de petición.
La teoría del núcleo o contenido esencial de los derechos fundamentales es una garantía constitucional contra su vulneración. El núcleo esencial de un derecho fundamental puede definirse como el ámbito intangible del derecho cuyo respeto se impone a las autoridades y a los particulares.
En la ponderación de valores constitucionales requerida en cada caso, es necesario garantizar una especial "fuerza de resistencia" a los derechos fundamentales, representada en la teoría del núcleo esencial, frente a otros valores jurídicos consagrados en la Constitución, por lo cual, el ejercicio efectivo del derecho de petición supone el derecho a obtener una pronta respuesta o resolución. Las dilaciones indebidas en la tramitación y respuesta a una solicitud, constituye vulneración del derecho fundamental de petición, derecho que tampoco está, ni puede estar sometido a razones de trámite como volumen de solicitudes por resolver, orden de solicitudes, carencia de personal, etc. Toda vez que la Constitución Política contiene una escala de valores impide, salvo casos de extrema necesidad, conceder prioridad a un bien jurídico por encima de un derecho fundamental. La Constitución es norma de normas y la efectividad de los derechos fundamentales, tales como el de petición, en ningún caso puede ser anulada por razones de orden administrativo o procedimental.
De todo lo anteriormente expuesto es forzoso concluir que, la no respuesta oportuna por parte de la FISCALIA GENERAL DE LA NACION a mi solicitud escrita de fecha 24 de abril del 2018 constituye omisión violatoria de mi derecho fundamental de petición.
PETICIÓNES Se ordene a la fiscalía general de la nación: Expedir copia de oficio de falsedad marcaria, con radicado N°0604 con fecha de NOVIEMBRE DE 2017
PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD
Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido en los artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591 de 1991, ya que lo que se pretende es que se garantice el derecho de petición y toda vez que, la petición consiste en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la tutela actúe o se abstenga de hacerlo según el inciso 2° art. 86 de la C.P.: siendo únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial, para los fines de exclusión de la acción de tutela, aquellos que resulten aptos para hacer efectivo el derecho, es decir, que no tienen tal carácter los mecanismos que carezcan de conducencia y eficacia jurídica para la real garantía del derecho,
La existencia de otro medio de defensa ha sido reiteradamente explicado por la H. Corte Constitucional, en el sentido de que no siempre que se presentan varios mecanismos de defensa, la tutela resulta improcedente. Es necesario además una ponderación de eficacia de los mismos a partir de la cual se concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz para la protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma y en tal sentido en la Sentencia T- 526 del 18 de septiembre de 1.992 Sala Primera de Revisión, manifestó:
... Es claro entonces que el otro medio de defensa judicial a que alude el artículo 86 debe poseer necesariamente, cuando menos, la misma eficacia en materia de protección inmediata de derechos constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción de tutela. De no ser así, se estaría haciendo simplemente una burda y mecánica exégesis de la norma, en abierta contratación con los principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente."
Para los efectos de que trata los artículos 37 y 38 del Decreto 2591 de 1.991, manifiesto bajo juramento que, con anterioridad a esta acción no he promovido acción similar por los mismos hechos.
PRUEBAS Presento como tales, las siguientes:
1. Copia certificado de libertad y tradición RAC-624 N’00277/2017, expedido
por la secretaria de transito departamental 2. Copia Documento de compra-venta del vehículo de placas RAC-624. 3. Copia Licencia de transito N° 54261-05-003263. 4. Copia Ultimo documenta del SOAT. 5. Copia Derecho de petición radicado ante la FISCALIA GENERAL DE LA NACION el día 24 de abril del 2018 NOTIFICACIONES
DER-INTER-PUBLICO-Examen - (APEB1-15%) Caso Práctico 1 - Comprende Los Órganos Del Estado en Las Relaciones Internacionales y Resuelve El Caso Práctico Planteado
DER-INTER-PUBLICO-Examen - (APEB1-15%) Caso Práctico 1 - Comprende Los Órganos Del Estado en Las Relaciones Internacionales y Resuelve El Caso Práctico Planteado
