Lima, 19 de octubre de 2018

ABOGADO
RAFAEL L. PACHAS SALDARRIAGA
Jefe de la Comisión de Auditoría del Hospital Sergio E. Bernales
Presente.-

Asunto : Descargo y Comentarios respecto a la Comunicación de

Desviaciones de Cumplimiento Nos. 1 y 3

Referencia : Cedula de Comunicación N° 004-2018

De mi consideración:

Me dirijo a usted con la finalidad de remitir el descargo y comentarios que corresponde

a mi parte, respecto de la Cédula de Comunicación N° 004-2018 que contiene la
Desviación de Cumplimiento Nos. 1 y 3, referida al “Otorgamiento, Recepción y
Conformidad de la Guía de Remisión N° 52 de los Toners de Impresión para HP
CF 280 A Negro” adquiridos mediante ASP-N° 0492-2017 con Acuerdo Marco 7 y 8;
no obstante ser toners no genuinos, que ha causado perjuicio a la entidad en el monto
de S/. 161,006.78 soles. Así como también la referida a “La falta de supervisión
sobre el patrimonio de la entidad en mi condición de coordinador del equipo de
trabajo de almacén e información de la oficina de Logística, en la sustracción de
35 toner modelo 80ª CF280A, que generó un perjuicio económico a la entidad de
S/. 10,082.555.”

Atentamente

JOSÉ JORGE NOLE GIRÓN

DNI N° 10456397
Asociación de Vivienda Virgen del Rosario de
Naranjal – Mz. A Lote 34
San Juan de Lurigancho
DESCARGO Y COMENTARIOS RESPECTO A SUPUESTAS
IRREGULARIDADES DETECTADAS EN EL OTORGAMIENTO,
RECEPCIÓN Y CONFORMIDAD DE LA GUÍA DE REMISIÓN N° 52
CORRESPONDIENTE A TONERS DE IMPRESIÓN PARA HP CF 280X
NEGRO Y HP CF 280 A NEGRO (DOCUMENTO DESVIACIÓN DE
CUMPLIMIENTO N° 1).

I. ANTECEDENTES

Mediante Cédula de Comunicación N° 004-2018 de fecha 10 de octubre de 2018

que contiene el documento denominado “Desviación de Cumplimiento N° 1”,
expedido por la Jefatura de la Comisión de Auditoria del Hospital Sergio E.
Bernales a vuestro cargo, me notifica a efectos de que efectúe los descargos y
comentarios documentados correspondientes.

El referido documento denominado “Desviación de Cumplimiento N° 1”, en lo

que respecta al suscrito, describe supuestas irregularidades en el Otorgamiento,
Recepción y Conformidad de la Guía de Remisión N° 000052 referida al ingreso
al almacén de la entidad de 400 unidades de Toners de Impresión para impresora
HP modelo 80 A CF 280 A Negro.

Se señala en el referido documento, principalmente: “Que como resultado de la

ASP-N°0492-2017 con acuerdo marco 7 y 8, "Adquisición de Toner de impresión,
la entidad expidió la orden de compra- guía de internamiento (…) N° 412 de 6 de
julio de 2017 a PERU ESTUDIOS, PROYECTO Y EJECUCIÓN EIRL. por 400
unidades de tóner color negro marca HP modelo 80 A CF280A y recibidos por el
coordinador del Equipo de Almacén e información de la oficina de Logística y se
otorgó conformidad por la oficina de Estadística e Informática.

Que, sin embargo, como manifestaban los usuarios que los tóners duraban poco,
se hizo una inspección técnica por experto de HP a los tóners adquiridos con el
informe de inspección técnica de 28 de setiembre de 2017, determinando que 491
tóners eran "no genuinos"… (…). Que, los toners de impresión modelo 80 A CF
280 A negro, ingresaron al almacén de la entidad por la empresa PERU
ESTUDIOS, PROYECTO Y EJECUCIÓN EIRL., en número de 400 unidades, el
28 de agosto de 2017 con guía de remisión N° 001 N° 000052 y fue suscrita en
señal de conformidad con sello y firma por el Sr. José Jorge Nole Girón en su
condición de coordinador del equipo de trabajo de almacén e información de la
oficina de Logística y fue suscrita en señal de conformidad con sello y firma por
la Ing. Mónica Nohemí Rosas Sánchez, en su condición de jefa de la oficina de
Estadística e Informática. Se le requirió mediante memorando N° 012-2018-
HNSEB/OCI/CA de 29 de agosto de 2018, el informe de conformidad del
funcionario responsable del área usuaria; mediante memorando N° 291-2018-
OEI/HNSEB de 3 de setiembre de 2018, señala que no se elabora un informe,
solo se firma en la guía de recepción.
(…) con la recepción y conformidad en la guía de remisión N° 001 N° 000052,
suscrita en señal de conformidad con sello y firma tanto por el Sr. José Jorge
Nole Girón en su condición de coordinador del equipo de trabajo de almacén e
información de la oficina de Logística, como por la Ing. Mónica Nohemí Rosas
Sánchez, en su condición de jefe de la oficina de Estadística e Informática, se
posibilitó que la entidad pagará a la empresa PERU ESTUDIOS, PROYECTO Y
EJECUCIÓN EIRL, el importe de S/ 115,229.36 con comprobantes de pagos N°
2383, 2384 y no obstante, que los tóners 80 A CF 280 A, eran no genuinos.
Como representante del área usuaria no verificó la totalidad de los tóners HP del
ingreso de los tóners para impresión HP 80 X CF 280 X y tóner de impresión 80
A CF 280 A; sin embargo, del informe de inspección técnica y del acta de
constatación de 28 de setiembre de 2017, resultaron 364 tóners no genuinos de
los tóners código 280 A y del código 280 X, resultaron 127 tóners, no genuinos,
los que hacen un total 491 tóners HP no genuinos.
Lo anterior, contraviene las siguientes normas:
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 350-2015-EF, publicado el 10 de diciembre de 2015, vigente a partir
del 09 de enero de 2016, modificado con Decreto Supremo N° 056-2017, vigente
a partir del 3 de abril de 2017, artículos 143, 143.1, 143.2 y 143.3
Lo comentado, se debió a la falta de diligencia en la recepción, por los
coordinadores del equipo de trabajo de almacén e información de la oficina de
Logística; y carencia de supervisión del jefe de la oficina de Logística; así como,
 la falta de diligencia en la conformidad, por los jefes de la oficina de Estadística
e Informática, de los tóners adquiridos ASP-N° 0492-2017 con acuerdo marco 7
y 8; no obstante, ser toners no genuinos.

Motivo que originó la Comunicación de la desviación N° 01

Haber otorgado recepción en su condición de coordinador del equipo de trabajo
de almacén e información de la oficina de logística, con sello y firma en la guía
de remisión N° 000052 de la empresa PERU ESTUDIOS, PROYECTO Y
EJECUCIÓN EIRL. de 400 tóner modelo 80 A CF 280 A negro; no obstante, ser
tóners no genuinos, conforme al informe de inspección técnica de 28 de setiembre
de 2017, lo que generado un perjuicio económico a la entidad de S/. 161,006.78,
conforme a su periodo de gestión.”

II. PRINCIPIO DE TIPICIDAD Y SU APLICACIÓN EN EL PRESENTE

CASO

Para los efectos a que se contrae el presente descargo resulta necesario tener en
consideración que, de conformidad con el inciso 4° del artículo 246 del TUO de la
Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444, en virtud del Principio
de Tipicidad “Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las
disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por
norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los
administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas
previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de
infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de
aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de
 aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas
sancionadoras. (…).”
Antes de establecer una definición propia del principio de tipicidad, resulta útil
precisar sus particularidades con relación a los alcances del principio de legalidad.
Como se señaló, el principio de legalidad, en sentido estricto, hace referencia al
instrumento normativo en el que deben encontrarse prevista la potestad
sancionadora y la previsión de infracciones y sanciones; esto es, tiene relación
estrecha con el principio de reserva de ley.

Por su parte, el principio de tipicidad alude al grado de predeterminación

normativa de los comportamientos típicos proscribiendo supuestos de
interpretación extensiva o analógica, lo cual significa que solo cabe castigar un
hecho cuando este se encuentre precisamente definido y se tenga claramente
definida su penalidad. Conforme a su naturaleza, el principio de tipicidad no se
encuentra sujeto a una reserva de ley absoluta, pues en determinadas situaciones
podría ser complementado a través de los reglamentos respectivos1.

El Tribunal Constitucional considera a la tipicidad o taxatividad como una de

las manifestaciones del principio de legalidad respecto de los límites que se
imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones
(que definen sanciones) estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que
permita a cualquier ciudadano de formación básica, comprender sin dificultad lo
que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada
disposición legal. El criterio del Tribunal Constitucional es, en ese sentido, el de
considerar que la tipicidad constituye la precisa definición de la conducta que la
ley considera como falta2.

La práctica determina que existan materias que, por su complejidad o

características particulares, requieran de una tipificación más amplia y
desarrollada que la que se encontraría prevista en la norma de rango legal (sin que

1
Al respecto, ver la Sentencia del 26 de marzo de 2007 recaída en el Expediente N° 1182-2005-PA/TC,
fundamentos jurídicos 14 y 15.
2
Al respecto, ver la Sentencia del 11 de octubre de 2004 recaída en el Expediente N° 2192-2004-AA/TC,
segundo párrafo del fundamento jurídico 5.
 ello les releve de la obligación de establecer una definición concreta y precisa de
la conducta constitutiva de infracción y de la sanción a nivel de la ley3).

En ese sentido, si bien el inciso 4 del artículo 246 del TUO de la Ley N° 27444
establece que solo constituyen conductas sancionables las infracciones previstas
en normas con rango de ley sin admitir interpretación extensiva o analogía,
seguidamente admite la posibilidad de que mediante reglamentos se especifique o
gradúe disposiciones dirigidas a identificar infracciones o determinar sanciones
(siempre y cuando no constituyan nuevas conductas sancionables a las previstas
en la ley). Asimismo, dicha disposición establece que mediante ley o Decreto
Legislativo es posible habilitar la tipificación de infracciones por norma
reglamentaria.

Cabe indicar que no cualquier colaboración reglamentaria se encuentra permitida

por la norma, pues solo se admite aquella que se encuentra alineada con lo
previsto en la ley y no sobrepasen los límites naturales que le son permitidos 4.
Asimismo, considerando que existen casos en los que resulta imposible que en
instrumentos legales se recojan las conductas sancionables para el ejercicio de la
potestad sancionadora, la norma establece que la ley o decreto legislativo pueden
habilitar la tipificación de infracciones por norma reglamentaria.

Ahora bien, debe tomarse en cuenta que, a través de la tipificación de

infracciones, no se puede imponer obligaciones que no estén previstas
previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. Esta
disposición se aplica tanto para el supuesto de tipificación vía Ley o Decreto
Legislativo, al de colaboración reglamentaria, así como al de tipificación vía
reglamento (cuando así lo disponga la Ley o el Decreto Legislativo
correspondiente).

3
LASAGABASTER HERRARTE, Iñaki. Artículo 4.- Tipicidad. En: AA. VV. Ley de la Potestad Sancionadora.
Comentario sistemático. Bilbao: IVAP-LETE, 2006, pp. 114-115.
4
GALLARDO CASTILLO, María Jesús. Los principios de la potestad sancionadora. Teoría y práctica.
Madrid: Ed. IUSTEL, 2008, p. 45.
No obstante, es de tenerse en cuenta que vuestro Despacho, señala que la conducta
del recurrente ha contravenido las siguientes normas del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF:

“Artículo 143.- Recepción y conformidad

143.1. La recepción y conformidad es responsabilidad del área usuaria. En el
caso de bienes, la recepción es responsabilidad del área de almacén y la
conformidad es responsabilidad de quien se indique en los documentos del
procedimiento de selección.
143.2. La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área
usuaria, quien debe verificar, dependiendo de la naturaleza de la prestación, la
calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo
realizar las pruebas que fueran necesarias. Tratándose de órdenes de compra o
de servicio, la conformidad puede consignarse en dicho documento.
143.3. La conformidad se emite en un plazo máximo de diez (10) días de
producida la recepción (...)”

Por lo que corresponde determinar si las obligaciones previstas en la normatividad

precedente le corresponden observar al suscrito, en primer término, NO SOY
RESPONSABLE DEL AREA USUARIA, el cual corresponde a la Oficina de
Estadística e Informática y, muy por el contrario, como bien usted lo ha precisado
ostento el cargo de Coordinador del Equipo de Trabajo de Almacén e
Información de la Oficina de Logística. De allí que en el caso concreto, fluye del
propio documento denominado “Desviación de Cumplimiento N° 1”, que las
presuntas faltas atribuidas a mi persona no se ajustan al tipo legal contenido en el
artículo 143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, por estar
referida a las sanciones de que pueden ser objeto el responsable del área usuaria,
por cuanto que la infracción de haberse producido no se comete con la recepción
sino con la conformidad, que comprende la verificación, cantidad, calidad etc. del
producto recepcionado. En consecuencia, es evidente que la prosecución del
presente procedimiento viola el principio de Tipicidad Administrativo, así como
también lo previsto por el artículo 2º, inciso 24, literal d) de la Constitución
Política del Estado.
III. PRINCIPIO DE CAUSALIDAD Y SU APLICACIÓN EN EL PRESENTE
PROCEDIMIENTO

Por último, como correlato del mencionado Principio de Tipicidad, cabe precisar
que ni la Ley de Contrataciones del Estado ni su Reglamento vigente al momento
de la ocurrencia de los hechos mencionados en el documento denominado
“Desviación de Cumplimiento 1”, han previsto los principios que rigen la potestad
sancionadora que de acuerdo con el artículo 230 de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, la potestad sancionadora de todas las
entidades públicas está regida por los principios especiales de Legalidad,
Razonabilidad, Tipicidad, Causalidad, Presunción de Licitud, entre otros.

Así, de acuerdo con el numeral 8) del mencionado artículo, el Principio de

Causalidad implica que: “La responsabilidad debe recaer en quien realiza la
conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable.” (El resaltado
es agregado).

Al respecto, Morón Urbina5 señala que: “Por el principio de causalidad, la

sanción debe recaer en el administrado que realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable. La norma exige el principio de
personalidad de las sanciones, entendido como, que la asunción de la
responsabilidad debe corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida por
ley, y, por tanto no podrá ser sancionado por hechos cometidos por otros (…) o
por las denominadas responsabilidades en cascada aplicables a todos quienes
participan en un proceso decisional. Por ello, en principio, la Administración no
puede hacer responsable a una persona por un hecho ajeno, sino solo por los
propios.”, y que “(…) Hacer responsable y sancionable a un administrado es
algo más que simplemente hacer calzar los hechos en los tipos previamente
determinados por la ley, sin ninguna valoración adicional. (…)” (El resaltado es
agregado).

5
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta
Jurídica S.A., Novena Edición, 2011; páginas 723 y 724.
 Asimismo, el mencionado autor6 señala que: “(...) este principio (de causalidad)
conecta con otro bastante debatido en el Derecho Administrativo sancionador: el
de culpabilidad del infractor.” El cual “A falta de norma, en nuestro derecho ha
sido introducido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional como una
exigencia para ejercer legítimamente la potestad sancionadora.”, al examinar
“si es que en un Estado constitucional de derecho es válido que una persona sea
sancionada por un acto ilícito cuya realización se imputa a un tercero.” (El
resaltado es agregado).

Por su parte, Rubio Correa7 señala que “Este principio (de culpabilidad) forma
parte de un principio más amplio, llamado de legalidad en materia
sancionadora (...). El principio de culpabilidad es un límite a la potestad
punitiva del Estado y una garantía de las personas.” Asimismo, señala que
“Una interpretación que considere que la acción bajo comentario tiene la
condición de elemento objetivo resulta atentatoria del principio de culpabilidad,
que, como exigencia de la cláusula del Estado de Derecho, se deriva como un
principio constitucional implícito que limita la potestad punitiva del Estado.”
Finalmente, precisa que “Es muy importante recordar que una de las finalidades
de las constituciones a lo largo de la historia ha sido limitar el poder del
Estado.”; en ese sentido, “El Tribunal insiste mucho en considerar al principio
de culpabilidad no solo como un derecho de la personas sino,
fundamentalmente, como un límite a la potestad punitiva del Estado.” (El
resaltado es agregado).

Como se advierte, la doctrina es unánime al reconocer que el Principio de

Culpabilidad es inherente al procedimiento administrativo sancionador, y
constituye un límite a la potestad punitiva del Estado.

Ahora bien, aun más importante que lo anterior es lo que el propio Tribunal
Constitucional ha determinado: “(...) los principios generales del derecho penal
son de recibo, con ciertos matices, en el derecho administrativo sancionador. Sin
agotar el tema, conviene tener en cuenta cuando menos algunos de los que son de
6
Ídem, página 724.
7
RUBIO CORREA, Marcial. La Interpretación de la Constitución según el Tribunal Constitucional. Lima: Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 2008; página 88.
 recibo, protección y tutela en sede administrativa: (...) Principio de culpabilidad,
que establece que la acción sancionable debe ser imputada a título de dolo o
culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva; esto es, que
solo se puede imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su
consecuencia están previstas legalmente.”8 ; precisando que “Afirmar lo
contrario sería negar que un límite a la potestad sancionatoria del Estado está
representado por el principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la
sanción, penal o disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobación de
responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien jurídico. En ese
sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada
por un acto o una omisión de un deber jurídico que no le sea imputable .”9 (El
resaltado es agregado).

De lo expuesto se advierte que, no resulta posible aperturar un procedimiento

administrativo sancionador, continuar con el mismo, ni mucho menor imponer
una sanción al suscrito, por actos que no son de mi competencia y, que en el caso
de encontrarse responsabilidades, estas serían imputables al funcionario que se
encuentran definidos en la norma que corresponda.

IV. COMENTARIOS ADICIONALES

Que, a mayor abundamiento, debo señalar que el suscrito fue asignado mediante
Resolución Directoral N° 304-2017-DG-H-SEB/OP de fecha 18/08/2017 al cargo de
Coordinador del Equipo de Almacén e Información del Hospital Nacional Sergio E.
Bernales, habiendo suscrito el Acta de Entrega de Cargo conjuntamente con mi
antecesor don Máximo Vilcas Lloclla el 28 de agosto de 2017, no comunicándoseme en
dicho acto ni de manera verbal y/o escrita acerca de la existencia de tóner de impresión
en la cantidad de 200 unidades, que tuviera problemas de funcionamiento, sobre todo
respecto de los tóner HP CF280X correspondiente a la O/C. N° 411-2017 Guía de
Remisión N° 001-001230 adquirida al proveedor INTEGRA PERUVIAN GROUP
EIRL el 10/07/2017, habiéndome enterado posteriormente que dichos toner se

8
STC N° 01873-2009-PA/TC, de fecha 3 de setiembre de 2010.
9
STC N° 01287-2010-PA/TC, de fecha 3 de octubre de 2012.
repartieron a las diversas oficinas servicios y Dptos. Del HNSEB la cantidad de 73 de
ellos entre el período 10/07/2017 al 31/08/2017.

Del mismo modo debo precisar que el mismo día de recepción de cargo mencionado ut
supra, esto es el 28/08/2017 mediante Guía N° 001-000052 se ingresó la cantidad de
400 unidades de Tóner de Impresión para HP código ref CF280A negro en atención de
la Orden de Compra N° 412 de fecha 06/07/2017, aplicándose el procedimiento de
recepción que se venía utilizando, en virtud de no habérseme entregado directiva alguna
relacionada con la recepción de bienes, es así que para los actos de recepción de bienes
en el caso concreto, se hicieron presentes el jefe de la Oficina de Estadística e
Informática como área usuaria responsable de verificar las especificaciones técnicas del
requerimiento realizado a la Oficina de Logística, es decir de los tóner HP 280 A, la
misma que a fin de confirmar su autenticidad procedió a acceder a la página Web de
HP, eligiendo al azar los toner con código del holograma N° 47347150237 y N°
98798156032 dando como resultado de la validación de los productos: “473474150237
es genuino” y “98798156032 es genuino” (NOTA INFORMATIVA N° 133-2017-
OEI/HNSEB), entregando luego al almacén principal la correspondiente impresión para
adjuntar como sustento a la orden de compra pertinente. Es así que luego de efectuada la
validación, el Jefe de la Oficina de Estadística e Informática procedió a firmar la guía de
remisión en señal de conformidad, suscribiendo al igual el encargado del almacén
principal, quien verificó la cantidad a ingresar de acuerdo a la O/C, la documentación
Guía, Factura, etc. completó el expediente de la O/C 412-2017 y se dio el trámite
correspondiente a la Oficina de Logística.

Posteriormente algunos usuarios efectuaron reclamos en forma verbal, habiendo

presentado por escrito el jefe del Dpto. de Consultorios Externos con fecha 21/09/2017
mediante Nota Informativa N° 223-2017-DCEH-HNSEB su reclamo indicando que los
toner 80A no producían en el promedio normal las impresiones de las fichas únicas de
atención, ante esta situación se realizaron las coordinaciones del caso para comunicar a
la firma HP, asi también se realizaron las coordinaciones del caso con la Oficina de
Economía a fin de verificar el pago realizado y poder detener el mismo; sin embargo ya
se había efectuado el referido pago (La O/C. 411 se pagó con fecha 03/08/17 - SIAF
04/08/2017 y la O/C. N° 412 se pagó con fecha 07/09/2017 - SIAF 11/09/2017), según
cuadro N° 2 elaborado por la OCI. Por lo que la imputación efectuada al suscrito y
contenida en el documento denominado “Desviación de Cumplimiento N° 1”, que a la
letra dice: “Haber otorgado en su condición de coordinador del equipo de trabajo
de almacén e información de la oficina de Logistica, con sello y firma en la guía de
remisión N° 000052 de la empresa PERU ESTUDIOS, PROYECTO Y
EJECUCIÓN EIRL. de 400 toner modelo 80 A CF 280 A negro, no obstante ser
toners no genuinos, conforme al informe de inspección técnica de 28 de setiembre
de 2017, lo que ha generado un perjuicio económico a la entidad de S/. 161,006.78,
conforme al período de gestión”, es totalmente arbitraria, por cuanto al no tener el
suscrito responsabilidad prevista en la ley respecto a la recepción y conformidad de
bienes y servicios, resulta atentatorio contra mi derecho de servidor público, que se me
comunique la Desviación de Cumplimiento acotada.

Que, además tal como fue de vuestro conocimiento con fecha 28/09/2017 a horas 9.30
am., se llevó a cabo en el Almacén Principal del Hospital Nacional Sergio E. Bernales la
verificación de los toner, contando con la presencia además de los peritos expertos de
Hewlett-Packard – HP señores Jorge Mendoza y Sofía Mendoza con el suscrito como
Coordinador del Equipo de Almacén e Información, la Abogada Gladys Olortegui Parra
por la Oficina de Asesoría legal, Ing. Mónica Rosas Sánchez por la Oficina de
Estadística e Informatica, Lic. Zoila Moya Soto por la Oficina de Logística, Abog.
Rafael Pachas Saldarriaga por la Oficina de Control Interno, procediéndo a verificar
cada uno de los toner 280A y 280X, obteniéndose como resultado un total de 491 como
NO GENUINOS, elaborándose el Acta de Constatación la que fue suscrita por todos los
presentes. En esta misma fecha (28/09/2017), los peritos de HP emiten su Informe de
Inspección Técnica, en donde indican que se inspeccionaron los productos,
determinándose que 491 de ellos no reúnen las características de un producto genuino
de la marca HP, por lo que sugirieron tomar las medidas administrativas apropiadas y
que HP tomará las medidas necesarias y apoyar las acciones de las autoridades con
relación a este incidente. En forma verbal también dieron algunas recomendaciones del
caso concreto para que este problema se asuma a nivel de Entidad, resultando necesario
mencionar que de los firmantes del Acta de Constatación por parte del Hospital Sergio
Bernales no se realizó ninguna sugerencia ni recomendación respecto a las medidas a
tomar, razón por la cual me vi obligado a remitir varios documentos a mi Jefatura para
realizar el seguimiento del trámite legal que debería realizarse a nivel de Entidad,
documentos que adjunto al presente en copia simple, los cuales son los siguientes:
1. INFORME N° 335-2017-OL-ETAEI-HNSEB (25/10/2017) Asunto: Informe
Situacional del Stock del Tóner CF280X y CF280A según Acta de Constatación e
Informe de Inspección Técnica de HP (Tóner No Genuinos).
“Cabe indicar que visto el tiempo transcurrido y en base al Informe de
Inspección Técnica de HP es necesario se tomen las acciones legales
correspondientes y/o se notifique notarialmente a los proveedores y que se
encuentran vigentes las Cartas de Garantía de reemplazo del producto, y de esta
manera se de solución por parte de los proveedores y entreguen los productos
genuinos (originales), debiendo realizar la denuncia correspondiente al OSCE
(SEACE) para la sanción correspondiente por comercializar productos no
genuinos, salvo mejor parecer.”

2.- INFORME N° 038-2017-OL-ETAEI-HNSEB (05/03/2018) Asunto: Solicito se

brinde la Información respecto al Trámite Legal sobre los Tóner no Genuinos 280
A y 280X según Acta de Constatación e Informe de Inspección Técnica de HP de
fecha 28/09/2017.
“Se observa que hasta la fecha no existe ningún resultado alguno, por lo que
solicito se me hagan llegar copias de los trámites realizados por la Entidad a
través de la Oficina de Asesoría Legal para el seguimiento del caso. Asimismo, los
tóner no genuinos se encuentran inmovilizados pero que están ocupando espacio y
no permite utilizar para el almacenamiento de los materiales que se vienen
adquiriendo.
Asimismo, se solicitó a HP mediante correo electrónico nos informe sobre las
recomendaciones y acciones tomadas, solicitando nos remitan copias de las
mismas”

3.- INFORME N° 098-2018-OL-ETAEI-HNSEB (20/04/2018) Asunto: Remisión de

Copias de las O/C. por la Adquisición de Tóner de Impresión para HP CF280X y
CF 280A negro periodo 2017

4.- REMISION DE CORREO ELECTRONICO (05/03/2018) A HP: Trámite seguido

por Tóner no Genuinos según informe de Inspección Técnica del 28/09/17
5.- MEMORANDO N° 221-2018-OL-HSEB (23/04/2018) Asunto: Información sobre
las acciones que ha realizado la Entidad ante la inmovilización de los productos
Tóner de Impresión no genuinos
Acciones realizadas por la Jefatura de Logística dirigidas al Director del Hospital

6.- INFORME N° 108-2018-OL-ETAEI-HNSEB (08/05/2018) Asunto: Remisión de

Cargos Originales de Informes Remitidos 2017-2018 Sobre Adquisición de Toner
no Genuinos
“Se adjuntan Informes”

7.- INFORME N° 204-2017-OL-ETAEI-HNSEB (16/08/2018) Asunto: Solicito en

forma reiterada se brinde la Información respecto al trámite legal sobre los toner no
genuinos 280ª y 280X, según Acta de Constatación e Informe de Inspección
Técnica de Hp de fecha 28/09/2017.
“Se Observa que el tiempo ha transcurrido considerablemente y que hasta la fecha
la Entidad no ha realizado las acciones legales y/o denuncia correspondiente. En
coordinación verbal con la Oficina de Asesoría Legal indica que el expediente de
denuncia penal está casi listo, pero que falta un informe aclaratorio sobre la
elección de la adquisición del Tóner (Convenio Marco, la cual ya lo había
solicitado y que aún no tiene respuesta alguna por lo que es necesario se de
atención a lo solicitado para la respectiva denuncia legal. Es necesario manifestar
que la Coordinación del Almacén principal ha venido realizando el seguimiento
correspondiente en salvaguarda de las responsabilidades que el caso amerita.”
DESCARGO Y COMENTARIOS RESPECTO A SUPUESTAS
IRREGULARIDADES DETECTADAS POR EL FALTANTE DE 35 TONERS
HP MEDIANTE ACTA DE VERIFICACIÓN, CAUSANDO PERJUICIO
ECONÓMICO A LA ENTIDAD POR EL MONTO DE S/. 10,082.555.
(DOCUMENTO DESVIACIÓN DE CUMPLIMIENTO N° 3).

I. ANTECEDENTES

Mediante Cédula de Comunicación N° 004-2018 de fecha 10 de octubre de 2018 que

contiene el documento denominado “Desviación de Cumplimiento N° 3”, expedido por
la Jefatura de la Comisión de Auditoria del Hospital Sergio E. Bernales a vuestro cargo,
me notifica a efectos de que efectúe los descargos y comentarios documentados
correspondientes.

El referido documento denominado “Desviación de Cumplimiento N° 3”, en lo que

respecta al suscrito, describe supuestas irregularidades detectadas por el faltante de 35
toners HP mediante acta de verificación, causando perjuicio económico a la entidad por
el monto de s/. 10,082.555.

Se señala en el referido documento, principalmente: “Que, como resultado de la ASP-

N°0492-2017 con acuerdo marco 7 y 8, "Adquisición de toner de impresión, la entidad
adquirió a INTEGRA PERUVIAN GROUP EIRL. 200 unidades de tóner color negro
marca HP modelo 80X CF280X, según la orden de compra- guía de internamiento N°
411 de 6 de julio de 2017 y a la empresa PERU ESTUDIOS, PROYECTO Y
EJECUCIÓN EIRL. 400 unidades de tóner color negro marca HP modelo 80 A
CF280A, conforme a la orden de compra- guía de internamiento N° 412 de 6 de julio
de 2017.
Luego de practicarse, por problemas en el rendimiento de páginas, se practicó el
informe de inspección técnica por experto HP, el cual se llevó a cabo el 28 de
setiembre de 2017, de lo cual resultaron 491 toners no genuinos y con Acta de
verificación del mismo día, se determinó que 364 tóners no genuinos de los tóners
modelo 80 A CF 208 A y tóners del modelo 80x CF 280 X, resultaron 127 tóners, no
genuinos, los que hacen un total 491 tóners no genuinos. Los tóners en mención se
encuentran inmovilizados conforme a la sugerencia establecida en el informe N° 059-
2017-OL-HSEB.
Sin embargo, conforme al acta de verificación practicada el 14 de agosto de 2018, con
participación del Sr. José Jorge Nole Girón en su condición de coordinador del equipo
de trabajo de almacén e información de la oficina de Logística y del Sr. Víctor
Chuquicaña Fernandez, técnico de la oficina de Estadística e Informática, se determinó
que faltaban 35 toners modelo 80 A CF 280 A, lo que causa perjuicio económico a la
entidad en el monto de S/ 10,082.555.
Sobre la sustracción de los tóners no genuinos hay una denuncia policial, según el
informe N° 205-208- ETAEI OL-HNSEB de 16 de agosto de 2018, del coordinador del
equipo de trabajo de almacén e información 36 la oficina de Logística, presentada el
17 de agosto de 2018 en la Comisaria de Tupac Amaru – Comas.
Lo precedentemente expuesto contraviene:
Resolución Jefatural 118-90-INAP/DNA prueban las siguientes normas generales del
sistema de abastecimiento
SA05 Unidad de ingreso físico y custodia temporal de los bienes
Todos los bienes adquiridos ingresarán físicamente a la entidad por el Almacén del
órgano de Abastecimiento; y para custodia temporal, esa u otras dependencias,
aplicarán principios y procedimientos similares.

La sustracción antes mencionada se ha debido a la falta de supervisión sobre el

patrimonio de la entidad del coordinador del equipo de trabajo de almacén e
información de la oficina de Logística y de carencia de supervisión de parte del jefe de
la oficina de Logística.
Lo descrito precedentemente se ha generado un perjuicio económico a la Entidad,
debido a que se ha evidenciado la ausencia de 35 tóner, lo que hace un monto de
perjuicio económico de S/10,082.555.
Motivo que originó la Comunicación de la desviación N ° 3
La falta de supervisión sobre el patrimonio de la entidad en su condición de
coordinador del equipo de trabajo de almacén e información de la oficina de Logística,
en la sustracción de 35 toner modelo 80A CF280A, genera un perjuicio económico a la
entidad de S/ 10,082.555.”
II. PRINCIPIO DE TIPICIDAD Y SU APLICACIÓN EN EL PRESENTE
CASO

Que, en el presente caso también resulta de aplicación el Principio de Tipicidad

contenido en el inciso 4° del artículo 246 del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444, debiendo señalar además de los extremos que sobre
dicho principio he mencionado en el descargo referido a la “Desviación de
Cumplimiento N° 1”, que con conforme al Principio de tipicidad las conductas deben
estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones, (…) los tipos legales genéricos
deben estar proscritos y aunque la Administración a veces se conduzca sobre la base
de estándares deontológicos de conducta, estos son insuficientes, por sí solos, para
sancionar, (…). Este principio permite que las conductas sancionables estén
debidamente delimitadas de modo que quedan proscritas las cláusulas generales o
indeterminadas (…)10

No obstante, es de tenerse en cuenta en el presente análisis que vuestro Despacho,

señala que la conducta del recurrente ha contravenido la Resolución Jefatural 118-90-
INAP/DNA, que aprueba la normas generales del sistema de abastecimiento SA05, que
a la letra dice: “Unidad de ingreso físico y custodia temporal de los bienes.- Todos los
bienes adquiridos ingresarán físicamente a la entidad por el Almacén del órgano de
Abastecimiento; y para custodia temporal, esa u otras dependencias, aplicarán
principios y procedimientos similares.”, norma que no guarda relación alguna con la
imputación contenida en el Motivo que originó la Comunicación de la Desviación N° 3,
referida a una supuesta falta de supervisión sobre el patrimonio de la entidad en su
condición de coordinador del equipo de trabajo de almacén e información de la
oficina de Logistica, en la sustracción de 35 toner modelo 80 A CF280 A, generan
un perjuicio económico a la entidad de S/. 10,082.555. De lo que colige que no
habiendo su despacho invocado la norma que me obligue en mi condición de
coordinador del equipo de trabajo de almacén e información de la oficina de Logística, a
supervisar el patrimonio de la entidad, la imputación realizada deviene en arbitraria y
antojadiza, resultando evidente que la prosecución del presente procedimiento viola el
principio de Tipicidad Administrativo, así como también lo previsto por el artículo 2º,
inciso 24, literal d) de la Constitución Política del Estado.
10
STC N° 01873-2009-PA/TC, de fecha 3 de setiembre de 2010 – Fundamentos 12 b y 40.
II. COMENTARIOS ADICIONALES

Que, a mayor abundamiento, debo señalar que el suscrito fue asignado mediante
Resolución Directoral N° 304-2017-DG-H-SEB/OP de fecha 18/08/2017 al cargo de
Coordinador del Equipo de Almacén e Información del Hospital Nacional Sergio E.
Bernales, habiendo suscrito el Acta de Entrega de Cargo conjuntamente con mi
antecesor don Máximo Vilcas Lloclla el 28 de agosto de 2017, luego de lo cuál del
estudio y análisis de la referida acta observé que en el punto 6, este último indicaba que
“se trabajó en deficiencia de recursos humanos, por razones de retiro por límite de
edad y renuncia a la Institución”.
Del mismo modo debo precisar que al asumir el cargo el suscrito, encontré dos
trabajadores menos por haber dejado de laborar los señores Mario Mancilla, Guillermo
Córdova M. y Wenceslao Ramírez, también dejaron de laborar los señores contratados
por servicio de terceros Reyner Inga Rivera y Alex Córdova (Técnico Administrativo)
encargado de los sub almacenes de Material de escritorio, computo, Limpieza y
ferretería. El mencionado señor Máximo Vilcas pasó a laborar a la Oficina de
Economía, por lo que al recepcionar el cargo el personal del Almacén Principal era el
siguiente:
Almacén
1.- Jorge Nole Girón Nombrado (Coordinador)
2.- Laura Verano Flores Nombrada
3.- Julio Echevarría Saravia CAS
Información:
4.- Elizabeth Rodríguez Pérez Nombrada (Secretaria)
5.- María paredes Rojas Nombrada (De Vacac. hasta el 12/09)
6.- Gian Pierre Oyarce Saenz CAS

En razón de ello emití el Informe N° 292-2017-ETAeI-OL-HNSEB de fecha

01/09/2017 en la que detallo el Estado Situacional del Almacén Principal y dentro del
punto III.- SEGURIDAD DEL ALMACEN PRINCIPAL detallo las deficiencias y que
para su apreciación transcribo las mismas: La puerta principal (puerta enrollable de
metal) se observa que no es segura, está sumamente gastada por el tiempo.
Actualmente existe frente al Almacén Principal dos ambientes de madera
(Material Médico, Escritorio y Limpieza). Las puertas se encuentran deterioradas
(apolilladas), las cuales pueden ser vulneradas fácilmente, por lo que es necesario
implementar la seguridad correspondiente con el cambio y/o refuerzo de las
puertas.
Otro de los ambientes de Material Médico se encuentra frente a la loza deportiva
(Auditorio de rehabilitación). En este Sub Almacén también se guarda
Medicamentos y material Médico del Almacén Especializado y también una gran
cantidad de Archivos de Historias Clínicas y Material del COE.
El ambiente de material médico que se encuentra al lado del área de Información
(2do. Piso de traumatología no ofrece la seguridad del caso, la chapa esta
malograda sólo se asegura con una cadena y candado.
Se requiere el cambio de chapas y/o candados y el mantenimiento de la puerta principal
para mayor seguridad del Almacén. Se sugiere la implementación de cámaras
ubicadas estratégicamente.

Con fecha 14/08/2018 a horas 11.10 a.m. el Órgano de Control Institucional de acuerdo
a la Auditoría de Cumplimiento realiza mediante Acta de Verificación el conteo físico
de los Tóner inmovilizados CF80X y CF80A, habiéndose firmado el Acta
correspondiente con fecha 16/08/2018 según el siguiente detalle:
Resumen
CF80X (Acta del 28/09/2017) total 127
CF80X (07 cajas) total 127
------
Diferencia 0
====
CF80A (Acta del 28/09/2017) total 364
CF80A (11 cajas) total 329
-------
Diferencia 35
====
Visto la diferencia de 35 tóner CF80A, se realizó la búsqueda en todos los
ambientes de los Sub Almacenes sin obtener resultados positivos, por lo que
informé a mi Jefatura mediante el INFORME N° 205-2018-ETAEI-OL-HNSEB de
fecha 16/08/2018 y que transcribo uno de sus párrafos y que a la letra dice: “Cabe
indicar que se ha realizado la búsqueda de los Tóner sin resultado alguno, como es
de su conocimiento los encargados de útiles de escritorio desde el 28/08/2017 que
me hice cargo del almacén principal fueron los trabajadores CAS Julio Echevarría
Saravia quien renunció el 09/05/2018 y laboró hasta el 10/05/2018 (último día de
labores) habiendo sido aceptada su renuncia y exonerado del plazo de Ley
mediante Memorando N° 278-2018-OL-HSEB y del 11/05/2018 hasta el 28/06/2018
el trabajador CAS Yoel Concha Camargo quien renunció con fecha 28/06/2018
(último día de labores) habiendo solicitado la exoneración del plazo de ley y
actualmente el encargado de uitles de escritorio es el servidor nombrado Julio
Egusquiza Córdova.

Visto los hechos ocurridos y a fin de deslindar responsabilidades he presentado la

denuncia policial correspondiente para las investigaciones del caso.

En reiteradas oportunidades he venido requiriendo del personal necesario para el

desempeño normal de las funciones propias del almacén, así también la trabajadora
nombrada Laura Verano Flores estuvo suspendida de sus labores durante 06 meses del
2018, habiéndose reintegrado el 01 de Agosto del 2018, lo cual resulto imposible llevar
un control adecuado y aplicar las normas y procedimientos establecidos en el almacén
principal y que para su apreciación se adjuntan copias de los siguientes documentos los
cuales se tramitaron en su oportunidad:

- INFORME N° 213-2018-ETAEI-OL-HNSEB 21/08/2018 Faltante de Tóner HP

CF280A en Almacén Principal
- INFORME N| 292-2017-ETAEI-OL-HNSEB 01/09/2017 (Estado Situacional
del Almacén Principal)
- Memorando N° 145-2017/ETAEI-HSEB 13/10/2017(Se remiten funciones)
- INFORME N° 115-2018-ETAEI-HNSEB (Se necesita urgente sustitución de
personal)
- INFORME N° 117-2018-OL-ETAEI-HNSEB (Corte Administrativo)
- INFORME N° 134-2018-ETAEI-OL-HNSEB (Informe sobre la falta de recursos
humanos)
- INFORME N° 155-2018-OL-ETAEI-HNSEB (Solicito Urgente sustitución de
personal)
- MEMORANDO N° 360-2018-OL-HSEB (Rotación interna del Sr. Julio
Egusquiza
- Otros

Con fecha 01/10/2018 a horas 9.00 he brindado mi declaración en la DEPINCRI

COMAS, en lo que se refiere a las investigaciones de la denuncia policial presentada
por el suscrito para las investigaciones correspondientes

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted Señor Jefe de la Comisión de Auditoría del Hospital Nacional Sergio E.
Bernales, se tenga en consideración los descargos y comentarios acotados en defensa de
mi derecho a la defensa y al debido proceso.

Atentamente

JOSÉ JORGE NOLE GIRÓN

DNI N° 10456397