“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E

IMPUNIDAD”

UNIVERSIDAD PERUANA
LOS ANDES
-UPLA-

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ASIGNATURA:
DERECHO

TEMA:

MEDIOS
IMPUGNATORIOS EN EL
PROCESO PENAL

CATEDRATICO:

Dr. JOSE LUIS CORNEJO MEJICO

PRESENTADO POR:

DINA MARILUZ VARGAS ALVI

SATIPO – PERU
2019
 ÍNDICE
GENERAL

Caratula …………………………………………………………………………… 1

Dedicatoria…………………………………………………………………………… 2

Introducción ……………………………………………………………………… 3

Desarrollo del tema ……………………………………………………………… 4

Conclusiones ………………………………………………………………….. 5

Bibliografía ….……………………………………………………………… 6

MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL 2

 Dedicatoria:

Dedico con mucho amor a mis padres’ y hermanos que depositaron en mí su apoyo.
Quienes con nobleza y entusiasmo depositaron su apoyo para ser útil a la sociedad y a
la patria. Ellos hicieron posible el estar en este momento de mi etapa estudiantil en mi
vida. Que con honor y comprensión han sabido guiar el camino de la verdad y justicia a
fin de engrandecer a nuestra patria y honrar a nuestra patria y familia
 INTRODUCCION

Conforme señala HINOSTROZA, la impugnación se sustenta en la necesidad de

disminuir la posibilidad de injusticia basada, principalmente, en el error judicial, el
mismo que si no es denunciado, origina una situación irregular e ilegal, que causa
agravio al interesado. Precisa que, la revisión de los actos que se encuentran afectados
de vicio o error aparece a consecuencia de un perjuicio inferido al impugnante
surgido como consecuencia de la inobservancia de las reglas procesales o de una
errónea apreciación al resolver así como en el caso que exista una decisión arbitraria
o una conducta dolosa. En tal sentido y con la finalidad de garantizar una resolución
justa y la estricta aplicación de la ley resulta indiscutiblemente necesaria la
impugnación de los actos procesales y la instancia plural.

Lo que se buscaría a través de esta institución seria la perfección de las decisiones

judiciales en atención que ante la advertencia de un error o vicio puesta en
conocimiento por alguna de las partes en el proceso, sea el órgano de segundo grado o
superior que logre corregir la resolución del A quo y por ende lograr que los actos del
Juez sean decisiones validas. En tal sentido el fundamento de la impugnación se
sustenta en el hecho de que este constituye un acto humano y por tanto factible de
error, por ello se otorga la posibilidad a los justiciables de utilizar determinado
mecanismo a fin de que puedan ser revisadas tales decisiones y en caso de que se
encuentre un error, o vicio se declare su nulidad o revocación, buscando de esta
manera que las decisiones del órgano jurisdiccional sean lo más justas posibles. En tal
sentido el profesor PRIORI ha cuestionado tal fundamento de la impugnación
indicando que: “El problema que enfrenta el instituto de la impugnación (y del cual no
puede salir) es quien revisa la resolución es un ser humano y, como tal, es también
falible. Si el error es entonces el gran fundamento de la impugnación habría también
que permitir que la decisión de quien revisa sea revisada, pues ella es también
susceptible de error. El gran problema es que quien va a revisar siempre va a ser un ser
humano y su juicio va a ser siempre pasible de error, con lo cual si admitimos que las
decisiones jurisdiccionales sean siempre revisadas porque siempre existe la posibilidad
de error, jamás tendremos una decisión jurisdiccional definitiva; es decir, una decisión
judicial jamás podrá obtener la calidad de cosa juzgada, impidiendo con ello que la
función jurisdiccional pueda cumplir su cometido, con la terrible consecuencia de no
poder lograr la paz social en justicia.” Resulta valido el planteamiento si este fuera el
único fundamento en materia impugnatoria y por tanto no habría certeza jurídica de
las decisiones judiciales, pero felizmente ello no es así, y aún cuando cuestionable en
nuestro sistema, constituye una “garantía” para los justiciables la existencia de un
órgano superior que pueda revisar lo resuelto por el a quo con la finalidad de corregir
el error o vicio en el que pueda haber cometido el cual fuera advertido por una de las
partes o terceros legitimados en el proceso

MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL 4

 MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL
PROCESO PENAL

Respecto a la naturaleza jurídica de la institución procesal de los medios impugnatorios o

del derecho mismo a impugnar, existen las siguientes posiciones:

a) El derecho de impugnación es un derecho abstracto derivado del derecho

de acción o en todo caso se halla vinculado a éste.

b)El derecho de impugnación es una derivación o manifestación del derecho a

la tutela jurisdiccional efectiva.

c) El derecho de impugnación es una derivación o manifestación del derecho a

un debido proceso.

d)La impugnación es una manifestación del control jerárquico de la administración de

justicia.

LA IMPUGNACIÓN Y EL DERECHO DE ACCIÓN

Toda persona gozaría per se del derecho a impugnar sin que nadie pueda restringir
el mismo (derecho abstracto), con lo que podría ejercitarlo cuando lo estime pertinente,
cosa distinta es que cuando en concreto lo ejercite a través de la interposición del
medio

impugnatorio correspondiente, éste pueda ser o no admitido, lo que dependerá

1 Al respecto puede revisarse: MONROY GÁLVEZ, J. Op. Cit. p. 196, ó GARCÍA RADA, D.
Op. Cit. p. 233
Respecto a la naturaleza jurídica de la institución procesal de los medios impugnatorios o
del derecho mismo a impugnar, existen las siguientes posiciones:
a) El derecho de impugnación es un derecho abstracto derivado del derecho de acción o en
todo caso se halla vinculado a éste.
b) El derecho de impugnación es una derivación o manifestación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.
c) El derecho de impugnación es una derivación o manifestación del derecho a un
debido proceso.
d) La impugnación es una manifestación del control jerárquico de la administración
de justicia.

en buena cuenta del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia

establecidos para aquel, pero nadie le puede prohibir incoarlo.

Existe una vinculación entre el derecho a impugnar y el derecho a la acción, además

de considerar al primero como un derecho abstracto, al respecto debemos recordar
que el derecho a la acción entendido como el derecho a iniciar un proceso, es un
derecho efectivamente subjetivo, público, abstracto, autónomo y constitucional, es un
derecho que permite acceder al órgano jurisdiccional o ya no hacerlo, y justamente su
característica de abstracto lo convierte en un derecho continente pero sin contenido.

LA IMPUGNACIÓN Y LOS DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA

JURISDICCIONAL EFECTIVA

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
5
Sobre la vinculación entre el derecho a impugnar y la tutela jurisdiccional efectiva, se
señala al referirse al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva que es el "derecho de
acceder a los tribunales, que poseen todos los ciudadanos por el solo hecho de serlo y,
por ende, capaz de materializar el derecho de acción, tiene inclusive la categoría de
derecho fundamental de la persona2, y para que la tutela jurisdiccional efectiva
pueda ser considerada como un derecho pleno, ésta debe ser apreciada en toda su
in- tegridad; esporelloqueestederechosesubdivideencuatrosubderechosbásicos:

a) El derecho de libre acceso a la función jurisdiccional y al proceso en sí mismo.

Este derecho debe garantizar el irrestricto ejercicio del derecho de acción, para lo
que resulta evidente que es necesario que el Estado debe proveer de órganos
jurisdiccionales,dotardenormasprocesalesasícomodejuecesimparciales.

b) El derecho de defensa o la prohibición constitucional de indefensión. Este derecho

debe organizar el derecho de contradicción, el derecho de probar y el
derecho de impugnación (el resaltado es nuestro).

c) El derecho a obtener una resolución fundada en "Derecho" que ponga fin al

proceso.

d) El derecho constitucional a la efectividad de la tutela judicial. El derecho a

la ejecución plena de las decisiones judiciales.

Siguiendo la citada línea de pensamiento queda claro que podemos hablar de una
tutela jurisdiccional efectiva antes del proceso (en donde el estado debe proveer no
sólo de órganos jurisdiccionales, sino además de normas procesales y jueces
imparciales) y es donde se materializa el derecho de acción, y una tutela jurisdiccional
efectiva durante el proceso en la que, entre otros derechos, se materializa, el derecho a
impugnar, por ello se puede concluir señalando que el derecho a impugnar forma
parte o está incluido dentro del plexo garantista del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva.

En lo que concierne a la vinculación de la impugnación y el derecho al debido

proceso, quizás, teniendo en cuenta lo que ya se ha afirmado en los acápites
precedentes, lo más difícil sea distinguir entre el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, en esta distinción, es importante tener claro que la tutela
jurisdiccional efectiva se origina en la Europa continental, mientras el concepto de
debido proceso tiene su origen más bien en la jurisprudencia de los Estados Unidos de
América donde se lo conoce como el "Due Process of Law", el cual tiene una vertiente
sustantiva, que es "la habitualmente denominada "Debido proceso legal
Sustantivo", dirigida más bien a evitar un comportamiento arbitrario de quien
detenta alguna cuota de poder, máxime si con ese comportamiento arbitrario se
vulneran algunos derechos considerados básicos, y por ende, susceptibles de tutela"50, y por
otro lado tiene una vertiente procesal "entendida desde su formulación original como la
posibilidad de que en todo procedimiento seguido contra cualquier persona (proceso
judicial, procedimiento administrativo o procedimiento entre particulares) se
respeten ciertos elementos mínimos mediante los cuales se asegura el alcanzar el
valor justicia dentro (o a través) de ese mismo procedimiento51. Elementos mínimos
entre los que podemos citar el juez imparcial, el juez
competente,lamotivacióndelasdecisionesjudiciales,elplazorazonable,etc.

En ese orden de ideas la tutela jurisdiccional efectiva implicaría el derecho de toda

persona de acceder a los órganos jurisdiccionales a fin de que se resuelva un
determinado conflicto o incertidumbre jurídica y que lo se decida sea efectivamente
ejecutado, ahora bien en el desenvolvimiento del proceso dirigido a solucionar el
conflicto o poner fin a la incertidumbre jurídica debe observarse las reglas del debido
3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
6
proceso, por lo que en ese orden de ideas el derecho a impugnar se deriva del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, porque no es una regla que debe observarse en la
tramitación del proceso, sino es el derecho que tenemos de cuestionar las
decisiones jurisdiccionales a fin de obtener una decisión Anal que resuelva el conflicto
planteado.

Continuando con la discusión referida a la distinción entre la tutela jurisdiccional

efectiva y el debido proceso, debemos tener en cuenta, además de lo ya señalado, que si
bien la Constitución Política del Estado en el inciso 3° de su artículo 139 pareciera
diferenciar ambas garantías, sin embargo, es de destacar que el

artículo 4° del Código Procesal Constitucional, al referirse a la impugnación de

resoluciones judiciales vía acción de amparo, precisa que el debido proceso está
incluido dentro de la tutela procesal efectiva3, entendiendo que el cambio de
denominación a tutela procesal, busca establecer que tal garantía resulta de aplicación a
cualquier proceso y no únicamente a los judicializados.

IMPUGNACIÓN Y PRINCIPIO DE CONTROL JURISDICCIONAL

Existe un sector de la doctrina que señala que la impugnación constituye un

mecanismo propio del principio de control de la administración de justicia, así
Binder precisa que a través de los medios de impugnación se cumple con el principio
de control, que es un principio central en la estructuración del proceso y de todo el
sistema de justicia penal, el mismo que se sustenta en cuatro pilares:

a) La sociedad debe controlar cómo sus jueces administran

justicia.

b) El sistema de justicia penal debe desarrollar mecanismos de autocontrol,

para permitir la planeacióninstitucional.

c) Lossujetosprocesalestienen interésenqueladecisión judicial sea

controlada.

d) Al Estado le interesa controlar como sus jueces aplican el

derecho.

Continúa Binder señalando que en el tema de los recursos (entendiendo como tal a
la impugnación) se materializa, principalmente, el interés de control de los sujetos
procesales; pero también influyen en ellos el interés social o estatal en normalizar la
aplicación del derecho. Siguiendo al mismo autor se puede mencionar que el derecho
a recurrir debe entenderse como el establecimiento de un mecanismo que desencadena
un mecanismo real de control sobre el fallo que va a ser ejercido por un órgano
superior dotado de suficiente poder para revisarlo4. Guash, refiriéndose a las
posiciones que vinculan a la impugnación como derivación del derecho de acción o a la
impugnación como un mecanismo del principio de control jurisdiccional, señala que
"el sistema de recursos cumple una doble función:
a) servir como garantía al ciudadano;
y
b) servir como instrumento de control interno de la misma organización judicial.

La pluralidad de órganos jurisdiccionales produce una mayor posibilidad de

divergencias en los criterios doctrinales. Y, en estos casos, los recursos asumen un
rol fundamental dirigidos a una labor unificadora de criterios (...)56.

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
7
Si bien la impugnación pueda servir como un mecanismo de control jurisdiccional, ello
en modo alguno, a nuestro parecer, significa que esa sea su naturaleza, una cosa es su
esencia y otra las utilidades que pueda tener, además, así aceptásemos su
funcionalidad como mecanismo de control, se trataría de un mecanismo muy limitado,
porque el ejercicio de la impugnación, como veremos más adelante, depende de
la decisión de los sujetos procesales legitimados, esto es, el control jurisdiccional sería
dependiente de la voluntad de las partes. Hecha esa salvedad, si ha de reconocerse
que en la medida que se ejercite el derecho a la impugnación, uno de los efectos más
importantes del reexamen, en la medida que éste sea efectuado por órgano superior,
es que ello tiende al establecimiento de decisiones jurisdiccionales más homogéneas y
por ende al establecimiento de criterios jurisdiccionales comunes, que es
Analmente una de las finalidades del control jurisdiccional.
IMPUGNACIÓN Y RECONOCIMIENTO
NORMATIVO

El derecho a impugnar forma parte del plexo garantista del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, lo cual bastaría para ser reconocido como un derecho
constitucional, sin embargo nuestro constituyente, consciente de su importancia,
ha efectuado un reconocimiento autónomo al derecho a impugnar al consagrar
como principio y derecho de la función jurisdiccional, la pluralidad de instancia, tal
como se aprecia en el inciso 6° del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, debiendo precisarse que la instancia plural no es otra cosa que una
derivación del derecho a impugnar. Este reconocimiento se enmarca dentro del
proceso que ha venido en denominarse la constitucionalización de los derechos
procesales.

La legislación ordinaria, también ha desarrollado este precepto así la Ley Orgánica del
Poder Judicial en su artículo 11° señala que Las resoluciones judiciales son
susceptibles de revisión, con arreglo a Ley, en una instancia superior. La interposición de
un medio de impugnación constituye un acto voluntario del justiciable. Lo resuelto
en segunda instancia constituye cosa juzgada. Su impugnación sólo procede en los
casos previstos en la ley.

Por su parte el artículo X del Título Preliminar del Código procesal Civil establece que el
proceso tiene dos instancias, salvo disposición legal distinta.

El artículo I del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal señala que
las resoluciones son recurribles, en los casos y en el modo previsto por la Ley.
Las sentencias o autos que ponen fin a la instancia son susceptibles de recurso de
apelación, y el artículo 404° del mismo ordenamiento adjetivo preceptúa que las
resoluciones judiciales son impugnables sólo por los medios y en los casos
expresamente establecidos por la Ley. Los recursos impugnatorios se interponen ante el
juez que emitió la resolución (aunque en esta norma habría que efectuar una
pequeña atingencia y es que el Código peca de redundante al hablar de recurso
impugnatorio, cuando lo correcto es hablar de medio impugnatorio, ya que el recurso
es una clase de aquel y por ende todo recurso lleva implícita la naturaleza impugnativa.
Este derecho a impugnar también ha sido reconocido por instrumentos internacionales
aprobados por nuestra legislación interna así el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, en su artículo 14.5° señala expresamente: "Toda persona declarada
culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le
haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior conforme a lo prescrito por
la ley"5, del mismo modo la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su
artículo 8.2°.h. señala que durante el proceso toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, al derecho a recurrir el fallo ante Juez o Tribunal Superior6.
3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
8
 FUNDAMENTOS DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS

En general la doctrina coincide en señalar que el fundamento de los medios

impugnatorios es la capacidad de falibilidad de los órganos jurisdiccionales, en tanto la
falibilidad es inmanente a la condición de seres humanos.

El fundamento que sustenta la atribución a las personas de ejercer el derecho a

impugnar un acto procesal, es que ese acto procesal ha sido emitido por magistrados que
son seres humanos y que por ende son potencial-mente falibles, esto es
susceptibles de incurrir en errores o vicios, ya sea por desconocimiento, ignorancia,
equivocación o de manera dolosa, y siendo los magistrados los responsables de
solucionar los conflictos que son de competencia, resulta razonable, que los sujetos
procesales, puedan acudir al propio Juez, o en la mayoría de casos, a jueces
jerárquicamente superiores para que se examinen dicha decisión, y en su caso,
establezcan el error o vicio incurrido, y dispongan los remedios necesarios, a fin de
enderezar el proceso hacia su finalidad última que es la consecución de la paz social, la
misma que se obtendrá en la medida que los conflictos sociales puestos a
conocimiento de los órganos jurisdiccionales sean resueltos conforme a derecho.
En consecuencia el fundamento de la impugnación se desenvuelve entre dos pilares
por un lado la falibilidad humana del juzgador y la necesidad, también humana,
de no contentarse con una sola decisión que va a tener consecuencias sobre los
intereses propios de los sujetosprocesales.
ERRORES Y VICIOS

Como se ha indicado la falibilidad humana propia del magistrado, y en general de

cualquier ser humano, se puede verificar a través de la presencia de errores o vicios en
los actos procesales que serán materia de la interposición de medios
impugnatorios; la diferencia entre estos dos defectos que pueden presentarse en un
acto procesal, radica en que los vicios son consecuencia de una aplicación indebida o
inaplicación de una norma procesal que conlleva a la afectación al debido proceso,
y por su parte los errores son aquellos defectos que se producen por la aplicación
indebida, inaplicación o interpretación errónea de una norma de derecho
material, siendo común denominar al primero como error in procedendo y al segundo
como error in iudicando68 69.

Es importante precisar que la naturaleza de una norma como sustantiva o adjetiva

(procesal) no está dada por la ubicación que tengan en un determinado Código, ya que
es común que en los Códigos Sustantivos existan normas que establecen un
determinado procedimiento y por ende se tratan de normas procesales, o puede
acontecer que al interior de un Código procesal existan normas relativas a derechos
fundamentales y que por ende son sustantivas.

5 El Pacto Internacional de Derecho Civiles y Políticos fue adoptado y abierto a la

firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI)
de 16 de diciembre de 1966. Entró en vigor el 23 de marzo de 1976, de conformidad
con el artículo
49 (datos obtenidos en la Constitución Política del Perú y tratados sobre derechos
humanos.
4a Edición Oficial. Ministerio de Justicia — Editora Perú 2001. p.
474
6 La Convención Americana sobre Derechos Humanos fue adoptada en San José de Costa
Rica
el 22 de noviembre de 1969, en
la
3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
9
Conferencia especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, la misma que
fue
suscrita por el Perú el 27 de julio de 1977 y aprobada mediante Decreto Ley N° 22231 del
11 de julio de 1978. (Datos obtenidos en la Constitución Política del Perú y tratados
sobre derechos humanos. 4a Edición Oficial. Ministerio de Justicia — Editora Perú
2001. p.
509 y
ss.

Como corolario podemos mencionar que el fundamento central de la impugnación es la

falibilidad humana, la misma que puede materializarse a través de la existencia de
vicioso errores al interior de un acto procesal, y en la medida que estos produzcan un
perjuicio o gravamen a un sujeto procesal, éste tiene expedito su derecho a impugnar
dicha decisión jurisdiccional.
CLASIFICACION DE LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS

Como puede colegir que tanto los remedios y los recursos como medios impugnatorios
son mecanismos que sirven a los sujetos procesales para cuestionar actos procesales
que les hayan causado perjuicios, estando los remedios destinados a la impugnación
de actos procesales que no se hallan contenidos en resoluciones judiciales, y los
recursos a cuestionar los actos procesales que si se hallan contenidos en resoluciones
judiciales (Debe tenerse en cuenta que para Monroy Gálvez, los remedios además
servirían para pre- tensionar el reexamen de todo un proceso a través de uno nuevo,
con lo que en este sentido los remedios serian similares a las acciones de impugnación
mencionadas por Guash).

En nuestra legislación, el Código Procesal Civil, en su artículo 356° clasifica los

medios impugnatorios en recursos y remedios, preciando que los remedios pueden
ser formulados por el sujeto procesal que sienta agraviado por actos procesales no
contenidos en resoluciones, y por su lado los recursos, pueden ser interpuestos por los
sujetos procesales que se consideren agraviados con una resolución o parte de ella a fin
de lograr unnuevo examen deéstaparaquesesubsaneelviciooerroralegado.

En el ordenamiento civil, el sistema de recursos se halla integrado por la reposición, la

apelación, la casación y la queja, y entre los remedios que prevé se puede mencionar a
las nulidades, a la oposición, a la tacha (en estos dos últimos casos, también
constituyen cuestiones probatorias) y, de acuerdo a Monroy Gálvez, también se
incluiría dentro de estos a la nulidad de cosa juzgada fraudulenta prevista en el
artículo 178 del Código Adjetivo Civil, que podría definirse como el remedio que
permite a determinado sujeto procesal legitimado, cuestionar en un nuevo
proceso, una sentencia que ha sido expedida en otro proceso y que incluso o ya ha sido
ejecutada o ya ha adquirido la calidad de cosa juzgada.

El Nuevo Código Procesal Penal no recoge expresamente una clasificación de medios

impugnatorios, incluso en el Libro Cuarto denominado "La Impugnación", hace
expresa mención a un tipo específico de medios impugnatorios que son los
recursos, estando constituido su sistema recursal por la reposición, la apelación, la
casación y la queja, tal como lo establece el artículo 413° del referido cuerpo
normativo; sin embargo en el título tercero de la sección primera del Libro segundo
se regula la institución de las nulidades procesales (artículos 149° a 154°), que en
principio son remedios, salvo que se comporten como recursos cuando la pretensión
impugnatoria está dirigida a atacar un vicio procesal contenido en una resolución
judicial (p. Ej. se plantea la nulidad de una sentencia -sin apelarla- porque ésta no se
halla debidamente motivada).

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
0
Un punto a analizar es la llamada acción de revisión, prevista en la sección sétima
del mencionado Libro Cuarto del Nuevo Código Procesal Penal (Art. 439 a 445), para
efectos de la clasificación de los medos impugnatorios, resulta necesario hacer las
siguientes precisiones:

El artículo 439° del acotado cuerpo normativo señala que la acción de revisión
procede contra sentencias condenatorias Armes, en los supuestos allí indicados, y el
artículo 441° habla de una demanda de revisión, entendiéndose a la
demanda como la efectivización del ejercicio del derecho de acción, lo que significa
que la revisión sería una nueva acción que va a generar un proceso nuevo en el que
justamente se va a cuestionar la sentencia condenatoria firme dictada en un proceso
precedente.

En conclusión, los medios impugnatorios se clasifican en medios

impugnatorios propiamente dichos y acciones de impugnación, los primeros son
aquellos que se utilizan al interior de un proceso y que a su vez se clasifican en
recursos y remedios, de acuerdo a la distinción establecida en el Código Procesal Civil.
En cambio las acciones de impugnación implican cuestionar el contenido de una
resolución judicial Arme o que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, pero a
través del inicio de un nuevo proceso, por ello es que aquí la impugnación se ejercita a
través de una nueva acción.

Es importante tener en cuenta que las acciones de garantía constitucional también

sirven para cuestionar o impugnar decisiones jurisdiccionales emitidas al interior de
un proceso penal, cuando ello acontezca, desde la perspectiva de la clasificación de
medios impugnatorios, dichas acciones de garantía, pese a no reunir todos los
requisitos necesarios, podemos encasillarlas como acciones de impugnación, por
cuanto se ejercitan como una acción autónoma y la materia impugnativa se discute en un
proceso distinto al penal, sin embargo hay que tener en cuenta, que no siempre
cuestionan resoluciones judiciales que constituyen cosa juzgada.

CLASIFICACION DE LOS RECURSOS

POR EL ÓRGANO REVISOR

De acuerdo a este criterio los recursos se clasifican en propios e impropios.

Son propios cuando quien va a resolver es el órgano jurisdiccional superior, y
son impropios, cuando el ente revisor es el mismo órgano jurisdiccional que
expidió la resolución impugnada. Es importante precisar "que este criterio no toma en
cuenta el juez ante quien se interpone el recurso, sino más bien el juez que lo
resuelve"78.

En el Nuevo Código Procesal Penal, en principio, los recursos son interpuestos ante el
Juez que emitió la resolución recurrida, tal como lo establece la parte Anal del inciso
primero del artículo 404, y el reexamen de la resolución impugnada puede estar a
cargo del mismo Juez, como es el caso del llamado recurso de reposición previsto en el
artículo 415 del acotado cuerpo normativo, o del superior jerárquico como es el
caso del recurso de apelación, tal como establece el artículo 417 del Código Adjetivo
Penal, en consecuencia, atendiendo al criterio clasificatorio bajo estudio, el primero será
un recurso impropio y el segundo uno de naturaleza propia.
POR LA ATRIBUCIÓN DEL ÓRGANO REVISOR

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
1
Ésta es una clasificación aplicable a los recursos propios, es decir a aquellos en donde
el reexamen de la resolución cuestionada está a cargo del órgano jurisdiccional superior
al del magistrado que la emitió. Desde esta perspectiva los recursos pueden ser
positivos o negativos. Serán positivos cuando el órgano jurisdiccional superior tiene la
atribución, además de declarar la ineficacia del contenido de la resolución
cuestionada, declarar el derecho que corresponde en lugar de aquel cuya ineficacia ha
sido declarada; en cambio en los negativos, el órgano jurisdiccional superior tiene la
atribución de dejar sin efecto el contenido de la resolución cuestionada y además de
ordenar al inferior emita una nueva resolución. Monroy Gálvez, incluso, precisa
que los recursos negativos a su vez presentan una sub-clasificación, por cuanto
habrá recursos negativos que le imponen al inferior una manera de decidir, y habrá
otros en los que el inferior, si lo considera, puede ratificar su decisión inicial79.
El recurso de casación, que es un recurso propio, en nuestro nuevo ordenamiento
procesal puede tener naturaleza positiva o negativa, ya que el artículo 433 señala que en
sede casatoria la Sala Penal de la Corte Suprema, de declarar fundado el recurso, además
de declarar la nulidad de la resolución impugnada, podrá decidir per se el caso (es decir
dictar el derecho que corresponde) u ordenar el reenvío del proceso, en el primer
supuesto el efecto es de naturaleza positiva y en el segundo es de naturaleza
negativa.

POR LAS FORMALIDADES EXIGIDAS

Segúnestecriterio,losrecursosseclasificanenordinariosyextraordinarios.

Los recursos ordinarios son aquellos en que bastan para su interposición y posterior
concesión el cumplimiento normal de los requisitos de admisibilidad y procedencia,
básicamente la fundamentación del mismo precisando el vicio o error en que se ha
incurrido al dictar la resolución cuestionada, el típico ejemplo de este tipo de recursos
es la apelación. Sin embargo los recursos extraordinarios, son de carácter excepcional,
no proceden contra cualquier tipo de resolución judicial y requieren el cumplimiento de
un mayor número de requisitos de admisibilidad y procedencia, que la
mera argumentación del mismo, el típico ejemplo de recurso extraordinario es
la casación81.

Sin embargo Hitters, nos señala que existen otros autores como Jaime Guasp que
dentro de este criterio de ordenación, además de aceptar la clasificación de recursos

en ordinarios y extraordinarios agregan un clase más y que son los

recursos excepcionales, "caracterizados más bien como acciones autónomas
como por ejemplo el recurso de revisión contra sentencia Arme y que en general
deben ser planteados ante un grado supremo de la jerarquía judicial7 (a nuestro
criterio se está confundiendo el recurso excepcional con el concepto de acción
impugnatoria).

POR LA TRASCENDENCIA DEL ACTO PROCESAL IMPUGNADO

Según este criterio de ordenación los recursos podrían clasificarse en recursos

principales e incidentales. "Para tal distinción se parte de la base de la relación del
recurso con la cuestión principal del juicio; desde este cuadrante serían principales los
que atacan las decisiones que ponen fin al pleito, e incidentales los que se dirigen
contra las providencias interlocutorias8.

POR SUS EFECTOS

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
2
Atendiendo a este criterio de ordenación los recursos se clasifican como recursos con
efecto devolutivo, recursos con efecto suspensivo, recursos con efecto extensivo y
recursos con efectodiferido.
RECURSOS: PRINCIPIOS, ELEMENTOS Y REQUISITOS

PRINCIPIO DE LEGALIDAD

Sólo pueden interponerse los recursos expresamente previstos en la ley. Este

principio es recogido por el inciso primero del artículo 404 del Nuevo Código Procesal
Penal que señala: "Las resoluciones judiciales son impugnables solo por los medios y en
los casos expresamente establecidos por la ley".

PRINCIPIO DE FORMALIDAD

Los recursos deben -por regla- ejercitarse de conformidad con el

procedimiento prescripto por los códigos rituales84. Una manifestación de este
principio es el llamado principio de consumación, según el cual cuando el justiciable
ha elegido una vía recursal de manera errónea ya no puede subsanar su error
aunque el plazo de interposición previsto legalmente aún no se haya
cumplido. Este principio de consumación, entendemos no ha sido acogido por
nuestro sistema recursal.

Las formalidades comunes a todo el sistema recursal del Nuevo Código Procesal Penal se
hallan previstas en su artículo 405.

Obviamente dentro de este principio se incluyen todos los requisitos de admisibilidad

y procedencia de cada recurso y que se hayan establecido por ley, sin embargo,
este conjunto de requisitos forma parte de los llamados presupuestos objetivo de los
recursos, y en ese entendido reservaremos su desarrollo para el momento de tocar
dicho tema.

PRINCIPIO DE UNICIDAD

Generalmente la propia ley establece un determinado recurso para

impugnar determinadas resoluciones, de forma tal que "cuando corresponde
uno normal- mente no se admite otro"85, o como señala Hitters, este principio
significa que cada resolución, generalmente, tolera un solo carril de impugnación
y no va-rios86.

A este principio se contrapone la llamada doctrina del recurso indiferente, de

origenalemán que permite la interposición de varios medios impugnatorios a
la vez para atacar la misma decisión jurisdiccional, correspondiéndole al
órgano jurisdiccional elegir la vía impugnatoria que permita másrápidamente
obtener ladecisión Anal.

San Martín Castro comentando el artículo 328 del Código Procesal Penal de 1991,
cuya redacción es similar al inciso primero del artículo 404 del Nuevo Código Procesal
Penal, señala: "es de tener presente que la norma en mención lo que impide es la
regla de la interposición subsidiaria de un recurso con otro al acoger el modelo de la
unicidad de los recursos87.

PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
3
Significa que para que se pueda interponer un recurso es necesario que el sujeto
legitimado para hacerlo haya sufrido un agravio o perjuicio o gravamen, como
quiera llamársele, con la resolución que es materia de impugnación.

Precepto que se halla recogido en el literal a) del inciso primero del artículo 405 del
Nuevo Código Procesal Penal, cuando señala que para la admisión del recurso se re-
quiere: a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución (...)" Este
principio será desarrollado más extensamente cuando abordemos el tema de los
presupuestos subjetivos de los recursos.

PRINCIPIO DISPOSITIVO

Este principio también se manifiesta como un elemento propio de los

presupuestos subjetivos de los recursos y que en líneas generales significa que los
recursos como mecanismos para el ejercicio del derecho de impugnación, sólo pueden
ser incoados o planteados por los sujetos procesales legitimados, de donde
resulta que el reexamen de una resolución judicial sólo tendrá lugar en la medida que
alguno de los sujetos procesales haya interpuesto su respectivo recurso, por ello es
que la llamada consulta no es por naturaleza un medio impugnatorio, siendo
por ende también discutibles los llamados recursos de oficio, en donde el concesorio
procede no por el ejercicio previo de la voluntad de los sujetos procesales al
interponer un medio impugnatorio sino por mandato de la ley.

Vinculado al principio dispositivo se encuentra el principio de congruencia procesal, por

el cual el órgano de revisión sólo puede pronunciarse respecto a lo que ha sido
materia de impugnación.

Este principio ha sido recogido por el inciso primero del artículo 409 del Nuevo
Código Procesal Penal, cuando señala que la impugnación confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, sin embargo el
legislador amplía esta competencia para otorgarle al órgano revisor la capacidad
también de declarar la nulidad sólo en caso que advierta la concurrencia de nulidades
absolutas o sustanciales que no fueron materia de impugnación, esta ampliación de
competencia no es definitivamente una derivación del principio de congruencia
procesal. Principio que por lo demás, en materia impugnatoria, suele expresarse a
través del aforismo latino "tantum devolutum quantumapellatum".

El principio dispositivo "además implica dos cosas: por un lado, que el afectado
puede desistirse de este derecho (...); y por otro se configura la adherencia o adhesión,
a través de la cual el sujeto procesal que no ha impugnado puede adherirse a los
posibles efectos de la sentencia (.)9. En el mismo sentido Ramón Teodoro Ríos señala
"En estrecha vinculación con la regla general del dispositivo se hallan las normas
que autorizan el desistimiento y la adhesión impugnativa (...)",precisando dicho autor,
que el desistimiento de un recurso es permitido porque implica una limitación razonable
de

la vigencia de un principio de legalidad procesal desmesurado, y al referirse a la

adhesión recursal señala que esta institución se inscribe en la línea de acuerdo tácito o
la autonomía de la voluntad implícita de los protagonistas del proceso10.

Al respecto el inciso 4° del artículo 404 del nuevo Código Procesal Penal recoge la
institución de la adhesión recursal, señalando que los sujetos procesales, cuando
tengan derecho de recurrir, podrán adherirse, antes de que el expediente se eleve al
juez que corresponda, al recurso interpuesto por cualquiera de ellos, siempre que se
cumplan con las formalidades de interposición.

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
4
 Agustín A. Costa, citado por Loutayf Ranea, distingue entre apelación adhesiva y la
apelación incidental, entendiendo por la primera a la adhesión que hace el sujeto
procesal que no ha impugnado al recurso interpuesto por otro sujeto procesal con
igual interés en el litigio, y por la segunda entiende la adhesión que se puede hacer al
recurso del adversario, por su parte Guasp, citado por el mismo autor, entiende que la
denominación de apelación adhesiva es equívoca porque puede llevar a pensar que se
busca coadyuvarlos efectos buscados por la apelación principal cuando lo normal es
que el que apela por adhesión busca contradecir los fundamentos del apelante
principal, por lo que prefiere denominarla apelación derivada; Analmente Loutayf,
siguiendo el concepto de apelación incidental o derivada (de acuerdo a la
nomenclatura de Costa o Guasp) asume el concepto de apelación adhesiva de la parte
contraria, y que normalmente ocurre cuando la resolución ha causado agravio tanto al
apelante principal como al adherente, señalando como requisitos de la misma, los
siguientes:
a) Existencia de una apelación
principal.
b) Vencimiento parcial ymutuo.
c) Que la impugnación se dirija a la misma
sentencia.
d) Que la resolución impugnada sea susceptible de
apelación.
e) Que la adherente no haya manifestado su conformidad con la resolución im-
pugnada, siendo en este punto importante señalar que el hecho de que el que solicita
la adhesión no haya impugnado la resolución cuestionada dentro del plazo legal
establecido para tal efecto, no puede considerarse como que haya mostrado su
conformidad con lamisma.
f) Inexistencia de una apelación principal previa del adherente declarada inadmisible o
fracasada.
g) Reglamentación legal expresa que la
autorice11.
Como se puede apreciar para Loutayf, la adhesión funciona respecto al recurso
planteado por la parte contraria, lo que resulta lógico, por cuanto carecería de
sentido admitir una adhesión al recurso planteada por la misma parte, ya que tal
recurso en modo alguno puede perjudicar la situación jurídica del no impugnante, en
tanto y en cuanto los efectos extensivos del mismo solo funcionarán cuando exista
plena observancia del principio de favorabilidad. En cambio sí un condenado decide
no impugnar la sentencia porque, si bien ésta le es perjudicial, al imponerle una pena,
puede evaluar que por el quantum de la misma, y dado el tiempo que viene sufriendo
carcelería, por ejemplo, resulta oneroso estar impugnando dicha decisión judicial, y
por ende deja transcurrir el plazo legal y no la impugna, sin embargo, si el
representante del Ministerio Público decide impugnar, si existe la posibilidad de que la
sentencia en revisión empeore su situación jurídica, y como ya no puede interponer
una apelación principal, porque el plazo ha vencido, a fin de que pueda ejercer más
eficazmente su derecho de contradicción, el sistema le otorga la posibilidad de
adherirse a la impugnación planteada por su contraparte.

Código Procesal Penal pareciera indicar que la adhesión puede realizarse al

recurso interpuesto por cualquier sujeto procesal. Por su parte de la lectura de los
artículos 373, cuarto párrafo y 377, segundo párrafo del Código Procesal Civil, se puede
concluir que lo que se prevé en dicho cuerpo normativo es la adhesión a la parte
contraria ("la otra parte"). Sin embargo en la sentencia en casación N° 522-96/LIMA,
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema con fecha
10 de julio de 1997, se admite la posibilidad de que la adhesión se efectúe al recurso
interpuesto por la misma parte, e incluso se admite que es procedente la adhesión
que la realiza un sujeto procesal aun cuando anteriormente hizo valer un recurso

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
5
principal y el cual fue rechazado; del mismo modo en la sentencia en casación n°
1056-2003/CAMANA expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema con
fecha 27 de agosto del 2003, se abre la posibilidad de que un sujeto procesal pueda
adherirse a una apelación principal aún cuando, la que él interpuso fue previamente
rechazada.
En lo referente al desistimiento recursal el artículo 406 del Nuevo Código Procesal
Penal recoge dicha posibilidad, exigiendo el cumplimiento de los siguientes requisitos:

a) Que el desistimiento solo lo puede hacer la parte que haya interpuesto un recurso.
De haberlo hecho el abogado defensor, éste no podrá desistirse, salvo que medie
mandato expreso de su patrocinado.
b) El desistimiento sólo procede cuando es solicitado antes de expedirse resolución sobre
el
grado.
c) Para desistirse es necesario expresar los fundamentos que lo
sustentan.
d) El desistimiento no tiene efectos extensivos, de forma tal que no tendrá impli-
cancias ni respecto a los demás recurrentes ni respecto a los adherentes.

PRINCIPIO DE INSTANCIA PLURAL

En el segundo capítulo de este trabajo nos hemos referido al principio de instancia

plural al tocar el tema sobre la naturaleza jurídica de la impugnación, lo que en todo
caso debe quedar claro es que dentro del proceso de constitucionaliza-ción de los
principios procesales, nuestra Carta Magna, en su inciso sexto del artículo 139 ha
reconocido como principio y derecho de la función jurisdiccional a la instancia
plural, norma que ha sido desarrollada por la legislación nacional y supranacional, tal
como se señaló en la parte pertinente de este trabajo, sin embargo lo que en todo
caso debe quedar claro es que en nuestro sistema las resoluciones judiciales pueden ser
objeto de reexamen integral por otra instancia jurisdiccional, obviamente siempre y
cuando aquella decisión judicial haya sido materia de impugnación, impugnación que
puede ser ejercida por cualquier sujeto legitimado, y por ende no solo de ejercicio
exclusivo de la parte imputada. Debiendo establecerse que el hecho que la Constitución
Política del Estado consagre el principio de instancia plural no significa que
cualquier tipo de resolución judicial sea impugnable, por cuanto el tema de la
instancia plural está referido más bien a que exista un doble grado de
pronunciamiento jurisdiccional respecto a las pretensiones que se discuten dentro de
un proceso penal (responsabilidad o no de los procesados, consecuencias jurídicas
derivadas de la comisión de un delito, monto de la reparación civil), más no así para
cualquier petición, así por ejemplo el auto que resuelve la reposición es inimpugnable, en
la medida que no se está pronunciando respecto a las pretensiones antes indicadas,
sucediendo lo mismo con relación a la decisión jurisdiccional emitida por el órgano
de revisión respecto a la admisibilidad de las pruebas ofrecidas en dicha instancia
(Numeral 4° del artículo 421 del Nuevo Código Procesal Penal). En este sentido es
importante hacer mención a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en su
sentencia recaída en el expediente N° 2005-2006-PHC/TC de fecha 13 de marzo de 2006,
en la que establece que el auto de sobreseimiento dictado de conformidad al
dictamen fiscal que se pronuncia en el sentido de no haber mérito para causar, es
irrecurrible.
Efectuada la salvedad precedente, es de señalar que el inciso segundo del artículo 404
del
Nuevo Código Procesal Penal establece que el derecho de impugnación
corresponde sólo a quien la ley se lo confiere expresamente. Si la Ley no distingue

entre los diversos sujetos procesales, el derecho corresponde a cualquiera de ellos, y el

artículo

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
6
407, referente al ámbito del recurso, establece que tanto el imputado como el
Ministerio
Público podrán impugnar indistintamente, del objeto penal o del objeto civil de la
resolución, en cambio el actor civil sólo podrá recurrir respecto al objeto civil de la
misma,
con lo que queda establecido que el doble grado de jurisdicción es un
derecho
atribuible a cualquier sujeto
procesal.

La opción de nuestro ordenamiento de adoptar un sistema de doble grado de

jurisdicción con arreglo al principio de igualdad, contrasta, por ejemplo, con el
ordenamiento procesal norteamericano donde la apelación es una posibilidad legal pero
no una exigencia constitucional, incluso la Corte Suprema no incluye necesariamente
dentro del concepto de debido proceso a la posibilidad de impugnar una decisión
jurisdiccional, lo que no quiere decir que tal posibilidad no se halle contemplada en
la legislación ordinaria, sea esta federal o estatal, precisando Muñoz Neira que dentro de
las Reglas Federales de Procedimiento Criminal se ha consagrado el derecho de
todo condenado de apelar su condena o la sentencia, pero la otra cara de la moneda
es que la fiscalía no puede apelar una absolución, lo que como, concluye el mismo autor,
constituye una evidente asimetría procesal12.
En esa línea de pensamiento resulta imprescindible mencionar la posición de Maier,
quién a partir de una interpretación sistemática del literal h del inciso 2° del artículo
8° de la Convención Americana de Derechos Humanos y el inciso 5° del artículo 14°
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, concluye que la posibilidad de
impugnar una sentencia judicial debe concebirse como una garantía procesal del
condenado quien tiene derecho a que su sentencia sea re examinada por un órgano
jurisdiccional superior, por ende la impugnación no debe ser concebida como facultad de
todos los sujetos procesales, sino únicamente del condenado, ya que para que una pena
se pueda ejecutar requiere de la doble conformidad de la condena, de lo que concluye
dicho autor que una sentencia absolutoria o condenatoria no recurrida a favor del
condenado queda Arme, y conceder un medio impugnatorio a la parte acusadora
constituiría una clara violación al principio del ne bis in idem13. Sin embargo y tal como
hemos referido nuestro modelo procesal ha otorgado la posibilidad de impugnación
de un fallo judicial a cualquier sujeto procesal de acuerdo a las limitaciones
establecidas en el propio Código.

Si otros sujetos procesales (...), impugnan o incoan la acción en pro del procesado,
tampoco se puede desmejorar su posición inicial"14. Por su parte Roxin sostiene que
con este principio "se pretende lograr que nadie se abstenga de interponer un recurso
por el temor de ser penado de un modo más severo en la instancia siguiente. Si la
fiscalía pretende conseguir una pena más elevada siempre tendrá que interponer, para
ello, un recurso en perjuicio del acusado (...)"15.

La prohibición de la reformatio in peius, según San Martín Castro, tiene una

dimensión constitucional, bien por la vía de la interdicción de la indefensión y de la
idea misma de tutela judicial efectiva, como por la de un proceso con todas las
garantías, particularmente la de ser informado de la acusación y de los motivos del
recurso, y la delimitación de los poderes del Juez de la alzada (art. 139°, Inc. 3 y 14,
de la Constitución).

El Tribunal C o n s t i t u c i o n a l e n la sentencia EXP.N° 1918-2002-HC/TC, establece que

esta prohibición es una garantía que forma parte del debido proceso, y que tiene
íntima

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
7
12 MUÑOZ NEIRA, Orlando. Sistema penal acusatorio de Estados Unidos. 1
a

Edición. Legis. Colombia, 2006. pp. 169.-170.

relación tanto con el derecho de defensa como con la del derecho de impugnación, y si
no existiera la prohibición mencionada, ello significaría la introducción de un
elemento disuasorio para el ejercicio de los derechos antes mencionados16. Por otro
lado es de mencionar que la Sala Civil de la Corte Suprema en la sentencia en
casación N° 674-
96/LIMA de fecha 2 de octubre de 1997, estableció que la reformatio in peius debe ser
observada en relación a la parte dispositiva de la sentencia y no en función a su parte
considerativa.

La interdicción de la reforma peyorativa, ha sido recogida por el Nuevo Código

Procesal Penal en el artículo 409, en principio al delimitar la competencia del
Tribunal Revisora a la materia impugnada (manifestación del principio de congruencia
procesal) y además, porque expresamente establece en el inc. 3° de la norma acotada,
que la impugnación interpuesta exclusivamente por el imputado no permite
modificación en su perjuicio. En tal sentido es de tener claro que la acotada
interdicción está referida al imputado más no al Ministerio Público, tan es así que la
misma norma mencionada establece que la impugnación del Ministerio Público
permitirá revocar o modificar la resolución aún a favor del imputado, en ese sentido
Ramón Teodoro Ríos señala que si bien es cierto que el principio acusatorio debe
informar la integridad del proceso penal, pero cuando este principio se enfrenta en
un caso concreto con el principio de legalidad sustancial, el órgano jurisdiccional debe
priorizar este último, y esta prioridad se manifiesta a nivel legislativo en la aceptación de
la reformatio in peius del Ministerio Público17.
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN

La inmediación en general "intenta que el tribunal reciba una impresión lo más

directa posible de los hechos y las personas, y rige en dos planos distintos. El primero de
ellos se refiere a las relaciones entre quienes participan en el proceso y el tribunal, y
hace necesario que estén presentes y obren juntos. El segundo plano es el de la recepción
de la prueba e implica que, para que el tribunal se forme un cuadro evidente dehecho
y que para que sea posible la defensa, la prueba se produzca ante el tribunal
que dictará la sentencia y durante el debate, en presencia de todas las partes, lo que
obliga a la identidad física del juzgador con los jueces que presenciaron el debate"98.
Trasladado este principio general procesal al tema de los recursos, "supone que el juez o el
Tribunal han de formar su convicción sobre los materiales de hecho y elementos
probatorios actuados en su presencia, lo que nos conduce a afirmar que no es idóneo un
recurso resuelto sólo sobre la base de materiales y elementos correspondientes a la
primera instancia"99.
El Nuevo Código Procesal Penal, recogiendo el principio de inmediación, a nivel de
apelación, prevé la posibilidad de la actuación de medios probatorios en presencia del
tribunal revisor, de acuerdo a las limitaciones establecidas en el artículo 422,
previendo incluso la posibilidad de citar a los testigos, incluyendo a los agraviados, que
ya declararon en primera instancia, medios probatorios que obviamente serán
actuados de acuerdo a las reglas establecidas en el artículo 424 del acotado Código, lo que
Analmente permite al órgano jurisdiccional de reexamen inmediar directamente con
el respectivo material probatorio.
PRESUPUESTOS SUBJETIVOS DE LOS RECURSOS

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
8
Según San Martín Castro, los presupuestos objetivos de los recursos están constituidos por
el agravio y el carácter de parte100, de donde queda claro que sólo podrá recurrir
quien tiene la condición de sujeto procesal (principio dispositivo) y siempre y cuando
haya sufrido un agravio, perjuicio o gravamen con la resolución que pretende

cuestionar (principio de trascendencia). Estos presupuestos se hallan recogidos por

el numeral 2° del artículo 404 del Nuevo Código Procesal Penal al precisar que el derecho
de impugnación corresponde a las partes, y por literal a) del inciso primero del artículo
405 del acotado Código, al establecer como requisito de admisión de los recursos,
que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución. Debiendo
precisarse además que en el caso del Ministerio Público éste puede recurrir incluso a
favor del procesado (literal a),inciso 1° del artículo 405 del Nuevo Código Procesal
Penal) y que el abogado defensor puede recurrir directamente en favor de su patrocinado
(inciso 3° del artículo 404 del Nuevo Código Procesal Penal).

PRESUPUESTOS OBJETIVOS DE LOS RECURSOS

Siguiendo a San Martín Castro, los presupuestos objetivos de los recursos están
constituidos por los actos impugnables y las formalidades101. El artículo 404 del
Nuevo Código Procesal Penal establece que los recursos proceden contra las
resoluciones judiciales en los casos expresamente establecidos por ley; así el recurso de
reposición, de acuerdo a lo previsto por el artículo 415 del Nuevo Código Adjetivo,
sirve para impugnar decretos; el recurso de apelación, conforme lo señalado por el
artículo 416 del acotado, sirve para impugnar sentencias, autos de sobreseimiento
autos que resuelvan medios técnicos de defensa, o que declaren extinguida la acción
penal o pongan fin al procedimiento o la instancia; autos que revoquen la condena
condicional, la reserva de fallo condenatorio o la conversión de pena; los autos que
se pronuncien sobre la constitución de las partes y sobre aplicación de medidas
coercitivas o de cesación de la prisión preventiva, y los autos expresamente declarados
apelables o que causen gravamen irreparable. El recurso de casación sirve para
impugnar sentencias definitivas, autos de sobreseimiento y autos que pongan fin al
procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas
Penales, tal como lo establece el inciso 1° del artículo
427 del Nuevo Código procesal Penal y el recurso de queja procede contra la resolución
del Juez que declara inadmisible el recurso de apelación o contra la resolución de la
Sala
Penal Superior que declara inadmisible el recurso de casación, tal como lo establece el
artículo 437 del Nuevo Código AdjetivoPenal. En cuanto a las formalidades debemos
mencionar las siguientes:

a) Los recursos deben ser presentados por escrito, y si bien se acepta la recurribilidad
oral contra las resoluciones Anales expedidas en audiencia, estos actos
impugnatorios deben formalizarse por escrito, de no mediar norma en contrario, en el
plazo de 5 días (literal b) del inciso 1° e inciso 2° del artículo 405 del Nuevo
Código Procesal Penal).

b) Los recursos deben ser presentados dentro del plazo establecido en la Ley (literal b)
del inciso 1° del artículo 405 del Nuevo Código procesal Penal). Al respecto el
artículo
414 del Nuevo ordenamiento adjetivo penal establece que los plazos para recurrir se
computarán desde el día siguiente a la notificación de la resolución cuestionada,
siendo estos los siguientes: Diez días para el recurso de casación, Cinco días para el
recurso
de apelación contra sentencias, Tres días para el recurso de apelación contra autos
3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
1
9
 interlocutorios; Tres días para el recurso de queja y Dos días para el recurso de
reposición.

c) Los recursos deben estar fundamentados, señalando en que consiste el o los

agravios, de forma tal de circunscribir la materia impugnatoria y así delimitar la
competencia revisora del órgano de reexamen, tal fundamentación requiere la
precisión de los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustenten, además de
indicar cuál es la pretensión.

d) Impugnatoria buscada (literal c) del inciso 1° del artículo 405 del Nuevo Código

3
MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL
2
0
 CONCLUSION

Es de señalar que los requisitos antes mencionados, aunado al que prescribe que el
recurso debe ser presentado por el sujeto procesal legitimados por haber sufrido el
agravio, constituyen requisitos de ineludible cumplimiento a punto tal que su
inobservancia acarrea la inadmisibilidad del medio impugnatorio, y como quiera que
los recursos son interpuestos ante el juez que emitió la resolución recurrida (inciso 1°
del artículo 404 del Nuevo Código Procesal Penal) corresponde a este el primer control
de admisibilidad del recurso planteado, debiendo su decisión notificarla a las
partes, luego de lo cual inmediatamente elevará los actuados al órgano de revisión,
el que sí ejerce un control pleno de la admisibilidad del recurso, potestad que incluso
la puede ejercer de oficio, pudiendo declarar nulo el concesorio (inciso 3° del artículo
405 del Nuevo Código ProcesalPenal).