LA SISTEMATIZACION DE

EXPERIENCIAS
PRÁCTICA Y TEORÍA PARA
OTROS MUNDOS POSIBLES
 Oscar Jara H.

Oscar Jara Holliday oscar© cepa!forja, org

Educador Popular y Sociólogo peruano y

costarricense.

Director General del Centro de Estudios y

Publicaciones Alforja en Costa Rica y Coordinador del

Programa Latinoamericano de apoyo a la

Sistematización de Experiencias del CEAAL. Ha

realizado a lo largo de más de treinta años actividades

for- mativas en educación popular en todos los países

latinoame ricanos, en Europa, Canadá y el sudeste

asiático, donde ha sido también conferencista en

seminarios y congresos inter nacionales. Es autor de

muchas publica ciones sobre Educación Popu lar;

Metodología, Movimientos Sociales y Sistematización de

Experiencias. Entre ellas: Edu cación popular: la

dimensión educativa de la acción polí tica (1981);

Los desafíos de la educación popular (1984);

Aprender desde la práctica (1989); Para sistematizar

ex periencias (1994); Apropiar se del futuro (2006) y

Edu cación y cambio social en América Latina (2009).

LA SISTEMATIZACION DE
EXPERIENCIAS PRÁCTICA
Y TEORÍA PARA OTROS MUNDOS
POSIBLES

Oscar Jara H.

Debes amar la arcilla que va en tus manos debes

amar su arena hasta la locura. Y si no, no la

emprendas que será en vano sólo el amor alumbra lo

que perdura sólo el amor convierte en milagro el

barro
Debes amar el tiempo de los intentos debes amar

la hora que nunca brilla. Y si no, no pretendas

tocar lo cierto sólo el amor engendra la maravilla

sólo el amor consigue encender lo muerto

Silvio Rodríguez

En homenaje a Raúl Leis Romero (1947-2011) Educador y

Comunicador Popular imprescindible
370.98 J371s La Sistematización de experiencias, práctica
Oscar Jara Holliday. - 1 ed. - San José, C,R. :
Alforja, 2012.
310 p. ; 21.5 X 15 cm.
 ISBN: 978-9977-926-38-4

1. Educación Popular- América Latina. 2. Participación Popular.

I. Título.

Edición: CEP- Centro de Estudios y Publicaciones Alforja CEAAL- Consejo de

Educación de Adultos de América Latina INTERMON- Oxfam

San José, Costa Rica, mayo 2012

Diseño de portada y diagramación: Natalia

Jara Vargas

Fotografías: Oscar Jara H.

Cuidado de edición: Fernando Francia -

Cosmovisiones

Impresión y acabados: grafi

ka@gmail. com

Presentación

Mi primer encuentro con la sistematización de experiencias fue en el año 1972,

estando en el Perú, mi país de origen, como alfabetizador en el Departamento de Piura, cerca
de la frontera con Ecuador. Yo trabajaba en una ONG recién creada, el CIPCA -Centro de
Investigación y Promoción del Campesinado- en una zona de grandes haciendas
algodoneras, en una época en la que el gobierno militar reformista presidido por Juan
Velasco Alvarado estaba comenzando la aplicación de la Reforma Agraria, por medio de la
cual los grandes latifundios privados pasarían a manos de los trabajadores agrícolas
organizados en cooperativas. Se trataba de una de las más importantes propuestas de
transformación de la tenencia de la tierra que se ha llevado a cabo en América Latina.

Nuestro centro había apostado a que la educación y la organización de los

trabajadores sería un factor decisivo para llevar adelante una verdadera reforma agraria y un
auténtico cambio de estructuras en los que los sectores populares fueran dueños de su
destino. Por ello, diseñó, junto con otros programas de capacitación técnica, un proyecto de
alfabetización “concientizadora” siguiendo al pie de la letra la propuesta del método sico-
social que nos había llegado desde el vecino país del sur, Chile, donde desde hacía un año
gobernaba la Unidad Popular y su Presidente Salvador Allende. Dicho método, divulgado en
unos folletos impresos a mimeògrafo -que aún conservo- había sido propuesto por un
refugiado brasileño en Chile, Paulo Freire, cuyas ideas estaban causando un enorme impacto
por su crítica radical a una educación autoritaria, vertical y “bancaria” ante la que oponía
una educación liberadora, horizontal y dialógica. La

5
palabra mágica que sintetizaba su innovadora propuesta era, pues, la “concientización”,
término que en ese tiempo nos decía tantas cosas que no nos preocupamos tanto por
definirlo, cuanto por ponerlo en práctica.1

Yo tenía veintiún años cuando empecé a trabajar en ese programa de alfabetización

Eramos ocho alfabetizadores y alfabetizadoras que a las seis de la mañana comenzábamos las
“clases” con los obreros agrícolas de esas haciendas, las cuales se hacían bajo los árboles, en
las oficinas administrativas o los lugares donde se guardaban las herramientas y maquinarias.
Habíamos hecho un convenio con las cooperativas: los trabajadores ponían una hora de su
tiempo y en vez de entrar a las siete de la mañana, entraban a las seis; las cooperativas, que
habían sido recién formadas, daban una hora de trabajo para el estudio. Así, teníamos un
horario de alfabetización de seis a ocho de la mañana. Por las tardes, íbamos a los caseríos
donde vivían sus familias y teníamos sesiones de alfabetización con las mujeres y personas
mayores que no trabajaban en las cooperativas. También impulsábamos grupos de teatro,
títeres, deportes y música con los muchachos y muchachas de esas comunidades.

Cada uno de nosotros tenía un círculo de alfabetización de entre 8 a 15 personas.

La metodología de Freire se basaba en reflexionar críticamente en torno a temas y palabras
generadoras que reflejaran la realidad que se vivía, y darle así un contenido y un sentido al
aprendizaje de la lecto-escritura. Esta propuesta nos implicó que, antes de iniciar la
alfabetización, teníamos que alfabetizarnos nosotros, los educadores y educadoras.
Alfabetizarnos en las condiciones de vida,

1 En ese tiempo ya estaba circulando entre nosotros en castellano gracias a la enorme política de difusión
cultural del proceso chileno, algunos textos fundamentales de Freire como Acción Cultural para la liberación; La
Educación como práctica de la libertad y Extensión o comunicación, los cuales leíamos con avidez y pasión, sin
darnos cuenta que nos estaban abriendo la mente y el corazón a otra manera de pensar no sólo la educación, sino la
vida misma, y que ésta quedaría marcada para siempre desde el primer intento de poner en práctica con coherencia
estas propuestas.

6
el lenguaje, la manera de ver el mundo de las personas con las que íbamos a trabajar. (

Por eso, durante los cinco primeros meses de estar en la zona, nos dedicamos a
recorrer los poblados y vivíamos donde nos acogieran: en una casa o en una escuela,
estableciendo contacto con la gente y presentándonos como maestros que veníamos trabajar
en dicha región. Esta fase fue fundamental, sobre todo para las personas del equipo que no
éramos de allí, algunos incluso como yo, que era la primera vez que estaba en el norte del
país. Esos meses fueron nuestra escuela de geografía, de economía, de sociología:
aprendimos sobre el clima, la comida, la vivienda, las costumbres y, por supuesto, sobre la
manera de hablar de las personas, la cual reflejaba su manera de ver el mundo y la vida.

El método de alfabetización que aplicamos exigía construir primero el “Universo

Vocabular” de la gente, con los términos y frases que escuchábamos; asimismo, construir el
“Universo Temático”, tratando de identificar los “Temas Generadores” que representaran
situaciones significativas de la realidad económica, social y cultural. Con base en ello, se
armaba un conjunto de “Palabras Generadoras” que de alguna manera codificaran dichos
temas y sirvieran, siguiendo uii orden de complejidad progresiva, de vehículo de aprendizaje
de la lectoescritura, pero, sobre todo, para, como decía Freire, “aprender a leer la realidad,
para escribir la historia”. Y así hicimos un plan de alfabetización que permitiera en 4 ó 5
meses cubrir todos los temas y palabras y, por tanto, alfabetizarse y haber generado un
proceso de “concientización”.

El desafío era apasionante, al igual que cada paso que realizábamos. Fue un período
de un intenso aprendizaje para nosotros, en el que — primero que nada- aprendimos a respetar
profundamente a las personas con quienes trabajábamos; aprendimos a valorar sus
conocimientos y saberes producto de su experiencia; aprendimos también a desarrollar la
sensibilidad para observar con atención, para escuchar, para percibir; se incentivó nuestra
curiosidad y una actitud indagatoria; aprendimos,

7
además, a describir detalladamente nuestras percepciones, a ordenar nuestras ideas, a
redactarlas, a comunicarlas lo más fielmente posible. La elaboración de la propuesta de
alfabetización significó que fuéramos nosotros las primeras personas “concientizadas”.

Luego, comenzamos a trabajar el proceso de alfabetización. Muy pronto, vimos

necesario que eso que estábamos haciendo y viviendo cada quien en su círculo de
alfabetización lo pudiéramos recoger y compartir de forma sistemática entre los ocho
alfabetizadores y alfabetizadoras. Y desarrollamos un procedimiento: a las ocho y media de
la mañana, luego de desayunar, regresábamos al centro de capacitación y cada quien se
sentaba durante media hora o cuarenta y cinco minutos y ponía por escrito todo lo que las
personas habían dicho durante las dos horas de alfabetización, tratando de transcribir lo más
fielmente posible, tal como recordábamos que la gente las había dicho, las frases y
reflexiones de las distintas personas del grupo. Por aparte, colocábamos nuestras propias
ideas y comentarios. Así, empezamos a recoger las frases que la gente decía ante cada tema,
así como nuestras propias apreciaciones, diferenciando unas de otras.

Por ejemplo, recuerdo la primera palabra con la que comenzamos la alfabetización:

era “palana”, que es la palabra que se utiliza en Piura para “pala” o “lampa”, que es el
instrumento que se usa en el campo para remover la tierra. Y con esa palabra generadora,
utilizando primero un dibujo en forma de afiche que habíamos hecho, que mostraba a un
grupo de personas trabajando la tierra con “palanas”, iniciábamos la discusión preguntando:
“¿qué vemos en el dibujo?”; la gente decía: “personas trabajando con la palana”; luego
nosotros “¿y de qué forma se usa la palana?”., “¿para qué se usa la palana?”., “¿quiénes usan
la palana?”., “¿quiénes no usan palana?”., etc. Y así se conducía toda una serie de reflexiones
sobre el trabajo, la transformación de la naturaleza, las condiciones de trabajo.., etc.
Construyendo un conocimiento colectivo en el que se expresaba su saber, sus necesidades,
sus preocupaciones, su manera de ver la vida... A partir de allí, pasábamos a presentar la
palabra escrita: “todo eso

8
que hemos dicho sobre la palana tiene que ver con esta palabra que se escribe así: “pa-la-na”.
Las personas leían y luego escribían la palabra que tenía detrás todo el significado discutido.

Luego, pasábamos a lo que Freire llama la “Ficha de descubrimiento”: un cartel en

el que estaba escrito: pa — pe — pi — po — pu; la - le — li — lo — lu; na — ne — ni — no
— nu. Luego de leerla, la gente “descubría” palabras conocidas: “pa-lo”; “lu-na”; “papa”,
“pelo”..., etc. que se iban escribiendo en la pizarra y ellos la escribían en sus cuadernos.
Finalmente, se hacían frases con, “palana” y con todas las demás palabras descubiertas. Se
relacionaban con su vida y con el tema generador “el trabajo humano transforma la
naturaleza”. De esta manera, vivíamos un proceso interesantísimo de descubrimiento mutuo
de la realidad. Las dos horas de “clase” se hacían brevísimas ante la riqueza y entusiasmo de
esos diálogos.

Así, pues, de ocho y media a nueve y media de la mañana nos sentábamos y

escribíamos esas frases, tratando de recordar lo más posible, lo más fielmente posible, las
palabras con las que ellos habían hablado. Sin darnos cuenta, éramos nosotros los que
estábamos siendo alfabetizados por ellos; éramos nosotros los que estábamos aprendiendo a
ver la vida tal como ellos y ellas la veían. Todo eso lo fuimos registrando; y lo hacíamos un
día y otro día y otro día; hasta que después de seis meses, ya había grupos que se habían
alfabetizado y necesitaban tener textos accesibles de lectura para poder continuar su proceso.
¿De dónde podríamos sacar los elementos para producir los primeros textos de post
alfabetización: los contenidos, la forma de redactarlos? Pues de esas mismas frases que ellos
habían dicho. Así pasamos a construir textos sobre trabajo, vivienda, salud, religión, familia,
clima...; sobre todos los temas generadores. En esos textos poníamos las frases que ellos nos
habían enseñado oralmente y nosotros habíamos puesto por escrito. Con ese material
produjimos cerca de diez folletos con los cuales se hizo la post alfabetización. Era una forma
de devolverles de forma estructurada y temática su propio saber, sus propias frases habladas
individualmente, devueltas

9
ahora en forma escrita, luego de haber sido compartidas y socializadas. Era
devolverles de forma organizada su propia palabra a través del aprendizaje que nosotros
habíamos recogido.

Creo que se puede imaginar lo que significaba eso para nosotros como equipo: toda
la pasión que teníamos cuando compartíamos lo que cada quien traía de su grupo; socializar
las discusiones producidas, las reflexiones y conocimientos que cada quien estaba recogiendo
de las personas que se alfabetizaban, pero también nuestras propias reflexiones, nuestros
propios aprendizajes. Esa segunda parte, nuestras propias reacciones y comentarios, eran las
que nos servían de base para hacer nuestras evaluaciones. Con ellas descubríamos también
cuál había sido nuestro propio proceso de aprendizaje, pues cuando revisábamos lo que
habíamos escrito en las primeras sesiones de alfabetización y luego las confrontábamos con
lo redactado luego de 6 ó 9 meses, encontrábamos en nuestros propios registros, cosas que no
recordábamos; valorábamos a la distancia, de otra manera, lo que habíamos^scrito antes;
relacionábamos nuestras distintas ideas y descubríamos que había habido una trayectoria, un
camino en el aprendizaje de cada uno de nosotros y nos dábamos cuenta que ese camino
existía, sólo luego de recuperarlo y objetivarlo posteriormente. El proceso personal era la
base para la socialización, pues cada quien aportaba lo suyo y se producían discusiones y
reflexiones de una gran riqueza, siempre vinculadas a lo que la práctica nos estaba
enseñando... permitiéndonos aprender también en colectivo de los aprendizajes de las otras
personas del equipo. Tal vez entonces no nos dábamos cuenta que también estábamos siendo
educadores entre nosotros mismos; los educadores y educadoras nos educábamos entre
nosotros a partir de lo que aprendíamos con la gente con la que hacíamos educación. Y así lo
hicimos durante tres años. Yo creo que ahí fue donde se me empezó ^ meter en el alma, en la
sangre y en la carne esta especie de manía, esta pasión por la sistematización de las
experiencias.

Allí fue, quizás también, la primera vez que tuve la vivencia de que en el trabajo de
educación popular, quien más aprende, quien

10
está en permanente desafío de aprendizaje, todos los días y a todas horas, es el educador o la
educadora. El problema, es que mucha.s veces no logramos darnos cuenta de esos
aprendizajes; tenemos muchos aprendizajes en nuestra práctica, pero no los reconocemos, se
nos van olvidando en el camino porque caemos en el activismo y perdemos la posibilidad de
parar un momento para recopilar, para recoger y para reflexionar en torno a todos esos
aprendizajes los cuales, por tanto, muchas veces se pierden para nosotros mismos y por tanto
no podemos compartirlos con otras personas.

Siguiendo este recorrido, el aprendizaje de este período se recrearía años después,

con algunas variantes respecto a las posibilidades de la sistematización: en el año setenta y
seis pasé a dirigir un centro de educación popular en Lima, que se llama “Tarea, Asociación
de Publicaciones Educativas”, el cual hoy es muy conocido y produce una importante revista
de difusión continental sobre educación. En ese tiempo era un centro dedicado a las
publicaciones y a la formación y capacitación para sectores rurales, urbanos y sindicales,
impulsando un trabajo de promoción cultural, documentación y de uso de medios de
comunicación artesanales.

Teníamos cuatro equipos de trabajo, dedicados cada uno a un área particular.

Empezamos a tener reuniones colectivas para discutir el trabajo que hacíamos, en un
contexto en que empezaba un debate en torno a la concepción de Educación Popular, de
Cultura Popular, sobre la metodología en la Educación Popular, a la relación entre educación
y política, entre educación formal y no formal, etc. Nos planteamos que Tarea tenía que
aportar a este debate, y para ello debíamos hacer una discusión teórica sobre estos temas,
pero que estuviera enraizada en nuestra práctica. Entonces se nos ocurrió hacer algo similar a
 lo que hicimos en el CIPCA: comenzar a recopilar y registrar lo que cada equipo hacía y que
esta experiencia práctica nos sirviera de base para las reflexiones teóricas: hicimos una
pequeña guía donde cada uno de los equipos escribía lo que estaba haciendo a lo largo de dos
meses y luego teníamos sesiones bimestrales donde nos reuníamos

11
para compartir lo que cada equipo había recogido. De esta manera nos fuimos acostumbrando
a recoger lo particular que hacíamos en las distintas áreas: la urbana, la de comunicación, la
de promoción cultural, la de documentación y lo colocábamos en el conjunto. Seguimos esa
dinámica de recoger y registrar nuestros aprendizajes, compartirlos y someterlos al debate; al
hacer esto nos dábamos cuenta que había otros aprendizajes que no habíamos percibido o que
incluso aquellos que pensamos habían sido adquiridos de una determinada manera, se
resignificaban al compartirlos con otras personas del equipo. Desde ahí, desde ese
intercambio de prácticas reflexionadas, comenzábamos a profundizar sobre qué concepción
de cultura, de educación, de metodología estábamos expresando en la práctica. Y, claro, eso
nos obligaba a buscar literatura, textos teóricos, otras experiencias con las cuales confrontar
nuestras prácticas y nuestras ideas, con el fin de producir un pensamiento compartido por el
equipo. Es decir, la mirada crítica sobre la práctica nos exigía entrar a reflexionarla
teóricamente.

Otro paso adelante lo dimos cuando, a partir de lo que hacíamos en el equipo de

Tarea en el contexto de la realidad peruana, incentivados por los desafíos teóricos y políticos
del contexto sudamericano de los setenta, pero también inspirados en nuestros contactos
iniciales con la educación popular en Centroainérica y México, adonde habíamos asistido a
encuentros de Educación Popular, se nos ocurrió promover y organizar en el año 1979 el
“Primer Encuentro Nacional de Educación Popular en el Perú”. Para este evento, aplicamos
la misma idea de fondo: pedir a cada institución o grupo, que relatara y expusiera por escrito
su experiencia y añadiera sus reflexiones críticas en torno a ella. El encuentro se basó en
compartir esas prácticas reflexionadas por sus practicantes, pero no para quedarnos en el puro
intercambio, sino para —a partir de él- producir aportes teóricos y metodológicos más
generales. De ese encuentro, de ese análisis crítico de las prácticas, surgió incluso una
“definición” de Educación Popular que marcó toda una época en el Perú. Luego, se hizo el
segundo y el tercero... y así.

12
está en permanente desafío de aprendizaje, todos los días y a todas horas, es el educador o la
educadora. El problema, es que muchas veces no logramos darnos cuenta de esos
aprendizajes; tenemos muchos aprendizajes en nuestra práctica, pero no los reconocemos, se
nos van olvidando en el camino porque caemos en el activismo y perdemos la posibilidad de
parar un momento para recopilar, para recoger y para reflexionar en torno a todos esos
aprendizajes los cuales, por tanto, muchas veces se pierden para nosotros mismos y por tanto
no podemos compartirlos con otras personas.

Siguiendo este recorrido, el aprendizaje de este período se recrearía años después,

con algunas variantes respecto a las posibilidades de la sistematización: en el año setenta y
seis pasé a dirigir un centro de educación popular en Lima, que se llama “Tarea, Asociación
de Publicaciones Educativas”, el cual hoy es muy conocido y produce una importante revista
de difusión continental sobre educación. En ese tiempo era un centro dedicado a las
publicaciones y a la formación y capacitación para sectores rurales, urbanos y sindicales,
impulsando un trabajo de promoción cultural, documentación y de uso de medios de
comunicación artesanales.

Teníamos cuatro equipos de trabajo, dedicados cada uno a un área particular.

Empezamos a tener reuniones colectivas para discutir el trabajo que hacíamos, en un
contexto en que empezaba un debate en torno a la concepción de Educación Popular, de
Cultura Popular, sobre la metodología en la Educación Popular, a la relación entre educación
y política, entre educación formal y no formal, etc. Nos planteamos que Tarea tenía que
aportar a este debate, y para ello debíamos hacer una discusión teórica sobre estos temas,
pero que estuviera enraizada en nuestra práctica. Entonces se nos ocurrió hacer algo similar a
lo que hicimos en el CIPCA: comenzar a recopilar y registrar lo que cada equipo hacía y que
esta experiencia práctica nos sirviera de base para las reflexiones teóricas: hicimos una
pequeña guía donde cada uno de los equipos escribía lo que estaba haciendo a lo largo de dos
meses y luego teníamos sesiones bimestrales donde nos reuníamos
 11
A inicios de los ochenta me vine a Centroamérica y tuve el privilegio de participar
en Nicaragua en la Cruzada Nacional de Alfabetización, así como en varios programas
nacionales de formación y capacitación en el marco de la Revolución Sandinista. En ese
increíble contexto, donde parecía que todo era posible, nos encontramos con muchos
compañeros y compañeras de otros países, que venían a apoyar la educación popular en
Nicaragua. Y empezamos a entrar en contacto, a intercambiar y coordinar acciones en
talleres, seminarios e investigaciones de campo ya no sólo en la alfabetización sino con
organizaciones campesinas, urbanas, programas de salud comunitaria, formación de
dirigentes, etc. Por otra parte, pasamos a realizar actividades conjuntas también en Honduras,
El Salvador, México, Panamá, Costa Rica, Guatemala...

De todo este intenso proceso nació la idea de crear una red que nos permitiera
coordinar de manera más permanente y organizada nuestros trabajos, ya no sólo para el
apoyo a Nicaragua, sino abierta a toda la región. Así nació en 1981 la Red ALFORJA, con la
participación de siete instituciones de Educación Popular de México y Centroamérica. Luego,
después de dos años de intensas actividades en varios países, nos dimos cuenta que era el
momento de compartir de manera más sistemática nuestros aprendizajes y reflexionar crítica
y teóricamente sobre lo que estábamos llevando a cabo en nuestras prácticas... así fue como
se nos ocurrió hacer el “Primer taller regional de Sistematización y Creatividad”, en el mes
de abril de 1982, en Costa Rica. Para este taller, cada uno de los centros trajo una descripción
de sus experiencias y formuló reflexiones alrededor de determinados temas que constituían la
agenda del evento. Fue muy impactante para nosotros compartir esos aprendizajes y
encontrar hilos comunes en medio de una diversidad grande de prácticas particulares.
También compartimos nuestras reflexiones y nos pusimos a ver cómo estábamos
conceptualizando esas prácticas. En muchos casos, tuvimos que crear algunas categorías que
pudieran expresar mejor lo innovador de algunas cosas que hacíamos. Así surgieron, por
ejemplo, las nociones de “eje temático”;

13
de “lógica metodológica”; de “apropiación” de conocimientos, la diferencia entre
“concepción metodológica”, “método”, “técnica” y “procedimiento”... conceptos que
orientarían luego el sentido de nuestra acción educativa y con losfque participamos en los
debates latinoamericanos de educación popular de toda esa década. También descubrimos
que aunque la diversidad de experiencias fuera muy grande en lo específico, el ordenamiento
y clasificación de sus elementos, su reconstrucción histórica, el análisis de sus aspectos
similares y diferentes, el debate sobre cómo se conceptualizan las actividades, podía permitir
un análisis crítico común, posibilitando una primera teorización a partir de explicitar los
aprendizajes que obtenemos de la práctica cotidiana. Asimismo, estas interpretaciones
críticas servirían para orientar con un sentido más preciso, las futuras prácticas. Así, sin
habérnoslo propuesto previamente, fuimos descubriendo lo que luego llamaríamos
“Sistematización de experiencias”.2

De allí en adelante, el trecho andado ha sido largo y complejo: quince “talleres

regionales de sistematización y creatividad” de la Red ALFORJA; participación en el
Programa Latinoamericano de Apoyo a la Sistematización del CEAAL (Consejo de
Educación de Adultos de América Latina); decenas de talleres y encuentros sobre
sistematización de experiencias a lo largo y ancho de América Latina y otros continentes;
asesorías y reflexiones hechas en conjunto con mis compañeros y compañeras del CEP
Alforja en Costa Rica. Nuevos recorridos y nuevas búsquedas. Nuevos temas y preguntas.
Nuevos aportes y descubrimientos. Nuevos y más profundos aprendizajes.

En 1994 salió a luz el texto “Para Sistematizar Experiencias, una propuesta teórica
y práctica”. Buscaba compartir lo que habíamos logrado avanzar en conjunto con muchos
otros compañeros y compañeras respecto a este tema. Sus múltiples ediciones confirman que
logró su objetivo y que pudo aportar algunas pistas para quienes están en la misma búsqueda.
Su utilización en procesos de

2 Ver en el capítulo sexto, un mayor detalle respecto a estos “talleres regionales de sistematización y creatividad”.

14
capacitación y formación mostró sus potencialidades y también sus límites, por lo que se
hacía necesaria una revisión y profundización 4e lo planteado entonces, incorporándole los
aprendizajes recientes. Por otra parte, han surgido en estos últimos años, nuevos aportes
teóricos, metodológicos y prácticos, que han enriquecido las perspectivas de la
sistematización y sus variantes posibles. Son aportes que vienen de personas que trabajan en
campos bastante diversos de la investigación, el trabajo social, la educación y la promoción
del desarrollo.

De esta manera, recuperando críticamente de nuestra propia experiencia y

dialogando con otras propuestas y aportes, queremos ahora compartir y proponer nuevamente
algunas pistas para seguir caminando por esta ruta, conscientes que aún falta mucho por
precisar y ahondar. Nos seguiremos resistiendo a presentar “modelos” o “recetas” para
aplicar, como quizás alguna gente demanda. Pero también somos conscientes que debemos
mostrar ejemplos concretos e instrumentos manejables, para no quedarnos en análisis y
recomendaciones abstractas y generales. Seguirán siendo trechos de camino recorrido y,
ojalá, inspiraciones a seguir buscando. Lo más importante, quizás, es que son producto de
nuestros propios aprendizajes teórico-prácticos y eso será lo que reflejamos a lo largo de este
texto. Por eso quería partir en esta presentación con mi testimonio personal, que por muy
limitado y particular que sea, es el lugar histórico donde estas ideas han germinado y desde
donde me atrevo a dialogar, con humildad, pero también con la convicción de la validez de la
experiencia en su dimensión personal, contingente, como expresión de la experiencia humana
total que se construye históricamente. Como dice un pensamiento de mi compañera Eva
Carazo, educadora popular costarricense: “soy al mismo tiempo la que quiero ser y la que he
sido, la que vengo siendo ahora, y, además, soy lo que hago y en lo que creo... porque lo que
hacemos viene de allí, de lo que nos pasa por el cuerpo y la memoria y el corazón y las
energías.

Por todo lo mencionado, en el campo específico de la reflexión teórica y

metodológica sobre la Sistematización de Experiencias, debemos ser

15
coherentes con su sentido de fondo: no se trata tanto de mirar hacia atrás, para
apropiarnos de lo ocurrido en pasado, sino, principalmente, recuperar de la experiencia
vivida los elementos críticos que nos permitan dirigir mejor nuestra acción para hacerla
transformadora, tanto de la realidad que nos rodea, como transformadora de nosotros mismos
como personas. Entender la actualidad del presente como acontecimiento inexplicable sin el
pasado y que a la vez, contiene las potencialidades de un futuro por construir. Es decir:
sistematizar las experiencias para construir nuevos saberes, sensibilidades y capacidades, que
nos permitan... apropiarnos del futuro.

16
i

Introducción
La aventura y el desafío de sistematizar nuestras experiencias

El interés por el tema de la Sistematización de las experiencias ha crecido

enormemente en los últimos años en muy diversos campos, particularmente en las áreas de
intervención social: salud, educación, proyectos de desarrollo, derechos humanos, etc. pero
también en otras como capacitación agropecuaria y protección del medio ambiente. Pareciera
que es cada vez más evidente y valorada la necesidad de rescatar los aprendizajes de las
experiencias prácticas que se realizan en el campo de la acción cotidiana. Sin embargo,
aunque el deseo de aprender de nuestras prácticas es siempre valorado positivamente,
muchas veces no se lleva a cabo debido a múltiples razones:

a) Su aparente complejidad:

- La sistematización aparece como algo muy complicado, reservado a

“especialistas” en la materia, que exige un instrumental preciso y un tiempo largo de
dedicación.

- Algunos proyectos ejecutados por profesionales y que tienen como referentes o

beneficiarios a determinados sectores o grupos sociales populares, se preguntan si la
sistematización la deben hacer sólo las personas profesionales o es posible
incorporar en ella a los grupos sociales y cómo hacerlo.

17
b) Falta de claridad en varios aspectos:

- Sobre qué es la sistematización-. No se tiene una definición precisa, pues se

confunde con la clasificación y ordenamiento de datos, con la investigación y con la
evaluación o, incluso, con la documentación o registro de experiencias. ¿Es un
proceso o es un producto? En este segundo caso: ¿es una memoria descriptiva que
documenta lo que se ha hecho o es un informe analítico e interpretativo?3
 - Respecto a quién la realiza-. No se tiene claro quién la debe o la puede llevar a
cabo: si es tarea de una persona externa a la experiencia, para garantizar una ‘mirada
objetiva” o si es responsabilidad de quien realiza la experiencia. En este segundo
caso, muchas veces se quiere tener definido si debe hacerla una persona, como
responsable de esa tarea, o puede hacerse como un trabajo colectivo de un equipo.
Algunas instituciones se plantean la necesidad de tener un área de sistematización
que se responsabilice de ello; otras piensan que cada área o programa debería ser
quien sistematice su práctica particular...

- En torno a qué puede ser “sistematizable”: Otro aspecto que no se suele tener claro
está relacionado con el qué es lo que se puede o se debe sistematizar: ¿Todo el
proceso desde el inicio hasta el fin? ¿Una parte relevante? ¿Las diversas
experiencias que realiza toda la institución u organización? ¿O es mejor

3 Un rápido recorrido por Internet, colocando en un motor de búsqueda la palabra sistematización, nos
llevará a encontrarnos con sitios de Internet que hablan de: “sistematización de los datos existentes sobre...”,
“sistematización de la enseñanza”, “sistematizar la médula espinal, las vías ascendentes y la materia gris...”,
“sistematizar el daño a la persona”, “sistematizar la bibliografía existente”, “sistematización de músicas populares”,
“sistematización del procedimiento de resolución de problemas en la física”, “sistematización vial”, “catalogación y
sistematización en museos”, “sistematizar la información de la calidad del agua”, etc.

18
restringirse a sistematizar un proyecto o programa? ¿Se deben sistematizar
principalmente las “buenas prácticas” o también las experiencias fallidas o débiles?

- Sobre cuándo sistematizar. ¿Hay que esperar a que termine la experiencia o puede
hacerse paralelo a los procesos? ¿Se puede diseñar desde antes que empiece la
experiencia o hay que esperar a que ésta ya esté en 'marcha?

- Claridad respecto a para quién se sistematiza: ¿Para los sujetos protagonistas de la

experiencia? ¿para las comunidades en que se trabaja? ¿Para la institución u
organización? ¿Para otras que tienen prácticas similares? ¿Para quienes financian
los proyectos?
 - Confusión respecto a para qué se sistematiza-. ¿Para dejar constancia de lo que se hizo?
¿Para presentar un informe final? ¿Para aprender de la experiencia propia y no volver a
cometer los mismóis errores? ¿Para que otrás personas p u e d a n : ■ también? ¿Para
construir nuevas prácticas y también nuevas teorías?

- En torno a qué métodos y técnicas utilizar. ¿Tiene la sistematización una

metodología propia o pueden usarse técnicas o métodos de investigación, o de
evaluación, o de estudios etnográficos? ¿Hay un procedimiento establecido para
todas las sistematizaciones o cada una tiene que tener un diseño particular?

c) Falta de políticas institucionales u organizativas al respecto

- No es común en las organizaciones o instituciones tener una política de

sistematización (como sí se tiene para la planificación o para la evaluación); en
general, se ve como

19

algo que se hará esporádicamente o una vez que el proyecto ha terminado. #- La

excusa más recurrente de por qué no se puede sistematizar (aunque se quiere hacerlo)
es porque “no se tiene tiempo”. Es decir, es una tarea que parece importante, pero
que, en la práctica, no se le da prioridad (lo cual significaría asignarle tiempo y
recursos).

- Otro factor que dificulta la sistematización es que muchas veces quienes sienten
necesidad de hacerla son las personas que trabajan en terreno (promotores /
promotoras / educadores / educadoras) pero las instancias de dirección que son las
que asignan las prioridades, formulan proyectos y buscan garantizar su
cumplimiento- aunque piensen que sería importante y útil, no sienten esa misma
necesidad y por tanto la van postergando...
 Así, entre estas dos tendencias encontradas: grandes expectativas y demandas, por
un lado y, por otro, pocas posibilidades de llevarla a cabo, progresivamente va ganando
terreno la búsqueda de formas útiles y viables de sistematización de experiencias, búsqueda
en la que nosotros nos inscribimos militantemente, tratando de encontrar en la práctica las
respuestas o alternativas ante tantas preguntas formuladas. Por eso, hemos apostado a la
importancia de promover formas diversas de puesta en práctica de ejercicios de
sistematización, que sin buscar llegar a la sistematización “ideal”, sí nos permitan descubrir
cuáles son las claves teóricas, metodológicas y operacionales más importantes que la hagan
posible.

. De eso trata este libro. Vamos a tratar de presentar, de la manera más clara que
podamos, algunas nociones, fundamentos y ejemplos, que nos permitan tomar una posición
sólida ante las dudas e inquietudes planteadas más arriba. Para ello, revisaremos rápidamente
en qué consisten los recorridos históricos más importantes que se han

20
hecho sobre el tema, para luego sustentar una propuesta conceptual y su
correspondiente propuesta metodológica. Esperamos que este esfuerzo anime a tantas
personas, que día a día realizan importantes experiencias con prácticas innovadoras y
creativas, para que se aventuren a procesarlas con rigurosidad, de tal modo que puedan
extraer sus aprendizajes, compartirlos y obtener de ellos orientaciones para el mejoramiento
y transformación de la propia experiencia.
 21

Sistematización de Experiencias: Una propuesta

enraizada en la historia latinoamericana

.. el saber de la historia como posibilidad y no como determinación. El mundo no es.

El mundo está siendo. Como subjetividad curiosa, inteligente, que interfiere en la
objetividad con la que dialécticamente me relaciono, mi papel en el mundo no es
sólo de quien constata lo que ocurre, sino también el de quien interviene como
sujeto de lo que va a ocurrir. No soy sólo un objeto de la Historia sino, igualmente,
su sujeto. En el mundo de la. historia, de la cultura, de la política, constato, pero no
para adaptarme sino para, transformar”

Paulo Freire Pedagogía de la Autonomía

El concepto de Sistematización de Experiencias ha sido creado históricamente en
América Latina como producto del esfuerzo pór construir marcos propios de interpretación
teórica desde las condiciones particulares de nuestra realidad. En 1959, la Revolución
Cubana abrió un nuevo período histórico en “Nuestra América”, como la llamaba Martí,
demostrando que es posible romper el esquema de dominación colonial que se impuso a
nuestros países desde la conquista española y, además, que era posible pensar desde la
realidad específica de América Latina, un proyecto distinto de sociedad basado en la
búsqueda de justicia social y autodeterminación.

Este acontecimiento cuestionó radicalmente los esquemas populistas y paternalistas

con que los gobiernos habían intentado paliar durante los años 40 y 50 las crecientes
tensiones sociales y políticas creadas por el modelo dominante. Los programas de “desarrollo
de la comunidad” recibieron un gran empuje con el apoyo financiero del gobierno
estadounidense a través de la llamada “Alianza para el Progreso”, creada para evitar que se
repitiera en otros países el ejemplo de Cuba. Así, temas como “desarrollo” y
“modernización” se pusieron de moda. Ellos venían acompañados de modelos de
intervención social y comunitaria, orientados a incorporar a la población en estos proyectos
que eran pensados y dirigidos desde afuera.

Dichos modelos de intervención pasaron a ser cuestionados y confrontados desde

una perspectiva de transformación social, lo cual generó una serie de procesos de crítica,
replanteamiento y redefinición, tanto de los paradigmas de interpretación vigentes, como de
los esquemas de acción social. El nuevo contexto histórico- social en Latinoamérica
promueve, entonces, el surgimiento de un nuevo “contexto teórico” en el que el trabajo de
promoción, el trabajo educativo y el trabajo investigativo se enfrentan a una intensa
interpelación desde la dinámica de intensos y novedosos cambios sociales y políticos. Así
ocurre con el surgimiento en 1970 del gobierno de la Unidad Popular en Chile, presidido por
Salvador Allende, el cual crea inéditas condiciones y expectativas de viabilidad de nuevos
procesos de transformación social en nuestro continente.

25
En este marco, y vinculadas a todas estas dinámicas de cuestionamiento y
proposición alternativa, surgen las primeras referencias a la “sistematización” de dichas
prácticas.

De la “Asistencia Social” al Trabajo Social re-conceptualizado: se abren las primeras

rutas

Leticia Cáceres y María Rosario Ayllón4 ubican los antecedentes de la

sistematización en el campo del Trabajo Social entre los años 50 y 60, relacionados con la
búsqueda de profesionalización de esta disciplina que en ese tiempo era llamada “asistencia
social” o “servicio social” y estaba influenciada predominantemente por concepciones
norteamericanas, que pregonaban el “metodologismo ascéptico”, es decir, sin
cuestionamiento de la sociedad en que se lleva a cabo y utilizando métodos que buscaban,
por el contrario, la “adaptación” de las personas y grupos sociales a dicha sociedad: el caso
social individual, el servicio social de grupo y el desarrollo de la comunidad, entre otros.5
Además, en el campo de las Ciencias Sociales, el Servicio Social era considerado una
disciplina de bajo estatus profesional y de débil consistencia teórica. Por ello, el sentido
inicial con el que se usó el término sistematización estuvo marcado por la intencionalidad de
recuperar, ordenar, precisar y clasificar el saber del Servicio Social para darle un carácter
científico-técnico a la profesión y elevar su estatus ante otras especialidades.

Posteriormente, el tema se vinculará, en la primera mitad de los años 70, a la

llamada “Reconceptualización del Trabajo Social”6, desde

4 Cáceres, L. (1991): Memoria del taller sobre la enseñanza de la sistematización de Trabajo Social, Seminario
Latinoamericano de Trabajo Social (ALAETS-CELATS), Lima, noviembre 1991, pp. 1- 3 en: Ayllón Viaña M.
(2002): Aprendiendo desde la práctica, una propuesta operativa para sistematizar, Asociación Kallpa, pp. 17-27. 5
Ver: Servicio Social busca respuestas (julio-setiembre 1970) . Trabajo Social, Revista de la Escuela de Trabajo
Social de la Universidad Católica de Chile, editorial del No. 1, del año 1 6 Se trata de todo un proceso teórico-
práctico de revisión y evolución de los propósitos,

26
un enfoque anclado ahora en la realidad latinoamericana y que surge en confrontación a la
pretendida neutralidad metodológica y a Ja influencia desde otros contextos, tal como
recalcan Vicente de Paula Faleiros y J.P. Netto:
“En los años sesenta, los movimientos y luchas sociales, el desarrollo de

experiencias reformistas en América Latina, el surgimiento de la Revolución

Cubana, la lucha de guerrillas y la reflexión en torno a los procesos de

dependencia, acentuaron la insatisfacción de muchos asistentes sociales que se

veían como “bomberos” llamados a apagar pequeños incendios, a actuar sobre

los efectos de la miseria, a establecer contactos sin contribuir efectivamente a

 mejorar la calidad de la vida cotidiana del pueblo (...) En Chile, la participación

del movimiento estudiantil en el enfrentamiento político global y específicamente

en el Servicio Social, fue de altísima relevancia, lo que acarreó la reorganización

de la escuela de Servicio Social, cuyo objetivo fue de transformar las prácticas

de Servicio Social iniciando e impulsando nuevas prácticas a partir de estancias

en las instituciones que tenían un nuevo dimensionamiento teórico y político.”

(Faleiros, 1981, pp. 114 y 117).

“La principal conquista del Movimiento de Reconceptualización fue el rechazo

de los asistentes sociales a caracterizarse exclusivamente como agentes técnicos

ejecutores de las políticas sociales. A través del proceso de recalificación,

principalmente con el ingreso de estos profesionales en el ámbito de la

investigación académica, fue posible romper con la división establecida de

trabajo entre científicos sociales (los teóricos) y asistentes sociales (los

profesionales de la práctica)” (Netto, 2005, p. 12).

Más aún, la sistematización de las prácticas de servicio social va a

funciones y métodos de trabajo de esta disciplina en las décadas de los sesenta y setenta del siglo XX: ver al
respecto: Dupont Oliveira, R.(1971) Reconceptualización del Servicio Social, Bs.As: Humanitas,

27
aparecer como un factor fundamental para hacer la reconceptualización posible:
“Se persigue responder mejor a las exigencias que la realidad latinoamericana hace
(...) Creemos que la reconceptualización es imprescindible, pero debe cumplir
algunos requisitos para que realmente responda a América Latina y sus
 necesidades de cambio. Entre ellos, énfasis en formación científica que permita

interpretar correctamente la realidad; análisis profundo de la realidad nacional y

latinoamericana; trabajo directo en terreno para vivenciar y compartir la

problemática de los trabajadores desde adentro, comprenderla críticamente y

sistematizarla.” 7

De esta manera, “se atribuye a la Sistematización la misión de recuperar y

reflexionar sobre las experiencias como fuente de conocimiento de lo social para la
transformación de la realidad, objetivo inherente a la naturaleza del trabajo social tal como
era definido en ese período”8, buscando extraer conocimientos de situaciones particulares
con el fin de generalizarlas para fundamentar la intervención profesional. La sistematización
se ve como un factor que permitiría superar la separación entre práctica y teoría,
principalmente desde el lado de los profesionales “prácticos” (como serían los trabajadores y
trabajadoras sociales), que al decir de Dupont: “... suelen darle mayor importancia al hacer
que a la teoría, sin comprender cabalmente los esfuerzos que otros llevaron a cabo para crear
el saber disponible. Sin darse cuenta en qué medida la teoría que ya poseen, los ordena, los
guía y los clarifica y cómo ellos mismos la evalúan, la rectifican y la amplían, partiendo de
ella y volviendo a ella una y otra vez. Pero los prácticos de cualquier profesión, que
generalmente saben mucho más de lo que ellos mismos comprenden, y lo que colegas quizá
más brillantes tienden a aceptar, casi nunca llegan a trasmitir todo lo que poseen, porque no
lo ordenan, lo ¡concretan y lo sistematizan^.

7 Servicio Social busca respuestas, ya citado, p. 4 (negrita añadida). 8 Idem, p. 20. 9 Para una mayor
profundización en los debates de este período ver: Dupont OliveiraR. (1971) De la Reconceptualización al Trabajo
Social Crítico, selección de documentos en: www.ts.ucr.ac.cr

28
En esta corriente podríamos ubicar los importantes aportes de Teresa Quiroz y
Diego Palma, de la Universidad Católica de Chile,, en sus trabajos: “Nueva etapa en Trabajo
Social” y “La praxis científica en el Trabajo Social” respectivamente, los cuales aparecen en
la mencionada revista de la Escuela de Trabajo Social, en sus números 2 y 3 del año 1971.
Quiroz menciona como referentes importantes de esta época los trabajos presentados en el
“Seminario de Escuelas de Trabajo Social” organizado en 1971 por él Instituto de Solidaridad
Latinoamericana en Ambato, Ecuador. El tema de este seminario es muy indicativo: “El
trabajo de campo como fuente de teoría”. Por ello, probablemente el primer documento
producido en América Latina que lleva en su título el término de “sistematización” utilizado
en el sentido que estamos señalando, es el llamado: “Sistematización de las prácticas como
fuente de teoría”, presentado por Ana María Quiroga y Leila Lima, de la Escuela de Servicio
Social de Belo Horizonte, Brasil, en dicho Seminario de Ambato.10

Por su parte, Quiroz y Palma van a incorporar directamente su reflexión y

propuesta teórico-práctica a los desafíos que vive Chile con el Gobierno de la Unidad
Popular y consideran que éste abre una coyuntura favorable para el Trabajo Social en la
medida que se vinculen dialécticamente los cambios del contexto con los cambios dentro de
la profesión: “.. el hecho que Chile esté entrando en una diferente coyuntura política
favorece de partida la participación de los sectores populares tanto en la gestación del poder
político como en los beneficios de la sociedad, y a la vez, permite al Servicio Social ir más
allá de los pequeños cambios locales que no tocan a la estructura global de la sociedad (...)
capacitación, organización social, planificación social en sus diferentes niveles; el campo de
la salud, de la educación, de la vivienda, de la economía, de la organización, son áreas de
acción del Trabajo Social.”11 Este proceso retoma, según Palma y Quiroz, el

10 Citado por Quiroz T. (1971): Nueva etapa en Trabajo Social en Revista Trabajo Social # 2,
Universidad Católica de Chile, pp. 39-42. 11 Escuela deTrabajo Social de la Universidad Católica de Chile (dic
1970- marzo 1971).

29
antecedente de la influencia de Paulo Freire en la Escuela de Trabajo Social en los
tiempos de Frei (64-70): “una epistemología que ligaba el conocimiento corriente con el
conocimiento científico, que iba en contra del positivismo y del marxismo ortodoxo; que le
dio mucha importancia a la práctica e hizo un esfuerzo sistemático por ordenar lo que se iba
encontrando”. Así, la Escuela de Trabajo Social “estaba metida en las fábricas, en los
cordones industriales, en las zonas rurales, en los campamentos. El énfasis estaba en la
práctica (...) los alumnos y alumnas iban escribiendo todas las semanas el proceso que se
desarrollaba en la práctica... no terminaba en un informe de lo que habían hecho, sino un
ensayo de reflexión sobre la práctica.”12

Según Ayllón, este nuevo abordaje de la sistematización “se vincula a la

preocupación por una intervención más rigurosa, es decir, sustentada, controlada, verificable
y sobre todo, también a la posibilidad de extraer conocimiento de las experiencias. En este
momento, la sistematización intenta demostrar que los problemas y las necesidades de este
lado del mundo tienen características particulares propias de contextos subdesarrollados y
por tanto ameritan dar al servicio social un contenido y un sentido auténticamente
latinoamericano.”13 De allí que el Seminario Latinoamericano de Servicio Social realizado
en Porto Alegre en julio de 1972, llevara por título: “Sistematización de la actividad práctica
en Servicio Social” constituyéndose en un evento latinoamericano donde se coloca la
reflexión crítica sobre la práctica de Trabajo Social como instrumento fundamental en la
formación de los y las trabajadoras sociales.

No podríamos dejar de mencionar también, como hecho relevante, que Teresa

Quiroz haya coordinado el equipo que elaboró el proyecto de la “Escuela de Trabajo Social
de la Universidad Católica de Valparaíso” surgido de un auto cuestionamiento y un
replanteamiento

Editorial. En Revista Trabajo Social No. 2, Chile: autor, p. 3. 12 Entrevista de Mariluz Morgan a Teresa Quiroz y
Diego Palma, Santiago de Chile, 8 de setiembre, 2010. 13 Ayllón Viaña M. (2002).p.20

30
total de las Escuelas de Educación Familiar y de Servicio Social por alumnos y
docentes, y que fuera aprobado por unanimidad el 27 de junio de 1971. Este proyecto incluye
la sistematización como uno de los componentes esenciales ya que se busca “pasar de una
práctica social espontánea a una praxis científica”14:

“Praxis científica significa igualmente participar en la transformación de la realidad y

buscar la forma que esta vivencia o experiencia enriquezca el conocimiento, para

que la acción transformadora sea cada vez más dinámica y eficiente.

 Tarea que implica buscar y crear los instrumentos adecuados: metodología,

técnicas y categorías de análisis, que nos permita captar la complejidad y la

dinámica del proceso y elaborar las formas que nos lleven a registrar estos hechos

para llegar a generalizaciones y leyes básicas a través de una sistematización o

teorización del proceso de transformación en el que se ha actuado

comprometidamente”(...)

“La estructura y el proceso metodológico considera la experiencia directa, el discurso,

el lenguaje, la sistematización de la acción en distintos momentos a través de

aproximaciones sucesivas” (...)

“Al término de estos contenidos, el estudiante debe sistematizar su proceso de

aprendizaje, contribuyendo a la conformación de una teoría del Trabajo Social.

Es interesante identificar cómo este período histórico de 15 años de intensos

cambios y tensiones en Latinoamérica (entre 1959 y 1975: la Revolución Cubana, programas
de “Alianza para el Progreso” y el consiguiente impulso de una visión desarrollista;
surgimiento de movimientos revolucionarios, así como del gobierno de la UP en Chile, y
otros gobiernos progresistas, populistas y nacionalistas y, en

14 Quiroz, T. (y otros), (marzo 1972). La nueva escuela de Trabajo Social en Valparaíso en: Trabajo
Social n.4-5, revista de la escuela de Trabajo Social de la Universidad Católica de Chile, pp. 36-37; 38, 39.

31
contraposición, el proceso contrainsurgente que impulsó la posterior instauración de
dictaduras militares basadas en la doctrina de “seguridad nacional”) representó un período
convulso, pero enormemente fértil para el surgimiento del pensamiento crítico, el
cuestionamiento a los patrones conceptuales y metodológicos predominantemente
estadounidenses y la búsqueda de un pensamiento propio desde Latinoamérica. Todo ello se
expresa con mucha nitidez en el campo del Trabajo Social, en particular a lo largo de la
creación de la Asociación Latinoamericana de Escuelas de Servicio Social’ ALAESS, bajo la
influencia organizativa y conceptual del Servicio Social norteamericano, la OEA y los
organismos Panamericanos vinculados a esta disciplina, particularmente entre los años 1961
y 1965. Posteriormente, se inicia el proceso ya mencionado de la reconceptualización que se
liga a la creación del Centro Latinoamericano de Trabajo Social, CELATS en 1976. Este
proceso de redefiniciones lleva a que se cambie en 1977 el nombre de la Asociación por:
Asociación Latinoamericana de Escuelas de Trabajo Social, ALAETS, la cual contaba con
el CELATS como uno de los centros propulsores de esta nueva visión comprometida con las
nuevas realidades de nuestro continente: una nueva visión política, un nuevo enfoque
epistemológico y nuevas aproximaciones metodológicas, entre las que la “sistematización de
prácticas” es notoriamente relevante.15

En síntesis, los primeros abordajes que surgen sobre la temática de la

Sistematización en América Latina, provienen del campo del Trabajo Social, desde su
propio proceso de constitución como disciplina

15 Una muestra palpable de ello es lo profusamente documentado que ha sido este proceso, así como el
empeño puesto en reconstruir su historia e interpretarlo críticamente. Gracias a ello, contamos con importantes
esfuerzos “sistematizadores” de esta experiencia, realizados por sus mismas protagonistas, que apuntan a
fundamentar si¿s búsquedas hacia el futuro. Ver, en particular los interesantes aportes: Vega, Guzmán, M.C. (2004):
ALAETS y la universidad latinoamericana del siglo XXL y Molina, M. L. (2004). Contribuciones al debate sobre el
futuro de ALAETS- CELATS, en: La cuestión social y la formación profesional en Trabajo Social en el contexto de
las nuevas relaciones de poder y la diversidad latinoamericana, XVIII Seminario Latinoamericano de Escuelas de
Trabajo Social, julio, San José, Costa Rica. Buenos Aires. Espacio editorial.

32
científica y profesional. Estos abordajes tienen como base cinco afirmaciones: ,
a) la referencia a la particularidad del contexto latinoamericano y, por tanto, a la
influencia de las perspectivas de transformación social que pasan a ser
predominantes en el contexto teórico de ese período;

b) la negación de una metodología neutra, que era lo que sostenían las corrientes
norteamericanas dominantes en el período anterior;
 c) la centralidad de la práctica cotidiana y del trabajo de campo profesional como
fuente de conocimiento;

d) la necesidad de superar la dicotomía entre formación teórica y aprendizaje

práctico;

e) el interés por construir un pensamiento y una acción sustentados y orientados con

rigurosidad científica.

Esta ruta abierta por el campo del Trabajo Social, fue cortada brutalmente por los
procesos dictatoriales en los países del Cono Sur, pero en los años que siguieron va a ser
ampliamente proyectada en otros países gracias a la influencia de trabajadoras y trabajadores
sociales que tuvieron que refugiarse en ellos. Es más, será profundizada por empeños como
los de Teresa Quiroz y María de la Luz Morgan, del área de modelos prácticos del Centro
Latinoamericano de Trabajo Social, CELATS, quienes impulsarán un replanteamiento de la
formación profesional de trabajadoras y trabajadores sociales en los años ochenta, y llegan,
incluso, a identificar la sistematización como el factor que serviría de base o materia prima
para elaborar un cuerpo técnico, conceptual y teórico propio de esta disciplina.16 Por su
parte,

16 CELATS (1983): Trabajo Social en América Latina, balance y perspectivas, Lima. Ver también:
Quiroz Martín T. y María de la Luz Morgan (1988): La sistematización, un

33
época de la independencia de España y Portugal- se convierte ahora en meta fundamental,
por lo que esas visiones, que tenían al pueblo como destinatario de la educación, se
consolidan fuertemente. En este marco, la UNESCO fomenta y difunde un nuevo concepto:
la Educación Fundamental y crea en varios países del llamado Tercer Mundo centros
dedicados a promoverla.18

Es en los años sesenta y setenta del siglo XX en los cuales la Educación no formal
de Adultos tiene en América Latina su desarrollo más importante y significativo, orientado
por la perspectiva del llamado Desarrollo de la Comunidad y otras corrientes de promoción
social existentes en ese período.19 Surgen así una gran diversidad y riqueza de experiencias,
lo que motiva a realizar esfuerzos de investigación del campo de la educación de adultos,
debido a la necesidad de identificación e intercambio de lo que ocurría con dichas
experiencias y sus innovaciones. Estos esfuerzos de investigación se centrarán en recopilar,
clasificar, catalogar y organizar repertorios de experiencias, tarea que recibirá el nombre de
“sistematización”.

En esta dirección, algunos de los esfuerzos más conocidos fueron, por ejemplo: la
recopilación de experiencias realizada con ocasión del Simposio Mundial de Cartagena,
Colombia, sobre Crítica y Política en las Ciencias Sociales, en 1977, promovido por
Orlando Fals Borda. El proyecto de consolidación metodológica, sistematización y apoyos a
la educación no-formal de adultos rurales, coordinado por el Centro de Estudios del Tercer
Mundo, CEESTEM, de México, dirigido por Félix Cadena, en 1979; la sistematización de
proyectos en varios

18 En nuestro caso, el CREFAL, originalmente Centro Regional para la Educación Fundamental en

América Latina, en Pátzcuaro, Michoacán, México, el cual luego de sucesivas actualizaciones de su misión ha
pasado a llamarse actualmente: Centro de Cooperación Regional para la Educación de los Adultos en América
Latina y el Caribe, jugando siempre un papel referente en nuestra región. 19 Ver: La Belle, T.(1980): Educación no
form al y cambio social en América: Latina, México. Nueva Visión. También: Puiggrós, A. (1984): La educación
popular en América. Latina: orígenes, polém icas y perspectivas, México. Nueva Imagen.

35
países centroamericanos realizados por el Instituto Latinoamericano de Pedagogía de la
Comunicación, ILPEC, de Costa Rica, coordinados por Francisco Gutiérrez y Edgar
Céspedes en 1981; la recopilación realizada por el proyecto de Investigacióny evaluación de
experiencias de innovación en educación de adultos, del Centro de Estudios Educativos,
CEE, de México en 1982, coordinado por Humberto Barquera; el importante trabajo de
recopilación y establecimiento de una tipología, hecho por Pablo Latapí en torno a las
principales tendencias de la Educación de Adultos en América Latina, publicado por el
CREFAL en 1984; asimismo, el trabajo pionero en el mapeo, identificación y análisis de
experiencias de Educación de Adultos (incorporando ya experiencias de Educación Popular),
de Patricio Carióla, Juan Eduardo García Huidobro y Sergio Martinic del Centro de
Investigación y Desarrollo de la Educación, CIDE, de Chile, entre 1980 y 1983.20

El caminar de la sistematización desde la Educación Popular

Por otro lado, en ese mismo período asistimos al surgimiento de la Educación

Popular, que con el nombre inicial de “Pedagogía de la Liberación” marcaría en adelante
una nueva manera de entender lo educativo. Como señala Carlos Rodrigues Brandáo, los
“caminos cruzados” (parentescos y diferencias) entre ambas corrientes se prolongarán a lo
largo de las décadas que sigueñ.21 El término “sistematización” acompañará ese recorrido,
hasta nuestros días.

20 Ver: Latapí, P. (1984): Tendencias de la Educación de Adultos en América Latina. Pátzcuaro, CREFAL. Cadena,
F. (1987): La Sistematización como creación de saber de liberación, CEAAL. Barquera, H. (1982): Investigación y
evaluación de experiencias de inúovación en educación de adultos. México. CEE. García Huidobro, J.E. (1980):
Aportes para el análisis y la sistematización de experiencias no formales de educación de adultos, Santiago.
UNESCO-OREALC. 21 Brandáo, Carlos Rodrigues (1981): Los caminos cruzados: forma de pensar y realizar
educación en América Latina, (Rev. Educación de Adultos, INEA, México, vol 2, No 2, pp. 28-41), allí recorre esta
temática introduciendo la relación entre “Educación permanente”, “Educación de adultos” y “Educación Popular”.

36
Los orígenes de una nueva noción de educación popular22 se gestan en Brasil en
las experiencias del M ovimiento de Educación de Base y los Centros Populares de Cultura,
desde cuya práctica y propuesta, Paulo Freire formula una filosofía educativa que plantea
una renovadora forma de establecer las relaciones entre ser humano — sociedad - cultura y
educación; con el concepto de “concientización” como símbolo principal y en contra de una
“educación bancaria y domesticadora”, surge así la noción de una “pedagogía liberadora^23

En la acción y en la reflexión de los educadores y educadoras populares

latinoamericanos de los años setenta, Freire pasó a ser una referencia fundamental. La noción
de una pedagogía liberadora, inicialmente vinculada sólo a una propuesta y un método de
alfabetización, se extiende a otros campos de la práctica y la teoría educativa e incluso
impacta otros campos como la comunicación, el teatro, la investigación social y la reflexión
teológica.24
 Ejemplos de ello son la articulación de la concepción Freiriana con la propuesta
“edu-comunicativa” de comunicación popular, dialógica y participativa elaborada por el
uruguayo Mario Kaplún, que revolucionó la visión predominante en ese tiempo de una
comunicación unidireccional, para plantear la bi-direccionalidad de la misma25 Asimismo,
en un campo cercano, la revolución en

22 A fines del S. XIX se extendió el uso del término “educación popular” para referirse a lo que hoy conocemos
como “instrucción pública”; a comienzos del S. XX se llamó “educación popular” a algunos programas de
formación política y proyección cultural dirigidos a las clases trabajadoras. 23 Las principales obras de este período
fundacional son: (1969) La Educación como Práctica de la Libertad, Montevideo. Tierra Nueva; (1968) Acción
Culturalpara la Libertad, Santiago, ICIRA. (1971) ¿Extensión o Comunicación? La concientización en el medio
rural, Tierra Nueva-Siglo XXI, Montevideo-Buenos Aires, y su obra más significativa: (1970) Pedagogía del
Oprimido, Montevideo, Tierra Nueva. 24 Lamentablemente, durante mucho tiempo se difundió más una
identificación del aporte de Paulo Freire con un método de alfabetización, que con toda su revolucionaria y profunda
filosofía educativa. 25 Kaplún, M.(1983): Hacia nuevas estrategias de comunicación en la educación de adultos,

37
la dramaturgia producida por el Teatro del Oprimido del brasileño Augusto Boal,
cuya propuesta tiene por objeto transformar las personas de espectadoras en protagonistas de
la acción teatral, lo que les prepara para actuar en la realidad que viven con una perspectiva
de liberación de las opresiones;26

Por otra parte, el impacto de la Teoría de la D ependencia en el campo de las

ciencias sociales y de la Teología de la Liberación en el campo de la renovación de las
formas de vivir y pensar la fe, contribuyó, definitivamente a conformar un contexto teórico
coherente y afirmativo para un sector creciente de activistas sociales y políticos. En
particular el pensamiento de autores como Ruy M auro M arini, Agustín Cueva, F.H.
Cardoso y Enzo Falleto en las Ciencias Sociales (en el marco de la Teoría de la
Dependencia) reafirmaron la necesidad de construir teoría desde las condiciones propias de
la realidad latinoamericana. Ello implicó poner mayor atención a las experiencias y procesos
innovadores u originales que se estaban llevando a cabo en nuestro continente, con lo que se
revalorizó el campo de las acciones sociales y políticas transformadoras, así como la
construcción de pensamiento propio desde esas experiencias, lo cual reforzó la importancia
de la sistematización.
 En el campo de la Teología de la Liberación, inspirados principalmente por autores
como Gustavo Gutiérrez, Juan Luis Segundo y Leonardo Boff, se genera un enfoque
teológico popular vinculado a la construcción de Comunidades Eclesiales de Base, las cuales
realizan procesos de reflexión crítica sobre la acción (“ver- juzgar-actuar”), en

UNESCO, Santiago y su obra principal: El Comunicador Popular, CIESPAL, Quito, 1985, así como programas
radiales que tuvieron en esa época gran difusión en toda Latinoamérica: El Padre Vicente —Diario de un cura de
barrio, y el famosísimo Jurado {No. 13.
26 La propuesta conceptual de Augusto Boal, y sus técnicas, tales como el teatro periódico, el teatro
legislativo, el teatro invisible, el teatro imagen y el más conocido, teatro foro, tienen influencia del Teatro Epico de
Brecht y de la Pedagogía del Oprimido de Freire. Entre sus textos se destaca: (1985) Teatro do Oprimido e Outras
Poéticas Políticas. Rio Civilizado Brasileira.

38
los que se realiza un ejercicio de recuperación de la memoria personal y colectiva, así
como la elaboración de narraciones testimoniales y análisis del contexto histórico. Muchas
de las técnicas y dinámicas utilizadas por las Comunidades de Base serán compartidas por
experiencias de educación popular realizada en otros ámbitos y muchas de ellas llegarán a
constituir herramientas afines a la sistematización de experiencias.27

El pensamiento desde la propia práctica

Durante los años setenta y ochenta, se produce una multiplicación impresionante de

experiencias de educación popular a lo largo y ancho de América Latina. Junto con ella,
comienza a surgir el interés por conocer, analizar, caracterizar y debatir en torno a este
fenómeno social y su concepción educativa. Estas investigaciones, reflexiones, análisis y
polémicas se realizan en dos ámbitos: el de la investigación en educación de
adultos/educación popular y el ámbito de la práctica y reflexión de los mismos educadores y
educadoras populares.

En el primer ámbito, trabajan el tema varios autores y autoras importantes, quienes

divulgan sus investigaciones ampliamente.28 En este panorama, resaltamos la siguiente
anotación de Juan Eduardo
27 Uno de los pocos autores que trabajó explícitamente los vínculos entre Educación Popular /Teología de la
Liberación, es Giulio Girardi, por ejemplo, en: (1988) Los desafíos ético-políticos de la educación popular en la
transición al siglo XXL, La Paz, Movimiento de Educadores Populares de Bolivia, y (2008) Educación integradoray
educación liberadora, Ed. Laboratorio Educativo, Caracas. Otro trabajo interesante que aborda el tema es:
Preiswerk, M. (1994): Educación Popular y Teología dé la Liberación, San José. DEI.

2.8 Picón, C. (1983): Educación de adultos en América Latina, una visión situacional y estratégica, Pátzcuaro.
CREFAL; Paiva, V. (1973): Educando Popular e educagáo de Adultos, Sao Paulo. Loyola,; Gajardo, M. (1983):
Educación de adultos en América Latina. Problemas y Tendencias, Santiago. UNESCO; Wanderley, L.E. (1979):
Apontamientos sobre a Educagáo Popular, Cultura do Povo, Sao Paulo Cortez; Pinto, J. B. (1982): Siete visiones
sobre EducaciórT de adultos, Pátzcuaro. CREFAL.

39
García Huidobro, quien indica, refiriéndose a la Educación Popular, que:
se hace ver la realidad de un nuevo paradigma en la educación en la región,
emergente a través de una multiplicidad de experiencias entre las cuales, sin

duda, las experiencias no formales en el medio rural ocupan un lugar destacado

(...) experiencias que se dan en contextos diversos, de cara a modelos de

desarrollo dominantes diversos, con orígenes y manifestaciones diversas, es

claro que podemos hablar de un sentir común, de una aproximación compartida

al problema de la educación del pueblo (...) Estas experiencias y programas

educativos buscan partir de la realidad de los participantes, de su situación

histórica concreta, propiciando una toma de conciencia con relación a su

ubicación económica y social (...) La forma de proceder es normalmente grupal,

cooperativa, organizada, democrática. Se busca el crecimiento personal a través

de la relación con otros (...) Se tiende hacia una relación pedagógica horizontal

entre educador y educando. El maestro es más bien orientador, monitor de un

 proceso en el que el grupo tiende a una autonomía cada vez mayor; muchas

veces recurren a promotores o animadores de la misma comunidad. Se habla de

auto aprendizaje, autodisciplina, auto evaluación, autogestión (...) La educación

está estrechamente ligada a la acción... en este sentido, el enfoque es

inevitablemente político o tiene implicaciones políticas en el sentido general

del término (...) Finalmente cabe hacer notar que la naturaleza participativa de

los programas, objetivos que persiguen y los planteamientos teóricos en que se

sustentan están conduciendo a un cuestionamiento de los métodos ortodoxos de

investigación, planificación y evaluación de la educación.” 29

29 Aportes para el análisis y la sistematización de experiencias no formales de educación *de adultos,

UNESCO-OREALC, Santiago, 1980 (negritas añadidas). El mismo autor profundiza estos temas en otras
publicaciones realizadas con Sergio Martinic (1980): Educación Popular en Chile, algunas proposiciones básicas,
PIIE, Santiago y en: (1980) Fundamentos teóricos y peculiaridades de la educación popular en América Latina,
Lima. CELAPEC.

40
Precisamente, la sistematización de experiencias desde la educación popular, va a
significar uno de los instrumentos privilegiados d^ cuestionamiento y de búsqueda
alternativa a esos “métodos ortodoxos”, en general positivistas, que dominaban el campo de
la investigación y evaluación educativa.

En el segundo ámbito, el de la práctica y la reflexión de educadores y educadoras

populares, se destacan las afirmaciones que sustentan una postura teórica sobre lo que se
concibe como Educación Popular; sobre su rol de cara a los desafíos políticos, éticos y
organizativos; sobre el sentido y carácter de su metodología y de las técnicas y
procedimientos que utiliza, entre otros temas. La gran mayoría de dichas afirmaciones
surgieron, de alguna manera, de sistematizaciones de experiencias, producto de reflexiones
colectivas e individuales realizadas en eventos de encuentro entre educadores y educadoras
populares, sea en sus ámbitos nacionales o a escala continental. Entraba en la escena del
debate educativo latinoamericano una nueva modalidad de producción de conocimiento: las
reflexiones provenientes no de teorías o parámetros predefinidos, sino surgidas del encuentro
entre sus protagonistas, quienes aportan una mirada crítica a las experiencias vivas, reales y
en construcción en las cuales participan. Se pone así de manifiesto una nueva vinculación
entre la teoría y la práctica: en lugar de aplicar en la práctica lo que se había formulado
previamente en la teoría, se construyen aproximaciones teóricas teniendo como punto de
partida la sistematización de las prácticas educativas.30

El encuentro con la investigación-acción participativa

Finalmente, además de vincularse con todas estas nuevas iniciativas que se

producen en estos años, la sistematización se va a emparentar

30 En particular: Martinic, S. y Walker, H (1984): La reflexión metodológica en el proceso de sistematización de

experiencias de educación popular, Santiago. CIDE; Martinic, S. (1984): Algunas categorías de análisis para la
sistematización, CIDE-FLACSO. Cadena, F. (1988): La sistematización como creación de saber de lucha en:
CEAAL: La sistematización en los proyectos de Educación Popular, Santiago. CEAAL.

41
con una búsqueda que viene del ámbito de las Ciencias Sociales en pos de un “nuevo
paradigma epistemológico” para la producción del conocimiento científico de la realidad. El
colombiano Orlando Fals Borda, es el pionero de esta nueva búsqueda, cuando con su texto
fundacional: Ciencia Propia y Colonialismo intelectual y otros documentos sucesivos31 dio
base desde la realidad latinoamericana al surgimiento de una nueva corriente en la
investigación social: la Investigación-Acción-Participativa, entendida como un enfoque
investigativo que busca la plena participación de las personas de los sectores populares en el
análisis de su propia realidad, con el objeto de promover la transformación social a favor de
estas personas: oprimidas, discriminadas, marginadas y explotadas. Con la IAP, se trata,
como dice Emma Rubín, de afirmar otra forma de hacer investigación científica “cuya
característica principal es que el pueblo se auto-investiga y cuyo objetivo central es el
cambio social a partir de la organización de las clases dominadas” 32
 Esta nueva corriente circularía rápidamente al interior de varias disciplinas, entre
ellas la investigación educativa y se entrecruzaría con esfuerzos similares en varias partes del
mundo, todos interesados por superar la separación entre sujeto y objeto en la investigación,
por recuperar el saber de los sectores populares, por vincular la teoría con la acción, por
convertir la búsqueda de conocimiento en un proceso creador vinculado con una perspectiva
de transformación social y personal. Por ejemplo, el Consejo Internacional de Educación de

31 Ed. Nuestro Tiempo, México, 1970; y (1972) Ciencia Popular, Causa Popular- una metodología del
conocimiento científico a través de la acción, Bogotá. Ed. Fundación Rosca de Investigación y Acción Social, y su
memorable presentación en el Simposio Mundial de Cartagena 1977 titulada: Por la praxis: el problema de cómo
investigar la realidad para . transformarla, (ver Simposio Mundial “Crítica y política en Ciencias sociales- el debate
Teoría y Práctica” Tomo II, Bogotá, 1978) así como: (1980) La Ciencia y el Pueblo, ponencia presentada en la
Conferencia Internacional de Ljubljana. 32 Rubín de Celis, E. (1981): Investigación científica vs Investigación
Participativa, reflexiones en torno a una falsa disyuntiva, en: “Investigación Participativa y Praxis Rural”, Francisco
Vio Grossi, Vera Gianotten, Ton de Wit, (Eds). Lima. Mosca Azul.

42
Adultos (ICAE), con la animación de Budd Hall prom ueve activamente la discusión en torno
a la investigación participativa; organiza una( reunión clave en Toronto en julio de 1977, la
cual daría lugar a nuevas iniciativas y propuestas que llevaron, por un lado, a constituir el
Consejo Latinoamericano de Educación de Adultos (CEAAL) y por otro, promovería una
reflexión crítica que llegaría a un punto de maduración y proposición muy grande en nuestro
continente cuando se realiza el I Seminario Latinoamericano sobre Investigación
Participativa, en Ayacucho, Perú, 1980. Otros autores como Antón de Schutter, Paúl Oquist,
Guy Le Boterf, Gerrit Huizer, Joao Bosco Pinto, Marc Lammerink, Carlos Rodríguez
Brandao, Jodo Francisco de Souzay marcaron durante los años ochenta rutas fundamentales
por donde esta corriente ganó perspectiva y proyección en América Latina.

En esta dinámica de búsqueda, la IAP confluye con los intereses renovadores de las
otras corrientes latinoamericanas mencionadas anteriormente, llegando incluso a concebirse
como “una actividad educativa, de investigación y de acción social”.33 En esa confluencia,
durante los años ochenta algunas personas identifican ala sistematización como una
modalidad de IAP o, incluso, como un método o hasta un instrumento particular de la
misma. El debate sobre este aspecto será retomado más adelante en el capítulo cuarto.

En síntesis, durante los años setenta y comienzos de los ochenta, en América

Latina, el interés por el tema de la sistematización, surge y se alimenta de estas ocho
corrientes teórico-prácticas renovadoras, que buscan redefinir desde la particularidad de la
realidad latinoamericana, los marcos de interpretación y los modelos de intervención en la
práctica social que habían primado hasta entonces: el Trabajo Social reconceptualizado; la
Educación de Adultos; la Educación Popular; la Comunicación Popular, el Teatro del
Oprimido, la Teología de la Liberación, la Teoría de la Dependencia y la Investigación
Acción Participativa. A su vez, estas corrientes se estimulan, retroalimentan y

33 ICAE (1977): Resumen de la reunión internacional sobre investigación participativa, Toronto.

43
convergen entre sí, al punto que muchas veces algunas se entrecruzan y hasta
confunden. Por ello, al ser la sistematización de experiencias un concepto y una propuesta
tan profundamente enraizada en nuestra historia, no podemos entenderla ni asumirla sino
dentro de este marco común y sus desafíos.

El interés por el tema de la sistematización surge y se alimenta —de manera

diversa- de ocho corrientes teórico- prácticas renovadoras, que buscan
redefinir desde la particularidad de la realidad latinoamericana, los marcos
de interpretación y los modelos de intervención en la práctica social que
habían primado hasta entonces:

El Trabajo Social reconceptualizado; la Educación de

Adultos; la Educación Popular; la Comunicación
Popular, el Teatro del Oprimido, la Teología de la
Liberación, la Teoría de la Dependencia y la
Investigación Acción Participativa.
 Otra manera de pensar es posible: ALFORJA, CEAAL y las nuevas dinámicas
en la Educación Popular en los años ochenta

Es importante recalcar que todas estas corrientes renovadoras surgidas en nuestro

continente no aparecieron por casualidad ni jior consecuencia de su propio dinamismo
interno, sino porque los procesos sociales, políticos y culturales en América Latina pusieron
en cuestión toda la lógica de interpretación colonial y subordinada que había sido
predominante hasta los años cincuenta. La ruptura de esos

44
paradigmas conceptuales fue posible gracias a las rupturas producidas por los movimientos
sociales y políticos revolucionarios que abrieron) los cauces a la imaginación y a la conquista
de la posibilidad de lo nuevo. La Revolución Cubana en los años sesenta y el gobierno de la
Unidad Popular en Chile a comienzos de los setenta, fueron acontecimientos detonantes que
incentivaron en todos los rincones de nuestro continente el desarrollo de muchas nuevas
experiencias en el campo de la organización, educación, promoción y participación popular,
que requerían conocerse, compartirse y comprenderse. Dichas experiencias, en particular en
el Cono Sur, tuvieron que pasar en dos décadas por duros períodos de resistencia ante la
fuerza de la censura y la represión de las dictaduras, así como por fases de progresiva
conquista de espacios democráticos. Así, a mitades de los años ochenta todas estas corrientes
renovadoras se nutren, por una parte, del dinamismo de los nuevos espacios conquistados en
Sudamérica y por otra, de los profundos cambios que se gestan en Centroamérica, en
particular por el triunfo de la Insurrección Popular en Nicaragua. Todo ello generará nuevas
exigencias y propuestas de sistematización, tanto prácticas como teóricas y metodológicas.

El contexto producido por la Revolución Sandinista, jugó un nuevo rol convocador

y dinamizador de las perspectivas políticas y pedagógicas que animaron múltiples prácticas
en todo el continente, y ello explica, en parte, el intenso intercambio, desarrollo y búsqueda
común de la segunda mitad los años ochenta.34 Es el período de

34 Entre los primeros materiales de reflexión teórico-metodológica sobre Educación Popular, vinculados a la
sistematización y producidos a partir de lá experiencia sandinista y centroamericana, tenemos: Ministerio de
Educación de Nicaragua(1989): Elementos Fundamentales de la Concepción de Educación Popular Nicaragüense,
Ministerio de Educación, Nicaragua; Núñez, C, (1984): Educar para Transformar, Transformar para Educar,
Guadalajara. IMDEC; Leis, R. (1986): El Arco y la Flecha, San José. Alforja; Jara, Oscar (1981): Educación
Popular, la dimensión educativa de la acción política, Panamá. CEASPA — ALFORJA; (1984): Los desafíos de la
educación popular, San José. Alforja; (1986:) Aprender desde la práctica, San José. Alforja. Ver también: Fals
Borda, 0.(1982): Conocimiento y Poder, México. Siglo XXI; Brandáo, Carlos Rodrigues (1984): Linóes da
Nicaragua, Rio de Janeiro. Vozes; Torres, R.M (1982): Los Cep: Educación Popular y

45
surgimiento de la Red Mesoamericana ALFORJA35, la cual incorpora la sistematización de
experiencias como componente esencial de su propia constitución como red.

Con base en el convencimiento de que las experiencias de Educación Popular que

se estaban viviendo en esos años en Centroamérica estaban proporcionando inéditos
aprendizajes, la Red ALFORJA convocó todos los años, a partir de abril de 1982, a un Taller
R egional de Sistematización y Creatividad. Para esto, cada equipo de la Red se preparaba
previamente recopilando y ordenando los registros de su quehacer formativo durante ese
período y así, en conjunto, se formulaban interrogantes de fondo, cuyas respuestas y
aprendizajes se compartían, debatían y profundizaban en los talleres regionales. Se
realizaron, hasta 1998, 15 talleres regionales de Sistematización y Creatividad, los cuales, sin
lugar a dudas, constituyeron el principal espacio de intercambio organizado, análisis crítico,
reflexión teórica y construcción colectiva de propuestas de acción de la Red ALFORJA.
Estos aportes fueron compartidos con educadores y educadoras populares de todo América
Latina y que hasta hoy continúan siendo una referencia importante en este campo. Fue al
calor de este proceso que surgió, específicamente, una propuesta teórica, metodológica y
práctica de sistematización de experiencias desde la Educación Popular, que es la referencia
fundamental de este trabajo.

Democracia Participativa en Nicaragua, Managua. CRIES. 35 Originalmente llamado Programa Regional

Coordinado de Educación Popular ALFORJA, constituido en mayo de 1981 con la participación del Instituto
Mexicano para el Desarrollo Comunitario, IMDEC, de México; el Centro de Estudios y Acción Social Panameño
CEASPA y el Centro de Capacitación Social CCS, de Panamá; el Centro de Comunicación Popular de Honduras,
CENCOPH; el Centro Educacionalpara la Promoción Agraria, CEPA, de Nicaragua y un equipo permanente de
coordinación en Costa Rica que constituiría el Centro de Estudios y Publicaciones Alforja, CEP. Posteriormente se
incorporarían Servicios Jurídicos y Sociales, SERJUS, de Guatemala; la Fundación Promotora de Cooperativas,
FUNPROCOOP de El Salvador. Más adelante, el Centro de Comunicación y Educación Popidar CANTERA, de
Nicaragua, sustituiría al CEPA y el CCS de Panamá se retiraría.

46
En esos años se consolida también el Consejo de Educación de Adultos de América
Latina, CEAAL, organización a la que en pocos años ^e afilian la mayoría de instituciones
que trabajaban en Educación Popular en el continente. Nunca antes se había generado tal
nivel de intercambio, reflexión y búsqueda de aprendizajes conjuntos como en este período
en el que se suceden importantes e inolvidables encuentros latinoamericanos que dan lugar
a la conformación de importantes redes de educadores y educadoras que trabajan en todos
los rincones de nuestra región.

En este período se destacan particularmente dos redes latinoamericanas: la

REPEM, Red de Educación Popular entre Mujeres y la Red de Educación Popular y
Derechos Humanos. Ellas reflejan, por una parte, la vitalidad de las nuevas formas
organizativas que surgen en América Latina, en la perspectiva de ir “tejiendo” redes a partir
del establecimiento de vínculos y compromisos conjuntos en una práctica más bien
horizontal y no tanto por la pertenencia a una estructura formal y, por otra, muestran el
surgimiento de nuevas temáticas que orientan perspectivas de acción común, basándose en
el sentido de pertenencia a un espacio que convoca: es el caso de los movimientos de
mujeres y de derechos humanos, los cuales fueron calificados, en su momento, de “nuevos
movimientos sociales” propios de esta época.

Los movimientos de mujeres y las perspectivas feministas ya venían desde los años
setenta rompiendo esquemas tradicionales de organización (como las típicas “secretarías de
la mujer” de los sindicatos, cooperativas u organizaciones de productores rurales) e
irrumpiendo en la historia latinoamericana con un ímpetu irreversible, tal como ya lo habían
hecho en países del norte geopolítico. En el caso del CEAAL, la conformación de la
REPEM (Red de Educación Popular entre Mujeres), en 1984 reflejará la existencia de cada
vez mayor número de experiencias de educación popular entre mujeres y del crecimiento de
la reflexión, el debate y la generación de propuestas surgidas de ella. Es el caso de la Rede-
Mulher en Brasil, el CLPAE en República Dominicana, Flora Tristán y Manuela Ramos en
 Perú;

47
GEM y CIDHAL en México; IFFI en Bolivia y muchas otras. La sistematización de
estas experiencias innovadoras permitió generar un mayor intercambio de aprendizajes entre
distintas organizaciones de mujeres del continente, posibilitó comenzar a identificar
perspectivas teóricas y metodológicas feministas que sustentaran el movimiento de mujeres
desde sus condiciones particulares en América Latina e inició un proceso de incidencia de
sus aportes en las organizaciones de educación popular y otros espacios. Crecientemente
fueron surgiendo sistematizaciones de experiencias de organizaciones de mujeres, de redes,
de proyectos con enfoque de género, de experiencias marcadas por orientaciones feministas
en muy distintos campos del trabajo, las cuales irían progresivamente construyendo
paradigmas de reflexión teórica y epistemológica desde otras miradas.

Los movimientos de defensa de los Derechos Humanos tuvieron en los años setenta y ochenta
su prueba de fuego y el desafío mayor para su surgimiento. Experiencias profundamente
innovadoras de educación y promoción de los Derechos Humanos, primero relacionadas con
los tradicionales derechos civiles y políticos, y luego de los derechos económicos, sociales y
culturales, así como de los ambientales, tienen en este período su principal desarrollo, como
es el caso de los Comités de Justicia y Paz de Brasil, la Vicaría de la Solidaridad en Chile,
CODEHUCA en Centroamérica, la Comisión Ecuménica de Derechos Humanos de Ecuador,
el IPEDHEP en Perú, el Servicio Paz y Justicia y las Madres de la Plaza de Mayo en
Argentina, entre muchos otros. Sus experiencias de denuncia, defensa jurídica,
documentación de violaciones y acciones de presión nacional e internacional, se diversifican
y se llevan a cabo con enormes dificultades y riesgos en medio de amenazas y ataques. A
partir de todo ello surge la necesidad de sistematizar esas experiencias para fortalecer la
coordinación e ¿intercambio, por lo que de esa manera se pudo contribuir desde esos
aprendizajes a la realización de varios encuentros latinoamericanos, entre los que se destaca
el I Seminario Latinoamericano de Educación para la Paz y los Derechos Humanos,
realizado en Caracas en setiembre de 1984, en el que se buscaba partir de las distintas
experiencias de
 48
los movimientos de Derechos Humanos, referidas a muy diversos contextos, intercambiar
aprendizajes y construir una propuesta conceptual y metodológica de educación en este
campo, tarea que se desarrollaría con mucha fuerza los años siguientes.36

En todo ese período también se conformaron en el CEAAL otras redes y grupos de

trabajo: de Comunicación Popular, de Salud, de Investigación Participativa, de trabajo con
Pueblos Indígenas, de Formación de Educadores y Educadoras, etc. En ese marco, se creó
el Programa de Apoyo a la Sistematización y Auto evaluación de la Educación Popular, el
cual realizó en 1986 y 1987 varios talleres de difusión de una propuesta metodológica de
sistematización, que resultó interesante, pero demasiado compleja para ser puesta en
práctica por las organizaciones integrantes del CEAAL como un componente normal de sus
prácticas institucionales cotidianas.37

A finales de la década de los ochenta, cuando ya pertenecían al CEAAL más de

doscientas organizaciones de todos los países de

36 Ver CEAAL (1984): Programa de Educación para la Paz y los Derechos Humanos: I Seminario
Latinoamericano., Venezuela. En especial la ponencia: Los movimientos de derechos humanos en América Latina:
identidad, diversidad y estrategias de acción, presentada por Hugo Frühling de Chile. 37 La propuesta originada en
el CEESTEM y el Centro Latinoamericano de Apoyo al Saber Popular, CLASEP, de México, e impulsada por
Félix Cadena, se basaba en la aplicación de un Esquema Formal de Análisis, que estaba compuesto de diez
componentes (1.Caracterización y naturaleza del proyecto, 2. Ideología- principios y propósitos 3. Estrategia
metodológica, 4. Contexto histórico y social global, 5. Contexto local, 6. Historia y caracterización de los
miembros de la organización o grupo popular, 7. Caracterización del equipo promotor, 8. Contexto institucional, 9.
Instrumentación y desarrollo del proyecto, 10. Resultados e impactos). A su vez, cada componente se
sistematizaría por separado, pues se desglosaba en seis o más categorías particulares, con orientaciones específicas
para cada uno. Todo esto hacía muy difícil la operacionalización de esta propuesta, que quedaba, así, reservada
para ser llevada a cabo por especialistas o teniendo que suspender el trabajo cotidiano por un buen tiempo, lo que
motivó que muchas organizaciones del CEAAL buscaran otras propuestas metodológicamente más viables. Ver
Cadena, E (1987): La sistematización como creación de saber de liberación- Guía para la consolidación de
procesos de sistematización y auto evaluación, Guanajuato. CEAAL.

49
la región, se ve la importancia de impulsar dos “consultas” para sistematizar y para
investigar de forma participativa la visión de los y las practicantes de la Educación Popular.
 Dichas consultas marcaron un hito como procesos participativos de identificación de
temáticas, problemáticas y perspectivas, surgidas de la revisión de las propias experiencias.
38

El CEAAL mapea en los años noventa el trayecto recorrido por la sistematización

Como respuesta a la inquietud creciente por identificar el rol que estaba jugando y
podría jugar la sistematización de experiencias de educación popular, el CEAAL encarga al
especialista chileno Diego Palma, un estudio que diera cuenta de lo que ocurría en este
campo, gracias al cual hemos podido contar con un claro panorama de cómo se abordaba esta
temática a inicios de los años noventa. Dicho trabajo titulado: “La sistematización como
estrategia de conocimiento en la educación popular. El estado de la cuestión en América
Latina”, es —desde entonces- una referencia obligada sobre este tema.39 Palma concluye en:

a) Que efectivamente existe una práctica específica que merece el nombre propio de
“sistematización” y que, por tanto, se puede distinguir de otros esfuerzos referidos al
conocimiento de los hechos sociales, tales como la investigación o la evaluación.

b) Que el término “sistematización” es utilizado de manera ambigua por

educadores/as y promoto res/as y que entre los

38 Estas consultas, impulsadas por el Comité Directivo y ejecutadas por un equipo ‘multidisciplinario
coordinado por Carlos Núñez Hurtado, devinieron en informes y sus conclusiones fueron publicadas: (1989) Desde
Adentro — la educación popular vista por sus practicantes, Santiago. CEAAL y (1993) Nuestras prácticas... perfil y
perspectiva de la formación de educadores populares en Latinoamérica, México. CEAAL.
39 Palma, D. (1992). Papeles de CEAAL, n.3, Santiago.

50
autores y autoras no existen acuerdos plenos con respecto a los contenidos que se le
adjudican. ¿

c) Que, entre las distintas propuestas, aun con distintos enfoques y énfasis
 particulares (de concepción y de método) existen influencias mutuas y filiaciones
mestizas.

d) Que la fuente de unidad fundamental, manifestada en la coincidencia de los

objetivos generales, se encuentra en un marco epistemológico común:

“... todas las propuestas de sistematización expresan una oposición flagrante con la

orientación positivista que ha guiado y guía a las corrientes más poderosas en

ciencias sociales (...) Todo esfuerzo por sistematizar, cualquiera que sea su

traducción más operacional, se incluye en esa alternativa que reacciona contra

las metodologías formales.

La sistematización se incluye en esa corriente ancha que busca comprender y

tratar con lo cualitativo de la realidad y que se encuentra en cada situación

particular.

Unos la explicitan y otros no, pero la oposición a la reducción positivista de

toda sistematización, se funda en una epistemología dialéctica.,v>0

Pese a lo anterior, Palma señala que las fuentes principales de diferenciación se

encuentran en:

Los objetivos específicos que se persiguen prioritariamente con la sistematización;

es decir, si se sistematiza para: favorecer el intercambio de experiencias; para tener una
mejor compresión del equipo sobre su propio trabajo; para adquirir conocimientos teóricos a
partir de la práctica, o para mejorar la práctica.

El objeto concreto que se sistematizará: o sea, si lo que se quiere sistematizar es

fundamentalmente: la práctica de los educadores
40 Misma referencia, p. 13.

51
y educadoras; la práctica de los grupos populares; la relación entre educadores/as y
educandos/as.

Finalmente, Diego Palma ubica la principal debilidad de dichas propuestas en su

metodología, lo que deja abierto un campo de preocupación importante sobre este tema, que
será retomada posteriormente por varios esfuerzos coincidentes en lo fundamental, con
matices interesantes en lo particular, como por ejemplo: el Taller Permanente de
Sistematización del Perú41; la Red Mesoamericana ALFORJA42; Dimensión Educativa, de
Colombia43, entre otros.

Se abren nuevos y múltiples caminos: la sistematización en el nuevo milenio

Por otra parte, es importante señalar que más allá del ámbito de la Educación
Popular, surgieron otras iniciativas teóricas, metodológicas y prácticas sobre la
sistematización de experiencias, las cuales abrieron aún más los campos de búsqueda y de
reflexión sobre este tema. Es el caso, por ejemplo, de la Escuela para el Desarrollo en
Perú, la cual lleva muchos años capacitando en el tema e impulsa concursos de
sistematizaciones, publicándolas.44 El CREFAL en Pátzcuaro, México que ha impulsado

durante largo tiempo programas de formación en sistematización para educadores y

educadoras.45 En el campo

41 Barnechea, M.M., González, E y Morgan M. L. (1992): ¿Ycómo lo hace? Propuesta de método de

sistematización, Lima. Taller Permanente de Sistematización-CEAAL Perú. 42 Jara, O. (1994): Para sistematizar
Experiencias, San José. ed. Alforja; Antillón, R. (1995): La Sistematización: ¿qué es? y ¿cómo se hace?,
Guadalajara. Imdec; Torres, A.F. (2005): Sistematizando experiencias de mujeres para el empoderamiento: Una
propuesta desde la práctica, San José. CEP Alforja. 43 Cendales,L. (2004): La Metodología de la sistematización:
una construcción colectiva, Rev. Aportes # 57, Bogotá. Torres, A. (1996): La sistematización desde la perspectiva
interpretativa, en Rev. Aportes, n. 44, Bogotá; y en: (2004^Sistematización de experiencias de organización
popular en Bogotá, en: Revista Aportes # 57, Bogotá, 44 www. escuela, org.pe 45 www.crefal.edu.mx
 52
del desarrollo rural se destacan la plataforma internacional sobre planificación,
seguimiento y evaluación PREVAL, asociado a ía conocida ONG peruana DESCO y al
Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola FIDA46. Asimismo, el Grupo CHORLAVÍ,
que es una red de promoción del intercambio de aprendizajes en el medio rural
latinoamericano y del Caribe, que posee un fondo llamado Mink 'a, que anualmente convoca
a concursos para financiar proyectos de investigación y sistematización.47 Recientemente se
conformó también la Red de Seguimiento, Evaluación y Sistematización en América Latina
y el Caribe., RELAC, que agrupa a personas dedicadas a la evaluación y sistematización en
distintos países, realizando eventos internacionales sobre el tema.48

Incluso, las agencias de cooperación han venido a ser impulsoras importantes de

algunas iniciativas de sistematización de experiencias: desde el gubernamental Fondo para
la Igualdad de Género de la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional que las
impulsó tanto en Sudamérica como Centroamérica49, hasta la Organización Católica
Canadiense para el Desarrollo y la Paz, quien apoyó la sistematización de experiencias de
reconstrucción post-huracán Mitch en Centroamérica50 y, posteriormente, de experiencias
latinoamericanas de resistencia, cuidado de recursos naturales y alternativas, con enfoque de
género51 o la coordinación de agencias católicas de cooperación solidaria, CIDSE,

46 http://preval.org 47 http://ivww.grupochorlavi. org 48 http://ivww.relacweb.com 49 Ver, por ejemplo,

las publicaciones elaboradas FIG-ACDI en varios países: Plena Ciudadanía... ¡ciudadanía plena! (Colombia);
Identidad y ciudadanía de las mujeres (Ecuador); Sistematizando Caminhos (Brasil); A mí me pasa lo mismo que a
usted (Reflexiones del TPS sobre la sistematización en Perú); Enlazando experiencias en género, ciudadanía y
desarrollo local (Bolivia), etc. 50 Publicadas con el título: Otro desarrollo es posible- reconstrucción post-Mitch.
http:// www.devp.org 51 Desarrollo y Paz (2010): Voces que cuidan y Resisten— Sistematización de experiencias
de organizaciones indígenas y campesinas en América Latina, San José.

53
quien apoyó la sistematización de experiencias latinoamericanas de estrategias
indígenas y campesinas frente al modelo dominante de industrias extractivas (minería y
petróleo).52 También la agencia de cooperantes canadienses CUSO quien promovió la
sistematización de las experiencias de sus cooperantes en varios países latinoamericanos,53 o
la agencia de cooperación Alboán del País Vasco, que promovió la sistematización de diez
experiencias de construcción de ciudadanía en el estado español, Colombia y Costa Rica,54 y
la agencia internacional Action Aid quien proyectó la sistematización de experiencias en
Brasil, Guatemala y Estados Unidos55, sólo por señalar algunas de las más relevantes.

Un caso a destacar constituye el creciente interés y despliegue de proyectos de

sistematización de experiencias realizados en el contexto de la revolución Bolivariana en
Venezuela en los últimos años por universidades, instancias gubernamentales y
organizaciones sociales. Es el caso de la Universidad Bolivariana de Venezuela, que
transformó su dirección de investigación en una dirección de “creación y recreación de
saberes” impulsando proyectos de sistematización de las experiencias de trabajo comunitario
que constituyen un componente fundamental del currículo académico. También es el caso de
la Red de Info centros, que promueve la sistematización de experiencias comunitarias
realizadas por estos centros tecnológicos que buscan democratizar el acceso a las tecnologías
de información y comunicación. O de la cooperativa Centro de Estudios para la Educación
Popular, que ha formulado una propuesta teórico-metodológica y desarrolla amplios
procesos de formación en sistematización.56

52 Ver: América Latina: riqueza privada, pobreza pública en: http://www.cidse.org 53 Ver Caminos y
encuentros: experiencias de acción de la cooperación humana en América Latina y el Caribe, www.cuso.org 54
wwiu.alboan.org 55 Ver: Advocacy for change: lessons from Guatemala, Brazil and USA http://wivw. actionaid.
org 56 Ver: http://www.ubv.edu.ve, también: www.sistematizacion.infocentro.gob.ve y

54
Finalmente, queremos señalar que en la última década, a través de la Biblioteca
Virtual del Programa Latinoam.ericano de apoyo a Iq Sistematización del CEAAL
www.cepalforja.org/sistematizacion se ha generado un importante espacio de contacto,
intercambio y reflexión, que cuenta con una amplia participación de muchas personas y
entidades que trabajan la sistematización de experiencias en áreas rurales y urbanas, en muy
distintos campos como la educación y la salud, el enfoque de género, la protección del medio
ambiente, la innovación agrícola, la participación de las mujeres, la organización popular, la
economía solidaria, la gestión del riesgo y reconstrucción post-desastres, la participación
juvenil, la formación ciudadana, etc. En este espacio participan ONGs, organizaciones
sociales, universidades, centros de investigación, etc.

Felizmente, por todo lo señalado, podremos decir ahora a Diego Palma, que aunque
todavía el término de “sistematización” sigue siendo utilizado de manera ambigua, hay
mucho consenso alrededor de una noción más interpretativa y crítica y no en torno a una
noción utilitaria, descriptiva y de registro o documentación. Podríamos decirle que
efectivamente está confirmado que existe una práctica específica que merece llamarse así y
diferenciarse de otros esfuerzos similares o complementarios; que el marco epistemológico
predominante definitivamente no es positivista y sí más dialéctico, interpretativo, crítico e
histórico; que ya la metodología no es una debilidad insalvable, pues se han producido varias
propuestas viables, consistentes y efectivas que han dado resultados importantes, aunque
siguen en proceso de enriquecimiento y profundización permanente.

Este proceso será el que, definitivamente, permita superar la tendencia a tener la

“sistematización” como una moda que hay que aplicar acríticamente en los proyectos de
trabajo. Este proceso y los aprendizajes que obtengamos de él, será el que permita ahondar
en pistas de reflexión epistemológica incorporando nuevas vertientes del

wwiv. cepep. org. ve

55
pensamiento contemporáneo. También permitirá identificar pautas de interpretación desde
las nuevas prácticas sociales y políticas, que expresan nuevas lógicas y sentidos tal vez no
comprensibles por los esquemas analíticos y teóricos tradicionales. Que permita, finalmente,
hacer de este ejercicio una forma de aproximación al conocimiento y transformación de la
práctica, no restringida a especialistas, sino apropiada por una gran cantidad de educadores y
educadoras, promotores y promotoras, dirigentes sociales, etc., que desde los distintos
rincones de nuestro continente nos esforzamos cada día en conquistar nuevas capacidades
transformadoras y nuevos espacios de poder democrático y equitativo.
56