PRIMER PARCIAL – ARGUMENTACION JURIDICA

1.1 la logica la podemos definir como: el estudio de los metodos y principios para distinguir los
razonamientos correctos de los incorrectos
1.1 según Weston los argumentos son: razones que se ofrecen en apoyo de una determinada tesis u
opinion
1.3.1 Decir que premisas y conclusión son términos relativos significa: Que un enunciado puede ser premisa
en un razonamiento y en otro conclusión.
1.3.2 Maria es argentina nativa, por lo tanto es ciudadana, es un ejemplo de: razonamiento entimematico
1.3.2 Salvador Dali es pintor, Luego Salvador Dali es artista, es un razonamiento en donde puede verse
que existe: una premisa implicita
1.3.3 la necesidad de entrelazar naturalmente las premisas para que luego sea facilmente inteligible la
conclusion, nos remite a la regla: presentar las ideas en orden natural
1.3.7 Las palabras burócrata, empleado de gobierno y servidor público, muestran: Significados literales casi
idénticos pero sus significados emotivos son completamente distintos.
1.3.8 En el antiguo egipto, la gente comun, estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo, esta afirmacion
tiene como virtud: usar un lenguaje concreto, especifico y definitivo
2.1 Determine, desde el punto de vista formal, a que tipo de genero de argumento, responde el siguiente
razonamiento: “ Si Sócrates es un hombre, entonces es mortal Sócrates es un hombre” Por lo tanto Sócrates es
mortal.- Argumento inductivo.-
2.1 Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, Por lo tanto Sócrates es mortal. Esto es un ejemplo
de: Razonamiento Deductivo
2.2.1 Si analizamos el siguiente razonamiento: “Ningún delito son actos realizados sin voluntad. Todos los actos
realizados sin voluntad son actos involuntarios. Ningún delito son actos involuntarios.” Vemos que se trata de
un razonamiento: Categórico
2.2.3 SI la teoría de la relatividad es correcta entonces la máxima velocidad posible es la velocidad de la luz. No
es cierto que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Por lo tanto no es correcta la teoría de la
relatividad. Este argumento se puede reconstruir como un argumento: MODUS TOLLENS
2.2.3 Si P entonces Q; Si Q entonces r; por lo tanto Si P entonces R, es:Un silogismo hipotético.-
2.2.5 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Toda Obligación condicional es resolutiva o
suspensiva. Esta obligación no es suspensiva. Luego es resolutiva” Es un: Silogismo diyuntivo.
2.2.5 Murió o se fue de paseo; no murió; entonces se fue de paseo es: Un silogismo diyuntivo.-
2.2.6 Las formas de refutar un dilema son: escapar entre los cuernos, asirlo por los cuernos y replicar con
un contradilema
2.2.6 Si era desleal, entonces su destitución estaba justificada, si no era inteligente su destitución estaba
justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego su destitución estaba justificada. Es un ejemplo de:
DILEMA
2.4 en el siguiente pasaje identificar el tipo de falacia presente: la regla de oro es basica para todo sistema
de etica que se haya concebido nunca y todo el mundo la acepta en una u otra forma, por lo tanto es un
principio moral innegablemente sano: argumentum ad populum
2.4 Identificar en el siguiente pasaje la falacia presente: “El misticismo es una de las grandes fuerza de la
historia del mundo. Pues la religión es casi lo mas importante del mundo y la religión nunca permanece largo
tiempo sin ser afectada por el misticismo” Falacia no formal de atinencia: Petición de principios. Porque
configura un razonamiento circular.
2.4 la falacia que se comete cuando se aplica una regla general a un caso que por sus circunstancias
particulares hacen inaplicable la regla, se denomina: falacia de accidente
3.1 El objeto de estudio de la Teoría de la Argumentación jurídica es: Las argumentaciones manifestadas en
contexto jurídico.-
3.1 la discusion social acerca de disminuir la edad de la imputabilidad penbal en los menores, es el ambito
de la argumentacion juridica: pre – legislativo de la produccion de las normas
3.2 El presidente de la corte suprema de justicia, en su libro sobre el recurso extraordinario federal
afirma que la resticcion de la proteccion de este recurso a cuestiones de derecho debe ser considerado
inconstitucional en virtud de los establecido en los tratados internacionales de derechos humanos:
dogmatica juridica
3.3 el decisionismo metodologico propone: que las decisiones juridicas no se puedan justificar porque son
puros actos de voluntad
3.3 Según que autor “una decisión es justificada si cumple con los requisitos de la universalidad, coherencia
normativa, consistencia de la decisión y argumentos consecuencialistas.- Mac Cormick
3.5 La lógica es una disciplina de tipo: Prescriptivo, no dice como los hombres razonan sino como deben
hacerlo.-
3.6 en un silogismo judicial, la primera premisa enuncia: una norma general y abstracta
4.1 La sistematización del derecho (que compete tanto al legislador como al dogmático) requiere adecuar el
derecho a ciertas pautas de racionalidad. Entre estas, Alchurron y Bulygin se refieren a: La completitud, la
coherencia y la independencia o no redundancia.-
4.1 Las propiedades formales de los sistemas deductivos son: Coherencia, completitud e independencia.-
4.2 un sistema normativo es incompleto cuando: tiene por lo menos una laguna normativa
4.4 El Universo de casos es: El conjunto de todos los casos elementales.-
4.5 Cuando hablamos de contenido normativo o deóntico de una solución a un problema normativo nos
referimos a: Todas las acciones de un universo de acciones y a todo compuesto veritativo- funcional de
tales acciones.-
4.5 el universo de soluciones maximales es: el conjunto de todas las respuestas completas a la pregunta
formulada
4.6 Alchurron y Bulygin llaman normas a : los enunciados (es decir las expresiones linguisticas) que
correlacionan casos con soluciones
4.6 Para Alchurron y Bulygin un sistema normativo es redundante en un caso C1 cuando: Si, y solo si, la
misma solución figura más de una vez en la línea correspondiente al caso, es decir, hay por lo menos dos
normas que solucionan el caso de la misma manera.-
4.6 Para Alchurron y Bulygin, en un sistema normativo hay una laguna normativa cuando: hay algun caso del
universo de casos que no aparece correlacionado con ninguna solucion
4.6 si el adquiriente es de mala fe, entonces esta obligado a restituir el inmueble al propietarioo. El
enunciado anterior es: una norma porque correlaciona una solucion con un determinado caso
4.8 Luego del proceso de sistematización propuesto en el texto de Alchourron y Bulygin, concluye que: El
sistema compuesto por los Art, 2777 y 2778 del C.C no contempla ciertos casos y por lo tanto tiene
lagunas.-

Preguntas de teoría de la argumentación jurídica

1-El argumento destinado a justificar derechos individuales s/Dworkin son:

ARGUMENTOS DE PRINCIPIO
2-El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la muerte es la perfección de la vida,
cual es el inconveniente?:
EL TERMINO FIN DE FORMA EQUIVOCA
3-Aprobaré lógica o aprobaré latín, es un argumento:
DISYUNCION EXCLUYENTE
4-La lógica deductiva esta principalmente interesada en examinar:
JUSTIFICACION INTERNA: CASOS RUTINARIOS O FACILES
5-Creencia es un estado mental con dirección de ajuste:
MENTE-MUNDO
6-Cuando se sostiene que los testimonios resultan contradictorios y no se tiene información concluyente sobre un
caso se pone de manifiesto un problema:
PRUEBA
7-S/David Hume “….. pueden ser capaces de causar la acción”:
SOLO DESEOS
8-Un hecho individual podría ser identificado con:
MAS DE UNA ACCION GENERICA
9-Los argumentos permiten:
APOYAR CIERTAS OPINIONES CON RAZONES, INFORMAR ACERCA DE QUE OPINIONES SON MEJORES,
INDAGAR, DEFENDERNOS MEDIANTE ARGUMENTOS
10-La distinción entre un conocimiento a priori y uno a posteriori es una distinción de carácter:
EPISTEMOLOGICO
11-La verdad de los enunciados de explicación basada en razones dependerá de:
QUE LOS ESTADOS INTENCIONALES MENCIONADOS SEAN, EFECTIVAMENTE LOS QUE PERSEGUIAN EL
AGENTE AL ACTUAR
12-El derecho a la vida s/Audiencia Provincial de Zaragoza sostiene que:
DEBE PREVALECER SIEMPRE A CUALQUIER OTRO DERECHO CON EL QUE ENTRE EN CONFLICTO
13-Función motivacionalmente práctica de la razón se refiere a:
CAPACIDAD EMPIRICA: LA INTERVENCION DE LA RAZON EN EL PROCESO QUE DA LUGAR A LA
ACCION, A TRAVÉS DE CIERTO ESTADOS MENTALES
14-S/Atienza el derecho a la vida entendido como derecho a vivir y derecho a morir se asemeja al derecho de:
VOTO A ELEGIR SU PROPIA RELIGION
15-Principio de Consistencia:
ES SEGÚN EL CUAL LAS DECISIONES HAN DE BASARSE EN PREMISAS NORMATIVAS Y FACTICAS QUE
NO ENTREN EN CONTRADICCION CON NORMAS VALIDAMENTE ESTABLECIDAS O CON LA
INFORMACION FACTICA DISPONIBLE
16-Primera premisa del silogismo judicial representa:
UNA NORMA GENERAL Y ABSTRACTA EN LA QUE UN SUPUESTO DE HECHO APARECE COMO
CONDICION PARA UNA CONSECUENCIA JURIDICA
17-Razón como facultad epistemológica:
ESTABLECE LA DIFERENCIA ENTRE UN CONOCIMIENTO A PRIORI CON UNO A POSTERIORI
18-Concepto razón para la acción es ambiguo porque:
ALUDE AL CONJUNTO DE FUNCIONES EPISTEMICAS Y MOTIVACIONALES
19-Ambigüedad proceso-producto de los términos explicación y justificación se refiere:
A QUE POR UNA PARTE, DESIGNAN EL ACTO DE EXPRESAR UN CONJUNTO DE FUNDAMENTOS,
CAUSAS Y RAZONES QUE CONFORMAN EL APOYO DE LA EXPLICACION O JUSTIFICACION, Y POR EL
OTRO SE REFIEREN TAMBIÉN AL RESULTADO DE ESTE ACTO
20-La justificación interna de un razonamiento hace referencia a:
UNA CUESTION LOGICA DEDUCTIVA: SE PUEDE JUSTIFICAR DEDUCTIVAMENTE EL PASO DE UNA
PREMISA NORMATIVA A UNA PREMISA FACTICA A UNA CONCLUSION NORMATIVA
21-Concepto de medida paternalista
ES UNA MEDIDA QUE SE ESTABLECE CON EL FIN DE OBTENER UN BIEN PARA UNA PERSONA O UN
GRUPO DE PERSONAS Y SIN CONTAR CON SU ACEPTACION
22-Las reglas lingüísticas o semánticas:
SON LAS QUE DEFINEN UNA PALABRA A TRAVÉS DE OTRA
23-La tarea de argumentar consiste básicamente en:
OFRECER UN CONJUNTO DE RAZONES O DE PRUEBAS EN APOYO A UNA CONCLUSION
24-El modus poniendo ponens es:
UN ARGUMENTO DEDUCTIVO VALIDO
25-Un argumento que respaldado en la expresión “todo el mundo lo hace”, es ejemplo de una falacia:
AD POPULUM
26- Si p, entonces q; q, por lo tanto p es:
UNA FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE
27-“Dado que los miembros del equipo son magníficos, el equipo es magnifico” es una falacia:
DE COMPOSICION
28-Señores jueces: es cierto, he matado a mi padres, pero tengan en cuenta que he quedado huérfano, encubre una
falacia:
AD MISERICORDIAM
29-El domingo fui con mi pequeño a visitar a mi sobrino que estaba saliendo de un cuadro de gastroenteritis. A los
dos días mi pequeño atrapó a un cuadro de gastroenteritis. Mi sobrino causo la gastroenteritis de mi pequeño. Es
un argumento:
QUE PRESENTA DOS HECHOS COMO SI ESTUVIESEN CONECTADOS CAUSALMENTE, AUNQUE EN EL
FONDO NO ESTAN CORRELACIONADOS NECESARIAMENTE
30-“P o q; no p; por lo tanto q” es:
UN SILOGISMO DISYUNTIVO
31-Dado que el auto es pesado, sus partes deben ser pesadas es:
UNA FALACIA DE DIVISION
32-El orden del universo es como el orden de un perfecto mecánico de relojería es un argumento:
MEDIANTE ANALOGIA
33-La desestimación de un juicio de una norma implícita por considerar que las partes no pudieron conocerla, y
por tanto, no pudieron prever las consecuencias de su conducta, se apoya en el principio de:
SEGURIDAD JURIDICA
34-En el caso de estupefacientes, los jueces no pueden determinar claramente si la tenencia de los mismos era con
vistas a “consumir” o a “traficar”. Este es un problema de:
PRUEBA DE HECHOS
35-En el caso de tenencia de estupefacientes dos jueces discrepan sobre el sentido que haya que acordar a la
expresión “traficar”. Este es un problema de:
INTERPRETACION
36-Si se reconstruye la sentencia judicial como un silogismo en la premisa mayor va:
UNA NORMA JURIDICA
37-Cuando un caso es resuelto con normas incompatibles estamos ante la presencia de:
CONTRADICCION
38-En el caso de consumo de estupefacientes el abogado cuestionó el significado acordado al término “traficar”. Se
trata de una cuestionamiento a:
LOS DENOMINADOS FUNDAMENTOS DE “DERECHO” DEL FALLO
39-Una sentencia basada en una norma jurídica derogada puede ser vista como:
UNA SENTENCIA ARBITRARIA
40-Un abogado sostiene que la conclusión del juez “no se sigue” de las premisas que utiliza. Esto es un
cuestionamiento a:
LOS ASPECTOS LOGICOS DE LA SENTENCIA
41-Cuando en un caso se niega la existencia de un hecho, se esta planteando una cuestión:
FACTICA
42-Un magistrado que tiene dudas sobre si fulano tenía estupefacientes para traficar decide absolverlo aplicando el
principio de:
INOCENCIA
43-Cuando se sostiene que un caso no está efectivamente resuelto por un sistema jurídico se postula la existencia
de:
UNA LAGUNA NORMATIVA
44-Cuando un Juez sostiene que la alimentación forzosa de un preso debe considerarse como “trato degradante”,
invoca el principio de:
DIGNIDAD HUMANA
45-Un abogado que defiende la tesis de que el derecho a vivir implica el derecho a morir lo hace mostrando la
semejanza del derecho a la vida con el derecho de propiedad. Más allá de la validez o no del argumento se trata de
una argumentación:
ANALOGICA
46-No es conveniente para la administración carcelaria dejar que los presos ejerciten su presunto derecho a morir.
Este es un argumento:
POLITICO
47-Si la administración deja que los presos logren el propósito de su huelga de hambre, se frustrará la política de
seguridad carcelaria estatal. Es un argumento:
CONSECUENCIALISTA
48-La lógica deductiva se interesa por:
LA JUSTIFICACION INTERNA DE LA CONCLUSIÓN DEL SILOGISMO
49-Sostener que la norma invocada por el juez en su sentencia ha sido validamente derogada es plantear:
UN ARGUMENTO QUE PONE EN TELA DE JUICIO LA JUSTIFICACION EXTERNA DE UNA PREMISA
50-Dos jueces discuten sobre si un “contrato celebrado en domingo”, debe considerarse “sacrílego” enfrentan un
problema de:
CALIFICACION DEL CASO
51-El principio que establece que “dos casos iguales deben tratarse de la misma manera” se conoce como:
PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD O JUSTICIA FORMAL
52-El postulado que sostiene que los hechos de un caso no comprobados mediante prueba directa deben resultar
compatibles con los otros hechos aceptados y probados, es ejemplo del principio de:
LEGALIDAD
53-Cuando se sostiene que la norma X no es un “medio adecuado” para realizar el fin jurídico Z se esta
cuestionando la racionalidad:
JURIDICO-FORMAL
54-Cuando un juez dice que esta buscando alcanzar un “equilibrio optimo” entre dos principios constitucionales en
pugna, esta pensando en:
LA RACIONALIDAD LOGICA
55-Cuando se sostiene que no es posible tomar una decisión sin sacrificar uno de los principios se esta pensando en
un caso de:
RUTINARIO
56-Cuando se sostiene que seria deseable que en un caso difícil los jueces alcancen un acuerdo mayoritario
gobernado por reglas de discusión racional se esta pensando en:
UN CONSENSO IRRACIONAL
57-Cuando en un recurso de casación un abogado sostiene que la condena de indemnización impuesta al
demandado sobrepasa los límites de la demanda, esta cuestionando:
LA CONGRUENCIA
58-Cuando el demandado opone la excepción de falta de personería del demandante esta empleando un
argumento:
PROCEDIMENTAL
59-Cuando en un recurso de apelación un abogado sostiene que la sentencia del a-quo se basa en premisas facticas
y normativas que están en contradicción con normas validamente aceptadas y con la información factica
disponible, esta invocando el respeto al principio de:
CONSISTENCIA
60-Si se denunciara que en una ley la mayoría de sus términos son claramente ambiguos se estaría poniendo en
cuestión la racionalidad:
LINGÜÍSTICA
61-En una escuela pública existe una norma que prohíbe fumar en las aulas. Se suscita ahora una discusión acerca
de si esta prohibición se extiende o no a la sala de profesores. La conclusión de la directora de la escuela es que no,
porque la sala de profesores no es una aula. Este argumento es:
A CONTRARIO
62-El caso X no previsto debe ser regulado por la norma p que regula un caso semejante. Es un argumento:
A PARI
63-Si esta permitido prestar dinero a una tasa anual del 12% con mayor razón esta permitido prestar al 6%. Es un
argumento:
A FORTIORI
64-La pregunta práctica por antonomasia es:
QUE DEBE HACERSE?
65-Caso del servicio militar. Que tipo de falacia es?:
UNA REDUCCION AL ABSURDO
66-Si existe una laguna normativa se soluciona con:
ANALOGIA
67-Sócrates es hombre y es moral. Platón es hombre y es mortal. Aristóteles es hombre y es mortal. Por lo tanto,
probablemente todos los hombres son mortales. Es un argumento:
INDUCTIVO
68-El concepto de estado intencional tiene dos elementos:
CREENCIA Y DESEO
69-Un deseo es un estado mental de dirección de ajuste:
MUNDO-MENTE
70-Una creencia es un estado mental de dirección de ajuste:
MENTE-MUNDO
71-Si ningún matemático pudo resolver el caso X:
NO DEBE HABER SOLUCION POSIBLE

72-La decisión que no se basa en la lógica sino en los impulsos de los jueces:
REALISMO JURIDICO AMERICANO
73-La distinción entre contingencia y necesidad, es una distinción:
METAFISICA
74-Para Hume el …
ES ELMOTOR QUE TIENE LA FUERZA ACTIVA DE EMOCIONES
75-Que sostiene el tribunal de Zaragoza sobre el caso GRAPO, la base de su argumento:
LA VIDA ES LA BASE Y FUNDAMENTO DEL EJERCICIO DE TODOS LOS DERECHOS INDIVIDUALES, ES
ALGO MAS QUE UN DERECHO
75-Que sostiene el de Madrid?
EN RECONOCER UNA PRIORIDAD AL DERECHO A LA VIDA FRENTE A LOS OTROS DERECHOS QUE
PUEDEN ENTRAR EN COLISION CON EL
76-Que delito trata de evitar de acuerdo a su argumento el tribunal de Madrid?
OMISION DEL DEBER DE SOCORRO. ART. 489 DEL CP.. EL BIEN JURIDICO PROTEGIDO ES LA
SOLIDARIDAD HUMANA, QUE ES IRRENUNCIABLE
77-Aparicio con que otra acción relaciona la situación de GRAPO?
LA HUELGA DE HAMBRE CONSTITUYE UN SUPUESTO DE ABUSO DE UN DERECHO FUNDAMENTAL.
CONSTITUCIONALMENTE ES LEGITIMO IMPONER MEDIANTE SISTEMAS QUE NO VULNEREN
FRONTALMENTE LA DIGNIDAD DEL RECLUSO, SU ALIMENTACION OBLIGATORIA
78- Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre. Por lo tanto Sócrates es mortal. Es un argumento:
DEDUCTIVO
79-Que estudia la logica deóntica?
TAMBIEN LLAMADA LOGICA DE LAS NORMAS. ES LA LOGICA DEL DEBER SER, CIENCIA O TRATADO
DE LOS DEBERES. ESTUDIA LAS RELACIONES CONSTANTES FORMALES QUE EXISTEN ENTRE LAS
PROPOSICIONES NORMATIVAS. LAS LEYES DE LA LOGICA DEONTICA VALEN PARA TODAS LAS
NORMAS Y SE OCUPA DE TODO TIPO DE NORMAS JURIDICAS
-La expresión carácter justificativo de la norma tiene distintos significados cuando se refiere a normas como razones
premisas y razones sustantivas. Indique lo correcto:
- Un Enunciado justificativo de una acción es aquel que:
CALIFICA DICHA ACCION COMO DEBIDA O PERMITIDA
-La idea de razón utilizada al hablar de razones para la acción hace referencia:
-Carácter de la argumentación en ciencia o filosofía desde una concepción epistemológica es:
-Argumento práctico en sentido normativo:
-La explicación o reconstrucción racional de un concepto es:
-Enunciados prácticos a diferencia de los teóricos:
-Distinción entre acción normativa y no normativa
-La idea de noción de resultado debe ser interpretado de manera amplia, quiere decir que…
-Argumentar racionalmente significa que…
-Como utilizamos el termino razón para la acción en el análisis semantico de otros conceptos?
-Las razones explicativas son
-La justificación formal es
-La idea del Estado de que todo debe hacerse tal cual lo prescribe, corresponde a:
a) Positivismo jurídico
b) Positivismo ideológico
c) Teoría garantista del derecho, etc, etc
-Función motivacionalmente práctica se refiere
-Concepto de motivo en general

PRIMER PARCIAL
( 2.4 ) Las esposas de los hombres exitosos usan ropa cara, de modo que la mejor manera que tiene una mujer de ayudar a
su marido a que tenga éxito es comprar ropa costosa. Es una falacia de NC
( 4.2 ) La explicación o reconstrucción racional de un concepto (como el de sistema jurídico) es el método por el cual
NC
( 2.2.1 ) Si p, entonces q; p, entonces q es : NC
( 3.3 ) Según Atienza la teoría estándar de la argumentación jurídica se sitúa en NC
( 3.4 ) Un argumento es materialmente incorrecto (y sólo materialmente) cuando NC
( 4.3 ) Un problema normativo puede ser considerado como una pregunta acerca de NC
( 4.6 ) Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es definido como NC
( 1.1 ) Según Weston los argumentos son NC
( 4.6 ) Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es redundante en un caso C1 cuando NC
( 1.1 ) Los argumentos nos permiten NC
( 3.6 ) En la parte dispositiva de una sentencia no sólo se dice que se debe condenar o absolver sino que se condena o
absuelve. Esto implica un paso: NC
( 2.2.4 ) Si una persona afirma: 'La fecha del examen de Latín coincide con la fecha del examen de Lógica. O bien rendiré
Latín, o bien rendiré Lógica.' En esta última oración afirma una: NC
( 4.5 ) El ámbito normativo de un problema normativo se refiere al conjunto de NC
( 2.2.5 ) O estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos progreso. Si no lo
estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este razonamiento es NC
( 4.5 ) Cuando hablamos de ‘contenido normativo o deóntico de una solución a un problema normativo nos referimos a
NC
( 2.2.6 ) Si a un estudiante le gusta aprender no necesita de ningún estímulo, y si le disgusta no habrá estímulo que le
satisfaga. Pero a todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le disgusta. Por lo tanto, el estímulo o es innecesario o es
ineficaz. Esto es un NC
( 4.6 ) Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una contradicción cuando NC
( 3.5 ) La lógica es una disciplina de tipo NC
( 4.4 ) Toda propiedad relevante para la determinación de la solución a un problema normativo divide a los elementos del
discurso en NC
( 3.6 ) El silogismo judicial que se expresa en una sentencia de condena se puede reconstruir lógicamente como NC
Unidad 1:
- Cual es el fin de argumentar? Llegar a entender la relación de concordancia entre las premisas y conclusion
- Porque se dice q una persona dio un buen argumento? Porque llego a convencernos de aquello q se afirma o niega
- Que pasa cuando las premisas están desordenadas o no llevan un orden natural? Es mas difícil de entender

(1.1)- La tarea de argumentar racionalmente consiste básicamente en:

Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.

( 1.2 ) Argumentar racionalmente requiere que la gente comprenda que tienen que poder ...
E) cuestionar sus propias creencias y someterlas a prueba
(1.3.1)- La conclusión es:
La afirmación a favor de la cual estamos dando razones.

( 1.4.3 ) Consultado por un periódico local un conocido jurista alega que el " aborto ", por naturaleza, se define
como un homicidio. Este jurista presenta su argumento bajo una
D) Definición esencialista
(2.1)- Si todo pez es vegetariano y todo vegetariano es capaz de hablar, entonces todo pez es capaz de hablar. ¿Qué
tipo de razonamiento es?
a-      Correcto desde el punto de vista lógico.
b-      Incorrecto. (puse esta, mal)
c-       Falaz.
d-      Entimemático.
e-      Emotivo

U2) El fin de una cosa es su perfección , la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la muerte es la perfección de la vida,
cuál es el inconveniente? : el término fin de forma equívoca
U2) Aprobaré lógica o aprobaré latín, es un argumento:
condicional/disyunción incluyente/disyunción excluyente/….
( 2.1 ) Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el prisionero ciego no puede tener
un sombrero rojo. El prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego
no puede tener un sombrero rojo. Este es un razonamiento
E) Modus ponens
(2.2.1)- Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el prisionero ciego no puede tener
un sombrero rojo. El prisionero ciego no conoce el color de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego no
puede tener un sombrero rojoa-      Modus ponens.
(2.2.5)- Os estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos progreso. Si no lo
estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este razonamiento es:   Dilema.
(2.4)- Si llueve se demora el regreso de Cecilia a casa, se demora el regreso de Cecilia a casa, por lo tanto llueve.
Qué tipo de falacia es?
   Afirmación del consecuente.

(2.4) Los estudiantes de derecho de nuestra universidad son los mejores en el concurso de debate sobre  legislación
de amparo porque son los mejores estudiantes y tienen los mejores profesores. Sabemos que ganara el debate con
los estudiantes de otras universidades porque tiene los mejores estudiantes y profesores. Por eso merece ganar el
debate. Y lo merece porque tiene los mejores estudiantes y los mejores profesores. Que falacia es?
c-       Petición de principio.
( 2.4 ) " Murió o se fue de paseo" ; " no murió" ; " entonces se fue de paseo" es
A) Un dilema
E) Un silogismo disyuntivo
( 2.4 ) La riqueza o es un mal o es un bien; pero no es un mal, por lo tanto es un bien. Este es un razonamiento
E) Disyuntivo excluyente
( 2.9 ) Ningún matemático ha logrado nunca demostrar la verdad del famoso teorema de Farmat, por lo tanto,
debe ser falso La anterior es una falacia
E) Ad ignorantiam
( 2.9 ) Lo que diga el decano no tiene ningún valor. : es un infame sin códigos morales. La anterior es una falacia
E) Ad hominem
( 2.9 ) Un funcionario del gobierno provincial de Córdoba, consultado por la denuncia penal que el Sr. Perez
formuló por presuntos actos de corrupción de funcionarios de dicho gobierno respondió a la prensa " Me tiene sin
cuidado lo que diga o denuncie Pérez que es un conocido estafador y ha estado internado dos años en el
establecimiento psiquiátrico Morra" . Aquí hay una falacia
E) Ad hominem
( 2.9 ) - No me interesa ir y si hay razones para ir me son desconocidas por lo tanto no iré.- Ajá!, de modo que usted
reconoce que hay razones para ir, entonces debe tener la intención de ir, lo dijo usted mismo.
La anterior es una falacia de:
A) énfasis
( 2.9 ) Puesto que los alumnos de la universidad " La Moderna" son magníficos, la universidad es magnífica es un
razonamiento que comete la falacia de
E) Composición

( 2.9 ) Un juez penal, al interrogar a un empresario imputado del delito de estafa le pregunta: ¿han
aumentado considerablemente sus beneficios como consecuencia de su publicidad engañosa? Aquí habría una
falacia de
D) Pregunta compleja
( 2.9 ) La regla de oro es básica para todo sistema de ética que se haya concebido nunca y todo el mundo la acepta en una
u otra forma. Por lo tanto es un principio moral innegablemente sano El anterior razonamiento es una falacia
A) Ad populum
(3.8)- La justificación externa de un razonamiento hace referencia a:
c-       La verdad de la conclusión. Ver
( 3.3.1 ) Trazar una analogía entre dos o más entidades es
D) Indicar uno o más aspectos en que las entidades son similares
( 3.3.1 ) La peculiaridad de un razonamiento analógico es que
D) parte de la similaridad de dos o más cosas en uno o más aspectos para concluir la similaridad
de esas cosas en algún otro aspecto.
( 3.4 ) Una condición necesaria para que se produzca un acontecimiento es
D) Una circunstancia en cuya ausencia el acontecimiento no puede producirse
(4.1)- La lógica deóntica se ocupa de:   Conceptos normativos (prohibición, permisión, obligación, etc).
(4.2)- Entre explicandum y explicatum la diferencia se encuentra entre:         El concepto que se quiere explicar y
el nuevo concepto que si lo logra.
(4.6)- Para Alchurron y Bulygin un sistema normativo es definido como:  Todo conjunto de normas lo que implica
que cualquier conjunto de normas es un sistema normativo.

(4.6)- Para Alchurron y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una

contradicción cuando:Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo
caso del universo de casos.

TEORIA ARGUMENTACION
1) El argumento destinado a justificar derechos individuales s/ Dworkin son:
Argumentos de principios
2) ¿El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la muerte es
la perfección de la vida, cuál es el inconveniente?
El término fin de forma equívoca
3) Aprobaré lógica o aprobaré latín, es un argumento:
Disyunción excluyente
4) La expresión carácter justificativo de la norma tiene distintos significados cuando se refiere
a normas como razones premisas y razones sustantivas. Indique lo correcto:..
5) La lógica deductiva esta principalmente interesada en examinar:….
Justificación interna: casos rutinarios o faciles.
6) Creencia es un estado mental con dirección de ajuste:
Mente –mundo
7) Enunciado justificativo de una acción es aquel que:…….
8) Cuando se sostiene que los testimonios resultan contradictorios y no se tiene información
concluyente sobre un caso se pone de manifiesto un problema
Prueba
9) S/ David Hume “………. pueden ser capaces de causar la acción”:
Solo deseos
10) Un hecho individual podría ser identificado con :
Más de una acción genérica
11) La idea de razón utilizada al hablar de razones para la acción hace referencia:……..
12) Los argumentos permiten:
Apoyar ciertas opiniones con razones
Informarse acerca de que opiniones son mejores
Indagar
Defendernos mediante argumentos
- 13) U5) Carácter de la argumentación en ciencia o filosofía desde una
concepción epistemológica es: abierto/cerrado/…….
- 14) U6) La distinción entre un conocimiento a priori y uno a posteriori es una
distinción de carácter:
Epistemológico
- 15) U9) Argumento práctico en sentido normativo:…….
- 16) U8) La verdad de los enunciados de explicación basada en razones
dependerá de:
…que los estados intencionales mencionados sean, efectivamente los que
perseguían el agente al actuar.
- 17) U5) El derecho a la vida s/Audiencia Provincial de Zaragoza sostiene que:
… debe prevalecer siempre a cualquier otro derecho con el que entre en conflicto.
- 18) U6) Función motivacionalmente práctica de la razón se refiere a:
Capacidad empírica: la intervención de la razón en el proceso que da lugar a la
acción, a través de ciertos estados mentales.
- 19) U5) S/Atienza el derecho a la vida entiendo como derecho a vivir y derecho
a morir se asemeja al derecho de:
Voto o a elegir su propia religión.
- 20) U4) La explicación o reconstrucción racional de un concepto es:…
- 21) U5) Principio de consistencia:
… es según el cual las decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas
que no entren en contradicción con normas válidamente establecidas o con
la información fáctica disponible
- 22) U3) Primera premisa del silogismo judicial representa:
Una norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como
condición para una consecuencia jurídica.
- 23) U6) Razón como facultad epistemológica:
Establece la diferencia entre un conocimiento a priori con uno a posteriori
- 24) U6) Concepto razón para la acción es ambiguo porque:
Alude al conjunto de funciones epistémicas y motivacionales.
- 25) U8) Ambigüedad proceso-producto de los términos explicación y
justificación se refiere:
…a que por una parte, designan el acto de expresar un conjunto de fundamentos,
causas y razones que conformar el apoyo de la explicación o justificación, y
por el otro se refieren también al resultado de ese acto.
- 26) U9) Enunciados prácticos a diferencias de los teóricos:…..
27) U3) La justificación interna de un razonamiento hace referencia a :
A una cuestión de lógica deductiva: se puede justificar deductivamente el paso de
una premisa normativa a una premisa fáctica a una conclusión normativa.
28) U5) Concepto de medida paternalista:
Es una medida que se establece con el fin de obtener un bien para una persona o un
grupo de personas y sin contar con su aceptación.
29) U7) Las reglas lingüísticas o semánticas:….
Son las que definen una palabra a través de otra
Varios casos de: Modus ponens – tollens – falacia negación del antecedente – falacia
afirmación consecuente – dilema – silogismo hipotético (ver bien las estructuras de
cada uno para resolver los casos)

1. La tarea de argumentar consiste, básicamente, en:

c) Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una
conclusión
2. El modus ponendo ponens es:
e) Un argumento deductivo válido
3. Un argumento que respaldado en la expresión “todo el mundo lo
hace” es ejemplo de una falacia:
b) Ad populum
4. Si p, entonces q; q, por lo tanto p es:
c) Una falacia de afirmación del consecuente
5. “Dado que los miembros del equipo son magníficos, el equipo es
magnífico” es una falacia:
e) De composición

6. Señores jueces: es cierto, he matado a mis padres, pero tengan en

cuenta que he quedado huérfano, encubre una falacia:
d) Ad misericordiam
7. El domingo fui con mi pequeño a visitar a mi sobrino que estaba
saliendo de un cuadro de gastroenteritis. A los dos días mi pequeño
atrapó un cuadro de gastroenteritis. Mi sobrino causó la
gastroenteritis de mi pequeño es un argumento:
b) Que presenta dos hechos como si estuviesen conectados
causalmente, aunque en el fondo no están correlacionados
necesariamente
c) Que presenta múltiples causas
d) Que presenta la causa como probable
8. “p o q; no p; por lo tanto q” es:
c) Un modus tollens d) Un silogismo disyuntivo

31) C 2) E 3

9. Dado que el auto es pesado, sus partes deben ser pesadas es:
a) Una falacia de división
10. El orden del universo es como el orden de un perfecto mecanismo de
relojería es un argumento:
a) Mediante analogía
11. La desestimación en un juicio de una norma implícita por considerar
que las partes no pudieron conocerla y, por tanto, no pudieron prever las
consecuencias de su conducta, se apoya en el principio de:
c) Seguridad jurídica
12. En el caso de estupefacientes, los jueces no pueden determinar
claramente si la tenencia de los mismos era con vistas a “consumir” o a
“traficar”. Este es un problema de:
b) Justicia material d) Prueba de hechos
13.En el caso de tenencia de estupefacientes dos jueces discrepan sobre
el sentido que haya que acordar a la expresión “traficar”. Este es
un problema de:
d. Interpretación
14.Si se reconstruye la sentencia judicial como un silogismo en la
premisa mayor va:
e) Una norma jurídica
15.Cuando un caso es resuelto con normas incompatibles estamos ante
la presencia de:
a) Redudancia
c) Contradicción
16.En el caso de consumo de estupefacientes el abogado cuestionó el
significado acordado al término “traficar”. Se trata de un
cuestionamiento a:
a) Los denominados fundamentos de “derecho” del fallo
17.Una sentencia basada en una norma jurídica derogada puede ser
vista como
b) Una sentencia arbitraria
18.Un abogado sostiene que la conclusión del juez “no se sigue” de las
premisas que utiliza. Esto es un cuestionamiento a:
a) Los aspectos lógicos de la sentencia
19.Cuando en un caso se niega la existencia de un hecho se está
planteando una cuestión:
a) Fáctica
20.Un magistrado que tiene dudas sobre si fulano tenía
estupefacientes para traficar decide absolverlo aplicando el
principio de:
e) Inocencia

1. Cuando se sostiene que un caso no está efectivamente resuelto por un sistema

jurídico se postula la existencia de:
a) Una laguna normativa
2. Cuando un juez sostiene que la alimentación forzosa de un preso debe considerarse
como “trato degradante” invoca el principio de:
c) Dignidad humana
3. Un abogado que defiende la tesis de que el derecho a vivir implica el derecho a morir
lo hace mostrando la “semejanza” del derecho a la vida con el derecho de
propiedad. Mas allá de la “validez” o no del argumento, se trata de una
argumentación:
b) Analógica
4. No es conveniente para la administración carcelaria dejar que los presos ejerciten su
presunto derecho a morir. Este es un argumento:
c) Político
5. Si la administración deja que los presos logren el propósito de su huelga de hambre
se frustrará la política de seguridad carcelaria estatal es un argumento:
d) Consecuencialista
6. La lógica deductiva se interesa por:
d) La justificación interna de la conclusión del silogismo
7. Sostener que la norma invocada por el juez en su sentencia ha sido válidamente
derogada es plantear:
b) Un argumento que pone en tela de juicio la justificación externa de una premisa
8) Dos jueces discuten sobre si un “contrato celebrado en domingo” debe considerarse
“sacrílego” enfrentan un problema de:
a) Prueba
b) Relevancia axiológica de normas
c) Calificación del caso
d) Validez jurídica de las normas sobre contratos
e) Interpretación del significado de la palabra “contrato”
8. El principio que establece que “dos casos iguales deben tratarse de la misma
manera” se conoce como:
a) Principio de coherencia normativa
b) Principio de coherencia narrativa
c) Principio de consistencia
d) Principio de racionalidad práctica
e) Principio de universalidad o justicia formal
9. El postulado que sostiene que los hechos de un caso no comprobados mediante
prueba directa deben resultar compatibles con los otros hechos aceptados y
probados es ejemplo del principio de:
a) Coherencia normativa
b) Universalidad
c) Consistencia
d) Coherencia narrativa
e) Legalidad
10. Cuando se sostiene que la norma x no es un “medio adecuado” para realizar el fin
jurídico z se está cuestionando la racionalidad:
a) Instrumental
b) Lingüística
c) Lógica
d) Jurídico-formal
e) Ética
11. Cuando un juez dice que está buscando alcanzar un “equilibrio óptimo” entre dos
principios constitucionales en pugna, está pensando en:
a) La racionalidad lógica
b) La racionalidad instrumental
c) La razonabilidad de la decisión
d) La racionalidad ética
e) La legalidad de la decisión judicial
12. Cuando se sostiene que no es posible tomar una decisión sin sacrificar uno de los
principios se está pensando en un caso:
a) Difícil
b) Aparentemente difícil
c) Rutinario
d) Trágico
e) Aparentemente rutinario
13. Cuando se sostiene que sería deseable que en un caso difícil los jueces alcancen
un acuerdo mayoritario gobernado por reglas de discusión racional se está
pensando en:
c) Un consenso aparente
d) Un consenso irracional DICE D
14. Cuando en un recurso de casación un abogado sostiene que la condena de
indemnización impuesta al demandado sobrepasa los límites de la demanda,
está cuestionando:
c) La congruencia
15. Cuando el demandado opone la excepción de “falta de personería” del demandante
está empleando un argumento:
a) Procedimental
16.Cuando en un recurso de apelación un abogado sostiene que la sentencia del a-quo
se basa en premisas fácticas y normativas que están en contradicción con
normas válidamente aceptadas y con la información fáctica disponible, está
invocando el respeto al principio de:
b) Consistencia
17.Si se denunciara que en una ley la mayoría de sus términos son claramente
ambiguos se estaría poniendo en cuestión la racionalidad:
a) Lingüística
18.En una escuela pública existe una norma que prohíbe fumar en las “aulas”. Se
suscita ahora una discusión acerca de si esta prohibición se extiende o no a la
“sala de profesores”. La conclusión de la Directora de la escuela es que no
porque la sala de profesores no es un aula. Este argumento es:
c) A contrario
19.El caso x no previsto debe ser regulado por la norma p que regula un caso
semejante es un argumento:
a) A pari
e) Apelación a la voluntad del legislador
20.Si está permitido prestar dinero a una tasa anual del 12 % con mayor razón está
permitido prestar al 6 % es un argumento:
c) A fortiori
1) A 2) C 3) B 4) C 5) D 6) D 7) B 8) C 9) E 10) D 11) A 12) C 13) D 14) C 15) A 16) B 17) A
18) C 19) A 20) C
PREGUNTAS DE TEORIA DE LA ARGUMENTACION – AGOSTO /2010

1-CUANDO EL CONTENIDO DE LA RAZON-PREMISA MAYOR DE UN ARGUMENTO PRACTICO EN SENTIDO LOGICO NO ES

UNANORMA SINO UNA PROPOSICION NORMATIVA:
SI LA PROPOSICION (LA RAZON-PREMISA) ES FALSA, SIGNIFICA QUE NO EXISTE LA NORMA CUYA EXISTENCIA AFIRMA.
SIN EMBARGO EL ENUNCIADO CONTINUA SIENDO UNA RAZON-PREMISA
2-EN LA DISTINCION ENTRE ACCIONES NORMATIVAS (COMO CASARSE) Y ACCIONES NO NORMATIVAS (COMO NADAR),
UNA DE LAS CONDICIONES NECESARIASPARA CALIFICAR UNA ACCION COMO NORMATIVA ES QUE:
SE DEFINE O INDIVIDUALIZA POR RESULTADOS NORMATIVOS ES DECIR QUE DEN LUGAR A LA CREACION DE UNA ORMA,
O BIEN PORQUE HAGA APLICABLE NORMAS
3-SI ENTENDEMOS EL ENUNCIADO CITADO EN EL CASO ANTERIOR COMO UNA NORMA INDIVIDUAL QUE CALIFICA LA
ACCION DE PEDRO COMO DEBIDA, ENTONCES:
ESTAMOS AFIRMANDO UN ENUNCIADO DESCRIPTIVO DE LA EXISTENCIA DE ESA NORMA QUE A LA VEZ TIENE EFECTOS
NORMATIVOS (MAL)
4-LA DISTINCION ENTRE PROPOSICIONES ANALITICAMENTE VERDADERAS Y PROPOSICIONES SISTEMATICAMENTE
VERDADERAS, ES UNA DISTINCION:
CONCEPTUAL (MAL)
5-LA PERSONA QUE LOGRA DESTREZA ARGUMENTAL POSEE LA CAPACIDAD DE DEFENDER SUS PROPIAS OPONIONES Y:
OFRECE RAZONES Y PRUEBAS (IMPERSONALES, NO DEPENDIENTES DE LOS DESEOS E INTERESES DEL AGENTE) DE TAL
MANERA QUE OTRAS PERSONAS PUEDAN FORMARSE SUS PROPIAS OPINIONES POR SI MISMAS
6-LA INTENCIONALIDAD DE LOS ESTADOS MENTALES CONSISTE EN UNA PROPIEDAD EN VIRTUDDE LA CUAL ESOS: SON
CAUSA DE LA ACCION (MAL)
7-LA APLICACIÓN DE REGLAS FORMALES:
PERMITE LLEGAR A CONOCER LA VERDAD DE PROPOSICIONES ANALITICAS Y SINTETICAS, AUNQUE ESTAS ULTIMAS
SOLO DE UN MODO CONDICIONAL A LA VERDAD DE LAS PREMISAS
8-UNA COSA SON LOS MODELOS DE ARGUMENTO QUE DEBEN LLEVARSE A CABO SEGÚN LAS DIVERSAS TEORIAS
ETICAS Y OTRA SON LOS PROCESOS REALES DE JUSTIFICACION MORAL QUE LLEVAN A CABO LAS PERSONAS. QUE
GENERA LA FALTA DE ADECUACION ENTRE EL MODELO Y EL PROCESO REAL DE ARGUMENTACION?:
JUSTIFICA EL ABANDONO DEL MODELO PERO NO EL REPROCHE A LA PERSONA (MAL)
9-UN ENUNCIADO JUSTIFICATIVO DE UNA ACCION ES AQUEL QUE:
CALIFICA DICHA ACCION COMO DEBIDA O PERMITIDA
10-EL ARGUMENTO PRACTICO ENTENDIDO COMO MODELO TEORICO RECONSTRUCTIVO ES UN ESQUEMA:
CUYA FUNCION COMO LA DE TODA PROPUESTA TEORICA ES MOSTRAR LOS RASGOS RELEVANTES DEL OBJETO AL QUE
SE REFIERE PARA CONTRIBUIR A SU MEJOR COMPRENSION
11-AFIRMAR EL CARÁCTER DE ABSOLUTA PREEMINENCIA DEL DERECHO A LA VIDA RESULTA INCOMPATIBLE CON
AFIRMAR LA VALIDEZ DE:
LA PENA DE MUERTE, ABORTO TERAPEUTICO O TIRANICIDIO
12-AFIRMAR QUE EL SILOGISMO JUDICIAL ES NORMALMENTE ENTIMEMATICO SIGNIFICA AFIRMAR QUE:
TIENE PREMISAS IMPLICITAS
13-EL SIGNIFICADO DE RAZON COMO FACULTAD HUMANA ESTA BASICAMENTE LIGADO A LA IDEA DE:
LA RAZON COMO FACULTAD TEORICA Y/O PRACTICA
14-CUANDO UN TERMINO SE USA QUEREMOS DECIR QUE: SU REFERENCIA ES UNA ENTIDAD SUPREEMPIRICA O
TRASCENDENTE. SU REFERENCIA ES ESTABLECIDA A PRIORI (MAL)
15-SEGÚN LOS AUTOS EMITIDOS POR LA AUDIENCIA DE ZARAGOZA, EL DERECHO A LA VIDA TIENE UN BASAMENTO EN
UNA CUESION:
JURIDICA (MAL)
16-EL CONCEPTO DE RAZON PARA LA ACCION ES AMBIGUO, TIENE SOBLE SIGNIFICADO:
ES UN CONCEPTO MERAMENTE NORMATIVO PERO QUE EXPLICA Y JUSTIFICA ACCIONES (MAL)
17-EL PROCESO DE LATIDO DE NUESTRO CORAZON:
NO PUEDE IDENTIFICARSE COMO ACCION PORQUE ES UN COMPORTAMIENTO NO INTENCIONAL Y LA INTENCION ES UN
ELEMENTO NECESARIO DE LA IDENTIFICACION DE LA ACCION
18-EL TERMINO RAZON EN LA NOCION DE RAZON-PREMISA ES UNA EXPRESION DE TIPO:
METAFISICO. ENUNCIA EL TIPO DE ENTIDADES DE LAS QUE ESTAMOS HABLANDO Y AFIRMA SU EXISTENCIA (MAL)
19-UN CIENTIFICO DE CONICET CONJETURO QUE LA TEORIA X PERMITE PREDECIR LA CONSECUENCIA Q. OTRO
CIENTIFICO PUDO FALSEAR LA TEORIA DEMOSTRANDO QUELA CONSECUENCIA Q NO SE DA. ESTE ARGUMENTO SE
PUEDE RECONSTRUIR COMO UN: MODUS TOLLENS
20-PARA ARGUMENTAR RACIONALMENTE SE REQUIERE LA CAPACIDAD DE: DEFENDER SUS OPINIONES CON CUALQUIER
RECURSO (MAL)
21-EL SIGNIFICADO DE RAZON CUANDO DECIMOS QUE LAS PREMISAS DE UN ARGUMENTO SON RAZONES QUE APOYAN
UNA CONCLUSION SE REFIERE A: LA CAPACIDAD DE EXPLICAR LA CONDUCTA DE OTRO (MAL)
22-EL ESQUEMA TELEOLOGICO DE ARGUMENTO PRACTICO ES UN MODELO TEORICO QUE RECONSTRUYE UNA
VINCULACION DE TIPO:
MEDIO-FIN ENTRE LOS ELEMENTOS INTERNOS DE LA ACCION
23-LOS ARGUMENTOS DESTINADOS A JUSTIFICAR DERECHOS INDIVIDUALES SON ROTULADOS POR DWORKIN COMO
ARGUMENTOS: DE PRINCIPIO
24-PERO ¿PUEDE USTED DUDAR QUE EL AIRE TENGA PESO, CUANDO TIENE EL CLARO TESTIMONIO DE ARISTOTELES,
QUIEN AFIRMA QUE TODOS LOS ELEMENTOS TIENEN PESO, INCLUSIVE EL AIRE Y CON LA SOLA EXCEPCION DEL
FUEGO?. LA FALACIA SUBYACENTE AQUÍ ES: AD IGNORANTIAM (MAL)
25-UNA ACCION INDIVIDUAL ES: UN HECHO DESCRIPTIBLE DE UNA Y SOLA UNA MANERA (MAL)
26-LAS CONDICIONES REQUERIDAS PARA QUE ALGO PUEDA SER CONSIDERADO UNA RAZON CAPAZ DE EXPLICAR LA
ACCION DEPENDERAN DE:
LAS TEORIAS DE LA ACCION Y DE LA EXPLICACION QUE SE ADOPTEN
27-LA ADMISION DE SIGNIFICADOS NORMATIVOS: IMPLICA LA EXISTENCIA DE NORMAS COMO ENTIDADES
COGNOSCIBLES POR LA RAZON COMO FACULTAD TEORICA (MAL)
28-CUANDO NO PRESENTAMOS LAS IDEAS EN UN ORDEN NATURAL, EL RESULTADO MAS PROBABLE ES QUE: EL
ARGUMENTO SE VUELVA MUCHO MAS DIFICIL DE ENTENDER
29-TODA EXPLICACION TIENE UN PROPOSITO: DESCRIPTIVO
30-LA JUSTIFICACION INTERNA DE UN RAZONAMIENTO HACE REFERENCIA A:
LA VALIDEZ DEL RAZONAMIENTO A PARTIR DE PREMISAS DADAS
31-EN UNO DE LOS AUTOS DE LA AUDIENCIA DE ZARAGOZA, SE SOSTIENE QUE EL DERECHO A LA VIDA: IMPLICA EL
DERECHO A MORIR (MAL)
32-EL FIN DE UNA COSA ES SU PERFECCION, LA MUERTE ES EL FIN DE LA VIDA POR LO TANTO LA MUERTE ES LA
PERFECCION DE LA VIDA. ESTE ARGUMENYO TIENE EL INCONVENIENTE ED QUE USA:
EL TERMINO FIN EN FORMA EQUIVOCA
33-SEGÚN EL ANALISIS QUE ATIENZA BRINDA DE LA TESIS SOSTENIDA POR EL JURISTA APARICIO, EL EJERCICIO DEL
DERECHO A LA VIDA ES ANALOGO AL DERECHO A:
SINDICARSE O NO HACERLO
34-GENERALMENTE SE ACEPTA QUE EL PRIMER PASO EN LA ARGUMENTACION EN GENERAL Y LA JURIDICA EN
PARTICULAR CONSISTE EN:
DETERMINAR LAS CARACTERISTICAS DEL PROBLEMA A RESOLVER Y DETERMINAR SI ES UN PROBLEMA FACIL O
DIFICIL
35-SEGÚN ATIENZA SI HAY UN PROBLEMA SURGIDO POR UNA FALTA DE INFORMACION QUE PERMITA SBER SI EN CASO
EN CUESTION ES REGULADO, LOS JURISTAS RECURREN COMUNMENTE A LA ARGUMENTACION: ANALOGICA
36-AFIRMAR EL CARÁCTER PRACTICO DE LA RAZON PARTIENDO DE UNA POSICION METAFISICA COGNOSCITIVA IMPLICA:
UNA AMPLIACION DE LA ETICA (MAL)
37-LA SEGUNDA LINEA DE ARGUMENTACION QUE SE PUEDE DEFENDER CON RELACION A LOS GRAPO ENQUE LA
OBLIGACION DE ALIMENTARLOS SOLO SURGE CUANDO ESTOS ENTREN EN ESTADOS DE INCONSCIENCIA.
ALIMENTARLOS CUANDO ESTOS SE ENCUENTREN CONSCIENTES PODRIA CONSTITUIR SEGÚN EL JUEZ SANCHEZ
YLLERA, UN TRATO: DEGRADANTE POR EXCLUSIVAS RAZONES MORALES (MAL)
38-UN HECHO INDIVIDUAL PODRIA SER IDENTIFICADO CON: MAS DE UNA RAZON GENERICA (MAL)
39-LA TESIS SEGÚN LA CUAL EL DERECHO NO CONSISTE EN NORMAS JURIDICAS SINO EN EL COMPORTAMIENTO
EFECTIVO DE LOS JUECES ES DEFENDIDO POR: REALISMO JURIDICO AMERICANO
40-SUPONGASE QUE SE ENCUENTRAN CON UN RAZONAMIENTO JUDICIAL QUE SOSTIENE QUE …. HABLA SOBRE UN
CASO DE ABIGEATO. EL ARGUMENTO ES: MODUS PONENS
41-P ENTONCES Q, Q ENTONCES R, POR LO TANTO P ENTONCES R, ES: UN SILOGISMO DISYUNTIVO
42-EN LA DISTINCION ENTRE RESULTADO Y CONSECUENCIA DE UNA ACCION, EL RESULTADO ES:
UNA PARTE DE LA ACCION VINCULADA INTRINSECAMENTE A LA ACCION MISMA, EL RESULTADO ES, ENTRE TODOS LOS
ESTADOS DE COSAS A LOS QUE EL COMPORTAMIENTO DEL AGENTE DIO LUGAR, AQUEL QUE EL TENIA LA INTENCION DE
ALCANZAR
43-LA CONCLUSION DE UN ARGUMENTO PRACTICO (UN ENCADENAMIENTO DE PROPOSICIONES) ES:
LA TOMA DE UNA DECISION (MAL)
44-SEGÚN LA AUDIENCIA DE MADRID, LA OBLIGACION DE LA ADMINISTRACION CARCELARIADE ALIMENTAR A LOSP
PRESOS EL BIEN JURIDICO PROTEGIDO ES:
LA SOLIDARIDAD HUMANA
45-LA DISTINCION ENTRE UN CONOCIMIENTO A PRIORI Y UNO A POSTERIORI ES:
EPISTEMOLOGICO
46-EN SU CRITICA A LA PRIMERA SOLUCION DEL CASO GRAPO (ALIMENTACION FORZOZAMENTE DE LOS PRESOS AUN SI
ESTAN CONSCIENTES), ATIENZA REVELA QUE UNO DE LOS ARGUMENTOS APELA AL DERECHO NATURAL. UNA DE LAS
TESIS CONCEPTUALES MAS CONOCIDAS QUE CARACTERIZAN A LAS TEORIAS DEL DERECHO NATURAL ES QUE:
UNA NORMA JURIDICA SOLO OBLIGA PLENAMENTE SI CONCUERADA CON EL DERECHO NATURAL
47-EN EL SILOGISMO JUDICIAL, LA SEGUNDA PREMISA O PREMISA FACTICA REPRESENTA:
LA SITUACION EN QUE SE HA PRODUCIDO UN HECHO QUE CAE BAJO EL SUPUESTO DE HECHO DE LA NORMA
48- EL VINCULO ENTRE RAZONES-PREMISAS PARA LA ACCION EN SENTIDO SUSTANTIVO ES:
NECESARIO. TODA RAZON-PREMISA EXPRESA UNA RAZON SUSTANTIVA (MAL)
49-LA IDEA DE ACTO PERLOCUCIONARIO HACE REFERENCIA A:
EL ACTO DE PRONUNCIAR CIERTAS PALABRAS O FRASES (MAL)
50-CUANDO HABLAMOS DE LA FUNCION MOTIVACIONALMENTE PRACTICA DE LA RAZON NOS REFERIMOS A:
SU RELEVANCIA CAUSAL, A SU CAPACIDAD PARA INCIDIR EN LA CONDICIONES NECESARIAS PARA LA REALIZACION DE
UNA ACCION
1.1 La Lógica la podemos definir como: El estudio de los métodos y principios para distinguir los
razonamientos correctos de los incorrectos.
1.1 Dentro de la clasificación de las funciones del lenguaje a partir de las intenciones del
hablante, la función fática es aquella que: Se refiere al canal de comunicación, tiene la intención
de abrirlo, mantenerlo y cerrarlo y se manifiesta en interrogación, preguntas, frases hechas.
1.1 Según Weston los argumentos son: Son razones que se ofrecen en apoyo de una
determinada tesis u opinión.
1.1 Para argumentar racionalmente se requiere la capacidad de: Cuestionar sus propias
creencias y someterlas a prueba".
1.1 El debate como medio de solución de problemas en el campo político, jurídico, científico,
tiene características de: Tener un efecto enriquecedor por la confrontación de distintos puntos
de vista.
1.1 La persona que logra destreza argumental posee la capacidad de defender las propias
opiniones y: Ofrece razones y pruebas - impersonales, no dependientes de los deseos e
intereses del agente- , de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones
por sí mismas.
1.1 El uso directivo del lenguaje es aquel que: Se utiliza para originar o impedir una acción
manifiesta.
1.1 Según Anthony Weston los argumentos son útiles porque permiten: Indagar cuales son las
mejores opiniones y defender nuestra opinión frente a otros convenciéndolos mediante los
argumentos.
1.1 Anthony Weston señala que la argumentar consiste en: Ofrecer un conjunto de razones o de
pruebas en apoyo de una conclusión.
1.1 Según Weston, en primer lugar, los argumentos nos permiten: Informarnos acerca de que
opiniones son mejores que otras, en el sentido de que tiene mayores fundamentos.
1.1 La tarea de argumentar racionalmente consiste, básicamente, en: Ofrecer un conjunto de
razones o de pruebas en apoyo de una conclusión".
1.2 Según Weston, en la educación universitaria se exige que los estudiantes no solo tengan
opiniones sino que sepan dar razones y pruebas en su favor, por eso se le exige la realización:
"De ensayos argumentativos".
1.2 Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, es necesario: Utilizar razones
como medio para indagar, explicar, examinar argumentos contrincantes y defender las propias
conclusiones.
1.2 Pero, ¿puede usted dudar de que la teoría de la evolución es incorrecta cuando lo dice un
personaje de nivel del premio nobel de la paz, el Dalai Lama, quien afirma que la teoría de la
evolución es incorrecta? La falacia subyacente aquí es: Ad verecundiam.
1.3.1 El buen sentido es, de todas las cosas del mundo, la distribuida más parejamente, pues
todo el mundo se cree tan abundantemente provisto de él que, aun los más difíciles de complacer
en todo otro asunto por lo común no desean más de él que el que ya poseen. La conclusión es:
El buen sentido es la cosa distribuida más parejamente.
1.3.1 La nota distintiva de las proposiciones es: Ser verdaderas o falsas.
1.3.1 Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas, ya que una sustancia
compuesta no es nada más que una colección o agregado de sustancias simples. La conclusión
de este argumento es: Debe haber sustancias simples.
1.3.1 La instauración del juicio por jurados de tipo anglosajón resulta ser una obligación
constitucional o una obligación que ha quedado por la incorporación del Pacto de San José de
Costa Rica al bloque de constitucionalidad. El Pacto de San José de Costa Rica establece que
toda sentencia de los jueces debe ser fundada y el juicio por jurado anglosajón no cumple con
esa condición. La instauración del juicio por jurados de tipo anglosajón es una obligación que ha
quedado derogado por la incorporación del Pacta de San José de Costa Rica. En este
razonamiento la conclusión es: La instauración del juicio por jurados de tipo anglosajón es una
obligación que ha quedado derogada por la incorporación del Pacto de San José de Costa Rica.
1.3.1 El asesino del contador fue su mayordomo, ya que fue encontrada sangre de la víctima en
sus zapatos, el cuchillo con el que cometió... se encontró un testamento que lo beneficiaba. Las
premisas de este razonamiento son: Fue encontrada sangre de la víctima en sus zapatos, el
cuchillo con el que se cometió el crimen estaba en su automóvil y se encontró un testamento que
lo beneficiaba.
1.3.1 La conclusión es: La afirmación a favor de la cual estamos dando razones.
1.3.1 "Porque, pues, en tanto, por la razón de que" son indicadores de: Premisas.
1.3.1 Decir que premisas y conclusión son términos relativos significa: Que un enunciado puede
ser premisa en un razonamiento y en otra conclusión.
1.3.1 Para poder escribir un buen ensayo basado en argumento, es necesario: Usar razones como
medio para indagar, explicar, examinar argumento contrincante defender las propias
conclusiones.
1.3.1 La nota distintiva de las proposiciones es: Ser verdaderas o falsas.
1.3.1 Un razonamiento es: Es un grupo de proposiciones tala que de una de ellas se afirma que
deriva de las otras.
1.3.1 Un perro estaba encerrado en los establos y sin embargo, aunque alguien había estado allí y
había sacado un caballo, no había ladrado. Es obvio que el visitante era alguien a quien el perro
conocía bien. De este razonamiento podemos decir: Que tiene una premisa implícita Los perros
ladran a los desconocidos.
1.3.1 La necesidad de entrelazar naturalmente las premisas para que luego sea fácilmente
inteligible la conclusión, nos remite a la regla: Presentar las ideas en orden natural.
1.3.1 Según Weston los argumentos son: Razones que se ofrecen en apoyo de una determinada
tesis u opinión.
1.3.1 Cuando no presentamos las ideas en un orden natural el resultado más probable es que: El
argumento se vuelva mucho más difícil de entender.
1.3.1 “Ernesto Sábato es escritor. Luego, Ernesto Sábato es un artista.”, es un razonamiento en
donde puede verse que existe:”: Todo escritor es artista.
1.3.2 Salvador Dalí es pintor, luego salvador Dalí es artista, es un razonamiento en donde puede
verse que existe: Una premisa implícita.
1.3.2 María es argentina nativa, por lo tanto es ciudadana. Es un ejemplo de: Razonamiento
entimemático.
1.3.2 "¿Ernesto Sábato es escritor. Luego, Ernesto Sábato es artista”, es un razonamiento en
donde puede verse que existe: Una premisa implícita.
1.3.3 Cuando no presentamos las ideas en un orden natural el resultado más probable es que: El
argumento se vuelva mucho más difícil de entender.
1.3.3 La necesidad de entrelazar naturalmente las premisas para que luego sea fácilmente
inteligible la conclusión, no remite a la regla: Presentar las ideas en orden natural, para que no se
pierda el hilo conductor del razonamiento y se pueden discernir cuales son las premisas que
sustentan la conclusión.
1.3.3 Los males de este mundo se deben, por completo, tanto a la existencia de hombres
malvados como a la de ignorantes, Hasta que algún método para reformar o exterminar a los
malvados haya sido descubierto, el perfeccionamiento de la humanidad tendrá que buscarse a
través de la reforma de los ignorantes, esto es, a través de la educación. La ignorancia se
extermina fácilmente por métodos bien conocidos por cualquier maestro de escuela. Pero
todavía no hemos descubierto una forma de eliminar la maldad. Este razonamiento viola la regla
de: Presentar las argumentaciones en un orden natural.
1.3.3 La necesidad de entrelazar naturalmente las premisas para que luego sea fácilmente
inteligible la conclusión, no remite a la regla: Presentar las ideas en orden natural.
1.3.3 Si analizamos el siguiente razonamiento" Si a un estudiante le gusta aprender no necesita
de ningún estímulo, y si le disgusta no habrá estímulo que le satisfaga. Por lo tanto, el estímulo o
es innecesario o es ineficaz. Pero a todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le disgusta.
"podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: "Se ha violado la regla de
presentar las argumentaciones en un orden natural".
1.3.3 Si analizamos el siguiente razonamiento "Brasil es un país exportador de petróleo y es una
de las principales economías del mundo. Rusia es un país exportador de petróleo y es una de las
principales economías del mundo. Todos los países exportadores de petróleo son algunas de las
principales economías del mundo. Estados Unidos es un país exportador de petróleo y es una de
las principales economías del mundo. Alemania es un país exportador de petróleo y es una de las
principales economías del mundo. "podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston:
Presente sus ideas en un orden natural.
1.3.4 En la sociedad actual nadie es sincero. Por ello parece que los seres humanos no tenemos
la sinceridad entre nuestras virtudes principales. El siguiente pasaje revela: Premisas no fiables,
de las cuales se puede extraer una conclusión débil.
1.3.6 Si analizamos el siguiente razonamiento "Las mendaces afirmaciones del psicoanálisis, no
son más que las mentirosas invenciones de lo psicochantas, que nada tienen que ver con la
actividad científica", podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: Evite un
lenguaje emotivo.
1.3.6 Al referirse al plan de salud medica obligatoria deseado por el Presidente Truman el doctor
Elmer Henderson, Presidente del Consejo Directivo de la Asociación Médica Americana, sostuvo
que "hay mucha dosis de cháchara con doble sentido en el mensaje del Presidente, pero lo que
en realidad propone es un sistema de segura de salud nacional obligatorio que reglamentaria por
igual a los médicos y a los pacientes bajo una vasta burocracia de administradores políticos,
amanuenses, tenedores de libros y comités de legos". De este argumento puede decirse que:
Usa un lenguaje emotivo.
1.3.6 Si analizamos el siguiente razonamiento nuestras restricciones a la inmigración deben
atenuarse, pues los únicos defensores de la política actual miopes que se aferran a las prácticas
anticuadas, por su cobarde temor al progreso y por la soridad codicia con que tratan de
mantener las turbias actúa, podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: No
utilizar un lenguaje emotivo.
1.3.7 Las palabras: burócrata, empleado de gobierno y servidor público, muestran: Significados
literales casi idénticos pero sus significados emotivos son completamente distintos.
1.3.7 Si analizamos el siguiente razonamiento, "Las personas de razas distintas son físicamente
diferentes. Miembros de distintas razas no son "iguales". Entonces, por lo tanto, el derecho no
debe tratarlos como iguales.", podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: Se ha
utilizado el término fin de forma equívoca, es decir, en más de un sentido.
1.3.7 Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres
humanas. Si entiende que hay una diversidad de prácticas sociales, entonces cuestionara sus
propias costumbres. Si le surgen dudas sobre su manera de actuar, entonces se volverá más
tolerante: El argumento que se presenta viola la regla de utilizar términos consistentes.
1.3.8 En el antiguo Egipto, la gente común, estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo esta
afirmación tiene como virtud: Usar lenguaje concreto, específico y definitivo.
1.3.8 "El fin de una cosa es su perfección; la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es
la perfección de la vida". Este argumento tiene el inconveniente de que usa: El termino fin de
forma equivoca.
2.1 Según Weston, el ensayo argumentativo en la educación universitaria se exige,
principalmente, para que los estudiantes: No solo tenga opiniones sino que sepan dar razones y
pruebas en su favor.
2.1 Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, por lo tanto Sócrates es mortal, es un
ejemplo de: Razonamiento deductivo.
2.1 Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el
siguiente razonamiento: "Si Sócrates es un hombre, entonces es mortal Sócrates es un hombre".
Por lo tanto, Sócrates es mortal: Es un tipo de argumento deductivo.
2.1 Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el
siguiente razonamiento: "Sócrates es un hombre y es mortal Platón es un hombre y es mortal"
Aristóteles es un hombre y es mortal Por lo tanto, todos los hombres sean probablemente
mortales: Es un tipo de argumento inductivo.
2.2. Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si el control de
constitucionalidad es difuso entonces cualquier juez puede realizar el control de
constitucionalidad. En nuestro caso efectivamente tenemos un sistema de control de
constitucionalidad difuso. Luego, es el caso que cualquier juez puede realizar el control de
constitucionalidad.: Modus ponens.
2.2 Indique a qué tipo de razonamiento pertenece la siguiente forma lógica: para probar P se
asume no P, se deriva Q, se muestra que Q es falso, conveniencia de aceptar P: Reducción al
absurdo que es una versión del Tollens.
2.2.1 La proposición "Algún estudiante de Abogacía no es vegetariano" es del tipo: Particular
negativa.
2.2.1 Supóngase que se encuentra con un razonamiento judicial que sostiene Si un ciudadano
argentino comete el delito de abigeato entonces será castigado con una pena de 2 a 10 años de
prisión. Raimundo Corralón cometió abigeato. Entonces Raimundo Corralón debe ser castigado
con una pena de 2 a 10 años de prisión. Éste es un argumento: Modus ponens.
2.2.1 Según la cantidad y su calidad, la proposición "Ningún juez es honesto". Es una
proposición categórica: Es una proposición universal negativa.
2.2.1 La forma de un razonamiento desde la Lógica es: Su aspecto más importante ya que de él
depende la validez del mismo y es independiente de su contenido específico.
2.2.1 Si analizamos el siguiente razonamiento "Ningún delito son actos realizados sin voluntad.
Todos los actos realizados sin voluntad son actos involuntarios. Ningún delito son actos
involuntarios" vemos que se trata de un razonamiento: Es un tipo de argumento deductivo.
2.2.1 Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el prisionero
ciego no puede tener un sombrero rojo. El prisionero ciego no conoce el color de su propio
sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo: Modus ponens.
2.2.1 Todo P es M Algún S es M algún S es P. Es la forma de correspondiente a: Silogismo
categórico.
2.2.1 Si analizamos el siguiente razonamiento " algún ecuatoriano es latinoamericano. Todos los
latinoamericanos son hispano - hablantes. Algunos ecuatorianos son hispanos hablantes" vemos
que se trata de un razonamiento: Argumento deductivo / Categórico.
2.2.1 Para evaluar los razonamientos analógicos debo tener en cuenta: Todas las opciones son
correctas.
2.2.1 La proposición "algunos estudiantes son deportistas" es: Particular afirmativa, significa
que al menos uno pertenece a la clase.
2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente "si el vendedor de un inmueble
por boleto de compraventa, que ha recibido la totalidad del precio de la cosa, no cumple con la
obligación de escriturar entonces el comprador puede presentarse a exigir la escrituración frente
al juez. En este caso, el vendedor de un inmueble por boleto de compraventa, ha recibido la
totalidad del precio de la cosa, y ha cumplido con la obligación de escriturar. Luego, el
comprador puede exigir la escrituración frente al juez": Modus ponens.
2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: "Si los hombres son por
naturaleza buenos, entonces no necesitan leyes para regular su conducta. Los hombres son por
naturaleza buenos. Luego, no necesitan de leyes para regular su conducta": Modus ponens.
2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si el control de
constitucionalidad es difuso entonces cualquier juez puede realizar el control de
constitucionalidad. En nuestro caso efectivamente tenemos un sistema de control de
constitucionalidad difuso. Luego, es el caso que cualquier juez puede realizar el control de
constitucionalidad: Modus ponens.
2.2.2 Si P, entonces Q; P entonces Q, P, entonces Q es: Un argumento Modus ponens.
2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si el locatario no paga dos
alquileres consecutivos entonces el locador puede solicitar la resolución del contrato. El locario
no pago dos alquileres consecutivos. Luego, el locador puede solicitar la resolución del
contrato": Es un tipo de argumento deductivo.
2.2.2 Si el semáforo está en rojo no puedo pasar; el semáforo está en rojo, luego no puedo pasar.
Es un razonamiento del tipo: Modus ponens.
2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “toda obligación condicional es
resolutiva o suspensiva. Esta obligación no es suspensiva. Luego es resolutiva. Es un: Silogismo
disyuntivo.
2.2.3 Si la teoría de la relatividad es correcta entonces la máxima velocidad posible es la
velocidad de la luz. No es cierto que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Por
tanto no es correcta la teoría de la relatividad. Este argumento se puede reconstruir como un
argumento: Modus tollens.
2.2.3 “Si es una obligación de dar cosas ciertas entonces es una división indivisible. Esta
obligación no es indivisible. Por tanto, no es una obligación de dar cosa cierta”. Este argumento
se puede reconstruir como un argumento: Modus tollens.
2.2.3 Si p entonces q; Si q entonces r; por lo tanto Si p entonces r, es: El razonamiento de la
consigna es un tipo de argumento deductivo, del tipo silogismo hipotético.
2.2.3 Examine el siguiente argumento: Supongamos que el derecho de objeción de conciencia es
sólo una causa de exención del servicio militar. Pero si es sólo eso, entonces sería una
desmesura calificarlo de fundamental no puede por tanto calificarse como fundamental. Ahora
bien, el derecho de objeción de conciencia es de acuerdo a la Constitución un derecho
fundamental. Sin embargo, de la premisa 1 y 2 se sigue que el derecho de objeción de conciencia
no es fundamental. Pero la conjunción de las premisas 3 y 4 llevan a una contradicción. Por lo
tanto, no cabe admitir que el derecho de objeción de conciencia sea sólo una causa de exención
del servicio militar. Determine si se trata de: Una reductio ad absurdum.
2.2.3 Si se mezcla potasio y azufre se produce una explosión, no se produce una explosión, por lo
tanto no se ha mezclado potasio y azufre: Modus tollens.
2.2.4 Si el primer entrevistado es un soldado, entonces el tercer entrevistado dice la verdad. Si el
tercer entrevistado dice la verdad, entonces el tercer entrevistado es un soldado. Por lo tanto, si
el primer entrevistado es un soldado, entonces el tercer entrevistado no es un soldado. Es un
razonamiento: Argumento deductivo.
2.2.4 "Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente ¿Si la teoría de Adler es
correcta entonces el motor de la conducta humana es la voluntad de poder. Si el motor de la
conducta humana es la voluntad de poder entonces la razón no cumple ninguna función como
guía de la acción humana. Luego, si es cierta la teoría de Adler entonces la razón no cumple
ninguna función como guía de la acción humana: Silogismo hipotético.
2.2.4 Si llueve, se demora el regreso de Cecilia a casa. Se demora el regreso de Cecilia a casa.
Por lo tanto, llueve. En este argumento se comete la falacia de: Afirmación del consecuente.
2.2.4 "Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: ¿Si Corea del Norte no
abandona su posición beligerante entonces se generan enfrentamiento armados con Corea del
Sur. Si se generan enfrentamientos armados con Corea del Sur entonces tomara participación
militar el ejército de los Estados Unidos. Por lo tanto, si Corea del Norte no abandona su posición
beligerante entonces tomara participación el ejército de estados Unidos: Silogismo hipotético.
2.2.4 identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: "si los estados unidos ataca
Afganistán entonces reducirá las tropas apostadas en Irak. Si reduce las tropas apostadas en Irak
entonces será objetos de ataques terroristas chiitas. Luego, si los Estados Unidos ataca
Afganistán entonces será objeto de los ataques terroristas Chiitas": Silogismo hipotético.
2.2.4 Si se analiza el siguiente argumento "no se puede dudar de que el socialismo es el sistema
económico más eficiente cuando un filósofo de la talla de Jean Paul Sartre, apoya este sistema".
La falacia subyacente aquí es: Ad verecundiam.
2.2.5 Si una persona afirma, La fecha del examen de latín coincide con la fecha del examen de
Lógica. O bien rendiré Latín o bien rendiré Lógica. En esta última oración afirma una: Disyuntivo
excluyente.
2.2.5 La riqueza o es un mal o es un bien, pero no es un mal, por lo tanto es un bien, Es un
razonamiento: Disyuntivo excluyente.
2.2.5 El silogismo hipotético mixto es: El que posee una premisa condicional y una categórica.
2.2.5 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: "Toda materia de la facultad es
obligatoria u optativa. Esta materia no es obligatoria. Por lo tanto, es una materia optativa" es un
razonamiento: Un silogismo disyuntivo.
2.2.5 Ayer fue lunes o fue martes. Fue lunes. Por lo tanto no fue martes. Es un razonamiento del
tipo: Disyuntivo.
2.2.5 Murió o se fue de paseo; no murió; entonces se fue de paseo es: Un silogismo disyuntivo.
2.2.5 O bien el extranjero es inteligente o bien es un tonto. Es inteligente. Por lo tanto el
extranjero no es ningún tonto. Es un ejemplo de argumento: Deductivo típico disyuntivo.
2.2.5 "P o Q; No P; por lo tanto, Q" Esta forma corresponde a: Silogismo disyuntivo inclusivo.
2.2.5 "Si el gobernador no sabía lo que hacía su ministro, está realizando mal su tarea entonces
debe ser destituido. Si el gobernador sabía lo que hacía su ministro, está aceptando la
corrupción entonces debe ser destituido. Entonces de cualquier manera debe ser destituido.".
Esto es un argumento deductivo del tipo: Dilema.
2.2.5 Si era desleal, entonces su destitución estaba justificada; si no era inteligente su
destitución estaba justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego su destitución estaba
justificada. Es un ejemplo de: Dilema.
2.2.5 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Toda obligación condicional
es resolutiva o suspensiva. Esta obligación no es suspensiva. Luego es resolutiva?. Es un:
Silogismo disyuntivo.
2.2.6 “Si el gobernador no sabía lo que hacía su ministro, está realizando mal su tarea entonces
debe ser destituido. Si el gobernador sabía lo que hacía su ministro, está aceptando la corrupción
entonces debe ser destituido. Entonces de cualquier manera debe ser destituido.". Esto es un
argumento deductivo del tipo: Dilema.
2.2.6 "Si a un estudiante le gusta aprender no necesita de ningún estímulo, y si le disgusta no
habrá estímulo que le satisfaga. Pero a todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le
disgusta. Por lo tanto, el estímulo o es innecesario o es ineficaz"". Esto es un argumento
deductivo del tipo: Dilema.
2.2.6 Si era desleal, entonces su destitución estaba justificada; si no era inteligente su
destitución estaba justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego su destitución estaba
justificada. Es un ejemplo de: Dilema.
2.2.6 O estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos
progreso. Si no lo estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este
razonamiento es: Un dilema.
2.2.6 Las formas de refutar un dilema son: Escapar entre los cuernos, asirlo por los cuernos y
replicar con un contra dilema.
2.2.6 "Ningún astrónomo ha logrado hasta ahora probar la existencia del planeta Orión, por lo
tanto es falsa la existencia del planeta Orión." Se comete aquí la falacia "Ad ignorantiam". :
Responde a la estructura de un Dilema.
2.3 La inducción por enumeración simple se diferencia de la analogía: Porque la conclusión es
general en vez de particular.
2.3 a, b, c y d tienen todos las propiedades p y q. a, b, y c tienen todos la propiedad r. Luego d
tiene la propiedad r. Es la forma lógica del razonamiento: Es inductivo analógico.
2.3 Determine desde el punto de vista fórmula que tipo genérico de argumento responde el
siguiente razonamiento. Marte es un planeta y un cuerpo opaco. Venus es un planeta y un cuerpo
opaco. Saturno es planeta y es un cuerpo opaco. Por lo tanto todos los planetas sean
probablemente sean cuerpos opacos: Es un tipo de argumento inductivo.
2.4 Las amenazas rusas no son nuevas. Por lo tanto las amenazas rusas sin buenas nuevas, ya
que ninguna nueva es buena nueva. Es ejemplo de falacia: Falacia no formal de ambigüedad
llamada equivoco.
2.4 Los ecologistas dicen que consumimos demasiada energía; pero no hagas caso porque los
ecologistas son exagerados". Es un ejemplo de falacia: Ad hominem porque es un argumento
ofensivo dirigido contra quien hace la afirmación.
2.4 El fiscal de instrucción en una causa referida a sustracción de automotores, al iniciar la
indagatoria del imputado le pregunta: ¿Usted escondió en su casa los automóviles que sustrajo?
Aquí habría una falacia de: Falacia informal Pregunta compleja.
2.4 Si los inyectores del automóvil están sucios entonces el motor del automóvil se detiene. No
es cierto que los inyectores del automóvil no se detiene: Falaz, comete la falacia de negociación
del antecedente.
2.4 Identificar en el siguiente pasaje la falacia presente. El misticismo es una de las grandes
fuerzas de la historia del mundo. Pues la religión mundo y la religión nunca permanece largo
tiempo sin ser afectada por el misticismo: Falacia no formal de atinencia: petición de principios.
Por qué configura un razonamiento circular.
2.4 En el siguiente pasaje identificar el tipo de falacia presente, La regla de oro es básica para
todo sistema de ética que se haya concebido nunca y todo el mundo la acepta en una u otra
forma. Por lo tanto es un principio moral innegablemente sano: Argumentación ad populum.
2.4 La falacia que se comete cuando se aplica una regla general a un caso que por sus
circunstancias particulares hacen inaplicable la regla, se denomina: Falacia de accidente.
2.4 Varios jugadores del equipo x son excelentes por lo tanto el equipo x es excelente. Aquí se
comenta la falacia: No formal de ambigüedad de composición.
2.4 Los argumentos del diputado Ferreyra con respecto a su rechazo a la ley de fertilización
asistida no deben ni analizarse. Es un corrupto que está vinculado a casos de aceptación de
coimas para votar en contra de leyes que perjudican a las corporaciones. Aquí hay falacia: Ad
hominem ofensivo.
2.4 Si Aristóteles escribió La República entonces Aristóteles era un gran escritor, Aristóteles era
un gran escritor. Por lo tanto Aristóteles escribió La República. Este razonamiento evidencia:
Falacia formal de afirmar el consecuente en lugar del antecedente.
2.4 Las falacias se clasifican en: Las falacias se dividen en formales y no formales.
2.4 La biblioteca de la Universidad de Córdoba es muy antigua, por eso uno de los libros que la
componen es muy valiosa: Falacia no formal de ambigüedad de división.
2.4 Una de las principales causas de muerte son los accidentes cerebros vasculares producidos
principalmente por el stress, afirmo el presidente Lorenzetti: No formal de atinencia argumentum
ad verecundiam.
2.4 Si analizamos el siguiente razonamiento "Si se envenena al presidente, este morirá. El
presidente murió. Luego fue envenenado.", podemos ver que comete la falacia de: Falacia formal
de afirmación del consecuente.
2.4 Si Aristóteles escribió La República entonces Aristóteles era un gran escritor, Aristóteles era
un gran escritor. Por lo tanto Aristóteles escribió La República. Este razonamiento evidencia:
Falacia formal de afirmar el consecuente en lugar del antecedente.
2.4 "Nuestra restricciones a la inmigración deben atenuarse, pues los únicos defensores de la
política actual son los conservadores miopes que se aferran a prácticas anticuadas, por su
cobarde temor al progreso y por su sórdida codicia. Aquí hay una falacia: Ad hominem ofensivo.
2.4 Pero, ¿puede usted dudar de que el aire tenga peso, cundo tiene el claro testimonio del
premio nobel de medicina Bernardo Alberto Houssay quien afirma que todos los elementos
tienen peso, inclusive el aire, y con la sola excepción del fuego?. La falacia subyacente aquí es:
Ad verecundiam.
2.4 La falacia que se comete cuando se introduce en las premisas lo mismo que se pretende
probar, se denomina: Petición de principio.
2.4 Dado que los jugadores de la selección juegan individualmente muy bien, el equipo juega
muy bien. Es un argumento que comete: Una falacia de composición.
2.4 Dado que el reloj es costoso, sus partes deben ser costosas" es un argumento que comete:
Una falacia composición.
2.4 La falacia que se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente, se denomina: Petición de
principio.
2.4 Ningún matemático ha logrado hasta ahora demostrar la verdad del teorema x, por lo tanto
debe ser falso. Se comete aquí la falacia: Ad ignorantiam.
2.4 Ningún físico ha logrado hasta ahora probar la existencia de la posibilidad de viajar a otras
dimensiones por los agujeros negros, por lo tanto es falsa la existencia de la posibilidad de viajar
a otras dimensiones del tiempo por los agujeros negros. Se comete aquí la falacia: Ad ignoratiam.
2.4 La falacia que se comete cuando se aplica una regla general a un caso que por sus
circunstancias particulares hacen inaplicable la regla, se denomina: Petición de principio.
2.4 Si Rockefeller poseyera todo el oro del mundo sería el hombre más rico del mundo.
Rockefeller no posee todo el oro del mundo. Por tanto, Rockefeller no es el hombre más rico del
mundo. Este argumento tiene una falla formal debido a que hay: Negación del antecedente.
2.4 Los estudiantes de derecho de nuestra universidad son los mejores en el concurso de debate
sobre legislación de amparo porque son los mejores estudiantes y tienen los mejores profesores.
Sabemos que ganará el debate con los estudiantes de otras universidades porque tiene los
mejores estudiantes y profesores. Por eso merece ganar el debate. Y lo merece porque tiene los
mejores estudiantes y los mejores profesores. Aquí se comete la falacia de: La falacia de petición
de principio.
2.4 Lo que diga el decano no tiene ningún valor; es un infame sin códigos morales. Es una
falacia: Ad hominem.
2.4 el profesor le pregunta al alumno, mientras este está realizando el parcial: Alumno González,
¿ya dejo de copiarse?. Aquí habría una falacia de: Pregunta compleja.
2.4 Señala Rascozky, en su discusión con Mario Bunge sobre el status epistemológico del
Psicoanálisis: "Por supuesto que Bunge puede opinar lo que quiera, pero se nota que en este
caso hay un obstáculo personal y conflictivo contra el psicoanálisis, que seguramente tiene que
ver con su historia, y que el psicoanálisis mismo lo podría resolver": La falacia Ad hominem
circunstancial.
2.4 Si Juan sustrajo el dinero de la caja fuerte entonces cometió un delito. Juan no sustrajo el
dinero de la caja fuerte por lo tanto no cometió un delito. Este razonamiento muestra: Falacia
formal de negar el antecedente en lugar del consecuente.
2.4 En las enfermedades y accidentes inculpables, Que sucede con la remuneración: En principio
no afectara el derecho del trabajador a percibir la remuneración.
2.4 Identificar en el siguiente pasaje la falacia presente: El misticismo es una de las grandes
fuerzas de la historia del mundo. Pues la religión mundo y la religión nunca permanecen largo
tiempo sin ser afectada por el misticismo "Falacia no formal de atenencia petición de principios.
Porque configura un razonamiento circular.
2.4 Las amenazas rusas no son nuevas. Por lo tanto las amenazas rusas sin buenas nuevas, ya
que ninguna nueva es buena nueva. Es ejemplo de falacia: Falacia no formal de ambigüedad
llamada equivoco.
2.4 Si llueve, se demora el regreso de Cecilia a casa. Se demora el regreso de Cecilia a casa. Por
lo tanto, llueve. En este argumento se comete la falacia de: Afirmación del consecuente.
3.1 La discusión social sobre disminuir la edad de imputabilidad de menores, es el ámbito de la
argumentación jurídica...: Pre-legislativas de la producción de normas.
3.1 El objeto de estudio de la Teoría de la Argumentación Jurídica es: Las argumentaciones
manifestadas en contexto jurídico.
3.1 Atienza cree que la cualidad que mejor define a buen jurista es: Idear y manejar argumentos
con habilidad.
3.1 La cualidad que mejor define a un buen jurista es: La capacidad para manejar los
argumentos con habilidad.
2.2.2Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si Corea del norte no abandona
su posición beligerante entonces se generan enfrentamientos entonces tomarán participación
militar el ejército de Estados Unidos. Por lo tanto, si corea del norte no abandona su posición
beligerante entonces tomara participación el ejercicio: Silogismo Hipotético.
3.1 Atienza cree que la cualidad que mejor define a buen jurista es: Idear y manejar argumentos
con habilidad.
3.1 La cualidad que mejor define a un buen jurista es: La capacidad para manejar argumentos
con habilidad.
3.1 La discusión social sobre disminuir la edad de imputabilidad de menores, es el ámbito de la
argumentación jurídica: Pre legislativas de la producción de normas.
3.1 El objeto de estudio de la Teoría de la Argumentación Jurídica es: Las argumentaciones
manifestadas en contexto jurídico.
3.2 Según Atienza la dogmática jurídica cumple tres funciones: Suministrar criterios para la
producción y aplicación del derecho y ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento
jurídico.
3.2 Una de las actividades de la dogmática jurídica es: Todas las opciones son correctas.
3.2 El presidente de la corte suprema de justicia, en su libro sobre el recurso extraordinario
federal afirma que la restricción de la protección de este recurso a cuestiones de derecho debe
ser considerado inconstitucional en virtud de lo establecido en los tratados internacional de
derechos humanos: Dogmática Jurídica.
3.2 Según Atienza, la diferencia entre argumentar en contextos dogmáticos y en contextos de
aplicación consiste en que el aplicador: Se ocupa de casos concretos mientras el dogmático se
ocupa de casos abstractos.
3.2 Según Atienza pueden distinguirse al menos tres contextos de argumentación jurídica: El de
la producción de normas, el de la aplicación de normas y el dogmático.
3.2 ¿Cuál es el campo en donde se refleja la actividad de los jueces en sentido estricto y los
órganos administrativos en el amplio sentido?: Aplicación de las normas jurídicas.
3.2 La función de la dogmática es: Suministra criterios para la producción del derecho, ordena el
sistema jurídico, determina normas vigentes.
3.2 El juez condena a X a5 años de prisión tras haberse comprobado su culpabilidad en el delito
investigado. Esto es el ámbito de la Argumentación Jurídica: Aplicación de las normas.
3.3 Según Mac Cormick, una decisión será justificada si cumple con los siguientes requisitos:
Universalidad, coherencia normativa, consistencia de la decisión, argumentos
consecuencialistas.
3.3 El contexto en el cual se descubre o enunciar una teoría se llama: Descubrimiento.
3.3 El contexto consistente en el procedimiento de validar la teoría se llama, contexto de:
Justificación.
3.3 Según Atienza la teoría estándar de la argumentación jurídica se sitúa en: Se sitúa en el
contexto de justificación de los argumentos.
3.3 El decisionismo metodológico propone: Que las decisiones jurídicas no se pueden justificar
porque son puros actos de voluntad.
Descargado por EDUARDO SABINO ([email protected])
lOMoARcPSD|4938992
12
[email protected]
3.3 La teoría que sostiene que las decisiones jurídicas no se pueden justificar porque son puros
actos de voluntad, se llama: Decisionismo metodológico.
3.3 Si decimos que un juez tomó determinada decisión de acuerdo a sus firmes creencias
religiosas, nos estamos refiriendo: Una razón explicativa y al contexto de descubrimiento.
3.3 Si expresamos que un juez tomo tal decisión de acuerdo a la aplicación del artículo X de la
Constitución, nos estamos refiriendo: A una razón justificativa que conforma el contexto de
justificación.
3.3Según qué autor "Una decisión es justificada si cumple con los requisitos de universalidad,
coherencia normativa, consistencia de la decisión y argumentos consecuencialistas": Mac
Cormick.
3.3 La teoría de la Argumentación Jurídica presupone que las decisiones jurídicas: Deben y
pueden ser justificadas en normas o razones.
3.3 La distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación en el ámbito
científico se refiere a: Que por un lado está la actividad de descubrir o enunciar una teoría, esta
actividad no es susceptible de control lógico, mientras que la actividad de justificar una teoría
implica confrontarla con los hechos y requerir coherencia en su estructura, por lo que se
requiere un análisis lógico.
3.3 En una decisión judicial se diferencia el procedimiento mediante el cual se llega a establecer
una conclusión, del procedimiento que consiste en justificar dicha conclusión., en que el
primero: Está vinculado a los móviles psicológicos, contexto social creencias ideológicas del
juez etc. O sea a datos empíricos y el segundo a las razones que el órgano en cuestión ha dado
para mostrar que su decisión es correcta cuestiones normativas.
3.3 El contenido consistente en el procedimiento de validar la teoría se llama contexto de:
Justificación.
3.4 Si aplicamos solo la lógica deductiva al campo del derecho nos encontraremos con motivo de
insatisfacción. Tales como: Que los inconvenientes tienen que ver, con "el suministro de
criterios de carácter formal que sólo sirven para advertir falacias formales".
3.4 Una argumentación es válida deductivamente cuando: La conclusión necesariamente es
verdadera si las premisas son verdaderas.
3.4 Si nos planteamos el tema de la corrección de los argumentos hacemos alusión a: Al
problema de cómo distinguir los argumentos correctos de los incorrectos, los válidos de los
inválidos.
3.4 La corrección formal de un argumento significa: La aplicación de las reglas lógicas para
determinar su validez, pudiendo dar lugar a premisas que no sean relevantes a lo establecido en
la conclusión.
3.5 La lógica es una disciplina de tipo: Prescriptiva.
3.5 La lógica es una disciplina de tipo: Prescriptivo, no dice como los hombres razonan sino
cómo deben hacerlo.
3.5 Los argumentos inductivos o no deductivos son: Aquellos en los que el paso de las premisas
a la conclusión no se produce necesariamente.
3.6 En la parte dispositiva de una sentencia no sólo se dice que se debe condenar o absolver
sino que se condena o absuelve. Esto implica un paso: Un paso desde el plano del discurso -
competencia de la lógica - al plano de la acción.
3.6 En un silogismo judicial, la primera premisa enuncia o premisa normativa representa: Una
norma general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como condición de una
consecuencia jurídica.
3.6 En un silogismo judicial, la primera premisa enuncia: Una norma general y abstracta.
3.6 En el silogismo judicial, la segunda premisa o premisa fáctica representa: La situación en que
se ha producido un hecho que cae bajo el supuesto de hecho de la norma.
3.6 El silogismo judicial que se expresa en una sentencia de condena se puede reconstruir
lógicamente como: La que expresa que la prueba de la intención se exige en esos casos, en ellos
se prohíbe la imputación de la acción ante la ausencia de esa demostración.
3.6 El silogismo judicial que se expresa en una sentencia de condena se puede reconstruir
lógicamente como: Un modus ponens.
3.6 Afirmar que el silogismo judicial es normalmente entimemático significa afirmar que: Tiene
premisas implícitas.
3.7"Si bien el derecho de objeción de conciencia puede ser y, de hecho, es una causa de
exención del servicio militar, no es solo eso, porque si así fuera, sería una desmesura calificarlo
de fundamental" esto es un ejemplo de: Reducción al absurdo.
3.8La justificación interna de un razonamiento hace referencia a: La validez del razonamiento a
partir de premisas dadas.
3.8 La justificación externa de un razonamiento hace referencia a: La verdad, o validez o
fundamentación suficiente de las premisas.
4.1 La lógica deóntica se ocupa de: Conceptos Normativos - Prohibición, permisión, obligación,
etc.
4.1 "Prohibido el estacionamiento" es una norma propia
de: Lógica deóntica.
4.1 Uno de los conceptos claves de la postura de Alchourrón y Bulygin es: La idea de completitud
o lagunas en el derecho.
4.1 Las propiedades formales de los sistemas deductivos son: Coherencia, completitud e
independencia.
4.1 La Deontología estudia: Los fundamentos del deber y las normas morales.
4.1 La elección de las normas morales como fundamento pre analítico para la construcción de
una lógica de normas resulta: Resulta inconveniente por la ausencia de una ciencia moral bien
constituida junto a la falta de sistematización consiguiente.
4.1 La sistematización del derecho - que compete tanto al legislador como al dogmático - requiere
adecuar el derecho a ciertas pautas de racionalidad. Entre estas, Alchourrón y Bulygin se refieren
a: La completitud, la coherencia y la independencia o no redundancia.
4.1 Para Alchourrón y Bulygin, el postulado de la plenitud hermética del Derecho: Fracasa
porque sostiene que todo sistema jurídico es completo sin verlo como la exigencia que lo sean,
lo cual es un ideal racional.
4.2 La lógica deóntica utiliza característicamente: Conceptos de permisión, prohibición,
obligación.
4.2 Un sistema normativo es incompleto cuando: Tiene por lo menos una laguna normativa.
4.2 La incoherencia de un sistema normativo nos obliga a resolver la contradicción a través de
reglas de jerarquía, especialidad, temporalidad. La incoherencia, como atributo de un sistema
normativo tiene lugar cuando: Tiene dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un
mismo caso del universo de casos.
4.2 Según Alchourron y Bullygin, la explicación racional de un concepto es: El método por medio
del cual un concepto inexacto y vago es transformado en un concepto exacto.
4.2 La explicación o reconstrucción racional de un concepto - como el de sistema jurídico - es el
método por el cual: Un concepto inexacto o vago es transformado en, o sustituido por, un
concepto exacto o más exacto que el primitivo.
4.2 El explicandum es: El concepto que se quiere explicar.
4.2 El explicatum debe ser similar al explicandum, en el sentido de que: Se lo pueda usar en la
mayoría de las ocasiones en que se usa el último.
4.2 Un sistema normativo es incompleto cuando: Tiene por lo menos una laguna.
4.2 Los requisitos del explicatum deben ser: Exactitud, utilidad, simplicidad y similar al
explicandum.
4.2 Alchourrón y Bulygin se oponen a las objeciones intuicionistas al método de la
reconstrucción racional aquellas que afirman que la abstracción conduce a un empobrecimiento
de nuestro conocimiento del mundo porque implica, por definición, dejar afuera determinados
elementos del mismo, afirmando que: Si bien el explicatum no reproduce todos los matices del
concepto al que pretende sustituir, no hay ningún aspecto de la realidad que no pueda ser
reproducido en el modelo.
4.3 Un problema normativo puede ser considerado como una pregunta acerca de: El status
deóntico de acuerdo a determinado sistema jurídico de ciertas acciones o conductas, es decir,
su permisión, prohibición u obligatoriedad.
4.3 El universo de Discurso es: El conjunto de situaciones o estados de cosas.
4.3 El ámbito del problema normativo se compone por: El universo del discurso y el universo de
acciones, si se registra una variación en alguno de ellos se modificará el problema.
4.4 El ámbito fáctico de un problema normativo está determinado por el conjunto de: Todos los
casos posibles determinados en función del conjunto de propiedades del universo de
propiedades.
4.4 Toda propiedad relevante para la determinación de la solución a un problema normativo
divide a los elementos del discurso en: Dos clases.
4.4 El Universo de Propiedades es: El conjunto de propiedades que pueden estar presentes o
ausentes.
4.4 El ámbito fáctico se compone de: Es el conjunto de todos los casos posibles.
4.4 El Universo de Casos es: El conjunto de todos los casos elementales.
4.5 Si una norma establece que una acción es obligatoria entonces esta solución normativa es:
Es una solución máxima.
4.5 El Universo de Soluciones Maximales es: El conjunto de todas las respuestas completas a
la pregunta formulada.
4.5 Una solución maximal es una respuesta completa cuando: Está correlacionada con un caso y
todas las acciones posibles están deónticamente determinadas en ese caso.
4.5 Cuando hablamos de contenido normativo o deóntico de una solución a un problema
normativo nos referimos a: Todas las acciones de un universo de acciones y a todo compuesto
veritativo - funcional de tales acciones.
4.5 Una respuesta completa a un problema normativo es: Una solución en que, cuando ella está
correlacionada con un caso, todas las acciones posibles - todos los contenidos, p. ej. Restituir y
no restituir - están deónticamente determinadas en ese caso.
4.5 El ámbito normativo de un problema normativo se refiere al conjunto de: Al conjunto de todas
las respuestas completas - soluciones maximales - posibles a la pregunta por el estatus
normativo de las acciones pertenecientes al universo de acciones de ese problema normativo.
4.5 Una solución parcial es: Una disyunción de dos o más soluciones maximales.
4.5 Cuando nos referimos a las soluciones de un problema normativo estamos aludiendo a: Las
expresiones de la forma PR - permitido restituir - en las cuales un contenido normativo va
precedido por un carácter normativo y los compuestos veritativo funcionales de las mismas.
4.5 Cuando nos referimos a los caracteres normativos o deónticos estamos hablando de: las
calificaciones normativas - permitido, prohibido, obligatorio, facultativo.
4.5 Que tipo de solución normativa son los operadores deónticos. Prohibido, obligatorios,
facultativo: Soluciones maximales.
4.6 El universo de acciones es: El conjunto de acciones básicas.
4.6 Para Alchurrón y Bulygin, en un sistema normativo hay una laguna normativa cuando: Hay
algún caso del universo de casos que no aparece correlacionado con ninguna solución.
4.6 Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una contradicción
cuando: Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo caso del universo
de casos.
4.6 Un sistema normativo es incoherente si: Figuran dos o más soluciones diferentes e
incompatibles, en una línea determinada, para un mismo caso.
4.6 Las normas que conforman el sistema serán independientes si: No existe ningún caso en el
cual el sistema sea redundante.
4.6 Alchurrón y Bulygin llaman normas a: Los enunciados - es decir las expresiones lingüísticas -
que correlacionan casos con soluciones.
4.6 Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es redundante en un caso C1 cuando: Si y
solo si, la misma solución figura más de una vez en la línea correspondiente al caso, es decir hay
por lo menos dos normas que solucionan el caso de la misma manera.
4.6 Un sistema normativo es incoherente si: Cuando figuran dos o más soluciones diferentes e
incompatibles, en una línea determinada, para un mismo caso, se vuelve incoherente el sistema.
4.6 El problema normativo elegido por Alchourrón y Bulygin para la reconstrucción de su modelo
es: El problema de la reivindicación de cosas inmuebles contra terceros poseedores.
4.6 "Si el adquirente es de mala fe, entonces está obligado a restituir el inmueble al propietario."
El enunciado anterior es: Una norma porque correlaciona una solución con un determinado caso.
4.7 La diferencia que existe entre laguna e incoherencia...: La primera refiere a la ausencia de
solución y la segunda a la superabundancia de soluciones.
4.7 Para solucionar un caso de incoherencia es necesario: Restringir el alcance de algunas
normas, eliminar soluciones superfluas, suprimir normas.
4.7 ¿Cuáles son los procedimientos que se utilizan para solucionar las lagunas en un sistema
normativo?: Todas las opciones son correctas.
4.8 El universo de acción es: El conjunto de acciones básicas.
4.8 Luego del proceso de sistematización propuesto en el texto de Alchourron y Bulygin,
concluye en que: El sistema compuesto por los arts. 2777 y 2778 del Código Civil, no contempla
ciertos casos y por lo tanto tiene lagunas.

3- (4.1)- La lógica deóntica se ocupa de:

- Conceptos normativos (prohibición, permisión, obligación, etc).
4- (1.3.1)- La conclusión es:
- La afirmación a favor de la cual estamos dando razones.
5- (3.8)- La justificación externa de un razonamiento hace referencia a:
a- La no ambigüedad de los términos utilizados.
b- La no existencia de falacias.
c- La verdad de la conclusión.
d- La verdad, o validez o fundamentación suficiente de las premisas.
e- La validez del razonamiento a partir de las premisas dadas.(puse esta, mal)

(2.2.5)- Os estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos progreso. Si no

lo estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este razonamiento es:
- Dilema.