CORPORACIÓN UNIVERSITARIA REPUBLICANA

FACULTAD DE DERECHO
PROGRAMA DERECHO
CIVIL OBLIGACIONES
2020

PRESENTADO POR:
Liceth Tatiana Morales Serna COD- 201820090160

Fecha: 22 de ABRIL de 2020

PRESENTADO A:

Edwin Gerardo Pulli Pupiales

Docente
ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

CORPORACIÓN Consejo de estado sección 3ra, subsección A.

FECHA DE LA PROVIDENCIA 1 de febrero de dos mil dieciocho (2018)
RADICACION 05001-23-31-000-2004-00486-01(40445)

CONSEJERO o MAGISTRADO MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

PONENTE
ACTOR GLORIA AMPARO BUILES MUÑOZ

DEMANDADO MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y OTRO

EL CASO (Supuestos fácticos):

La señora Gloria Amparo Builes interpuso demanda contra la institución universitaria politécnico colombiano Jaime
Isaza Cadavid donde se encontraba formándose como licenciada en educación física y no pudo recibir su título
ya que dicha institución no contaba con el respectivo registro ante el ICFES. se solicitó en la demanda un monto
equivalente a 1.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes, a título de perjuicios morales; la suma de
$19’351.296, por concepto de lucro cesante y el monto de $14’519.921, por daño emergente.

La parte demandante interpuso recurso de apelación contra el fallo de primera instancia y sostuvo que en el
proceso sí obran pruebas que acreditan el daño alegado.
EL PROBLEMA JURÍDICO (Preguntas jurídicas planteadas por las partes y el juez)

• Acción de reparación directa: programa académico universitario sin registro ante el ICFES.
 • Responsabilidad patrimonial del estado: Determinar si hay lugar a falla en el servicio de inspección y

vigilancia de programas académicos de educación superior

• Responsabilidad contractual: Determinar la responsabilidad de las partes en el incumplimiento

contractual.

• Responsabilidad patrimonial de la institución universitaria: por afectaciones a la salud presentadas por el

demandante.

• responsabilidad patrimonial ministerio de educación: Por falla del servicio de inspección y vigilancia de

programas académicos de educación superior.

SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN PRIMERA INSTANCIA:

• Responsabilidad contractual: no cumplió con una de sus obligaciones derivadas del vínculo contractual

que tenía con el platel educativo (no presento trabajo de grado) por tanto o puede declararse

incumplimiento contractual.

• Responsabilidad patrimonial de la institución universitaria por afectación a la salud: el historial clínico que

se allegó al proceso de la aquí demandante evidencia unas afecciones a su salud que no pueden

asociarse o relacionarse con la actuación de la entidad demandada por no tener relación en el tiempo.

• Responsabilidad patrimonial del estado/ responsabilidad patrimonial ministerio de educación/acción de

reparación directa: Pese a las irregularidades que le asisten a la parte demandada y por las cuales

precisamente resultó condenada patrimonialmente en los otros procesos, no le es imputable en este caso

particular a los entes demandados, toda vez que la falta de obtención del título por parte de la aquí

demandante obedeció, realmente, a que no presentó su trabajo de grado como requisito previo para

graduarse de la licenciatura, es decir, a la propia culpa de la actora.

SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN SEGUNDA INSTANCIA:

El icfes solicitó desestimar las pretensiones de la demanda ya que, de conformidad con las funciones y atribuciones

legales de dicho ente, no existe nexo causal alguno entre su actuación y el daño reclamado.

El ministerio publico solicito confirmar el primer fallo considerando que el daño provino de la actora por no presentar

su trabajo de grado.

En cuanto a la Nación, Ministerio de Educación, se le atribuyó responsabilidad patrimonial por la falta de

inspección y vigilancia frente al plantel universitario demandado, lo cual permitió que este ofreciera y pusiera en

funcionamiento el aludido programa educativo sin contar con autorización para ello.

El fallo confirma la sentencia proferida en primera instancia, sin condena en costas y pide remitir a su tribunal de

origen.

TESIS RELEVANTES (Consideraciones jurídicas en que se fundaron las decisiones adoptadas en primera
y segunda instancia):
• la Ley 446 de 1998 (competencia)
• artículo 136 del C.C.A. (plazo para presentar la acción de reparación directa)
• Decreto 2566 de 10 de septiembre de 2003 art 46(requisitos para el ofrecimiento y desarrollo de
programas académicos de educación superior)
• 1602 del Código Civil (el contrato se constituye en ley para las partes)
• Artículo 1609 (Mora en los contratos bilaterales)
• Decreto 837 de 1994
• Ley 954 de 2005
• Resolución 644 del 6 de abril de 1994
• Resolución 364 de dic 30 de 2003

APORTE DEL GRUPO (Posición sustentada y clara del Grupo):

si bien la sentencia ratifica el incumplimiento de la autora al no presentar su trabajo de grado el cual es un requisito

para obtener el título universitario, sobresale una mayor irresponsabilidad por parte de la institución universitaria

y entes de control por permitirse ofrecer un programa educativo sin los estándares mínimos de calidad, lo cual es

merecedor de una sanción mayor a la que le fue ejecutada por ofrecer un programa mediocre hay un lucro por

este programa mediocre.

CORPORACIÓN Corte suprema de justicia – sala de casación civil
FECHA DE LA PROVIDENCIA (12) de junio de dos mil dieciocho (2018)

RADICACION 11001-31-03-032-2011-00736-01

CONSEJERO o MAGISTRADO LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

PONENTE
ACTOR Alirio Méndez Mesa
Carlos Alirio Méndez Lache

Liberty Seguros S.A.

DEMANDADO
Juan Bautista Quintero Ramírez.

EL CASO (Supuestos fácticos):

El señor Carlos Alirio Méndez Lache aparcó el vehículo que conducía sobre la berma de un tramo de la
vía Fusagasugá a Bogotá D.C., descendiendo de él para verificar el “estado” del ganado que transportaba,
siendo en ese momento embestido por la “tractomula” de propiedad del convocado, Juan Bautista
Quintero Ramírez, y conducida por José David Galvis Luque, quien, al impactar la parte trasera del
rodante detenido, alcanzó a aprisionarle “la pierna derecha con la rueda izquierda del eje trasero”, al
punto de sufrir luego su amputación, perdiendo el “30% de la capacidad laboral”, según lo dictaminó la
Junta Regional de Calificación de Invalidez de esta ciudad.

Los actores solicitaron declarar la responsabilidad extracontractual de los demandados, con la condena
a pagar $307´719.925, “o el valor que llegue a probarse” por daño emergente y lucro cesante “presente
y futuro”; y la suma de 200 salarios mínimos mensuales legales vigentes, equivalentes a perjuicios
morales y fisiológicos.

EL PROBLEMA JURÍDICO (Preguntas jurídicas planteadas por las partes y el juez)

• concurrencia de culpas en actividad peligrosa por accidente de tránsito: determinar la culpabilidad

de demandante y demandada por esta acción.

 • Determinar operancia de culpa exclusiva de la víctima”, y subsidiariamente, la denominada

“concurrencia de culpas”.

• Determinar la existencia de daño a la vida de relación: (Alirio Méndez Mesa padeció una mengua

patrimonial, con ocasión de los costos de la reparación e inmovilización).

• Determinar daño a la vida, daño emergente y lucro cesante.

SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN PRIMERA INSTANCIA:

• Declaró la responsabilidad de los interpelados y acogió la excepción de concurrencia de culpas,

“con cargo al demandante en un 60% de sanción”, proporción que descontó de las cifras

reconocidas a éste por concepto de reparación.

• Condenó a los demandados a pagar solidariamente a Carlos Alirio Méndez Lache, $51.622 por

daño emergente; y a Juan Bautista Quintero a sufragar a aquél $47’902.505,57 y $14´590.643,30

por concepto de lucro cesante y perjuicios morales, incluidos los intereses moratorios “hasta

cuando se efectué el [desembolso]”.

• denegó las pretensiones relativas al “daño a la vida de relación”.

SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN SEGUNDA INSTANCIA:

• confirmó la declaración de responsabilidad atribuida a los demandados. Sin embargo,

redujo en un 50% el porcentaje de “concurrencia de culpas” imputado a Carlos Alirio

Méndez Lache, aplicando, previa liquidación, el respectivo descuento a las

correspondientes condenas.

• Confirma que el señor Méndez Lache tuvo una incidencia notable en su afección.

• Reconoció el daño emergente, pero lo disminuyo solamente a las erogaciones referentes

a gastos médicos
 • reconoció el lucro cesante consolidado y futuro aplicando las fórmulas actuariales al

respecto

• Avaló la condena solidaria impuesta a Liberty Seguros frente al daño emergente, pero

manifestando que el lucro cesante se encontraba excluido expresamente de la póliza

• Confirmó la decisión del ad-quo

• Reconoció el daño a la vida de relación, decretando 25 SMLMV reducidos a la mitad por

la concurrencia de culpa.

TESIS RELEVANTES (Consideraciones jurídicas en que se fundaron las decisiones adoptadas en

primera y segunda instancia):
• 77 y 79 de la Ley 769 de 2002 (cód. Nacional de tránsito terrestre)
• artículo 2356 cód. civil (responsabilidad por malicia o negligencia)
• artículo 2357 del Cód. Civil (reducción de la indemnización)
• artículo 95 de la Constitución Política de Colombia (Respetar los derechos ajenos y no abusar de
los propios)
• artículo 2341 del Código Civil (responsabilidad aquiliana)
• art 16 de la ley 446 de 1998

APORTE DEL GRUPO (Posición sustentada y clara del Grupo):

al hacer el análisis del caso, si bien el señor Lache tuvo incidencia en su desafortunado suceso, el juez

podía haber sido mas solidario con él teniendo en cuenta que si bien la concurrencia de culpas no exige

un porcentaje determinado, pero se presume la capacidad de la aseguradora para indemnizar un valor

mayor, y la situación del afectado ya que por este suceso su vida tendrá que desde el accidente el señor

perdió más que una pierna.