RECURSO DE APELACIÓN PROMOVIDO DENTRO DE LA ACCIÓN

DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, PROMOVIDO

POR LA FIRMA FORENSE C.F. & CO ABOGADO, EN
REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD P.H. MULTICENTRO
CENTRO COMERCIAL CONTRA EL JUZGADO DECIMOTERCERO
DE CIRCUITO CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
PANAMÁ. PONENTE: HARLEY J. MITCHELL D. PANAMA, ONCE
(11) DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE (2013).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Pleno

Ponente: Harley J. Mitchell D.

Fecha: viernes, 11 de octubre de 2013

Materia: Amparo de Garantías Constitucionales

Apelación

Expediente: 267-13

V I S T O S:

En grado de apelación, ingresa a esta Corporación de Justicia, la ACCIÓN DE

AMPARO DE DERECHOS FUNDAMENTALES, que la Firma Forense C.F. &
CO ABOGADOS promueve, en representación de la sociedad P-H
MULTICENTRO CENTRO COMERCIAL, contra la resolución fechada 10 de
enero de 2013, proferida por el Juzgado Decimotercero de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá.

Luego de asignada, mediante reglas de reparto, la presente acción constitucional,

procede esta Superioridad a resolver la presente réplica.

DECISIÓN DEL TRIBUNAL A-QUO

La resolución que motiva el recurso de apelación in-examine, fue dictada el día 4

de marzo de 2013, por el Primer Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito
Judicial de Panamá, a través del cual, se DENIEGA la acción de amparo de
Garantías Constitucionales promovida contra la providencia calendada 10 de
enero de 2013, dictada por el Juzgado Decimotercero de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá.

En ese sentido, advierte el A-quo que la réplica del promotor constitucional se

centra en señalar, que la resolución impugnada, vulneró la garantía del debido
proceso, cuando por conducto de la misma, se dispuso girar los oficios y librar
exhorto al Juzgado de Circuito en turno, del Distrito de la Chorrera, ello con el
propósito de hacer efectivo el levantamiento de secuestro que, sobre ciertos
bienes, se había dispuesto mediante Auto No. 1972 del 18 de diciembre de 2012.
Subrayando el accionante que la infracción constitucional se suscitó cuando
efectivamente estas diligencias, tendientes hacer efectiva esta decisión, se
desplegaron en el momento en que estaba corriendo aún el término para que los
apoderados legales de P.H MULTICENTRO CENTO COMERCIAL sustentaran
el recurso de apelación propuesto contra este auto que dispuso el levantamiento
parcial del secuestro.

Para el Tribunal de Amparo la medida adoptada por el Juez de instancia no riñe

con nuestro ordenamiento vigente, ya que sostiene que la actuación desplegada
por el Juez primario es conforme al trámite previsto en la Ley, ya que aún cuando
se constata que en contra de la resolución citada se anunció recurso de apelación,
lo cierto es que, este tipo de resoluciones se concede en el efecto devolutivo, lo
cual, no impide su tramitación, aún cuando haya sido impugnada.

Respecto a este punto el Tribunal de primera instancia acotó lo siguiente:

El auto arriba citado fue objeto de alzada por parte de la representación

judicial de la amparista, lo cual es consultable a foja 103 del cuaderno de
Incidente de Exclusión y Levantamiento de Secuestro.

De igual forma, el recurso fue sustentado en término oportuno y en virtud

de ello fue concedido en el efecto devolutivo a través de providencia fechada 28
de enero de 2013.

No obstante, lo anterior, dentro del término de sustentación de la alzada, la

funcionaria acusada profiere la resolución de fecha 10 de enero de 2013, a través
del cual como anteriormente se señaló ordena girar oficios así como un exhorto a
cargo del Juzgado de Turno del Distrito de la Chorrera, Ramo de lo Civil, a fin de
que comunique al Municipio de la Chorrera el levantamiento del secuestro.

En opinión de este Tribunal de amparo, la actuación desplegada por la

JUEZ DECIMOTERCERA DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMÁ, encuentra asidero en el artículo 555 del
Código Judicial, puesto que la apelación del auto que resuelve el Incidente de
Exclusión de Bienes se concede en el efecto devolutivo, en el cual no se
suspende el cumplimiento de la resolución recurrida, ni el curso del proceso.

Por ello, era el deber de la funcionaria acusada continuar con el trámite del
proceso, lo cual cumplió al proferir la resolución de fecha 10 de enero de 2013,
por cuyo conducto dispone girar los oficios correspondientes, así como exhorto a
cargo del Juzgado en Turno del Distrito de la Chorrera, Ramo Civil, con la
finalidad de comunicar lo por ella resuelto a través del Auto No. 1972 del 18 de
octubre de 2012, mismo que ya había sido notificado mediante edicto desfijado el
2 de enero de 2012, por lo que la Juez podía cumplir el mismo.

ESCRITO DE APELACIÓN

Dentro del término de ley, la firma CF & CO ABOGADOS

sustenta recurso de apelación, expresando que disiente de las aseveraciones
expuestas por el Tribunal de Amparo, cuando sostiene que la medida adoptada
por el Juez de instancia tiene soporte legal en el artículo 555 del Código Judicial.

Frente a lo anterior indica el censor, que en este negocio constitucional se

está demandando la infracción del debido proceso, consagrada en el artículo 32
constitucional, en concepto de violación directa, ya que sostiene que el proceso
está compuesto de una serie de actos concatenados y, es en ese sentido, que le
corresponde al Juzgador garantizar que cada una de estas fases se ejecute
conforme está reglado en la ley. Destacando, en consecuencia que no le es dable
al juez adelantarse en la ejecución de una fase procesal sin, previamente, haber
satisfecho la anterior.

Así las cosas, sostiene el recurrente que no comparte la interpretación que

el Tribunal de primera instancia realizó en este caso, ya que indica que el punto
de disconformidad no es el efecto en que se concede la resolución sino el instante
procesal en que puede hacerse efectiva este acto.

Como amparo a lo anterior cita el contenido del artículo 1137 del Código
Judicial, que sostiene establece las reglas de procedimiento en el evento de que
una de las partes recurra en apelación, explicando en ese sentido que el trámite a
seguir era primero resolver la concesión de la apelación, notificar la providencia
y remitir de inmediato el expediente al Superior.

En lo medular de su disconformidad de fondo, sostiene que el proveído de

mero obedecimiento fechado 10 de enero de 2013 violentó el debido proceso, ya
que va en contravención a las reglas de procedimiento, toda vez que fue expedida
cuando el auto que la sustentaba había sido objeto de un recurso de apelación; no
obstante, sin considerar lo anterior, se desplegaron actos fuera del período
procesal asignado, y es en consideración de lo anterior, que solicita, previa
revocatoria de la resolución de 4 de marzo de 2013, se concede la acción de
amparo de garantías constitucionales propuesta.

CONSIDERACIONES DEL PLENO

Luego de exponer los argumentos que sustentan

el recurso de apelación propuesto; así como los fundamentos que soportan la
resolución recurrida, procede esta Superioridad a decidir lo que corresponda
conforme a derecho.

Ahora bien, es importante señalar que el punto a dilucidar en este negocio

constitucional, es determinar si efectivamente se ha vulnerado la garantía del
debido proceso, consistente en que todo proceso se surta conforme a los trámites
y procedimientos previstos en nuestro ordenamiento legal.

Así las cosas, advierte este máximo Tribunal que la disconformidad del
recurrente radica en sostener que no era el momento procesal oportuno, para que
el Juez de instancia, a través de proveído de 10 de enero de 2013, dispusiera la
ejecución del Auto No. 1972 del 18 de diciembre de 2012, no sólo porque la
resolución impugnada fue recurrida en apelación, sino que aún en ese instante
procesal no se había concedido en el efecto devolutivo.

El negocio constitucional que nos ocupa lleva a este Tribunal de Apelaciones, a

examinar no solo las normas que rigen este procedimiento, sino a realizar un
recuento sucinto de los principales antecedentes sobre los cuales se forjo el
trámite, que hoy día se cuestiona vía amparo.

De los antecedentes remitidos se desprende, que fue a través del Auto No.
781/34891S12 de 28 de junio de 2012, corregido mediante Auto No.
909/34891S12 de 21 de junio del mismo año, que el Juzgado Decimotercero de
Circuito Civil del Primer Circuito Judicial, accede a la solicitud de medida de
secuestro, que P.H. MULTICENTRO CENTRO COMERCIAL, promoviera
respecto a ciertos bienes del señor CARLOS HERNANDO GARCÍA TORRES,
esta medida de secuestro que fue decretada hasta la concurrencia de
DOSCIENTOS ONCE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO
BALBOAS (B/211.6745.90).
En ese orden de ideas, tenemos que después de ejecutada la orden de secuestro en
mención, el señor MOSHE ISRAEL BACHAREL, actuando en representación
de ETERNITY SHINE S.A, promueve solicitud de exclusión y levantamiento de
secuestro, sobre aquellos bienes muebles y mercancía, que se encuentra dentro
del local 120, del PH Multicentro Centro Comercial objeto de la medida cautelar
mencionada, ya que sostiene que los mismos son propiedad de la sociedad
ETERNITY SHINE S.A, con quien el señor CARLOS HERNANDO GARCÍA
había suscrito un contrato de arrendamiento.

Acto seguido consta en el cuadernillo de exclusión y levantamiento de secuestro

propuesto, que luego de surtido el traslado de lo peticionado y celebrada la
audiencia correspondiente, el Juzgado Decimotercero de Circuito Civil del
Primer Circuito Judicial de Panamá, por intermedio del Auto No. 1972/34891S12
de 18 de diciembre de 2012 DECLARÓ PROBADO el Incidente instado y,
ordenó el levantamiento parcial del secuestro, en el sentido que se excluyera los
bienes del depósito realizado, a través de diligencia de secuestro fechada 27 de
junio de 2012, ubicado en el local comercial 120, denominado P.H
MULTICENTRO CENTRO COMERCIAL, propiedad de la sociedad
incidentista, manteniendo el secuestro sobre el resto de los bienes cautelados (cf.s
33 y 94-101 del cuadernillo de exclusión y levantamiento de secuestro).

Ahora bien, advierte este máximo Tribunal que luego de expedida esta resolución
y para los efectos de su notificación se fijó el día 20 de diciembre de 2012, el
Edicto No. 2184/34891S12, el cual, fue desfijado el día 2 de enero de 2013 según
constancias procesales, siendo entonces que el mismo día de su ejecutoría (4 de
enero de 2013) los hoy accionantes anunciaron, mediante memorial visible a
folio 103, recurso de apelación contra lo decidido en esta resolución.

Cabe destacar, que luego de vencido el término de ejecutoria, y atendiendo a la

solicitud formulada por la representación legal de ETERNITY SHINE S.A, la
Juez de instancia emite el proveído fechado 10 de enero de 2013, que se impugna
en sede constitucional como atentatorio al debido proceso, y en el cual, se
dispuso acatar y ejecutar el contenido del Auto No. 1972 de 18 de diciembre de
2012, siendo en consecuencia que se libraron los oficios respectivos y exhorto
correspondientes que datan también de fecha 10 de enero de los corrientes.(f.s
106-115).

Así mismo consta, que la sustentación formal del recurso de apelación aludido se

concretó el día 14 de enero de 2013, esto es, dentro del límite del término para
sustentar dicho medio de impugnación, siendo luego de sustentado el recurso,
que el Juez de instancia emite providencia fechada 28 de enero de 2013,
concediendo el recurso en efecto devolutivo.
El análisis sucinto de los hechos expuestos, constatan que el proveído que
dispone la ejecución de levantamiento parcial del secuestro requerido por
ETENITY SHINE S. A., ciertamente se expide antes de la formalización del
recurso apelación anunciado; no obstante, estos actos se despliegan con
posterioridad a la desfijación y ejecutoría del Edicto No. No. 2184/34891S12,
entendiéndose en consecuencia que el Tribunal antes se desplegar estos actos,
girar oficios y Exhorto, agotó la fase de notificación de esta resolución.

Entendido así las cosas, este Tribunal colige en ese sentido con la decisión de
grado, en cuanto a que el procedimiento desplegado por el Juez de instancia se
apega a lo dispuesto en nuestro ordenamiento vigente, ya que nuestras normas
ampara este tipo de procedimiento, precisamente atendiendo al efecto que se le
concede a decisiones de esta naturaleza.

Para ello, consideramos pertinente hacer mención del contenido del artículo 555
del Código Judicial invocado por el Tribunal A-quo como fundamento legal para
sustentar los trámites surtidos por el Juez de instancia:

"ARTÍCULO 555: Si al darse al Registrador la orden de que trata el

artículo 535 informare que el inmueble denunciado como de
propiedad del demandado o presunto demandado está inscrito a
nombre de otro o que haya sido secuestro por otro tribunal, se
revocará el secuestro decretado.
En estos casos, y cuando fuere depositado cosa ajena, el interesado
podrá reclamarlo mediante incidente, siguiéndose, en cuanto fueren
aplicables, las reglas establecidas para las tercerías de dominio en
los procesos ejecutivos; pero la apelación se concederá en el efecto
devolutivo.".
Ciertamente el promotor constitucional alude al contenido del artículo 1137 del
Código Judicial, que detalla la tramitación del recurso de apelación y la
concesión del efecto respectivo; no obstante, frente a ello no debemos perder de
vista el contenido de los artículos 995 y 1138 lex cit, que respecto al efecto
devolutivo nos señala lo siguiente:

"ARTÍCULO 995: Las resoluciones judiciales se ejecutorían por el solo

transcurso del tiempo.
Una resolución queda ejecutoriada o firme cuando no admite dentro del
mismo proceso ningún recurso, ya porque no procede o porque no haya
sido interpuesto dentro del término legal.
 Se reputa ejecutoriada una resolución cuando la apelación se concede en
el efecto devolutivo, para el sólo propósito de que continúe la tramitación
en el proceso y sin perjuicio de lo que decida el superior. Cuando exista
retención de bienes o se trate de una medida que pueda causar perjuicios
irreparables, no se cumplirá el auto en este aspecto.
En el caso de revocatoria, quedará sin efecto lo hecho en virtud de la
resolución revocada.
La resolución sujeta a consulta no quedará firme mientras no se ejecutoríe
la respectiva resolución del superior que la examine." ( lo resaltado es del
Pleno)
"ARTÍCULO 1138: Las apelaciones podrán concederse en los
siguientes efectos:
1...
2. En el devolutivo, caso en el cual no se suspenderá el
cumplimiento de la resolución apelada ni el curso del proceso; y,.." .
Las disposiciones legales citadas nos lleva a concluir que estamos frente a
una resolución, cuyo efectos se surten, indistintamente haya sido objeto de algún
medio de impugnación, ya que el recurso de apelación propuesto en procesos
como el que nos ocupa (levantamiento de secuestro) debido a su naturaleza hacen
permisible su ejecución, toda vez que el recurso per se, no paraliza su trámite,
indistintamente de lo que decida posteriormente el Superior.

Respecto a este último aspecto, se hace propicio aclarar que no sólo

nuestro ordenamiento legal claramente establece que este tipo de decisiones, se
sustancian en el efecto devolutivo, sino que también prevé que se restituya el
estado de las cosas, si el Superior estima que prospera los argumentos expuestos
en el recurso de apelación. En ese sentido, citamos el contenido del artículo 1146
del Código Judicial

"ARTÍCULO 1146: Si la resolución contra la cual se concedió la apelación

en el efecto devolutivo es revocada por el superior, quedarán sin efecto los actos
procesales que dependan necesariamente de dicha resolución.".

Es así que se entiende que el efecto devolutivo " por excepción la ley
permite la ejecución provisional de la sentencia, como vimos en materia de
alimentos y medidas cautelares, e inclusive la sentencia de trance y remate si se
presta fianza en el juicio ejecutivo...
 Como vemos el efecto suspensivo del recurso de apelación determina el
cese de la competencia del a quo sobre la cuestión que resolvió, no pudiendo
modificar ni ejecutar la misma hasta que la alzada se pronuncie. El devolutivo,
por el contrario, posibilita el cumplimiento del decisorio pese al recurso, dándole
validez provisional al mismo". (BACRE, Aldo. Recursos ordinarios y
extraordinarios-teoría y práctica. Ediciones La Rocca, Buenos Aires, Argentina.
1999, págs. 249 y 257).

Para finalizar, este Tribunal de amparo advierte de los antecedentes

remitidos que aún cuando se libraron oficios y un exhorto, para los efectos de
proceder al levantamiento parcial del secuestro, están diligencias aún están en
procesos, siendo que luego de concederle el recurso en el efecto que dispone la
ley, se observa que el Tribunal de instancia prosigue con la consecución de este
trámite, a través de copia autenticada del cuadernillo de levantamiento, lo que
garantiza que el recurso de apelación anunciado y formalizado fuera remitido al
Superior con el expediente original, mientras que el Tribunal de instancia
prosigue con la ejecución de la orden de levantamiento parcial decretado a través
de resolución, lo cual, es conforme a lo dispuesto en el artículo 1140 del Código
Judicial.

Así, a juicio de este máximo Tribunal, las pretermisiones alegadas no

encuentra sustento legal ya que se constata, que estos actos de disposición del
Tribunal de instancia se suscitan cuando ya las partes estaban debidamente
notificadas de su contenido, siendo indiscutible que este asunto esta siguiendo el
curso procesal que le asigna nuestro ordenamiento legal, al concederse en efecto
devolutivo sus efectos.

En síntesis, esta Corporación de Justicia luego de realizar un escrutinio

objetivo y sereno del asunto remitido en alzada, arriba a la conclusión de que no
se advierte, en este negocio constitucional, la existencia de ofensa alguna al
derecho fundamental al debido proceso, siendo en consecuencia que confirma en
todas sus partes la resolución fechada 4 de marzo de 2013, proferida por el
Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo anteriormente expuesto, el Pleno de la Corte Suprema de

justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, CONFIRMA en todas sus partes la resolución fechada 4 de marzo de 2013,
a través del cual el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de
Panamá, DENIEGA la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales
propuesto por P.H MULTICENTRO CENTRO COMERCIAL, contra la
resolución de 10 de enero de 2013, proferida por el Juzgado Decimotercero de
Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.

Notifíquese.

HARLEY J. MITCHELL D.

ALEJANDRO MONCADA LUNA GISELA AGURTO AYALA

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS VÍCTOR L. BENAVIDES P.
HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA HARRY A. DÍAZ
LUIS R. FÁBREGA S. JERÓNIMO MEJÍA
YANIXSA Y. YUEN
SECRETARIA GENERAL

 
HARLEY J. MITCHELL D.

ALEJANDRO MONCADA LUNA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS --
VICTOR L. BENAVIDES P. -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS
RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E.

CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario)

dtSearch 6.07 (6205)

OPINIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
ACCIÓN DE AMPARO DE DERECHOS FUNDAMENTALES, que la Firma Forense C.F. & CO
ABOGADOS promueve, en representación de la sociedad P-H MULTICENTRO CENTRO
COMERCIAL, contra la resolución fechada 10 de enero de 2013, proferida por el Juzgado
Decimotercero de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá.
una de las causas de este recurso de apelación se hace mencionar que siguiendo la orden
que dispuso el juzgada decimotercero del circuito civil primero , tenemos que después de
ejecutada la orden de secuestro en mención, el señor MOSHE ISRAEL BACHAREL,
actuando en representación de ETERNITY SHINE S.A, promueve solicitud de exclusión y
levantamiento de secuestro, sobre aquellos bienes muebles y mercancía, que se
encuentra dentro del local 120, del PH Multímetro Centro Comercial objeto de la medida
cautelar mencionada, ya que sostiene que los mismos son propiedad de la sociedad
ETERNITY SHINE S.A, con quien el señor CARLOS HERNANDO GARCÍA había suscrito un
contrato de arrendamiento. Y que en este negocio constitucional se está demandando la
infracción del debido proceso
constatan que el proveído que dispone la ejecución de levantamiento parcial del
secuestro requerido por ETENITY SHINE S. A., ciertamente se expide antes de la
formalización del recurso apelación anunciado; no obstante, estos actos se despliegan con
posterioridad a la desfijación y ejecutoría del Edicto No. No. 2184/34891S12,
entendiéndose en consecuencia que el Tribunal antes se desplegar estos actos, girar
oficios y Exhorto, agotó la fase de notificación de esta resolución.
Entendido, así las cosas, que el Tribunal colige en ese sentido con la decisión de grado, en
cuanto a que el procedimiento desplegado por el Juez de instancia se apega a lo dispuesto
en el ordenamiento vigente, ya que la norma ampara este tipo de procedimiento,
precisamente para estar anuentes al efecto que se les concede a decisiones de esta
naturaleza.
A mi juicio estoy de acuerdo con la decisión ya que luego de lo que he leído en realidad no
le encuentro sustento legal por la razón de que el tribunal suscitan estos casos cuando ya
las partes están debida mente notificadas por ende no veo que se esté ofendiendo el
derecho fundamental del debido proceso