Texto 1: K. Marx y F. Engels: Las bases de la pedagogía socialista.

Palacios, Jesús. La cuestión escolar. Críticas y alternativas. México.

Distribuidora Fontamara S.S., 1996 pp. 334-350

Por las razones que acabamos de apuntar en la Introducción, no nos

detendremos demasiado en la exposición del planteamiento que de los

problemas educativos hacen Marx (1818-1883) y Engels (1820-1895). Después

de introducir ese planteamiento, nos centraremos en el análisis de sus dos

puntos principales: el principio de la combinación de educación y trabajo

productivo, y la defensa de la «polivalencia» o «multilateralidad» del hombre

como objetivo central de la educación. Cerraremos este apartado ocupándonos

de pasada de algunos problemas pedagógicos concretos y haciendo diversas

consideraciones de carácter general.

I. Marx, Engels y la educación

Según Th. Dietrich, “el socialismo marxiano se concibe como una filosofía de

la totalidad” 1 filosofía que incluye principalmente elementos de economía,

sociología, filosofía y política, así como, en distinto grado, elementos

correspondientes a otros muchos ámbitos, entre los que está incluido el de la

educación. Marx y Engels no realizaron nunca un análisis detenido de la

escuela y la educación; sus ideas al respecto se encuentran diseminadas a lo

largo de varios de sus escritos, manteniéndose en una misma línea durante

más de cuatro décadas. En esos escritos, la problemática educativa está

planteada de modo ocasional, fragmentario, pero siempre en el contexto de la

crítica de las relaciones sociales y de las líneas maestras de su modificación.

Pero si bien es cierto que Marx y Engels no dedican una obra, un capítulo o un

artículo de su ingente producción al problema de la educación -y menos aún al

de la organización práctica de la escuela-, también es verdad, y Manacorda lo

ha visto así, que «una atenta investigación filológica de las formulaciones

explícitas de una crítica y de una perspectiva pedagógica en los escritos de

Marx -y en los de Engels, que son completamente inseparables-, revela

principalmente la existencia de textos explícitamente pedagógicos que, si bien

es cierto no son numerosos, adquieren, sin embargo, un extraordinario relieve

debido a la doble circunstancia de presentarse de nuevo de forma coherente en

un intervalo de treinta años ó más, y de coincidir con momentos cruciales tanto

de su investigación como de la historia del movimiento obrero».2

En realidad, no podía ser de otra forma y Marx y Engels tenían que referirse

a la -cuestión de la educación por someramente que lo hicieran. Tanto su

crítica al capitalismo y al sistema de relaciones sociales por él impuesto, como

su defensa del comunismo, tenían que abordar de alguna forma el papel de la

educación en uno y otro sistema. Por otro lado, el de Marx y Engels es un

planteamiento emancipatorio que tiende a la formación de una sociedad nueva

para un nuevo hombre; en la construcción de esa nueva sociedad y este

nuevo hombre, a la educación le corresponde un importante papel y es lógico

que Marx y Engels se hayan referido, en diversas ocasiones al problema.

Creemos que hay aún otra explicación de las preocupaciones de Marx y

Engels en lo que a la educación se refiere. En el crítico cuadro que sobre la

sociedad capitalista dibujaron, no podía faltar el detalle de la explotación de los

niños y adolescentes en manos de los intereses del capital. Como En gels lo

denunció en La situación de las clases trabajadoras en Inglaterra, «la avidez

de una burguesía insensible» sacrificaba el desarrollo físico e intelectual de los

niños a los intereses de la producción, sustrayéndolos del aire libre y la

escuela para encadenarlos a la explotación en las fábricas

El resultado es descrito por el mismo Engels en los siguientes términos: «A

cada instante se puede ver a niños que, tan pronto llegan a casa, se echan al

suelo de piedra delante del fuego y se duermen inmediatamente, incapaces de

tomar el menor trozo de alimento; los padres tienen que levantarlos y llevarlos

a la cama totalmente dormidos; es frecuente incluso que se acuesten de fatiga

en el camino, y, cuando ya avanzada la noche, los padres vienen a buscarlos,

los encuentran durmiendo. Parece corriente que esos niños pasen en la cama

una parte del domingo para descansar un poco de su agotamiento de la

semana. Sólo una parte de ellos frecuenta la iglesia y la escuela; y aún se

quejan sus maestros de que están soñolientos y alelados, a pesar de todo su

deseo de aprender»; 3 después de doce horas de trabajo extenuante, poca

cosa puede conseguirse en la escuela de ocho a diez de la noche. La

transformación de niños en máquinas a edad tan temprana les deja bien pocas

posibilidades de desarrollo intelectual y apenas si permite otra cosa que su

desarrollo como fuerza de trabajo. Sensibles a esta situación de los niños, 4

es lógico que Marx y Engels se preocuparan por la necesidad de procurarles

otra forma de vida y otra educación. O, para ser más exactos, de procurarles

«una» educación, pues no merece tal nombre lo que se daba en las escuelas

para niños trabajadores; Así, por ejemplo, Marx cita en El Capital numerosos

informes de los inspectores de las escuelas de las fábricas en los que se pone

de manifiesto 1a lamentable situación en que esas escuelas se encontraban:

Antes de promulgarse la ley fabril enmendada en 1844, eran bastante frecuen-

tes los certificados escolares extendidos por maestros o maestras que

firmaban con una cruz por no saber ellos mismos escribir.» 5

Habiendo constatado la pauperización moral y la degeneración intelectual

de los hijos de la clase obrera, producida voluntariamente por el capital a fin de

perpetuarse y de perpetuar las relaciones sociales por él engendradas, según

Marx y Engels, nuestros autores entienden que es necesario «procurar a todos

los hijos de los proletarios una preparación adaptada a la vida en la sociedad

presocialista y socialista. De este modo, quieren contribuir a eliminar la miseria

de los proletarios en la sociedad de clases, satisfacer las necesidades vitales

en la sociedad sin clases y humanizar al hombre tanto en una como en otra

sociedad».6

II Régimen combinado de producción y educación

En los Principios del comunismo, redactados por Engels en

octubre-noviembre de 1847, se defiende como una de las medidas más

importantes a adoptar de cara a acabar con la propiedad privada y a asegurar

la existencia digna del proletariado la de «conjugar la educación con el trabajo

fabril».7

El Manifiesto del Partido Comunista, escrito en los dos meses siguientes

por Marx y Engels, recoge ésta entre las medidas que en él se proponen; en

efecto, tras defender la “educación pública y gratuita para todos los niños” y la

“abolición del trabajo de éstos en las fábricas tal como se practica hoy”, Marx y

Engels proponen el «régimen de educación combinado con la producción

materia1. 8 Como veremos, tanto en la Instrucción sobre diversos problemas a

los delegados del Consejo Central Provisional, escrita por Marx en 1866, como
en la Crítica del Programa de Gotha, que Marx escribió en 1875, como en otros

lugares de la ingente obra de Marx y Engels, puede encontrarse la defensa de

este principio del -régimen combinado de producción y educación.

En realidad, esta combinación había sido ya defendida por R. Owen y Ch.

Fourier. En el capítulo XIII de El Capital, Marx recomienda la medida del

«régimen combinado del trabajo productivo con la enseñanza y la gimnasia»,

pretendiendo conseguir un doble tipo de ventajas: aumentar la producción

social y permitir el pleno desarrollo del hombre; en ese lugar, Marx escribe:

“Del sistema fabril, que podemos seguir en detalle leyendo a Robert Owen,

brota el germen de la educación del futuro, en la que se combinarán para

todos los chicos a partir de cierta edad el trabajo productivo con la enseñanza y

la gimnasia, no sólo como método para intensificar la producción social sino

también como el único método que permite producir hombres plenamente

desarrollados” 9 Por lo que a Ch Fourier se refiere, Marx tomará de él, como lo

señala Dietrich, sus métodos de educación por el trabajo, completándolos con

los contenidos de la producción industrial e interpretándolos como el material

necesario para la marcha de la historia hacia la sociedad sin clases. Pero Marx

y Engels no se limitan a recoger las propuestas de los socialistas que les

precedieron sino que las profundizan y a la vez las superan. Según M.

Domamget, Marx y Engels fundan sus principios educativos sobre las

conquistas de la era capitalista pero para superarlas; esas conquistas

cristalizan en la legislación de las fábricas en el terreno educativo; Marx apunta,

efectivamente, más lejos cuando escribe: «Si la legislación fabril, como primera

concesión arrancada a duras penas al capital, se limita a combinar la

enseñanza elemental con el trabajo fabril, no cabe duda de que la conquista

inevitable del poder por la clase obrera conquistará también para la enseñanza

tecnológica el puesto teórico y práctico que le corresponde en las escuelas de

trabajo.» 10.

La del trabajo es una noción fundamental para Marx y Engels. Según este

último, el trabajo «es la condición básica y fundamental de toda la vida

humana. Y lo es en tal grado que hasta cierto punto debemos decir que el

trabajo ha creado al propio hombre».11 Por medio del trabajo el hombre se ha

arrancado del reino animal y a través de él el hombre se ha formado: el trabajo

es la fuerza impulsora de la humanización del hombre y el motor de la historia;

el hombre es un trabajador caracterizado por su actividad, por su producción,

por su trabajo. Se entiende así que si la formación del hombre se realizó a

través del trabajo, trabajo y formación no pueden ser separados. Se entiende,

también, que Marx se opusiera a la prohibición del trabajo infantil, pues, según

él, el trabajo está en la naturaleza del niño y es favorable para su desarrollo. En

la Crítica al Prograrna de Gotha, Marx escribe que «la prohibición general del

trabajo infantil es incompatible con la existencia de la gran industria y, por tanto

un piadoso deseo pero nada más. El poner en práctica esta prohibición

suponiendo que fuese posible sería reaccionario, ya que, reglamentada

severamente la jornada de trabajo según las distintas edades y aplicando las

demás medidas preventivas para la protección de los niños, la combinación del

trabajo productivo con la enseñanza desde una edad temprana es uno de los

más potentes medios de transformación de la sociedad actual». 12 Diez años

antes, en la Instrucción a los delegados, Marx había ya escrito: «Consideramos

que es progresiva, sana y legítima la tendencia de la industria moderna a

incorporar a los niños y los jóvenes a cooperar en el gran trabajo de la

producción social, aunque, bajo el régimen capitalista, ha sido deformada hasta

llegar a ser una abominación. En todo régimen social razonable cualquier niño

de nueve años de edad debe ser un trabajador productivo, del mismo modo

que todo adulto apto para el trabajo debe obedecer la ley general de la

naturaleza, a saber: trabajar para poder comer, y trabajar no sólo con la cabeza

sino también con las manos.» 13

Marx defiende, pues, el trabajo infantil, pero insistiendo siempre en que ese

trabajo debe ser reglamentado cuidadosamente, de manera que en nada se

parezca a la explotación infantil capitalista. Más en concreto, Marx sostiene

que, por razones fisiológicas, los niños y jóvenes de uno y otro sexo deben

dividirse en tres clases, cada una de las cuales requiere un tratamiento

específico: la primera clase comprendería a los niños de nueve a doce años; la

segunda, de trece a quince, y la tercera a niños de dieciséis a diecisiete años;

para la primera clase, la jornada de trabajo, sea del tipo que sea, debe limitarse

a dos horas; la jornada para la segunda clase debe ser de cuatro horas y de

seis para la tercera. Según Marx, las escuelas elementales deberían hacerse

cargo de la educación del niño hasta los nueve años. Fuera de estos

márgenes, nada puede ser aceptado: «Se entiende que el empleo del trabajo

de niños de nueve a diecisiete años de edad de noche o en cualquier industria

nociva para la salud, debe estar rigurosamente prohibido por la ley.» 14 A la

distribución de los niños y jóvenes obreros en las tres clases citadas, debe

corresponder, según Marx, un curso gradual y progresivo en la formación

mental, física y tecnológica. Con estas medidas, Marx intenta hacer posible el

desarrollo pleno de la persona, preparar y acompañar el advenimiento de la

sociedad socialista y proteger a los niños de la explotación capitalista: «Hay

que defender los derechos de los niños y los jóvenes, ya que ellos no pueden

hacerlo.» 15

La educación socialista preconizada por Marx y Engels por o tanto, la

participación de niños y jóvenes en el proceso de producción, teniendo en

cuenta que, para nuestros autores, la producción supone la unidad de la

actividad material e intelectual. Según la paráfrasis de Dietrich, la actividad

productiva constituye un proceso determinado a un nivel intelectual, pero

siempre sobre la base de un desarrollo material que posee sus propias leyes;

trabajo físico y actividad intelectual se convierten así en dos facetas de un

mismo proceso, del cual no pueden desligarse si ese proceso debe

mantenerse. Cuando Marx y Engels hablan de educación por el trabajo y en el

trabajo, debe entenderse trabajo como actividad productiva, no como artilugio

pedagógico. Así lo han visto Manacorda y Dietrich en sus estudios sobre la

cuestión pedagógica en Marx y Engels; según Manacorda, en Marx «el trabajo

trasciende (...) toda caracterización pedagógico-didáctica, para identificarse con

la misma esencia del hombre. Se trata de una concepción que excluye toda

posible identificación o reducción de la tesis pedagógica marxista de la unión

de enseñanza y trabajo productivo en el ámbito de las habituales hipótesis de

un trabajo, ya sea con destino meramente profesional, ya sea con función

didáctica, como instrumento de adquisición y comprobación de las nociones

teóricas, ya sea con fines morales de educación del carácter y de formación de

una actitud de respeto para el trabajo y para quien trabaja. Comprende, más

bien, todos estos momentos, pero también los trasciende».16 Dietrich ve de

esta forma la cuestión: «A diferencia de los pedagogos burgueses, que

consideran el trabajo en la escuela exclusivamente bajo su aspecto

pedagógico, Marx quiere ante todo vincular el trabajo productivo a la

enseñanza, es decir, que su intención se dirige exclusivamente hacia el trabajo

útil. Por tanto, para él, lo que se pretende no es una iniciación a la producción

inserta en el marco de una educación profesional, estética y espiritual, sino de

un trabajo productivo, y útil considerado bajo el prisma de su valor social.» 17

III. Educación para la polivalencia

La insistencia de Marx y Engels en la necesidad de que trabajo e instrucción

-trabajo material y trabajo intelectual- no vayan cada uno por su lado, hay que

entenderla dentro de su crítica general a la división del trabajo, precisamente

porque, según ellos, «la división del trabajo sólo se convierte en verdadera

división a partir del momento en que se separan el trabajo material y el

mental». La división del trabajo no sólo es la base de la división de la sociedad

en clases, sino que además es la causa de la enajenación del hombre por el

trabajo, de la extrañeza del hombre respecto a su propia actividad, de la

esclavización del hombre al trabajo. Así lo describe Engels: «Vigilar las

máquinas, renovar los hilos rotos no son actividades que exijan del obrero

esfuerzo alguno del pensamiento, aunque, por otra parte, impiden que ocupe

su espíritu en otra cosa. Al mismo tiempo hemos visto que ese trabajo sólo

interesa al esfuerzo muscular, a la actividad física. De esta manera no es,

hablando con propiedad, un trabajo, sino una pura y simple molestia la molestia

más paralizante y deprimente que pueda darse. El obrero fabril está condenado

a dejar extinguirse todas sus fuerzas físicas e intelectuales en ella, su oficio

consiste en sudar todo el día desde los ocho años ( ... ) Esa condena a estar

enterrado vivo en la fábrica, a soportar interminablemente una máquina

infatigable, es vivida por el obrero como la peor de las torturas. Tiene un efecto

absolutamente embrutecedor sobre todo el organismo y sobre sus facultades

mentales. No se podría inventar un método mejor de embrutecimiento que el

trabajo en las fábricas.» 19 Rota la unidad natural hombre-trabajo, el hombre

pierde su propia esencia, su unidad, y es forzado a una parcelación cada vez

más brutal de su actividad;, la desnaturalización de la relación hombre trabajo

conduce, por estos caminos, a la alienación del hombre trabajador. Detrás de

todo ello se esconde el orden capitalista.

El fruto de la división del trabajo es el hombre unilateral, el hombre que sólo

sirve mientras se le mantiene cerrado en la parcela en que le ha enclaustrado

la división del trabajo mismo. Implicándolo todo bajo su signo, según la

expresión de Manacorda, la división del trabajo no deja sitio a la omni -

lateralidad, 20 sino únicamente a una multiplicidad de necesidades y goces:

«Cada forma particular de la actividad enajenada es, a su vez, extraña a las

otras formas particulares de la misma actividad sustancial, es decir a la

actividad vital misma del hombre. Ésta es, pues, la realidad de las sociedades

que han existido históricamente, de las sociedades divididas en clases, puesto

que en ellas cada esfera de la actividad humana presupone su moral particular,

su particular modo de comportamiento, una norma diversa y antitética».21

Frente a esta realidad enajenante de la unilateralización del hombre a

consecuencia de la división del trabajo, Marx y Engels plantean la exigencia de

la omnilateralidad, de la polivalencia, que no es otra cosa que la exigencia de

un desarrollo total y completo del hombre, en el ámbito de todas sus facultades

y posibilidades, de sus necesidades y sus capacidades de satisfacción. Si la

unilateralidad conduce a las determinaciones negativas que hemos señalado,

la polivalencia es la promesa de perspectivas más halagüeñas. La conclusión

que de ello se deriva es la defensa, frente a la división del trabajo, de una

reintegración del binomio hombre-trabajo que nunca debió romperse; si la

división condujo a la unilateralidad, la reintegración debe conducir a la

polivalencia: la disponibilidad absoluta del hombre (polivalencia) debe sustituir

a la anterior parcelación (unilateralidad). Como quiera que los paradigmas de la

unilateralidad, cada uno por su lado, son el trabajo intelectual y el trabajo

manual, es imprescindible que la educación se organice de manera que se

impida la separación de los hombres en esferas extrañas y opuestas; de

manera, en definitiva, que se haga imposible la división del trabajo. Ahí es,

precisamente, donde apuntan las miras de las propuestas de Marx y Engels.

Su reivindicación de un régimen que combine la educación con la producción

material constituye «el fundamento de la pedagogía socialista. De acuerdo con

dicho fundamento (...) es preciso que el trabajo fabril constituya la base y el

centro de la educación. De igual modo, este trabajo constituye la base de la

escuela socialista. La enseñanza intelectualizada con su "contenido de clase

específico", debe ser sustituida por una "pedagogía del trabajo", con un objetivo

a la vez económico y "humano" en sentido universal. El trabajo

práctico-productivo debe ser el medio por el que se lleven a cabo la educación

y la instrucción del hombre socialista del futuro, ya que, de acuerdo con Marx y

Engels, sólo el trabajo social puede volver a humanizar al "hombre

deshumanizado" a lo largo del proceso histórico». 22

El hombre, aunque unilateral «en acto», es polivalente «en potencia» y es

esta polivalencia la que es colocada por nuestros autores como el fin de la

educación. ¿Qué es lo que debe entenderse por polivalencia? Dietrich nos

ayudará de nuevo en este punto: «Marx entiende por "polivalencia" la

"movilidad absoluta del trabajador" en la industria y en la sociedad. El

trabajador, el hombre, debe poseer una formación polivalente, lo que quiere

decir que debe ser posible emplearle en cualquier trabajo. Esto permite pensar

los fundamentos de una formación intelectual en función de una actividad tan

universal como sea posible.» 23 La industria exige del trabajador una

capacidad para pasar rápidamente de una rama de la producción a otra;

independientemente del uso que de él se haga, éste es un valor, para Marx y

Engels, que debe ser explotado; lo que a éstos interesa es conseguir la

absoluta disponibilidad del hombre para las variables exigencias del trabajo; el

individuo plenamente desarrollado, para el cual las diversas funciones sociales

no son «más que otras tantas manifestaciones de actividad que se turnan y se

relevan», sustituirá al individuo parcelizado y parcializado, fruto de las

imposiciones de la división del trabajo. Así expresó V. I. Lenin la misma idea:

«Se pasará a suprimir la división del trabajo entre los hombres, a la educación,

enseñanza, preparación de hombres, a educar, instruir y formar hombres

universalmente desarrollados y universalmente preparados, hombres que

sabrán hacer de todo». 24 La formación polivalente debe garantizar múltiples

posibilidades de actividad, al tiempo que la polivalencia de la instrucción debe

garantizar la formación más completa posible, suministrando una sólida

dimensión humana y múltiple posibilidades de actividad. Como Manacorda lo

entiende, la polivalencia, la omnilateralidad, es «el llegar histórico del hombre a

una totalidad de capacidad de consumos o goces, en los que, ya sabemos, hay

que considerar sobre todo el goce de los bienes espirituales, además de los

materiales, de los que el trabajador ha estado excluido a consecuencia de la

división del trabajo». 25 En síntesis, y como lo señala el mismo Manacorda,

Marx y Engels oponen al criterio burgués de pluriprofesionalidad, la idea de la

polivalencia del hombre completo que trabaja con las manos y con el cerebro,

que domina su trabajo y no es dominado por él. 26

Ahora bien, para que el trabajador pueda ser móvil y cambiable, para que

pueda desarrollar todas sus capacidades en su trabajo, es preciso que participe

en un proceso de producción social en el que se encuentren reintegradas las

estructuras de la ciencia y la producción. La participación en este proceso es

condición sine qua non de la universalidad y la polivalencia; sólo a través de la

participación en ese proceso el trabajo deja de ser explotación y se convierte

en un medio de realización personal Según Dietrich, «la expresión "hombres

plenamente desarrollados" contiene la meta de la educación del futuro tal como

la concibe Marx. El nuevo método quiere hacer realidad el desarrollo pleno del

hombre de acuerdo con las múltiples posibilidades que ofrece al hombre el pro-

ceso de trabajo y el proceso social. Por tanto, el hombre nuevo solo puede

formarse tomando parte activa en el trabajo productivo. La meta asignada a

la educación, el desarrollo pleno del hombre, sólo puede ser alcanzada, según

Marx, en el proceso de trabajo socialista o comunista. Sólo bajo la bandera del

socialismo, el trabajo "santifica" al hombre, le convierte en moral y contribuye

de esta manera a su formación. El proceso del trabajo capitalista, por el

contrario, obstaculiza el desarrollo pleno del hombre. Su esencia consiste en la

explotación y en la producción de plusvalía». 27 Sólo el modo de producción

socialista puede permitir la construcción del hombre polivalente, pues dicho

modo de producción no se basa en la explotación, sino que está animado de

una firme voluntad de humanizar al hombre. En el cuadro que Marx y Engels

nos trazan, por tanto, el hombre parcial, unilateral, es un producto lógico de la

sociedad capitalista como el hombre plenamente desarrollado, polivalente, lo

será de la sociedad comunista, ya que en ella no estarán en contradicción la

fuerza de trabajo, la situación social y la conciencia contrapuestos por la misma

división del trabajo que contrapone actividades espirituales y materiales, goce y

trabajo, producción y consumo.

El trabajo industrial socialista necesita de personas con «aptitudes

armoniosamente desarrolladas» y capaces de orientarse en todo el sistema de

producción; para que esas personas puedan darse, trabajo y educación no

pueden ser separados; así lo define Engels en el Anti-Dühring: «En la sociedad

socialista el trabajo y la educación van unidos para asegurar una formación

técnica multilateral y un fundamento práctico de la instrucción científica.» 28

Quizá no haya nada mejor que las citas de Marx y Engels que siguen para

concluir este epígrafe sobre la polivalencia; creemos que en ellas se expresan

con claridad las diferencias que hasta aquí hemos venido señalando. En La

ideología alemana, Marx y Engels escriben: «A partir del momento en que

comienza a dividirse el trabajo, cada cual se mueve en un determinado círculo

exclusivo de actividades, que le viene impuesto y del que no puede salirse;) el

hombre es cazador, pescador, pastor o crítico, y no tiene más remedio que

seguirlo siendo si no quiere verse privado de los medios de vida; al paso que

en la sociedad comunista, donde cada individuo no tiene acotado un círculo

exclusivo de actividades, sino que puede desarrollar sus aptitudes en la rama

que mejor le parezca, la sociedad se encarga de regular la producción general,

con lo que hace cabalmente posible que yo pueda dedicarme hoy a esto y

mañana a aquello, que pueda por la mañana cazar, por la tarde pescar y por la
noche apacentar el ganado, y después de comer, si me place, dedicarme a cri-

ticar, sin necesidad de ser exclusivamente cazador, pescador, pastor o crítico,

según los casos.» 29 Un año más tarde, Engels recogía la misma idea en sus

Principios del comunismo y la expresaba en estos términos: «La gestión

colectiva de la producción no puede correr a cargo de hombres como los actua-

les, hombres que dependen cada cual de una rama determinada de la

producción, están aferrados a ella, son explotados por ella, desarrollan nada

más que un aspecto de sus aptitudes a cuenta de todos los otros y sólo

conocen una rama o parte de alguna rama de la producción. La industria de

nuestros días está cada vez menos en condiciones de emplear tales hombres.

La industria que funciona de modo planificado, merced al esfuerzo común de

toda la sociedad, presupone con más motivo hombres con aptitudes

desarrolladas universalmente, hombres capaces de orientarse en todo el

sistema de la producción). Por consiguiente, desaparecerá del todo la división

del trabajo, minada ya en la actualidad por la máquina; la división que hace que

uno sea campesino, otro, zapatero, un tercero, obrero fabril, y un cuarto,

especulador en bolsa.. La educación dará a los jóvenes la posibilidad de

asimilar rápidamente en la práctica todo el sistema de producción y les

permitirá pasar sucesivamente de una rama de la producción a otra, según

sean las necesidades de la sociedad o sus propias inclinaciones) Por

consiguiente, la educación los liberará de ese carácter actual del trabajo

impone unilateral que la división a cada individuo.» 30

IV. Los contenidos de la enseñanza y el papel del Estado en la

educación
Ch. Fourier había defendido que la meta de la educación en a nueva sociedad

era la de lograr el pleno desarrollo de las capacidades corporales e

intelectuales del niño; en la Instrucción a los delegados Marx ampliará la

propuesta de Fourier y sostendrá que la educación debe abarcar tres aspectos:

en primer lugar, la educación mental; en segundo lugar, la educación física

(como la que se da en los gimnasios y mediante los ejercicios militares, añade

Marx) y, por último, la educación tecnológica, politécnica, que instruya sobre los

principios generales de todos los procesos de producción y que inicie en el

manejo de los instrumentos elementales de todas las industrias. Vimos ya más

arriba cómo esta triple formación mental, física y politécnica debía ser

adecuada a la edad de los niños y jóvenes a los que se destinaba. Educación

por el trabajo, educación mental y física y, además, educación estética,

adecuadas al momento evolutivo de sus destinatarios, se convierten así en el

contenido de la enseñanza defendido por Marx y Engels. Aunque éstos no

sean tan explícitos sobre este punto como lo son respecto a los que hasta aquí

hemos analizado, hay un texto de Marx que sitúa el problema de los contenidos

con claridad: «En las escuelas elementales -y más aún en las superiores- no

hace falta autorizar disciplinas que admiten una interpretación de partido o

clase. En las escuelas no hay que enseñar más que gramática, ciencias

naturales... Las reglas gramaticales no cambian, ya sea., un conservador

clerical o un librepensador quien las enseñe. Las materias que admiten

conclusiones diversas no tienen por qué ser enseñadas en las escuelas; los

adultos pueden ocuparse de ellas bajo 1a dirección de [los] maestros... ». 31

Como indica Manacorda, la educación queda destinada al conocimiento de lo

que precisa el hombre en el «reino de la necesidad», mientras que lo que la

coloca en el «reino de la libertad» debe ser remitido a la vida cotidiana y al con-

tacto con los adultos. En las actas de una discusión sobre educación en el

seno del Consejo General de la Internacional, en 1869, en la que Marx

intervino, se recoge este mismo principio: «La economía política y la religión no

se debieran enseñar en las escuelas para muchachos, ni tampoco, en

definitiva, en las escuelas superiores. Se debería dejar a los adultos el cuidado

de formarse ellos mismos en esos dominios. La enseñanza sobre esos temas

está en su lugar en una sala de conferencias, no en la escuela. A la escuela

sólo le corresponden las ciencias de la naturaleza' sólo las verdades que son

independientes de toda prevención de partido y no dejen lugar más que para

una sola interpretación.» 32 La escuela debe ser, en este sentido, laica; debe

ser, a la vez, además de gratuita y politécnica, única, al objeto de que provea

una educación unitaria y garantice la unidad del entorno que rodea a niños y

jóvenes.

En sus Principios del Comunismo, Engels postula la siguiente medida:

«Educación de todos los - niños en establecimientos estatales y a cargo del

Estado desde el momento en que puedan prescindir del cuidado de la madre»

33 Se plantea así el problema del papel del Estado en la educación; Marx y

Engels defienden una enseñanza estatal pero fuera del control del gobierno, de

tal manera que éste no pueda inmiscuirse en la enseñanza propiamente dicha,

a la cual hay que sustraer no sólo de la injerencia del gobierno, sino de

cualquier otra procedente de otros ámbitos. Marx formula claramente este

principio en su Crítica al programa de Gotha. «Una cosa es determinar, por

medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las

condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza,

etc., y velar por el cumplimiento de estas prescripciones legales mediante ins-

pectores del Estado, como se hace en los Estados Unidos, y otra cosa,

completamente distinta, es nombrar al Estado educador del pueblo. Lejos de

esto, lo que hay que hacer es sustraer la escuela a toda influencia por parte del

gobierno y de la Iglesia». 34 En el Manifiesto del Partido Comunista, respecto

al mismo problema, Marx y Engels habían escrito ya que «Ios comunistas no

han inventado la injerencia de la sociedad en la educación, no hacen más que

cambiar su carácter y arrancar la educación a la influencia de la clase do -

minante».35

En estos límites queda enmarcada la escuela y los contenidos escolares

propuestos por Marx y Engels. Una escuela y unos contenidos que son, según

ellos, no sólo el germen de la enseñanza del futuro, sino los únicos capaces de

producir hombres polivalentes. Sin perder nunca de vista que el trabajo, el

trabajo industrial productivo, está en el corazón mismo de esa escuela y esos

contenidos: «La educación socialista se basa en una pedagogía del trabajo. El

trabajo productivo, que tiene una utilidad económica, ocupa el lugar central;

está vinculado a la enseñanza. Este principio exige una modificación radical de

la escuela, que debe transformarse de escuela libresca y magisterial en una

escuela del trabajo y de la producción.»

V. Educación y cambio social

Acabaremos esta breve exposición haciendo una rápida referencia al

problema de las relaciones entre la educación y el cambio social, entre la

escuela y la sociedad. Quisiéramos situar esta referencia dentro del

planteamiento que se deduce de la tercera Tesis sobre Feuerbach de Marx:

«La teoría materialista de que todos los hombres son producto de las cir-

cunstancias y de que, por tanto, los hombres modificados son producto de

circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los

hombres los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio

educador necesita ser educado» 37 La dialéctica de la interacción

hombre-medio, que está magistralmente puesta aquí de manifiesto, va a ser el

principio por el que Marx explicará las relaciones de los cambios educativos

con los cambios sociales.

¿Hay que cambiar la educación para que la sociedad cambie o la

transformación social es condición primera de la transformación educativa? La

postura de «el ciudadano Marx» al respecto es bien explícita: «El ciudadano

Marx afirma que una dificultad de índole peculiar está ligada a esta cuestión.

Por una parte, es necesario cambiar las condiciones sociales para crear un

nuevo sistema de enseñanza; por otra, hace falta un sistema de enseñanza

nuevo para poder cambiar las condiciones sociales.» 38 El punto de vista de

Marx pone de manifiesto cómo no se deben depositar confianzas excesivas en

las posibilidades revolucionarias de la transformación de la escuela -y sólo de

la escuela - y cómo, al mismo tiempo, debe eliminarse cualquier intento de

aplazar esa transformación en espera de cambios revolucionarios en la

sociedad global. No antes ni después, sino a la par que la revolución social, 1a

transformación educativa es una condición indispensable del desarrollo total del

hombre y del cambio de las relaciones sociales; la educación debe acompañar

y acelerar ese desarrollo y ese cambio, pero no es la encargada exclusiva de

desencadenarlo ni hacerlo triunfar. La educación debe preparar a los hombres

para la destrucción de la vieja sociedad, para abreviar, según palabras de

Marx, la agonía mortal y asesina de la vieja sociedad y el doloroso y sangriento

parto de la nueva; la educación debe preparar a la clase obrera para «dar

suelta a los elementos de la nueva sociedad que la vieja sociedad burguesa

lleva en su seno».39 Como Dietrich lo ha subrayado, «jamás se podrá

conseguir nada ni por la educación ni por la violencia política si el proyecto que

se quiere hacer realidad no responde al desarrollo necesario del proceso

social. Y, sin embargo, la educación es necesaria. Su significado y su tarea

consisten en provocar la máxima aceleración en el proceso histórico y en hacer

posible, es decir, hacer triunfar, la transformación de la conciencia de los

hombres».40

Apuntamos ya al principio que la de Marx y Engels es una filosofía de la

emancipación. Esta emancipación abarca una doble dimensión: la de las

relaciones sociales y la del desarrollo personal. A nivel de las relaciones

sociales, Marx y Engels apuntan a la supresión de las relaciones sociales de

explotación, a la supresión de las formas de trabajo existentes, del trabajo

asalariado; apuntan, en definitiva, a la abolición de las clases sociales, a la

abolición de la dominación de las clases poseedoras: «La abolición de las

clases sociales presupone un grado de desarrollo histórico tal, que la existencia

no ya de esta o aquella clase dominante concreta, sino de una clase dominante

cualquiera que ella sea y por tanto, de las mismas diferencias de clase,

representa un anacronismo.» 41 Por lo que a la promoción del desarrollo

personal se refiere, la educación debe cumplir un papel fundamental: la

pedagogía socialista debe hacer posible el surgimiento del hombre plenamente

desarrollado, surgimiento que permitirá, a su vez, una modificación del entorno;

la pedagogía socialista estará al servicio de la clase obrera y le dará los

instrumentos necesarios para sobreponer su condición de dominada. Esa es la

esperanza de Marx manifestada en la Instrucción a los delegados: «La

combinación del trabajo productivo retribuido, la formación mental, los

ejercicios físicos y la enseñanza politécnica pondrá a la clase obrera muy por

encima del nivel de la aristocracia y la burguesía.» 42

Bibliografía

* TH. DIETRICH, Pedagogía socialista, Sígueme, Salamanca, 1976, P. 16.

Subrayado en el original.

** Idem, p. 347. Subrayado en el original.

1, TH. DIETRICH, Op. Cit. p. 15. Subrayado en el original.

2. M. MANACORDA; Marx y la pedagogía moderna, Oikos- Tau, Barcelona,

1969, p.21

3. F. ENGELS, citado en M. DOMMANGET, op. Cit., pp. 327 – 328.

4. Sobre la «sensibilidad» de Marx respecto a los niños, puede verse F.

ENGELS y otros, Karl Marx como hombre, pensador y revolucionario, Crítica,

Barcelona, 1976, pp. 143 y ss.

5. K. MARX y F. ENGELS, Textos sobre educación y enseñanza, Co-

municación, Barcelona, 1978, p. 102.

6. Th. DIETRICH, Op. Cit., p. 16.

7. F. ENGELS, Principios del comunismo, en K. MARX y F. ENGELS, Obras

Escogidas, Progreso, Moscú, 1973, tomo I, p. 92.

8. K. MARX y F. ENGELS, Manifiesto del Partido Comunista, en Obras

escogidas, tomo I, P, 128.

9. K. MARX, El Capital, Fondo Cultura Económica, México, 1964, tomo 11 p.

405. Subrayado en el original,

10. Idem, PP., 408-409.

11. F. ENGELS, El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre,

en Obras escogidas, tomo 111, p. 66.

12. K. MARX, Crítica al Programa de Gotha, en Obras escogidas, tomo III, p.

26. Subrayado en el original.

13. K. MARX, Instrucción sobre diversos problemas a los delegados del

Consejo Central Provisional, en Obras escogidas, tomo II, p. 80. Subrayado en

el original.

14. Idem, p. 82.

15. Idein, p. 81.

22. TH. DIETRICH, Op. Cit., p. 14. Subrayado en el original.

23. Idem, p. 40.

24. V. I. LENIN, Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, en V. 1.

LENIN, Obras escogidas, Progreso, Moscú, 1974, p.561. Subrayado en el

original.

25. M. A. MANACORDA, Op. Cit., pp. 89- 90.

26. Engels cita como ejemplo de hombres poRvalentes a Leonardo da

Vine¡ (pintor, matemático, mecánico, ingeniero, físico), a Alberto Durero (pintor,

grabador, escultor, arquitecto), Maquiavelo (estadista, historiador, poeta,

escritor militar), etc. Cf. K. MARX y F. ENGELs, Textos sobre..., pp. 86 v ss.

27. TH. DIETRICH, oP. cit., P. 39.

28. F. ENGELS, Anti-Diffiring, p. 319.

29. K. MARX y F. ENGELS, La ideología alemana, en loc. cit., pp. 41-42.

 30. F. ENGELS, Principios del comunismo, en loc. cit., pp. 94-95. 31. K.

MARX y F. ENGELS, Textos sobre..., p. 159.

31. K. MARX y F. ENGELS, Textos sobre..., p. 159

32. Citado en DOMMANGET, M. op. Cit., p. 340.

35. K. MARX y F. ENGELS, Manifiesto del Partido Comunista, en loc. cit., p.

126.

36. TH.. DIETRICH, op. cit., p. 81. Subrayado en el original.

37. K. MARX, Tesis sobre Feuerbach, en Obras escogidas, tomo I, página 8.

38. K. MARX y F. ENGELS, Textos sobre..., p. 156.

39. K. MARX, La guerra civil en Francia, en Obras escogidas tomo II, página

236.

40. TH. DIETRICH, op. cit., p. 65. Subrayado en el original.

41. F. ENGELS, Del socialismo utópico al socialismo científico, en Obras

escogidas, tomo III, p. 156.

42. K. MAR-X, Instrucción sobre diversos problemas..., loc. cit., Página 82.

Bibliografía:

DIETRICH, TH.: Pedagogía socialista, Sígueme, Salamanca, 1976.

DOMMANGET, M.: Los grandes socialistas y la educación, Fragua, Madrid,

1972.

ENGELS, F.: Anti-Dühring, Grijalbo, México, 1968 (sección III, cap. V).

ENGELS, F.; LENIN, V. I., y LUXEMBURG, R.: Karl Marx como hombre,

pensador y revolucionario, Crítica, Barcelona, 1976.

LENIN, V. l.: Obras escogidas, Progreso, Moscú, 1974.

LEVITAS, M.: Marxismo y sociología de la educación, Siglo XXI, Madrid, 1976.

MANACORDA, M. A.: Marx y la pedagogía moderna, Oikos-Tau, Barcelona,

1968~

MARX, K.: El Capital, Fondo Cultura Económica, México, 1964 (tomo I, capítulo

XIII, parágrafo 9).

MARX, K. y ENGELS, F.: Obras escogidas, Progreso, Moscú, 1973 (3 tomos).

Los problemas relativos a la educación tienen especial cabida en: ENGELS, F.,

Principios del comunismo (tomo 1, pp. 82-98); MARX, K. y ENGELS, F.,

Manifiesto del Partido Comunista (tomo 1, pp. 99- 140); MARX, K., Instrucción

sobre diversos problemas a los delegados del Consejo Central Provisional

(tomo II, pp. 77- 86); MARX, K., Crítica al programa de Gotha (tomo III, pp.

5-27).

MARX, K. y ENGELS, F.: Textos sobre educación y enseñanza, Comunicación,

Madrid, 1978. (Antología de textos de Marx y Engels relacionados directa o

indirectamente con el terna.)