SENTENCIA DEL MODELO DE JUICIO 

 
 
 
 

 
 
 
 

UNIVERSIDAD EL BOSQUE 
BOGOTA, COLOMBIA 
15 DE SEPTIEMBRE DE 2019 
 
 

PRESENTADO POR: 
 
 
MARIA ALEJANDRA MEDINA 
JUAN PABLO LÓPEZ 
MARIA PAULA ROA
Bogotá, 15 de septiembre de 2019 
 
SENTENCIA  
 
JUICIOS DE NUREMBERG- Procesos judiciales realizados por un Tribunal Militar
Internacional acordado entre Estados Unidos, Gran Bretaña, la URSS y Francia contra
jerarcas y otros implicados en la maquinaria del nazismo. 
ALEMANIA NAZI- Periodo de la historia de Alemania comprendido entre 1933 y 1945,
cuando el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP) de Adolf Hitler gobernó el
país. 
CRÍMENES DE GUERRA- Infracciones graves del Derecho Internacional Humanitario
que se cometen durante un conflicto armado. 
ESTATUTO DEL TRIBUNAL MILITAR INTERNACIONAL- Acuerdo creado y
debidamente autorizado por el Gobierno de los Estados Unidos de América, el Gobierno
Provisional de la República Francesa, el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte y el Gobierno de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (de aquí
en adelante "los signatarios"), para actuar en defensa de los intereses de todas las Naciones
Unidas y a través de sus representantes, y así aplicar los principios de justicia e
inmediación, enjuiciar y condenar a los principales criminales de guerra del Eje Europeo.  
LOS ALIADOS- Países opuestos oficialmente a las Potencias del Eje durante la Segunda
Guerra Mundial. 
IRRETROACTIVIDAD- La ley no debe tener efectos hacia atrás en el tiempo; sus
efectos solo operan después de la fecha de su promulgación, lo que brinda seguridad
jurídica. 
IUS NATURALISMO- Doctrina ética y jurídica que postula la existencia de derechos
fundamentados o determinados en la naturaleza humana. Propugna la existencia de un
conjunto de derechos universales, anteriores, superiores e
independientes al derecho escrito, al derecho positivo y al derecho consuetudinario.
Su presencia data de los siglos XVII y XVIII, y en la terminología actual es núcleo del
Derecho Penal.  
TRATADO DE VERSALLES- Tratado de paz que se firmó en 1919 en dicha
ciudad al final de la Primera Guerra Mundial por más de cincuenta países. 
CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD- Engloban los actos que forman parte de un
ataque generalizado o sistemático contra una población civil. 
ACUERDO DE BRIANG-KELLOGG- Tratado internacional que fue firmado el 27 de
agosto de 1928 en París mediante el cual quince estados signatarios se comprometían a no
usar la guerra como mecanismo para la solución de las controversias internacionales.  
DERECHO DE GINEBRA- Normativa destinada a proteger a las víctimas de la guerra. 
DERECHO DE LA HAYA- Conjunto de disposiciones que regulan la conducción de las
hostilidades. 
 

ASUNTO 

Procede el Despacho a proferir sentencia ordinaria dentro del proceso adelantado contra los
siguientes acusados: 
  Hermann Göring, comandante en jefe de la Luftwaffe y presidente del
Parlamento alemán, sucesor de Adolf Hitler tras su suicidio.  
 Rudolf Hess, secretario particular de Adolf Hitler. 
 Alfred Jodl, jefe del Estado Mayor de la Wehrmacht;  
 Wilhelm Keitel, jefe del Alto Mando de la Wehrmacht. 
 Alfred Rosenberg, ministro de Educación del Reich, después ministro de Territorios Ocupados. 
 Joachim von Ribbentrop, ministro de Asuntos Exteriores. 
 Albert Speer, arquitecto y ministro de Armamentos. 
 Franz von Papen embajador nazi en Austria y Turquía. 
 Martin Bormann sucesor como secretario del partido nazi. 
 Hans Frank gobernador de la Polonia ocupada. 
 Ernts Kaltenbrunner jefe de la RSHA y de la Einsatzgruppen. 
 Fritz Sauckei, director del programa de trabajo esclavo. 
 Arthur Seyb-inquart, líder de las Anschiuss y gobernador de los Países Bajos ocupados. 
 Julius Streicher, jefe del periódico antisemita Der Strurmer. 
 Walther Funk, ministro de economía. 
 Erich Raeder, comandante en jefe de la Kriegsmarine. 
 Baldur Von Schirach, líder de las juventudes Hitlerianas. 
 Konstantin Von Neurath Exministro de relaciones exteriores, protector de Bohemia y Moravia. 
 Karl Donitz comandante de la kriegsmarine y sucesor designado de Hitler. 
 Hans Fritzche, Ayudante en el ministerio de propagante. 
 Franz von Papen, ministro y Vicecanciller. 
 Hjalmar Schacht, ex presidente del Reichsbank  
 Gustav Krupp Industrial que usufructuó del trabajo esclavo. 
 Robert Ley, jefe del Frente Alemán del Trabajo. 

Por los delitos de conspiración contra la paz, atentados contra la paz y actos de agresión, crímenes de
guerra y violaciones de las Convenciones de La Haya y Ginebra, y por último, crímenes contra la
humanidad.  
 

SITUACIÓN FÁCTICA  

El contexto y los hechos materia de acusación fueron expuestos por la Fiscalía de la siguiente manera:  

En el trascurso de los años 1939 y 1945 en los cuales se

desarrolló la Segunda Guerra Mundial, los acusados por este Tribunal tuvieron
una participación activa y determinante en la forma en la cual la Alemania Nazi
llegó al poder e inició la guerra, se sabe que los acusados en este juicio tenían altos
cargos, o al menos, relevantes en el gobierno Nazi, por lo cual orquestaron varios de
los acontecimientos como genocidios, persecuciones políticas o religiosas, lo que
conllevó a que fueran considerados por el grupo llamado “los aliados”, como criminales de
guerra por los actos que cometieron u ordenaron cometer a sus inferiores, se les atribuye la
responsabilidad de manifestar actos que resultaron en guerra, y en un quiebre de las
leyes Alemanas, las cuales empezaron a cambiar y así surgieron nuevas, con el fin de
justificar bajo el amparo de las leyes los actos que cometían, y en ciertos casos,  volver
legal lo que años antes se consideraba ilegal. 
En el juicio llevado a cabo por el Tribunal Militar Internacional, conformado por la
República Francesa, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Gran Bretaña y por
 último los Estados Unidos de América, tras vencer como Los Aliados, a la Alemania Nazi.
Se dispone a juzgar a los detenidos criminales de guerra, por conformar y orquestar
diferentes estrategias o sucesos que desencadenaron la guerra, y tras resultar vencidos en la
misma, es responsabilidad de los aliados como bando triunfador juzgarlos. Este tribunal fue
conformado con la intención de brindarle a los detenidos las garantías mínimas de justicia
las cuales de conformidad con lo acordado por los países aliados serán garantizadas por este
tribunal. 
 
ALEGATOS DE LA FISCALÍA 

1. Según tratados internacionales, un estado está en potestad de atacar y defenderse, pero la

invasión de la Alemania Nazi a los estados vecinos, representa una falta a los tratados de guerra
consolidados internacionalmente, por otra parte, al realizar actuaciones que pueden ser
calificada como genocidios, persecuciones, torturas o agresiones, dentro de su propio territorio
a sus nacionales o a extranjeros, es una falta a los derechos del hombre, los cuales fueron
consolidados en el año 1789 en Francia y se reconocieron de manera internacional. La Fiscalía
apoya su argumento refiriéndose a que, el poder de los Nazis sobre Alemania fue tomado por
influencia y por la fuerza, al acabar con la oposición, por lo cual atentaban contra la paz, al
derrocar el gobierno de Hindenburg, y posicionarse en el poder político. 
2. Quebrantaron el tratado de Ginebra y el de Versalles, al realizar un rearme oculto, y
conspirar contra otros estados de manera secreta, hasta el punto de invadir y quebrantar los
demás tratados internacionales, presentando ante este Tribunal, pruebas y anexos de
documentos con información incriminatoria contra los 22 acusados que fueron juzgados
mediante este juicio. 
3. Los tipos penales cometidos por la Alemania Nazi, mediante acciones de
asesinato, privación ilegítima de la libertad, tortura, prevaricación, se trata de figuras delictivas
existentes con anterioridad, lo cual no representa problema alguno con la aplicación de
retroactividad, por contrariar estos principios naturales que están enmarcados en el derecho
natural, que precede al positivismo y es fundante de los principios del derecho penal. 
4. En el acuerdo de Briand-Kellogg del año 1928, el crimen de derecho internacional
denominado “guerra de agresión” existe desde ese entonces, y los delitos contra la humanidad
están basados, respaldados y supeditados por el derecho internacional, aunque fuese en forma
de costumbre y de principios generales, lo que implicó la preexistencia de principios jurídicos,
que prohibían y sancionaban los actos llevados a cabo por el nazismo. 
5. La fiscalía enlistó a cada uno de los acusados, solicitando la imputación de cargos
específicos por los cuales debían ser juzgados respectivamente. 
 
ALEGATOS DE LA DEFENSA 

1. Los cargos presentados ante el Tribunal por parte de la fiscalía no son procedentes, debido a
que los altos mandos políticos solo deberían ser juzgados por los órganos encargados de
impartir justicia en este país. 
2. Los cargos que se les imputan no existían legalmente en Alemania, por lo cual acogiéndose
al principio de legalidad indican que no pueden ser juzgados por actos que no regula ninguna
ley, por lo cual podían ser considerados como legítimos bajo la ley Alemana. 
3. El termino de “crímenes contra la humanidad” no existía, por lo cual no hay ningún
precedente internacional, ni ninguna prueba, o tratado que los ratifique para ser usados como un
cargo.  
4. De ser juzgados y acusados, se estaría violando la prohibición de irretroactividad de la ley.  
5. Los acusados se declaran inocentes, bajo los argumentos anteriores, y sumado a ello, la
defensa precisa en que éstas personas son inimputables ya que padecen serias afecciones
 mentales en consecuencia de haber sido partícipes y directos implicados en el periodo
denominado Alemania Nazi, afecciones que fueron generadas porque, dicen los acusados,
simplemente seguían órdenes que se ajustaban a derecho porque dichas actuaciones estaban
permitidas en su legislación.  
6. El Tribunal no es apto para juzgar debido a que es conformado por los vencedores, y por lo
cual no impartirían una justicia justa contra los criminales de guerra que se juzgan mediante
este proceso. 
 
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 

Según lo presentado en esta sesión, el Tribunal quiere resaltar que, por el hecho de ser el bando de

los aliados, el vencedor de la guerra y acogiéndose al precedente, está en toda libertad y derecho de
juzgar a los del bando derrotado. 
Teniendo en cuenta los alegatos de las partes, este Tribunal considera pertinente acoger
lo presentado por la defensa, al determinar que no existía en Alemania ninguna ley previa que
prohibiera o regulara los comportamientos de los nacionales de este estado, por lo cual, es
pertinente entender que no se estaba cometiendo ningún delito, más aún, por el
efecto irretroactivo de la ley, al hacer dentro de su territorio el ejercicio de su soberanía y acatar las
normas expedidas por sus órganos reguladores por excelencia, y se tiene en consideración que el
ascenso al poder del partido Nazi fue de manera correcta y democrática, basándose en las pruebas
presentadas, por las partes al Tribunal. 
De conformidad con lo acordado por los países aliados, al momento de conformar el grupo de
jueces, éstos se encargarán de sentar un precedente internacional en cuanto a los temas de guerra
entre naciones, con la única finalidad de evitar en situaciones futuras esta clase de conflictos de
dimensiones extraordinarias, y que se mantengan pautas claras de cómo proceder antes sucesos que
se asemejen a lo ocurrido entre los años 1939 y 1945, que ocasionó pérdidas fatales para la
humanidad. 
 
1. Presupuestos filosóficos 
Este Tribunal considera pertinente referenciar a los antiguos juristas que establecen diferentes
modelos de justicia que se han fundamentado a través de la historia, por lo cual, en primer lugar se
hará énfasis en modelos filosóficos de la justicia y se vincularán a los cargos que se tendrán en
cuenta para el fallo de esta sentencia. 

2. Thomas Hobbes: 
Hace parte de la corriente contractualista, la cual consiste en que la justicia es el cumplimiento de
los pactos o convenios entre personas, y de no ser así es injusta la situación, acogiendo esto lo
pondremos en términos mas globales, es decir que así mismo como se consolidan estados en base a
convenios entre la población del mismo se resalta que solo pueden ejercer sus convenios dentro de
su territorio, por lo cual entre los estados se establecen normas, y protocolos a seguir en el cual se
entiende que ninguno puede ejercer poder político fuera de su territorio, al Alemania imponer sus
ideologías políticas y alzarse en armas se llega a conductas injustas frente a los demás estados, por
otro aspecto entre sus propios nacionales también debido a que se les garantizaban ciertos derechos
y aceptación dentro del país pero al ponerse en el poder los nazis rompieron todos estos acuerdos
entre los alemanes y su gobierno es decir otra conducta injusta. 
Este Tribunal considera pertinente que la manera de hacer justicia al pueblo alemán es hacer
convenios entre los demás estados que se vieron afectados por Alemania y entre todos decidir y
hacerlo dentro del territorio alemán con el fin de devolverle también a los ciudadanos alemanes sus
derechos y tranquilidad, y exigiendo una compensación para retomar el cumplimiento de los
convenios que se habían roto por parte de Alemania. 
El Tribunal al intervenir de ésta manera, busca devolver el cumplimiento de acuerdos o
simplemente crear unos nuevos que garanticen la justicia a los afectados.  

3. Jhon Locke: 
En el pensamiento también contractualista planteado por Locke se dice que es justo cuando las
personas eligen seguir y someterse a algo por voluntad propia, por lo cual en el momento en que
los nazis empiezan a imponer sus reglas se incurre en acciones injustas, al igual que de carácter más
general hablamos a nivel internacional, Alemania eligió años antes de los sucesos acogerse a los
diferentes tratados, como el de Ginebra o el tratado de Versalles, por lo cual estaba actuando como
un estado en absoluta autonomía pero al cambiar el gobierno y subir el poder nazi decidieron
romper los tratados e incluso las leyes de guerra internacional, por lo cual los demás estados según
lo estipulado pueden optar por reprimir a la persona (en este caso es Alemania),  para que se aparte
de los tratados o si tiene intención de vulnerar a los demás detenerlo y evitar que dañe el modelo en
el cual están los acuerdos pactados. 
Es decir que como Alemania rompió los acuerdos se pueden los demás estados que hacen parte de
los tratados unir en contra del estado que rompió los mismos, y reprimirlo, al momento de
rehacer el orden tienen libertad de escoger, por lo que este Tribunal que cuenta con la autoridad
otorgada por el bando ganador, se dispone a basarse en lo que es justo, en acuerdos para el debido
proceso y debida condena o castigo que le corresponde a cada uno de los acusados, o disponer los
que deba hacerse. 

4. Hans Kelsen: 
El pensamiento jurídico de Kelsen, según los alegatos de la defensa y basándose en los testimonios
de los acusados, éste definitivamente resumía la idea de que el Derecho es toda ley que haya sido
elaborada con respeto al procedimiento legislativo establecido, por lo cual debía ser obedecida y
aplicada, sin que pueda existir alguna justificación jurídica o moral para desobedecer. La defensa
alega que los acusados se limitaron a cumplir con lo impuesto por la ley, su sistema jurídico nazi,
estaba dado por las directivas de Hitler, bajo el anterior argumento se entiende que los acusados
nunca estuvieron de acuerdo con Hitler y el nazismo, que estuvieron influidos por el pensamiento
de Kelsen, al que seguían con convicción.  
Sin embargo, éste Tribunal desmiente que el pensamiento de Kelsen era el dominante entre los
profesores alemanes, ya que fueron ellos mismos quienes desfiguraron los postulados del pensador
en mención. Por lo anterior, el alegato de la defensa respaldado en el pensamiento y modelo de
Derecho de Kelsen es considerado como falacia, sobre todo la premisa de la obediencia inexcusable
hacia el régimen nazi. 

5. Presupuestos legales 
El tribunal toma en consideración el Acuerdo de Briand-Kellogg del año 1928, que consagró la
guerra de agresión como crimen de derecho internacional, como también los delitos contra la
humanidad que son respaldados por el derecho internacional. 
Frente al principio de irretroactividad, al evidenciar que la defensa usa en sus alegatos argumentos
de pensadores anteriores a los hechos, de igual manera es posible tomar en consideración para el
fallo la vigencia del derecho natural y sus principios morales que fundan al derecho y a la justicia.  
En consideración de lo anterior, este Tribunal se manifiesta en una decisión condenatoria en contra
de los acusados, por los cargos presentados por la fiscalía, aclarando a la Fiscalía que le faltó mayor
precisión para argumentar a cerca de los temas relacionados con los Crímenes contra la humanidad,
debido a que no supo respaldar su punto, mientras que los argumentos presentados por la defensa
ante este cargo fueron concretos y contundentes, este Tribunal, considera que este cargo, enumerado
como el 4 no sería procedente en este juicio, ya que no cumple con ninguno de los aspectos
requeridos para ser tenido en cuenta, únicamente se falla a favor de la Fiscalía en el entendido que
éste Tribunal no puede apartarse de los fundamentos y principios esenciales del Derecho, los cuales
están habilitados para ser tenidos en cuenta, desde el momento en que la defensa incluye en sus
alegatos al pensador Kelsen. 
Los argumentos dados por la defensa no son suficientes, debido a que se basan en que no se regulan
las acciones cometidas en la ley Alemana, pero conforme con el argumento de la fiscalía se
entiende que realmente al incurrir en acciones violentas contra el territorio y población de otros
estados deja de regir en totalidad las leyes alemanas, debido a que se entienden como acciones de
guerra, las cuales están reguladas de manera internacional, lo que hace que este argumento no pueda
sostenerse a si mismo frente al cargo de Crímenes contra la paz, el cual referencia a los tratados
internacionales, entre los que se encuentran los tratados de guerra. 
Se hace referencia al argumento de la defensa en el cual se manifiesta que la actuación de los
acusados esta excusada en que solo cumplían órdenes de sus superiores, argumento que no es válido
debido a que al escoger actuar de esta manera, incurren en faltas internacionales, las cuales tienen
consecuencias, esto se encuentra frente al cargo de crímenes de guerra, cometidos por los Alemanes
Nazi al invadir y asesinar población extranjera, y actuar de forma oculta con fines violentos en
contra de otros estados. 
 

RESUELVE 

CONDENAR- a los acusados bajo los respectivos cargos presentados por la Fiscalía, para que sus
conductas no queden impunes frente a la comunidad internacional.  
EMITIR- una sentencia específica a cada uno de los acusados, en la cual se establecerá la
condena correspondiente a cada uno, estableciendo así el sentido del fallo.