Caso de Excepcion de Improcedencia de La Accion

PRACTICA FORENSE PENAL
INTEGRANTES
 Alvarez Butron Luis Fernando

 Arias Gutierrez Flor de Maria
 Bedregal Macedo Rosario
 Díaz Paxi Allison Antuane
 Enrique Zamora Paola
1. ¿CUÁLES SON LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL MP AL PROCESADO QUE
INTERPONE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN?
La conducta atribuida a Christian Ronal Ramos Aburto es la del delito de peculado en

calidad de cómplice, donde la autora del delito es Nancy Zamora Santillan quien labora
como alcaldesa en la Municipalidad de Pólvora en la gestión 2011 – 2014, donde el 05
de enero del 2011 mediante resolución de alcaldía Nancy Zamora Santillan se habría
apropiado ilícitamente fondos del Estado, donde figura la participación del ex gerente
municipal Christian Ramos Aburto en el periodo 2013- 2014, dado que el acusado
habría emitido documentación e informes en el cual donde él avalaba los servicios
prestados supuestamente por la persona Rodi Vera Rodríguez quien no era cualquier
servidora sino era una supuesta ejecutora coactiva distrital, es por tal razón que se
imputa a Christian Ramos Aburto en haber participado en la apropiación de fondos
públicos al emitir esta documentación en su calidad de Gerente Municipal.
Además, la fiscalía menciona que el principio de confianza no es absoluto sino tiene

limitaciones, dado que la defensa técnica menciona a tal principio para que el acusado
solicite su excepción de improcedencia de acción, para la fiscalía tal principio no puede
figurar o no es propio en la improcedencia de acción porque las legaciones que dio el
acusado deben ser valoradas de acuerdo a la actividad probatoria suficiente y por
último la fiscalía añade que la defensa técnica no ha incorporado en su excepción de
improcedencia de acción algún elemento de convicción que pueda amparar su pedido,
por tal razón no podría ser valorado el pedido de la defensa técnica en al presente
audiencia.
2. ¿CUALES SON LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA TECNICA DEL PROCESADO?

 El abogado defensor establece tres esferas. La primera esfera de competencia
marcada ante la intervención de la alcaldesa Nancy Zamora Santillan y miembros de
la organización, una segunda esfera marcado por funcionarios que habrían
insertado a trabajadores fantasmas en las planillas de pago, y la tercera esfera en la
cual se eleva dichas planillas e informes para el visto del investigado Christian Ronal
Ramos Aburto, esfera en la cual recién interviene el investigado.
 Respecto a la resolución de alcaldía Nº 12-2011 de la Municipalidad distrital de
Polvora, expresa que ésta tiene una fecha anterior al ingreso del investigado en el
cargo de gerente (marzo del 2013 a febrero del 2014), no habiendo conexión de la
causas que coadyuven al resultado que se atribuyen al investigado Ramos Aburto.
 La conducta del investigado es una conducta cotidiana y neutra, ya que colocar el
visto sobre un documento previamente elaborado y controlado no constituye la
creación de un riesgo. El riesgo en todo caso, se creó antes de su intervención,
siendo que éste no contrato a ningún trabajador y no intervino en el llenado de
planillas.
 La defensa precisa que no se está debatiendo la tipicidad absoluta, ya que los
hechos si concurrieron, sino una tipicidad relativa (cuando el hecho es típico pero
no concurre algún elemento del tipo); es decir, sostiene que la justificación para
entenderlo como cómplice no es la adecuada, ya que la conducta del investigado es
neutra, en base al principio de confianza y en ningún momento creó un riesgo para
la comisión del delito.
 La conducta que se le atribuye a Cristian Ramos Aburto es validar información,
conducta que no llena el contenido del supuesto del tipo penal de peculado doloso.
 El abogado defensor hace referencia además que en el peculado doloso hay una
conducta activa del sujeto, mientras que en el peculado culposo una inoperatividad
(el permanecer inmutable frente a un acontecimiento cuya delictuosidad se
conoce). Refiere que sobre el investigado recaería en todo caso, el deber de
vigilancia y cuidado (expresión tomada también por la fiscalía); es por ello que,
según el fundamento cuarto del recurso de nulidad 4500-2005 Junín, cuando se
viola deberes del debido cuidado, la conducta ilícita del investigado correspondería
a la de peculado culposo.
 Sostienen que el principio de confianza es una respuesta valorativa en función a
como viene determinada la imputación, por lo tanto, no requiere actividad
probatoria, además que la conducta de por sí, llega viciada al investigado.
 Las excepciones se deducen de las imputaciones, no se puede emitir decisiones
sobre situaciones que no han existido, porque se viola la seguridad jurídica y sobre
todo el principio de analogía. Lo que se tiene es una disposición y una valoración en
base a los elementos obtenidos hasta ese momento. El que se resuelva la excepción
fundada, no impide que la fiscalía, con elementos de convicción que no tiene a la
fecha, abra una nueva investigación, siempre que existan elementos de convicción
distintos.
3. ¿CUALES SON LOS FUNDAMENTOS DE LA FISCALIA?
 Al Señor Christian Ronal Ramos Aburto se le imputa su participación como cómplice
por la conducta ya señalada, siendo ello así, el alegato de la defensa que sostiene
que el imputado no sería responsable porque ha actuado de acuerdo a una
conducta neutra, cotidiana o amparada en el principio de confianza no puede ser
discutido en este medio, sino más bien, es un cuestionamiento que debe ser de
fondo del proceso; más aun, cuando éstas deben ser justificadas y amparadas por la
actividad probatoria suficiente.
 La fiscalía refiere que el principio de confianza no es absoluto, sino que tiene
limitaciones y esas limitaciones tienen que ser dilucidadas en el fondo del asunto.
 Cabe señalar que, al encontrarse en una etapa de investigación de formalización
preparatoria, ésta se formalizó en base a la sospecha reveladora. La fiscalía refirió
que estando en la instancia de actividad probatoria, la defensa no ha adjuntado a su
excepción ningún elemento de convicción que pueda sustentar su pedido.
 Siendo una municipalidad tan pequeña, en la que habían contadas personas en
planilla, es difícil creer que el gerente municipal no conociera a la ejecutoria
coactiva, la cual debía tener dedicación exclusiva de ejercer sus labores dentro de la
entidad, no pudiendo alegar que por el principio de confianza actúo conforme a su
rol esperando que los demás actuarán del mismo modo.
 La fiscalía ha hecho mención de que este principio de confianza no es absoluto y la
doctrina así lo reconoce. Tal es así que, respecto a la imputación objetiva se indica
que el ordenamiento jurídico sólo autoriza confiar en el comportamiento
socialmente correcto de los demás, en la medida que no existan motivos objetivos y
fundados para suponer lo contrario. En este caso, lo que sí se ha indicado son
indicios de que la conducta realizada por el imputado Christian Ronal Ramos Aburto
no puede alegarse de pleno absoluto amparado en el principio de confianza.
4. ¿COMO RESOLVERIA USTED LA EXCEPCION?
El artículo 6, inciso 1, párrafo b) del Código Procesal Penal establece los supuestos
de aplicación de la excepción de improcedencia de acción, que son: a) hecho no
constituye delito y, b) hecho no justiciable penalmente. En el caso concreto,
procederemos a la decisión en base al principio de legalidad, considerado el límite
formal a la función punitiva del Estado. En el ámbito penal el principio de legalidad
exige que la determinación del hecho punible sea consecuencia de la previa
verificación de los presupuestos de la punibilidad; esto es, a) tipicidad, b)
antijuricidad, y c) culpabilidad. La teoría del injusto penal busca dilucidar cuándo el
hecho constituye delito, y cuándo no. En el caso concreto el grupo concuerda que
de acuerdo a la normativa, lo alegado por la defensa respecto a la modificación del
tipo penal, pasando de peculado doloso a culposo, no puede ser resuelto en una
audiencia de excepción de improcedencia de la acción, ya que el tema a tratar o
dilucidar es esta audiencia es acerca de la concurrencia o no de la tipicidad
absoluta del tipo penal, y no de una tipicidad relativa como alegó el abogado
defensor. Además de ello, es necesario indicar que el argumento de la defensa
acerca de que el tipo penal imputado al señor Ramos Abusto no es el correcto, no
elimina la tipicidad de su conducta, no logrando demostrar y fundamentar la
concurrencia de ninguno de los supuestos aplicados a la excepción de
improcedencia de la acción. Agregamos que la defensa manifestó expresamente
que no niega los hechos ni la responsabilidad del investigado Christian Ronal
Ramos Aburto. Siendo ello así, y en base al principio de legalidad se llegó a la
conclusión que la manera adecuada de resolver dicha excepción es declarando
infundado el pedido de la defensa.

Caso de Excepcion de Improcedencia de La Accion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso de Excepcion de Improcedencia de La Accion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso de Excepcion de Improcedencia de La Accion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PRACTICA FORENSE PENAL

 Alvarez Butron Luis Fernando

La conducta atribuida a Christian Ronal Ramos Aburto es la del delito de peculado en

Además, la fiscalía menciona que el principio de confianza no es absoluto sino tiene

2. ¿CUALES SON LOS FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA TECNICA DEL PROCESADO?

También podría gustarte